ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/18997/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за матеріалами апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (повне рішення складено 28.03.2022)

у справі №910/18997/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом: 1. Фермерського господарства "Агро-Лідер С";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Фермерське господарство "Агро-Лідер С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" звернулися з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу №2424/5 від 09.07.2021 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1- 10;

- зобов`язання поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №2424/5 від 09.07.2021 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18997/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (повне рішення складено 28.03.2022) у справі №910/18997/21 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України 27.04.2022 подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу у справі №910/18997/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18997/21 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.05.2022 матеріали справи №910/18997/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18997/21 залишено без руху, надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надати суду докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи та докази сплати судового збору в сумі 6810,00 грн. Попереджено Міністерство юстиції України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

13.06.2022 Міністерство юстиції України подало до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

До заяви про усунення недоліків скаржником додано докази направлення копії скарги іншим учасникам справи та платіжне доручення №1978 від 08.06.2022 на суму 6810,00 грн.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику на офіційну електронну адресу зазначену на сайті Міністерства юстиції України та доставлена до скриньки відповідача 26.05.2022 об 12:46, про що свідчить роздруківка з сервісу направлення електронного листа.

Отже, останнім днем установленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 06.06.2022.

Однак заяву про усунення недоліків скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду 13.06.2022, тобто з пропуском наданого строку.

Водночас, в поданій заяві скаржник просить суд поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, відповідач вказує, що у зв`язку із запровадженням в Україні військового стану, з 01.03.2022 працівники Міністерства юстиції України працюють в дистанційному режимі, у зв`язку з чим для реєстрації та опрацювання вхідної кореспонденції потребується додатковий час, а тому відповідач не міг усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк. Також скаржник відмічає, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням внаслідок воєнного стану Міністерство юстиції України мало можливість сплатити судовий збір лише 09.06.2022.

Колегія суддів звертає увагу на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши наведені в заяві причини пропуску наданого скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що перебування працівників скаржника з 01.03.2022 на дистанційній формі організації праці не є об`єктивно непереборною причиною пропуску строку на усунення недоліків, позаяк дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця. А відтак, пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у даному випадку, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.

До того ж, слід звернути увагу, що доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки апеляційної скарги до матеріалів вказаної заяви не надано. Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 06.06.2022 у справі №910/3002/14.

Щодо посилань скаржника на неможливість вчасно сплатити судовий збір у зв`язку з обмеженим фінансуванням, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок… і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження (усунення недоліків скарги) та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів визнає їх неповажними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Частинами 4, 8 статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, а доводи скаржника про поважність причин пропуску такого строку визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні Міністерству юстиції України пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18997/21 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов