ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/84/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Боржника - Голінко М.І. (Голова СФГ "Меркурій")

Скаржника (представник ГУ ДПС у Київській області) - Вірчак В.Г. (Витяг з ЄДР)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області 20.05.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021

у справі

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до Селянського (фермерського) господарства "Меркурій"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. 30.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі заявник, ГУ ДПС) із заявою від 27.12.2020 (вх. №79/21 від 31.12.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (далі СФГ «Меркурій», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість у розмірі 47 473,02грн (з податку на прибуток приватних підприємств); 1 161 918,68грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів); 1 087,52грн (з земельного податку з юридичних осіб); 471,14грн (штрафні санкції з земельного податку з юридичних осіб).

2. 26.02.2020 через канцелярію суду заявником подано уточнюючу заяву б/н від 23.02.2021 (вх. №4705/21 від 26.02.2021), в якій ГУ ДПС зазначає, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість у розмірі: 47 473,02грн (з податку на прибуток приватних підприємств); 1 067 943,39грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів); 543,79грн (з земельного податку з юридичних осіб); 680,00грн (штрафні санкції з ПДВ); 93 295,29грн (пені з ПДВ); 940,55грн (штрафні санкції з земельного податку з юридичних осіб); 74,35грн (пені з земельного податку з юридичних осіб).

3. 16.04.2021 засобами поштового зв`язку заявником направлено до суду чергову уточнюючу заяву б/н б/д (вх. №9215/21 від 19.04.2021), в якій вказує, що СФГ «Меркурій» нездатний погасити заборгованість у загальному розмірі 953 118,68грн, яка складається із зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 853 081,94грн; штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн; пені у розмірі 98 113,54грн, що, у свою чергу, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Крім того, ГУ ДПС просить включити до реєстру вимог кредиторів 70 224,00грн (45 000,00грн витрати на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, 21 020,00грн судові збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 204,00рн витрати за розгляд кредиторських вимог).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Київської області 20.05.2021 серед іншого відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (ідентифікаційний код 20595194).

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/84/21

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Київській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Судами першої та апеляційної інстанції застосовано ст. 129 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.11.2020 у справі № 908/1578/19, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19.

Відзиви

8. Від Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:

11.1. ГУ ДПС вказує на те, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість із самостійно задекларованих зобов`язань із податку на додану вартість на суму 853 081,94грн, на підтвердження чого надає декларації з ПДВ за період з вересня 2014 року по травень 2015 року (т. 1 а.с. 102-121).

11.2. Так, проаналізувавши надані заявником декларації, судом встановлено, що загальна сума зобов`язань по останнім становить 1 232 299,00грн.

11.3. У свою чергу, як зазначає боржник у своєму відзиві та зазначене не заперечується заявником, СФГ «Меркурій» здійснювалось погашення відповідної заборгованості. На підтвердження зазначених обставин, ГУ ДПС надано суду розрахунок податкового боргу (т. 2 а.с. 79-82) за період з квітня 2014 року по квітень 2019 року.

11.4. Водночас, із змісту наданого розрахунку неможливо встановити, який саме податковий борг погашено боржником, оскільки ГУ ДПС у відповідному розрахунку наведено податкові зобов`язання за наростаючим підсумком за попередні періоди (зокрема, але не виключно, за квітень-серпень 2014 року), заборгованість за якими заявником не включена до кредиторських вимог боржника.

11.5. При цьому, судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання ГУ ДПС на те, що відповідний розмір заборгованості підтверджений постановами Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №810/6582/14, від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 та від 28.08.02015 у справі №810/3279/15 з огляду на те, що: у справі №810/6582/14 предметом розгляду були невиконані податкові зобов`язання боржника, зокрема, за вересень 2014 року; у справі №810/1102/15 предметом розгляду були невиконані податкові зобов`язання боржника за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року; у справі №810/3279/15 не вирішувався спір щодо стягнення з СФ «Меркурій» заборгованості з податку на додану вартість, яка утворилась на підставі декларацій за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, а у відповідній постанові зазначено лише про наявність самостійно задекларованих зобов`язань.

11.6. З наведеного в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідні рішення суду підтверджують наявність у відповідача заборгованості у відповідному розмірі за самостійно задекларованими зобов`язаннями саме у період з вересня 2014 року по січень 2015 року, а не за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, як зазначає ГУ ДПС у своїй заяві.

12. У постанові суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного оскарження, встановлені наступні фактичні обставини справи:

12.1. Заявник звернувся до господарського суду з урахуванням уточнень з вимогою відкрити провадження у справі про банкрутство СФГ "Меркурій", оскільки останнє нездатне погасити заборгованість у загальному розмірі 953 118,68грн, яка складається із зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 853 081,94грн; штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн; пені у розмірі 98 113,54грн. Крім того, ГУ ДПС просить включити до реєстру вимог кредиторів 70 224,00грн (45 000,00грн - витрати на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, 21 020,00грн - судові збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 204,00рн - витрати за розгляд кредиторських вимог).

12.2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №810/6582/14 стягнуто з СФГ «Меркурій» податковий борг у сумі 3306348, 69 грн (заборгованість з ПДВ серпень-вересень 2014 - 271332 грн, штрафні (фінансові) санкції - 30340,58 грн, пеня - 4676, 11 грн).

12.3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 стягнуто з СФГ «Меркурій» податковий борг у сумі 574024, 35 грн (заборгованість з ПДВ жовтень 2014 - 390988 грн, листопад 2014 р. - 74602 грн., грудень 2014 р. - 24551, січень 2015 р. - 82041,00 грн; штрафні (фінансові) санкції - 1064,36 грн; пеня - 777,99 грн).

12.4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №810/3279/15 надано Миронівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу СФГ «Меркурій» в розмірі 1169746, 63 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису від 05.02.2015 № 1.

12.3. Актом №1 опису майна від 05.02.2015 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.41, т1.)

12.4. Актом №2 опису майна від 05.02.2015 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.42, т1.)

12.5. Актом №10 опису майна від 05.09.2017 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.43, т1.)

12.6. З повідомлення Української універсальної біржі від 20.01.2017 №11/01/17 вбачається, що аукціон з продажу описаного майна не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок покупців (а.с.49. т.1).

13. Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 39 КУПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

14. У відповідності до ч. 6 ст. 39 КУПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

15. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18 викладено наступний висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що для більш чіткого розуміння дій господарського суду у підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження справи про банкрутство юридичних осіб за ініціативою кредитора доречним є використання чотирискладового тесту щодо наявності спору про право, що є юридичною конструкцією - засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке:

- Наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання.

- Належність вирішення такого спору саме в порядку позовного провадження.

- Позиція боржника на предмет вчинення останнім активних дій спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду у позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення.

- Оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16. З наведених положень ст. 39 КУПБ та висновку Верховного Суду про застосування норм права, можна констатувати, що у підготовчому засіданні при розгляді заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі виключно за наявності однієї з двох підстав, а саме: або у випадку, коли вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, або у випадку, коли вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

17. Суд апеляційної інстанції встановив у постанові від 21.09.2021, що заявником частково вживалися заходи щодо погашення податкового боргу боржника за рахунок майна боржника, підтвердженням чого є відповідні судові рішення.

18. Також у вказаній постанові зроблено висновок про те, що у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовлено правомірно, оскільки ініціюючий кредитор не довів підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, не надавши належних доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення про стягнення податкового боргу у встановленому Податковим кодексом України порядку.

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вимоги встановлені КУПБ до заяви ініціюючого кредитора викладені у положеннях ст. 34 вказаного Кодексу, відповідно до яких:

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.

20. З аналізу вищенаведених положень ст. 34 КУПБ можна дійти висновку про те, що ініціюючий кредитор - контролюючий орган, який відповідно до Податкового кодексу України здійснює заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, зобов`язаний до своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство подавати докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

21. Суд апеляційної інстанції, як було зазначено раніше, встановив ту обставину, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №810/3279/15 надано Миронівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу СФГ «Меркурій» в розмірі 1169746, 63 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису від 05.02.2015 № 1.

22. Також суд апеляційної інстанції встановив, що актами опису майна було здійснено опис майна боржника у податкову заставу.

23. Наведені фактичні обставини справи, що встановлені у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, свідчать про те, що у матеріалах справи містяться докази отримання ініціюючим кредитором судового рішення про реалізацію майна боржника за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, а також містяться докази здійснення опису майна боржника у податкову заставу.

24. Наведене свідчить про передчасність висновку судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій».

25. Також колегія суддів суду касаційної інстанції визнає таким, що суперечить приписам ч. 6 ст. 39 КУПБ висновок суду апеляційної інстанції про те, що у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовлено правомірно, оскільки ініціюючий кредитор не довів підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, не надавши належних доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення про стягнення податкового боргу у встановленому Податковим кодексом України порядку, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 39 КУПБ не має такої підстави відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні, як ненадання доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

26. Ненадання доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення про стягнення податкового боргу до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором, який відповідно до Податкового кодексу України здійснює заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, буде підставою для висновку про недотримання таким кредитором приписів ч. 2 ст. 34 КУПБ, у яких визначені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, і як наслідок буде мати ухвалення господарським судом на стадії вирішення судом питання про прийняття, залишення такої заяви без руху, відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі, саме ухвали про залишення такої заяви без руху, що прямо визначено приписами ч. 3 ст. 37 КУПБ.

27. У разі, коли господарський суд, до якого надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство від ініціюючого кредитора, який відповідно до Податкового кодексу України здійснює заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, приймає таку заяву до розгляду у підготовчому засіданні, до такої заяви не можуть бути застосовані приписи ч. 2 ст. 34 КУПБ у якості підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні.

28. Наведені обставини свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях приписів ст. ст. 34, 39 КУПБ, а також свідчать про те, що суди попередніх інстанцій на стадії розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні не дослідили зібрані докази у справі для встановлення того чи існує щодо всіх кредиторських вимог ініціюючого кредитора :

- Наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання.

- Належність вирішення такого спору саме в порядку позовного провадження.

- Позиція боржника на предмет вчинення останнім активних дій спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду у позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення.

- Оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

30. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 34, 39 КУПБ, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Київської області 20.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 і направлення справи № 911/84/21 на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

31. За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає задоволенню.

32. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

33. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції скасував оскаржувані судові рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати Верховним Судом не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області 20.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 по справі № 911/84/21 скасувати.

3. Справу № 911/84/21 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко