УХВАЛА

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/4892/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

про забезпечення позову

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» в банківських установах в сумі, еквівалентній 22 303 048,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 26.11.2021 між ТОВ «Люкс Країна» (покупець) та ТОВ «Маддокс Україна» (постачальник) укладено договір поставки №11.21-236РН, на виконання умов якого покупцем повністю сплачено суму попередньої оплати за товар, однак постачальник своїх зобов`язань з поставки товару не виконав, суму попередньої оплати не повернув. Заявник вказує на те, що ТОВ «Маддокс Україна» вчиняє дії для неотримання претензії шляхом неприйняття письмової кореспонденції та не виходить на зв`язок. Заявник стверджує, що в постачальника відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно, а відсутність грошових коштів на банківських рахунках на етапі виконання судового рішення унеможливить його виконання. Окрім того, заявник зазначає, що йому стало відомо про фінансові складнощі в постачальника та часткове невиконання взятих ним зобов`язань з поставки товару.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначаючи про те, що відсутність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Маддокс Україна» на етапі виконання судового рішення унеможливить його виконання, заявник будь-яких доказів на підтвердження своїх міркувань не надає, вказані твердження ґрунтуються на його припущеннях.

Окрім того, заявник посилається на відсутність у постачальника нерухомого майна та наявність інформації про фінансові складнощі у постачальника, однак вказані доводи також не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА