ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18970/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Гусак А.М. (адвокат);

відповідача 1 - Сокирко Н.В. (самопредставництво);

відповідача 2 - Малай А.В. (адвокат);

прокурор ГПУ - Косенко Д.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.)

від 19.08.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна»

до 1. Чернігівської обласної державної адміністрації;

2. Чернігівської міської ради;

3. Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації;

2. Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації;

3. Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради

За участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 14 732 636, 85 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (надалі - ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - Чернігівська ОДА, відповідач 1), Чернігівської міської ради (надалі - Чернігівська міськрада, відповідач 2) та Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради (надалі - КНП «Чернігівська міська лікарня № 2», відповідач 3) про стягнення 14 732 636,85 грн заборгованості за фактично надані медичні послуги.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами неналежним чином виконали взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останніх виникла заборгованість у розмірі 14 732 636,85 грн за фактично надані позивачем медичні послуги.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1. У 2009 році ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» започаткувало проект міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України, у межах якого іноземним інвестором (група Fresenius Medical Care) заплановано створення медичних діалізних центрів на території різних областей України для задоволення потреб осіб, хворих на хронічну хворобу нирок (далі - ХХН) V стадії. Враховуючи високу вартість процедури діалізу та важливість її регулярного і якісного одержання для забезпечення життя хворих, лікування пацієнтів, хворих на ХХН, здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів.

2.2. В межах реалізації зазначеного інвестиційного проекту у 2010 році силами ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» у м. Чернігів побудований та по сьогоднішній день діє діалізний медичний центр.

2.3. В той же час, держава в особі уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування взяла на себе зобов`язання направляти хворих в згаданий медичний центр та забезпечувати здійснення оплати за проведене позивачем лікування.

2.4. Так, 03.09.2009 між Кампанією Фрезеніус Медікал Кер АГ & Ко. КГаА та ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» з одного боку та Чернігівською обласною державною адміністрацією з іншого боку підписано Протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру у м. Чернігів (далі - Протокол), відповідно до умов якого, враховуючи значне збільшення діагностованих випадків хронічної ниркової недостатності (ХНН), недостатньою кількістю центрів по обслуговуванню хворих, зростання кількості хворих з ХНН в Чернігівській області та м.Чернігові, Фрезеніус зобов`язався на власний ризик та за власні кошти у відповідності з умовами цього протоколу забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Чернігові, схваленого і затвердженого в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

2.5. Відповідно до пункту 1.2. протоколу Чернігівська обласна державна адміністрація після введення Центру в експлуатацію згідно з положеннями чинного законодавства України і після отримання Фрезеніусом всіх передбачених чинним законодавством України дозвільних документів і ліцензій в межах повноважень, вживає всі необхідні заходи для направлення в Центр, обумовлену окремим договором кількість діалізних хворих, і забезпечує здійснення оплати за проведене Фрезеніусом лікування методом гемодіалізу в межах бюджетних коштів, розпорядником по яких є Облдержадміністрація, згідно з умовами окремих договорів, що укладаються між сторонами або між Фрезеніусом і іншими, визначеними Облдержадміністрацією, розпорядниками бюджетних коштів для реалізації даного проекту.

2.6. У пункті 2.2.4. протоколу визначено, що оплата за проведення Фрезеніусом лікування хворих методом гемодіалізу здійснюється Облдержадміністрацією або третіми особами (лікувальними установами), які знаходяться в сфері управління відповідно Облдержадміністрації на підставі окремих договорів, що укладаються в установленому порядку.

2.7. Пунктом 3.1. протоколу визначено, що цей проект набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє впродовж 10 (десяти) років.

2.8. 19.11.2009 між ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» та Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації укладено Угоду про реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Чернігів (далі - Угода), відповідно до умов якої Фрезеніус зобов`язується на власний ризик та за власні кошти у відповідності з умовами цієї угоди забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Чернігові, схваленого і затвердженого в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

2.9. Відповідно до умов пункту 1.2. угоди Управління охорони здоров`я після введення Центру в експлуатацію згідно положень чинного законодавства України і після отримання Фрезеніусом всіх передбачених чинним законодавством України дозвільних документів і ліцензій в межах повноважень, вживає всі необхідні заходи для направлення в Центр обумовлену окремим Договором кількість діалізних хворих, і забезпечує здійснення оплати за проведене Фрезеніусом лікування методом гемодіалізу в межах бюджетних коштів, згідно з умовами окремих договорів, що укладаються між сторонами або між Фрезеніусом і іншими, визначеними Управлінням охорони здоров`я, розпорядниками бюджетних коштів для реалізації даної угоди.

2.10. У пункті 2.2.4. угоди визначено, що оплата за проведення Фрезеніусом лікування хворих методом гемодіалізу здійснюється розпорядниками коштів, визначеними Управлінням охорони здоров`я Чернігівської області на підставі окремих договорів, що укладаються в установленому порядку.

2.11. Позивач вказує, що в ході зазначеного партнерства непоодинокими були випадки несвоєчасного розрахунку перед позивачем за надані медичні послуги.

2.12. З метою розв`язання нагальних проблем із забезпечення лікування хворих методом гемодіалізу дорученням Президента України від 03.04.2012 № 1-1/795,зокрема, голові Чернігівської обласної державної адміністрації доручено вжити у встановленому порядку заходів щодо врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами, які реалізують проекти зі створення діалізних центрів в Черкаській та Чернігівській областях.

2.13. 24.05.2012 між Чернігівською ОДА та ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» було укладено Меморандум про врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами, які реалізують створення діалізного центру в Чернігівській області (далі - Меморандум), метою якого є врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами зі створення діалізного центру в Чернігівській області в частині надання медичної послуги хворим з хронічною хворобою нирок V ст., забезпечення рівноправного та справедливого доступу громадян до медичних послуг, усвідомлюючи необхідність наближення спеціалізованої медичної допомоги до населення і забезпечення її на рівні сучасних стандартів надання амбулаторної допомоги зазначеній категорії хворих.

2.14. У пункті 3.1. Меморандуму погоджено, що ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» надає спеціалізовані медичні послуги хворим з хронічною хворобою нирок V ст. за рахунок коштів місцевого бюджету в межах видатків, передбачених на цю мету на відповідний рік, без будь-яких додаткових витрат з боку Чернігівської області.

2.15. Листом від 28.11.2013 № 03-07/7433 Чернігівська обласна державна адміністрація повідомила ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» про вжиття всіх можливих заходів щодо проведення вчасних розрахунків за лікування хворих в області в діалізному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна».

2.16. З 2012 року лікування методом гемодіалізу хворих на ХХН V стадії здійснюється на підставі договорів про надання медичних послуг, які позивач укладав з уповноваженим суб`єктом у сфері охорони здоров`я - «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради.

2.17. В межах реалізації зазначеного проекту, за ініціативи Чернігівської обласної державної адміністрації було затверджено «Обласну програму забезпечення населення Чернігівської області спеціалізованою медичною допомогою на 2016-2020 роки», розробником та відповідальним виконавцем якої було Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, а учасниками, зокрема - виконавчий комітет Чернігівської міської ради і лікарня. Метою цієї програми було вирішення проблем та удосконалення надання медичної допомоги нефрологічного профілю, в тому числі, в діалізному медичному центрі Фрезеніус у м. Чернігів і гарантовано фінансове забезпечення за рахунок бюджетних коштів.

2.18. 23.01.2017 між ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» та КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради було укладено договір про надання медичних послуг № 1, а в подальшому - додаткові угоди № 1 та № 2 до нього.

2.19. Відповідно до пункту 10.1. договору сторони домовилися, що на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли до його укладення.

2.20. З огляду на це, 03.02.2017 ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» і КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради підписали акт № 1 про надання медичних послуг до договору № 1 від 23.01.2017 та звіт про надання медичних послуг, яким підтвердили те, що за період з 12.05.2016 по 16.12.2016 Фрезеніус надав, а лікарня прийняла послуги у сфері лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом гемодіалізу, в тому числі у режимі он-лайн гемодіафільтрації) у вигляді 8134 процедур на суму 16 699 590,04 грн.

2.21. Після цього, у період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (спірний період) закупівля відповідних послуг не здійснювалася і договори з Фрезеніус не укладалися, однак послуги хворим на ХХН продовжували надаватися у медичному центрі Фрезеніус.

2.22. Чернігівська ОДА та Чернігівська міська рада не відкликали та не перенаправляли пацієнтів до інших закладів охорони здоров`я для проходження відповідного лікування у відповідний період; не припиняли своєї участі та зобов`язань за багатосторонніми програмами та угодами.

2.23. У свою чергу позивач, незважаючи на істотні затримки в оплаті за надані послуги, продовжував здійснювати лікування хворих на ХХН V стадії, оскільки припинення надання медичних послуг гемодіалізу призвело б до неминучої смерті пацієнтів, для яких життєво необхідним є проходження триразових сеансів кожного тижня.

2.24. Позивач за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 надав медичні послуги 93 пацієнтам у кількості 6843 процедури, що підтверджується переліком пацієнтів і виписками з карт динамічного спостереження хворих.

2.25. Позивач неодноразово звертався до Чернігівської ОДА та Чернігівської міської ради з листами, в яких інформував про те, що процедуру закупівлі необхідних послуг проведено не було, що призвело до виникнення заборгованості за фактично надані послуги після 01.01.2017 і необхідність її погашення. Наведене підтверджується, зокрема, листами позивача: № 151-270617-L від 27.06.2017 на ім`я голови Чернігівської обласної державної адміністрації; № 150-270617-L від 27.06.2017 на ім`я голови Чернігівської міської ради.

2.26. Листом від 09.12.2016 № 01-24/1733 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради звернулося до Фрезеніуса з проханням надати інформацію щодо наданих та очікуваних послуг з лікування жителів міста Чернігова, хворих на ниркову недостатність V стадії методом гемодіалізу за період, зокрема, на 2017 рік, з метою підтвердження наявності підстав для проведення переговорної процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу.

2.27. У відповідь на лист від 09.12.2016 № 01-24/1733 ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» звернулося до Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради з листом від 14.12.2016 № 415-141216-L, яким повідомило інформацію щодо наданих та очікуваних послуг з лікування жителів міста Чернігова.

2.28. Відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 20.12.2016 № 3-7/VII «Про обласний бюджет на 2017 рік» були затверджені видатки за рахунок медичної субвенції з державного бюджету для бюджету м. Чернігова на лікування хворих з хронічними захворюваннями нирок методом гемодіалізу в сумі 16 700 000,00 грн.

2.29. Листом від 22.12.2016 № 01-24/1823 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради повідомило КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради про відсутність конкуренції в м. Чернігові, а саме лікувального закладу, який проводив би лікування програмним гемодіалізом; загальна сума процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу у ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» на 2017 рік становитиме 49 559 481,48 грн; очікувана сума медичної субвенції з обласного бюджету на оплату послуг з лікування методом гемодіалізу у ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» становитиме 16 700 000,00 грн.

2.30. Листом від 06.03.2017 № 01-05/355 лікарня надіслала позивачу відгук щодо надання послуг у сфері спеціалізованої лікарської практики (медичне лікування амбулаторне методом діалізу), в якому високо оцінила якість послуг, що надаються у Медичному центрі Фрезеніус у м. Чернігові та висловила намір і надалі продовжувати співробітництво з ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» і рекомендувала таке співробітництво потенційним замовникам.

2.31. Листом від 14.07.2017 № 01-05/1061 лікарня запитувала у ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» інформацію щодо потреби в загальному обсязі цільових коштів для лікування хворих.

2.32. У відповідь позивач надіслав лист від 17.07.2017 № 179-170717-П, яким повідомив лікарню про обсяг потреб у фінансуванні.

2.33. Рішенням Чернігівської міської ради від 30.11.2017 № 25/VII-39 схвалено текст звернення Чернігівської міської ради до Прем`єр-міністра України щодо включення у пілотний проект відпрацювання механізму фінансування послуги з лікування хворих на хронічну ниркову недостатність, які отримують лікування методом гемодіалізу.

2.34. У вказаному зверненні Прем`єр-міністра України проінформовано, що медична допомога хворим з хронічною патологією нирок жителям міста надається закладом третинного рівня недержавним діалізним центром - ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна». У зверненні вказано, що з року в рік виникають проблеми із фінансування послуг, які надає ця клініка, оскільки вона приватна, а вартість процедури досить висока.

2.35. На запит Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» листом від 01.11.2017 № 325-011117-L надав інформацію щодо кількості та переліку хворих, які отримували лікування методом гемодіалізу станом на 01.10.2017.

2.36. Листом від 18.01.2018 № 015-180118-L ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» звернувся до Чернігівської міської ради, яким проінформував щодо наданих послуг з лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії методом гемодіалізу мешканцям міста Чернігова за період, зокрема, з 01.01.2017 по 31.12.2017.

2.37. Листом від 11.01.2019 № 682/110119-L ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» звернувся до Чернігівської міської ради з проханням вжити необхідних заходів для поновлення договірних відносин та забезпечення лікування пацієнтів.

2.38. Позивач стверджує, що відповідачі не відреагували належним чином на звернення позивача, що призвело до виникнення періоду, протягом якого відносини сторін не охоплені дією жодного письмового договору. Разом з тим, позивач ніколи не призупиняв та не відмовляв у наданні послуг направлених йому пацієнтів.

2.39. В той же час, як вказує позивач, він продовжував у спірний період надавати медичні послуги хворим, сподіваючись на укладення письмового договору і поширення його дії на відносини, які існували до цього (cт. 631 ЦК України), що відповідало б попередній практиці договірних відносин.

2.40. Позивач наголошує, що рішення про перенаправлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося. Позивач не отримував від відповідачів жодного повідомлення про необхідність припинення надання медичних послуг, а пацієнти продовжували регулярно відвідувати медичний центр Фрезеніус у м. Чернігів тричі на тиждень і призупинити таке лікування на будь-який період було неможливо. Позивач, як заклад охорони здоров`я, продовжував лікування визначеного переліку пацієнтів.

2.41. ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» вважає, що дії відповідачів: Чернігівської ОДА, Чернігівської міської ради та КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради порушують його право на оплату за фактично надані медичні послуги.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 позовні вимоги про стягнення 14 732 636, 85 грн заборгованості за фактично надані медичні послуги задоволено повністю.

3.2. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані медичні послуги, а видатки на оплату послуг з лікування методом гемодіалізу у 2017 році були профінансовані за рахунок обласного бюджету у вигляді субвенцій та за рахунок коштів місцевого бюджету, тому відповідачі повинні провести повний розрахунок із позивачем за надані медичні послуги у спірний період.

3.3. Також місцевий господарський суд вказав, що покладення солідарної відповідальності на відповідачів призведе до ефективного захисту прав чи інтересів позивача, і жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах.

3.4. 19.08.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги Чернігівської міської ради та Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив.

3.5. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки про наявність у відповідачів зобов`язання забезпечувати здійснення оплати за проведене ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» лікування методом гемодіалізу в межах бюджетних коштів, розпорядником по яких є облдержадміністрація, згідно з умовами окремих договорів, що укладаються між сторонами або між ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» і іншими, визначеними облдержадміністрацією, розпорядниками бюджетних коштів.

3.6. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з таких обставин:

- Протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру у м. Чернігів від 03.09.2009 та Меморандуму про врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами, які реалізують проект із створення діалізного центру в Чернігівській області від 24.05.2012 не є договорами у розумінні положень глави 52 ЦК України та глави 20 ГК України;

- ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України не підлягають застосуванню, оскільки ні Протокол про наміри, ні Меморандум не створюють юридичних наслідків, у тому числі і обов`язку щодо сплати коштів за надані позивачем медичні послуги, не мають волевиявлення сторін щодо надання їм сили попереднього договору, вони свідчать виключно про те, що обласна державна адміністрація зможе виконати відповідні функції за наявності юридичної можливості;

- 20.12.2016 було затверджено обласний бюджет на 2017 рік, зокрема цільові видатки за рахунок медичної субвенції з державного бюджету обласному бюджету на лікування хворих з хронічними захворюваннями нирок методом гемодіалізу в сумі 41 839,7 тис. грн, у тому числі 16 700,00 тис. грн для бюджету м. Чернігова. Головним розпорядником коштів обласного бюджету в частині міжбюджетних трансфертів визначено Департамент фінансів облдержадміністрації;

- цільові видатки облради в повному обсязі перераховані протягом 2017 року з обласного бюджету до бюджету м. Чернігова;

- питання використання 16 700 000 грн досліджено судами у справі № 910/11847/19, зокрема постановою Верхового Суду від 16.03.2021 встановлено, що між позивачем та КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради укладено додаткову угоду від 30.01.2017 № 1 до договору про надання медичних послуг від 23.01.2017, якою враховано фактичний обсяг видатків замовника та зменшено загальну ціну договору до 16 699 000 грн;

- факт відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачами у період з 01.01.2017 по 30.06.2017 підтверджено також листом позивача від 11.01.2019 № 682/110119-L до Чернігівської міської ради з проханням вжити необхідних заходів для поновлення договірних відносин та забезпечення лікування пацієнтів;

- договірні відносини у позивача існували тільки з КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради на підставі договору про надання медичних послуг від 23.01.2017 і припинились його виконанням 16.12.2016, що відображено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19;

- у відповідачів по справі, обов`язок по оплаті спірних послуг, наданих у період з 01.01.2017 по 30.06.2017, перед ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» не виник, відповідний договір з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не укладався, істотні умови договору у вказаному періоді з позивачем не узгоджувалися, відносини у спрощений спосіб не оформлялися, як наслідок солідарна відповідальність відповідачів у справі, не виникла, обов`язок зі здійснення розрахунку за спірні послуги відсутній, оскільки обов`язок із фінансування послуг виникає безпосередньо із загальних та спеціальних норм законодавства, наведених раніше колегією суддів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 28.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4.2. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував Закон України «Про публічні закупівлі», який не підлягає застосуванню до спірних відносин, зважаючи на виключну особливість гемодіалізу та імперативне непоширення його дії на час розгляду справи в суді;

- неправильно застосував частину 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, яка не релевантна до спірних відносин у господарському спорі;

- не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15;

- безпідставно послався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, яка не є подібною зі справою, яка переглядається;

- здійсним неправильне тлумачення належного до застосування законодавства, а саме: статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статей 8, 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я.

4.3. Також скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував норми статей 3, 8, 49, 55, 129 Конституції України, і відсутній висновок Верховного Суду щодо того, який спосіб захисту порушених прав добросовісного приватного медичного закладу та інвестора є ефективним у разі не оплати уповноваженими державою суб`єктами фактично наданих медичних послуг гемодіалізу після виведення відносин з під дії Закону України «Про публічні закупівлі».

4.4. Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, передбаченими пунктами 1, 2 частини 1, пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме:

- статті 2 ГПК України, оскільки суд проігнорував принципи господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності та змагальності - після вступу прокурора;

- статті 269 ГПК України, вийшов за межі власних повноважень, зупиняючи дію рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного перегляду;

- статей 42, 118 ГПК України, здійснив дії спрямовані на унеможливлення реалізації процесуальних прав позивача та залишив без розгляду клопотання про закриття провадження за скаргою прокурора, яке було подано у строк встановлений судом;

- частини 2 статті 260 ГПК України, відкрив провадження за скаргою прокурора, розглянув і задовольнив її без сплаченого судового збору;

- статті 8 ГПК України в частині необхідності закритого розгляду справи, який був визначений таким в суді першої інстанції за ініціативою лікарні;

- частини 2 статті 269, частин 1, 7 статті 270, статті 210, пункту З частини 1 статті 282 ГПК України, оскільки не дослідив докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог та не надав мотивування відхилення аргументів позивача;

- частини 2 статті 86 ГПК України, оцінював вірогідність і взаємний зв`язок доказів не у їх сукупності, а окремо;

- пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, так як колегія суддів за наявності упередженого ставлення до позивача не заявила самовідвід.

4.5. Чернігівська міська рада та Чернігівська міська лікарня № 2 07.12.2021 подали відзив на касаційну скаргу, в яких просили постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4.6. 15.12.2021 від Чернігівської обласної прокуратури надійшли пояснення по справі, в яких прокурор погодився з рішенням суду апеляційної інстанції та просив залишити його без змін.

4.7. Відповідачі 23.05.2022 надали письмові пояснення по справі.

4.8. 30.05.2022 позивач в додаткових поясненнях просив застосувати правові висновки, які викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15, від 06.10.2021 у справі № 926/1546/20, від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20 та від 24.02.2022 у справі № 925/1547/20.

4.9. 13.06.2022 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про передачу цієї справи на розгляд ОП КГС у складі ВС.

4.10. Верховний Суд, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки висновки у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19 було зроблено Верховним Судом з огляду на встановлені судами обставини і підстав відступу від яких не знайшов суд касаційної інстанції при розгляді справи № 910/21181/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно частково залишити в силі з таких підстав.

5.2. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.3. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

5.4. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

5.5. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.6. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з необхідністю забезпечення прав та гарантій пацієнтів у сфері охорони здоров`я, зокрема, надання медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії.

5.7. Так, як було зазначено вище, рішенням Чернігівської обласної ради № 18-2/VIІ від 18.12.2015 затверджена обласна програма «Забезпечення населення Чернігівської області спеціалізованою медичною допомогою на 2016-2020 роки», дію якої було продовжено рішенням Чернігівської обласної ради №23-12/VII від 28.03.2018.

5.8. Вказаною обласною програмою на 2016-2020 роки було підтверджено провідну роль ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» у забезпеченні медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії, що є підставою для виділення бюджетних коштів та укладення договорів.

5.9. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

5.10. Статтею 5 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено, що державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

5.11. Згідно зі ст. 7 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» Держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я.

5.12. Відповідно до ст. 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» Держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист.

5.13. За змістом ст. 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.

5.14. Відповідно до ч.3 ст.18 цього Закону медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення. Особливості укладення договорів про медичне обслуговування населення визначаються законом.

5.15. Згідно зі ст. 35-3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» надання третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги здійснюється високоспеціалізованими багатопрофільними або однопрофільними закладами охорони здоров`я. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, з якими укладено договори про медичне обслуговування населення. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається відповідно до медичних показань за направленням лікуючого лікаря з надання первинної чи вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги або закладу охорони здоров`я, який забезпечує надання первинної, вторинної (спеціалізованої) чи третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, у тому числі й іншої спеціалізації.

5.16. Таким чином, обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями м. Чернігів, процедур гемодіалізу у спірні періоди, ґрунтується на обов`язках ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», як закладу охорони здоров`я, передбачених Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» про охорону здоров`я, зокрема, статтями 5, 16, 37, 52, а також його публічному зобов`язанні перед хворими на ХХН V стадії, які отримують медичну допомогу у діалізному центрі м. Чернігів.

5.17. При цьому, КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, як постійний учасник вказаної Програми у м. Чернігів, направляло пацієнтів до клініки ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» для надання їм високоспеціалізованої допомоги (послуг гемодіалізу), у тому числі у спірний період.

5.18. Суд першої інстанції встановив, що відповідачі не відкликали та не перенаправляли пацієнтів до інших закладів охорони здоров`я для проходження відповідного лікування у відповідний період; не припиняли своєї участі та зобов`язань за багатосторонніми програмами і угодами.

5.19. Позивач, у свою чергу, незважаючи на істотні затримки в оплаті за надані послуги, продовжував здійснювати лікування хворих на ХХН V стадії, оскільки припинення надання медичних послуг гемодіалізу призвело б до неминучої смерті пацієнтів, для яких життєво необхідним є проходження триразових сеансів кожного тижня.

5.20. Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що відповідачу 3 було відомо про строки обласної програми в цій сфері охорони здоров`я, про характер медичних послуг з гемодіалізу (безперервність, життєво необхідність і пожиттєвість), про необхідність надання таких послуг пацієнтам, а відтак і продовження з позивачем відносин з надання медичних послуг.

5.21. У постанові від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що господарські відносини ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» та лікарні поєднані з публічним обов`язком та гарантіями держави в особі органів державної влади та місцевого самоврядування (які є учасниками обласної та міської програм) гарантувати і забезпечувати пацієнтів послугами високоспеціалізованої медичної допомоги. Відмова лікарні оплачувати фактично надані послуги суперечить меті та положенням обласної та міської програм.

5.22. Виходячи з обов`язковості гарантування конституційного права громадян на медичну допомогу, враховуючи, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, висновок про необхідність оплати наданих медичних послуг з гемодіалізу забезпечує реалізацію органами охорони здоров`я прав у сфері охорони здоров`я та пріоритетність таких прав (постанова ОП КГС у складі ВС від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20).

5.23. Крім того, у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/21181/20 викладено висновок, що відмова КНП «Чернігівська міська лікарня №2» оплачувати фактично надані послуги суперечить меті та положенням Обласної програми, а бездіяльність КНП «Чернігівська міська лікарня №2» щодо проведення закупівлі послуг не може вважатися правомірною підставою нездійснення оплати за надані медичні послуги.

5.24. Враховуючи викладені висновки, а також норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обов`язку провести повний розрахунок із позивачем за фактично надані медичні послуги з гемодіалізу у спірний період.

5.25. Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідачів обов`язку з оплати наданих позивачем послуг гемодіалізу направленим пацієнтам у спірний період не відповідає фактичним обставинам справи, конституційному праву людини на медичну допомогу, конституційним гарантіям реалізації прав громадян у сфері охорони здоров`я, положенням Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», принципам справедливості, добросовісності і розумності та суперечить положенням обласної щодо надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю.

5.26. При цьому, суд касаційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості з огляду на таке.

5.27. Зобов`язання щодо оплати фактично наданих позивачем медичних послуг виникло саме у відповідача 3, як уповноваженого замовника у правовідносинах про надання послуг згідно зі ст. 174 ГК України та ст. 901 ЦК України.

5.28. Судом першої інстанції встановлено, що Чернігівська ОДА взяла на себе зобов`язання направляти хворих та забезпечувати фінансування ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» за надані медичні послуги, що підтверджується відповідними дво- та багатосторонніми угодами. Окрім цього, відповідно до статті 119 Конституції України, статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», саме на Чернігівську обласну державну адміністрацію покладений обов`язок забезпечувати виконання обласного бюджету, яким, зокрема, передбачалося цільове фінансування витрат на лікування хворих методом гемодіалізу.

5.29. Чернігівська міська рада є учасником відповідних обласних програм і розпорядником отриманої медичної субвенції на лікування хворих методом гемодіалізу. Також, за змістом частини 3 статті 78 Господарського кодексу України Чернігівська міська рада є власником майна лікарні, яке закріплене за нею на праві оперативного управління, що є свідченням нерозривного зв`язку між відповідачами.

5.30. Чернігівська міська лікарня № 2 на виконання багатосторонніх угод, які укладалися органами влади Чернігівщини, в тому числі Чернігівською міською радою, з 2012 року виступає уповноваженим замовником медичних послуг ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» шляхом ініціювання відповідних процедур державної (публічної) закупівлі. Саме лікарня повинна була оголосити (ініціювати) про проведення наступної закупівлі послуг на період після 01.01.2017, проте не здійснила цього.

5.31. Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

5.32. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

5.33. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

5.34. Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

5.35. Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

5.36. Відповідно до ч. 7 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

5.37. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та постанові від 18.12.2018 у справі № 902/672/16 викладено правову позицію, відповідно до якої за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

5.38. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у цьому спорі ефективним способом захисту та поновлення прав позивача щодо отримання оплати за фактично надані ним послуги є задоволення позову саме до КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» ЧМР як зобов`язаної перед ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» особи у спірних правовідносинах з надання медичних послуг (безпосереднього замовника послуг та розпорядника бюджетних коштів на здійснення їх оплати).

5.39. Враховуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна». При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що сума заборгованості за надання медичних послуг гемодіалізу у період з 01.01.201 по 30.06.2017 у розмірі 14 732 636,85 грн підлягає до стягнення саме з КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» ЧМР. В задоволенні позову до Чернігівської ОДА та Чернігівської міської ради про солідарне стягнення заборгованості необхідно відмовити.

5.40. Доводи скаржника про безпідставність врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19 суд касаційної інстанції вважає доцільними з огляду на таке.

5.41. У справі №910/11847/19 Верховний Суд в першу чергу досліджував питання щодо можливості поширення дії укладеного договору на так званий переддоговірний період - період, що існував до моменту укладення договору. Зокрема, спірні правовідносини у зазначеній справі існували з 16.12.2016 по 31.12.2016, а договір про надання медичних послуг, на який покликався позивач, був укладений 23.01.2017. При цьому період, надання послуг було обмежено до 16.12.2016. У справі №910/11847/19 позивач посилався на необхідність застосування ст.631 ЦК України. Натомість у справі, що розглядається, вирішується питання щодо оплати послуг, які існували в період після укладення договору, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин на тих самих умовах (господарський договір укладено в спрощений спосіб) (постанова ОП КГС у складі ВС від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20 та постанова ВС від 09.06.2022 у справі № 910/21181/20).

5.42. При цьому, у справі №910/11847/19, на відміну від справи, що розглядається, судами не було встановлено відсутність конкуренції на регіональному ринку надання медичних послуг з гемодіалізу, що зумовило можливість укладення договорів шляхом проведення переговорних процедур. Натомість у справі № 910/18970/19 вбачається послідовна бездіяльність відповідача 3 з незастосування процедур закупівлі медичних послуг після закінчення укладеного договору, внаслідок чого між сторонами не припинялися та продовжували тривати господарські договірні правовідносини.

5.43. Крім того, у справі №910/11847/19, на відміну від справи, що розглядається, судами не було встановлено, що КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» ЧМР визначена відповідальним виконавцем програми, втім будучи розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня у відносинах із замовлення медичних послуг, може виступати замовником послуг в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та часткове залишення в силі рішення суду першої інстанції.

6.4. Крім того, суд касаційної інстанції зауважує, що додаткова постанова, яка є невід`ємною частиною постанови також підлягає скасуванню.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

7.2. З огляду на вимоги частини 9 вказаної статті, суд касаційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення на відповідачів в рівних частинах витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

7.3. При цьому, Верховний Суд зауважує, що при зверненні з апеляційною скаргою Чернігівська обласна прокуратура оплатила всього 110 496,00 грн судового збору.

7.4. З огляду на те, що суд касаційної інстанції при скасуванні судового рішення здійснює новий розподіл судових витрат, то до стягнення з Чернігівської обласної прокуратури в рахунок Державного бюджету підлягає сума в розмірі 220 988,33 грн.

7.5. Судовий збір, сплачений позивачем за перегляд постанови суду апеляційної інстанції у суді касаційної інстанції, покладається на відповідача 3.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 910/18970/19.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради заборгованості в сумі 14 732 636,85 грн залишити в силі.

4. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 в частині солідарного стягнення заборгованості в сумі 14 732 636,85 грн з Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

5. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) на користь Державного бюджету України 220 988,33 грн - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікар-ня № 2» Чернігівської міської ради (14034, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезені-ус Медикал Кер Україна» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) 441 979,10 грн - судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко