ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Справа № 911/2010/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Ю.А., розглянув матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича

про стягнення 120000,00 грн

за участі представників

позивача: Галік А.Е. в порядку самопредставництва;

відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) з позовною заявою від 02.07.2021 № 60-02/5013 до фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (далі ФОП Святюк Є.М., відповідач) про стягнення 120000,00 грн, з яких: 60000,00 грн штрафу та 60000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений строк штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, внаслідок чого на відповідача також покладено обов`язок сплати пені згідно із ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 зупинено провадження у справі № 911/2010/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2006/21 за позовом фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича до Антимонопольного комітету України, Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України 17.12.2020 № 792-р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/2006/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/2006/21 без змін. Вказана постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2022.

Ухвалою суду від 04.04.2022 провадження у справі № 911/2010/21 поновлено, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуто та призначено підготовче засідання на 29.04.2022.

Ухвалою суду від 29.04.2022 підготовче засідання відкладено на 23.05.2022.

На підставі ухвали суду від 23.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2022.

На електронну пошту Господарського суду Київської області 06.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивоване тим, що ані представник відповідача адвокат Засадько О.О., ані особисто ФОП Святюк Є.М. не можуть бути присутніми на даному судовому засіданні. Судом установлено, що вказане клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу першого ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання ФОП Святюка Євгена Миколайовича про відкладення судового засідання не містять електронного підпису, суд залишив відповідне клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 06.06.2022 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на адресу суду від відповідача у зазначений в ухвалі суду від 13.07.2021 процесуальний строк не надійшов та правову позицію у справі не висловив.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається виключно за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Оскільки судом було вчинено усі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, здійснює розгляд справи виключно за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 06.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №125/60/135-рп/к.19 постановлено рішення № 60/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуї».

У пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 рішення № 60/35-р/к визнано, що дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», () та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі за лотом №3 «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Біла Церква», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2019-03-07-001317-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини вказаного рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20000 гривень (п. 3 рішення № 60/35-р/к).

У пункті 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 рішення № 60/35-р/к визнано, що дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», () та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA -2018-10-05-002025-с, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень (п. 6 рішення № 60/35-р/к).

У пункті 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 рішення № 60/35-р/к визнано, що дії приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи 36969828, м. Біла Церква Київської обл.) та фізичної-особи підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м. Біла Церква Київської обл.) під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA -2018-10-08-000266-с, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 000 гривень (п. 9 рішення № 60/35-р/к).

Отже загальна сума штрафів, накладених на ФОП Святюка Є.М. рішенням АМКУ (адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення) від 23.06.2020 р. №60/35-р/к, становить 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», витяг із рішення № 60/35-р/к адміністративної колегії було направлено за місцезнаходженням відповідача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Глиняна, буд.15-В, кв. 6, м. Біла Церква, 09100, разом із супровідним листом від 24.06.2020 № 60-02/3495.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 121, зазначене рішення було отримано особисто ФОП Святюком Є.М. 15.07.2020, про що свідчить підпис останнього на зазначеному повідомленні. Враховуючи викладене, рішення № 60/35-р/к вважається врученим 15.07.2020.

Не погодившись із рішенням № 60/35-р/к, ФОП Святюк Є.М., керуючись статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся із заявою від 20.07.2020 про перевірку рішення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19» постановлено залишити без змін рішення № 60/35-р/к.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП Святюк Є.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України 17.12.2020 № 792-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/2006/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, в позові фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича до Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп», про визнання недійсними рішень, відмовлено. Вказана постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2022.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 р. № 60/35-р/к у справі № 125/60-135-рп/к.19 в частині, що стосується ФОП Святюка Є.М., на час розгляду даної справи №911/2010/21 є чинним. Доказів протилежного суду не надано.

Проте відповідач, всупереч наведених вище приписів закону, штраф в загальному розмірі 60000,00 грн, накладений рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60-135-рп/к.19 на час розгляду цієї справи є чинним та обов`язковими до виконання, а також те, що до матеріалів справи відповідачем доказів сплати накладеного на нього штрафу не надано, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 60000,00 грн штрафу є доведеною, обґрунтованою, не спростованою відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Також позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к. у справі № 125/60/135-рп/к.19, пеню у розмірі 60000,00 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. (абзац шостий частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (пункт 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Як слідує з матеріалів справи, за порушення строку сплати штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 84600,00 грн за період з 18.12.2020 (наступний день після винесення АМКУ рішення від 17.12.2020 про перевірку рішення № 60/35-р/к) по 14.02.2021 включно (день, що передує винесенню Господарським судом м. Києва ухвали від 15.02.2021) прострочено 59 днів; за період з 28.05.2021 (наступний день після винесення Господарським судом м. Києва рішення від 27.05.2021) по 01.07.2021 включно (день, що передує дню складання цього позову) прострочено 35 днів.

Враховуючи викладене, сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем, згідно рахунку позивача, станом на 02.07.2021 складає 84600,00 грн.

Натомість, частина п`ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, отже розмір нарахованої пені становить 60000,00 грн, яку і заявив до стягнення позивач.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 60000,00 грн є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, які визнані судом обґрунтованими, та не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наявності інших обставин, ніж ті, що були досліджені в ході судового засідання з розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у цій справі у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. штрафу та 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. пені та зарахувати зазначену суму в дохід Загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у Київській області/м. Біла Церква/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0010043 код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.06.2022.

Суддя О.В. Щоткін