ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2022 р. Справа № 912/517/22

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши клопотання Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" про відстрочення судового збору у справі № 912/517/22

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг", 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Січових Стрільців (Щолківська), 2

про стягнення 2 874 000,00 грн попередньої оплати за договором підряду № 41/21 від 22.03.2021

без виклику учасників справи

встановив:

Державне підприємство "Агентство місцевих автомобільних доріг" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про стягнення 2 874 000,00 грн попередньої оплати за договором підряду № 41/21 від 22.03.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 позовну заяву Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (43 110,00 грн) відповідно до Закону України "Про судовий збір" та/або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

07 червня 2022 року через канцелярію суду від Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" надійшов лист № 50-01-15/316/0.50 від 03.06.2022, в якому позивач повідомив, що судові витрати у даній справі, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи будуть дорівнювати судовому збору, що становить 43 110,00 грн.

Водночас, до зазначеного листа Державним підприємством "Агентство місцевих автомобільних доріг" долучено клопотання № 50-01-15/314/0.50 від 03.06.2022, відповідно до якого позивач просить відстрочити сплати судового збору у розмірі 43 110,00 грн до ухвалення рішення у справі № 912/517/22.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає наступне:

- державне підприємство "Агентство місцевих автомобільних доріг" є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, є неприбутковим підприємством;

- підприємство утримується за рахунок коштів передбачених у вартості експлуатаційного утримання, будівництва, ремонту, реконструкції автомобільних доріг загального користування місцевого значення, відповідно до законодавчо встановлених нормативів, що спрямовуються в установленому порядку в межах кошторисів видатків на утримання служби замовника, погоджених з уповноваженим органом управління;

- відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 24.02.2022 на території України введено воєнний стан;

- в умовах воєнного стану Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка за видатками спеціального фонду державного та місцевих бюджетів на аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності;

- державне підприємство "Агентство місцевих автомобільних доріг" на теперішній час обмежене у виконанні своїх повноважень і здійснює лише експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, що, в свою чергу, призвело до незадовільного фінансового стану Підприємства. На теперішній час відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір в розмірі 43 110,00 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що недоліки позовної заяви в частині подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи усунуті.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми статті 8 названого Закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів, щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Питання звільнення від сплати чи розстрочки (відстрочення) сплати судового збору є виключно дискреційними повноваженнями суду та не мають жодних умов щодо обов`язковості вчинення вказаних дій судом.

Окрім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження з достовірністю тієї обставини, що станом на момент звернення до суду його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплатити судовий збір; позивачем не наведено тверджень щодо того, що можливість сплатити судовий збір при прийнятті рішення по суті спору з`явиться у підприємства на той момент; не зазначено передумов стосовного того, що є дійсні підстави вважати, що судовий збір у розмірі 43 110,00 грн буде оплачено на момент прийняття рішення, а обставини що призвели до неможливості в даний момент оплатити буде усунуто.

Суд припускає, що сама лише наявність рішення у цій справі (незважаючи на результат висновків суду щодо спору, при задоволенні чи відмові у задоволенні позовної заяви) не призведе до вирішення фінансових негараздів у Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг".

Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту відповідної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на це, клопотання Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 912/517/22 підлягає залишенню без задоволення.

Окрім того, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Таким чином, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а потім зобов`язувати заявника усувати виявлені недоліки.

Згідно із частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та визнання неподаною і повернення позовної заяви, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення позовної заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 503/1904/16-ц від 01.04.2020).

Отже, зважаючи на визначені, зокрема статтею 164 Господарського процесуального кодексу України вимоги до оформлення позовної заяви, суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання визначених процесуальних норм та вважає за можливе продовжити Державному підприємству "Агентство місцевих автомобільних доріг" строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 25.05.2022 відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву № 50-01-15/316/0.50 від 03.06.2022 Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" про усунення недоліків позовної заяви.

2. Вважати усунутими недоліки позовної заяви в частині зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

3. Клопотання Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 912/517/22 залишити без задоволення.

4. Продовжити Державному підприємству "Агентство місцевих автомобільних доріг" строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 25.05.2022, на строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 13.06.2022