ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. м. Київ Справа№ 925/582/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача (за зустрічним позовом): Навроцький В.М., Поліщук В.С.

від відповідача (за зустрічним позовом): Радченко О.П., Потапенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 (повний текст рішення складено 19.11.2021)

у справі №925/582/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи»

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича

про скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом Українського товариства охорони природи

до Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи»

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича

2. Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

про визнання недійсним укладеного 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ «ВІЄНА» та БО «Фонд Збереження Рідної Природи»

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10.02.2021, індексний номер 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації «Фонд Збереження Рідної Природи» на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. «А-2», а саме: приміщення підвалу: №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по 3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, №8, №9, №10, №11, №12, №13, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходяться по вул. Фрунзе, буд. 1/1 в м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішення відповідача суперечить вимогам законодавства, а саме: Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952 та Порядку №1127, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське товариство охорони природи та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 замінено відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тараса Олександровича на належного відповідача - Українське товариство охорони природи. Залучено до участі у справі Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тараса Олександровича в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Українське товариство охорони природи (далі по тексту - позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду Черкаської області зустрічний позов до Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (далі по тексту - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним укладеного 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ «ВІЄНА» та БО «Фонд збереження рідної природи».

В обґрунтування зустрічного позову Українське товариство охорони природи посилається на те, що воно з 1983 року є власником приміщень Будинку природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, зокрема 199/500 частки в об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер 101, комплекс будівель загальною площею 3 988,6 кв.м, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 1; складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, будинок природи, 2-А; підвал, гаражі, замощення. Номер запису про право власності: 17235435; дата державної реєстрації: 01.11.2016; частка складається: приміщення підвалу літери «А-2» №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху літери «А-2» з №3-21 по 3-27, VII, VIII, з №3-32, №3-34, №3-35, №3-36, №3-42, №3-43, №3-44, №3-47, №3-48, №3-49, поз. №8, 9 площею 532,2 кв.м., приміщення 2-го поверху літери «А-2» №3-30 по №3-56, №3-60, з №3-65 по 3-75, IV площею 721,0 кв.м., приміщення надбудови літери «А-2» №№ 1,2, 3, І площею 61,8 кв.м. та приміщення літери «Б-1» №1-1, 8-1, 9-1 площею 60,2 кв.м., загальною площею 1 587,7 кв.м.

Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/366/18 від 29.10.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 і постановою Верховного Суду від 27.08.2019.

Водночас державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» було скасовано за рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2018 у справі №925/1229/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2018.

Таким чином, враховуючи те, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» була скасована судом з дня його державної реєстрації, з 30.11.2015, остання не мала права вчиняти будь-які правочини.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» не могло подарувати нерухоме майно за адресою: вул. Фрунзе (на даний час Верхня Горова), 1/1, оскільки такої адреси в місті Черкаси не існує, що було встановлено під час розгляду справи №925/366/18.

Також під час розгляду справи №925/1076/18 судами було встановлено факт фальсифікації документів щодо оформлення за ТОВ «ВІЄНА» права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкаси, яке згодом за договором дарування, подаровано позивачу у даній справі (№925/582/21).

Таким чином, як зазначає Українське товариство охорони природи, враховуючи обставини, встановлені рішеннями Господарського суду Черкаської області у справах №925/366/18, №925/1229/18, №925/1076/18, дії з реєстрації нерухомого майна будівлі Будинку природи за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи були здійснені державним реєстратором за неіснуючою адресою вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1, та громадянином ОСОБА_1, який діяв поза межами своїх повноважень. В подальшому, перехід права власності на нерухоме майно до незаконно створеного ТОВ «ВІЄНА», яка не мала права передавати його БО «Фонд збереження рідної природи», що свідчить про порушення прав Українського товариства охорони природи, як власника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Українського товариства охорони природи про визнання недійсним укладеного 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ «ВІЄНА» та БО «Фонд збереження рідної природи».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 заяву Українського товариства охорони природи про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу за зустрічним позовом - Благодійній організації «Фонд збереження рідної природи» вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 в місті Черкаси; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01), що складається з нежитлових приміщень (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, 23-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси, які на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані за БО «Фонд збереження рідної природи» на підставі «Договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі» серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша Черкаська державна нотаріальна тора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100. В решті вимог за заявою про забезпечення позову суд відмовив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/582/21 задоволено клопотання позивача та первісний позов Благодійної організації «Фонд Збереження Рідної Природи» (м. Черкаси) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тараса Олександровича (м. Сміла, Черкаська область) про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тараса Олександровича від 10.02.2021, індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації «Фонд Збереження Рідної Природи» на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. «А-2» - залишено без розгляду. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом за відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.08.2021 у справі №925/582/21 відмовлено позивачу за зустрічним позовом - Українському товариству охорони природи, у прийнятті до розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог № 106 від 02.08.2021 та заяви уточнення формулювання збільшених позовних вимог № 112 від 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 у справі №925/582/21 залишено без розгляду заяву позивача за зустрічним позовом Українського товариства охорони природи від 26.08.2021 про залучення в якості співвідповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича.

Задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом - Українського товариства охорони природи від 01.09.2021 про залучення державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні БО «Фонд збереження рідної природи».

Прийнято до розгляду уточнення позовних вимог від 26.08.2021 (т.2, а.с.185-188) за зустрічним позовом, в якому уточнюється п. 2 позовної заяви та викладається у такій редакції:

«п. 2. За результатами розгляду справи визнати недійсним, з дати його укладання (04.07.2016), правочин (договір дарування), що був вчинений 04.07.2016 за участю скасованої з 30.11.2015 юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» без цивільно-правових повноважень, а саме - Договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, «дарувальник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», «обдаровуваний» - Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23), серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В., розмір частки: 97/100, власник: Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», , країна реєстрації: Україна» та припинити речове право шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550 за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/852/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ним встановлені обставини, з якими закон пов`язує недійсність договору та наявність порушеного права у позивача, проте у задоволенні позову суд першої інстанції відмовив через пропуск позивачем строку позовної давності. При цьому, враховуючи відмову у задоволенні позову про визнання недійсним правочину дарування, не підлягає до задоволення і позовна вимога в частині припинення речового права шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550 за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи»).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Українське товариство охорони природи звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 про відмову у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме:

«За результатами розгляду справи визнати недійсним, з дати його укладання (04.07.2016), правочин (договір дарування), що був вчинений 04.07.2016 за участю скасованої з 30.11.2015 юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» без цивільно-правових повноважень, а саме - Договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, «дарувальник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», «обдаровуваний» - Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23), серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В., розмір частки: 97/100, власник: Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», , країна реєстрації: Україна» та припинити речове право шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550 за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1».

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним не пропущено строк позовної давності, так як перебіг строку позовної давності починається з 21.10.2019 - дата скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», сторони за спірним правочином.

Також апелянт посилається на триваюче правопорушення, яке має місце з 2015 року, при цьому судом першої інстанції залишено поза увагою протиправність реєстрації об`єкта нерухомого майна за неіснуючою адресою: вул. Верхня Горова, 1/1.

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена реєстраційна дія від 08.07.2021 щодо реєстрації права власності на формально «неіснуюче майно» за «неіснуючою адресою», вказані приміщення фактично знаходяться за адресою: вул. Верхній Горовій (Фрунзе), 1, а не 1/1 у м. Черкаси. В свою чергу, суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам справи та не врахував дотримання позивачем строку позовної давності щодо позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенко Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42881049 від 08.07.2021.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що з метою здійснення захисту своїх прав та інтересів ним укладено із адвокатом договір про надання правової допомоги, а тому витрати на правову допомогу складають 8 000,00 грн за надання правової допомоги у судовому процесі під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи у справі №925/582/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/582/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці з 20.12.2021, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 20.01.2022 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2022 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

17.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача за зустрічним позовом на апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом, в якому просив суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/852/21 залишити без змін, посилаючись на обґрунтований висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності.

25.01.2021 від Українського товариства охорони природи надійшла письмова відповідь на відзив.

27.01.2021 від Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи надійшла заява про розгляд скарги без присутності представника у зв`язку із епідеміологічною ситуацією в Україні. Черкаська обласна організація Українського товариства охорони у повному обсязі підтримує апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 оголошено перерву у розгляді справи №925/582/21 до 24.02.2022 до 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6.

18.02.2021 від Українського товариства охорони природи надійшли письмові пояснення по справі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, строк дії якого продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 справу №925/582/21 за апеляційною скаргою Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 призначено до розгляду на 16.06.2022 о 11:30.

15.06.2022 від на адресу Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної організації Українського товариства охорони здоров`я надійшла заява про розгляд скарги без присутності його представника, позицію Українського товариства охорони здоров`я підтримує у повному обсязі.

Представники позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 16.06.2022 підтримали вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представники відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 16.02.2022 заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 залишити без змін.

Третя особа - Державний реєстратор Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тарас Олександрович своїх представників, чи особисто, в судове засідання, призначене на 16.06.2022 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, заслухавши пояснення представників позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

04.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» (Дарувальник) та Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» (Обдаровуваний) укладено Договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі наступного змісту та на таких умовах: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» передало, а Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» прийняла у власність 97/100 (дев`яносто сім сотих) часток вбудованого (вбудовано-прибудованого) приміщення у громадському будинку загальною площею 1 951,6 кв.м., що складається з: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) - приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення першого поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VII, VIII, приміщення другого поверху: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30,31, що знаходяться у Черкаській області місті Черкаси по вулиці Верхній Горовій (Фрунзе), 1/1 (один дріб один) (надалі у цьому договорі - частка вбудованого (вбудовано-прибудованого) приміщення в громадському будинку). (т.1, а.с. 10-11).

Згідно з п. 2 вказаного Договору ця частка вбудованого (вбудовано-прибудованого) приміщення в громадському будинку належить Дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним територіальним управлінням юстиції Черкаської області 22.12.2015, індексний номер 50433512, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.12.2015, номер запису про право власності 12361015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Сторони оцінюють цей дар у сумі 439 361,50 гривень (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят одну гривню 50 копійок) (п. 3 Договору).

04.07.2016 за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) - приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення першого поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VII, VIII, приміщення другого поверху: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30,31, що знаходяться у Черкаській області місті Черкаси по вулиці Верхній Горовій, 1/1, загальною площею 1 951,6 кв.м. (т.1, а.с. 12-15).

Вказана державна реєстрація в подальшому була скасована 10.02.2021 на підставі рішення суду у справі №925/366/18.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, за приписами вказаних норм ЦК України дарувальник має право передати обдарованому майно належне йому (дарувальнику) на праві власності на підставі нотаріально посвідченого правочину.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19.

Верховний Суд у своїх постановах від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18 зазначив, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17 вказав, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та постановою Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №925/366/18, за позовом Українського товариства охорони природи до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Приватного підприємства «Укртрансброкер», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1 498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як «приватна» власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 01.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, що зареєстровані як «приватна» власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1 та зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Благодійного фонду «Розвиток Черкащини».

Судами при розгляді справи №925/366/18 встановлено, що Українське товариство охорони природи є всеукраїнською громадською організацією, яка утворена згідно з Постановою Ради Міністрів УССР №1273 від 26.07.1946.

Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи створена у складі Українського товариства охорони природи відповідно до статуту останнього.

Будівництво Черкаського Будинку природи здійснювалось за рахунок коштів Українського товариства охорони природи. поетапно: початок будівництва 1973 рік, будівництво основної частини Будинку природи завершено 1982, а сам Будинок природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1 з 1982 року використовується спільно співвласниками, що зокрема підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів № 788 від 10.12.1981, яким затверджений акт прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкта - добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1.

Згідно з пунктом 2 цього рішення виконавчого комітету приміщення добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи та каналізацію довжиною 240 м передано на баланс Черкаському обласному товариству охорони природи УТОП, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.01.2013.

18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджений договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками із забудови, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування і корисної площі по поверхах у Будинку природи між: 1) обласною радою товариства охорони природи, 2) обласною радою товариства мисливців і рибалок, 3) обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів.

Сторонами цього договору є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів, Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт».

З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 Додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи вирішено закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її постійною та незмінною.

За змістом Додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною організацією УТОП були закріплені такі приміщення: 1) першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, УІ, УПІ, загальною площею 462,2 кв. м; 2) другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІУ, 66, ІУ, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв. м

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення №№ 10,11, 12, 13, УІІІ, IX загальною площею 330,40 кв. м

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Укрприроди, Черкаською обласною організацією УТМР, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення першого Поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 кв. м; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, УІ, загальною площею 212,5 кв. м

Будинок природи є цілісним майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва та введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі договору від 18.08.1982 та додатку від 26.02.2007 до нього з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу, яке було передане в користування Черкаської обласної організації УТОП, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв.м.

01.12.2015 за заявою колишнього керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_1 державним реєстратором була здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, загальною площею 1 498 кв.м. До складу майна входить Будинок літера А-2, приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху №1-12 по №1-14, №3-9 до №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 до №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

На час подачі заяви та здійснення реєстрації ОСОБА_1 був звільнений з посади голови організації, а саме з 12.12.2014. Вказані обставини встановлені рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2653/16ц, Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8528/17.

Після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», про що свідчить свідоцтво про право власності від 04.12.2015.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №925/1229/18, за позовом Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні співвідповідача Товариство з обмежено відповідальністю «ВІЄНА»: ОСОБА_2 , Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, визнане недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА»; визнано недійсним рішення Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», яке оформлене протоколом №1 від 25.11.2015: про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» Майданік Марину Олександрівну. Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА».

При розгляді вказаної справи судами було встановлено, рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» та рішення Зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 25.11.2015, яке оформлене протоколом №1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» є такими, що порушують вимоги закону та положення Статуту Українського товариства охорони природи.

Судом встановлено, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 по справі №925/1229/18 про поновлення рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 по справі №925/1229/18 Управлінням державної реєстрації Черкаської міської ради 21.10.2019 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме скасовано запис про реєстрацію ТОВ ТОВ «Вієна», код: 40145583 за судовим рішенням, про що зазначено у листі Управління державної реєстрації Черкаської міської ради від 21.10.2019 №21833-01-21 22797-01-21, адресований позивачу за зустрічним позовом. (т.1, а.с. 233).

Судами у справі №925/1229/18 встановлено, що 30.11.2015 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», ідентифікаційний код 40145583, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 211, кв.1. Засновником Товариства зазначено Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 до №1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 до № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 до №3-76, IV, що знаходяться за адресою: 18002, Україна, м. Черкаси вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул. Фрунзе (Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані ОСОБА_2 , Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини».

Наказом №1047 Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.04.2015 «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» надано адресу: м. Черкаси, вул. Фрунзе будинок 1/1 наступному нерухомому майну: будинок природи літ. «А-2»: приміщення підвалу: №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, №3-9 по №3-11 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VІІ, VІІІ, приміщення 2-гоповерху: №3-30 по №3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

Листом Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування і інспектування від 17.12.2015 №15861-01-14 Голову Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи повідомлено про те, що згідно наявних даних Департаменту архітектури, містобудування і інспектування станом на 2015 рік інформації про надання адреси: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 відсутня.

Крім того, листом Департаменту архітектури, містобудування і інспектування від 20.05.2016 №6316-01-13 повідомлено Солієнко Б.О. про те, що наказ №1047 Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.04.2015 «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», яким змінено адресу не існує.

18.01.2016 ТОВ «ВІЄНА» звернулося до Департаменту із заявою про присвоєння поштової адреси вул. Фрунзе, 1/1. Департаментом був виданий наказ «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» №1601-а від 26.01.2016.

26.01.2016 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» надано дозвіл на присвоєння адреси: вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 для приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №1-12 до №1-14, з № 3-9 до № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 до 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради 01.11.2016 видано наказ №1931-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», відповідно до якого нежитловому приміщенню першого поверху будівлі №11 площею 56,7 кв.м будівлі (літ. А-2), надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення №11. Замовник Благодійний фонд «Розвиток Черкащини».

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради 30.11.2016 наказом №1961-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» за заявою Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» залишено адресу: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м. Підставою для задоволення заяв Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» та Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» став договір про поділ часток нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. від 21.10.2016, номер запису №7755, згідно з яким вказані приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 належать Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» на праві приватної власності.

22.12.2017 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №2355-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а від 26.01.2016, яким було присвоєно адресу м. Черкаси, вул. Фрунзе 1/1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» нежитловим приміщенням.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради 19.06.2019 видав наказ №2906-а, яким скасував наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.11.2016 №1931-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» про надання нежитловому приміщенню першого поверху будівлі №11 площею 56,7 кв.м будівлі (літ. А-2), надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення №11 та скасував наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.11.2016 №1961-а, наданого Благодійній організації «Фонд збереження рідної природи» про залишення адреси: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м.

Вказані обставини були предметом розгляду у справі №925/1401/20 за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування наказу.

За результатами розгляду якої було ухвалено рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.10.2021, яким відмовлено у задоволенні позову, з огляду на те, що Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради законно прийнято спірний наказ, оскільки заявником надано недостовірні дані щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого був прийнятий спірний наказ про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» було створено з порушенням вимог законодавства та положень Статуту Українського товариства охорони природи, що було встановлено під час розгляду справи №925/1229/18. А саме: попереднім керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_1, якого було звільнено 12.12.2014 з посади голови організації наказом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №26. Вказані обставини встановлені рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2653/16ц, Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8528/17.

Не зважаючи на прийняті рішення попереднім керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_1 було ініційовано проведення засідання членів обласної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та виготовлено протокол засідання президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №7 від 25.11.2015, згідно з яким було надано повноваження на створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», а також протокол зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №1, відповідно до якого було вирішено створити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА», затвердити його Статут, призначено директора, якому доручено подати державному реєстратору документи необхідні для державної реєстрації новоствореного товариства. Крім того, згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.12.2015, Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи до статутного фонду новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» було передано нерухоме майно - Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, що знаходилися за адресою: 18002, Україна, м. Черкаси, Соснiвський район, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» було створено з порушенням норм Закону та Статуту Українського товариства охорони природи, що стало підставою для визнання недійсним рішення про його створення та скасування його державної реєстрації, спірний правочин укладено особою, яка не мала права на його укладення, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про визнання спірного договору недійсним. Додатково зазначив, за спірним договором було передано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою, присвоєння якої було скасовано Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Водночас статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ст. 20 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2020 у справі №910/7164/19 щодо способу засобу захисту вказав, що, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи №925/366/18 судами було встановлено, а позивачем доведено, що він є власником спірного нерухомого майна, а тому обраний ним спосіб захисту щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном Товариства - «Будинком природи» по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м. Черкасах, шляхом виселення з нежитлових приміщень ТОВ «ВІЄНА», БО «Фонд збереження рідної природи», БФ «Розвиток Черкащини» та звільнення будівлі «Будинку природи» від майна вищезазначених підприємств є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача незалежно від наявності чи відсутності оскарження ним рішень державного реєстратора від 04.12.2015 та від 04.07.2016 про реєстрацію за ТОВ «ВІЄНА» і БО «Фонд збереження рідної природи» права власності на нерухоме майно за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1.

Предметом позову за зустрічним позовом у справі №925/581/21, з урахуванням уточнень, є визнання недійсним з моменту його укладення договору дарування від 04.07.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієна» та Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи», стороною якого позивач за зустрічним позовом не є, припинення речового права шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Українське товариство охорони природи, з посиланням на обставини, встановлені судовими рішеннями Господарського суду Черкаської області у справах №925/366/18, №925/1229/18, №925/1076/18, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що дії з реєстрації нерухомого майна будівлі Будинку природи за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи були здійснені державним реєстратором за неіснуючою адресою вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1, та громадянином ОСОБА_1, який діяв поза межами своїх повноважень. В подальшому, перехід права власності на нерухоме майно до незаконно створеного ТОВ «ВІЄНА», яка не мала права дарувати його БО «Фонд збереження рідної природи», що свідчить про порушення прав Українського товариства охорони природи, як власника.

Позивач оскаржує правочин, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за позивачем за первісним позовом.

Метою судового захисту є реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Водночас за змістом ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обраний позивачем спосіб захисту - визнання правочину (договору дарування від 04.07.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» та Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи») недійсним, стороною якого позивач за зустрічним позовом не є, на переконання суду апеляційної інстанції не є ефективним, оскільки не зможе поновити порушене право власності позивача на нерухоме майно, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про припинення речового права шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області - Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550 за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1» задоволенню не підлягають, як похідні.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції судом були надані вичерпні відповіді на доводи сторін, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Українського товариства охорони природи задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 підлягає зміні його мотивувальної частини.

Разом з цим, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги та заявлені витрати на професійну правничу допомогу покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/582/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Матеріали справи №925/582/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

В.В.Андрієнко