УХВАЛА

про повернення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду

м. Київ

14.06.2022Справа №910/17681/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН"
пророзстрочення виконання рішення суду
у справі910/17681/21
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН"
простягнення 1 107 206,61 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17681/21 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" про стягнення 1 107 206,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/17681/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у розмірі 535 542,38 грн., штраф у розмірі 87 939,60 грн. за прострочення поставки понад 30 днів, штраф у розмірі 476 359,92 грн. за поставку неякісного товару та судовий збір у розмірі 16 497,63 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 7 364,71 грн. - відмовлено.

06.06.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/17681/21.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку відсутністю раніше визначеної у судовій справі судді Усатенко І.В., відповідну заяву по справі №910/17681/21 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" у справі №910/17681/21 передано судді Бойко Р.В. для розгляду її розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" не додано до заяви про розстрочення виконання рішення суду доказів направлення копії такої заяви Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву про розстрочення виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко