УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/588/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 і рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2021 у справі

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Калмичанка" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 і рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2021.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, рішення та постанова попередніх інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2022 від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання від 30.05.2022 № 15/1-749вих23 про повернення судового збору в розмірі 100896, 00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 18.08.2021 № 2312.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник наголошує, що у даній справі розглядалися дві немайнові вимоги, а саме, про розірвання договору і про зобов`язання повернути земельні ділянки, проте він сплатив судовий збір у розмірі 109 304, 00 грн за розгляд 26 немайнових вимог.

Розглянувши клопотання прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у 2020 році звернувся з вимогами про: 1) розірвання договору оренди землі, укладеного 01.11.2016 між Старобільською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським ТОВ агрофірмою Калмичанка та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки (невитребувані паї), загальною площею 18,189 га а саме:

2) № 610 площею 0,8360 га, кадастровий номер :05:002:0610,

3) № 615 площею 0,8389 га, кадастровий номер :05:002:0615,

4) № 616 площею 0,8392 га, кадастровий номер :05:002:0616,

5) № 617 площею 0,8392 га, кадастровий номер :05:002:0617,

6) № 618 площею 0,8392 га, кадастровий номер :05:002:0618,

7) № 624 площею 0,4551 га, кадастровий номер :05:002:0624,

8) № 625 площею 0,4503 га, кадастровий номер :05:002:0625,

9) № 626 площею 0,4485 га, кадастровий номер :05:002:0626,

10) № 627 площею 0,5523 га, кадастровий номер :05:002:0627,

11) № 628 площею 0,7296 га, кадастровий номер :05:002:0628,

12) № 629 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0629,

13) № 630 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0630,

14) № 631 площею 0,8359 га, кадастровий номер :05:002:0631,

15) № 633 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0633,

16) № 635 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0635,

17) № 636 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0636,

18) № 637 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0637,

19) № 638 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0638,

20) № 639 площею 0,8358 га, кадастровий номер :05:002:0639,

21) № 640 площею 0,8391 га, кадастровий номер :05:002:0640,

22) № 641 площею 0,8319 га, кадастровий номер :05:002:0641,

23) № 652 площею 0,6469 га, кадастровий номер :05:002:0652,

24) № 653 площею 0,6115 га, кадастровий номер :05:002:0653,

25) № 654 площею 0,4605 га, кадастровий номер :05:002:0654,

26) № 655 площею 0,4485 га, кадастровий номер :05:002:0655.

Перший заступник Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі просив рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, тобто оскаржував судові рішення в повному обсязі.

Враховуючи наведене, а також приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання даної касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 109304 грн (2 102 х 26 немайнових вимог) грн x 200%.

З урахуванням викладеного, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 і рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2021 у справі № 913/588/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич