ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13.06.2022м. СумиСправа № 920/1406/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс Кондратенко М.М. від 10.06.2022 (вх.№1076 від 10.06.2022) про забезпечення позову у справі № 920/1406/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс (вул. Зеленко, 4, м. Суми, 40035, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд.7, )

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, позивач у даній справі, звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову. Відповідно до вимог заяви, просить суд заборонити ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (, індекс 40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35) вживати заходів по припиненню електропостачання ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс».

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що відповідач вважає, що договір між сторонами не припинив свою дію та позивачу продовжується нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію, хоча позивач стверджує, що договірні правовідносини припинилися в частині надання послуг по утриманню будинку та забезпечення його електроенергією за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову не сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову, визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд внести зміни до договору споживача № 1612895 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс та Акціонерним товариством Сумиобленерго, шляхом виключення з договору багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 01.08.2021 року.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (, індекс 40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35) вживати заходів по припиненню електропостачання ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс». У своїй заяві зазначає, що 19.05.2022р. ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» надіслало ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» попередження про припинення (обмеження) електропостачання №24. Відповідно до даного попередження ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» рахує за позивачем заборгованість в сумі 310 544,64 грн. На підставі п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії повідомило, що з 10:00 год. 07.06.2022р. змушено вжити заходів по припиненню електропостачання. Крім того, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» як постачальником електричної енергії укладено Договір № 1612895 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року, відповідно до пункту 2.1 якого Постачальник (ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») продає електричну енергію Споживачу (Позивачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Так, Згідно з п. 5.13 Договору про постачання № 1612895 від 01.01.2019 року Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника. Таким чином, позивач оплачує на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» як послугу з постачання електричної енергії, так і послугу з її розподілу, після чого ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» оплачує послугу з розподілу відповідачу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» не є учасником даної справи. Як вбачається з наданого ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» попередження про припинення (обмеження) електропостачання, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» не зазначає конкретну адресу по якій буде припинено електропостачання, в той час, у позовній заяві позивач просить внести зміни до спірного договору, шляхом виключення з договору саме багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем або іншою особою дій, спрямованих на ухилення від виконання в подальшому рішення суду, неможивість виконання рішення суду тощо.

Отже жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до іншої особи - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було.

З наведеного вбачається, що заявником не доведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову та не надані докази, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви суд відмовляє.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс від 10.06.2022 (вх.№1076 від 10.06.2022) про забезпечення позову у справі № 920/1406/21 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 13.06.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко