ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2022 р. Справа№ 873/121/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): не з`явився

розглянувши скаргу (вх. №21-1/02 від 21.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/121/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021

у третейській справі № 21/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича

про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21 позов задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 394 929,97 грн за договором купівлі-продажу № 47/20/31 від 18.03.2020, 346 205,14 грн за договором купівлі-продажу № 47/20/30 від 18.03.2020 та третейський збір у сумі 7812,00 грн.

25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі № 21/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" присвоєно номер судової справи 873/121/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21.

Після набрання ухвалою Північного апеляційного господарського від 28.07.2021 законної сили судом апеляційної інстанції 30.08.2021 видано відповідні накази.

В подальшому, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" подано заяву про покладення на фізичну особу-підприємця Андреєва Юрія Михайловича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/121/21. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи № 873/121/21 у Північному апеляційному господарському суді. Після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом 20.09.2021 видано відповідний наказ.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга (вх. №21-1/02 від 21.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/121/21.

Короткий зміст наведених у скарзі вимог та узагальнення її доводів

У скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні №67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу особу Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у скарзі позивач наголошує на тому, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період: з 29.09.2021 - по 18.02.2022 Народицьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі - відділ державної виконавчої служби) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 66984515, №66984353, № 66982404 та № 66982569, № 67350113 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 по справі № 873/121/21 не вчинялись.

Також у скарзі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушений понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги.

Одночасно зі скаргою на дії державного виконавця, позивачем подано клопотання про проведення судового засідання у справі № 873/121/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Короткий зміст заперечень відділу державної виконавчої служби на скаргу позивача та узагальнення їх доводів

У запереченнях на скаргу, відділ державної виконавчої служби просить відмовити у частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) посилаючись на те, що державним виконавцем до 23.02.2022 вживались заходи щодо примусового виконання судових наказів по даній справі.

Втім, як стверджує відділ державної виконавчої служби, через ведення в Україні воєнного стану Автоматизована система виконавчого провадження була призупинена та на даний час вищезгадана система відновлює свою роботу.

Також відділ державної виконавчої служби повідомляє, що в Народицькій територіальній громаді були окуповані села та зруйновані деякі інфраструктури селища, тому на даний час відсутня можливість вчинення виконавчих дій за відповідними виконавчими провадженнями.

З огляду на викладене, відділ державної виконавчої служби зазначає, що він зобов`язується в подальшому усунути всі допущені ним порушення з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнений виклад позиції відповідача

Відповідач не скористався правом подати заперечення на скаргу позивача, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, про що свідчить долучений до матеріалів справи електронний лист про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 на його електронну адресу зазначену в заяві про видачу виконавчого документа.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) скаргу (вх. №21-1/02 від 21.02.2022) у справі № 873/121/21 передано для розгляду головуючому судді - Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 прийнято скаргу (вх. №21-1/02 від 21.02.2022) до розгляду. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у справі № 873/121/21; розгляд скарги призначено на 08.06.2022 в режимі відеоконфенції.

В судове засідання, яке відбулося 08.06.2022 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, який підтримав вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчить долучені до матеріалів справи докази направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 на зазначену в матеріалах справи електронну адресу учасників по справі.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що неявка боржника та державного виконавця органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги, що насамперед узгоджується нормами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що явка представників відповідача та відділу державної виконавчої служби у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та відділу державної виконавчої служби.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

Розглянувши скаргу позивача на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 по справі № 873/121/21, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно Інформації про виконавчі провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень:

1) постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 29.09.2021 відкрито виконавчі провадження: № 66984515, № 66984353, № 66982404, № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21, а саме про:

- стягнення з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 394 929 гривень 97 копійок за договором купівлі-продажу №47/20/31 від 18.03.2020 року (виконавче провадження № 66984515);

- стягнення з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 346 205 гривень 14 копійок за договором купівлі-продажу №47/20/30 від 18.03.2020 року(виконавче провадження № 66984353);

- стягнення з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 7812,00 гривень (виконавче провадження № 66982404);

- стягнення з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 1135,00 гривень (виконавче провадження № 66982569);

2) постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку із розглядом справи №873/121/21 у Північному апеляційному господарському суді.

Як стверджує позивач, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" за період з 29.09.2021 - по 18.02.2022 всі можливі та необхідні, своєчасні, належні, допустимі та об`єктивні виконавчі дії відділом державної виконавчої служби не вчинялись.

При цьому, позивач наголошує на тому, що відділом державної виконавчої служби порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень № 66984515, № 66984353, № 66982404, № 66982569 та №67350113 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21; не здійснено заходів та/або дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів сільськогосподарських культур врожаю, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів сільськогосподарських культур врожаю, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності); не дотримано та не виконано положень та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 345 Господарського процесуального кодексу України.

У ст. 326 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) вказано про те, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Окрім того, Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява №71186/01 (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 6 Розділу І "Загальна положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Досліджуваним періодом, у який, за твердженням скаржника, наявна бездіяльність державного виконавця є період з 29.09.2021 - по 18.02.2022.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 (надалі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За змістом п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Як було з`ясовано вище, у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 та №67350113 державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень від 29.09.2021 та від 02.11.2021 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 по справі № 873/121/21

Відтак, як зазначає скаржник та не спростовано виконавчою службою, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 по справі № 873/121/21 у період з 29.09.2021 - по 18.02.2022 не вчинялось.

У силу норм ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Окрім того, як визначено частиною 2 статті 52 Закону, виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Законом також визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Всупереч наведеному, державним виконавцем у період з 29.09.2021 по 18.02.2022 у відповідності до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинялись перевірки майнового стану боржника з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" усіх відповідних запитів до державних органів, установ та організацій у період з 29.09.2021 по 18.02.2021.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відділом державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 та №67350113 при примусовому виконанні наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 у спірному періоді всі належні та допустимі виконавчі дії в порушення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вживалися.

Будь-яких інших документів, у тому числі, запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи виконавчих проваджень не внесено, що є насамперед порушенням норм ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та Положення.

Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Враховуючи наявність в діях відділу державної виконавчої служби ознак протиправної бездіяльності у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 та №67350113 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відділу державної виконавчої служби стосовно того, що виконавчі дії неможливо вчинити щодо боржника (відповідача), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд оцінюються критично, оскільки скарга позивача в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України переглядається судом на момент її подання, зокрема вказана скарга була надіслана позивачем до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 21.02.2021 та зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 22.02.2022, тобто до початку введення на території України воєнного стану - 24.02.2022.

Посилання відділу державної виконавчої служби на те, що державним виконавцем до 23.02.2022 вживались заходи щодо примусового виконання судових наказів по даній справі, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, так як відділом держаної виконавчої служби до матеріалів справи не надано доказів виконання державним виконавцем виконавчих дій в період з 29.09.2021 - по 18.02.2022.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу (вх. №21-1/02 від 21.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/121/21 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні №67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (30.08.2021) у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу особу Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

Суддя І.А. Іоннікова