ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 911/1245/21 (911/3210/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - Луговик Є.В. - ордер серія АА №1214500 від 09.06.2022 року;

від ТОВ "Сейф Інвест" - Шульга А.В. - ордер серія АІ №1073395 від 08.12.2020 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року

у справі №911/1245/21(911/3210/20) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1) приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни

2) приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гладкової Оксани Петрівни

3) Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни

4) товариства з обмеженою відповідальністю "КГР-Інвест"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Праймагробудінвест"

6) товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест"

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання поновити в державному реєстрі відомості

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1245/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі по тексту - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", апелянт) б/н від 24.11.2021 (вх. № 363/21 від 06.12.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" , подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20), в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою задовольнити заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову в повному обсязі, а саме: вжити заходи забезпечення позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" шляхом: а) накладення арешту на: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0409, площею 0,2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (надалі - по тексту ТОВ "Сейф Інвест"); 2) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0411, площею 0,2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 3) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530, площею 0,1459 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 4) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691, площею 14,2374 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 5) земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0222, площею 1,3623 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012" (надалі по тексту - ТОВ "Промбудсервіс 2012"); 6) трансформаторну підстанцію КТП-294, загальною площею 24,1 кв.м, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Героїв Майдану, 32-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 7) трансформаторну підстанцію КТП 281, загальна площею 50,1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Бориспільська, 16-г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 8) трансформаторну підстанцію КТП-731, загальна площею 39.4, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, 5-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 9) трансформаторну підстанцію КТП 716, загальна площею 50.1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Перспективна, 3-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 10) будівлю трансформаторної підстанції, загальна площею 94,7, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; б) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно - реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: 1) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0409, площею 0,2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 2) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0411, площею 0,2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 3) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0530, площею 0,1459 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 4) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0691, площею 14,2374 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; 5) земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0222, площею 1,3623 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 6) трансформаторної підстанції КТП-294, загальною площею 24,1 кв.м, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Героїв Майдану, 32-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 7) трансформаторної підстанції КТП 281, загальна площею 50,1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Бориспільська, 16-г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 8) трансформаторної підстанції КТП-731, загальна площею 39.4, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, 5-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 9) трансформаторної підстанції КТП 716, загальна площею 50.1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Перспективна, 3-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; 10) будівлі трансформаторної підстанції, загальна площею 94,7, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012". Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову та даної апеляційної скарги покласти на відповідачів. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невірному встановленню фактів та невідповідністю висновків, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Невиконання рішення суду, змусить позивача звертатись до суду з іншими позовами для захисту свого права як кредитора, що зумовить понесення позивачем додаткових фінансових та правових витрат.

Вжиття судом заходів забезпечення позову в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження учасниками справи спірними активами.

Апелянт вважає, що у позивача є всі підстави вважати, що дії відповідача ТОВ "Сейф Інвест" з об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0312, :04:002:0029 в новий об`єкт нерухомого майна з номером :04:002:0691, спрямовані на відчуження майна, уникнення звернення стягнення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на зазначене майно та створення перешкод для подальшої реалізації майна в процедурі банкрутства ТОВ "Регіональна енергетична компанія 1".

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно в своєму рішення посилається на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року, оскільки ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року у справі №759/23543/21 задоволено клопотання ТОВ ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Промбудсервіс 2012" про скасування арешту майна, та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Промбудсервіс 2012". Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, апелянт вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи та дійшов до помилкового висновку про те, що спірне майно перебуває під арештом та необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20) за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (надалі - по тексту - ТОВ "Регіональна енергетична компанія 1") 2) ТОВ "Промбудсервіс 2012" 3) ТОВ "Сейф Інвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г. 2) приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гладкової О.П. 3) Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О. 4) товариства з обмеженою відповідальністю "КГР-Інвест" (надалі по тексту - ТОВ "КГР-Інвест") 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Праймагробудінвест" (надалі по тексту - ТОВ "Праймагробудінвест") 6) товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест" (надалі по тексту - ТОВ "ІТ Інвест") про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання поновити в державному реєстрі відомості у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1245/21 за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника ТОВ "Регіональна енергетична компанія 1" про банкрутство для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20) до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20) до Північного апеляційного господарського суду.

03.02.2022 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року надійшли матеріали справи №911/1245/21(911/3210/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2021 року у справі №911/1245/21(911/3210/20). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року у справі №911/1245/21(911/3210/20). Розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" призначено на 02.03.2022 року.

21.02.2022 року через відділ документообігу суду від ТОВ "Сейф Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив, представник ТОВ "Сейф Інвест" зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна немає.

Представник ТОВ "Сейф Інвест" вважає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не доведено наявності підстав для забезпечення позову у даній справі. Посилання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на те, що дії ТОВ "Сейф Інвест" з об`єднання двох земельних ділянок в одну спрямовані на відчуження майна, має характер необґрунтованого припущення, яке не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки таке об`єднання здійснено ще 01.04.2021 року, тобто більш ніж сім місяців тому, а жодних доказів того, що ТОВ "Сейф Інвест" намагається здійснити будь-які дії щодо відчуження майна ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надано.

Також представник ТОВ "Сейф Інвест" у своєму відзиві зазначає, що твердження апелянта у апеляційній скарзі, що підставою для відмови у забезпеченні позову була саме наявність уже накладеного арешту є безпідсавними. Даний аргумент приводився судом в якості додаткової підстави для відмови, а основний висновок суду - це те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не довело належними та допустимими доказами необхідності та законності накладення арештів на спірне майно.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №911/1245/21(911/3210/20) не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року розгляд справи №911/1245/21(911/3210/20) призначено на 15.06.2022 року.

14.06.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 15.06.2022 року з`явилися представник апелянта та представник ТОВ "Сейф Інвест" та надали усні пояснення по справі. Інші представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

15.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2021 року до господарського суду Київської області від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява б/н від 24.11.2021 (вх. № 363/21 від 06.12.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

а) накладення арешту на:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0409, площею 0,2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

2) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0411, площею 0,2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

3) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530, площею 0,1459 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

4) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691, площею 14,2374 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

5) земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0222, площею 1,3623 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

6) трансформаторну підстанцію КТП-294, загальною площею 24,1 кв.м, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Героїв Майдану, 32-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

7) трансформаторну підстанцію КТП 281, загальна площею 50,1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Бориспільська, 16-г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

8) трансформаторну підстанцію КТП-731, загальна площею 39.4, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, 5-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

9) трансформаторну підстанцію КТП 716, загальна площею 50.1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Перспективна, 3-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

10) будівлю трансформаторної підстанції, загальна площею 94,7, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

б) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно - реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

1) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0409, площею 0,2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

2) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0411, площею 0,2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

3) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0530, площею 0,1459 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

4) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0691, площею 14,2374 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест";

5) земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0222, площею 1,3623 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

6) трансформаторної підстанції КТП-294, загальною площею 24,1 кв.м, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Героїв Майдану, 32-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

7) трансформаторної підстанції КТП 281, загальна площею 50,1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Бориспільська, 16-г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

8) трансформаторної підстанції КТП-731, загальна площею 39.4, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, 5-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

9) трансформаторної підстанції КТП 716, загальна площею 50.1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Перспективна, 3-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012";

10) будівлі трансформаторної підстанції, загальна площею 94,7, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012".

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2021 року по справі №911/1245/21(911/3210/20) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу, місцевий суд зазначив, що позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, саме за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які є предметом даного спору.

Посилання позивача на те, що дії відповідача 3 - ТОВ "Сейф Інвест" з об`єднання двох земельних ділянок в одну спрямовані на відчуження майна, має характер необґрунтованого припущення, яке не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки таке об`єднання здійснено ще 01.04.2021. тобто більш ніж сім місяців тому, а жодних доказів того, що відповідач 3 намагається здійснити будь-які дії щодо відчуження майна позивачем не надано.

Крім того, місцевий суд послався на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 759/11019/21, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за: ТОВ "Промбудсервіс 2012" та ТОВ "Сейф Інвест", в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність необхідності в повторному накладенні арештів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011року №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011року №5-рп/2011).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками дій, вчинених у забезпечення позову, у даному випадку - щодо накладення арешту на земельні ділянки і трансформаторні підстанції та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно - реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (у даному випадку - накладення арешту на спірні земельні ділянки і трансформаторні підстанції та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно - реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову (накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, трансформаторні підстанції, а також будівлі трансформаторної підстанції та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії) та предметом позовної вимоги (визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання поновити в Державному реєстрі відомості) зокрема, не обґрунтував доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між конкретним заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач у даній справі і предметом позовної вимоги - відсутній правовий зв`язок і наявність такого апелянтом не була доведена ні станом на момент вирішення поданої ним заяви, ні станом на момент апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивач як і в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження, так і в апеляційній скарзі просить накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0409, площею 0,2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0411, площею 0,2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530, площею 0,1459 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691, площею 14,2374 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка на праві власності належить ТОВ "Сейф Інвест"; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0222, площею 1,3623 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; трансформаторну підстанцію КТП-294, загальною площею 24,1 кв.м, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Героїв Майдану, 32-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; трансформаторну підстанцію КТП 281, загальна площею 50,1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Бориспільська, 16-г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; трансформаторну підстанцію КТП-731, загальна площею 39.4, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, 5-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; трансформаторну підстанцію КТП 716, загальна площею 50.1, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Перспективна, 3-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012"; будівлю трансформаторної підстанції, загальна площею 94,7, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка на праві власності належить ТОВ "Промбудсервіс 2012", при цьому зазначаючи про об`єднання двох земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0312, :04:002:0029 в новий об`єкт нерухомого майна - одну земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691.

При цьому, свої доводи відносно можливості відчуження вказаних об`єктів, які належать, як ТОВ "Сейф Інвест", так і ТОВ "Промбудсервіс 2012", обґрунтовує єдиною обставиною, а саме вчиненням ТОВ "Сейф Інвест" дій щодо об`єднання лише двох земельних ділянок з вказаного переліку, відносно іншого майна щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення обґрунтувань не наведено, доказів не подано.

Апелянтом не доведено доказами у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність вчинення відповідачами дій щодо продажу нерухомого майна, не подано доказів щодо перереєстрації ТОВ "Сейф Інвест" та ТОВ "Промбудсервіс 2012" об`єктів нерухомого майна, тощо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду у даній справі з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 07.10.2021 року у справі №910/2287/21, на яку також апелянт посилається.

Апеляційний суд враховує викладену позицію, при цьому зазначає, що визначених Верховним Судом обставин за яких можливе застосування таких заходів забезпечення позову апелянтом не зазначено.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року у справі №911/1245/21(911/3210/20) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2021 року у справі №911/1245/21(911/3210/20) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2021 року №911/1245/21(911/3210/20) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек