ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.06.2022 № 905/215/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши
боржника ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Без повідомлення (виклику) учасників справи
На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява боржника б/н від 24.01.2022 (вх. №1415/21 від 25.01.2022) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дослідивши матеріали заяви б/н від 24.01.2022 (№1415/21 від 25.01.2022) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 заяву б/н від 24.01.2022 (№1415/21 від 25.01.2022) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та постановлено заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.
Ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 була направлена боржнику 28.01.2022 засобами поштового зв`язку за адресою вказаною заявником, а саме АДРЕСА_1 ,за фактичним місцем знаходження боржника.

Поштове відправлення №802, в якому надсилалась ухвала суду від 21.01.2022 у справі №905/215/22 на адресу АДРЕСА_1 отримано ОСОБА_1 22.04.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ст.174 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.01.2022 по справі №905/215/22 (суддя Огороднік Діна Миколаївна) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 м.Дніпро в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28.01.2022 о 10:00 год.

За таких обставин, боржник,- ОСОБА_1 про підстави залишення заяви без руху та недоліки заяви, які необхідно усунути був повідомлений через підсистему «Електронний суд» 28.01.2022 та шляхом отримання ухвали суду засобами поштового зв`язку 22.04.2022.

08.02.2022, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 07.02.2022 (вх..№07-10/273 від 08.02.2022) про усунення недоліків. До заяви не додані додатки та пояснення.

Дослідивши матеріали заяви б/н від 07.02.2022 (вх.№07-10/273 від 08.02.2022) про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що боржником не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 27.01.2022 у повному обсязі та належним чином.

Так, ухвалою суду від 27.01.2022 постановлено надати суду наступні документи: письмово викладені відомості про розмір прострочених та поточних зобов`язань боржника перед кредиторами, окремо зазначивши розмір неустойки (штрафу, пені), інфляційні нарахування, які підлягають сплаті; належні та допустимі докази авансування винагороди керуючому у повному обсязі; належні та допустимі докази на підтвердження підстав виникнення грошових зобов`язань перед кредиторами ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Кошельок", ТОВ "Інфінанс", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Манівео швидка фінансова допопмога", ТОВ "Інстафінанс", АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Лінеура Україна"; належним чином заповнені декларації відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 3186/5 від 15.09.2020№ 4201/5 від 23.11.2021) про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 роки; належні докази на підтвердження обставин, визначених у пункті 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що боржник не надав письмовий розрахунок розміру прострочених та поточних зобов`язань боржника перед кредиторами, із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, які підлягають сплаті. Пояснення боржника з цієї вимоги у заяві про усунення недоліків судом відхиляються.

Окрім цього, боржником не виконані вимоги суду щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження підстав виникнення грошових зобов`язань перед кредиторами ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Кошельок", ТОВ "Інфінанс", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Манівео швидка фінансова допопмога", ТОВ "Інстафінанс", АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Лінеура Україна". Суд роз`яснює боржнику, що до таких доказів відносяться не тільки копії договорів, а й докази на підтвердження видачі, отримання кредитних коштів та їх погашення, які боржником не надані.

У своїй заяві про усунення недоліків, боржник вказує на неможливість надання належних та допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості відповідно до конкретизованого списку кредитів та стверджує, що розмір заборгованості підтверджує витяг Українського бюро кредитних історій.

Суд не приймає вказані доводи боржника, оскільки відсутність первинних та належних доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла кредиторська заборгованість та суми такої заборгованості позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім цього, боржником не подано жодного клопотання про витребування тих доказів, які він самостійно не може подати суду.

Щодо твердження боржника про те, що розмір заборгованості підтверджує витяг Українського бюро кредитних історій, суд зазначає, що вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу статті 77 Господарського процесуального кодексу України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій, яка надана заявником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана а ні письмово, а ні електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість у сумі 342 912,69 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів заробітної плати.

Разом з тим, боржник не надав належним чином оформлені відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України Наказу Міністерства Юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 3186/5 від 15.09.2020 №4201/5 від 23.11.2021) декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 роки. Недоліки поданої декларації вказані судом в ухвалі про залишення заяви без руху, боржник не усунув.

Отже, боржником не усунуто недоліки заяви вказані в ухваді Господарського суду Донецької області від 27.01.2022, а саме: не надано письмово викладені відомості про розмір прострочених та поточних зобов`язань боржника перед кредиторами, окремо зазначивши розмір неустойки (штрафу, пені), інфляційні нарахування, які підлягають сплаті; не надано належні та допустимі докази на підтвердження підстав виникнення грошових зобов`язань перед кредиторами ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Кошельок", ТОВ "Інфінанс", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Інстафінанс", АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Лінеура Україна"; не надані належним чином заповнені декларації відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 3186/5 від 15.09.2020№ 4201/5 від 23.11.2021) про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява б/н від 07.02.2022 (вх..07-10/273 від 08.02.2022) не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки недоліки визначені ухвалою суду від 27.01.2021 боржником не усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку повернути заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 77, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтями 1, 2, 9, 30, 37, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 б/н від 07.02.2022 (вх..№07-10/273 від 08.02.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

3.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронну адресу учасника справи.

4.Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Д.М. Огороднік