ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2022 Справа № 917/366/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про стягнення 146 198,95 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 146 198,95 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору № 36 від 25.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ".

Відповідач у запереченні на відповідь (вхід. 3464 від 02.06.2022) заявив клопотання на підставі ст. 81 ГПК України про витребування у позивача оригіналів документів, в зв"язку з їх відсутністю у Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме: проектно-кошторисну документацію, акти приймання передачі робіт з виконання кожного етапу проектування окремо, згідно п.4.3.Договору, всі відповідні погоджені, технічні умови, містобудівний розрахунок згідно з п.3.1.3 Договору.

Відповідно до ч. 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач у клопотанні не вказав заходів, які він вжив для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказу. У клопотанні також не вказано причини неможливості отримати вказані докази самостійно відповідачем.

Суд також зазначає, що відповідач у відзиві заявляв клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що підтверджують факт надання проектної кошторисної документації за договором у повному обсязі разом із доказами вручення такої документації відповідачу (з відповідними вхідними штампами або підписами уповноважених посадових осіб) станом на 01.07.2021, або оригінали документів, що підтверджують факт складання проектної кошторисної документації та проведення вишукувальних робіт за договором.

Це клопотання суд задовольнив ухвалою від 17.05.2022 та зобов`язав позивача надати вказані докази.

Також з огляду на заперечення відповідача, викладені у відзиві, суд ухвалою від 17.05.2022 зобов`язав позивача надати для огляду оригінал акту № 36/20 від 01.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 36 від 25.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 "

З листом від 23.05.2022 вих. № 15/Д (вхід. № 3246 від 23.05.2022) позивач надав суду оригінал вказаного акту № 36/20 від 01.07.2021.

Відповідач у запереченнях заявив клопотання про витребування у позивача проектної документації, розробленої на виконання умов договору, акти приймання передачі робіт з виконання кожного етапу окремо, згідно п.4.3.Договору, всі відповідні погоджені, технічні умови, містобудівний розрахунок згідно з п.3.1.3 Договору.

Суд враховує, що ухвалою від 12.05.2022 суд вже задовольнив таке ж клопотання відповідача. При цьому суд враховує, що листом від 23.05.2022 вих. № 15/Д (вхід. № 3246 від 23.05.2022) позивач повідомив суду про те, що 4 паперові примірники проектної документації були передані замовнику (відповідачу) при підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт, а у позивача залишилася лише електронна копія цієї документації.

З огляду на вище викладене, клопотання відповідача, викладене у запереченні на відповідь (вхід. 3464 від 02.06.2022), суд відхиляє.

Відповідач у відзиві заявляв клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки він має намір подати клопотання про проведення експертизи доказів.

Ухвалою від 17.05.2022 суд відклав вирішення питання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 250 ГПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 КПК України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100,00 грн.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України).

За змістом ч. 2 ч. 4 ст.250 ГПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що у цьому позові позивач заявив вимоги про стягнення 146 198,95 грн, ця справа згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною, з огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, обсяг та характер доказів у справі не є завеликим, клопотання відповідача суд відхиляє.

Керуючись ст. 81, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Дата підписання ухвали: 14.06.2022.

Суддя Т. М. Безрук