ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7586/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Борисової К.О.

та представників:

від позивача: Тренова О.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро

про стягнення 4 390 798,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" заборгованості в сумі 4390798,40 грн (з урахуванням уточнень).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 (далі також договір, договір оренди) в частині повної та своєчасної оплати за користування майном (будівельною опалубкою) за період із жовтня 2020 року по вересень 2021 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 22.10.2021, просить відмовити в задоволенні позовних у повному обсязі, посилаючись на таке.

Так, відповідач визнає, що за договором оренди № 20.69 від 21.09.2021 позивач передав йому в оренду майно (елементи опалубки) в кількості 17661 одиниць. Однак, станом на дату подання позовної заяви відповідачем із орендного користування повернуто позивачу майно частково в кількості не 5938 одиниць, а 16861 одиниць, з яких: 16191 одиницю позивач прийняв з оренди на свій склад, про що оформлено документи на повернення; 670 одиниць елементів опалубки повернуто позивачу згідно з товарно-транспортними накладними, які позивач розвантажив у себе на складі, але документи на повернення з оренди не виписав, в односторонньому порядку висуває вимоги орендарю про викуп 630 одиниць елементів опалубки та ремонт 40 одиниць елементів опалубки за завищеними розцінками без надання калькуляції та без залучення для огляду орендаря, продовжуючи при цьому нарахування орендної плати.

Листом № 23 від 27.01.2021 відповідач просив позивача врахувати, що в Україні було введено карантинні обмеження, через які будівництво й, відповідно, оренда опалубки припинились.

Відповідач зазначає, що позивач навмисно не враховує, що опалубку при наданні в оренду за оплаченими специфікаціями привозили не в повному обсязі та не в повному комплекті, що унеможливлювало її використання орендарем за призначенням і виконання в строк будівельно-монтажних робіт згідно з графіком виконання. Уся опалубка, що надходила, вже перебувала у використанні, але позивач кожен місяць нараховував орендну плату за опалубку без урахування амортизації, як за нове оснащення.

Листами № 28 від 01.02.2021, № 194 від 22.04.2021, № 196 від 23.04.2021, № 255 від 30.08.2021 та № 256 від 30.08.2021 відповідач звертався до позивача з приводу: здійснення часткового сторно орендної плати за грудень 2020 року січень 2021 року через затягування оформлення викупу опалубки та некомплектної передачі майна; врахування ступеня вживаності опалубки; визначення дати, місця й залучення представника ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." для участі у прийомі-передачі орендованої опалубки за якістю та комплектністю. Проте, вказані звернення залишені позивачем поза увагою.

Відповідач зауважує, що опалубку, яка вже не використовується й повертається з оренди, орендодавець не поспішає отримувати в деяких випадках місяцями та продовжує нарахування орендної плати.

За твердженням відповідача станом на 31.12.2020 ПП "Будівельник-Юг" перерахувало ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." 663300,32 грн, борг позивача перед відповідачем становив на кінець 2020 року 322002,82 грн; протягом 2021 року станом на 31.07.2021 ПП "Будівельник-Юг" перерахувало ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." 1 422 625,82 грн, борг відповідача перед позивачем становить 1 583 312,52 грн.

Крім того, відповідач указує на те, що протягом липня 2021 року вивезення опалубки, яка не використовувалася, не було ним здійснено з будівельного майданчика з вини генерального підрядника ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (), яке заблокувало будівельний майданчик об`єкта - "Багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення) по вул. Плеханова вул. Харківській вул. Глинки - вул. Миронова у м. Дніпрі (1 черга - "Перехрестя")" і не дозволило ані орендодавцю, ані орендарю-субпідряднику вивозити опалубку, орендна плата по якій становила 161148,61 грн.

Тобто, відповідач не зміг своєчасно повернути орендоване майно через протиправні дії третьої особи - ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія".

З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 619, 1190 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що за несплату орендної плати в липні 2021 року ПП "Будівельник-Юг" та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" повинні нести солідарну відповідальність перед ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.".

При цьому відповідач, враховуючи реальний стан взаємовідносин між сторонами та користуючись своїми правами на відповідне зменшення розміру плати за найм речі і солідарну відповідальність перед кредитором, вважає що:

- орендна плата за 2020 рік мала б становити 322002,82 грн (сальдо на користь відповідача становить 341297,50 грн, тобто за договором мала місце переплата в указаній сумі);

- орендна плата за 2021 рік мала б становити 3 347 235,84 грн, з яких: 161148,61 грн мали б сплатити солідарно орендар-підрядник ПП "Будівельник-Юг" та генпідрядник ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія".

На думку відповідача за договором оренди він має фактичну заборгованість перед ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." у сумі 1583312,52 грн, з яких 161148,61 грн відноситься до його солідарної відповідальності з ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія".

Також відповідач зазначає, що договір оренди майна (опалубки) № 20.69 від 21.09.2020 припинив свою дію 31.12.2020 і з 01 січня 2021 року його сторони перебували у позадоговірних відносинах на підставі норм чинного законодавства.

Оскільки вимоги про сплату за 2021 рік позивачем не пред`явлені в порядку, визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, то відповідач вважає, що строк виконання ним обов`язку ще не встановлений і позов за період 2021 року є передчасним (а.с. 26 29 том 2).

У поясненнях (відзиві) на збільшення позивачем позовних вимог, які надійшли до суду 17.11.2021, відповідач указує на те, що позивач за серпень-вересень 2021 року збільшив розмір позовних вимог загалом на суму 841061,56 грн, з яких: 577631,78 грн - за серпень 2021 року згідно з актом надання послуг № 1215 від 31.08.2021 за 7968 одиниць елементів опалубки; 263429,78 грн - за вересень 2021 року згідно з актом надання послуг № 1360 від 30.09.2021 року за 1470 одиниць елементів опалубки.

Відповідач стверджує, що вказані акти ним не прийняті, адже до них входить майно, яке вже давно знаходиться на складах позивача та опалубка, яка вже повернута позивачу безпосередньо в конструкціях на будівельному майданчику.

На підтвердження факту повернення частини опалубки з оренди та її знаходження на складі позивача відповідач посилається на додані ним товарно-транспортні накладні з підписом представника і штампом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про прийняття опалубки.

Щодо іншої частини зазначеної в актах за серпень та вересень 2021 року опалубки, відповідач зазначає, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." повернуло її собі безпосередньо в конструкціях на будівельному майданчику, оскільки згідно з ДБН її не можна було демонтувати; відповідач передав позивачу меншу частину опалубки в конструкціях згідно з накладною на переміщення-повернення № 2494 від 02.08.2021; іншу й більшу частину опалубки в конструкціях позивач здав в оренду ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" і вже отримує за неї орендну плату та паралельно вимагає сплачувати за неї орендну плату ще й відповідача.

У зв`язку з наведеним, відповідачем у відзиві на позовну заяву та у поясненні (відзиві) на збільшення позовних вимог заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами ПрАТ "Агра" () замовника та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" () генерального підрядника (а.с. 127 том 2).

У додаткових поясненнях, поданих до суду 15.12.2021, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до умов договору оренди на користь позивача ним було сплачено у 2020 році орендної плати в загальній сумі 663300,32 грн, а в 2021 році 1 422 625,82 грн. Тобто, загальна сума, сплачена відповідачем, становить 2 085 926,14 грн, що не оспорюються сторонами.

Також відповідач підтвердив факт передачі йому в оренду 17661 елементів опалубки, але зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки № 272 від 14.12.2021 за даними його бухгалтерського обліку у нього в користуванні знаходиться лише 271 елемент.

На думку відповідача позивачем безпідставно нарахована орендна плата за майно, яке фактично передано та прийнято позивачем на склад, а також передано третім особам на самому будівельному майданчику в конструкціях.

Тому, відповідач наполягає на відмові позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості (а.с. 219-220 том 2).

Позивач, не погодившись із запереченнями відповідача, 30.12.2021 подав до суду відповідь на його додаткові пояснення від 15.12.2021.

Позивач вважає, що надана відповідачем довідка № 272 від 14.12.2021 про кількість одиниць майна, що перебуває в оренді станом на 14.12.2021, яка одноосібно видана відповідачем, не є належним доказом у справі, оскільки наявність чи відсутність зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, накладними на переміщення (повернення) (п. 5.4 договору).

Позивач зазначає, що двосторонньо підписаними є накладні на переміщення, які станом на 29.12.2021 підтверджують повернення відповідачем лише 16346 одиниць елементів опалубки із 17661 одиниці, внаслідок чого за відповідачем рахується майно в орендному користуванні в кількості 1315 одиниць, а не 271 одиниця, як стверджує відповідач, ґрунтуючись лише на бухгалтерській довідці.

Також позивач вважає неприпустимим посилання відповідача у своїх додаткових поясненнях на листування з ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" з метою переведення своїх договірних відносин із вказаною компанією в площину договірних відносин відповідача і позивача, оскільки договір оренди з правами та обов`язками стосується виключно позивача та відповідача.

Доданий відповідачем до додаткових пояснень скріншот листування з представником позивача від 12.10.2021 з пропозицією підписати всі первинні документи для завершення господарської операції з повернення майна позивач вважає неналежним доказом з огляду на його невідповідність вимогам статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Щодо доводів відповідача про безпідставність нарахування орендної плати на майно, яке не було при його поверненні прийняте як таке, що ним повернуте, позивач указує на те, що за відповідачем обліковується орендоване майно в кількості 1315 одиниць, з яких:

40 одиниць - майно, що потребує ремонту для його подальшої експлуатації (відповідачеві згідно з пунктом 5.9 договору оренди надано для підписання акти технічного стану майна);

1000 одиниць - майно, що не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним) (відповідачеві згідно з пунктом 5.7 договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна);

275 одиниць - майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача .

За твердженням позивача відповідач не бажає ані сплачувати рахунки на необхідний ремонт, відмовляючись підписувати акти технічного стану майна, ані відшкодовувати вартість майна, що вже не може бути відремонтоване та вважається знищеним.

Твердження відповідача про незаконність вимог позивача про відшкодування й ремонт елементів опалубки позивач вважає безпідставним. Зважаючи на пункт 5.3 договору оренди щодо обов`язкового забезпечення орендарем присутності в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої документації (акти технічного стану тощо), відповідач жодного разу цю умову договору не виконав. У товарно-транспортних накладних, на які посилається відповідач, також відсутня інформація про представника відповідача під час повернення елементів опалубки: міститься лише підпис водія-експедитора, який не є представником відповідача, а є представником транспортно-експедиторської компанії.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, заперечуючи факт повернення майна в неналежному стані, навіть не намагався використати надане йому пунктом 5.9 договору оренди право залучити незалежного експерта.

Відтак доводи, якими відповідач обґрунтовує у своїх додаткових поясненнях заперечення проти позову, позивач вважає безпідставними, формальними та такими, що не можуть братися судом до уваги (а.с. 47 50 том 3).

Ухвалою суду від 16.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 строк підготовчого провадження у справі продовжено до 15.12.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021; після чого ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." від 26.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог на 841 061,56 грн (з 3 639 007,61 грн до 4 480 069,17 грн.), задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 18.11.2021; протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021; ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." від 02.12.2021 про зменшення розміру позовних вимог на 89 270,77 грн (з 4480069,17 грн до 4390798,40 грн), задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 15.12.2021; протокольною ухвалою суду від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 06.01.2022; ухвалою суду від 06.01.2022 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022.

10.01.2022 позивач подав клопотання щодо залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копій накладних на переміщення (повернення), які підтверджують повернення відповідачем із орендного користування майна в кількості 16346 одиниць.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 представник відповідача пояснив, що ПрАТ "Агра" є замовником субпідрядних робіт, виконавцем яких за рахунок спірних елементів опалубки є відповідач за тристороннім договором між ним як субпідрядником та замовником (ПрАТ "Агра") й генпідрядником (ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія").

Також 20.01.2022 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/7586/21 до набрання законної сили судовим рішенням справі № 904/8685/21 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до ПП "Будівельник-Юг" про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди № 20.69 від 21.09.2020.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що обидві господарські справи виникли з приводу виконання договору оренди майна № 20.69 від 21.09.2020 і в обох справах необхідним є встановлення кількості майна, що знаходиться у відповідача, а рішення суду у справі №904/8685/21 може вплинути на рішення у цій справі.

Позивач у запереченнях на клопотання від 15.12.2021 про зупинення судового провадження, яке було отримане ним від відповідача 04.01.2022, зауважує, що відповідачем некоректно зазначається кількість майна, яке підлягає поверненню з орендного користування за договором оренди, що дійсно є предметом позову у справі № 904/8685/21. Позивач стверджує, що за відповідачем в оренді згідно з договором оренди обліковується 1315 одиниць майна, а саме: - майно, що потребує ремонту для його подальшої експлуатації, становить 40 одиниць (відповідачем згідно з пунктом 5.9 договору оренди надано для підписання акти технічного стану); - майно, що не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним) становить 1000 одиниць (відповідачеві згідно з пунктом 5.7 договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна); - майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача, становить 275 одиниць.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем у клопотанні зазначається про необхідність зупинення провадження у справі з посиланням на низку побічних обставин, які не стосуються предмета позову, зокрема співпрацю відповідача з ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія", що не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги чітко ґрунтуються та документально підтверджуються на основі зобов`язань між позивачем і відповідачем за договором оренди, а не відносинами з третіми особами (іншими суб`єктами господарювання).

Тому позивач вважає, що в задоволенні клопотання відповідача судом має бути відмовлено задля ефективної протидії недобросовісно створюваним відповідачем перепонам для руху справи, що є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 20.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачами ПрАТ "Агра" () та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (), а також у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 904/7586/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8685/21 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до ПП "Будівельник-Юг" про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди № 20.69 від 21.09.2020 (а.с. 134-135 том 3).

Ухвалою суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022, за наслідком якого за клопотанням відповідача судом відкладено розгляд справи по суті на 10.03.2022 (а.с. 156-157 том 3).

10.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 21.03.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 судове засідання у справі призначено на 05.05.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 02.06.2022.

Ухвалами суду від 06.05.2022 та від 18.05.2022 задоволено заяви представників позивача та відповідача щодо їх участі в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 02.06.2022 представник позивача надав пояснення по суті спору. Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання 02.06.2022 від представника відповідача засобом електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване неможливістю явки останнього в судове засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі в Господарському суді Івано-Франківської області. На підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача долучив витяг з порталу "Судова влада", згідно з яким судове засідання в Господарському суді Івано-Франківської області у справі № 909/1034/21 призначене на 02.06.2022 о 15:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2022 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання з огляду на недоведеність представником відповідача представництва у іншій справі та зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення судового засідання, суд протокольною ухвалою відмовив у відкладенні розгляду справи у зв`язку з відсутністю доказів безпосередньої участі представника відповідача у іншій справі.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За наслідком судового засідання 02.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (далі орендодавець, позивач) та Приватним Підприємством "Будівельник-Юг" (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (далі майно), асортимент, вартість оренди (в місяць) та кількість якої визначені в специфікаціях (додатки до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати орендну плату.

Указане в пункті 1.1 договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 2.1 договору строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі.

Для цілей частини першої цього пункту моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

У порядку статті 764 Цивільного кодексу України закінчення встановленого пунктом 10.1 договору строку його дії, у випадку неповернення майна з орендного користування, не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний строк перебування майна в орендаря (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна через обставини, за які орендар не відповідає, орендар зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця протягом однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки, передбачені розділом 5 договору, якщо сторони не домовляться письмово про інше. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном позбавляють орендаря права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

Сторони дійшли згоди, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна в орендаря (пункт 2.5 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору загальний розмір платежів (вартість оренди) за тимчасове користування майном (орендна плата) становить суму, зазначену в усіх специфікаціях (додатках до договору), за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше ніж (один) календарний місяць (пункт 2.4 договору).

Щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю засобами електронного документообігу із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) рахунок за договором (з урахуванням умов, передбачених пунктом 3.7 договору), що означає підтвердження участі сторін в оформленні рахунку за договором як первинного документа (підпункт 3.1.1 договору).

У випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових специфікацій та товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до цього договору (пункт 3.2 договору).

За змістом пункту 3.3 договору, якщо орендарю було передано у тимчасове користування частину майна, інші або додаткові елементи опалубки, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації майна, що фактично передане відповідно до специфікацій та товаророзпорядчих документів.

Відповідно до пункту 3.5 договору фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю, підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі).

Пунктом 3.6 договору сторонами узгоджено, що орендна плата (пункти 3.1, 3.2 договору) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому орендар зобов`язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому у додаткових специфікаціях за перший місяць орендних правовідносин, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору або додаткових специфікацій до нього.

У випадку зростання на момент нарахування орендної плати, тобто на останній день кожного поточного місяця орендних правовідносин, банківського курсу для безготівкових операцій з купівлі ЄВРО для юридичних осіб по відношенню до національної валюти України (гривні), що встановлюється обслуговуючим банком орендодавця, відносно до курсу, який діяв на момент підписання цього договору, розмір орендної плати підлягає збільшенню та розраховується за наступною формулою: А = (В/С)*D, де А розмір орендної плати, що підлягає сплаті з урахуванням коригування, В курс ЄВРО на момент нарахування орендної плати, С курс ЄВРО на момент підписання цього договору, D орендна плата за поточний місяць користування майном без урахування збільшення курсу ЄВРО, що розрахована з урахуванням курсу ЄВРО, встановленого на момент укладення цього договору. Станом на 21 вересня 2020 року курс для операцій з купівлі 1 ЄВРО для юридичних осіб в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" становить 33,71 грн, що підтверджується офіційною довідкою (інформацією), наданою обслуговуючим банком орендодавця (пункт 3.7 договору).

За умовами пункту 4.1 договору орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9, а орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, Багатофункціональний Комплекс "Перехрестя".

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині (пункт 4.6 договору).

Розділом 5 договору визначено порядок повернення майна орендодавцю.

Згідно з пунктом 5.1 договору після закінчення строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) (пункт 10.2 договору) орендар протягом п`яти робочих днів зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Лебединська, 9. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу та вимог, визначених в Інструкції щодо повернення елементів опалубки "Дока" за договорами оренди.

Орендар зобов`язаний письмово узгодити з орендодавцем дату повернення майна не пізніше ніж за 48 годин до прибуття на склад автотранспортного засобу орендаря (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на майно (накладна або акт прийому-передачі). Орендар зобов`язується забезпечити присутність в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої (акти технічного стану тощо) документації.

Відповідно до пункту 5.4 договору майно вважається поверненим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (пункт 5.3 договору).

За умовами пункту 5.5 договору орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1 договору (щодо стану майна) та пункту 5.3 договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

При настанні обставин, передбачених пунктом 5.5 договору, орендарю нараховується орендна плата згідно з умовами розділу 3 договору (пункт 5.6 договору).

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що у разі знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна відповідно до стандартів Дока, що визначені в Інструкції про повернення елементів опалубки "Дока" (Додаток до договору), в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках).

У разі втрати майна, в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках) (підпункт 5.7.1 договору).

За змістом пункту 5.8 договору у разі пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари, що підлягає відновленню, орендар зобов`язується відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка зазначається у відповідному акті (пункт 5.9 договору).

Факт знищення, пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари (пункт 5.8 договору) фіксується складанням двостороннього акта технічного стану опалубки щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін. Акт складається орендодавцем та підписується уповноваженими представниками сторін на момент повернення опалубки. Орендар має повернути належним чином затверджений акт протягом п`яти робочих днів з моменту його складання. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту знищення, пошкодження або погіршення стану майно та служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування. У разі відмови орендаря від підписання та/або затвердження акта щодо виявлених недоліків майна, орендодавець має право не приймати відповідне майно з орендного користування та продовжити нараховувати орендну плату до вирішення сторонами спірних питань стосовно стану майна. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо стану майна при його поверненні, одна із сторін або обидві сторони можуть залучити незалежного експерта. Експертиза проводиться з урахуванням вимог щодо стану майна при його поверненні згідно з цим договором (пункт 5.9 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що згідно з його умовами, орендар приймає на себе, зокрема, наступні обов`язки:

- своєчасно та в повному обсязі здійснювати перерахування орендної плати за тимчасове користування майном;

- підтримувати майно, що орендується, у справному стані;

- узгоджувати з орендодавцем час отримання/повернення майна;

- нести ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна, у тому числі з вини третіх осіб, з моменту його отримання та до моменту його повернення орендодавцю;

- забезпечити присутність уповноваженого представника орендаря в момент отримання майна в орендне користування та повернення майна з орендного користування.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).

Відповідно до частини першої статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи не містять доказів наявності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору (31.12.2020) щодо поновлення користування орендарем об`єктом оренди, з огляду на що договір в силу положень статті 764 Цивільного кодексу України є поновленим з 01.01.2021 на строк, який був раніше ним встановлений.

Специфікаціями елементів опалубки від 21.09.2020, 25.09.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2021, 21.12.2020, 22.12.2020, 25.02.2021, 09.03.2021, 01.04.2021, 26.04.2021, 03.06.2021 (Додатки № 1 до договору) сторони погодили асортимент елементів опалубки та вартість їх оренди за одиницю в місяць (а.с. 136 - 154 том 1).

На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17661 шт, що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.2020 (256 шт), № 2308 від 02.10.2020 (89 шт), № 2311 від 02.10.2020 (1 шт), № 2518 від 21.10.2020 (32 шт), № 2748 від 02.11.2020 (238 шт), № 2746 від 02.11.2020 (394 шт), № 2743 від 02.11.2020 (24 шт), № 2744 від 02.11.2020 (7 шт), № 2745 від 02.11.2020 (1 шт), № 2750 від 02.11.2020 (47 шт), № 2752 від 02.11.2020 (8 шт), № 2901 від 11.11.2020 (1 шт), № 2898 від 11.11.2020 (4 шт), № 3100 від 25.11.2020 (1155 шт), № 3102 від 25.11.2020 (2 шт), № 3174 від 25.11.2020 (30 шт), № 3319 від 09.12.2020 (650 шт), № 3322 від 09.12.2020 (262 шт), № 3379 вд 15.12.2020 (26 шт), № 3484 від 22.12.2020 (54 шт), № 3483 від 22.12.2020 (3 шт), № 3485 вд 22.12.2020 (2145 шт), № 3487 від 22.12.2020 (1 шт), № 3498 від 23.12.2020 (305 шт), № 3499 від 23.12.2020 (1069 шт), № 3500 від 23.12.2020 (4 шт), № 3523 від 24.12.2020 (928 шт), № 3556 від 24.12.2020 (2073 шт), № 3558 від 28.12.2020 (1 шт), № 3559 від 28.12.2020 (2 шт), № 3557 від 28.12.2020 (1097 шт), № 516 від 03.02.2021 (175 шт), № 517 від 03.02.2021 (924 шт), № 858 від 04.03.2021 (20 шт), № 859 від 04.03.2021 (1071 шт), № 860 від 04.03.2021 (4 шт), № 878 від 09.03.2021 (202 шт), № 877 від 09.03.2021 (800 шт), № 915 від 11.03.2021 (40 шт), № 916 від 11.03.2021 (12 шт), № 1060 від 23.03.2021 (38 шт), № 1061 від 23.03.2021 (31 шт), № 1236 від 06.04.2021 (44 шт), № 1237 від 06.04.2021 (8 шт), № 1465 від 29.04.2021 (206 шт), № 1464 від 29.04.2021 (1903 шт), № 1468 від 30.04.2021 (618 шт), № 1469 від 30.04.2021 (620 шт), № 1875 від 10.06.2021 (31 шт), № 1876 від 10.06.2021 (4 шт) (а.с. 155 - 204 том 1).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно:

- акти прийому-передачі № 784 від 01.02.2021 (9 шт), № 1081 від 01.03.2021 (1 шт), № 1082 від 01.03.2021 (50 шт), № 1444 від 27.04.2021 (42 шт);

- накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.2021 (2072 шт), № 1999 від 29.06.2021 (42 шт), № 2494 від 02.08.2021 (1766 шт), № 2226 від 04.08.2021 (42 шт), № 2229 від 04.08.2021 (406 шт), № 2239 від 05.08.2021 (1375 шт), № 2266 від 09.08.2021 (1899 шт), № 2291 від 11.08.2021 (1074 шт), № 2307 від 16.08.2021 (756 шт), № 2360 від 26.08.2021 (1284 шт), № 2386 від 30.08.2021 (641 шт), № 2477 від 16.09.2021 (1177 шт), № 2491 від 20.09.2021 (1100 шт), № 2495 від 23.09.2021 (890 шт), № 2514 від 28.09.2021 (2 шт), № 2517 від 28.09.2021 (652 шт), № 2527 від 30.09.2021 (911 шт) (а.с. 94 117 том 3).

Отже, станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 16191 = 1470).

У порядку підпункту 3.1.1 договору за користування об`єктом оренди позивачем складені, підписані електронним підписом відповідальної особи та направлені на електронну поштову скриньку відповідача рахунки (рахунки-акти) на оплату послуг оренди опалубки за жовтень 2020 року вересень 2021 року на загальну суму 6476724,54 грн, а саме: № 1374 від 31.10.2020 на суму 30979,79 грн; № 1632 від 30.11.2020 на суму 145167,58 грн; № 1742 від 31.12.2020 на суму 376350,02 грн; № 67 від 31.01.2021 на суму 640240,18 грн; № 262 від 28.02.2021 на суму 612905,08 грн; № 449 від 31.03.2021 на суму 669434,57 грн; № 620 від 30.04.2021 на суму 709250,53 грн; №761 від 31.05.2021 на суму 845000,21 грн; № 944 від 30.06.2021 на суму 857624,57 грн; № 1077 від 31.07.2021 на суму 837981,22 грн; № 1215 від 31.08.2021 на суму 577631,78 грн, коригування якої проведено згідно з актом коригування послуг оренди № 44 від 02.12.2021 на суму -89270,77 грн, у зв`язку з чим вартість послуг оренди опалубки за серпень 2021 року становить 488361,01 грн (577631,78 - 89270,77= 488361,01) (а.с. 189 том 2); № 1360 від 30.09.2021 на суму 263429,78 грн. (а.с. 205 - 232 том 1; 78 - 83 том 2).

Відповідач свої зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендної плати виконав лише частково, сплативши на користь орендодавця грошові кошти в загальній сумі 2085926,14 грн, з яких: 663300,32 грн - за послуги оренди у 2020 році; 1422625,82 грн за послуги оренди у 2021 році.

Факт здійснення відповідачем оплати за договором у загальній сумі 2085926,14 грн підтверджується виписками по рахунку позивача в ПАТ "Райффайзен Банк" за період з 24.09.2020 по 31.07.2021, платіжними дорученнями: № 660 від 24.09.2020 на суму 38910,01 грн, № 667 від 28.09.2020 на суму 28107,67 грн, № 691 від 30.09.2020 на суму 66493,99 грн, № 855 від 09.11.2020 на суму 2761,19 грн, № 922 від 23.11.2020 на суму 52218,29 грн, № 1009 від 07.12.2020 на суму 146444,95 грн, № 1071 від 18.12.2020 на суму 314733,49 грн, № 1113 від 22.12.2020 на суму 13630,73 грн, № 1338 від 22.02.2021 на суму 200000,00 грн, № 1350 від 25.02.2021 на суму 104560,24 грн, № 1394 від 09.03.2021 на суму 5590,22 грн, № 1437 від 18.03.2021 на суму 100000,00 грн, № 1503 від 05.04.2021 на суму 27369,70 грн, № 1502 від 05.04.2021 на суму 300000,00 грн, № 1592 від 27.04.2021 на суму 150545,34 грн, № 1721 від 25.05.2021 на суму 404822,17 грн, № 1741 від 03.06.2021 на суму 100000,00 грн, № 1744 від 03.06.2021 на суму 29738,15 грн (а.с. 204 - 207, 230 - 247 том 2) та не оспорюється сторонами у справі.

У зв`язку з цим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за договором у сумі 4390798,40 грн (6476724,54 2085926,14 = 4390798,40), розрахунок якої міститься у матеріалах справи (а.с. 202 том 2).

Заборгованість відповідача з оплати послуг за оренду опалубки за жовтень 2020 року вересень 2021 року й стала причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами договірних зобов`язань щодо надання та оплати послуг оренди будівельної опалубки.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За частиною першою статті 760 цього Кодексу предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За змістом частин першої третьої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Прийняття відповідачем за накладними на переміщення будівельної опалубки в кількості 17661 одиниць, користування нею протягом вересня 2020 року жовтня 2021 року, здійснені відповідачем платежі за договором на суму 2085926,14 грн та повернення ним орендованого майна позивачу згідно з накладними та актами прийому-передачі за лютий - вересень 2021 року в кількості 16191 одиниці підтверджується наявними у справі доказами і не спростовані відповідачем.

Здійснений позивачем розрахунок орендної плати за спірний період у загальній сумі 4390798,40 грн відповідає складеним за договором первинним документам (а.с. 202 том 2; а.с. 51 59 том 3).

За приписом частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Доказів повної сплати орендної оплати відповідач суду не надав. Передбачений пунктом 3.5 договору строк орендної плати є таким, що настав.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість з орендної плати у сумі 4390798,40 грн є законною й обґрунтованою.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з наступних підстав.

Так, доводи відповідача стосовно повернення ним більшої кількості елементів опалубки аніж 16191 од. є бездоказовими. Надані відповідачем товарно-транспортні накладні від 03.08.2021 №№1 - 3, від 04.08.2021 № 1, від 07.08.2021 №№ 1 - 3, від 10.08.2021 №№ 1 - 4, від 14.08.2021 №№1-2, від 20.08.2021 №№ 1 - 3, від 28.08.2021 №№ 1, 1 - 3, № б/н від 27.09.2021, бухгалтерська довідка № 272 від 14.12.2021 щодо залишку в його користуванні елементів опалубки не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту повернення позивачу елементів опалубки з оренди, оскільки відповідачем не дотримано передбаченого пунктами 5.1 - 5.4 договору порядку повернення орендованого майна з обов`язковою присутністю його уповноваженого представника в момент повернення для підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладних на повернення або актів прийому-передачі) та іншої документації (актів технічного стану тощо) (а.с. 131 151, 221 - 223 том 2).

Заперечення відповідача щодо стану переданого йому майна не заслуговують на увагу, оскільки при прийнятті майна в оренду уповноважений представник відповідача своїм підписом у накладних на переміщення будівельної опалубки засвідчив згоду із вказаним у примітці до цих накладних станом майна як нового або такого, що було у використанні.

За умовами пункту 2.3 договору у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна через обставини, за які орендар не відповідає, останній зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця протягом однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки, передбачені розділом 5 договору, якщо сторони не домовляться письмово про інше. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном позбавляють орендаря права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

Також не приймаються судом до уваги доводи відповідача щодо відсутності підстав для сплати ним орендної плати в сумі 161148,61 грн за користування опалубкою, яка, як стверджує відповідач, ним не використовувалась і повернення якої з оренди було заблоковане внаслідок протиправних дій генерального підрядника ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія".

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором, відповідачем суду не надано й матеріали справи не містять.

Інші доводи та заперечення відповідача на результат вирішення спору не впливають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем сплачено за платіжним дорученням № 10663 від 05.08.2021 судовий збір у сумі 54585,11 грн; подаючи заяву про збільшення позовних вимог на 841061, 56 грн, позивач додатково сплатив за платіжним дорученням № 11239 від 27.10.2021 судовий збір у сумі 12615,93 грн (платіжне доручення № 11239 від 27.10.2021 а.с. 102 том 2). Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 67201,04 грн. Після подання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.12.2021, предметом позову визначено позовну вимогу про стягнення суми в розмірі 4390798,40 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати ним судового збору у загальній сумі 67201,04 грн покладаються на відповідача частково у сумі 65861,98 грн, що становить 1,5% від ціни позову у розмірі 4390798,40 грн (4390798,40х1.5% = 65861,98).

Щодо залишку судового збору у сумі 1339,06 грн, надмірно сплаченого позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У зв`язку з цим надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 1339,06 грн підлягає поверненню з державного бюджету, однак за умови подання позивачем відповідного клопотання, яке на час ухвалення цього рішення до суду не надходило.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до Приватного підприємства "Будівельник-Юг" про стягнення заборгованості в сумі 4 390 798,40 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) основний борг у сумі 4390798,40 грн, судовий збір у сумі 65861,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.06.2022.

Суддя І.І. Колісник