ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

17.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4134/20

Розглянувши скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б.18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Мурдій О.В.

Представники:

від позивача: Сиромятников Е.О., представник (адвокат);

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Коваленко С.О. - представник;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився;

від третьої особи-4: представник не з`явився;

від третьої особи-5: представник не з`явився;

від приватного виконавця Теличко В.А.: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 (суддя Мілєва І.В.) позов у справі №904/4134/20 задоволено в повному обсязі, визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп; стягнено з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 28.05.2021 про примусове виконання.

Постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягу з протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4134/20 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Приватна фірма "Нік Ан" у скарзі (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця просить визнати бездіяльність приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною та зобов`язати приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо Приватної фірми "Нік Ан" як боржника у виконавчому провадженні №65730196.

В обґрунтування поданої скарги Приватна фірма "Нік Ан" посилається на те, що: - постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/4134/20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; - як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.06.2022 виконавче провадження №65730196 має стан "Завершено"; - станом на 06.06.2022 Приватна фірма "Нік Ан" перебуває в реєстрі боржників за виконавчим провадженням №65730196; - Приватній фірмі "Нік Ан" невідома дата винесення приватним виконавцем Теличком В.А. постанови про закінчення виконавчого провадження №65730196, оскільки останній ігнорує всі запити про надання інформації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 прийнято скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 до розгляду та призначено розгляд скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 у засіданні на 17.06.22 о 16:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №17713/22 від 13.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/4134/20.

Приватний виконавець Теличко В.А. згідно супровідного листа (вх. №17863/22 від 14.06.2022) направив належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №65730196.

Також Приватний виконавець Теличко В.А. у запереченнях (вх. №17865/22 від 14.06.2022) щодо поданої скарги просить у задоволенні вимог, що зазначені у скарзі Приватної фірми "Нік Ан" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що:

- приватним виконавцем винесено 26.08.2021 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- положення про автоматизовану систему виконавчого провадження розділ 11 передбачає, що інформація щодо боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів), які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відображається в Єдиному реєстрі боржників після їх перенесення до Системи за умови винесення виконавцем повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, утримувачем якого є Міністерство юстиції України одночасно з винесенням приватним виконавцем постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- приватний виконавець позбавлений права вносити/вилучати відомості до Єдиного реєстру боржників;

- приватний виконавець вносить зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідності до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", яка автоматично вносить відомості до єдиного реєстру боржників у відповідності до розділу 11 положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

У судове засідання 17.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 не з`явилися у судове засідання.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні повідомив, що, ознайомившись з запереченнями приватного виконавця щодо поданої скарги, вважає її необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи Приватним виконавцем Теличко В.А. винесено постанову від 26.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до розділу 11 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження інформація щодо боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів), які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відображається в Єдиному реєстрі боржників після їх перенесення до Системи за умови винесення виконавцем повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, утримувачем якого є Міністерство юстиції України одночасно з винесенням приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" або повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець вносить зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідності до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", яка автоматично вносить відомості до єдиного реєстру боржників у відповідності до розділу 11 положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Тому у приватного виконавеця відсутнє право вносити/вилучати відомості до Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович діяв у межах, наданих йому повноважень та його діями не було порушено права Приватної фірми "Нік Ан".

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного скарга Приватної фірми "Нік Ан" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20.

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.06.2022.

Суддя Т.В. Загинайко