ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8082/21

за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 53 494,52 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: Шиліна О.А. дов. № 15/20-1162вн-21 від 15.09.21 представник

від відповідача: Полубан С.М. дов. № 15/20-1162вн-21 від 15.09.21 представник

ПРОЦЕДУРА

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури та просить суд стягнути з відповідача кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 у розмірі 53 494,52 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021

Представник відповідача 18.11.2021 подав відзив на позов.

Представник позивача 24.11.2021 подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 оголошено перерву до 20.12.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 оголошено перерву до 18.01.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 08.06.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплачена гр. ОСОБА_1 допомога по безробіттю за період з 05.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 53 494,52 грн підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач заперечує проти суми виплати та вказує, що сума виплати допомоги не повинна була перевищувати 9 080,00 грн, оскільки прожитковий мінімум з 01.01.2021 по 30.06.2021 для працездатних осіб становив 2 270,00 грн.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1 поновлено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років - 60% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д., 80% - 90 к.д., 70% - 180 к.д. з 05.01.2021 по 02.09.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Громадянин ОСОБА_1 був звільнений з органів прокуратури на підставі наказу прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (позивача) з метою отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг.

Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.01.2021 №НТ210105 гр. ОСОБА_1 поновлено статус безробітного з 05.01.2021, відповідно до пункту 32 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року №792.

05.01.2021 наказом №НТ210105 Павлоградського міськрайонного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 поновлено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років - 60% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д.. 80% - 90 к.д.. 70% - 180 к.д.. відповідно до частин 1. 3. 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 05.01.2021 по 02.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зі своїм звільненням з органів прокуратури не погодився, та звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №160/10639/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №160/10639/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року. Стягнуту з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 17.06.2021 в сумі 205 460 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процессуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №160/10639/20.

Під час перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_1 був поновлений в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №160/10639/20.

Наказом від 01.07.2021 № 1617к керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийнято рішення про поновлення в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області Комарова М.Д. з 01.09.2020 відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Наказом від 02.07.2021 №НТ210702 гр. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 45 Закону України «Про зайнятість населення», підпункту 2 пункту 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та підпункту 2 пункту 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, з 01.07.2021.

За період перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості з 05.01.2021 по 30.06.2021 гр. ОСОБА_1 виплачено 53 494 грн. 52 коп.

3 метою вжиття заходів врегулювання спору в досудовому порядку Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури претензію від 04.08.2021 за вих. № 1310 з вимогою повернути кошти, виплачені гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у розмірі 53 494 грн. 52 коп.

20.08.2021 року Павлоградським міськрайонним центром зайнятості отримано відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури на претензію від 04.08.2021 щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у розмірі 53494 грн. 52 коп. за період з 05.01.2021 по 30.06.2021. де зазначено про вирішення питання відшкодування вказаної суми в судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 зазначеного Закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина друга статті 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

За частиною 1 статті 34 цього Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відтак, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця, тому обов`язок останнього відшкодовувати суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У питанні визначення роботодавця слід враховувати нормативні положення статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", за змістом якої термін "роботодавці" вживається в цьому Законі у значенні, наведеному у Законі України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" під роботодавцями розуміються підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідач у цій справі є юридичною особою з повним обсягом законодавчої право- та дієздатності. Доказів на спростування самостійного ведення розрахунків із застрахованими особами відповідач суду не надав.

За таких обставин позивач є державною установою, що виконує завдання і функції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначені Законами України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення".

У свою чергу Дніпропетровська обласна прокуратура є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 , як застрахованої особи, яка, перебуваючи у стані безробітного у період з 05.01.2021 по 30.06.2021, отримала від позивача грошову допомогу по безробіттю у сумі 53 494,52 грн.

Обов`язок відповідача відшкодувати сплачену позивачем зазначену допомогу по безробіттю презюмується відповідно до статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Доказів відшкодування здійснених позивачем на користь ОСОБА_1 виплат відповідач суду не надав.

Відтак вимоги позивача є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 88А; ідентифікаційний код 20267001) кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 53 494,52 грн та перерахувати на рахунок UA1706190, в ДКСУ м. Київ, , призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 88А; ідентифікаційний код 20267001) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.06.2022

Суддя Я.С. Золотарьова