ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"08" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1034/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави

в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат, м. Ужгород

про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участю представників:

прокуратури Стець В.М., посв. №065597 від 23.10.2021;

позивача Сатмарі Н.М., в порядку самопредставництва;

відповідача 1 Радь І.І., адвокат, ордер серії АО №1055623 від 15.02.2022 року;

відповідача 2 Ільницький М.П., адвокат, ордер серії АО №1050399 від 11.01.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до відповідача 1 Холмківської сільської ради та до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 27.05.2022 відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

08.06.2022 від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат просить суд визнати поважними причини неподання висновку судової будівельно-технічної експертизи та встановити відповідачу 2 додатковий строк тривалістю не більше 60 календарних днів для подання до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з визначеного Кооперативом питання. До клопотання долучено копію клопотання про проведення експертизи та докази надіслання його копії іншим учасникам справи.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував у повному обсязі проти задоволення такого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник позивача підтримала позицію прокурора.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача 1 підтримує подане відповідачем 2 клопотання.

Розглянувши означене клопотання у підготовчому засіданні, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, в обґрунтування поданого суду клопотання заявник посилається на положення частин 3-5 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено строк для подання доказів відповідачем разом з поданням відзиву.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 23.12.2021 року судом запропоновано відповідачам подати відзив на позов та встановлено строк подання такого відзиву.

З врахуванням наведених норм, визначений законом строк подання доказів відповідачем 2 закінчився разом з встановленим судом строком подання відзиву на позовну заяву.

Можливість продовження встановленого законом строку подання доказів законодавцем відповідно до змісту ч. 4 ст. 80 ГПК України пов`язується з письмовим повідомленням таким учасником суд про неможливість подання певного доказу у встановлений законом строк із зазначенням доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

16 лютого 2022 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву б/н від 15.02.2022 з клопотанням про продовження строку його подання. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач 2 зазначав, що представником Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат вживалися та продовжують вживатися заходи, спрямовані на збирання доказів по суті спірних правовідносин. Вказував, що у зв`язку з надісланням ним, як представником Відповідача 2 адвокатських запитів до Відповідача 1, Ужгородської районної державної адміністрації, Закарпатської обласної прокуратури та Ужгородської окружної прокуратури, необхідність отримання відповідей на них, остання з яких датована 14 лютого 2022 року, Відповідач 2 був об`єктивно позбавлений можливості сформувати правову позицію у справі та подати відзив на позов у визначений судом строк.

При цьому, жодних обґрунтувань щодо неможливості надання у встановлений законом строк висновку судової будівельно-технічної експертизи, причин, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу відповідачем 2 під час подання відзиву на позов не зазначено.

Навпаки, подане клопотання обґрунтоване Кооперативом головне відхиленням судом клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі (ухвала від 27.05.2022 року) та бажанням відповідача 2, у зв`язку з цим, провести експертизу на замовлення учасника справи згідно з приписами ст. 101 ГПК України.

Нормами ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що приписами ч.ч. 3-5 ст. 80 ГПК України не передбачено можливості для суду встановлення додаткового строку для подання доказів у випадку відсутності письмового повідомлення учасника про неможливість подання відповідного доказу, яке подано у встановлений законом строк для подання самого доказу, клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат від 08.06.2022 про встановлення додаткового строку для подання до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що у випадку проведення експертизи на замовлення учасника справи, відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, відповідний учасник справи матиме право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення із дотриманням загальних положень ГПК України щодо подання доказів, в тому числі, у випадку пропуску строку їх подання, із зазначення поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись ст.ст. 80, 99-101, 117, 119, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Квадрат 08.06.2022 про встановлення додаткового строку для подання до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2022 року.

Суддя Р.М. Лучко