ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3137/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА

КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС про відвід колегії суддів у складі: головуючого:

Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ

ОДЕСА

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022

у справі №916/3137/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ

НАФТОТРАНС

до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА

про стягнення 45 600,60грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ

ОДЕСА на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3137/21

06.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. від розгляду справи № 916/3137/21.

Заява позивача мотивована тим, судовою колегією безпідставно прийнято рішення про відкриття апеляційного провадження у справі, тоді як скарга апелянта підлягала поверненню. Крім того, позивач вказує, що при розгляді справи №916/192/20 між тими самими учасниками справи колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М. були наявні порушення зі сторони колегії суддів.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що участь зазначеного складу колегії суддів викликає сумніви щодо безсторонності і виключають довіру суддям при розгляді даної справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим 08.06.2022 передала справу № 916/3137/21 для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже підстави, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС в його заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І., які зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів щодо вирішення процедурних питань в межах даного апеляційного провадження, а також при розгляді апеляційної скарги позивача у іншій справі не можуть вважатись обставинами, які викликають сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не можуть бути підставами для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.