Справа № 909/229/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., секретаря судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. №5353/22 від 11.05.2022) про відшкодування (стягнення) судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва"

до відповідача Івано-Франківської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 : Кобилів Валентин Ярославович - адвокат, (посвідчення № 685, довіреність № 3/01-20/14в від 04.01.2021).

Встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до Івано-Франківської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.05.2022, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до відповідача Івано-Франківської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3 та зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки залишено без розгляду.

11.05.2022, до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 5353/22 від 11.05.2022) про відшкодування (стягнення) судових витрат.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що загальна сума коштів за надання адвокатом третій особі правової допомоги у справі №909/229/21 складає 20500 грн, а також, на замовлення третьої особи було проведено експертне дослідження (висновок судового експерта Максимчина А.Д. від 18.11.2021р. №034/11 -2021), за яке третьою особою сплачено експерту 20000 грн. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказані судові витрати.

Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що звертаючись до господарського суду із вказаним позовом, позивач наголошував, що на спірній земельній ділянці у нього знаходяться нежитлові приміщення площею 112,2кв.м. та 37,4кв.м., а після зібрання та подання третьою особою до суду ряду письмових доказів, які беззаперечно спростовували та ставили б під сумнів дані обставини, позивач вже надав суду разом із висновком експерта інші правовстановлюючі документи на об`єкті нерухомості, які начебто розміщені на спірній земельній ділянці, що теж не відповідало дійсності та ставилось третьою особою під сумніви. При цьому, вказані обставини позивач жодним чином не спростовував, не пояснив та не заперечив.

Третя особа переконана, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, щоб уникнути дослідження, з`ясування та встановлення судом вищевказаних обставин при розгляді справи по суті, оскільки це б могло підтвердити не лише подання ним завідомого безпідставного позову та мати наслідком відмову в його задоволенні, та вказувати на можливі ознаки вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (подання завідомо недостовірних доказів), а тому такі дії позивача є явно не обґрунтованими.

Необґрунтованими є дії позивача щодо подання ним заяви про залишення позову без розгляду з тих підстав, що на його думку даний спір все ж слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він уже звертався до адміністративного суду в порядку КАС України, де отримав відмову із роз`ясненням про те, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства. Крім того, позивач на стадії підготовчого провадження заперечував проти задоволення судом клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що на думку відповідача даний спір слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку заявника, такі необґрунтовані дії позивача призвели до ініціювання безпідставного тривалого судового процесу для третьої особи, на що було витрачено багато часу та коштів, що супроводжувалось тривалим і складним вивченням представником третьої особи аргументів позивача, збором доказів, написанням відповідних процесуальних документів, звернень та адвокатських запитів, участь в судових засіданнях, а також необхідності проведення за ініціативою третьої особи експертного дослідження.

Ухвалою від 20.05.2022 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. №5353/22 від 11.05.2022) про відшкодування (стягнення) судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2022.

27.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" надійшло клопотання про відкладення справи від 26.05.2022 (вх.№6379/22), проте доказів в обгрунтування підстав для відкладення суду не подано.

В судовому засіданні 30.05.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання (вх. № 5353/22 від 11.05.2022) про відшкодування (стягнення) судових витрат у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" в судове засідання не з`явився.

Представник Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 клопотання (вх.№5353/22 від 11.05.2022) про відшкодування (стягнення) судових витрат у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.05.2022, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до відповідача Івано-Франківської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3 та зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки залишено без розгляду.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №917/3/21.

З викладеного вбачається, що у разі залишення позову без розгляду третя особа має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, третя особа повинна обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених третьою особою витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Суд виходить з положень статей 2, 4, 14, 226, 130 ГПК України, з яких вбачається, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як вбачається з клопотання третьої особи, обґрунтування щодо наявності необґрунтованих дій позивача є доводами щодо обставин справи та позицією третьої особи у даній справі, оцінкою поданих учасниками справи доказів.

Проте, слід зазначити, що суд при залишенні без розгляду позову у даній справі не вправі досліджувати докази та встановлювати обставини, оцінювати подані сторонами докази по суті спору.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами.

Суд звертає увагу, що можливість подання такої заяви позивачем до суду передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України (пункт 5 частини першої статті 226 цього Кодексу).

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду гарантоване процесуальним законом та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача та волі інших сторін у справі.

Таким чином, твердження третьої особи про необґрунтованість дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва", що полягали у зверненні до суду із позовом, із заявою про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки позивач діяв в межах норм Господарського процесуального кодексу України.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не доведено та судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 123, 127, 129, 130, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 10.05.2022 (вх. №5353/22 від 11.05.2022) про відшкодування (стягнення) судових витрат у справі №909/229/21.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Дата підписання: 09.06.2022

Суддя Л. М. Неверовська