ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/21447/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІТ-ХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/21447/21 (суддя Демидов В.О., повний текст складено - 18.04.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІТ-ХОЛДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» стягнення 251 778,16 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/21447/21 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІТ-ХОЛДІНГ» 9 823 (Дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн 20 коп., з яких: 7 428 (Сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн 21 коп. - пені, 823 (Вісімсот двадцять три) грн 66 коп. - інфляційних втрат та 1 571 (Одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн 33 коп. - 3% річних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 146,15 грн (Сто сорок шість) грн 15 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 251 778,16 грн, з яких: 215 041,88 грн - основного боргу, 21 577,00 грн - пені, 11 054,28 грн - інфляційних втрат та 4 105,73 грн - 3% річних.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 вказаного Закону).

У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині відмови у стягненні 241 955,69 грн., з яких: 215 041,88 грн - основного боргу, 14 148,79 грн. - пені, інфляційних - 10 230,62 грн. та річних - 2 534,40.

Отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині вказаної суми.

Враховуючи наведене, обґрунтованим розміром судового збору за подання даної апеляційної скарги є 5 444 грн. (241 955,69 : 100 х 1,5) х 150%).

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім того, апелянтом апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято судом 18.04.2022 без виклику представників сторін, отже у такому випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення повинен обчислюватися з дати складання його повного тексту.

Повний текст рішення було складено судом - 18.04.2022, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржено в апеляційному порядку, є 09.05.2022 (оскільки 08.05.2022 є вихідним днем).

Згідно відмітки органу поштового зв`язку на конверті (в якому до суду надійшла апеляційна скарга) апеляційна скарга була подана апелянтом 16.05.2022, тобто з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, посилання скаржника на те, що повний текст рішення було отримано позивачем 27.04.2022 не може вважатися таким клопотанням про поновлення строку, проте наведений довід може бути покладено в основу відповідного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/21447/21.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІТ-ХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/21447/21 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «САНВІТ-ХОЛДІНГ» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 5 444 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання доказів оплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНВІТ-ХОЛДІНГ» про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/21447/21 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Роз`яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 14.06.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук