ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 920/1171/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2021

у справі № 920/1171/21 (суддя В.В. Яковенко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича.

25.11.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 24.12.2021.

07.12.2021 до суду надійшла заява № 114/5-234712 від 01.12.2021 Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1144395,87 грн, з яких: 1120045,00 грн заборгованості за кредитами, 24350,87 грн заборгованості по відсоткам, суми судового збору за подання до суду 4540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 заяву № 114/5-234712 від 01.12.2021 АТ Райффайзен Банк про грошові вимоги до боржника та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ключовим мотивом ухвали є:

- банком не було усунуто недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося АТ Райффайзен Банк, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду й вважати заяву № 114/5-234712 від 01.12.2021 Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання грошових вимог до боржника подану своєчасно та прийняти їх до розгляду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання".

Ключовим аргументом скарги є:

- судом було не повно з`ясовано обставини, що мають значення, здійснено неправильну оцінку доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 920/1171/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1171/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 14.02.2022 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1171/21.

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 12.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В.. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі № 920/1171/21, розгляд справи призначено на 14.06.2022.

Колегія зауважує, що стосовно розгляду справи, який було призначено на 14.06.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, від апелянта та арбітражного керуючого надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Сумська компанія насосного обладнання.

25.11.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 24.12.2021.

07.12.2021 до суду надійшла заява № 114/5-234712 від 01.12.2021 Акціонерного товариства Райффайзен Банк про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1144395,87 грн, з яких: 1120045,00 грн заборгованості за кредитами, 24350,87 грн заборгованості по відсоткам, суми судового збору за подання до суду 4540,00 грн.

Місцевий суд, повертаючи заявнику без розгляду заяву про грошові вимоги до боржника та додані до неї документи, виходив з того, що банком не було усунуто недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, ухвалою від 07.12.2021 суд постановив повідомити Акціонерне товариство Райффайзен Банк про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора та встановити строк для усунення недоліків заяви шляхом подання суду доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, в строк до 20.12.2021, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, кредитором не усунено недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 07.12.2021.

Ухвалу суду від 07.12.2021 заявник отримав 10.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9 Т1).

Враховуючи, що Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» недоліки заяви про визнання кредиторських вимог не було усунуто, а саме не надано до суду доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, місцевий суд правильно повернув заявнику заяву та додані до неї документи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі № 920/1171/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі № 920/1171/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.

4. Справу №920/1171/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков

Повний текст складено 16.06.2022