УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1081/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Черкаської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг - Будкомплект»

про стягнення 2 039 104,54 грн,

за участю представників:

позивача - Кермана В. О. (у порядку самопредставництва),

відповідача - Оберемка І. І. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Черкаська міська рада (далі - Черкаська міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» (далі - ТОВ «Круг-Будкомплект», відповідач) про стягнення 2 039 104,54 грн безпідставно утриманих коштів (орендної плати).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2013 відповідач набув право власності на комплекс об`єктів нерухомого майна, розташований по провулку Анатолія Пашкевича (колишній провулок ХХ партз`їзду), буд. 8/10 в м. Черкаси на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Черкаси в особі позивача, який своїм рішенням від 17.03.2016 № 2-327 надав ТОВ «Круг-Будкомплект» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,4151 га в оренду під вказаний комплекс будівель і споруд.

Відповідач не оформив за собою право оренди земельними ділянками площею 50 097,00 кв. м, кадастровий номер :05:028:0070, та площею 14 054,00 кв. м, кадастровий номер :05:028:0069, під комплексом об`єктів нерухомого майна та не сплачував орендну плату за користування цими земельними ділянками, внаслідок чого за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 безпідставно зберіг (утримав) у себе за рахунок позивача кошти в сумі 2 039 104,54 грн, які, на думку позивача, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ «Круг-Будкомплект» має повернути позивачу.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 18.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, в задоволенні позову відмовив повністю.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач мав надати докази існування земельних ділянок з кадастровими номерами :05:028:0069 та :05:028:0070 як об`єктів цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, реальної можливості передачі позивачем цих земельних ділянок в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі» у зазначений у позові період, а також обґрунтований розрахунок стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Разом з тим під час розгляду справи Черкаська міськрада не надала доказів наявності державної реєстрації за нею права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:028:0069 та :05:028:0070, а відповідно і можливості реалізації права власності на ці земельні ділянки у вказаний в позові період.

Крім того, позивач не довів розмір площ спірних земельних ділянок, якими користується відповідач, та на які нараховано безпідставно утримані кошти.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, у жовтні 2021 року Черкаська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 25.05.2022 зокрема призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2022.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2022 справу № 922/2060/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Технології» (далі - ТОВ «Варіант-Технології») про стягнення 322 983,16 грн за касаційною скаргою ТОВ «Варіант-Технології» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на можливе відступлення від висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 922/392/18.

При цьому суд касаційної інстанції у справі № 922/2060/20 зазначив, що у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, предметом спору в якій є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений, зазначено, що під час розгляду таких спорів позивач має надати докази, зокрема, існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства.

Водночас колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2060/20 не погоджується із зазначеним висновком та вважає за необхідне відступити від нього, оскільки вважає, що існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства не входить до предмета доказування у межах вирішення спорів такої категорії.

У справі, що розглядається, на обґрунтування підстав касаційного оскарження Черкаська міськрада посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 79-1 та 120 Земельного кодексу України, статей 377 та 1212 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Позивач вважає, що земельні ділянки, якими користується відповідач, є сформованими, оскільки відомості про них містяться в Державному земельному кадастрі України та їм присвоєні відповідні кадастрові номери.

Крім того, Черкаська міськрада зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 79-1 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 925/1081/20 за касаційною скаргою Черкаської міськради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у подібних правовідносинах у справі № 922/2060/20 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1081/20 за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 зупинити до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у подібних правовідносинах у справі № 922/2060/20 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський