ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/1812/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника позивача: не з`явився;

-представника відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116»

на рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя - Бутирський А.А.)

від 31.08.2021

та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя - Бутирський А.А.)

від 16.09.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.)

від 08.12.2021

у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. В травні 2021 року Мале приватне підприємство фірма «Атлас» (надалі - МПП фірма «Атлас», позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» (надалі - ОСББ «Кармелюка, 116», відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116», яке оформлене протоколом №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 27.10.2016 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Кармелюка, 116» (58009, м. Чернівці, вул. У.Кармелюка,116, ) шляхом скасування запису за номером 5002489 від 14.11.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2. Позов обґрунтовано такими обставинами:

- позивач є власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень загальною площею 1899,6 кв.м в будинку по вул. Кармелюка Устима, 116;

- у червні 2020 року під час розгляду у Господарському суді Чернівецької області справи №926/1146/19 (за позовом МПП фірма «Атлас» до ОСББ «Кармелюка,116» про визнання незаконними рішень зборів) позивачу стало відомо, що 27.10.2016 загальними зборами відповідача була затверджена нова редакція статуту ОСББ «Кармелюка,116», проте текст рішення загальних зборів відповідача, яким було затверджено нову редакцію статуту, (протокол №11) МПП фірма «Атлас» не отримав.

1.3. З огляду на те, що позивачу повідомлення про проведення загальних зборів не вручалося та не надсилалося, внаслідок чого він не володів інформацією про дату загальних зборів та не міг скористатися своїм правом на участь у них.

1.4. Також позивач стверджував, що для затвердження нової редакції статуту за таке рішення повинні були проголосувати члени об`єднання, яким належить на праві власності 3290 кв.м у багатоквартирному будинку за адресою м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 , проте за рішення про внесення змін до статуту голосували співвласники, яким належить лише 2191,15 кв.м.

1.5. Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка Устима, 116 приймали участь треті особи, які не є власниками квартир або нежитлових приміщень будинку.

1.6. Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи такі доводи:

- позивач міг дізнатись про існування статуту в новій редакції ще у 2016-2017 роках;

- позивач був ознайомлений із редакцією статуту та існуванням рішення про її прийняття ще на початку квітня 2018 року, що відображено у його відзиві на позов у справі № 926/903/18, у зв`язку з чим позивач пропустив строк позовної давності, про що подано відповідну заяву;

- площа нежитлових приміщень позивача становить 1010,60 кв.м, а тому спірне рішення прийнято за участі мешканців більше 55 % від площі квартир та нежитлових приміщень, що більше ніж достатньо для наявності кворуму та прийняття рішення.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1. Будинок по вул. Кармелюка Устима, 116 прийнятий в експлуатацію частинами (чергами), а саме згідно з актом Державної приймальної комісії від 26.10.2015 було прийнято в експлуатацію 48-квартиртирний житловий будинок (І-ша черга) загальною площею 3006,30 кв. м та за актом Державної приймальної комісії від 21.07.2007 прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення площею 1010,6 кв. м та підземна частина 979,9 кв. м (ІІ черга).

2.2. Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 позивач є власником торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підвальних приміщень 979,90 кв.м, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 . У подальшому, площа приміщень позивача змінилась і становила 1899,6 кв.м, з них: 1010,60 кв.м торговельно-офісні приміщення та 889,00 кв.м підвальні приміщення.

2.3. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ОСББ «Кармелюка,116», в редакції від 11.01.2006, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116» створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 1 розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

2.4. Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту (пункт 1.3).

2.5. Згідно з пунктом 1.2 Статуту діяльність об`єднання регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним кодексами, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом.

2.6. 27.10.2016 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, що оформлено протоколом № 11. У протоколі вказано, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 4936 кв.м, а у зборах прийняли участь 35 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2191,15 кв.м.

2.7. На вказаних зборах прийнято рішення про затвердження статуту ОСББ «Кармелюка, 116» у новій редакції. Зокрема, в пункт 5.5 Статуту було внесено зміни та викладено його в такій редакції: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності».

2.8. Позивач звертався до відповідача з листом №269 від 28.11.2017, в якому зокрема йшлося, серед іншого, про надання статуту.

2.9. У відповіді на цей лист 18.12.2017 відповідач запропонував надати документи, у тому числі статут лише під час зустрічі.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Кармелюка,116»; стягнуто з ОСББ «Кармелюка,116» на користь МПП фірма «Атлас» 4 540,00 грн судового збору.

3.2. Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 стягнуто з ОСББ «Кармелюка,116» на користь МПП фірма «Атлас» 28 996,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.3. 08.12.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

3.4. Суди виходили з того, що:

- повідомлення про проведення загальних зборів 27.10.2016 позивачу не вручалося та не надсилалося, внаслідок чого МПП фірма «Атлас» не володіло інформацією про дату загальних зборів та не змогло скористатися своїм правом на участь у зборах, що є порушенням статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положення статуту;

- на загальних зборах був відсутній кворум, оскільки за спірне рішення проголосували співвласники, які володіють лише 2191,15 кв. м, замість членів об`єднання, яким належить на праві власності 3287,38 кв. м;

- строк позовної давності на оскарження спірного рішення не закінчився, оскільки рішення загальних зборів було прийнято в жовтні 2016 року, а про його наявність позивач дізнався 24.04.2018 (подання відзиву у справі № 926/903/18), тому строк позовної давності визначається законом, який діяв на момент, коли особа дізналася про своє порушене право, а саме - 3 роки, з урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження строків на час дії карантину у зв`язку з COVID-19.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 22.01.2022 ОСББ «Кармелюка,116» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норму частини 1 статті 261 ЦК України, оскільки початок перебігу строку позовної давності визначили не з моменту, коли позивач міг довідатися про існування нової редакції статуту (2016-2017 роки), а з факту безпосереднього ознайомлення зі статутом у справі № 926/903/18 (подання ним відзиву 24.04.2018), та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 200/19766/16-ц, постановах Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-17цс17, від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц, щодо презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав; необхідність доведення факту позивачем, що він не міг дізнатися про порушення свого права.

4.3. Також скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди не застосували норми статті 5 та пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України, що встановлено позовну давність в один рік до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права до вимог про оскарження рішень ОСББ «Кармелюка,116», які були прийняті до 17.06.2018.

4.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи та вимоги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши наявні матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

5.3. Пунктом 5.2 Статуту в редакції від 11.01.2006, передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів.

5.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу повідомлення про проведення загальних зборів не вручалося та не надсилалося, а тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками, що МПП фірма «Атлас» не могло скористатися своїм правом на участь у зборах, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 11 від 27.10.2016.

5.5. Згідно з частиною 12 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

5.6. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (частина 13 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

5.7. Суди попередніх інстанцій встановили, що Статутом ОСББ «Кармелюка, 116» в редакції від 11.01.2006, не було встановлено іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, аніж той, який передбачений частиною 12 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

5.8. Частиною 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

5.9. Суди попередніх інстанцій також встановили, що пунктом 5.3 згаданої редакції Статуту передбачено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах.

5.10. Пунктом 5.5 Статуту встановлено, що рішення з приводу внесення змін і доповнень до Статуту об`єднання приймаються кваліфікованою більшістю (3/4 голосів, присутніх на зборах членів об`єднання).

5.11. Відповідно до пункту 13.1 Статуту зміни до нього вносяться за рішенням загальних зборів та приймаються 2/3 голосів членів об`єднання за умови, що на них присутні більше 50 % власників, які беруть участь у зборах.

5.12. Тобто, під час голосування на загальних зборах 27.10.2016 кожний співвласник (його представник) під час голосування мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

5.13. Суди вказали, що для затвердження нової редакції статуту повинні були проголосувати члени об`єднання, яким належить на праві власності 3287,38 кв.м (2/3 голосів членів об`єднання), натомість за це рішення проголосували співвласники, які володіють лише 2191,15 кв.м.

5.14. За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судів, що для наявності кворуму необхідна присутність співвласників, які володіють 2468,00 кв.м, що також є самостійною підставою для визнання оспорюваного рішення загальних зборів недійсним.

5.15. Щодо заперечень скаржника про неправильне визначення судами перебігу строку позовної давності, то суд касаційної інстанції зауважує наступне.

5.16. Судами встановлено, що позивач про існування спірного рішення дізнався 24.04.2018 (подання відзиву у справі №926/903/18, сам позов пред`явлено 02.04.2018), а тому 3-х річний строк позовної давності почав перебіг з вказаної дати. В свою чергу, на момент початку перебігу строку позовної давності діяла норма, яка визначала для цих правовідносин застосовується загальний строк позовної давності в три роки.

5.17. В подальшому, 17.06.2018 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» частину 2 статті 258 ЦК України було доповнено пунктом 8, яким строк позовної давності для оскарження рішень господарських товариств скорочено до 1 - го року.

5.18. Проте відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України вказана норма зворотної дії не мала.

5.19. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набув чинності 02.04.2020, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

5.20. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин, який продовжений до 31.08.2021.

5.21. Тобто строки, визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України, були продовжені на час карантину, а тому висновки судів попередніх інстанцій, що на момент звернення позивача з цим позовом, строк позовної давності не закінчився, є правильними.

5.22. Доводи скаржника щодо необхідності врахування правових висновків щодо частини 1 статті 261 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 200/19766/16-ц, постановах Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-17цс17, від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц, судом касаційної інстанції відхиляються з огляду на те, що у кожній з цих справ наводиться порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» і у кожній з них суди дійшли висновків про початок перебігу строку позовної давності, виходячи з обставин встановлених судами.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктами 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 926/1812/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець