ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2022 р. Справа № 924/1283/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022, повний текст складено 06.05.2022, у справі №924/1283/21 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до відповідача 1: Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради, с. Купіль, Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго", м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021, №3 від 18.04.2021, №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 05.08.2021, якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021 та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 позов Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради до Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021, №3 від 18.04.2021, №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 05.08.2021, якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021 та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн. 88 коп. - задоволено

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 18.01.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 18.04.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 07.06.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 29.06.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 19.07.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 05.08.2021 до договору №163(21)АГ/2 від 05.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Опорним навчальним закладом Купільська ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго";

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Війтовецької селищної ради (, в дохід місцевого бюджету на р/р у форматі IBAN-UA0047304, МФО 820172) 22 285 грн. 88 коп. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 88 копійок) безпідставно збережених коштів.

Стягнуто з Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ I-III ст. Війтовецької селищної ради (с. Купіль, вул. Перемоги, 1, Хмельницького району Хмельницької області) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 7 945 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 7 945 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач-2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021, №3 від 18.04.2021, №5 від 07.06.2021, №7 від 29.06.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 05.08.2021; відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 7 945 грн. 00 коп. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору; стягнути з Волочиської окружної прокуратури м.Волочиськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" витрати по сплаті судового збору.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11917 грн. 50 коп.

Скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надав, проте звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" () зареєстровано за юридичною адресою м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 2, Донецької області, Україна. Частина території Донецької області зокрема і місто Маріуполь станом на дату подання апеляційної скарги та даного клопотання тимчасово перебуває в окупації Російської Федерації. В умовах, що склались ТОВ "Альянсгазенерго" не спроможне здійснити оплату судового збору, у зв`язку із фізичною неможливістю підприємства та перш за все його працівників, в тому числі керівника забезпечити належним чином оплату із рахунків компанії.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

При цьому суд звертає увагу апелянта, що діючим законом, що регулює питання сплати судового збору, не унормовано право суду на відстрочення сплати судового збору в період воєнного стану.

Тому, оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, вважається, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо апеляційної скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 11917 грн. 50 коп.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 у справі №924/1283/21 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 11917 грн. 50 коп.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго".

Суддя Розізнана І.В.