ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/6859/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021р., (суддя Ліпинський О.В., повний текст складений 29.11.2021) у справі № 904/6859/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс",

м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 року у справі № 904/6859/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "СЕНАТОР", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) суму заборгованості у розмірі 10 093 361,27 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "СЕНАТОР", 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, БЦ "СЕНАТОР" 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2, ) 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі № 904/6859/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О. В., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21 - залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 17.01.2022 рекомендованим листом надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ).

13.05.2022 поштове відправлення №969 повернулося до суду з відміткою Укрпошти у зв`язку із "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, 11.05.2022 копію ухвали від 17.01.2022, вдруге, рекомендованим листом надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі (проспект О.Поля, буд 121, кв 42, м. Дніпро, 49061) та його представнику адвокату Данко Ю.М. (вул. Січових Стрільців, 52Д офіс 105, м. Київ, 04053)

Повторну копію ухвали суду від 17.01.2022 представником скаржника отримано 16.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 678.

Таким чином, останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 26.05.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 у справі № 904/6859/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О. В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржником протягом встановленого апеляційним господарським судом строку та станом на дату винесення даної ухвали жодних документів щодо усунення встановлених ухвалою від 17.01.2022 недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 242, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна