УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1147/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В. І.,

розглянувши заяви Пеприк Ольги Михайлівни

про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20

за позовом Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця»

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізична особа - підприємець Ходак Марія Василівна,

про відшкодування збитків

за касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця»,

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Березняк Н. Є.

від 02 листопада 2020 року

та постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т., Плотніцького Б. Д.

від 20 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 02 листопада 2020 року у справі № 914/1147/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року, відмовив у задоволенні позову Пеприк О. М. , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа - підприємець Ходак Марія Василівна, про відшкодування збитків.

На зазначені судові рішення позивачка - Пеприк О. М. подала касаційну скаргу, у якій як на підставу касаційного оскарження судових рішень послалася на пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме: статтю 92 Цивільного кодексу України, статтю 89 Господарського кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 910/20261/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4550/15, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 922/2187/16.

Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги Пеприк О. М. постановив ухвалу від 30 вересня 2021 року у справі № 914/1147/20 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Пеприк О. М. на рішення Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року.

Пеприк Ольга Михайлівна, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», 31 січня 2022 року повторно (вдруге) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року у справі № 914/1147/20.

Верховний Суд ухвалою від 03 травня 2022 року залишив без руху повторно подану касаційну скаргу Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», на рішення Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року у справі № 914/1147/20 та надав строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

До Верховного Суду 15 червня 2022 року від позивачки - Пеприк О. М. надійшли дві заяви про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачка - Пеприк О. М. у заявах про відвід суддів зазначає про те, що з ухвали Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 914/1147/20 (про залишення касаційної скарги без руху) їй стало відомо про те, що перегляд у цій справі за повторно поданою нею касаційною скаргою здійснюється суддею Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Баранцем О. М.

Крім того, 08 червня 2022 року, з моменту отримання доступу до електронного варіанту справи № 914/1147/20, їй стало відомо про те, що 07 лютого 2022 року був проведений первинний автоматизований розподіл цієї справи між суддями та визначено склад колегії суддів, а саме: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кібенко О. Р., проте протягом лютого, березня, квітня 2022 року даним складом колегії суддів не винесено ухвали про відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті, залишення касаційної скарги без руху тощо у межах даної справи.

З відповіді Верховного Суду, отриманої Пеприк О. М. 14.06.2022, їй стало відомо, що суддя Кібенко О. Р. перебувала на лікарняному з 08.02.2022 до 14.02.2022 та у відпустці з 02.05.2022 по 13.05.2022.

02 травня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Верховного Суду Кібенко О. Р. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1147/20, визначено склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кондратова І.Д .

В обґрунтування зазначених заяв про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. позивачка послалася на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І., а саме на те, що:

- суддями Верховного Суду Баранцем О. М. та Студенцем В. І. у справі № 914/1147/20 за касаційною скаргою Пеприк О. М. , яка надійшла до суду касаційної інстанції 07.02.2022, була проявлена бездіяльність щодо вирішення питання про відкриття провадження, залишення касаційної скарги без руху тощо, що може свідчити про упереджене ставлення до даної справи суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. щодо об`єктивного вирішення даної справи;

- питання щодо відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження чи залишення без руху касаційної скарги Пеприк О. М. у справі № 914/1147/20 не було вирішено у період з 15.02.2022 і по 01.05.2022, коли суддя Кібенко О. Р. перебувала на робочому місці, що може свідчити про упереджене ставлення до даної справи суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. щодо об`єктивного вирішення даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кондратової І. Д. визначено склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій - четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивачки про відвід суддів, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість цієї заяви.

Доводи заяви позивачки, що суддями Верховного Суду Баранцем О. М. та Студенцем В. І. у справі № 914/1147/20 за касаційною скаргою Пеприк О. М. , яка надійшла до суду касаційної інстанції 07.02.2022, була проявлена бездіяльність щодо вирішення питання про відкриття провадження, залишення касаційної скарги без руху тощо, що може свідчити про упереджене ставлення до даної справи суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. щодо об`єктивного вирішення даної справи є безпідставними.

Верховний Суд зауважує на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Отже, враховуючи ситуацію, яка склалася в країні, Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги Пеприк О. М. у розумні строки.

До постановлення Верховним Судом ухвали від 03 травня 2022 року у справі № 914/1147/20 про залишення касаційної скарги Пеприк О. М. без руху у позивачки не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного для розгляду цієї справи.

Тобто наведені позивачкою у заявах підстави для відводу суддів Баранця О. М. та Студенця В.І. фактично зводяться до її незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції від 03 травня 2022 року у цій справі про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, та спрямовані виключно на забезпечення повторного касаційного перегляду у справі № 914/1147/20 за її касаційною скаргою та прийняття саме того рішення про яке було зазначено суддею Кібенко О. Р. у викладеній нею окремій думці від 30 вересня 2021 року.

Постановлення Верховним Судом ухвали від 03 травня 2022 року про залишення касаційної скарги Пеприк О. М. без руху є процесуальною дією суду, направленою на забезпечення права учасника справи на касаційне оскарження судових рішень, шляхом надання строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог закону. Наслідком постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, за умови виконання скаржником вимог ухвали суду, є відкриття касаційного провадження у справі.

Неодноразове подання позивачкою заяв про відвід судді Баранця О. М., а тепер і судді Студенця В. І., після постановлення ухвали від 03 травня 2022 року про залишення повторно поданої касаційної скарги Пеприк О.М. без руху, пов`язане з викладеною цими суддями позицією при розгляді первинної касаційної скарги Пеприк О. М. на рішення Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року у справі №914/1147/20, у якій Верховний Суд постановив ухвалу від 30 вересня 2021 року про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою. У цій справі суддя Кібенко О. Р. виклала окрему думку у якій зазначила яке саме рішення на її думку мав ухвалити Верховний Суд за наслідками розгляду цієї касаційної скарги.

Однак, окрема думка судді не має статусу судового рішення, наявність такої (окремої думки судді) не може свідчити про упередженість та необ`єктивність іншого судді, який брав участь у прийнятті судового рішення, у даному випадку суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже згідно із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України сама по собі незгода позивачки з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів касаційного господарського суду, до складу якої входили судді Баранець О. М. та Студенець В. І., у справі № 914/1147/20, не є підставою для відводу судді.

Оцінивши доводи Пеприк Ольги Михайлівни , викладені у заявах про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. у справі № 914/1147/20, суд не виявив існування об`єктивних обставин, що викликають сумніви в неупередженості та / або об`єктивності суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. при розгляді цієї справи, зокрема при постановленні ухвали від 03 травня 2022 року про залишення її касаційної скарги без руху, у зв`язку із чим Верховний Суд доходить висновку про те, що заявлені позивачкою відводи суддів є необґрунтованими.

Таким чином, встановивши необґрунтованість заявлених позивачкою відводів суддям Верховного Суду Баранцю О. М. та Студенцю В. І., Верховний Суд дійшов висновку про його передачу відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 визнати необґрунтованими.

2. Заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 передати для вирішення в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець