СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Харків Справа №917/1423/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» (вх.№639П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М., повний текст складено 25.04.2022) у справі №917/1423/21,

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська обл., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава,

до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», м. Кобеляки, Кобеляцький р-н, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Кобеляцька міська рада, м. Кобеляки, Кобеляцький р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 1 091 141,55 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції Центрального округу до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» про стягнення на користь держави 1 091 141,55 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в сумі 1091141,55 грн (на р/р UА0016682 ГУК у Полт.обл/тг м. Кобеляки/24062100, - для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ 331 в установі банку - ГУДК України в Полтавській області). Стягнуто з Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» на користь Полтавської обласної прокуратури 16367,12 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022 у справі №917/1423/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; питання про розподіл судових витрат вирішити у порядку ч.8 с.129 ГПК України на підставі доказів, які будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2022 для розгляду справи №917/1423/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І. та Россолов В.В.

Від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №UAA3007454 від 13.05.2022 про сплату судового збору (вх.№2643 від 13.06.2022).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст.59 цього Кодексу.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В даному випадку справа не є малозначною, тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства, має право лише адвокат або законний представник.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ККП «Водоканал плюс» адвокатом А. Кисіль 13.05.2022. Разом з тим, представником не надано до матеріалів справи підтвердження його повноважень діяти від імені апелянта станом на 13.05.2022. З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ордер на представництво інтересів апелянта виданий 14.05.2022. Будь-яких інших документів договору або довіреності, які б підтверджували повноваження адвоката на підписання скарги 13.05.2022 матеріали скарги не містять.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, що в свою чергу тягне за собою повернення такої апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» (вх.№639П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022 у справі №917/1423/21 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» (вх.№639П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.04.2022 у справі №917/1423/21 повернути заявникові.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 27 арк. та конверт; клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення на 2 арк та конверт, в тому числі оригінал платіжного доручення №UAA3007454 від 13.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук