ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1486/22

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", м. Чернігів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", м. Кропивницький

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут", м. Дніпро

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", м. Суми

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", м. Львів

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", м Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", м. Кременчук

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік Ойл", м. Кам`янське Дніпропетровської області

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" м. Запоріжжя

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо КР ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", м. Чернігів

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі", м. Чернівці

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", м. Чернігів

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", м. Черкаси

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара", с. Корделівка Калинівського району Вінницької області

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", м. Суми

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", м. Рівне

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", м. Житомир

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", м. Павлоград Дніпропетровської області

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Про", м. Дніпро

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Марсель", м. Івано-Франківськ

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Валенсія", м. Івано-Франківськ

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", м. Миколаїв

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", м. Тернопіл

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", м. Черкаси

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", м. Суми

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", м. Харків

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", м. Житомир

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Ойл", м Одеса

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", м. Рівне

34. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", м. Луцьк

35. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдарі", м. Дніпро

36. Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

37. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Ойл", м. Дніпро

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м. Харків

3. Приватного підприємства "Алькор Маркет", м. Хмельницький

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", м. Запоріжжя

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", м Львів

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", м. Луцьк

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", м. Кременчук Полтавської області

8. Приватного підприємства "Асгард-ТК", м. Хмельницький

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Лтд", с. Нонківці Ужгородського району Закарпатської області

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", м. Черкаси

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - Простір", м. Дніпро

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент", м. Кременчук Полтавської області

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбк Плюс", м. Харків

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", м. Луцьк

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", м. Львів

про визнання недійсними з моменту укладення положення договорів лізингу, визнання права користування оренди за договорами оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ТОВ "Сівер Оіл", ТОВ "Каратойл", ТОВ "Сторес", ТОВ "Блокаут", ТОВ "Моріта", ТОВ "Вабрі-С", ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Лінк Пром", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Галактік Ойл", ТОВ "Нафтопрайд", ТОВ "Барвінок-Інвест", ТОВ "Паливо КР ", ТОВ "Норд Оіл", ТОВ "Ремарі", ТОВ "Пальміра Оіл", ТОВ "Бест Петрол", ТОВ "Вілара", ТОВ "Барсам-С", ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Барнетта-Торг", ТОВ "Орас Плюс", ТОВ "Олімп Про", ТОВ "НК Марсель", ТОВ "НК Валенсія", ТОВ "Елір", ТОВ "Енерджі Сток", ТОВ "Енерджі-Оіл", ТОВ"Дектум-С", ТОВ "Мідан Центр", ТОВ "Селінг Оіл", ТОВ "Мотор Ойл", ТОВ "Статус Ойл", ТОВ "Тейлор Холд", ТОВ "Голдарі", ТОВ "Редхол", ТОВ "Сектор Ойл" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просять:

- визнати недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 договорів лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4К16076ЛИ від 20.08.2016, №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, №4К16066ЛИ від 20.08.2016, №4С16067ЛИ від 20.08.2016, №4С16080ЛИ від 16.09.2016, №4С16073ЛИ від 20.08.2016, №4С16069ЛИ від 20.08.2016, №4С16083ЛИ від 16.09.2016, №4Б16070ЛИ від 20.08.2016, №4К16071ЛИ від 20.08.2016, №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4Л16084ЛИ від 20.08.2016, №4С16063ЛИ від 20.08.2016, №4С16081ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16062ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16082ЛИ від 20.08.2016, №4А16065И від 20.08.2016, №4А16064ли від 20.08.2016, №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 укладених ТОВ "Люкс Інвестмент", ТОВ "Капітон Компані", ТОВ "Торгмегамарт", ТОВ "Компанія - Простір", ТОВ "Стронг Брідж ЛТД", ТОВ "Страйк Інтерпрайз", ТОВ "Сатурн-11", ТОВ "Сілма Трейд", ТОВ "Кантрейд", ТОВ "Стіл-Профіт", ТОВ "Юбк Плюс", ПП "Алькор Маркет", ПП "Асгард-ТК", ТОВ "Денер Трейд" з Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"

та визнати право користування (оренди) позивачами за договорами оренди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на вчинення АТ КБ "Приватбанк" дій, спрямованих на позбавлення позивачів права користування майно шляхом направлення на адресу лізингоодержувачів повідомлень про розірвання договорів фінансового лізингу та вимог про повернення майна; вчинення АТ КБ "Приватбанк" дій з примусового повернення майна на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Між тим, позивачами не додано до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Суд звертає увагу позивачів, що ними заявлено немайнові вимоги про визнання недійсним п.5.1.5. в різних (окремих) договорах фінансового лізингу (кожним з 37 позивачів щодо відповідного договору лізингу) та про визнання речового права за позивачами по 174 різних (окремих) договорах оренди, тобто фактично заявлено 211 немайнових вимог. За вказаних обставин судовий збір за подання такого позову має бути оплачений в розмірі 523491,00 грн. (2481, 00 * 211).

У той же час позивачами не надано доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

При цьому суд звертає увагу, що кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 2481,00 грн. за кожну з заявлених вимог, що стосуються кожного позивача окремо.

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачі просять визнати недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 у 20 договорах лізингу та визнати право користування (оренди) позивачами за 174 договорами оренди. Проте, жодного договору лізингу та жодного договору оренди до позову не додано. Також позивачами не подано клопотання про витребування цих договорів.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- надати належним чином засвідчені копії оскаржуваних договорів лізингу та договорів оренди.

3. Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний