ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Справа №918/351/21(918/762/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" - Кирилюк Г.С. (довіреність 03 січня 2022 року) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

третьої особи - Лучок А.М. (довіреність №11-4/21 від 20 грудня 2021р.;) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

прокурора - Гіліс І.В. (службове посвідчення № 0265017 від 06 липня 2021р.) - в залі суду;

інші учасники спору - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року, суддя Бережнюк В.В, м. Рівне, повний текст складено 22 грудня 2021 року, у справі

за позовом Розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Захарко Іван Ігорович

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсними: Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019 р., Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019 р., Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019 р., Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06 квітня 2019 року, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01 жовтня 2019 року, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листоапла 2019 року

Судом роз`яснено представникам ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", НААН України і прокурору права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року, розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України (надалі - ДП "ДГ "Білокриницьке") Захарко І.І., у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України про визнання недійсними договорів на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 червня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року, №08/10-19 СГР від 08 жовтня 2019 року, а також Договорів поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року.

16 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено та визнано недійсними Договори на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 квітня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року, №08/10-19 СГР від 01 жовтня 2019 року, Договори поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року, а також стягнуто з ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" на користь позивача 18 160,00 грн. - судового збору.

ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки за оспорюваними 7-ома договорами товар фактично поставлялася окремими партіями на суму вказану у видаткових накладних, вартість товару в жодній з угод не перевищує 10% балансової вартості активів ДП "ДГ Білокриницьке" на момент їх виконання (5 755 800,00 грн. станом на 31 грудня 2018 року).

Таким чином, можна прийти до висновку про відсутність необхідності погодження кожного договору, так як відповідні зобов`язання не були значними господарськими зобов`язаннями державного підприємства в розумінні ст. 73-2 ГК України.

Більше того, предмети договорів поставки різні, зокрема - постачання добрив, насіння кукурудзи, гербіцидів, пестицидів, тощо. Тобто, укладені договори одного виду, а предмети в них - різні, тому вони не можуть являти собою значне господарське зобов`язання.

Інші учасники спору не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу, наданим ст. 165 ГПК України.

18 лютого 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" було відкрито та призначено її розгляд на 23 березня 2022 року.

23 березня і 26 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, за відсутності представників учасників провадження, розгляд скарги було відкладено на 27 квітня 2022 року, а також задоволено клопотання розпорядника майна Захарко І.І., ДП "ДГ "Білокриницьке" і ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

Представниця ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" підтримала доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представники позивача і НААН України проти доводів і вимог апеляційної скарги заперечили, вважають прийняте судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим.

Інші учасники спору явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2022 року, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління майном ДП "ДГ "Білокриницьке", є - НААН України. (т.1 а.с.11)

07 листопада 2018 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: - культивація ґрунту на площі приблизно 2 000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки, на якій проводились роботи визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором.

08 квітня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: - посів кукурудзи на площі приблизно 2 000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки на якій проводились роботи визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.12-16)

Згідно акту здачі-прийняття №42 від 30 квітня 2019 року було виконано роботи за Договором №08/04-19 на 1 631 997,00 грн., та сплачено платіжним дорученням №666 від 04 грудня 2019 року лише 170 000,00 грн. Борг склав 1 461 997,00 грн. (т.1 а.с.19-20)

10 квітня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: - внесення мінеральних добрив та дискова культивація ґрунту на площі приблизно 2000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки на якій проводились роботи визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.22-26)

Згідно акту здачі-прийняття №45 від 30 квітня 2019 року було виконано роботи за Договором №10/04-19 на 907 187,65 грн., які лишились неоплаченими. (т.1 а.с.27-30)

18 квітня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи, а саме: - ґрунтове обприскування на площі приблизно 2000 га. Конкретні види сільськогосподарських робіт, котрі виконавець має виконати за даним Договором зазначаються в окремих специфікаціях до даного Договору. Остаточний розмір земельної ділянки на якій проводились роботи визначається сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.31-36)

Згідно актів здачі-прийняття №34 від 30 квітня 2019 року, №59 від 31 травня 2019 року було виконано роботи за Договором №18/04-19 на 578 112,10 грн., які лишились неоплаченими. (т.1 а.с.35-39)

06 червня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або із залученням третіх осіб, за дії або бездіяльність яких виконавець несе відповідальність, як за свої власні дії або бездіяльність) і власною технікою сільськогосподарські роботи по внесенню мікроелементів в ґрунт, що будуть вказані і надані замовником, на площі приблизно 1800 га в межах Рівненського р-ну Рівненської обл., орієнтовною вартістю 504 000,00грн., а замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.40-44)

Загальна вартість виконаних сільськогосподарських робіт за Договором №06/06-19 складає 507 732,40 грн., які лишились несплаченими, що відповідає Акту здачі-прийняття робіт №67 від 27 червня 2019 року і акту звірки взаємних розрахунків. (т.1 а.с.45-47)

07 жовтня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт 07/10-19 СГР, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або із залученням третіх осіб, за дії або бездіяльність яких виконавець несе відповідальність, як за свої власні дії або бездіяльність) і власною технікою сільськогосподарські роботи по глибокому рихленню ґрунту на земельній ділянці в адміністративних межах Білокриницької с/р Рівненського р-ну, а замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.48-52)

Згідно актами здачі-прийняття №104 від 31 жовтня 2019 року, №121 від 15 листопада 2019 року, №155 від 30 листопада 2019 року, було виконано роботи за Договором №07/10-19 СГР на 2 192 041, 60 грн., які лишились неоплаченими. (т.1 а.с.53-56)

08 жовтня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або із залученням третіх осіб, за дії або бездіяльність яких виконавець несе відповідальність, як за свої власні дії або бездіяльність) і власною технікою сільськогосподарські роботи по подрібненню рослинних решток на земельній ділянці/земельних ділянках в адміністративних межах Білокриницької с/р Рівненського р-ну, а замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.57-61)

Згідно актами здачі-прийняття №103 від 31 жовтня 2019 року, №122 від 15 листопада 2019 року, №156 від 30 листопада 2019 року, було виконано роботи за Договором №08/10-19 СГР на 766 416,00 грн., які лишились неоплаченими. (т.1 а.с.62-65)

Також, 10 червня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір поставки №10/06/2019 ПТМЦ згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар. (т.1 а.с.66-67)

Загальна вартість поставленого товару за Специфікаціями №1, №2 до Договору №10/06/2019 ПТМЦ, актами прийому-передачі від 17 і 19 червня 2019 року та видатковими накладними №71 від 17 червня 2019 року, №76 від 19 липня 2019 року - складає 1 244 602, 34 грн. (т.1 а.с.68-75)

01 листопада 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено Договір поставки №01/11/2019 ПТМЦ, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар. (т.1 а.с.76-77)

Всього вартість поставленого товару за Специфікацією №1 до Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ і видатковою накладною №123 від 06 листопада 2019 року - складає 4 936 280,00 грн., що підтверджується Специфікацією №1. (т.1 а.с. 78-80)

15 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" (№918/351/21), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.

ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" звернулось до розпорядника майна Захарка І.І. з заявою з кредиторськими вимогами до ДП "ДГ "Білокриницьке" в розмірі 13 078 375, 29 грн., з яких:

- 16 466,20 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 07/11-18 від 07 листопада 2018 року;

- 1 461 997,00 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 08/04-19 від 08 квітня 2019 року;

- 907 187,65 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 10/04-19 від 10 квітня 2019 року;

- 578 112,10 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 18/04-19 від 18 квітня 2019 року;

- 507 732,40 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 06/06-19 від 06 червня 2019 року;

- 1 244 603,34 грн. Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року;

- 2 192 041,60 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року;

- 766 416,00 грн. - на виконання Договору сільськогосподарських робіт 08/10-19 СГР від 08 жовтня 2019 року;

- 4 936 280,00 грн. - Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року;

- 463 000,00 грн. - Договору фінансової допомоги №16/09/2019 від 16 вересня 2019 року;

- 4 540,00 грн. - судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами.

09 серпня 2021 року, розпорядник майна Захарко І.І. заявлені грошові вимоги ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" визнав в загальному розмірі 484 006,20 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 1 черга - 4 540,00 грн.; 04 черга - 479 466,20 грн. та не визнав такі вимоги на суму:

- 1 461 997,00 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт 08/04-19 від 08 квітня 2019 року;

- 907 187,65 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт 10/04-19 від 10 квітня 2019 року;

- 578 112,10 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт 18/04-19 від 18 квітня 2019 року;

- 507 732,40 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт 06/06-19 від 06 червня 2019 року;

- 1 244 603,34 грн. - за Договором поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року;

- 2 192 041,60 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт 07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року;

- 766 416,00 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт 08/10-19 СГР від 08 жовтня 2019 року.

- 4 936 280,00 грн. - за Договором поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року.

На думку розпорядника майна Захарка І.І., вищезазначені договори були укладені між ДП "ДГ "Білокриницьке" та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" з перевищенням підприємством 10% ліміту (5 755 800,00 грн.), без погодження органу управління - НААН України, а тому вимоги по них не можуть бути прийнятими.

26 серпня 2021 року, НААН України, листом-відповіддю №14-299 повідомила арбітражного керуючого Захарко І.І., що договори на виконання сільськогосподарських робіт 08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 червня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року; №08/10-19 СГР від 08 жовтня 2019 року та Договори поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року, №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, на погодження до НААН України не надходили. (т.1 а.с.82-85)

За даними річної фінансової звітності (Балансу/Звіту про фінансовий стан) ДП "ДГ "Білокриницьке" за 2018 рік, який розміщений на офіційному сайті Інституту сільського господарства Західного Полісся, за адресою: http://www.isg.rv.ua/index.php/institut/ publichna-informatsiia/dp-dh-bilokrynytske, вартість активів підприємства становить 57 558 000,00 грн. (т.1 а.с.9-10)

03 вересня 2021 року, розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І., у межах справи про бункрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України, про визнання недійсними договорів на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 червня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року, №08/10-19СГР від 08 жовтня 2019 року, а також Договорів поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, №01/11/2019ПТМЦ від 01 листопада 2019 року, з тих підстав, що укладення спірних договорів не було погоджено НААН України, оскільки балансова вартість майна, або послуг чи сума коштів що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до цих договорів перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства. (т.1 а.с.1-8)

16 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено та визнано недійсними Договори на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 квітня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року, №08/10-19 СГР від 01 жовтня 2019 року, Договори поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року, а також стягнуто з ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" на користь позивача 18 160,00 грн. - судового збору. (т.2 а.с.26-33)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства (надалі - Кодексу), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.9 ст. 44 Кодексу, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

15 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" (№918/351/21), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.

Як встановлено з матеріалів справи, у період з 08 квітня по 08 жовтня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як замовником, та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", як виконавцем, було укладено 6 договорів на виконання сільськогосподарських робіт та 2 договори поставки, зокрума:

- 08 квітня 2019 року, Договір на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за дорученням замовника, зобов`язалось виконати роботи по посіву кукурудзи на площі, приблизно 2000 га;

- 10 квітня 2019 року, Договір на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за дорученням замовника, зобов`язалось виконати роботи по внесенню мінеральних добрив та дисковій культивації ґрунту на площі, приблизно 2000 га;

- 18 квітня 2019 року, Договір на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за дорученням замовника, зобов`язалось виконати роботи по ґрунтовому обприскуванню на площі, приблизно 2000 га;

- 06 червня 2019 року, Договір на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за дорученням замовника, зобов`язалось виконати роботи по внесенню мікроелементів на площі, приблизно 1800 га;

- 10 червня 2019 року Договір поставки № 10/06/2019, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" зобов`язалось поставити ДП "ДГ "Білокриницьке" міндобрива на площі, приблизно 1800 га;

- 07 жовтня 2019 року, Договір на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за дорученням замовника, зобов`язалось виконати роботи по глибокому рихленню ґрунту на площі, приблизно 1800 га;

- 08 жовтня 2019 року, Договір на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС", за дорученням ДП "ДГ "Білокриницьке", зобов`язалось виконати роботи по подрібненню рослинних решток на площі, приблизно 1800 га;

- 01 листопада 2019 року Договір поставки №01/11 /2019 ПТМЦ, за яким ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" зобов`язалось поставити ДП "ДГ "Білокриницьке" насіння соняшнику, гербіциди та пестициди.

Роботи по вказаним договорам були виконані і прийняті дослідницьким господарством за актами виконаних робіт, а також була прийнята без будь-яких заперечень поставлена продукція, проте оплати по цим договорам проведена не в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17 січня 2019 року у справі №923/241/18, від 21 травня 2019 у справі №925/550/18.

Тому колегія суддів, зазначає, що договори на виконання сільськогосподарських робіт, фактично є договорами підряду за якими товариство, як виконавець, виконувало сільськогосподарські оплатні роботи за завданням господарства, як замовника, а останній, зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договорами ж поставки, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст.712 ЦК України)

Розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке, у межах справи про банкрутство підприємства, просить визнати недійсними дані договори на виконання сільськогосподарських робіт та договори поставки, з тих підстав, що вони є значними і не були погоджені з управляючим органом господарства. Так, при укладенні, порушено ст. 73-2 ГК України, та поділено значний правочин вартістю 6 413 486, 75 грн. на виконання сільськогосподарських робіт на 6 договорів з метою ухилення від погодження їх з органом управління - НААН України.

Статтею 215, ч.1 ст. 216 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

За вимогами ч.ч.1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться в формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, слід установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З цього приводу колегія суддів, зазначає, що приписами ч.1 ст. 73-2 ГК України, значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Причому, забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією ст. порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання (ч.4 ст. 73-2 ГК України).

За ч.5 ст. 73-2 ГК України, значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами 1-4 цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Згідно з річною фінансовою звітністю за 2018 рік вартість активів ДП "ДГ "Білокриницьке" 57 558 000,00 грн., тому значне господарське зобов`язання даного господарства, як державного унітарного підприємства, на момент укладення оскаржуваних правочинів становила 5 755 800,00 (57 558 000,00 х 10%) грн.

Проте, з таким твердженням судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Так, за приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Дійсно, за умовами оспорюваних договорів, їх предметом є сільськогосподарські роботи.

Проте, під сільськогосподарськими роботами визначаються усі види робіт, що виконуються на сільськогосподарських підприємствах.

Оскільки сільськогосподарські роботи дуже широке поняття, сторони у п.1.1. договорів конкретизували їх вид і визначили, що підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи, визначені у специфікаціях, як додатках до цих договорів.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року, по справі №917/265/18, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо, тобто - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.

Так, предмет оспорюваних договорів на виконання сільськогосподарських робіт, зазначено у пункті 1.1. договорів або у специфікаціях до договорів де визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати власними силами (самостійно або з залученням третіх осіб) і власною технікою сільськогосподарські роботи по:

- посіву кукурудзи (зазначено Специфікацією №1) - Договір №08/04-19 від 08 квітня 2019 року;

- внесенню мінеральних добрив та дисковій культивації ґрунту (зазначено Специфікацією №1) - Договір №10/04-19 від 10 квітня 2019 року;

- ґрунтове обприскування кукурудзи та пшениці (зазначено Специфікацією №1) - Договір №18/04-19 від 18 квітня 2019 року;

- внесення в ґрунт мікроелементів (зазначено п.1.1) - Договір №06/06-19 від 06 червня 2019 року;

- глибоке рихлення ґрунту - Договір №07/10/2019СГР від 07 жовтня 2019 року;

- подрібнення рослинних решток (зазначено п.1.1) - Договір №08/10/2019 СГР від 08 жовтня 2019 року.

Предмет договорів поставки зазначено у специфікаціях до цих договорів, відповідно до яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за специфікацією:

- хімічні добрива (Карбамід, Борна кислота (гранули), Магній сірчастий, Марганець сірчанокислий, Наполван, Оксиетилицендифосфонова кислота, цинк сірчанокислий, Еталон: Специфікація 1; Коратон - Специфікація 2) - Договір №10/06/2019;

- насіння соняшнику, Суміко, Альфа-Дикват, Альфа-Стандарт, Містард, Фюзілад Форте, Договір №01/11/2019 ПТМЦ.

Таким чином, предмети оскаржуваних договорів на виконання сільськогосподарських робіт є різними: посів кукурудзи, внесення мінеральних добрив та дисковій культивації ґрунту, ґрунтове обприскування, внесення мікроелементів, глибоке рихлення ґрунту, подрібнення рослинних решток, як є різним і предмети договорів поставки, зокрема, постачання добрив, насіння соняшнику, гербіцидів, пестицидів, тощо.

Тобто, укладені договори одного виду, але предмети в них - різні.

Також, і різними є строки укладання цих правочинів, як строки виконання сільськогосподарських робіт, за різною вартістю, як і різні строки поставки продукції за договорами поставки за різним асортиментом та вартістю замовленого товару.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним судом в постанові від 14 серпня 2018 року по справі №910/15151/17.

В даному випадку було укладено шість різних правочинів на проведення сільськогосподарських робіт та два договори поставки, за якими ДП "ДГ "Білокриницьке", як виробник сільськогосподарської продукції, мало на меті здійснити різні роботи у різних об`ємах для отримання великого врожаю і отримання більшого прибутку у своїй діяльності та укладало в різний час угоди для досягнення цієї мети, а не ділила необхідні потреби штучно для ухилення від погодження НААН України даних угод.

Оскільки, вартість робіт по окремому договору або поставленого товару по окремому договору, що оскаржується не перевищує 7 682 100,00 грн. (10% від вартості активів ДП "ДГ "Білокриницьке" станом на 31 грудня 2019 року), тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що на укладення оспорюваних договорів не потрібне було погодження НААН України, як органу управління ДП "ДГ "Білокриницьке", оскаржувані договори не суперечать вимогам ст. 73-2 ГК України, тому підстави для визнання цих договорів недійсними відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Оскільки між ДП "ДГ "Білокриницьке" та ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" укладались договори щодо проведення різних робіт у різний час та поставки різного товару, з різною вартістю, з різними строками поставки, дані договори не можуть складати собою значне господарське зобов`язання і їх вартість не повинна рахуватись сукупно, а також те, враховуючи що сума окремо взятого оскаржуваного договору не перевищує 10% від вартості активів боржника та укладення цих договорів не потребувало погодження з боку органу управління, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І. про визнання недійсним договорів на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 червня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року, №08/10-19СГР від 08 жовтня 2019 року, а також договорів поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, №01/11/2019ПТМЦ від 01 листопада 2019 року є безпідставними і не підлягають задоволенню, а тому рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у заявленому позові.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" - задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року у справі №918/351/21(918/762/21) - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/351/21(918/762/21) повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.