ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/10965/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Ремарчук В.В., Суплік М.В.

відповідача - не з`явились

ДВС - Колесник А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод Маяк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2021 р. (повний текст складено 12.11.2021 р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г.

у справі № 910/10965/17 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. (новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат")

до Акціонерного товариства "Завод Маяк"

про стягнення 118368472,63 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. у справі № 910/10965/17 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 68036481,47 грн заборгованості по тілу кредиту, 25323853,79 грн заборгованості по процентам, 25008137,37 грн пені.

24.01.2018 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 р. замінено стягувача у справі № 910/10965/17 - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат».

13.10.2021 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» надійшла скарга на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. у виконавчому провадженні № 56804749/2, в якій скаржник просить визнати неправомірним і скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г., оформлене вимогою виконавця № 56804749/2 від 07.10.2021 р. про передачу на відповідальне зберігання Голові правління - Генеральному директору АТ «Завод «Маяк» Каплію Р.В. нерухомого майна, а також зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магду С.Г. поновити порушене право заявника шляхом залишення на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», нерухомого майна, переданого відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.08.2018 р. у виконавчому провадженні № 56804749.

01.11.2021 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшло доповнення до скарги на рішення державного виконавця, в яких скаржник просить:

- визнати неправомірним і скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г., оформлене постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 56804749 та вимогою виконавця № 56804749/2 (20.1) від 07.10.2021 р. про передачу на відповідальне зберігання Голові правління - Генеральному директору Акціонерного товариства «Завод «Маяк» Каплію Роману Володимировичу нерухомого майна;

- визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. № 56804749/2 (20.1) від 07.10.2021 р.;

- визнати неправомірною і скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 56804749, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. та скасувати акт державного виконавця від 21.10.2021 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56060526, складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. з передачі на відповідальне зберігання Голові правління-Генеральному директору AT «Завод «Маяк» Каплію Роману Володимировичу нерухомого майна: будівлі та окремі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20А; будівлі корпусу № 16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магду С.Г. усунути допущенні порушення шляхом залишення на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, ідентифікаційний код 30697587), нерухомого майна, переданого відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.08.2018 р. у виконавчому провадженні № 56804749, а саме: будівлі та окремі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20А; нежитлові приміщення першого-сьомого поверхів, загальною площею 7298 кв. м, будівлі корпусу № 16-А, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2021 р. у справі № 910/10965/17 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в інтересах головного державного виконавця Магди С.Г. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2021 р. у справі № 910/10965/17 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Завод Маяк" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду повністю та відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено докази, які мають істотне значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод Маяк" у справі № 910/10965/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10965/17 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10965/17 та призначено до розгляду на 08.02.2022 р.

У призначеному судовому засіданні 08.02.2022 р. оголошено перерву до 10.02.2022 р.

У призначеному судовому засіданні 10.02.2022 р. оголошено перерву до 22.02.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022 р.

01.03.2022 р. розгляд справи № 910/10965/17 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Завод Маяк" призначено на 14.06.2022 р.

У судове засідання 14.06.2021 р. представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення копії ухвали на його електронну адресу.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні 14.06.2022 р. представники позивача та ДВС надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

У лютому 2022 року через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Завод «Маяк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. була прийнята у зведеному виконавчому провадженні № 56804749, норми чинного законодавства не передбачають можливості оскарження дій державного виконавця у зведеному виконавчому проваджені в порядку ГПК України, тому такі дії виконавця необхідно оскаржувати в порядку ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вбачається, що рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магда С.Г. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 56804749 та вимога виконавця № 56804749/2 (20.1) від 07.10.2021 р. винесені у виконавчому провадженні № 56804749, а не у зведеному виконавчому провадженні № 56060526.

У постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 56804749 та вимозі виконавця № 56804749/2 (20.1) від 07.10.2021 р. безпосередньо зазначений реєстраційний номер виконавчого провадження № 56804749 та не зазначено, що вони винесені в межах зведеного виконавчого провадження № 56060526.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження, за зведеним виконавчим провадженням - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дату об`єднання виконавчих проваджень у зведене.

У постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 56804749 та вимозі виконавця № 56804749/2 (20.1) від 07.10.2021 р. зазначені обов`язкові реквізити відсутні, що вказує на те, що такі рішення були винесені не у зведеному виконавчому провадженні № 56260526, а саме у виконавчому провадженні № 56804719 з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10965/17 від 24.01.2018 р.

Крім цього, у супровідних документах до постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 56804749 також зазначений номер саме виконавчого провадження № 56804748.

Прийняття рішень, постанов, вимог, інших актів виконавця у зведеному виконавчому провадженні здійснюється із зазначенням того, що вони виносяться саме у рамках зведеного виконавчого провадження та зазначається саме номер зведеного виконавчого провадження, що дозволяє чітко визначити у рамках якого саме провадження здійснюються виконавчі дії та дозволяє уникнути правової невизначеності та двозначності щодо порядку оскарження вказаних рішень.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.09.2005 р. у справі № 5-рп/2005 вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

При цьому під час розгляду справи у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі ні боржник, ні орган Державної виконавчої служби не заперечували проти того, що вказані рішення винесені саме у рамках виконавчого провадження № 56804719, а не у рамках зведеного виконавчого провадження № 56260526.

Орган Державної виконавчої служби у своїх поясненнях від 09.02.2022 р. повідомив суду, що оскільки постанова про опис та арешт майна винесено виконавцем 21.08.2018 р. в рамках ВП № 56804749, постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 р. виносилась виконавцем в рамках цього ж виконавчого провадження, а не в рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, вказані рішення винесені не у рамках зведеного виконавчого провадження № 56260526, а у рамках виконавчого провадження № 56804719, та відповідно до положень ст. ст. 339, 340 ГПК України підлягають оскарженню в порядку, визначеному саме ГПК України.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Завод «Маяк» від 07.02.2022 р про закриття провадження справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 21.08.2018 р., прийнятою в межах виконавчого провадження ВП № 56804749 про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на майно боржника - Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк». Також вказаною постановою було призначено відповідальним зберігачем майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» в особі директора Романова А.В.

07.10.2021 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено вимогу № 56804749/2 (20.1), якою зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» Романова А.В. забезпечити передачу, а голову правління - генерального директора Каплія Р.В. зобов`язано забезпечити прийняття на відповідальне зберігання наступного нерухомого майна: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, прос. С. Бандери, 20А; будівлі корпусу № 16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8. Зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» Романова А.В. та голову правління - генерального директора Каплія Р.В. з`явитись 21.10.2021 р. за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8, Акціонерне товариство «Завод «Маяк», з метою передачі майна новому зберігачу та підписання відповідних актів.

Актом державного виконавця від 21.10.2021 р. нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, прос. С. Бандери, 20А; будівлі корпусу № 16-А, загальною площею 7298 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8, передано відповідальному зберігачу Каплію Р.В.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5 (далі - інструкція), передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Отже, норми чинного законодавства передбачають можливість заміни відповідального зберігача у виконавчому провадженні державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови із зазначенням причин, що зумовили необхідність такої заміни.

Згідно з п. п. 6, 9 вказаної інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було здійснено заміну відповідального зберігача шляхом винесення вимоги, а не постанови, як це передбачено нормами чинного законодавства та не зазначено обґрунтування необхідності здійснення такої заміни, зокрема не вказано причини заміни відповідального зберігача.

При цьому у відзиві на скаргу, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтверджує, що заміна відповідального зберігача відбулась шляхом винесення вимоги державного виконавця від 07.10.2021 р. № 56804749/2(20.1).

Враховуючи викладене, вимога державного виконавця від 07.10.2021 р. № 56804749/2(20.1) винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, відтак є неправомірною.

Судом також встановлено, що після винесення вимоги державним виконавцем 21.10.2021 р. прийнято постанову № 56804749, якою призначено відповідальним зберігачем нерухомого майна - будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20А; будівлі корпусу № 16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8 - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» Каплія Р.В.

В якості причин для заміни відповідального зберігача зазначено, що в діях відповідального зберігача - Романова А.В., який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», вбачаються втручання у діяльність Акціонерного товариства «Завод «Маяк», а несплата заборгованості за договором оренди нерухомого майна та передача вказаного майна в суборенду іншим особам та отримання від суборенди прибутку, спричиняє ненадходження коштів на рахунки власника такого майна, та як наслідок, зростання заборгованості із заробітної плати Акціонерного товариства «Завод «Маяк» перед працівниками.

Разом з цим, зазначені у постанові причини заміни відповідального зберігача не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржнику - Акціонерному товариству «Завод «Маяк» не заборонено користуватись описаним і арештованим 21.08.2018 р. постановами державного виконавця нерухомим майном. При цьому об`єктами за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20А, та будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8, користувався боржник, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією матеріалів виконавчого провадження, зокрема листуванням між боржником та стягувачем та поясненнями представника Акціонерного товариства «Завод «Маяк». Нерухоме майно, а саме будівля корпусу № 16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8, було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» боржником на підставі договору оренди. Чинність вказаного договору, продовження його дії та питання щодо повернення орендованого майна є предметом розгляду судових справ № 910/9864/18 та № 910/11103/20, розгляд яких на теперішній час не закінчено.

Тобто боржник не позбавлений можливості використовувати майно відповідно до постанови державного виконавця від 21.08.2018 р., в тому числі шляхом передачі вказаного майна в оренду. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів втручання зберігача в господарську діяльність боржника.

Інших причин заміни відповідального зберігача, передбачених положеннями інструкції, зокрема розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт суду, не надано, як не надано доказів притягнення попереднього зберігача до відповідальності за неналежне виконання обов`язків щодо зберігання майна.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження містять лист Акціонерного товариства «Завод «Маяк» від 11.08.2020 р. № 460/1, яким боржник повідомив зберігача про недопуск його на територію Акціонерного товариства «Завод «Маяк» для здійснення огляду переданого на зберігання майна, здійснюючи таким чином перешкоди зберігачу для виконання його обов`язків.

Щодо повернення майна з оренди та несплати орендної плати, то зазначені обставини є предметом розгляду судових справ і не свідчать про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» як зберігачем своїх обов`язків чи втручання зберігача в господарську діяльність боржника.

Оскільки відсутні правові підстави для заміни зберігача у вказаному виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова державного виконавця від 21.10.2021 р. № 56804749 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимога заявника про скасування акта державного виконавця від 21.10.2021 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56060526, складеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г. з передачі на відповідальне зберігання голові правління - генеральному директору Aкціонерного товариства «Завод «Маяк» Каплію Роману Володимировичу нерухомого майна також підлягає задоволенню, як похідна вимога.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що судом встановлено неправомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної вимоги та постанови, наявні підстави для зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом залишення на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» нерухомого майна, переданого відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.08.2018 р. у виконавчому провадженні № 56804749, а саме: будівлі та окремі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20А; нежитлові приміщення першого-сьомого поверхів, загальною площею 7298 кв. м, будівлі корпусу № 16-А, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8.

Оцінку вказаним обставинам було вірно надано судом першої інстанції та винесено законне та обґрунтоване рішення.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам наявним в матеріалах справи, слід звернути увагу, на висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та доводам сторін про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги на рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення та дійшов обгрунтованого висновку про її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2021 р. у справі № 910/10965/17 та задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Завод Маяк".

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод Маяк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2021 р. у справі № 910/10965/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерного товариства "Завод Маяк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.06.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко