ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа № 927/1003/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Куриленко М.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь К"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 (повне рішення складено 28.01.2022) (суддя Шморгун В.В.)

у справі № 927/1003/21 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

до Приватного підприємства "Промінь К"

про стягнення 18 435 655,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

1. Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 (суддя Шморун В.В.) позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Промінь К" (далі - ПП "Промінь К", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" (далі - ТОВ "Краншип", позивач) 472 171,26 грн пені та 699 208,32 грн - 25 % річних за користування грошовими коштами задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Промінь К" на користь ТОВ "Краншип" 472 171,26 грн пені, 699 208,32 грн - 25 % річних за користування грошовими коштами та 77 869,29 грн судових витрат.

2. При ухваленні додаткового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що під час ухвалення рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у даній справі судом не було вирішено позовні вимоги про стягнення з відповідача 472 171,26 грн пені за період з 02.09.2021 по 08.11.2021 та 699 208,32 грн - 25 % річних за користування грошовими коштами за аналогічний період.

3. За результатами перевірки розрахунку пені та процентів за користування грошовими коштами, заявлених позивачем до стягнення, суд першої інстанції дійшов висновків про правильність їх нарахування.

4. З урахуванням викладеного та на підставі встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог у частині пені та процентів за користування грошовими коштами та наявність правових підстав для їх задоволення.

5. Також, господарський суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ "Краншип" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, надіслану на адресу суду 24.12.2021, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 60 370,60 грн.

6. Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поштові витрати, понесені у зв`язку з направленням до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви в розмірі 72,00 грн, не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки такі витрати не відповідають критерію розумної необхідності та виникли внаслідок неналежної підготовки адвоката позивача під час складання та подання позовної заяви до суду.

7. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 60 298,60 грн є такими, що підтверджені належними доказами, відповідають критеріям справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, а тому, оскільки позов задоволено повністю, підлягають стягненню з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ПП "Промінь К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Краншип" від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в один день з призначеним нею засіданням, неналежним чином повідомив апелянта про час та місце такого засідання, що призвело до порушення прав та інтересів останнього, позбавляючи його можливості у прийнятті участі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.02.2022 апеляційну скаргу ПП "Промінь К" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Корсак В.А.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Промінь К" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2022 о 10 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.03.2022.

12. Судове засідання, призначене на 29.03.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого, згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

13. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 про виправлення описки) апеляційну скаргу ПП "Промінь К" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 призначено до розгляду на 31.05.2022 об 11 год. 50 хв.; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

14. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

15. Зважаючи на викладене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

16. ТОВ "Краншип" у визначений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду.

Явка представників учасників справи

17. У судове засідання, призначене на 31.05.2022, з`явився представник позивача.

18. Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 31.05.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 31.05.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

19. Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, і неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

20. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21. ТОВ "Краншип" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПП "Промінь К", в якому просило суд стягнути з відповідача 17 264 276,00 грн, з яких: 15 012 413,91 грн заборгованості за поставлений товар, 1 501 241,39 грн штрафу за порушення строків оплати вартості поставленого товару та 750 620,70 грн штрафу за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки.

22. 07.12.2021, до початку підготовчого засідання, ТОВ "Краншип" подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, крім вже заявлених до стягнення сум, просив суд стягнути з ПП "Промінь К" 472 171,26 грн пені за період з 02.09.2021 по 08.11.2021 та 699 208,32 грн 25 % за користування грошовими коштами за аналогічний період. Зазначена заява прийнята судом.

23. Отже, з урахуванням прийняття судом збільшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й мав вирішуватися спір.

24. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 позов ТОВ "Краншип" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Промінь К" на користь ТОВ "Краншип" 15 012 413,91 грн заборгованості за поставлений товар, 2 251 862,09 грн штрафу та 258 964,14 грн витрат зі сплати судового збору.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу ПП "Промінь К" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/1003/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

26. Відповідно до положень ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

27. Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у даній справі набрало законної сили.

28. Як встановлено зазначеним рішенням Господарського суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, 22.04.2021 між ТОВ "Краншип" (Продавець) та ПП "Промінь К" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 22/04-2 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність насіння, добрива, та інші матеріали та товари, необхідні в господарській діяльності Покупця (надалі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити вартість Товару в порядку та на умовах, визначених Договором.

29. Відповідно до п. 2.4 Договору оплата Товару здійснюється у строк до 01 вересня 2021 року.

30. На виконання умов Договору у період з 28.04.2021 по 28.07.2021 позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 15 012 413,91 грн.

31. Доказів сплати позивачу коштів у розмірі 15 012 413,91 грн відповідач суду не надав.

32. Оскільки відповідач у порушення ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за поставлений товар у розмірі 15 012 413,91 грн у встановлений Договором строк, місцевий господарський суд задовольнив позовну вимогу про стягнення 15 012 413,91 грн заборгованості за поставлений товар. Також господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення строків оплати вартості поставленого товару у розмірі 1 501 241,39 грн та штрафу за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки у розмірі 750 620,70 грн, стягнувши з відповідача на користь позивача штраф у загальному розмірі 2 251 862,09 грн.

33. Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному додатковому рішенні суду та вбачається з матеріалів справи, при вирішенні спору у даній справі судом не було ухвалено рішення стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 472 171,26 грн пені за період з 02.09.2021 по 08.11.2021 та 699 208,32 грн 25 % річних за користування грошовими коштами за аналогічний період.

34. 24.12.2021 ТОВ "Краншип" надіслало до Господарського суду Чернігівської області заяву від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з доданими до неї документами (заява отримана судом 06.01.2022), в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 60 370,60 грн, у тому числі:

- 95,00 грн - витрати на оплату витягу з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Краншип";

- 95,00 грн - витрати на оплату витягу з Єдиного державного реєстру щодо ПП "Промінь К";

- 55,60 грн - поштові витрати адвоката на направлення листа відповідачу із копією позовної заяви;

- 53,00 грн - поштові витрати адвоката на направлення позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області;

- 72,00 грн - поштові витрати адвоката на направлення заяви про усунення недоліків до Господарського суду Чернігівської області.

35. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2022 у справі № 927/1003/21 заяву ТОВ "Краншип" від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат прийнято до розгляду; судове засідання для ухвалення додаткового рішення призначено на 13.01.2022 об 11:30; запропоновано відповідачу надати суду свої доводи або заперечення (у разі наявності) стосовно заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до початку проведення судового засідання.

36. У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці у період з 10.01.2022 по 21.01.2022, судове засідання, призначене на 13.01.2022, не відбулося.

37. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 судове засідання для ухвалення додаткового рішення призначено на 24.01.2022 о 15:30.

38. У судове засідання 24.01.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

39. Виходячи з того, що явка сторін у судове засідання 24.01.2022 обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, місцевий господарський суд провів зазначене судове засідання за відсутності позивача та відповідача (їх представників).

40. За результатами судового засідання 24.01.2022 Господарський суд Чернігівської області ухвалив додаткове рішення у справі № 927/1003/21, яким позовні вимоги в частині стягнення з ПП "Промінь К" на користь ТОВ "Краншип" 472 171,26 грн пені та 699 208,32 грн 25 % річних за користування грошовими коштами задовольнив повністю; стягнув з ПП "Промінь К" на користь ТОВ "Краншип" 472 171,26 грн пені, 699 208,32 грн 25 % річних за користування грошовими коштами та 77 869,29 грн судових витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

41. Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

42. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

43. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

44. Із аналізу змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 910/21095/20.

45. Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

46. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

47. Як свідчать матеріали справи, розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні із повідомленням учасників справи), а отже, додаткове рішення мало ухвалюватись у судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце відповідного судового засідання.

48. У силу приписів ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

49. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.12.2021 у справі № 905/2291/1, відповідно до якої визначена нормою частини третьої статті 244 ГПК України необхідність ухвалення додаткового рішення про судові витрати судом апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, є саме тим виключним випадком, який відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 120 ГПК України є підставою для скорочення визначеного абзацом першим вказаної норми мінімального строку завчасного повідомлення особи для явки в суд.

50. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ухвала про призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення на 24.01.2022 о 15:30 постановлена у цей же день, тобто 24.01.2022.

51. В оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції зазначив, що копія ухвали суду від 24.01.2022 була вручена особисто представникам позивача та відповідача у приміщенні Господарського суду Чернігівської області 24.01.2022, про що ними зроблена відповідна відмітка на цій ухвалі.

52. Як вбачається з відміток на звороті ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у даній справі (том 2, арк. справи 95), копії цієї ухвали було видано представникам позивача та відповідача під розписку 24.01.2022. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідні відмітки не містять відомостей про час отримання представниками сторін копій зазначеної ухвали, що позбавляє суд можливості дійти висновку про отримання учасниками справи копії цієї ухвали принаймні до судового засідання, а не після нього.

53. При цьому, представники позивача та відповідача у судове засідання 24.01.2022 не з`явились.

54. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що сторони були належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України повідомлені про дату, час та місце судового засідання, тобто завчасно для явки в суд.

55. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час ухвалення додаткового рішення від 24.01.2022, місцевий господарський суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін, не забезпечив останнім можливості реалізувати надані їм законом права, оскільки розглянув питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання.

56. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

57. Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

58. Отже, оскаржуване додаткове рішення від 24.01.2022 є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

59. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

60. З урахуванням викладеного, вищенаведене порушення місцевим господарським судом норм процесуального права зумовлює скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення.

61. Таким чином, предметом апеляційного розгляду, з урахуванням прийняття судом збільшення позовних вимог, є вимоги позивача про стягнення пені та 25 % річних за користування грошовими коштами, стосовно яких місцевим господарським судом не ухвалено рішення, а також невирішене судом питання про судові витрати, а саме витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені.

62. Враховуючи порушення відповідачем строків оплати за поставлений на загальну суму 15 012 413,91 грн товар, позивач нарахував та заявив до стягнення 472 171,26 грн пені за період з 02.09.2021 по 08.11.2021.

63. Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

64. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

65. Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

66. Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

67. Сторони у п. 4.2 Договору погодили, що за порушення Покупцем строку оплати вартості Товару, Продавець має право вимагати від Покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

68. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку розрахунку пені, дійшов висновку про правильне її нарахування, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 472 171,26 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення 25 % річних за користування грошовими коштами.

69. Позивачем на підставі п. 4.5 Договору нараховано та заявлено до стягнення 699 208,32 грн 25 % річних за користування грошовими коштами за період з 02.09.2021 по 08.11.2021.

70. У силу положень ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

71. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

72. Відповідно до п. 2.5 Договору, якщо сторонами не буде встановлена в майбутньому попередня оплата Товару, вважається, що Товар проданий в кредит.

73. Якщо Товар проданий Продавцем Покупцю в кредит, то в разі порушення Покупцем строку оплати Товару, визначеного в п. 2.4 даного Договору, Покупець зобов`язується сплатити Продавцю проценти за користування грошовими коштами в розмірі 25 % річних, нарахованих на вартість Товару, строк оплати якого пропущений, за кожний день порушення (п. 4.5 Договору).

74. У п. 2.4 Договору сторони встановили, що оплата Товару здійснюється у строк до 01 вересня 2021 року.

75. Поставка спірного товару на загальну суму 15 012 413,91 грн була здійснена позивачем відповідачу у період з 28.04.2021 по 28.07.2021.

76. Отже, така поставка товару відбулась не на умовах попередньої оплати, а тому цей товар вважається таким, що проданий у кредит.

77. Оскільки відповідач у встановлений у Договорі термін не оплатив вартість товару, проданого в кредит, у позивача в силу положень ст.ст. 536, 694 ЦК України виникло право на нарахування процентів за користування грошовими коштами у розмірі, зазначеному в Договорі.

78. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку розрахунку процентів за користування грошовими коштами, дійшов висновку про правильне їх нарахування, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 699 208,32 грн 25 % річних за користування грошовими коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

79. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

80. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним за подання заяви про збільшення позовних вимог, у розмірі 17 570,69 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

81. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

82. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

83. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

84. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

85. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Таку правову позицію викладено в додатковій постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/17870/20.

86. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

87. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

88. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

89. До позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, в якому зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи - 60 000,00 грн (гонорар адвоката Куриленка М.В. згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 31.08.2021).

90. Також, до позовної заяви додано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій ПП "Промінь К" просило суд дозволити позивачу подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

91. У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що беручи до уваги орієнтовний час, необхідний для виконання відповідних робіт (надання послуг) адвокатом у даній справі, а також ціну позову (17 264 276,00 грн), позивач та його адвокат у договорі про надання правової допомоги від 31.08.2021 встановили саме фіксований розмір гонорару адвоката - 60 000,00 грн, про що позивачем вказано у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, який був поданий разом із позовною заявою.

92. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

93. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

94. Суд враховує, що заява ТОВ "Краншип" від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 927/1003/21 (надіслана на адресу суду 24.12.2021) з доданими до неї доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

95. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

96. Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

97. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

98. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

99. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

100. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

101. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 14.01.2021 у справі № 911/3156/19, відповідно до якої розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

102. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 31.08.2021, укладеного між ТОВ "Краншип" та адвокатом Куриленком Миколою Вікторовичем (далі - Договір від 31.08.2021); копію акта здачі-приймання від 24.12.2021; копію рахунку № 03 від 24.12.2021 на суму 60 370,60 грн; копію платіжного доручення № 2230 від 24.12.2021 про сплату 60 370,60 грн; деталізацію вчинених адвокатом дій для надання правової допомоги за Договором від 31.08.2021; роздруківки квитанцій від 07.09.2021 № 87RT-A5Z1-R7AE, № 858Q-3EEK-ATYE про оплату за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на загальну суму 190,00 грн, копії фіскальних чеків Укрпошти від 20.09.2021 на загальну суму 108,60 грн; копію експрес-накладної Нової пошти від 29.09.2021 на суму 72,00 грн.

103. Відповідно до п. 1.1 Договору від 31.08.2021, укладеного між ТОВ "Краншип" (Клієнт) та адвокатом Куриленком Миколою Вікторовичем (далі - Куриленко М.В.) (Адвокат), з огляду на неналежне виконання ПП "Промінь К" своїх зобов`язань щодо оплати коштів за товар за договором купівлі-продажу № 22/04-2 від 22.04.2021, що спричинило порушення законних прав і інтересів Клієнта, враховуючи невирішення особисто Клієнтом і ПП "Промінь К" суперечки з цього приводу, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії Договору від 31.08.2021 здійснити належний комплекс дій з метою захисту порушених вказаною особою прав та інтересів Клієнта, зокрема:

а) представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції (місцевому суді) під час здійснення господарського судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

б) складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

в) інші види адвокатської діяльності, не заборонені та нерозривно пов`язані із причиною Доручення за цим Додатком, в тому числі збір доказів, підготовка справи тощо,

а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату правничу допомогу та відшкодувати його витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

104. У п. 2 Договору від 31.08.2021 зазначені повноваження Адвоката.

105. Згідно з п. 3 Договору від 31.08.2021 за надання Адвокатом правничої допомоги за цим Договором сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, визначеної в Договорі, у розмірі 60 000,00 грн та відшкодувати Адвокату понесені витрати, пов`язані та необхідні для виконання цього Договору.

Гонорар адвоката сплачується частинами у такому порядку:

1) 30 000,00 грн протягом п`яти робочих днів з дати укладання цього Договору;

2) 30 000,00 грн плюс суму витрат Адвоката - протягом трьох робочих днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Виконання Клієнтом своїх грошових зобов`язань за цим Договором здійснюється в безготівковій формі на підставі відповідного рахунку Адвоката.

106. Цей Договір діє з дати його укладення та до 01.03.2022 включно (п. 7 Договору від 31.08.2021).

107. Отже, ціну (вартість) правничої допомоги у Договорі від 31.08.2021 визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокат витратить на надання правничої допомоги, та від кількості наданих послуг).

108. Відповідно до акта здачі-приймання від 24.12.2021, підписаного адвокатом Куриленком М.В. та позивачем, Адвокат належним чином надав і передав, а Клієнт прийняв правову допомогу, предмет якої визначений у п. 1 Договору від 31.08.2021. Загальний розмір гонорару Адвоката за цим актом за надання правової допомоги становить 60 000,00 грн без ПДВ, а загальний розмір витрат Адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги - 370,60 грн.

109. Згідно з деталізацією вчинених адвокатом дій для надання правової допомоги за Договором від 31.08.2021 Адвокатом виконані такі види робіт: підготовка позову до ПП "Промінь К" про стягнення заборгованості; підготовка заяви про усунення недоліків позову; підготовка заяви про збільшення позовних вимог; підготовка відповіді на відзив; підготовка клопотання про залишення зустрічного позову без руху; підготовка та подання адвокатського запиту до ГУ ДПС в Чернігівській області; ознайомлення з матеріалами справи через Електронний суд; підготовка до судового засідання 02.12.2021 (надання суду оригіналів документів); підготовка клопотання про приєднання доказів; перебування у Господарському суді Чернігівської області у зв`язку із участю у судовому засіданні; підготовка клопотання про витребування інформації у ГУ ДПС у Чернігівській області; ознайомлення з повним текстом ухвали від 09.12.2021.

110. Адвокат виставив позивачу рахунок № 03 від 24.12.2021 на оплату гонорару та відшкодування його витрат на загальну суму 60 370,60 грн, який позивач оплатив згідно з платіжним дорученням № 2230 від 24.12.2021.

111. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат адвоката на поштові послуги та на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у загальному розмірі 370,60 грн, слід зазначити таке.

112. Положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Наведений правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

113. Таким чином, за правилами ст. 74 ГПК України розмір таких судових витрат адвоката як поштові послуги та плата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у загальній сумі 370,60 грн має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

114. З наданих позивачем документів вбачається понесення поштових витрат та витрат з оплати відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у загальній сумі 370,60 грн, що підтверджується наданими квитанціями, фіскальними чеками та поштовою експрес-накладною.

115. Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що поштові витрати, понесені у зв`язку з направленням до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у розмірі 72,00 грн не підлягають відшкодуванню відповідачем, з огляду на таке.

116. Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява була подана до суду представником позивача адвокатом Куриленком М.В. з метою усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 27.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

117. Таким чином, поштові витрати адвоката Куриленка М.В. у розмірі 72,00 грн не відповідають критерію розумної необхідності та виникли внаслідок неналежних дій адвоката позивача під час складання та подання позовної заяви до суду.

118. Інші витрати представника позивача - адвоката Куриленка М.В. у загальному розмірі 298,60 грн є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами.

119. Отже, загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, який підтверджений належними доказами, становить 60 298,60 грн.

120. Відповідачу в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2022 у даній справі, яку його представник отримав 10.01.2022, було запропоновано надати суду свої доводи або заперечення (у разі наявності) стосовно заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до початку проведення судового засідання, проте відповідач, маючи достатньо часу, своїм правом не скористався та відповідних доводів чи заперечень (заяви про неспівмірність) або клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу суду не подав.

121. Таким чином, відповідачем не доведено неспівмірності розміру наведених витрат позивача.

122. З огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 60 298,60 грн відповідають встановленим критеріям.

123. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

124. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 60 298,60 грн.

125. Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "Краншип" від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

126. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

127. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

128. З огляду на викладені обставини, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 прийняте з порушенням норм процесуального права, яке в силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга ПП "Промінь К" підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового додаткового рішення про: задоволення повністю позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та 25 % річних за користування грошовими коштами; часткове задоволення заяви ТОВ "Краншип" від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; стягнення з відповідача на користь позивача 472 171,26 грн пені, 699 208,32 грн - 25 % річних за користування грошовими коштами та 60 298,60 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Судові витрати.

129. У зв`язку з тим, що підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції стало порушення норм процесуального права, що тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (додаткового) на користь ТОВ "Краншип", а не ПП "Промінь К", яке є скаржником, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.05.2020 у справі № 873/94/19.

130. Разом з тим, у процесі підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга ПП "Промінь К" подана на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022, яким, крім судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та судового збору) у розмірі 77 869,29 грн, було стягнуто 472 171,26 грн пені та 699 208,32 грн 25 % річних. Однак при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 26 356,04 грн (1 171 379,58 грн (оскаржена сума позовних вимог) *1,5 %)*150 %).

131. Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

132. Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

133. Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

134. В апеляційній скарзі ПП "Промінь К" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 скаржник просить скасувати вказане додаткове рішення в повному обсязі.

135. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 26 356,04 грн (1 171 379,58 грн (оспорювана сума) *1,5 %)*150 %).

136. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 зобов`язано скаржника - ПП "Промінь К" до 30.05.2022 надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 у розмірі 26 356,04 грн.

137. Однак, станом на час судового засідання 31.05.2022 скаржником не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 щодо надання доказів сплати судового збору.

138. Суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо факт недоплати/несплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

139. У зв`язку з викладеним, з ПП "Промінь К" підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 26 356,04 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь К" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1003/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення (додаткове).

4. Позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Промінь К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" 472 171,26 грн пені та 699 208,32 грн 25 % річних за користування грошовими коштами задовольнити повністю.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" від 24.12.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Промінь К" (, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Чернігівська обл., 17072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" (, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048) 472 171 (чотириста сімдесят дві тисячі сто сімдесят одну) грн 26 коп. пені, 699 208 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісім) грн 32 коп. 25 % річних за користування грошовими коштами, 60 298 (шістдесят тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 17 570 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 69 коп. судового збору.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Промінь К" (, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Чернігівська обл., 17072) в дохід Державного бюджету України 26 356 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн 04 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.06.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак