ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. м.Львів Справа №926/17/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 29.04.2022 №01/02-18-1910 (вх. № апеляційного суду 01-05/955/22 від 04.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року (суддя О.С.Тинок, повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2022, м. Чернівці)

у справі №926/17/22

за позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворова, 2 Б, м. Чернівці

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс-Інвест, м. Чернівці

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парковий маєток, м. Чернівці

про відшкодування шкоди у сумі 15650488,00 грн.

за участю представників учасників процесу:

прокуратура: не з`явились;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Юзьків М.І. представник;

треті особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подано на розгляд Господарського суду Чернівецької області позовну заяву до Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 5 437 900,00 грн., завдану неправомірним рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08.07.2004 №493

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2022 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/17/22.

19.01.2022 до суду першої інстанції поступив відзив Чернівецької міської ради на позовну заяву, згідно якого остання просить залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 2Б» , ТОВ «Фенікс-Інвест» та ОСББ «Парковий маєток». При цьому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, а у разі залишення поза увагою даного при прийнятті рішення, застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в зв`язку із її спливом.

25.01.2022 від Міністерства оборони України поступила заява про залучення третьої особи на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці .

Ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання по справі №926/17/22 призначено на 23.02.2022, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.02.2022 (Т-2, а.с.29), а засідання призначене на 25.01.2022 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (Т-2, а.с.9, 23).

17.02.2022 прокуратурою подано на розгляд місцевого господарського суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання , згідно якого просить таке продовжити на 30 днів , оскільки планується подача ряду доказів (Т-2, а.с.30-31).

Також, 17.02.2022 від прокуратури в канцелярію місцевого суду поступила заява про визнання причин пропуску строків звернення до суду з позовом поважними (Т-2, а.с.33-37)

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСББ «Суворова, 2Б», ТОВ «Фенікс-Інвест», ОСББ «Парковий маєток». Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці. Клопотання позивача про продовження строку підготовчого засідання задоволено та продовжено строк проведення такого на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 14 березня 2022 року (Т-2, а.с.46-48).

В подальшому, ухвалою суду від 14.03.2022 відкладено підготовче засідання на 04.04.2022.

23.03.2022 Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано заяву про збільшення розміру позовних вимог , згідно з якої просить стягнути з Чернівецької міської ради на користь Міністерства оборони України шкоду в розмірі 15 650 488,00 грн., завдану неправомірним рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08.07.2004 №493.

04.04.2022 в канцелярію місцевого суду прокуратурою подано заяву про призначення експертизи в порядку ст. ст. 42,46,55 ГПК України (Т-2, а.с.152-153).

В даній заяві прокуратура вказує, що з метою встановлення точної вартості спірної земельної ділянки, просить призначити оціночно-земельну експертизу в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить поставити питання: яка ринкова вартість під час проведення (дослідження) земельної ділянки (земельних ділянок) по вул. Суворова, 2а та Суворова 2б у м. Чернівці з наступними кадастровими номерами: :03:04:0023, площею 0,2506 га; :03:004:0046, площею 0,2684 га; :03:004:0047, площею 0,1182 га; :03:004:0048, площею 0,0836 га.

Ухвалою суду від 04.04.2022 судом першої інстанції заяву прокуратури про збільшення позовних вимог задоволено; відкладено підготовче засідання на 18.04.2022; запропоновано відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору надати суду письмові пояснення, щодо поданої прокурором заяви про призначення судової експертизи; зазначено, що у разі згоди із викладеним у заяві, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року призначено у справі №926/17/22 судову оціночно-земельну експертизу; проведення судової оціночно-земельної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання : яка ринкова вартість станом на 04 січня 2022 року (на момент звернення з позовом до суду) земельних ділянок по вул.. Суворова, 2А та Суворова, 2Б у м. Чернівці за наступними кадастровими номерами :03:04:0023, площею 0,2506 га; :03:004:0046, площею 0,2684 га; :03:004:0047, площею 0,1182 га; :03:004:0048, площею 0,0836 га.? витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Провадження у справі №926/17/22 зупинено на період проведення судової оціночно-земельної експертизи до одержання її результатів (Т-2, а.с.190-195).

Дана ухвала мотивована положеннями ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» та відсутністю в матеріалах справи доказів ринкової (реальної) вартості земельних ділянок станом на час подання позову, з врахуванням того, що предметом спору визначено стягнення шкоди в розмірі 15 650 488,00 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог) завданої неправомірним рішення 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08.07.2004 №493.

Відповідач Чернівецька міська рада, не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята, з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2022 у справі №926/17/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що розмір шкоди повинен довести позивач або ж прокурор, який звертається із позовом в його інтересах. Отже вказує, що докази на підтвердження вказаної обставини або клопотання, спрямовані на їх здобуття (витребування доказів, призначення експертизи) в силу положень ст. ст. 14, 73, 74 ГПК України, у визначений строк повинні бути надані суду згаданими вище учасникам справи. Однак, оскаржуваною ухвалою, судом першої інстанції призначено оціночно-земельну експертизу 4-ох земельних ділянок, з метою встановлення їх ринкової вартості з власної ініціативи. Отже, скаржник вважає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків, щодо доказів, посилаючись при цьому на ч.4 ст. 74 ГПК України.

Відтак вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, на думку скаржника, всупереч вимогам процесуального закону по суті вжив заходів, щодо збору доказів, чим порушив принцип змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом.

При цьому, скаржник зауважує, що він не заперечує право суду на призначення експертизи з власної ініціативи на підставі ст. 99 ГПК України , однак вказує, що таке право могло б бути реалізоване судом, з метою встановлення дійсних обставин справи, у випадку коли, для прикладу, обидві сторони надали суду висновки експертів, щодо вартості спірних ділянок.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради від 29.04.2022 №01/02-18-1910 (вх. № апеляційного суду 01-05/955/22 від 04.05.2022) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року у справі №926/17/22. Витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/17/22.

16.05.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №926/17/22.

В подальшому, ухвалою суду від 17.05.2022 розгляд справи №926/17/22 призначено в судове засідання на 01 червня 2022 рік о 10 год. 25 хв.

Учасники справи своїм правом, згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В судове засідання 01.06.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача (скаржника), який підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених в такій.

Станом на 01.06.2022 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справ не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу у справі №926/17/22 по наявним матеріалам справи.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу в сукупності з матеріалами справи і вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Чернівецької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року в справі №926/17/22 належить відмовити з таких підстав.

Обставини справи.

Як зазначено було вище, Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подано на розгляд Господарського суду Чернівецької області позовну заяву до Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 5 437 900,00 грн. завдану неправомірним рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08.07.2004 №493

В обґрунтування позовних вимог Чернівецька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону посилається на те, що на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 037683 від 01 березня 1980 року Чернівецькій КЕЧ району (правонаступник - КЕВ м. Чернівці, підстава - директива Міністра оборони України від 20 квітня 2005 року № Д-322/1/010) надано у безстрокове та безоплатне користування земельну ділянку військового містечка № 1 для господарських потреб, загальною площею 112,3 га по вул. Фрунзе-Чапаєва у м. Чернівці в межах, згідно з планом землекористування. Відповідно до плану землекористування, до складу цих земель входила земельна ділянка площею 0,7208 га по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці. Станом на 08 липня 2004 року зазначена земельна ділянка перебувала у державній власності та належала до земель оборони.

10 травня 2002 року начальником Чернівецької КЕЧ району надано згоду на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 0,76 га, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, яка закріплена за будівлею клубу та передачу її в оренду МПП «Бомонд», правонаступником якого є ОК «ЖБК «Букстрой» строком на період дії договору оренди приміщення.

08 липня 2004 року рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради № 493 останньою вилучено у Чернівецької КЕЧ району частину земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2А площею 0,7208 га.

У подальшому, в результаті реалізації вказаного рішення органу місцевого самоврядування та подальшого укладення ряду договорів виникло цивільне речове право у юридичних та фізичних осіб на земельну ділянку.

Як вказує прокурор, станом на даний час указана земельна ділянка поділена на 4 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023, площею 0,2506 га, :03:004:0046, площею 0,2684 га, :03:004:0048, площею 0,0836 га, :03:004:0047, площею 0,1182 га, які загалом складають земельну ділянку, загальною площею 0,7208 га. На вказаних земельних ділянках зведено багатоквартирні житлові будинки, право власності на квартири у яких набуто фізичними особами, згідно з договорами купівлі-продажу.

Таким чином, земельна ділянка, площею 0,7208 га по вул. Фрунзе, 2 у м. Чернівці незаконно вилучена із володіння (користування) Міністерства оборони України, чим порушені інтереси держави.

Також прокурор посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року у справі № 926/844/18, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.08.2018 року змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції підстав відмови, щодо неправильного способу захисту, до спірних правовідносин застосовано позовну давність та відмовлено у задоволенні позову, з підстав пропуску строку позовної давності.

Судом апеляційної інстанції у вказаній постанові від 26.09.2018 року визначено: «...Отже, з вищенаведеного аналізу норм матеріального права, апеляційним судом встановлено, що істотною передумовою для припинення права власності постійного користування землями оборони, які закріплені за структурними одиницями Збройних Сил України, та подальшої передачі спірної земельної ділянки у власність або користування іншим особам є отримання на це згоди Міністерства оборони України.

Відтак, прокурор вважає, що належність спірної земельної ділянки державної форми власності до земель оборони була визначена в силу її закріплення за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці, а доказів наявності правових підстав для припинення права постійного користування землями оборони у встановленому порядку матеріали справи не містять, висновок суду першої інстанції, щодо правомірного розпорядження земельною ділянкою та передачею її в наступному приватному підприємству «Бомонд», правонаступником якого є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой» в оренду земельної ділянки площею 0,7208 га є необгрунтованим...».

Чернівецька міська рада упродовж 2002-2015 років прийняла ряд рішень, щодо розпорядження земельною ділянкою, вилученою рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року № 493.

На земельній ділянці, яка повинна була залишатись у постійному користуванні Міністерства оборони України (КЕВ м. Чернівці), розташовані об`єкти багатоквартирної житлової забудови, а тому відновлення порушених внаслідок безпідставного вилучення земельної ділянки, площею 0,7208 га прав та законних інтересів держави в особі Міністерства оборони України, шляхом заявлення віндикаційного або негаторного позову на даний час неможливе. Станом на 2021 рік загальна вартість земельної ділянки, площею 0,7208 га, яка незаконно вибула із земель державної власності, становить 5437900,00 грн. А тому просить стягнути з відповідача вказану шкоду, завдану неправомірним рішенням.

В подальшому, прокурором, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, з підстав того, що згідно із витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок від 25.05.2019, вартість спірних земельних ділянок складає 15650488,00 грн. Відтак, вказує, що оскільки, оцінка земельної ділянки не відповідає реальній вартості, прокурор просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 15650488,00 грн., завдану неправомірним рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року №493.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що вилучення спірної земельної ділянки відбулось згідно процедури, яка визначена земельним законодавством. Відтак вважає, що у випадку відсутності згоди на вилучення земельної ділянки, процедура вилучення не відбулась би. Також вказує, що згідно позиції Львівського апеляційного господарського суду, яка викладена в постанові від 26 вересня 2018 року №926/844/18, згода землекористувача - керівника Квартирно-експлуатаційної частини району Західного Оперативного Командування Міністерства Оборони України органу є протиправною, оскільки належна згода на вилучення земельної ділянки мала б надаватися самим Міністерством оборони України. А тому вважають, що позов щодо відшкодування шкоди поданий не до тієї особи.

Також, відповідач зазначає, що 19 листопада 2017 року за фактом з`ясування законності підстав вилучення спірної земельної ділянки військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.425 КК України». А тому, вважають, що позов про стягнення шкоди мав би пред`являтися в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження.

Крім того, звертає увагу на те, що прокурор вже звертався до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року №493 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2018 року справа 926/844/18). З огляду на викладене, вважають, що прокурор вже використав своє право на звернення до суду за захистом порушеного права щодо земельної ділянки площею 0,7208 га. Позивачем не надано жодного доказу про визнання в судовому порядку незаконним та скасування рішення міської ради, яким спричинено шкоду. Посилання прокурора в обґрунтування позовних вимог на статтю 1192 Цивільного кодексу України відповідач вважає безпідставною, оскільки дана норма не може застосовуватись до спірних правовідносин. Відновлення порушених прав на землю регулюється Земельним кодексом, зокрема статтею 152. Також вказує, що, до матеріалів, які додані до позовної заяви, відсутні витяги про нормативні грошові оцінки земельних ділянок.

В квітні прокурором подано заяву про призначення експертизи, в якій вказано, що з метою встановлення точної вартості спірної земельної ділянки необхідно призначити оціночно-земельну експертизу у даній справі. Окрім цього, просить суд проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів). На розгляд експерту поставити наступні питання: яка ринкова вартість під час проведення експертизи (дослідження) земельної ділянки (земельних ділянок) по вул. Суворова, 2 А та Суворова, 2 Б у м. Чернівці з наступними кадастровими номерами: :03:004:0023, площею 0,2506 га; :03:004:0046, площею 0,2684 га; :03:004:0047, площею 0,1182 га; :03:004:0048, площею 0,0836 га?.

15 квітня 2022 року представник відповідача подав до суду першої інстанції письмове пояснення на заяву про призначення експертизи, в яких просить суд відмовити в задоволені заяви прокурора про призначення експертизи з огляду на те, що при подачі позовної заяви прокурором та позивачем необхідно було подати усі докази або повідомити суд про не можливість їх подачі у визначений строк. Так як прокурором не було додано до позовної заяви клопотання про призначення експертизи, ні самого висновку, а ні документа, що підтверджує замовлення такого висновку до подання позовної заяви, доводів про неможливість подати їх у строк, то відсутні підстави для задоволення поданої заяви про призначення експертизи. Окрім цього, прокурором, на думку відповідача, невірно визначено питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Відповідач вважає, що вартість спірних земельних ділянок необхідно визначати на дату прийняття міською радою рішення від 08 липня 2004 року № 493, з прийняттям якого прокурор пов`язує факт завдання позивачу шкоди.

18 квітня 2022 року представник позивача також подав до суду першої інстанції письмове пояснення на заяву про призначення експертизи, згідно яких просить задовольнити заяву прокурора про призначення експертизи, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити розмір майнової шкоди, з цією метою дійсно існує необхідність у призначення оціночно-земельної експертизи судом.

При перегляді ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано заяву про призначення експертизи з пропуском встановленого строку та без обґрунтування неможливості її подання у встановлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви прокурора про призначення експертизи без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у розмірі 15650488,00 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог), завданої неправомірним рішенням 23 сесії ХХІV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року № 493, яким вилучено у Чернівецької КЕЧ району частину земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2А площею 0,7208 га, яка у подальшому була поділена на 4 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023, площею 0,2506 га, :03:004:0046, площею 0,2684 га, :03:004:0048, площею 0,0836 га, :03:004:0047, площею 0,1182 га, які загалом складають земельну ділянку, загальною площею 0,7208 га.

В обґрунтування до стягнення шкоди, у поданому позові керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, крім іншого, посилається на ст. 1192 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку земель» встановлено випадки обов`язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Абзацами 9, 10 частини 2 вказаної статті передбачено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру майнової шкоди, збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором; рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відсутніми є докази, які встановлюють ринкову (реальну) вартість станом на 04 січня 2022 року (на момент звернення з позовом до суду) земельних ділянок по вул. Суворова, 2 А та Суворова, 2 Б у м. Чернівці за наступними кадастровими номерами: :03:004:0023, площею 0,2506 га; :03:004:0046, площею 0,2684 га; :03:004:0047, площею 0,1182 га; :03:004:0048, площею 0,0836 га.

Жодною із сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

У відповідності до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, з врахуванням наведеного, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано та мотивовано прийняв ухвалу від 18.04.2022 про призначення в даній справі судової оціночно-земельної експертизи, з питанням: яка ринкова вартість станом на 04 січня 2022 року (на момент звернення з позовом до суду) земельних ділянок по вул. Суворова, 2А та Суворова 2Б у м. Чернівці за наступними кадастровими номерами: :03:04:0023, площею 0,2506 га; :03:004:0046, площею 0,2684 га; :03:004:0047, площею 0,1182 га; :03:004:0048, площею 0,0836 га?.

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , які покладено в основу оскаржуваної ухвали в даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Чернівецької області від 18 квітня 2022 року у справі №926/17/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Чернівецької міської ради - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 29.04.2022 №01/02-18-1910 (вх. № апеляційного суду 01-05/955/22 від 04.05.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2022 року у справі №926/17/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Чернівецьку міську раду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №926/17/22 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2022 року.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич