ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" червня 2022 р. Справа № 924/982/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/982/21 від 08.02.22р. повний текст 17.02.2022 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

про внесення змін до договору оренди землі № 62 від 16.08.2010, укладеного між Хмельницькою міською радою та AT Концерн Галнафтогаз, із внесеними змінами додатковою угодою № 925/02 від 18.11.2015, поновленого додатковою угодою № 395/02 від 16.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/982/21 задоволено позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" смт. Славське, Сколівський район, Львівська область, про внесення змін до договору оренди землі № 62 від 16.08.2010, укладеного між Хмельницькою міською радою та AT "Концерн Галнафтогаз", із внесеними змінами додатковою угодою № 925/02 від 18.11.2015, поновленого додатковою угодою № 395/02 від 16.11.2020. Внесено зміни до договору оренди землі № 62 від 16.08.2010, а саме: - пункт 5 викладено в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0047 становить 3529125,00 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто двадцять п`ять грн. 00 коп)"; - пункт 9 викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 423 495,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі чотириста дев`яносто п`ять грн. 00 коп.) в рік, що становить 12% (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №UA 0022775, одержувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька тг/18010600, , код платежу 18010600, банк одержувача: казначейство України (ЕАП)"; - пункт 16 викладено в редакції: " Цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) згідно КВЦПЗ - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (12.11), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення." Стягнуто з AT "Концерн Галнафтогаз" (вул. Івана Франка, 14а, смт. Славське, Сколівський район, Львівська область, ) на користь Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3,м. Хмельницький, ід.код 33332218) 2270 грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.22р. у справі № 924/982/21; скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.22р. у справі № 924/982/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Хмельницької міської ради до Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про внесення змін до договору оренди землі № 62 від 16.08.2010 відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року у справі №924/982/21 виготовлено 17 лютого 2022 року, а сторонам надіслано 18.02.2022 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 09 березня 2022 року. Згідно відмітки на конверті з відправленням апеляційної скарги, останню скаржник надіслав 17 травня 2022 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 256 ГПК України та вимог частини 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин його пропуску. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Водночас, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що про рішення йому стало відомо з сервісу Опендатабот, повний текст якого було складено 17.02.2022 та станом на 17.05.2022 не було вручено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи №924/982/21 наявне рекомендоване повідомлення про вручення АТ"Концерн Галнафтогаз" копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.22р. у справі № 924/982/21 з якого вбачається, що дане рішення отримане скаржником 03.03.2022 (т.1 а.с. 74).

Поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані судом поважними, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд оцінює наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження як такі, що не є поважними, і відхиляє клопотання про їх поновлення.

Апеляційним судом враховується також, виходячи з положень ч.4 ст.11 ГПК України щодо застосування в практиці суду Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності, який полягає, зокрема, у тому, що право на справедливий суд, гарантоване Конвенцією, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо строків звернення до суду за оскарженням рішень, що набрали законної сили. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 р. у справі №924/982/21 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 р. у справі №924/982/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 р. у справі №924/982/21 .

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити апелянту - Акціонерному товариству "Концерн Галнафтогаз".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.