ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2022 р.

м. Черкаси справа № 925/1046/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Царина» у справі №925/1046/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Інжинірингове Підприємство ДАНКЕР, м. Харків до Фермерського господарства ЦАРИНА про стягнення 265 397,26 грн. та за зустрічним позовом Фермерського господарства ЦАРИНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Інжинірингове Підприємство ДАНКЕР про повернення суми попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Інжинірингове Підприємство ДАНКЕР до фермерського господарства ЦАРИНА про стягнення заборгованості за виготовлене обладнання згідно з договором купівлі-продажу №040221-01 від 04 лютого 2021 року у розмірі 265 397,26 грн., з яких: 250 000,00 грн. заборгованість за договором, 13 561,64 грн., штраф, 500,00 грн. інфляційні втрати, 1 335,62 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3 980,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року (суддя Кучеренко О.І.) відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву фермерського господарства ЦАРИНА до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Інжинірингове Підприємство ДАНКЕР про повернення суми попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2022 року.

14 квітня 2022 року (до початку розгляду справи по суті) від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про застосування процедури урегулювання спору за участю судді у порядку передбаченому главою IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року було задоволено заяви представників позивача та відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року припинено врегулювання спору за участю судді. Поновлено провадження у справі. Справу передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 25 травня 2022 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В., а згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Царина» передано на розгляд судді Довганю К.І.

Стаття 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отож визначення судді Довганя К.І. .В. для розгляду зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Царина» у справі №925/1046/21 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн., є порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище суддя Довгань К.І. заявив самовідвід, розглянув його у нарадчій кімнаті і постановив цю ухвалу про задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області та статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Довганя К.І. у справі №925/1046/21 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Царина» у справі №925/1046/21 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.І.Довгань