ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/5623/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 р., (повний текст складено 16.11.2021, суддя Бондарєв Е.М.), у справі №904/5623/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

до Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 96 795,36 грн. за необліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 р. у справі №904/5623/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича про стягнення 96 795,36 грн. за необліковану електричну енергію задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 96 795,36 грн. за необліковану електричну енергію та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Фізична особа-підприємц Корж Олег Михайлович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 р., у справі №904/5623/21. Визначено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича про розгляд справи №904/5623/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 у справі № 904/5623/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (у складі колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.) справу № 906/513/18 за касаційною скаргою Акціонерного товаритсва «Житомиробленерго» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів, вважає за необхідне відступити від відповідної правої позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що проаналізувавши положення підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та положення п.п. 6.40., 6.41. ПКЕЕ, можна дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 прийнято до розгляду справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363 842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції. Призначено справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 повідомлено учасників справи № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21), що судове засідання з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 19 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у справі № 906/513/18 та у даній справі № 904/5623/21 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, зважаючи на намір Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права, який було викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №591/5934/16-ц, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великої Палати Верховного Суду справи № 906/513/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5623/21 до свого провадження.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5623/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/513/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв