УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.06.2022справа №910/4679/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет» (вул. Світлицького, буд. 26-Б, кв. 203, м. Київ, 04215; ідентифікаційний код 41317084)

до акціонерного товариства «Київметробуд» (вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8б, поверх 5, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 01387432)

про стягнення 45 750,40 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет» (далі - ТОВ «Метиз-Маркет») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - АТ «Київметробуд») 45 750,40 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 02.01.2020 №274/003/2020 (далі - Договір №274/003/2020) та договорів, укладених у спрощений спосіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою та пунктами 3 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивач мотивує позовні вимоги тим, що:

- 02.01.2020 ТОВ «Метиз-Маркет» (постачальник) і АТ «Киїметробуд» в особі начальника Будівельно-монтажного управління №3 (покупець) укладено Договір №274/003/2020, за умовами якого постачальник поставляє у погоджені сторонами строки покупцеві спецодяг, взуття, 313, господарські товари, інструменти відповідно до специфікації (далі - товар), а покупець зобов`язується приймати товар і здійснити оплату на умовах Договору №274/003/2020;

- позивачем та відповідачем підписано специфікації на загальну суму 303 124,87 грн, а саме: від 20.02.2020 №1 на суму 66 078,48 грн; від 19.05.2020 №2 на суму 35 277,60 грн; від 12.08.2020 №3 на суму 122 777,65 грн; від 06.10.2020 №4 на суму 49 181,34 грн; від 09.11.2020 №5 на суму 29 809,25 грн;

- згідно з видатковими накладними в період з 13.04.2020 по 26.11.2020 обумовлений сторонами товар було відвантажено відокремленому підрозділу AT «Киїметробуд», а саме Будівельно-монтажному управлінню №3, на підставі умов Договору №274/003/2020 на суму 201 768,24 грн; частину товару відвантажено на підставі договору, укладеного сторонами в спрощений спосіб на підставі частини першої статті 181 Господарського кодексу України, на суму 96 117,32 грн, а всього відповідачу поставлено товар на загальну суму 297 885,56 грн;

- AT «Киїметробуд» поставлений товар оплатило частково у сумі 252 135,16 грн, а тому станом на момент подання даної позовної заяви заборгованість відповідача складає 45 750,40 грн.

Разом з тим, позовна заява не містить окремо розписаних сум, поставки за якими було здійснено за укладеним сторонами у письмовій формі договором, а за якими - за усними договорами поставки.

Тобто позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені позивачем до стягнення.

Крім того, до позовної заяви позивач, як доказ часткової оплати відповідачем здійснених позивачем поставок за укладеним сторонами у письмовій формі договором та усними договорами, додає виписку з його рахунку про надходження коштів, проте така виписка не містить інформації за якими конкретно поставками було здійснено оплати.

У наведеній виписці міститься інформація про здійснення оплат на підставі виставлених рахунків, проте такі рахунки позивачем суду не подано, а тому встановити за якими саме поставками (за укладеним сторонами у письмовій формі договором або усними договорами) було здійснено часткову оплату не вбачається за можливе.

Слід також зазначити, що подані позивачем видаткові накладні за усними договорами охоплюють період поставок з 18.12.2019 по 02.07.2020 (загальна сума поставок становить 101 252,41 грн), а за Договором №274/003/2020 - з 20.02.2020 по 26.11.2020 (загальна сума поставок становить 207 007 грн), всього 308 259,41 грн. З урахуванням часткової оплати на суму 252 135,16 грн борг становить 56 124,25 грн.

В той же час, у позовній заяві позивач зазначає про поставки товару в період з 13.04.2020 по 26.11.2020 на загальну суму 297 885,56 грн, а з урахуванням часткової оплати на суму 252 135,16 грн борг становить 45 750,40 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням ціни позову та обґрунтованим розрахунком сум, що заявлені позивачем до стягнення, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та правовими підставами позову; належним чином завірених копій виставлених відповідачу для оплати рахунків на поставлений позивачем товар за доданими до позовної заяви видатковими накладними.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет» (вул. Світлицького, буд. 26-Б, кв. 203, м. Київ, 04215; ідентифікаційний код 41317084) залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко