ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/891/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до приватного підприємства Центр Ерудит, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 69158,16 грн та звільнення приміщення

Представники сторін:

від позивача Федорів О.А., витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 12.07.2021

від відповідача не з`явилися

від прокуратури Кацап-Бацала Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Центр Ерудит про стягнення заборгованості за договором оренди №63 від 01.04.2013 в сумі 69158,16 грн та звільнення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати орендної плати за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 6, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 69158,16 грн, в тому числі: орендна плата в сумі 54087,10 грн, пеня в сумі 3009,28 грн, неустойка в сумі 12061,78 грн. У зв`язку з невиконанням умов договору та закінченням строку дії договору прокурор заявив вимогу про звільнення приміщення, шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання вказаним рішенням законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року справу №926/891/22 передано на розгляд судді Дутці В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 31.03.2022.

Ухвалами від 31.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022 розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання відповідачем засобами поштового зв`язку наведених вище ухвал суду.

Ухвалою від 18.05.2022 відкладено розгляд справи на 14.06.2022.

В судовому засіданні 14.06.2022 року прокурор та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому, судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу: 02232, м.Київ, проспект Маяковського Володимира, буд.68, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, проте конверти повернулися до суду без вручення із відповідною відміткою про це органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 2, 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.04.2013 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (Орендодавець) та приватним підприємством «Центр Ерудит» (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 63.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.05.2002 року №68/2 та заяви від 28.03.2013 року №02/01-11-1127/0 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 197,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна,6 в цоколі будівлі, з метою використання його під навчальні класи.

Договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, що діє з « 01» квітня 2013 року до « 28» лютого 2016 р. включно (п. 1.5. договору).

Власником вказаної нежитлової будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 6, що являється пам`яткою архітектури місцевого значення є територіальна громада міста Чернівці, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА за № 927336. Право власності територіальної громади міста Чернівці на нерухоме майно - нежитлову будівлю поліклініки, загальною площею 3342,9 кв м, за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 6, зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 07.10.2003, реєстраційний номер нерухомого майна 2687220.

Згідно п. 2.1 договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою, та на дату укладення договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить: 4120,57 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.11 договору розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів (ставки орендної плати), істотної зміни стану об`єкта оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, в тому числі рішеннями міської ради, що набрали чинності, у порядку визначеному законодавством.

Пунктом 2.12 передбачено, що починаючи з першого числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період за який сплачується пеня.

В разі припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендну плату по день передачі орендодавцю об`єкта оренди за актом приймання передання (п. 2.15 договору).

Відповідно до п. 4.1.3 договору до обов`язків орендаря належить своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 4.1.17 договору орендар зобов`язаний після закінчення строку дії договору у разі не продовження його на новий термін, чи у випадку його дострокового розірвання, протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати об`єкта оренди.

Відповідно до п. 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Крім того, несплата орендної плати протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 5.9 договору за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, орендодавець має право достроково вимагати розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством та звільнення об`єкта оренди.

Пунктом 7.3 договору визначено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчим України.

Заяви, пропозиції, повідомлення, претензії щодо змін, розірвання, припинення, продовження договору на новий термін та щодо інших його умов, надсилаються сторонами рекомендованими (цінними) листами з повідомленнями про їх вручення за адресами зазначеними у договорі (п. 7.6 договору).

Додатками до цього договору, що є його невід`ємною частиною є додаток № 1 розрахунок орендної плати (п. 9.1-9.2 договору).

24.02.2016 року сторони підписали додатковий договір № 1 до договору оренди нерухомого майна № 63 від 01.04.2013 року, яким продовжили строк дії договору до 27.01.2019 та встановили розмір орендної плати 6304,28 грн.

28.01.2019 року сторони підписали додатковий договір № 2 до договору оренди нерухомого майна № 63 від 01.04.2013 року, яким продовжили строк дії договору до 27.12.2021 (включно) та встановили розмір орендної плати 8203,16 грн.

01.04.2019 року між сторонами укладено додатковий договір про зміну орендодавця до договору оренди нерухомого майна № 63 від 01.04.2013 року, яким визначено, що Департамент розвитку Чернівецької міської ради є правонаступником Департаменту економіки Чернівецької міської ради в частині діючих договорів оренди нежилих приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Чернівці.

На підставі заяви орендаря від 04.07.2019 про внесення змін до договору в частині зміни площі та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.11.2019 №689/26, сторони уклали 17.12.2019 додатковий договір №3 до договору оренди нерухомого майна № 63 від 01.04.2013 року, яким визначили з 17.12.2019 загальну площу орендованого приміщення 126,85 кв.м. (приміщення цоколю (3-4), (3-8)-(3-9), (3-12)-(3-15) та частину приміщень (3-1)-(3-2), (3-5), (3-10)-(3-11) спільного використання, встановили розмір орендної плати 5525,59 грн.

15.04.2021 року Чернівецька міська рада VIII скликання прийняла рішення № 177 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 року № 132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради», яким з 15.06.2021 року утворено Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та з 01.07.2021 року ліквідовано Департамент розвитку Чернівецької міської ради.

31.05.2021 рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання № 253 затверджено Положення про Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, відповідно до п.1.6 якого Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, є правонаступником представництва Фонду державного майна України в місті Чернівцях, Департаменту економіки Чернівецької міської ради та Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, Коровійської та Чорнівської сільських рад в частині укладених до дати затвердження цього Положення договорів купівлі-продажу майна комунальної власності Чернівецької міської ради, Коровійської та Чорнівської сільських рад, патентів на право оренди будівель (споруд, приміщень), договорів оренди та позички нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, Коровійської та Чорнівської сільських рад та обліку комунального майна територіальної громади міста Чернівців, Коровійської та Чорнівської сільської рад, в тому числі в частині договорів оренди, по яких необхідно стягнути заборгованість з орендної плати за комунальне майно, та виявлених порушень і недоліків під час здійснення перевірок відповідними контролюючими органами.

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось до відповідача з претензією від 22.07.2021 № 14/06/1126 на суму 24181,07 грн., з претензією від 27.08.2021 №14/06/352 на суму 30701,18 грн.

Проте, наведені претензії залишені відповідачем без відповіді.

04.10.2021 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до орендаря з попередження про не продовження договору оренди нерухомого майна, який закінчується 27.12.2021.

06.12.2021 орендодавець звернувся до орендаря з претензією № 14/06/1013 на суму 50941,44 грн, яка також залишена без задоволення.

Таким чином, відповідач в порушення п.2.5 Договору систематично не сплачував орендну плату, внаслідок чого станом на 31.01.2022 загальна заборгованість за договором оренди становить 69158,16 грн, в тому числі з 04.04.2021 по 27.12.2021 - борг по орендній платі в сумі 54087,10 грн, з 01.03.2021 по 27.12.2021 - пеня в сумі 3009,28 грн, та з 28.12.2021 по 31.01.2022 - неустойка в сумі 12061,78 грн, (яка нарахована у зв`язку із закінченням терміну дії договору та не виконанням п. 4.1.17 Договору оренди від 01.04.2013 за№ 63 щодо своєчасного повернення приміщення).

Між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі договору оренди в силу п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Тотожні норми права закріплені у ч.1 ст. 283 ГК України.

При цьому суд враховує, що орендні правовідносинами між сторонами у даному спорі регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що оренда це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1.3 договору орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

В силу положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач на день розгляду спору жодним чином заборгованість по орендній платі не спростував, також у суду відсутні дані про погашення відповідачем наявної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення заборгованості по орендній платі з 04.04.2021 по 27.12.2021 в сумі 54087,10 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку поданого позивачем розмір пені за період з 01.03.2021 по 27.12.2021 складає 3009,28 грн.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним таким, що відповідає вимогам договору та чинного законодавства, а тому вимога про стягнення пені в сумі 3009,28 грн підлягає задоволенню.

За приписами статей 763, 764 ЦК України, ч.2 ст. 291 ГК України, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Втім, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як зазначалось вище, сторонами був встановлений строк дії договору до 27.12.2021.

Позивач звертався до відповідача з попередженням про не продовження договору оренди нерухомого майна в зв`язку з закінченням строку його дії 27.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

У ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно п. 4.1.17 договору орендар зобов`язаний після закінчення строку дії договору у разі не продовження його на новий термін, чи у випадку його дострокового розірвання, протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об`єкт оренди.

Проте, відповідачем не надано суду доказів повернення майна, орендованого за спірним договором, строк дії якого закінчився 27.12.2021, зокрема, у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передавання орендованого приміщення.

Отже, враховуючи припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та наявністю заперечень орендодавця щодо продовження строку його дії, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом оренди.

Відповідно до п.5.6 договору у разі несвоєчасного повернення Орендарем майна при припиненні або розірванні цього Договору він сплачує Орендодавцю додатково компенсацію за використання Майна в розмірі подвійної орендної плати по день передачі його Орендодавцеві за актом приймання-передавання.

Невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі є підставою для виникнення права у наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання обов`язку відповідача з повернення орендованого майна, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю з 28.12.2021 по 31.01.2022 в сумі 12061,78 грн.

За змістом п. 4.1.17 договору, сторони погодили обов`язок орендаря після закінчення строку дії договору протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати об`єкта оренди.

У зв`язку з закінченням договору оренди та з урахуванням вище викладеного, суд задовольняє позовну вимогу про зобов`язання відповідача звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 6, (приміщення цоколю (3-4), (3-8)-(3-9), (3-12)-(3-15) та частину приміщень (3-1)-(3-2), (3-5), (3-10)-(3-11) спільного використання, загальною площею 126,85 кв м шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання вказаним рішенням законної сили.

Щодо підстав звернення з позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради суд зазначає наступне.

В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України).

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовом (п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Статтею 53 ГПК України, встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

02.07.2021 року комісія з припинення діяльності-ліквідації Департаменту розвитку міської ради листом № 02/01-17/1060 повідомила Чернівецьку окружну прокурату про наявність заборгованості по орендній платі у приватного підприємства «Центр Ерудит».

23.07.2021 року Чернівецька окружна прокуратура звернулась до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради з листом № 52-4413вих-21 щодо самостійного звернення до суду з позовом до Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області.

29.07.2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради листом № 14/06/176 повідомила Чернівецьку окружну прокуратуру, що пред`явлення позовної заяви є неможливим у зв`язку із тим, що фінансові ресурси Чернівецької міської ради, які могли би бути виділені на сплату судового збору є обмеженими.

11.01.2022 року Чернівецька окружна прокуратура звернулася до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про необхідність повідомлення про звернення з позовом в судовому порядку з вимогами про стягнення заборгованості та звільнення приміщення орендарем. Одночасно повідомлення Управління, що у разі не звернення до суду самостійно прокуратурою буде вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

18.01.2022 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надіслало Чернівецькій окружній прокуратурі лист №14/06/13, в якому зазначено про заборгованість орендаря та не звільнення ним приміщення, а також відсутність наміру звертатись з позовом до суду в зв`язку з обмеженими фінансовими ресурсами.

15.02.2022 Чернівецька окружна прокуратура повідомила Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про пред`явлення до суду позову в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до приватного підприємства «Центр Ерудит» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення по вул.Шкільній, 6 в м.Чернівці.

У Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/18, зазначено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.07.2018 року у справі № 926/1111/15.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція закріплена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц та від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Центр «Ерудит» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 68, ) на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 44388619) заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 01.04.2013 за № 63 на загальну суму 69158,16 грн, в тому числі: орендну плату в сумі 54087,10 грн, пеню в сумі 3009,28 грн, неустойку в сумі 12061,78 грн за наступними реквізитами: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/00000000; код отримувача Казначейство України ЕАП; р/р UА 0024405.

3.Зобов`язати приватне підприємство «Центр «Ерудит» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 68, ) звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 6, (приміщення цоколю (3-4), (3-8)-(3-9), (3-12)-(3-15) та частину приміщень (3-1)-(3-2), (3-5), (3-10)-(3-11) спільного використання, загальною площею 126,85 кв м шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 44388619) за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання вказаним рішенням законної сили.

4.Стягнути з приватного підприємства «Центр «Ерудит» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 68, ) на користь Чернівецької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 4962 грн на розрахунковий рахунок: код ЄДРПОУ - 02910120, місцезнаходження - вул. Кордуби, 21 А м. Чернівці, 58001, р/р у форматі IBAN - UА0004946; банк - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 20.06.2022.

Суддя В.В.Дутка