РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1302/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецагропромтехнологія,

вул. Українська, буд. 33, кв. 53, м. Енергодар, Запорізька область, 71504

вул. Харчова, буд. 17, кв. 14, м. Запоріжжя, 69014 (адреса представника адвоката Вишнякової І.О.)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова, вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська обл., 17600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 268785,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вишнякова І.О., адвокат.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 268785,00 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1 як третю особу.

Також позивач у позовній заяві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається, в тому числі, із витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість яких становить 9000,00 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/1302/21 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.01.2022. Враховуючи трудовий характер правовідносин між винним у ДТП водієм ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова, судом залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на обов`язки останнього. Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень та заперечень.

29.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Вишнякової І.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25.01.2022 на 11:00 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easy Con.

Ухвалою суду від 31.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі №927/1302/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено засідання, призначене на 25.01.2022 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв?язку EаsyCon.

17.01.2022, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив (направлений суду), у якому відповідач зазначає про відсутність будь-яких правових підстав вважати, що збитки, вартість яких було визначено експертом у висновку №201 від 20.07.2021, були спричинені саме дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.09.2020 за участю трактора «John Deere», який належить відповідачу, та комбайна позивача «John Deere», а пошкодження, описані в тому ж висновку, є наслідком такої ДТП від 28.09.2020. Відповідач вказує на те, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021 вартість матеріального збитку, нанесеного власникові комбайна, у результаті пошкодження останнього при ДТП, складає 81223,50 грн., при цьому позивач просить стягнути з відповідача 268 785 грн. Вимога позивача про стягнення повної вартості запасних частин та ремонтних робіт, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, є незаконною. Крім того, відповідач заперечує щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх розмір не доведеним та не виправданим. У разі задоволення позову просить суд зменшити суму витрат як таку, що є не неспівмірною та необґрунтованою (а.с.65-69).

В судове засідання 25.01.2022 з`явились повноважний представник позивача (в режимі відеоконфернеції) та повноважний представник відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 у судове засідання 25.01.2022 не прибув. Докази належного повідомлення третьої особи про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2022 заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву та наміром надати пояснення та заперечення. Наступне судове засідання представник позивача просить провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.01.2022 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 24.02.2022.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 24.02.2022. Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі №927/1302/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено засідання, призначене на 24.02.2022 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв?язку EаsyCon.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернута 04.02.2022 до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній.

07.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.02.2022, у якій позивач зазначає, що йому, за приписами закону повинно бути відшкодовано в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення комбайна. При цьому, відповідач як особа, яка відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що підтвердження таких витрат буде надано до суду у встановлений законом строк, оскільки наразі надати такі документи не вбачається можливим до виконання адвокатом усіх послуг, що передбачені договором. Щодо зменшення суми судових витрат, як про те заявлено відповідачем, позивач заперечує та зазначає про відсутність доказів в обґрунтування підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі (а.с.161-165).

У зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 24.02.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 27.04.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 11.05.2022.

Лист позивача від 17.03.2022, направлений суду засобами електронного зв`язку не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом загального відділу (канцелярії) суду, а тому залишається судом без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, ч.8 ст.42, ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 27.04.2022 направлена учасникам справи 02.05.2022, та відповідно отримана позивачем 02.05.2022, а відповідачем 06.05.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.176,177,185).

Ухвала суду від 27.04.2022, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернута до суду відділенням поштового зв`язку 16.05.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 11.05.2022 прибув уповноважений представник відповідача.

Судове засідання 11.05.2022, яке повинно було відбуватися в режимі відеоконференції, з технічних причин відбулося за допомогою технічних засобів.

У зв`язку з неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції за клопотанням позивача, суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 24.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 повідомлено позивача та третю про відкладення судового засідання у справі № 927/1302/21 на 24.05.2022.

18.05.2022, від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але у судове засідання 24.05.2022 не прибув.

Ухвала суду від 11.05.2022, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 24.05.2022 з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеоконфернеції).

У судовому засіданні 24.05.2022 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача представник якого з поважних причин не зміг прибути у судове засідання (приймав участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №927/482/21 яка розглядалась 24.05.2022) та відкладення судового засідання на 10.06.2022.

Ухвалою суду від 24.05.2022 повідомлено відповідача та третю особу про відкладення судового засідання на 10.06.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припинена.

Ухвала суду від 24.05.2022 направлена на електронну адресу відповідача та отримана ним 30.05.2022 (а.с.198-200).

08.06.2022, від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання. Щодо позову відповідач заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвала суду від 24.05.2022, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

В судове засідання 10.06.2022 з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеоконфернеції).

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення третьої особи про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022, 27.04.2022, 11.05.2022, 24.05.2022, направлені на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяв про зміну місцезнаходження від третьої особи не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім цього, третя особа не була позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення третьої особи про судові засідання у справі №927/1302/21.

Третьою особою не подано до суду письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.1,8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні 10.06.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, що встановлено рішенням суду, а тому враховуючи трудовий характер правовідносин між винним у ДТП водієм ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова обов`язок по відшкодуванню внаслідок ДТП шкоди покладається на власника джерела підвищеної небезпеки у відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві щодо позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що визначення пошкоджень, які необхідно усунути, якщо такі пошкодження були отримані у вересні 2020 року, проведення експертних досліджень та саме виконання ремонтних робіт, мало бути вчинене власником комбайну протягом часу, найближчого до моменту отримання таких пошкоджень. Натомість, із заявою про визначення вартості збитків, які були нібито отримані під час ДТП 28.09.2020, позивач звернувся до експерта лише 16.07.2021, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав вважати, що збитки, вартість яких було визначено експертом у висновку №201 від 20.07.2021, були спричинені саме дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.09.2020 за участю трактора «John Deere», який належить відповідачу, та комбайна позивача «John Deere», а пошкодження, описані в тому ж висновку, є наслідком такої ДТП від 28.09.2020. Разом з тим, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021 вартість матеріального збитку, нанесеного власникові комбайна, у результаті пошкодження останнього при ДТП, складає 81223,50 грн., при цьому позивач просить стягнути з відповідача 268 785 грн. Вимога позивача про стягнення повної вартості запасних частин та ремонтних робіт, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, є незаконною.

Також відповідач заперечує щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх розмір не доведеним та не виправданим. У разі задоволення позову просить суд зменшити суму витрат як таку, що є не неспівмірною та необґрунтованою.

Позивач у відповіді на відзив зазначає про встановлення в судовому порядку вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Той факт, що після ДТП комбайн перебував в експлуатації відповідача та, що у акті приймання-передачі (повернення) техніки із оренди зазначено, що стан комбайна є нормальний та він є придатним до експлуатації, не свідчить про відсутність пошкоджень. У постанові суду від 16.12.2020 у справі №748/2417/20 судом зазначено, що згідно з протоколом серії БД № 000591 від 28.09.2020 р. у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 201 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику комбайна, заміні підлягають задня панель та задня права панель. Позивач звернувся до експерта у липні 2021 року у зв`язку із тим, що після закінчення виконання робіт на комбайні у Чернігівській області та його повернення у листопаді 2020 року, комбайн не використовувався до липня 2021 року. Позивачу, відповідно до чинного законодавства, повинно бути відшкодовано в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення комбайна. При цьому, відповідач як особа, яка відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Позивач зазначив, що підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду у встановлений законом строк, оскільки наразі надати такі документи не вбачається можливим до виконання адвокатом усіх послуг, що передбачені договором. Щодо зменшення суми судових витрат, як про те заявлено відповідачем, позивач заперечує та зазначає про відсутність доказів в обґрунтування підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Обставини справи встановлені судом.

За договором №ОТЕ 26/09.20- СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020 позивач передав відповідачу в оренду сільськогосподарську техніку, у тому числі і комбайн «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_1

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2417/20 (провадження №3/748/1363/20), яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Дружба-Нова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 встановлено, що згідно з протоколом серії БД № 000591 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 28.09.2020 о 13:00 на сільськогосподарському полі поблизу с. Червоне Озеро Борзнянського району Чернігівської області, керуючи трактором «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що маневр буде безпечним, та зіткнувся з комбайном «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не заперечується самим порушником та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 000592 від 28.09.2020 та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2417/20 (провадження №3/748/1363/20), яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.17-19).

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №748/2417/20 (провадження №3/748/1363/20) та у даній справі №927/1302/21 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2417/20 (провадження №3/748/1363/20) та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що трактор «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (відповідач у справі), у якому водій ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював трактористом.

Комбайн «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 14.11.2016, виданого ДІСГ в Запорізькій області належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» (а.с.16).

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.11.2020 у справі № 321/1326/20 (провадження №3/321/552/2020) водія, який керував комбайном «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» направило Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» та ОСОБА_1 листи №127, №128 від 08.07.2021 з проханням направити уповноважених представників для участі в огляді пошкодженого комбайна «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відбудеться 16.07.2021 в 11:00, за адресою: вул. Промислова,47, м. Енергодар, Запорізька область. (а.с.23,24).

Зазначені листи отримані адресатами 13.07.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.23,24).

Відповідно до висновку №201 від 20.07.2021 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику комбайна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Козаковим О.О. (сертифікат №182/20, виданий 17.03.2020), вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 268785,00 грн., з яких: 163786,98 грн. вартість задньої правої панелі, 104158,02 грн. вартість задньої панелі та 840,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.25-38).

Оскільки, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова, як власник джерела підвищеної небезпеки та роботодавець винного у ДТП водія ОСОБА_1 , шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 268785,00 грн., відповідно до приписів ст.1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, не відшкодував, зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Виходячи із загальних правових підстав відшкодування шкоди, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на положення Цивільного кодексу України, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних відносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такої шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки (трактора «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_3 ) шкоди, завданої комбайну «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 (власником якого є позивач), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та вина якого встановлена постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2417/20 (провадження №3/748/1363/20), яка набрала законної сили.

Шкода у розмірі 268 785,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, визначена висновком №201 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику комбайну, складеного 20.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Козаковим О.О. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ».

Відповідач щодо позовних вимог заперечує з огляду на те, що пошкодження комбайна «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2020, проте за експертним автотоварознавчим дослідженням по визначенню вартості збитку, завданого власнику комбайну, позивач звернувся лише у липні 2021 року, що виключає імовірність того, що збитки, вартість яких було визначено експертом у висновку №201 від 20.07.2021, були спричинені саме дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.09.2020, а пошкодження, описані в тому ж висновку, є наслідком такої ДТП від 28.09.2020. При цьому, вартість матеріального збитку, нанесеного власникові комбайна марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті пошкодження останнього при ДТП, за висновком експерта №201, складає 81223,50 грн., в той час коли позивачем заявлено до стягнення 268 785 грн. з урахуванням переліку та вартості деталей, що потребують заміни.

До того ж, за твердженням відповідача, після ДТП 28.09.2020 комбайн «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в експлуатації на підставі договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем), і Акт приймання-передачі техніки в оренду від 26.09.2020 та Акт приймання-передачі (повернення) техніки з оренди від 29.11.2020 до зазначеного договору свідчать, що стан сільськогосподарської техніки нормальний, придатний до експлуатації.

Натомість позивач зазначив, що факт того, що після ДТП комбайн перебував в експлуатації відповідача не свідчить про відсутність механічних пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою 28.09.2020. Крім того, після повернення комбайна з експлуатації у листопаді 2020 року, комбайн не використовувався до липня 2021 року та проведення експертного дослідження, а тому позивачу повинно бути відшкодовано в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення комбайну.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що саме відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

За приписами ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Принцип змагальності господарського судочинства закріплений у ст.2,13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач у справі мав довести належними та допустимими доказами ті обставини, що пошкодження комбайна «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлені висновком №201 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021, отримані саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2020; факт завдання шкоди саме відповідачем або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду; реальний обсяг пошкоджень, завданих комбайну «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 28.09.2020 та як результат, яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику комбайна «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог про стягнення 268785,00 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивачем надано висновок №201 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику комбайна, складеного 20.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Козаковим О.О., з якого вбачається, що перед експертом було поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику комбайна «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП?

Висновок №201 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021 містить інформацію про те, що огляд комбайна «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 проводився 16.07.2021, тобто фактично більш ніж через 9 місяців після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.09.2020.

У висновку №201 від 20.07.2021 зазначено, що Федін О.Г. власник досліджуваного комбайну, ознайомлений з результатами огляду, заперечень та доповнень по зафіксованим пошкодженням не має.

Разом з тим, описова частина висновку №201 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021 не містить жодної інформації про те, які саме пошкодження були зафіксовані; жодних належних посилань, що пошкодження, які досліджувались експертом, виникли чи пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою 28.09.2020. Опис будь-яких документальних матеріалів ДТП 28.09.2020 чи посилання на них у висновку №201 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021, відсутній. В описовій частині висновку також зазначено, що за результатами огляду, зведеного в протокол огляду від 16.07.2021, заміні підлягають: задня панель та задня права панель, однак самого протоколу огляду від 16.07.2021 до матеріалі справи не долучено.

Натомість, відповідачем додано до матеріалів справи Договір №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецагропромтехнологія (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (орендар), відповідно до умов орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку (техніка або майно), перелік якої наведений в додатку №1 до даного договору, з персоналом (екіпажем) орендодавця, який безпосередньо її обслуговує (водії-механізатори, якими здійснюється управління та технічна експлуатація технічки), а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Термін дії договору до 31.12.2020, з дати складання та підписання сторонами Акту приймання-передачі техніки в оренду (п.2.1. договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020).

Пунктами 3.2., 3.3. договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020 передбачено, що орендодавець зобов`язується передати техніку орендарю за Актом приймання-передачі техніку в оренду на протязі 2 днів із дня отримання заявки від орендаря в телефонному режимі та на e-mail адресу, вказану в розділі 12 даного договору.

В Акті приймання-передачі техніки в оренду зазначається найменування техніки, її державний номер та інформація про її технічний стан на момент передачі.

Повернення техніки із оренди оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) техніки із оренди, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.4.1.2. договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020, обов`язок утримання та капітального ремонту техніки покладається на орендодавця. У випадку поломки або будь-якого іншого виходу з ладу техніки, орендодавець зобов`язується провести ремонт техніки на протязі 3 днів із дня зупинення (поломки, виходу з ладу) техніки. В разі необхідності орендар може надавати допомогу орендодавцю (персоналу (екіпажу) орендодавця) у здійсненні дрібного поточного ремонту техніки (зварювання, рихтування, т.і.).

Орендодавець підтверджує, що він самостійно несе повну відповідальність за усі дії персоналу (екіпажу) при використанні (керуванні, управлінні, технічному обслуговуванні, тощо) техніки останнім, а також за невиконання екіпажом правил дорожнього руху, охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки та інших вимог, які звичайно ставлять до екіпажу техніки.

У відповідності до п. 7.1. договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020 у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням.

У додатку №1 до договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020 від 26.09.2020 «Перелік техніки, яка передається в оренду за договором. Інформація про екіпаж» зазначено, що оренду за договором передається, зокрема, комбайна «John Deere» 9760, державний номер НОМЕР_1 .

Актом приймання-передачі техніки в оренду від 26.09.2020 за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №ОТЕ 26/09/20-СГПТ від 26.09.2020 підтверджується, що в момент підписання цього Акту орендар передав, а орендодавець прийняв в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, зокрема, комбайн «John Deere» 9760, державний номер НОМЕР_1 . Стан сільськогосподарської техніки: нормальний, придатний до експлуатації (а.с.85).

Актом приймання-передачі (повернення) техніки із оренди від 29.11.2020 за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №ОТЕ 26/09/20-СГПТ від 26.09.2020 підтверджується, що в момент підписання цього Акту орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв із оренди сільськогосподарську техніку, зокрема, комбайн «John Deere» 9760, державний номер НОМЕР_1 . Стан сільськогосподарської техніки: нормальний, придатний до експлуатації (а.с.86).

Факт надання послуг за договором №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020 підтверджується Актами надання послуг №102 від 25.10.2020 на суму 699467,88 грн., №124 від 25.11.2020 на суму 48762,12 грн. (а.с.81,82); подорожніми листами трактора №294706, №294708, №294707, №294709 від 01.10.2020, №259851, №298768, №298766 від 02.10.2020, №295273, №259828 від 04.10.2020, №239681, №295265, №295256, №294511 від 05.10.2020, №302530, 302553, №302550, №302545, №302552, №302531 від 06.10.2020, №302559, №302560, №302558, №302569, №302570, №302561 від 07.10.2020, №302598, №302594, №302594 від 08.10.2020, №302915, №302916, №302906, №302913, №302907 від 10.10.2020, №302792, №302787, №302794 від 11.10.2020, №294637 від 28.09.2020 (а.с.87-123); автозаправними відомостями (а.с.124-145).

Таким чином, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (28.09.2020) комбайн «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у оренді відповідача і був повернутий позивачу за актом приймання-передачі від 29.11.2020 в нормальному, придатному до експлуатації стані. Вказаний акт не містить посилань на наявність механічних пошкоджень, які встановлені висновком експерта від 20.07.2021.

Суд також погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві про те, що процедура переміщення великогабаритної сільськогосподарської техніки є складною та пов`язаною з великими ризиками пошкоджень (завантаження/розвантаження, закріплення спеціальними засобами задля уникнення зміщення та додаткових пошкоджень; переміщення шляхами, спеціально придатними та дозволеними для руху великогабаритного транспорту), а також з твердженнями відповідача, що обслуговування та зберігання комбайну, як в момент його простою, так і в момент експлуатації, також має свої особливості та вимагає дотримання спеціальних процедур та створення певних умов (поточні огляди, капітальні ремонтні роботи, тощо).

Тобто, наявність будь-яких пошкоджень вимагає негайної фіксації та усунень з метою належної експлуатації комбайну, що повинно бути вчинено власником комбайну протягом часу, найближчого до моменту отримання таких пошкоджень.

Твердження позивача, що задня панель та задня права панель (які зазначені у висновку №201 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2021, як такі, що потребують заміни) виконують захисну функцію механізму від пошкоджень та відповідно їх ушкодження не впливають на придатність до експлуатації комбайна, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-які ушкодження, в тому числі зазначені деталі, повинні бути обов?язково відображені в Актах приймання-передачі техніки та обладнання в оренду від 26.09.2020 та Актах приймання-передачі (повернення) техніки та обладнання з оренди від 29.11.2020 з метою уникнення подальших непорозумінь дати та характеру виникнення цих пошкоджень.

Доводи позивача про те, що після закінчення виконання робіт за договором №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020 та його повернення у листопаді 2020 року комбайн «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 не використовувався до липня 2021 (початку його підготовки до використання для збирання зернових культур восени), у зв`язку з чим позивач і звернувся до експерта саме у липні 2021 судом до уваги не приймається, оскільки ці доводи не підтверджено належними та допустимими доказами, а ґрунтуються тільки на поясненнях позивача.

За таких обставин, надані відповідачем Акти приймання-передачі в оренду обладнання, техніки в оренду від 26.09.2020 та Акти приймання-передачі (повернення) обладнання, техніки з оренди від 29.11.2020, складені в порядку п.3.2.,3.3. договору №ОТЕ 26/09/20-СГПТ оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 26.09.2020, які містять відмітку про справний стан обладнання, нормальний, придатний до експлуатації стан сільськогосподарської техніки комбайна «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 є більш вірогідними у порівнянні з доводами позивача про те, що пошкодження, зазначені у експертом висновку №201 від 20.07.2021 спричинені дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.09.2020, а вартість збитку, нанесеного власникові комбайна «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_1 , розрахований експертом у тому ж висновку №201 від 20.07.2021, є наслідком ДТП від 28.09.2020.

Посилання позивача у позовній заяві та у відповіді на відзив на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена у судовому порядку та визнана самими правопорушником, а тому не може ставитися під сумнів відповідачем є безпідставними, оскільки ні відповідач, ні третя особа не заперечували вину водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 28.09.2020. У даному випадку відповідачем заперечувалась імовірність того, що збитки, вартість яких визначено експертом у висновку №201 від 20.07.2021, спричинені саме дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 28.09.2020 за участю трактора «John Deere» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить відповідачу та комбайна «John Deere», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Інші доводи позивача також не приймаються судом до уваги як такі, що не спростовують вищезазначених висновків суду.

Заперечення відповідача, що спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди за наявності зношеності майна не врегульовані законом відхилено судом, оскільки за приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки позивачем не доведено наявності безпосереднього причинного зв`язку між винними діями працівника відповідача та заявленою до стягнення шкодою у розмірі 268785 грн (що вказаний розмір шкоди є наслідком протиправних дій саме працівника відповідача), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається, в тому числі, із витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість яких становить 9000,00 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду у встановлений законом строк, оскільки наразі надати такі документи не вбачається можливим до виконання адвокатом усіх послуг, що передбачені договором.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

В зв`язку з цим клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат судом не розглядається.

Керуючись ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спецагропромтехнологія до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про стягнення 268 785,00 грн., відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 13.06.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко