ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8532/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Савіна О.І,

від відповідача: Благодєтєлєва Є.Я.

від відповідача: Чернець І.А.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.02.2022 р.)

у справі

за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

м. Дніпро

до

Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР",

м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на боці Позивача

Дніпровський державний технічний університет,

м. Кам"янське

про стягнення заборгованості з неустойки та виселення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України, заборгованість з неустойки у розмірі 6 801,32 грн.; виселити Приватне акціонерне товариство «Київстар» з незаконно займаного нерухомого майна, що належить до державної власності - частина приміщення підвалу та частина зовнішньої поверхні стіни (реєстровий номер 02070737.1.ВГАБЖН022) загальною площею 1,8 (0,6+1,2) кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Дніпробудівська, 2, підвальне приміщення 4-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі Дніпровського державного технічного університету.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним користуванням Відповідачем нерухомим майном, що належить до державної власності, оскільки Договір оренди індивідуально визначеного ( нерухомого або іншого ) майна, що належить до державної власності № 12/02-5727-ОД від 31.03.2015 р. є припиненим.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України, заборгованість з неустойки у розмірі 2 478,31 грн. та 3 097,16 грн. судового збору. Виселено Приватне акціонерне товариство "Київстар" з незаконно займаного нерухомого майна, що належить до державної власності - частина приміщення підвалу та частина зовнішньої поверхні стіни ( реєстровий номер 0207073 7.1.ВГАБЖН022 ) загальною площею 1,8 (0,6+1,2) кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ ( Кам`янське ), вул. Дніпробудівська, 2, підвальне приміщення 4-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі Дніпровського державного технічного університету. В решті позову відмовлено.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи доводиться припинення дії Договору оренди від 31.03.2015 р. №12/02-5 727-ОД з 01.03.2020 р. та наявність підстав для стягнення неустойки на підставі ст.785 ЦК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство «Київстар» не погоджується із вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням приписів статей 86, 277 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів направлення (чи вручення нарочно) таких листів на адресу Відповідача. Надані ж Позивачем фіскальний чек не є такими доказами, оскільки з цих документів неможливо встановити, які саме документи направлялись і саме на яку адресу.

Водночас, на думку Скаржника, належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Враховуючи, що порядок повідомлення сторін договором не визначений відповідно до звичаїв ділового обороту належне відправлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення.

Скаржник наголошує на тому, що Орендодавцем не було надано Орендарю заяву про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії цього договору. А отже, мала місце «мовчазна згода» Орендодавця на поновлення спірного договору на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на 2 роки 11 місяців.

Скаржник зазначає, що сторони підписували додаткові угоди вже після закінчення терміну дії основного договору за попередні періоди та Позивача це влаштовувало, будь-яких листів із повідомленням про прининення терміну дії договору Позивач не надсилав, усі сторони договору належним чином виконували свої зобов`язання за договором та ніхто не звертався до Орендаря із заявою про повернення орендованого майна. Однак, чомусь, цього разу Орендодавець не вважає за можливе таке ж саме «автоматичне» продовження терміну дії договору можливим.

Крім того, об`єкт оренди використовується Відповідачем з метою розміщення телекомунікаційного обладнання, що є невід`ємною складовою телекомунікаційної мережи ПрАТ «Київстар» і який є нагально необхідним для безперервного надання телекомунікаційних послуг, як учасникам учбового процесу у навчальному закладі (Дніпровського державного технічного університету) так і мешканцям міста Дніпродзержинськ (Кам`янське) та ставить під загрозу виконання Меморандуму укладеного між Кабінетом Міністрів України та ПрАТ «Київстар» 29.09.2019 р..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Регіональне відділення не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Регіональне відділення посилається на те, що з наданої Позивачем копії заяви ПрАТ «Київстар» від 16.01.2020 р. № 1025/07 чітко вбачається, що документи передбачені п. 5.16 Договору, а саме: копії договору страхування державного майна, копії договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу, до вказаної заяви долучено не було. У зв`язку з порушенням ПрАТ «Київстар» зобов`язання встановленого п. 5.16 Договору, порушення вимог щодо продовження договору оренди, його дія фактично та юридично припинилась за закінченням строку на який його було укладено з 01.03.2020 р..

Крім того, у відзиві Регіональне відділення посилається на те, що твердження Відповідача, які він викладає у своїй апеляційній скарзі стосовно відсутності листа з боку Регіонального відділення щодо припинення договору оренди не відповідає дійсності. Листом від 16.03.2020 р. № 11-02-01558 Регіональне відділення повідомило ПрАТ «Київстар» та Дніпровський державний технічний університет, що договір оренди від 31.03.2015 р. № 12/Р2-5727-ОД припинив свою дію 01.03.2020 р. та просило терміново повернути майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу. Вищевказаний лист за зворотньою адресою не повертався до Регіонального відділення, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що його було отримано сторонами. Тим більше, підписуючи основний договір оренди від 31.03.2015 р. №12/02-5727-ОД пунктом 10.6. сторони погодили, що договір припиняє свою дію, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Регіональне відділення також вказує на те, що ніяких дій з боку ПрАТ «Київстар» після 29.02.2020 р. з метою належного оформлення договірних відносин вжито не було, листи на адресу Регіонального відділення не надходити, ініціатива стосовно укладання додаткової угоди також відсутня. Виходячи з умов договору оренди від 31.03.2015 р. №12/02-5727-ОД у Регіонального відділення, як орендодавця відсутній обов`язок стосовно попередження орендаря про закінчення, припинення дії договору, у зв`язку з тим, що сторони під час підписання договору або додаткової угоди про зміну його умов автоматично вважаються ознайомленими та обізнаними з усіма його умовами та наслідками, які настануть у разі їх невиконання.

Крім того, Регіональне відділення зазначає про те, що Договір оренди від 31.03.2015 р. № 12/02-5727-ОД не було продовжено на новий строк та припинено з 01.03.2020 р. виключно через недобросовісність та бездіяльність ПрАТ «Київстар» у виконанні умов, які є наслідком для його продовження. Оскільки ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ( в редакції 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ ) стосується виключно порядку укладання договору оренди, а не його продовження, то посилання Відповідача на ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є безпідставним, а її порушення з боку Регіонального відділення надуманим, у зв`язку з чим і не тягне за собою наслідку припинення договору.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8532/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. по справі № 904/8532/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/8532/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. у справі № 904/8532/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.06.2022 р..

Від Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" електронною поштою до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р., судове засідання у справі № 904/8532/21, призначене на 09.06.2022 р., вирішено провести судове засідання у справі № 904/8532/21 з Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР", призначене в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" електронною поштою до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_2, № тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 р., судове засідання у справі № 904/8532/21, призначене на 09.06.2022 р., вирішено провести судове засідання у справі № 904/8532/21 з Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР", призначене в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 09.06.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

31.03.2015р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" (далі-Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5727-ОД (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухо мемайно частини приміщення підвалу та частини зовнішньої поверхні стіни (реєстровий номер 02070737.1.ВГАБЖН022) (далі - Майно) загальною площею 1,8 (0,6+1,2) кв.м, розміщене за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпробудівська, 2 підвальне приміщення 4-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі Дніпродзержинського державного технічного університету (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на "30" жовтня 2014 і становить за незалежною оцінкою 2683,00 грн.

1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікацій, який надає послуги з рухомого зв`язку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

2.1. Орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.

2.2. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2015 - 104,35 грн.

3.3. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

3.5. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж:

- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 52,18 грн;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі 52,17 грн щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

3.8. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

3.12. У разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

5.16. У разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу).

10.1. Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 31.03.2015 по 30.03.2016 включно.

10.4. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

10.6. Чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено.

10.11. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.

Додатковою угодою 26.04.2016 до договору оренди від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД були внесені зміни, зокрема, його дія була продовжена до 30.03.2017 (арк.с. 21).

Додатковою угодою від 29.05.2017 до договору оренди від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД були внесені зміни, зокрема, його дія була продовжена до 29.02.2020 (арк.с. 22).

Так, згідно з актом приймання-передачі від 31.03.2015 року нерухоме майно було передано Орендарю в користування (зв.арк.с. 19).

Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в районі, місті та Положення про представництво Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення), яке є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення.

16.01.2020 року Відповідач звернувся до Позивача з листом вих. № 1025/07 (арк.с. 23), в якому просив останнього продовжити термін дії договору оренди від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД на строк 2 роки 11 місяців.

Листом від 27.01.2020 №07-02-00575 Регіональне відділення звернулось до органу уповноваженого управляти об`єктом оренди за договором від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД - Міністерства освіти і науки України, в якому просило надати погодження стосовно продовження вказаного договору оренди. Проте, відповіді на вищевказаний запит Регіональне відділення не отримало (арк.с. 24).

На підтвердження того, що Відповідач є добросовісним орендарем, останній надав до матеріалів справи документи щодо страхування відповідно до п.5.16 договору оренди (арк.с. 47-58), а саме:

Сертифікат №4 від 01 січня 2020 року до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника (продавця) №001416/3301/3200003 від ПАТ «УНІКА»;

Сертифікат №7 від 01 січня 2021 року до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності від ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна»;

Сертифікат №301 від 18 березня 2020 року до Генерального договору добровільного страхування майна №016.1553107.911/383393 від 29 січня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»;

Сертифікат №62 від 26 березня 2021 року до договору добровільного страхування майна №-0000006/413841 ПрАТ «Євроінс Україна».

Також Відповідач надав до справи докази сплати ним орендної плати за спірний період (березень 20120 - вересень 2021) на загальну суму 4323,01грн. (арк.с.59-113).

07.12.2021 адвокат Чернець Ірина Андріївна направила на адресу Міністерства освіти і науки України адвокатський запит № 33084/03 стосовно питань укладеного договору оренди нежитлового майна між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним акціонерним товариством «Київстар» від 31.03.2015 №12/02-5727-0Д, що перебуває на балансі Дніпровського державного технічного університету (арк.с. 177-180).

15.12.2021 Міністерство освіти і науки України листом вих.№1/22037-21 від 15.12.2021 (арк.с. 175-176) у відповідь на адвокатський запит адвоката Чернець І.А. щодо оренди повідомило, що інформація щодо надходження звернення на адресу Міністерства від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та від Дніпровського державного технічного університету, про надання дозволу після 27.01.2020, на продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним акціонерним товариством «Київстар», у Міністерства відсутня. Також в листі повідомлено, що Міністерство не надсилало ПрАТ «Київстар», на адресу м.Київ, вул.Дегтярівська, 53 та на адресу Дніпровського державного технічного університету письмового попередження про намір використовувати майно - частина приміщення підвалу та частина зовнішньої поверхні стіни (реєстровий номер 02070737.1.ВГАБЖН022), загальною площею 1,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 2, підвальне приміщення 4-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі Дніпровського державного технічного університету, для власних потреб.

30.03.2020 року Позивач направив на адресу Відповідача та Третьої особи лист вих.№11-02-01558 від 16.03.2020 року "Про припинення договору оренди" (арк.с. 144), в якому повідомив про те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 29.02.2020, враховуючи невиконання орендарем умов договору оренди - договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД припинений з 01.03.2020. Позивач просив терміново, у відповідності до умов договору оренди від 31.03.2015 №12/02-5727-ОД, повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, та надати один примірник акту Орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря. Також Позивач нагадав про те, що закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу. Позивач звернув увагу, що у разі ненадання Відповідачем акту приймання-передачі Регіональним відділенням відповідно до ст. 785 ЦК України буде проведена робота щодо нарахування та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Також Регіональним відділенням буде розпочата претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та повернення державного майна з оренди.

На підставі статті 785 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 6801,32 грн неустойки в розмірі подвійної орендної плати, яка нарахована за період з 15.04.2020 по 15.09.2021.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вірно зазначив суд першої інстанції - правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який 03.10.2019 р. прийнятий в новій редакції (Закон № 157-IX) та відповідно до Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування ( 27.12.2019 р. ), та вводиться в дію з 01.02.2020 р., крім окремих статей. Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Оскільки останньою додатковою угодою до договору оренди між сторонами строк дії договору було подовжено до 29.02.2020 р., то подальше подовження строку дії договору регулювалося Законом України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції, яка діяла у спірний період.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період: 1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. 2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( ст. 764 ЦК України ).

Як зазначалося раніше, останньою додатковою угодою від 29.05.2017 р. до договору оренди від 31.03.2015 р. № 12/02-5727-ОД були внесені зміни до зазначеного договору, зокрема його дію було продовжено до 29.02.2020 р..

Пунктом 5.16. Договору сторони дійшли погодження, що у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (копію договору страхування державного майна, копію договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу).

Відповідач звернувся до Регіонального відділення з заявою від 16.01.2020 р. № 1025/07, в якій просив продовжити дію вищевказаного договору оренди на 2 роки 11 місяців.

Разом з тим, з наданої Позивачем копії заяви ПрАТ «Київстар» від 16.01.2020 р. № 1025/07 вбачається, що документи передбачені п. 5.16 Договору, а саме: копії договору страхування державного майна, копії договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу, до вказаної заяви долучено не було.

Отже, у зв`язку з не виконанням ПрАТ «Київстар» зобов`язання встановленого п. 5.16 Договору, щодо продовження договору оренди, його дія фактично та юридично припинилась за закінченням строку на який його було укладено з 01.03.2020 р..

Листом від 16.03.2020 р. № 11-02-01558 Регіональне відділення повідомило ПрАТ «Київстар» та Дніпровський державний технічний університет, що договір оренди від 31.03.2015 р. №12/Р2-5727-ОД припинив свою дію 01.03.2020 р. та просило терміново повернути майно за актом приймання-передачі Балансоутримувачу.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, за невиконання зобов`язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - оскільки між ПАТ «Київстар» та Регіональним відділенням не було укладено додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди від 31.03.2015 р. № 12/02-5 727-ОД., а протягом місяця після закінчення строку дії договору Орендодавець заперечував проти користування Відповідачем спірним приміщенням, орендні правовідносини сторін є такими, що припинились, а спірне приміщення підлягає звільненню з боку Відповідача.

Докази сповіщення Позивачем про заперечення щодо подальшого користування орендованим приміщенням доводиться листом вих.№ 11-02-01558 від 16.03.2020 р. "Про припинення договору оренди" (арк.с. 144), направлення якого доводиться копією фіскального чеку від 30.03.2020 р., який свідчить про направлення кореспонденції в останній робочий день строку, оскільки за правилами обчислення строків у місяцях відповідне число місяця припадає на вихідний день.

Аргументи Скаржника про те, що до фіскального чеку не надано опису вкладення, судом першої інстанції обгрунтовано відхилені, оскільки у спірних правовідносинах чинне законодавство не містить подібних застережень, а Відповідач не надав спростовуючих доказів про інший зміст кореспонденції за цім фіскальним чеком.

Разом з тим, як вірно зазначив місцевий господарський суд - не спростовує факт припинення орендних правовідносин заперечення Відповідача щодо доказів своєчасного сповіщення про намір подовжити договір, наявність документів про страхування відповідно до п. 5.16 договору оренди та сплату орендної плати, оскільки Відповідач не довів надання доказів страхування Позивачеві як під час ініціювання подовження строку дії договору оренди, так й в будь який інший час. Умови договору також передбачають необхідність укладення додаткової угоди для подовження строку його дії. Отже, для реалізаціїї свого переважного права оренди Відповідач не вчинив усіх необхідних та передбачених договором та чинним законодавством юридично значущих дій, у тому числі в судовому порядку. Водночас, положення частини другої ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (№ 2269-XII) та положення статті 764 ЦК України свідчать про те, що заперечення орендодавця проти користування орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди є самостійним юридичним фактом, який припиняє правовідносини сторін.

Щодо стягнення неустойки у розмірі 6 801,32 грн., за період з 15.04.2020 р. по 15.09.2021 р., то суд першої інстанції, врахувавши обставини справи та приписи ст. 785 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку, що у розрахунку неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна, Позивач безпідставно не враховував факти сплати Відповідачем орендної плати на суму 4 323,01 грн.. У зв`язку з цим суд присудив до стягнення неустойку в розмірі 2 478,31 грн ( 6 801,32 грн. - 4 323,01 грн. ).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. у справі № 904/8532/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст рішення складено 13.06.2022р.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік