ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/92/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича. м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі". м. Харків
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами №102/2018 від 14.08.2018, №104/2018 від 07.11.2018, №168/2018 від 06.11.2018, №171/2018 від 17.12.2018, №096/2020 від 06.11.2020, №100/2020 від 06.11.2020, №102/2020 від 06.11.2020, №103/2020 від 06.11.2020 у сумі 100 757,38 грн., з яких: 32040,38 грн. - три проценти річних, 68 716,83 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/92/22, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2022, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

03.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказує на те, що відповідачем здійснено оплати за спірними договорами у повному обсязі та заборгованість за ними відсутня.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 14.08.2018 було укладено договір № 102/2018 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір №102/2018). Згідно п.п. 1.1. договору №102/2018 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку по трасі реконструкції теплових мереж на ділянці від МК6307 до МК6308 по вул. Киргизька (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №102/2018 узгоджена сторонами складала 28719,00 грн. Позивач своє зобов`язання за договором №102/2018 здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 24.04.2018 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором № 102/2018 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2500/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 28719,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 22.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 22.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2178,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 638,35 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 07.11.2018 було укладено договір №104/2018 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір №104/2018). Згідно п.п. 1.1. договору № 104/2018 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку території по трасі реконструкції теплових мереж на ділянці від МК5123 до МК5124 по вул. Гвардійців Широнінців (Архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №104/2018 узгоджена сторонами складала 95836,00 грн. Позивач своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору №104/2018 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 30.11.2018 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором №104/2018 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2499/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 95836,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 27.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 27.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 7309,79 грн. та інфляційних втрат у сумі 15628,45 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 06.11.2018 було укладено договір №168/2018 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір №168/2018). Згідно п.п. 1.1. договору №168/2018 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку території по трасі теплової мережі від МК1144 пров. Руставелі до ж/б по вул. Ш. Руставелі, 16/18 в м. Харків (Архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015- 7125000-5). Ціна договору №168/2018 узгоджена сторонами складала 76073,00 грн. Позивач своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору №168/2018 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 30.11.2018 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором № 168/2018 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2489/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 76073,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 23.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 23.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 5777,38 грн. та інфляційних втрат у сумі 12405,60 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 17.12.2018 укладено договір №171/2018 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір №171/2018). Згідно п.п. 1.1. договору №171/2018 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку по трасі теплової мережі від МК5213 до МК5213ДК1 по прос. Тракторобудівників у м. Харків (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №171/2018 узгоджена сторонами складала 76868,00 грн. Виконавець своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору № 171/2018 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 28.12.2018 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором №171/2018 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2491/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 76868,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 26.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 23.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 5856,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 12535,24 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 06.11.2020 було укладено договір № 096/2020 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір № 096/2020). Згідно п.п. 1.1. договору №096/2020 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору інженерно-геодезичні роботи по винесенню в натуру (на місцевості) осі теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі № 29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, І етап (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №096/2020 узгоджена сторонами складала 34846,46 грн. Виконавець своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору №096/2020 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 04.12.2020 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором №096/2020 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2493/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 34846,46 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 19.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 19.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2634,96 грн. та інфляційних втрат у сумі 5682,58 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 06.11.2020 було укладено договір №100/2020 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір № 100/2020). Згідно п.п. 1.1. договору №100/2020 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору інженерно-геодезичні роботи по винесенню в натуру (на місцевості) осі теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі № 29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, II етап (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №100/2020 узгоджена сторонами складала 35960,58 грн. Позивач своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору №100/2020 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 04.12.2020 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором №100/2020 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2494/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 35960,58 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 20.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 20.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2722,17 грн. та інфляційних втрат у сумі 5864,27 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 06.11.2020 укладено договір №102/2020 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір №102/2020). Згідно п.п. 1.1. договору №102/2020 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору виконавчу зйомку теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, І етап (Архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №102/2020 узгоджена сторонами складала 35698,45 грн. Виконавець своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору №102/2020 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 04.12.2020 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором №102/2020 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2495/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 35698,45 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 21.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 21.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2705,25 грн. та інфляційних втрат у сумі 5821,52 грн.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) 06.11.2020 укладено договір №103/2020 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом - договір №103/2020). Згідно п.п. 1.1. договору №103/2020 замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору виконавчу зйомку теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі № 29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, II етап (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5)". Ціна договору №103/2020 узгоджена сторонами складала 37926,67 грн. Позивач своє зобов`язання за договором здійснив у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до умов п.п. 1.1. договору №103/2020 виконав відповідну виконавчу зйомку, про що сторонами 04.12.2020 складений акт здачі-прийняття виконаних робіт. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором №103/2020 у встановлений договором строк не виконав. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2496/21 за заявою ФО-П Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 37926,67 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі 15.07.2021 перераховано на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 15.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2855,41 грн. та інфляційних втрат у сумі 6140,82 грн.

Загальна сума трьох відсотків річних становить 32040,38 грн., інфляційних витрат - 68716,83 грн.

Отже, з посиланням на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями статей 173, 175 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Без рішення суду про стягнення відповідних сум інфляційний втрат та 3% річних, у кредитора фактично не має правових механізмів для стягнення цих сум в додаток до

основного зобов`язання. Тобто обов`язок боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних виникає саме на підставі рішення суду.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України. Відтак, приписи розділу І книги 5 Цивільного кодексу України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, то і подальше застосування до таких сум наслідків передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України є правомірним.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивачем у позовній заяві викладено вимогу про стягнення з відповідача 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом надані наступні документи: свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1821 від 16.10.2012; ордер серії АХ №1045393 від 18.06.2021; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; договір №18/06/2021-1 про надання професійної правничої допомоги від 18.06.2021; додаток №1 від 18.06.2021 до договору №18/06/2021-1 про надання професійної правничої допомоги від 18.06.2021; акт №11/01-31 від 11.01.2022 приймання передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №18/06/2021-1 від 18.06.2021; рахунок на оплату №01/01-32 від 11.01.2022 на суму 13000,00 грн.; платіжні доручення №№ 108, 111, 113, 117 від 18.06.2021.

При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача по стягненню з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - 32040,38 грн. три проценти річних, 68716,83 грн. інфляційних втрат, 2481,00 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

У зв`язку з веденням Указом Президента України №64/2022 воєнного стану на території України із 24.02.2022, обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбачені ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі складено та підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду" 13 червня 2022 року.

Суддя О.В. Погорелова