ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1469/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" , м. Дніпро

до відповідачів:

1. Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства «Національні інформаційні системи», м. Дніпро

2. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання дій протиправними та включення запису з реєстру обтяжень рухомого майна

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства «Національні інформаційні системи» та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.

За змістом позовної заяви, позивач просить визнати дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними; скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" 13.06.2022 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) та будь-яким особам в його інтересах, вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» () передачу предмету застави згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк»;

- заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження;

- заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі;

- заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, вживати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб. м. (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі № 904/3898/18 про забезпечення позову, Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» та будь-яким особам в його інтересах було заборонено вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, проте, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022 стало відомо, що всупереч вищезазначеній забороні - 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення.

Внаслідок вищевказаних дій та всупереч існуючої судової заборони, виконавчого провадження та прямих приписів законодавства, позивач має передати 200 вагонів-хоперів на користь банку, що є його основним засобом виробництва.

Так, заявник вважає, що заставодержатель - Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» має можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації.

Таким чином, заявник вказує на те, що у випадку звернення стягнення на предмет застави до моменту розгляду позову, то це, фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ "Істейтглобал" в обраний ним спосіб захисту у межах даного спору, адже повернення предмету застави у законне володіння буде практично неможливим, а відшкодування збитків буде дуже тривалим процесом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, заявник посилається на витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022 (наявний в матеріалах справи), згідно якого стало відомо, що всупереч ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі № 904/3898/18 про забезпечення позову, 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у володіння обтяжувач зобов`язаний до закінчення процедури звернення стягнення вживати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Отже, встановлений факт щодо зареєстрованого звернення стягнення від 23.05.2022 свідчить про вчинення дій, які у подальшому можуть ускладнити виконання судових рішень у справах № 904/3898/18 та 904/1469/22. У свою чергу це перешкоджатиме відновленню порушених прав та інтересів позивача, тому суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову у цій справі.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що АТ КБ «Приватбанк» зможе здійснити звернення стягнення на заставлене майно ( 200 вагонів-хоперів), яке використовується позивачем у господарській діяльності, приносить дохід підприємству.

За приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення позову саме шляхом заборони Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» передачу предмету застави, набувати права власності на предмет забезпечувального обтяження, продавати предмет забезпечувального обтяження третім особам та здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні / експлуатації та володінні ТОВ «Істейтглобал» вантажними вагонами.

Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб.

Заходи забезпечення позову, які вважає за необхідне вжити суд, не зупиняють діяльності відповідачів та не порушують прав третіх осіб, а є спрямованими на їх захист, запобігають ймовірним порушенням прав позивача і не суперечать ст. 137 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ "Істейтглобал" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (49054, м. Дніпропетровська обл, місто Дніпро, вулиця Сергія Подолинського, буд. 7, нежиле приміщення 61, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) та будь-яким особам в його інтересах, вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» () передачу предмету застави згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк»;

3. Заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження;

4. Заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі;

5. Заборонити Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні / експлуатації та володінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, вживати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб. м. (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сергія Подолинського, буд. 7, нежиле приміщення 61, );

Боржник: Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( , адреса: 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 14.06.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/1469/22 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 15.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко