ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 червня 2022 року Справа № 903/272/22

за позовом: Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, с. Созонівка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл.

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, с. Баківці, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 106 782 грн. 42 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.04.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 20.04.2022 №54 до Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН про стягнення 106 782 грн. 42 коп., з яких: 100 971 грн. 04 коп. основного боргу, 758 грн. 01 коп. 3% річних, 5 053 грн. 37 коп. пені та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки від 16.11.2021 №16/11-21 зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Ухвалою суду від 27.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу, - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 27.04.2022 позивач отримав 04.05.2022, відповідач 06.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 47-48).

Строк для подання відзиву по 23.05.2022.

09.05.2022 на адресу суду надійшла заява позивача від 03.05.2022 №66 про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем 02.05.2022 основного боргу в сумі 100 971 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідача 758 грн. 01 коп. 3% річних, 5 053 грн. 37 коп. пені та судових витрат по справі (а.с. 38-40).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оплата відповідачем основної суми боргу 100 971 грн. 04 коп. підтверджується платіжним дорученням №2 від 02.05.2022 (а.с. 40).

Заява про зменшення позовних вимог від 03.05.2022 №66 підписана директором ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН Леонідом Горбатюком, прийнята судом, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову 5 811 грн. 38 коп.

При задоволенні заяви про зменшення позовних вимог суд виходив з передбаченого ст. 46 ГПК України права на подання такої заяви, можливість зменшення позовних вимог до нуля.

Аналогічного висновку дійшов ВГС України у постанові №9/162/2011/5003 від 07.12.2012, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові №903/195/18 від 22.11.2018.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи відсутність відзиву відповідача, закінчення строку на його подання, ст. 248 ГПК України щодо розгляду справи у спрощеному провадженні у розумні строки, призначення справи без повідомлення сторін, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №16/11-21/№249 (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору поставки від 16.11.2021 №16/11-21/№249.

Згідно умов договору постачальник передає у власність покупця сою в кількості 200т (+-10%) ціною 15 000 грн./т (включаючи ПДВ) згідно накладної, а покупець приймає і оплачує товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1). Загальна вартість договору визначається вартістю товару, що вказана у видаткових або товарно-транспортних накладних, які буде передано постачальником покупцю протягом строку дії договору (п. 3.2). Оплата за товар здійснюється окремо за кожну партію шляхом оплати 100% передоплати протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури (п.п. 5.1, 5.3). За порушення строків оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.4). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині виконання до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 9.1).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 005 549 грн. 99 коп., що підтверджується видатковими накладними від 02.12.2021, 08.12.2021, 14.12.2021 (а.с. 8-10).

Відповідачем зобов`язання щодо оплати виконано частково на суму 2 631 578 грн. 95 коп. 26.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №73 від 26.11.2021 (а.с. 11), у зв`язку з чим заборгованість становить 373 971 грн. 04 коп.

03.02.2022 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №16 про сплату 373 971 грн. 04 коп. боргу (а.с. 15-20).

На виконання умов договору та вимоги, відповідачем сплачено 09.02.2022 200 000 грн. 00 коп., 13.04.2022- 50 000 грн. 00 коп., 18.04.2022 23 000 грн. 00 коп. (а.с. 12-14).

Заборгованість відповідача станом на 18.04.2022 становила 100 971 грн. 04 коп.

Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 27.04.2022 відповідачем 02.05.2022 сплачено основну суму заборгованості 100 971 грн. 04 коп. (а.с. 40).

У зв`язку з простроченням строків оплати позивач просить стягнути з відповідача 758 грн. 01 коп. 3% річних, 5 053 грн. 37 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 5.1, 5.3 договору оплата за товар здійснюється окремо за кожну партію шляхом оплати 100% передоплати протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Позивач 24.11.2021 надіслав відповідачу рахунок-фактуру №1-0000201 від 24.11.2021 на електронну пошту, зазначену в договорі (а.с. 17-18).

Строк оплати 29.11.2021, оскільки третій день оплати 27.11.2021 припадає на вихідний день суботу.

Відповідач попередню оплату здійснив частково на суму 2 631 578 грн. 95 коп.

Рахунок на оплату 5 549 грн. 99 коп. позивач не надсилав.

Отже товар на суму 373 971 грн. 04 коп. поставлений без попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, товар на суму 980 550 грн. 00 коп. поставлений 14.12.2021 і підлягав оплаті після прийняття. Період прострочення оплати з 15.12.2021 по 15.06.2022.

Суд здійснивши власний розрахунок, враховуючи часткову сплату відповідачем основного боргу, дійшов висновку, що заявлені позивачем 758 грн. 01 коп. 3% річних підставні та підлягають до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України.

Зазначені у розрахунку дні оплати 13.04.2022, 18.04.2022 в кількості днів прострочення не враховані.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідні положення Господарського кодексу України також передбачають, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання він зобов`язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню). Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання (ст. 230).

За змістом частини 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

П.7.4 договору визначено, що за порушення строків оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення

Перевіривши правильність нарахування пені з врахуванням часткової оплати боргу, суд дійшов висновку, що нараховані позивачем 5 053 грн. 37 коп. пені підставні та підлягають до стягнення на підставі п. 7.4 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 129-130 ГПК України слід віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН (вул. Перемоги, 8, с. Баківці, Луцький р-н., Волинська обл., ) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл., )

- 758 грн. 01 коп. 3% річних, 5 053 грн. 37 коп. пені та 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 8 292 грн. 38 коп. (вісім тисяч двісті дев`яносто дві грн. 38 коп.)

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук