УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяв

14.06.2022Справа № 910/2691/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяви Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація»

із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та про продовження процесуального строку для подання відзиву

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Помол»

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

про стягнення 132 244,28 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Помол» (далі - ТОВ «Гранд Помол», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 132 244,28 грн. за договором поставки № 141Г від 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

05.05.2022 від відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Вказана заява мотивована тим, що предметом дослідження у справі є значний обсяг доказів, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні/акти приймання-передачі, довіреності на приймання товарно-матеріальних цінностей, специфікації, сертифікати (паспорти) якості на товар, банківські виписки/платіжні доручення, акти звірки, копії податкових накладних та копії квитанції по податкових накладних, а тому існує необхідність розгляду справи за участю сторін у порядку загального позовного провадження з наданням пояснень у відкритому судовому засіданні, у той час, як розгляд справи в спрощеному позовному провадженні не дасть можливості повно та всебічно дослідити наявні докази та істотні обставини справи.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши заяву АТ «ДПЗКУ України» із запереченнями щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, не є складною та відноситься до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у спрощеному позовному провадженні, про що суд вже зазначав в ухвалі про відкриття провадження у справі, а будь-яких законних підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні відповідач не навів.

Щодо посилань відповідача на необхідність дослідження значного обсягу доказів та надання пояснень учасниками справи в судовому засіданні, то суд зазначає, що характер спірних правовідносин, предмет та обсяг доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін та розгляду спору за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд наголошує, що згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону позивач та відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також 16.05.2022 відповідачем було подано клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву. Заява обґрунтована тим, що місцезнаходженням філії АТ «ДПЗКУ» - «Ізюмський КХП» є Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, яке знаходиться на окупованій території, тому станом на 13.05.2022 відповідач позбавлений можливості подати відзив та документи, пов`язані з укладенням та виконанням договору, а тому просив продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на позов до закінчення воєнного стану в Україні.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України разом із поданням заяви про поновлення процесуального строку учасником справи одночасно має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, при зверненні 16.05.2022 до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку заявник одночасно не подав відзиву на позов, тобто не вчинив відповідну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку є необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113-1, 119, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.