УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2933/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

до 1) Приватного підприємства «Ратмир-Соло», 2) Приватного підприємства «Раном»

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277, 12 грн),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (далі - ПП «Ратмир-Соло») залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 - без змін.

01.06.2022 ПП «Ратмир-Соло» звернулося до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

У вказаній заяві ПП «Ратмир-Соло» просить внести виправлення до пункту 31 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13 та викласти її в такій редакції: «На виконання зобов`язання за Кредитним договором Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 4 545 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 23 від 28.09.2005 р.».

Крім того, ПП «Ратмир-Соло» просить внести виправлення у пунктах 59, 60, 67, 86, 89 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

Підпунктом 17.9 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 витребувано справу № 910/2933/13 з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду з Господарського суду міста Києва 09.06.2022.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, ПП «Ратмир-Соло» в заяві про виправлення описки зазначає, що у пункті 31 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 вказано таке: на виконання зобов`язання за Кредитним договором Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 900 000 доларів США, що підтверджується розпорядженням на відображення операцій в іноземній валюті від 28.09.2005 № 23.

Разом з тим, на думку ПП «Ратмир-Соло», у даному пункті судом касаційної інстанції допущено помилку в частині валюти та розміру отриманої позики, оскільки такий документ у матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів суду касаційної інстанції з цього приводу зазначає таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях у справі № 910/2933/13 встановили, що на виконання зобов`язань за кредитним договором банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 900 000 доларів США, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті від 28.09.2005 № 23.

Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд касаційної інстанції в пункті 31 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 лише зазначив обставини, встановлені судами попередніх інстанцій та додатково не перевіряв докази і не встановлював нові обставини.

Крім того, є необґрунтованим твердження ПП «Ратмир-Соло» про відсутність у матеріалах справи розпорядження на відображення операцій в іноземній валюті від 28.09.2005 № 23, оскільки даний документ наявний в матеріалах справи № 910/2933/13 (т. 1, а. с. 60).

За таких обставин твердження ПП «Ратмир-Соло» про помилку, допущену в пункті 31 постанови Верховного Суду від 15.02.2022, щодо валюти та розміру отриманої позики і незазначення судом касаційної інстанції меморіального ордеру від 28.09.2005 № 23 зводиться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

ПП «Ратмир-Соло» в заяві про виправлення описки також стверджує, що в пунктах 59, 60 та 67 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 допущені помилки стосовно дати ухвалення постанов Верховного Суду, на які посилалася колегія суддів суду касаційної інстанції, а в пункті 86 помилково зазначено, що постанова від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 ухвалена Верховним Судом, а не Великою Палатою Верховного Суду.

Однак дані твердження ПП «Ратмир-Соло» є необґрунтованими, оскільки постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 та від 13.03.2018 у справі № 910/3987/17 зазначені судом касаційної інстанції (відповідно в пунктах 59, 60 та 67 постанови від 15.02.2022) без описок в датах їх ухвалення.

Водночас постанова від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 дійсно ухвалена Великою Палатою Верховного Суду, проте відсутність посилання на це у постанові від 15.02.2022 не є опискою або помилкою, оскільки Велика Палата Верховного Суду відповідно до статей 37 та 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діє у складі Верховного Суду та є його постійно діючим колегіальним органом.

У заяві про виправлення описки ПП «Ратмир-Соло» також вважає, що в пункті 89 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13 помилково зазначено, що ухвалу апеляційного суду від 27.01.2021 було підписано 28.01.2021, оскільки фактично датою її підписання є 08.02.2021.

З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що Верховним Судом при ухваленні постанови від 15.02.2022 правильно було встановлено, що ухвала апеляційного суду від 27.01.2021 підшита до справи (т. 7, а. с. 214, 215) до заяви ПП «Ратмир-Соло» про ознайомлення з матеріалами справи від 08.02.2021 (т. 9, а. с. 5). Таким чином, судом касаційної інстанції було спростоване твердження ПП «Ратмир-Соло» про те, що апеляційним судом задля наявності підстави у залишенні без розгляду поданих ПП «Ратмир-Соло» доказів та клопотань ухвалу, датовану 27.01.2021, винесено після 08.02.2021, якою було обмежено строк подачі доказів і клопотань до 01.02.2021.

Крім того, твердження ПП «Ратмир-Соло» про фактичне підписання 08.02.2021 ухвали суду апеляційної інстанції від 27.01.2021 спростовується також тим, що копія вказаної ухвали, направлена на адресу ПП «Ратмир-Соло», повернулася до Північного апеляційного господарського суду 03.02.2021 з поштовою відміткою на конверті від 01.02.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 9, а. с. 3, 4).

Стосовно посилань ПП «Ратмир-Соло» на відсутність в матеріалах справи електронних підписів колегії суддів суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 233 Господарського процесуального кодексу України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує, зокрема, ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 17.16 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (далі - Порядок ведення ЄДРСР), електронний примірник судового рішення - створений в автоматизованій системі документообігу суду електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У зв`язку з цим, судом касаційної інстанції при розгляді справи № 910/2933/19 та ухваленні постанови від 15.02.2022 у цій справі використано інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду.

Положення частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 (провадження № 11-11апп19) та від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19 (провадження № 12-74гс20).

З наведеного вбачається, що постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13 не містить описки, на яку безпідставно посилається ПП «Ратмир-Соло» в своїй заяві.

Ураховуючи зазначене, заява ПП «Ратмир-Соло» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному підприємству «Ратмир-Соло» у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський