РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2022Справа № 910/18304/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ"

до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН"

про визнання протиправними та скасування протоколів, визнання недійсним договору

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бахуринський І.М.

від третьої особи: Кучерявін О.С.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2021; визнання протиправним та скасування протоколу Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 25.10.2021 № 337 про визначення переможця та рішення про намір укласти договір; про визнання недійсним договору №531/к від 05.11.2021, укладеного між Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем процедури проведення закупівлі та дискримінаційного підходу до оцінки пропозицій учасників, що призвело до неправомірного прийняття протоколів від 27.09.2021 та №337 від 25.10.2021 та укладання договору №531/к від 05.11.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" залишено без руху.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд заборонити Комунальній організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вчиняти будь-які дії щодо виконання договору №531/к від 05.11.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2021-07-30-001048-с.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18304/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН".

Протокольною ухвалою 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.01.2022.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.02.2022.

Протокольною ухвалою від 10.02.2022 відкладено судове засідання по суті на 01.03.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання у справі №910/18304/21, призначене на 01.03.2022, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022, з урахуванням ухвали від 18.05.2022 про виправлення описки, судове засідання по суті призначено на 08.06.2022.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2022 не прибув.

Згідно із ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями з Укрпошти про вручення поштового відправлення №424, неявка представника не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.06.2022 надав пояснення по суті заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.06.2022 проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 08.06.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, під час проведення закупівлі "ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (автомобілів екстреної швидкої медичної допомоги типу В згідно ДСТУ EN 1789:2015 (EN 1789:2007+A1:2010, IDT) з додатковим медичним обладнанням) для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було порушено процедуру проведення закупівлі та допущено дискримінаційний підхід до оцінки пропозицій учасників.

Так, позивач вказує, що відповідачем порушено порядок оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, а саме порушено вимоги Закону України "Про електронні довірчі послуги", Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11.06.2020, постанови Кабінету Міністрів України від 19 9.2018 № 749 та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із тим, що відповідач наклав на оприлюднення інформації про процедури закупівлі удосконалений електронний підпис (УЕП) замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Позивач зазначає, що відповідно до Розділу І Загальні положення Тендерної документації, замовник вказав два кваліфікаційних критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази і наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що було підтверджено документально позивачем.

Однак, надані ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" тендерні пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим, відповідач мав відхилити такі пропозиції.

За доводами позивача, враховуючи наявність правових підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" переможцем відкритих торгів, укладений за результатами закупівлі між Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" договір про закупівлю №531/К від 05.11.2021 року має бути визнаним недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю (щодо кожної із заявлених вимог).

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що Тендерні пропозиції ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" повністю відповідають вимогам тендерної документації, затвердженої замовником закупівлі (відповідачем). Підстави, передбачені ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", для відхилення тендерних пропозицій зазначених учасників закупівлі відсутні.

Відповідач зазначає, що чинним законодавством не встановлено обов`язку для відповідача використовувати виключно кваліфікований електронний підпис під час проведення публічних закупівель.

Договір укладений за результатами публічної закупівлі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та ст.203 Цивільного кодексу України та підстави для визнання недійсним зазначеного договору відсутні.

Позиція третьої особи

Третя особа проти позову заперечила у повному обсязі, у поясненнях щодо відзиву зазначила, що підтримує позиція відповідача у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

30.07.2021 Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-30-001048-c) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю "ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (автомобілів екстреної швидкої медичної допомоги типу В згідно ДСТУ EN 1789:2015 (EN 1789:2007+A1:2010, IDT) з додатковим медичним обладнанням) для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У вказаній процедурі закупівлі приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс".

Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-07-30-001048-C від 27.09.2021 тендерну пропозицію позивача було відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерні пропозиції ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" допущено до аукціону.

Протоколом засідання тендерного комітету замовника від 25.10.2021 №337 переможцем процедури відкритих торгів визнано учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

05.11.2021 між Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" було укладено договір про закупівлю №531/к.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушенням відповідачем процедури проведення закупівлі та дискримінаційного підходу до оцінки пропозицій учасників, що призвело до неправомірного прийняття протоколів від 27.09.2021 та №337 від 25.10.2021 та укладання договору №531/к від 05.11.2021.

Також згідно із матеріалів справи, позивач звертався до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 27.09.2021. За результатом розгляду скарги позивача від 01.10.2021 за № UA-2021-07-30-001048-c.a4 Колегією було ухвалено рішення від 18.10.2021 № 23454-р/пк-пз, відповідно до якого позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги.

У подальшому позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 23454-р/пк-пз від 18.10.2021 року; зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ "АВТОСПЕЦПРОМ" від 01.10.2021 року № UA-2021-07-30-001048-с.а4 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні та встановлених судом порушень процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 №640/34377/21 повернуто позовну заяву ТОВ "АВТОСПЕЦПРОМ".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ч.1,2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України позивачем, при зверненні до суду з вимогами про оскарження аукціону та укладеного за його результатами договору, повинно бути доведено порушення під час проведення відповідної закупівлі вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення публічних закупівель, порушення внаслідок цього прав та законних інтересів позивача, а також ефективність судового захисту у обраний заявником спосіб.

Щодо доводів позивача про порушення порядку оприлюднення інформації про процедуру закупівлі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно із п.44 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

У відповідності до ч.2 ст.16 Закону України "Про електронні довірчі послуги" до складу електронних довірчих послуг входять: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката автентифікації веб-сайту; формування, перевірка та підтвердження електронної позначки часу; реєстрована електронна доставка; зберігання удосконалених електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та сертифікатів, пов`язаних з цими послугами.

Згідно із ч.2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Частина третя статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" порядок використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вимоги щодо використання, у тому числі отримання, кваліфікованих електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності (далі - державні установи) визначені Порядком використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого Кабінет Міністрів України від 19.09.2018 №749.

Отже, зазначений Порядок визначає використання кваліфікованих електронних довірчих послуг лише у державних установах.

Відповідно до Положення комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.01.2014 №17 (в редакції розпорядження від 21.02.2020 № 311), Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" є бюджетною (неприбутковою) організацією, що заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесена до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядковується Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Власником Організації є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Тобто, відповідач не є юридичною особою державної форми власності, а відтак дія вказаного Порядку на нього не поширюється. Чинним законодавством не встановлено обов`язку для комунальних організацій використовувати виключно кваліфікований електронний підпис під час проведення публічних закупівель.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований сертифікат відкритого ключа вважається чинним у разі, якщо на момент перевірки чинності: строк дії, зазначений у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не закінчився; суб`єктом, який видав сертифікат, статус кваліфікованого сертифіката відкритого ключа не змінено на скасований або блокований з підстав, визначених цим Законом; за попередніми двома ознаками був чинним кваліфікований сертифікат відкритого ключа суб`єкта, який видав сертифікат (ст.24 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 193 від 03.03.2020 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів (КЕП) чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

Використання відповідачем удосконаленого електронного підпису (УЕП), який базувався на кваліфікованому сертифікаті ключа, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №193 від 03 березня 2020 року, повністю відповідає вимогам чинного законодавства та жодним чином не може трактуватися як порушення.

За наведених вище обставин доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11.06.2020, постанови Кабінету Міністрів України від 19 9.2018 № 749 та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із тим, що відповідач наклав на оприлюднення інформації про процедури закупівлі удосконалений електронний підпис (УЕП) замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП), суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право відмінити тендер у випадку неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Правомірним та законним, може вважатись лише таке рішення замовника на підставі вказаного пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", яке відповідає всім наступним обов`язковим критеріям визначеним вказаною імперативною нормою: наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель; неможливість усунення таких порушень; конкретне визначення таких порушень та неможливості їх усунення у відповідному рішенні про відміну.

Позивачем на надано доказів на підтвердження наявності обставин для відміни тендера, а відтак доводи позивача про наявність підстав для відміни відповідачем закупівлі "ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (автомобілів екстреної швидкої медичної допомоги типу В згідно ДСТУ EN 1789:2015 (EN 1789:2007+A1:2010, IDT) з додатковим медичним обладнанням) для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" суд вважає необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача про застосування дискримінаційного підходу, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивача як учасника даної процедури закупівлі.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За змістом п.29 ст.1, ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до п. 7 розділу І Тендерної документації інші документи, що входять до складу тендерної пропозиції та не готуються безпосередньо учасником, у разі викладення їх іноземною мовою повинні бути перекладені українською мовою. У складі тендерної пропозиції учасник може надати документ, що викладений іноземною мовою та його переклад. Вірність перекладу має бути засвідчено кваліфікованим перекладачем.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" було надано два листи, видані Shenzhen Mindray Bio-Medical та UAB Viltechmeda ("Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 2.pdf" та "Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 2.pdf").

Позивач стверджує, що текст перекладу у зазначених листах не засвідчено перекладачем.

Однак як дослідивши документи у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН", судом встановлено, що зазначені листи не є перекладом документів, викладених іноземною мовою. Так, вказані документи складаються з двох однакових за змістом текстів: англійською та українською мовами. Обидва тексти (англійський та український) підписано в одному документі від імені відповідної компанії уповноваженою на те посадовою особою.

Отже, листи, видані Shenzhen Mindray Bio-Medical та UAB Viltechmeda не є перекладом і, відповідно, немає потреби їх засвідчувати підписом кваліфікованого перекладача.

З приводу наданих листів (Лист повноваження на поставку медобладнання. Підтвердження повноважень 1.pdf" та лист повноваження на поставку медобладнання. Підтвердження повноважень 2.pdf") у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", текст перекладу яких, за твердженням позивача також не засвідчено перекладачем, то зазначені листи також не є перекладом документів, викладених іноземною мовою. Відтак, відсутня необхідність засвідчувати листи, видані Shenzhen Mindray Bio-Medical та UAB Viltechmeda, підписом кваліфікованого перекладача.

Відповідно до вимог п.3.6 Таблиці 2 ("Медико-технічні вимоги до устаткування") додатку 2 до ТД автомобілі ШМД повинні бути обладнані транспортним апаратом ШВЛ з можливістю респіраторної підтримки всіх вікових груп (підпункт 6).

Позивач зазначає, що транспортний апарат ШВЛ, запропонований ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН", не має можливості респіраторної підтримки всіх вікових груп, а отже тендерна пропозиція зазначеного учасника мала бути відхилена відповідачем.

Відповідно до інструкції з експлуатації WM 9410 Набір для надання першої допомоги LIFE-BASE 3 NG з модулем MEDUMAT Standard, захисною сумкою та приліжковим утримувачем, наданою у складі тендерної пропозиції ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" (Інструкція на медичне обладнання) - апарат ШВЛ має режими вентиляції для дорослих та дітей з масою тіла від 10 кг, що не суперечить вимогам відповідача.

Тендерна документація не містить вимог щодо можливості респіраторної підтримки саме немовлят, а також не містить жодних визначень щодо маси тіла за кожною віковою групою.

Таким чином, наявність в запропонованому учасником ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" апараті ШВЛ режимів вентиляції "для дорослих та дітей" повністю відповідає вимозі відповідача щодо можливості респіраторної підтримки "всіх вікових груп". При цьому, в складі тендерної пропозиції ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" надано таблицю відповідності, якою учасник підтверджує повну відповідність запропонованих ним автомобілів вимогам тендерної документації, зокрема, запропонованого апарату ШВЛ.

З огляду на наведене вище також відхиляються доводи позивача, що транспортний апарат ШВЛ, запропонований ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" не має можливості респіраторної підтримки всіх вікових груп.

Доводи позивача, що електрокардіограф, запропонований ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", не відповідав вимозі тендерної документації щодо наявності в ньому мережевого фільтру 50 Гц, є безпідставним, оскільки надана в складі тендерної пропозиції інструкція з експлуатації електрокардіографа, запропонованого учасником, підтверджує наявність в ньому мережевого фільтру 50 Гц.

Так, на стор. 58 Інструкції з експлуатації електрокардіографа серії SE-301 (далі - ЕКГ) виробництва компанії EDAN, що надана учасником ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", в таблиці А1.4 "Технічні характеристики джерела живлення" (стор. 139 файлу пропозиції "22. Керівництво (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 2.pdf") визначено робочу напругу мережі 100-240В змінного струму та робочу частоту мережі 50/60Гц.

На стор. 60 Інструкції в таблиці А1.5 "Робочі характеристики" (стор. 141 файлу пропозиції "22. Керівництво (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 2.pdf") визначено перелік фільтрів, котрими оснащено ЕКГ.

На стор. 32 Інструкції в розділі 6.2. "Фільтр" глави 6 "Налаштування" (стор. 113 файлу пропозиції "22. Керівництво (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 2.pdf") зазначено правила використання наявних в ЕКГ фільтрів, зокрема мережевого фільтра змінного струму 50 Гц або 60 Гц в залежності від можливих місцевих специфікацій електромереж.

Посилання позивача на те, що наданий у складі пропозиції ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" сертифікат відповідності від 31.08.2021 № UA.TR.9 01 не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки додаток 1 до сертифіката має номер UA.TR.4 01, який не відповідний номеру самого сертифікату, суд відхиляє, оскільки тендерна документація не містить вимоги надавати сертифікати відповідності на медичне обладнання, а отже його ненадання та/або надання не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 10 Загальних вимог Технічної специфікації (додаток 2 до ТД) "Гарантія надається на 24 (двадцять чотири) місяці на медичне устаткування та усе оснащення відсіку пацієнта (за винятком розхідних матеріалів), починаючи з дати підписання Сторонами видаткової накладної та Акту приймання-передачі АШМД. Про безумовне виконання вказаних вимог учасником в складі тендерної пропозиції надається гарантійний лист".

На стор. 11 Інструкції користувача до запропонованого учасником ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" глюкометру (стор. 61 файлу пропозиції "22. Керівництва (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 1.pdf") зазначається, що ресурс двох батарей, які живлять пристрій, достатній для проведення близько 1000 тестувань, що гарантує щонайменше один рік роботи. Дана інформація не є гарантією на глюкометр в цілому, а вказує на можливий строк роботи батарей, які можуть бути замінені та до строку роботи яких тендерною документацією не встановлено жодних вимог.

Більше того, на ст.52 зазначеної інструкції (стор. 55 файлу пропозиції "22. Керівництва (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 1.pdf") вказано, що "77 Elektronika Kft. Надає гарантію на пристрої SensoLite Nova та SensoLite Nova Plus, щодо дефектів матеріалів та якості роботи на період трьох років". Також на стор. 3 Каталогу "Медичні вироби та ваги" ("22. Керівництва (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 1.pdf") вказано, що на Глюкометр SensoLite Nova Plus.Угорщина "гарантія - 3 роки".

Окрім того, на виконання вимоги п. 10 Загальних вимог Технічної специфікації (додаток 2 до ТД) учасником ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист на медобладнання ("26. Гарантійний лист про гарантійне обслуговування медичного обладнання.pdf") яким ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" гарантує відповідачу, що на медичне устаткування та усе оснащення відсіку пацієнта (за винятком розхідних матеріалів) надається Гарантія на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з дати підписання Сторонами видаткової накладної та Акту приймання-передачі АШМД.

Наведеним вище, спростовуються доводи позивача, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" надано Глюкометр Сенсолайт Нова Плюс, виробництва 77 Elektronika Kft., Угорщина, який призначено на 1000 тестувань або рік роботи, що в умовах екстреної медичної допомоги є критично мало та порушує вимоги відповідача.

Суд також вважає безпідставними твердження позивача про невідповідність тендерних пропозицій учасників вимогам п. 3.4 (підпункт 3) Таблиці 2 ("Медико-технічні вимоги до устаткування") Додатку 2 до тендерної документації не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п. 3.4 (підпункт 3) Таблиці 2 ("Медико-технічні вимоги до устаткування") Додатку 2 до ТД встановлено, що пульверизатор (небулайзер) повинен мати такі технічні характеристики: живлення 220В; наявність автономного живлення.

ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" в складі тендерної пропозиції надано Інструкцію з використання інгалятора "БІОМЕД" 403С ("22. Керівництво (настанови інструкції паспорти) на медобладнання 2.pdf"), на сторінці 18 якої зазначено, що прилад комплектується акумулятором, що підтверджує наявність в даного виробу автономного живлення.

ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" також надано в складі тендерної пропозиції Інструкцію з використання інгалятора "БІОМЕД" 403С (7. Інструкції на медичне обладнання 3.pdf), на сторінці 18 якої зазначено, що прилад комплектується акумулятором, що підтверджує наявність в даного виробу автономного живлення.

У пункті 2.3.6 підрозділу 2.3 "Підготовка інгалятора до використання" розділу 2 "Використання та обслуговування" на сторінці 8 Інструкції з використання інгалятора "БІОМЕД" 403С вказано: "Підключіть адаптер змінного струму до мережі або елемент автономного живлення" та на малюнку зображено місце підключення джерела живлення. Отже, зазначене підтверджує наявність у пульверизатора, що пропонується учасником, технічних характеристик, які вимагаються тендерною документацією: живлення 220В; наявність автономного живлення.

Відповідно до п. 7 Загальних вимог Технічної специфікації (додаток 2 до ТД) учасники повинні надати листи виробників медичного обладнання, що пропонується учасником відповідно до таблиці № 4 технічної специфікації, або їхніх представництв в Україні, або дилерів, або дистриб`юторів тощо про те, що вони гарантують учаснику здійснити поставку медичного обладнання у кількості і строки, передбачені тендерною документацією, з функціями й характеристиками, вказаними у технічній специфікації (додаток 2 до тендерної документації).

ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" в складі тендерної пропозиції надано, зокрема:

Гарантійний лист щодо можливості постачання ручних В Р моніторів з манжетами та пристрою для вимірювання цукру в крові у складі автомобілів швидкої медичної допомоги (9. Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 1.pdf), у якому зазначений учасник роз`яснює, що придбав апарати для вимірювання кров`яного тиску у кількості 50 штук та пристрої для вимірювання цукру в крові у кількості 50 штук, що підтвердив видатковою накладною (9. Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 1.pdf), та відповідно ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вже від свого імені гарантує відповідачу здійснити поставку відповідного медичного обладнання в необхідній кількості і строки, передбачені тендерною документацією, з функціями й характеристиками, вказаними у технічній специфікації.

Гарантійний лист щодо можливості постачання електрокардіографів багатоканальних портативних з можливістю телеметричної передачі ЕКГ-сигналу у складі автомобілів швидкої медичної допомоги (Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 2.pdf), у якому зазначений учасник роз`яснює, що придбав 20 од. (шт.) Електрокардіографів ЮКАРД 100 з пристроєм прийому/передачі даних (Електрокардіограф портативний), що підтвердив видатковими накладними (9. Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 2.pdf), та відповідно ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" вже від свого імені гарантує відповідачу здійснити поставку відповідного медичного обладнання в необхідній кількості і строки, передбачені тендерною документацією, з функціями й характеристиками, вказаними у технічній специфікації.

Таким чином, доводи позивача про ненадання ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" гарантійних листів спростовується вище наведеними обставинами.

Відповідно до вимог п. 6.2 Таблиці 2 ("Медико-технічні вимоги до устаткування") Додатку 2 до ТД відповідачем вимагається наявність в автомобілях ШМД ларингоскопу з рукояткою та клинками різних розмірів багаторазового користування (можуть бути у наборі).

Так, ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" в складі тендерної пропозиції надано, зокрема:

Гарантійний лист ТОВ "Аламед" №1808/2021-2 від 18.08.2021 виданий ТОВ "Ксенко Авто Продакшн" (9. Гарантійні листи на медичне обладнання. Підтвердження повноважень 4.pdf) та таблицю № 4 - медико-технічні характеристики устаткування (15. медико-технічні характеристики устаткування.pdf).

Також ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" в складі тендерної пропозиції надано, зокрема: гарантійний лист ТОВ "Аламед" №1808/2021-1 від 18.08.2021 виданий, ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" (24. Листи повноваження на поставку медобладнання. Підтвердження повноважень 2.pdf) та таблицю № 4 - медико-технічні характеристики устаткування (19. Відповідність авто. Медико-технічні вимоги медобладнання.pdf).

Згідно інформації, що міститься у наведених документах, учасником запропоновано до постачання "03.51022.002 Набір ларингоскопічний економічний С для дорослих", який складається з ларингоскопу з рукояткою та клинків трьох різних розмірів. Твердження позивача про те, що учасником "…надано клинки лише для дорослих, що являється неповною комплектацією та не відповідає вимогам тендерної документації" є знову надуманим та необґрунтованим, оскільки ТД не містить жодних вимог щодо вікових груп (дорослих, дітей тощо). При цьому запропоновані учасником клинки трьох різних розмірів цілком відповідають вимозі ТД щодо наявності клинків різних розмірів.

Твердження позивача про невідповідність запропонованих учасниками ларингоскопів вимогам п. 6.2 Таблиці 2 ("Медико-технічні вимоги до устаткування") Додатку 2 до тендерної документації не відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на вище встановлені обставини, оскільки тендерні пропозиції ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" відповідали вимогам тендерної документації, визначені ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для відхилення тендерних пропозиції ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН" та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", у позивача були відсутні.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2021; визнання протиправним та скасування протоколу Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 25.10.2021 № 337 про визначення переможця та рішення про намір укласти договір.

За наведених вище обставин, позовні вимоги в частині про визнання протиправним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2021; визнання протиправним та скасування протоколу Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 25.10.2021 № 337 про визначення переможця та рішення про намір укласти договір задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору №531/к від 05.11.2021, укладеного між Комунальною організацією "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та ТОВ "КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН".

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Згідно частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, саме позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з яким позивач пов`язував недійсність укладеного між відповідачами договору №531/к від 05.11.2021, а також інших належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження наявності підстав для визнання договору недійсним, суд дійшов мотивованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Суд зазначає, що у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.06.2022.

Суддя С. О. Турчин