УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б., Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.

у справі за позовом ОСОБА_1

до

1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"

3. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

5. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

6. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 N 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 N 30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 N 31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 N 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 N 27-з (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 N 190412-3 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договору застави рухомого майна від 29.03.2010 N 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 N 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договору застави рухомого майна від 22.09.2011 N 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договору поруки від 22.09.2011 N 249.301 (із змінами та доповненнями)

в межах справи № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 (про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у вказаній справі).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, шляхом надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору; письмових пояснень в яких чітко зазначити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити судові рішення, що оскаржуються.

Зазначеною ухвалою також попереджено скаржника про наслідки неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 12.04.2022 надіслано судом на адресу скаржника, зазначену в касаційній скарзі, яку отримано ним 20.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 825.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги на момент постановлення цієї ухвали сплинув.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, з урахуванням дати отримання копії ухвали та часу на перебіг поштової кореспонденції, станом на час постановлення цієї ухвали Фізичною особою-підприємцем Руденком Анатолієм Петровичем жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 12.04.2022 недоліків касаційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 (про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у вказаній справі) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков