ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3039/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (про залишення позову без розгляду)

по справі №916/3039/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс»

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст ухвали складено та підписано: 13.12.2021.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» за вх. ГСОО №3140/21 до відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить поновити позивачу строк на оскарження рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) №65/5-р/к від 12 травня 2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №04-02/2020; прийняти позовну заяву до розгляду; визнати протиправним та скасувати рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) №65/5-р/к від 12 травня 2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №04-02/2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) №65/5-р/к від 12.05.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №04-02/2020 було прийняте з порушенням законодавства.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№33019/21).

В обґрунтування вищевказаного клопотання, позивач послався на те, що представником ТОВ «Екліпсіс» є адвокат Паук Олексій Іванович, який знаходиться у відпустці за основним місцем роботи з 06.12.2021 по 12.12.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 07.12.2021 (вх. № 33019/21) відмовлено: залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач в судові засідання 10.11.2021, 26.11.2021 та 08.12.2021 свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс», підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить поновити строк позивачу на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 року у справі №916/3039/21 та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 року у справі №916/3039/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до частини 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, або якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Скаржник вважає, що вказані норми законодавства судом першої інстанції не мали бути застосовані, оскільки представник позивача в день, на який було призначено судове засідання у справі, знаходився у відпустці за основним місцем роботи (докази знаходяться у матеріалах справи), про що суд було повідомлено відповідним клопотанням, яким позивач просив оголосити перерву в судовому розгляді, а укласти договір про надання правовової допомоги у ТОВ «Екліпсіс» не було можливості.

За таких обставин, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиції інших учасників провадження у справі:

26.01.2022 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини справи та з додержанням норм процесуального права виніс обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, просить прийняти відзив Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» у справі №916/3039/21 та залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПСІС» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/3039/21 залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3039/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екліпсіс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (про залишення позову без розгляду) по справі №916/3039/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.

14.01.2022 матеріали справи №916/3039/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі 916/3039/21.

Призначено справу № 916/3039/21 до розгляду на 17.02.2022 о 16:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Поліщук Л.В. у період з 15.02.2022 по 25.02.2022, судове засідання 17.02.2022 о 16:00 год. у справі № 916/3039/21 не відбулось.

28.02.2022, враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників суду, та на підставі рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду видано наказ «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» №6-ОД, яким, зокрема:

- зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України;

- рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» № 10-ОД від 13.05.2022, зокрема, визнано таким, що втратив чинність наказ № 6-ОД від 28.02.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/3039/21 відбудеться 07.06.2022 о 14:30 год. у приміщенні Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.

Представники сторін в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Для належного повідомлення представників сторін ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у даній справі була направлена представникам учасників справи на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» про дату, час та місце засідання суду повідомлений телефонограмою 23.05.2022.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та в пункті 7.9. постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1602/18).

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із положеннями статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі №916/3039/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.11.2021 року о 16:30 год.

25.10.2021 року до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО №28293/21), відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 10.11.2021 року представник позивача не з`явився, при цьому судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2021 о 12:15 год.

Про судове засідання, яке було призначене на 26.11.2021 представник позивача Бойко І.А. був повідомлений телефонограмою 11.11.2021 (а.с.80).

В судове засідання 26.11.2021 представник позивача також не з`явився, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Екліпсіс» - адвокат Паук О.І. знаходиться у службовому відрядженні за основним місцем роботи з 26 листопада 2021 по 02 грудня 2021 включно. Суд, протокольною ухвалою від 26.11.2021 відклав засідання суду на 08.12.2021 об 11:00 год.

Про судове засідання, яке було призначене на 08.12.2021 представник позивача Чабан М.І. був повідомлений телефонограмою (а.с.90).

В судове засідання 08.12.2021 представник позивача не з`явився, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Екліпсіс» - адвокат Паук О.І. знаходиться у відпустці за основним місцем роботи з 06 грудня 2021 року по 12 грудня 2021 року включно. Судом оголошено ухвалу, якою клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про час, дату та місце проведення судових засідань позивача повідомлено телефонограмами. Також, про час, дату судового засідання від 26.11.2021 року та 08.12.2021 року позивач був обізнаний про розгляд справи, оскільки позивачем вдвічі до суду направлялися відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд Одеської області забезпечив можливість позивача прийняти участь в судовому засіданні 26.11.2021 року, 08.12.2021 року, однак позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, оскільки забезпечення явки повноваженого представника учасника справи це безпосереднє право відповідного учасника судової справи, а не обов`язок.

Судом першої інстанції було вірно застосовано положення частини 4 статті 202 ГПК України, відповідно до якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» уповноваженого представника в судові засідання не забезпечило, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином (телефонограмами), заяви про розгляд справи за її відсутності від Організації не надходило.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що частина 4 статті 02, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, судова колегія зазначає, що розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав, як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного судового рішення.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, з врахуванням правових позицій Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач чи його представник не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» без розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими аргументи апеляційної скарги про неможливість застосування пункту чотири частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з тим, що представник позивача в день, на який було призначено судове засідання у справі, знаходився у відпустці за основним місцем роботи (докази знаходяться у матеріалах справи), про що суд було повідомлено відповідним клопотанням, яким позивач просив оголосити перерву в судовому розгляді, а укладення договору про надання правовової допомоги у ТОВ «Екліпсіс» не було можливості, оскільки позивачем ТОВ «Екліпсіс» до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не було надано відповідних доказів того, що товариство на даний час не може укласти інший договір про надання правової допомоги.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/3039/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі № 916/3039/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпсіс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.