ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 червня 2022 року Справа № 908/3629/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 908/3629/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод Металіст, м. Запоріжжя

про стягнення 2 698 505,95 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 позовну заяву №235 від 06.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод Металіст про стягнення 2 698 505,95 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

28.01.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №235 від 06.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод Металіст про стягнення 2 698 505,95 грн., з них: 1 557 443,75 грн. заборгованості за договором суборенди №Д-315 від 01.08.2019, 1 141 062,20 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: письмових пояснень про те, за якими саме експлуатаційними і комунальними платежами у відповідача існує заборгованість; окремих щомісячних наростаючим підсумком розрахунків за суборенду, за експлуатаційними витратами і за комунальними платежами; письмових пояснень щодо обставин виставлення відповідачу рахунків на оплату (їх вручення, надіслання); дат їх отримання.

Позивач ухвалу суду від 01.02.2022 отримав 07.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №363.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, строк для усунення недоліків по 14.02.2022 включно.

11.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ Порт Сіті Груп про усунення недоліків позовної заяви та приєднання витребуваних ухвалою суду від 01.02.2022 документів.

Клопотання ТзОВ Порт Сіті Груп від 11.02.2022 прийняте та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.03.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 07.03.2022.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання на 06.04.2022, запропоновано відповідачу до 04.04.2022 подати суду відзив на позов.

15.03.2022 на адресу суду повернусь поштове відправлення ухвали про відкриття провадження від 14.02.2022 з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою, що направлялась за адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вказаною позивачем у позовній заяві.

Відомостей про вручення відповідачу ухвали суду від 09.03.2022 станом на 06.04.2022 у суду не було.

Станом на 06.04.2022 заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

У визначений судом день та час сторони (позивач та відповідач) у підготовче засідання своїх представників не направили.

Ухвалою суду від 06.04.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.05.2022 на 12:00 год.

В судове засідання 04.05.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 06.04.2022 була надіслана позивачу на електронну пошту 08.04.2022.

Ухвала суду від 06.04.2022 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вказаною позивачем у позовній заяві.

Проте, ухвала суду від 06.04.2022, надіслана відповідачу, повернулась з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 04.05.2022 заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою від 04.05.2022 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2022; постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод Металіст про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу суду від 04.05.2022 було надіслано ТзОВ Запорізький завод Металіст рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: м. Запоріжжя, Ленінський район, провулок Вологодський, буд. 7, яка у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань значиться як адреса місцезнаходження цієї юридичної особи, що підтверджується безкоштовним запитом.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи суд відкладав розгляд справи, про що свідчать ухвали суду від 09.03.2022, від 06.04.2022.

Закриваючи 04.05.2022 підтовче провадження і призначаючи справу до розгляду по суті на 25.05.2022, суд з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи розміщував оголошення на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет, оголошував перерву в судовому засіданні з 25.05.2022 по 15.06.2022; розміщував повідомлення на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет про судове засідання 15.06.2022.

14.06.2022 позивач надіслав до суду клопотання №36 від 14.06.2022 про розгляд справи за відсутності його представника, зазначає про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на те, що суд неодноразово повідомляв відповідача про судовий розгляд шляхом надіслання ухвал, шляхом розміщення оголошення на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет, враховуючи приписи ч.9 ст.165 ГПК України справу розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 557 443,75 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

01.08.2019 між ТзОВ Порт Сіті Груп як орендарем і ТзОВ Запорізький завод Металіст як суборендарем було укладено договір суборенди №Д-315.

Згідно з п.2.1. договору орендар зобов`язався передати суборендарю в тимчасове платне користування приміщення в будівлі торгового центру, а суборендар зобов`язався прийняти, оплатити, користування і повернути приміщення орендарю на умовах, визначених цим договором.

Як зазначено в пунктах 2.3., 3.1, 3.3. договору на момент укладення договору торгово розважальний центр за адресою: м.Луцьк, вул. Сухомлинського, 1 перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк» згідно з іпотечним договором № 151312Z48; приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на третьому поверсі торгового центру, секція №Д-315; площа приміщення складає 556,40 кв.м.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що передача приміщення в суборенду оформляється актом приймання передачі.

Згідно з п.7.1. договору строк дії договору починає обчислюватись з дати підписання сторонами акту приймання передачі приміщення в суборенду, становить 2 роки та 11 місяців і закінчується 31 липня 2022 року підписанням акту приймання передачі (повернення) приміщення з оренди.

Розділом 3 договору «Платежі» врегульовано порядок і строки оплати за користування приміщенням.

Згідно з п.9.2. договору розмір суборендної плати за один місяць визначається як сума в гривнях, що обчислюється за формулою. В п.9.2. договору наведено формулу, за якою обчислюється плата за суборенду: суборендна плата = індекс К1 х індексК2 х площа приміщення х суборендна ставка з ПДВ.

В п.9.3. договору узгоджено, що суборендна плата сплачується суборендарем щомісячно авансом, не пізніше 20-го числа місяця, що передує звітному.

За змістом п. 9.5. договору нарахування суборендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання передачі приміщення в суборенду і закінчується в день підписання акту повернення приміщення з суборенди відповідно до п.31.2. ст.31 цього договору.

01.02.2021 між сторонами у справі було укладено додаткову угоду про врегулювання відносин електронного документообігу до договору суборенди. Згідно з п.2.11. додаткової угоди Е-документи, які відправлені і підписані стороною відправником з використанням КЕП, мають повну юридичну силу. Породжують права і обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носії.

Позивач передав відповідачу приміщення загальною площею 556,4 кв.м. в суборенду, яке знаходиться на третьому поверсі, секція №Д-315 будівлі торгово розважального центру «ПортCity « за адресою: м.Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, що підтверджується копією акту прийому передачі від 01.08.2019, підписаного зі сторони орендаря в.о. директора Лимар Г.О., зі сторони суборендаря - директором Литвиненко К.П.

Згідно з розрахунком позивача (а.с.84) заборгованість відповідача з оплати за користування приміщенням за період березень 2021 вересень 2021 року становить 895 787, 27 грн.

Враховуючи умови договору, строк оплати за суборенду не залежить від факту підписання чи не підписання актів.

Доказів на спростування суми заборгованості за договором суборенди відповідач суду не надав.

Експлуатаційні витрати.

Пунктом 10.1. договору суборенди передбачено, що суборендар зобов`язаний щомісячно оплачувати оредареві суму експлуатаційних витрат, яка розраховується відповідно до ст.10 договору.

Згідно з п.10.3.1. договору ставка витрат на утримання торгового центру складає 53,50 грн. з ПДВ за 1 кв.м. щомісячно. Ставка витрат на утримання торгового центру може бути збільшена орендарем щомісячно в односторонньому порядку в разі збільшення суми витрат на утримання торгового центру (перелік яких наведено в додатку №4), про що орендар письмово повідомляє суборендаря.

В п.10.3.2. передбачено обов`язок суборендаря здійснювати компенсацію комунальних платежів та експлуатаційних витрат за календарний місяць шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок орендаря протягом 5 банківських днів з дати виставлення орендарем рахунку.

Згідно з поясненнями позивача, наведеними у клопотанні від 11.02.2022 (а.с.84), рахунки на оплату послуг надсилались відповідачу за допомогою електронної системи документообігу «M. E. Dok» і згідно з п.2.5. додаткової угоди вважаються підписаними, набирають чинності з моменту підписання з використанням КЕП стороною відправником.

В п.10.4. договору узгоджено, що суборендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати витрати на оплату спожитих в приміщенні електроенергії і послуг з гарячого, холодного водопостачання, теплопостачання та водовідведення, в розмірі, який визначається згідно показників лічильників, встановлених у приміщенні.

Згідно з розрахунком позивача (а.с.83) позивач за період лютий 2021 року жовтень 2021 року нарахував відповідачу 661 655,87 грн. експлуатаційних витрат та комунальних платежів. В розрахунку зазначено про відсутність оплати суборендаря за цей період, заборгованість становить 661 655,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

В порушення умов договору суборенди №Д-315 від 01.08.2019 відповідач (суборендар) не виконував взятого на себе грошового зобов`язання, внаслідок чого у нього станом на час звернення позивача з позовом до суду виникла заборгованість за суборенду перед позивачем в розмірі 895 787,27 грн., заборгованість з відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних платежів в розмірі 661 655,87 грн.

Штраф.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 21.2. договору передбачено, що у разі прострочення суборендарем виконання зобов`язань по сплаті одного з платежів передбачених цим договором, більш ніж на десять днів, суборендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити орендареві штраф у розмірі 50 % суборендної плати за перший місяць строку договору.

Сума суборендної плати за перший місяць строку договору становить 99 222,81 грн., що підтверджується копією акту здачі прийняття робіт від 31.08.2019 №А2972.

Штраф розрахований позивачем за формулою: штраф = сума суборендної плати за перший місяць договору /2.

Отже, штраф за кожен випадок порушення становить: 99222,81 / 2 = 49 611,40 грн.

Згідно з п.9.3. договору суборендар був зобов`язаний перераховувати суборендну плату щомісячно авансом не пізніше 20 го числа місяця, що передує звітному; згідно з п.п.10.3.2. договору відшкодувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення орендарем рахунку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач порушив виконання зобов`язання з оплати наступних платежів: за актом №18559 від 28.02.2021, за актом №18723 від 31.03.2021, за актом №18950 від 31.03.2021, за актом №19159 від 31.03.2021, за актом №19337 від 30.04.2021, за актом №19752 від 30.04.2021, за актом №19540 від 30.04.2021, за актом №20666 від 31.05.2021, за актом №20394 від 31.05.2021, за актом №20185 від 31.05.2021, за актом №00194 від 30.06.2021, за актом №00359 від 30.06.2021, за актом №00555 від 30.06.2021, за актом №00792 від 31.07.2021, за актом №01026 від 31.07.2021, за актом №01239 від 31.07.2021, за актом №01448 від 31.08.2021, за актом №01711 від 31.08.2021, за актом №01947 від 31.08.2021, за актом №02226 від 30.09.2021, за актом №02230 від 30.09.2021, за актом №02578 від 30.09.2021, за актом №03296 від 31.10.2021.

Тобто, відповідач порушив виконання зобов`язання з оплати більше, ніж на 10 календарних днів, 23 рази.

У зв`язку з цим позивач правомірно нарахував відповідачу 1 141 062,20 грн. штрафу, виходячи з розрахунку: 49611,40 грн. х 23.

Разом з цим, суд, керуючись положеннями статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру понесених позивачем збитків, спричинених неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань, а також те, що розмір нарахованого позивачем згідно з п.21.2. договору штрафу є надмірно великим та не може бути засобом для збагачення, враховуючи незначний термін прострочення виконання зобов`язання, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50% та стягнути з відповідача штраф у розмірі 570 531, 10 грн.

З урахуванням конкретних обставин в їх сукупності, зменшення розміру штрафу на 50%, на думку суду, є оптимальним балансом інтересів сторін та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013 випливає, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

У зв`язку із зменшенням розміру штрафу в позові про стягнення 570 531, 10 грн. штрафу (1 141 062,20 570 531,10) слід відмовити.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 40477,59 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2706 від 30.11.2021.

Відповідно до ст.129 ГПК України у випадку часткового задоволення позову витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.4.3. постанови №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» у разі, коли господарський суд на підставі п.3 ст.83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

А тому судові витрати по справі в розмірі 40477,59 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод Металіст (69065, м. Запоріжжя, Ленінський район, пров. Вологодський, буд 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп (43000, м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, )

- 1 557 443 грн. 75 коп. заборгованості,

- 570 531 грн.10 коп. штрафу,

- 40477 грн. 59 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 570 531 грн. 10 коп. штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2022.

Суддя І. О. Якушева