УХВАЛА

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/12593/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Приватного підприємства "Консул - Партнер"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул - Партнер" (надалі по тексту - відповідач-2) про:

- визнання припиненою застави за Договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни";

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, фактично є договором застави. Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 не потягнув і не міг потягнути правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер" від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що оскільки Договором № 1-09/17 від 07.09.2017 не передбачалося відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер", то рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформлене протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017, а також затверджений рішенням зборів Статут Приватного підприємства "Консул - Партнер" від 07.09.2017 підлягають визнанню недійсними. Підлягає визнанню недійсною та скасуванню і вчинена на підставі рішення зборів засновників та Статуту від 07.09.2017 реєстраційна дія від 13.09.2017. Прийняті у подальшому рішення зборів Приватного підприємства "Консул - Партнер", якими затверджено зміни до Статуту та вчинено реєстраційну дію від 13.02.2019 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки прийняті без участі незаконно виключеної зі складу засновників ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 суд звернувся із запитами до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/12593/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

06.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 28.10.2021, витребувано у Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином засвідчену копію експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020.

23.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул - Партнер".

26.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача-1 просить вирішити питання щодо подальшої участі представника Приватного підприємства "Консул - Партнер" адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича у розгляді справи № 910/12593/21.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 28.10.2021 подану відповідачем-1 заяву щодо неможливості адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича представляти інтереси Приватного підприємства "Консул - Партнер", дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача-1.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист.

16.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.12.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення по справі.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення по справі.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача та відповідача-2 підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи те, що до суду від Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли належним чином засвідчені копії експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 27.01.2022 відкладено на 24.02.2022.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 09.06.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 09.06.2022 відкладено на 14.07.2022.

Судом встановлено, що під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: «підготовче судове засідання відбудеться 14.07.22 о 12:00 год.», замість «продовження розгляду справи по суті відбудеться 14.07.22 о 12:00 год.»

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю представників учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

В даному випадку, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/12593/21, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/12593/21, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/12593/21 допущену технічну описку в резолютивній частині та вважати правильним наступний текст: «продовження розгляду справи по суті відбудеться 14.07.22 о 12:00 год.».

2.Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/12593/21.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С. В. Стасюк