overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2022 року справа № 927/312/22
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Демидова
7. Дата набрання судовим наказом законної сили________________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________.
9. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом).
Суддя М.О. Демидова
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України (ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7385/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021,

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся 31.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 09.12.2021) у справі № 910/7385/21; ухвалити нове рішення у справі про залишення позовних вимог Антимонопольного комітету України без задоволення. Крім того, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження спірної постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга мала недоліки, стосовно її вимог, які підлягали уточненню; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за касаційний розгляд цієї справи; статті 288 ГПК України касаційна скарга подана з пропуском строків, а причини для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 07.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху отримана власне позивачем 21.02.2022, а його представником - адвокатом Загребельською А.А. ще 15.02.2022.

Разом із тим ОСОБА_1 не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Поряд із цим, відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків, де буде також розглянуто клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи № 910/7385/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/3239/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Альфа-банк",

на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021,

додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021

за позовом акціонерного товариства "Альфа-банк"

до приватного підприємства "Владокс"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-банк" (далі - АТ "Альфа-банк", позивач, скаржник) звернулося 24.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 28.12.2021) зі справи № 914/3239/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу АТ "Альфа-банк" на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підписано касаційну скаргою особою, повноваження якої не підтверджено належними документами; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 15.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 21.02.2022.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022.

Разом із тим АТ "Альфа-банк" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Поряд із цим, відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків, де буде також розглянуто клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-банк" на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 914/3239/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1469/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Жукова С. В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю: арбітражного керуючого Татіщева О. Є., представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021

у справі №922/1469/21

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №922/1469/21; розгляд справи призначено на 15.06.2022.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення арбітражного керуючого Татіщева О. Є., представника кредитора ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №922/1469/21.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №922/1469/21 до 29.06.2022 на 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання касаційної інстанції не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Банасько О. О.

Жуков С. В.
УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/564/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 908/564/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі № 908/564/21, розгляд справи призначено на 06.07.2022 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ГУ ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на введення воєнного стану в Україні, необхідністю забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Запорізькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 197, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заява ГУ ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/564/21 - задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 06 липня 2022 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд.4, ЗАЛ "ВКЗ".

3. Довести до відома сторін у справі, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та взяти участь у судовому засіданні в загальному порядку у залі судових засідань №330.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/4762/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т. М.,

розглянув заяву комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (далі - Підприємство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лідер Груп"

до Підприємства

про стягнення 95 600,00 грн.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 зі справи № 904/4762/21 було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Підприємство 06.06.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) подало до Касаційного господарського суду заяву про повернення судового збору у розмірі 4 540, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.01.2022 № 58 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути комунальному підприємству "Затишне місто" Павлоградської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.01.2022 № 58.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/4129/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) - Дудченка В.В. (адвокат)

відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз", відповідач) - Дороніної О.М. (адвокат, в режимі відеоконференції),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Нафтогаз України") - Будника К.А. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 (головуючий - суддя Суслова В.В.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (головуючий - суддя Крестьянінов О.О., судді: Тарасова І.В., Шевель О.В.)

у справі №922/4129/19

за позовом АТ "Укртрансгаз"

до АТ "Харківгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "Нафтогаз України",

про стягнення коштів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №922/4129/19 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

17.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/9707/21

За позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 39816845) в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (03083, м. Київ, проспект Науки, 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Агроцентр-Україна" (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 39793755)

про стягнення 11 323 грн. 01 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№9125/21 від 23.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Агроцентр-Україна" про стягнення до Державного бюджету України 11 323 грн. 01 коп. - плати за проїзд автомобільними дорогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 було закрито провадження у справі №904/9707/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Державна служба України з безпеки на транспорті у клопотанні (вх. №17590/22 від 13.06.2022) про повернення сплаченого судового збору просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору по справі №904/9707/21, оскільки згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 по справі №904/9707/21 - закрито провадження у справі.

Розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення сплаченого судового збору суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається Державною службою України з безпеки на транспорті при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення від 13.12.2021 №2236.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області звід 27.05.2022 зазначено, що відповідачем надані платіжні доручення про погашення заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами (платіжне доручення від 08.02.2022 №7665 на суму 11 323 грн. 01 коп.) та відшкодування позивачу сплаченого ним під час подання позову судового збору (платіжне доручення від 08.02.2022 №7664 на суму 2 270 грн. 00 коп.)

Отже, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Агроцентр-Україна" платіжним дорученням від 08.02.2022 №7664 відшкодовано Державній службі України з безпеки на транспорті сплачений нею під час подання позову судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 123, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. №17590/22 від 13.06.2022) про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко