РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/11870/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 2511914,55 грн.

за участі представників:

від позивача: Устюгов А.Ю., адвокат,

від відповідача: Шапран Л.І., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікол" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення 2511914,55 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов`язання згідно Договору про надання послуг, який був укладений між сторонами у спрощеній формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

14.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення прокуратури до участі у справі в якості третьої особи. Суд зауважив, що в порушення вимог статті 50 ГПК України відповідачем не зазначено, на які права чи обов`язки прокуратури та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Протокольними ухвалами суду від 14.01.2021 та 28.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення Київської місцевої прокуратури №10 до участі у справі. Суд наголосив, що вступ у справу прокуратури за частиною 3 статті 53 ГПК України здійснюється саме за ініціативою прокуратури.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, оскільки відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі № 910/11870/20 задоволено повністю. Зупинено провадження у справі № 910/11870/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2470/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/2470/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" про визнання недійсними актів надання послуг відмовлено повністю.

За положеннями частини 2 статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

09.02.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" надійшло клопотання поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 поновлено провадження у справі № 910/11870/20.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову, пославшись на те, що рахунки та акти надання послуг укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та не мають юридичної сили. Крім того, позивачем не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні згідно з підписаними актами. При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості від 24.01.2019 щодо досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, у діях ТОВ "Юнікол".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 ТОВ «Юнікол» виставило АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» рахунки на оплату з демонтажу-монтажу навісного обладнання блоку двигуна D2876-LUE623 серійний номер 1945 на рейковий автобус PESA 620М-011.

05.03.2019 ТОВ «Юнікол» надало на підпис АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акти надання послуг на загальну суму 2 511 914, 55 грн., а саме: рахунок від 28.02.2019 № 8 на суму 323 923,31 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 4 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 9 на суму 246 785,00 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 2 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 10 на суму 285 655,57 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 10 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 11 на суму 363 096,92 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 5 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 12 на суму 278 628,16 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 6 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 13 на суму 338 300,64 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 11 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 14 на 2 суму 61 556,98 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 8 до вказаного рахунку; рахунок від 28.02.2019 № 17 на суму 413 958,97 грн. та акт надання послуг від 05.03.2019 № 13 до вказаного рахунку.

Дані рахунки на оплату виставлені на послугу з демонтажу-монтажу навісного обладнання блоку двигуна D2876-LUE623 серійний номер 1945 на рейковий автобус PESA 620М-011.

З огляду на те, що відповідач оплату наданих послуг не здійснив, позивач звертався до відповідача з претензією від 01.04.2020 про сплату боргу, однак відповіді або грошових коштів не отримав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, договір в формі єдиного документа між сторонами не укладено.

Водночас, виставлені ТОВ «Юнікол» акти надання послуг є первинними документами щодо здійснення господарської операції з надання послугу з демонтажу-монтажу навісного обладнання блоку двигуна D2876-LUE623 серійний номер 1945 на рейковий автобус PESA 620М-011.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.Підписання зі сторони відповідача начальником виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» актів наданих послуг, які є первинними обліковими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

При цьому, на вказаних видаткових накладних міститься, окрім підпису директора Протанського А.О., печатка виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Одночасно суд відхиляє твердження відповідача щодо укладення актів надання послуг з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та із перевищенням повноважень зі сторони начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», з огляду на наступне.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" про визнання недійсними актів надання послуг від 05.03.2019 № 4, від 05.03.2019 № 2, від 05.03.2019 № 10, від 05.03.2019 № 5, від 05.03.2019 № 6, від 05.03.2019 № 11, від 05.03.2019 № 8, від 05.03.2019 № 13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/2470/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/2470/21 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Як встановлено судами в межах справи № 910/2470/21, оспорювані акти не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки їх підписання господарюючими суб`єктами не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків, а лише засвідчує певні обставини, а тому не підлягають визнанню недійсними. Посилання АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на недійсність правочинів, укладених у формі актів, у зв`язку з їх підписанням начальником виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» з перевищенням повноважень, є необґрунтованими, з огляду на некоректність ототожнення правочинів з актами, що лише фіксують певний факт у правовідносинах сторін.

Так, у постанові апеляційним судом досліджено, що в оспорюваних актах відсутнє посилання на довіреність від 17.12.2018, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1930. У відповідності до довіреності № 1930 від 17.12.2018 ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки директора РФ ПАТ «Українська залізниця» Веприцького Р.С. та виконуючого обов`язки заступника директора регіональної філії з реформування РФ ПАТ «Українська залізниця» Шестакова Г.Л. уповноважено начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» діяти від імені довірителя, зокрема, вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори в т.ч. внутрішні зобов`язання (окрім колективних договорів та змін до них), з урахуванням обмежень, передбачених п. п. 5.6, 5.7 Положення про філію. В п. 12 довіреності також уповноважено начальника на підписання актів прийому-передачі, актів звірки взаємних розрахунків, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, накладні, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виконання зобов`язань згідно договорів, укладених від імені довірителя в межах діяльності структурного підрозділу.

У відповідності до п. 5.6 Положення про регіональну філію «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (в редакції наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 27.12.2018 № 786) у випадку, коли виконання зазначених у п. 5.5 цього Положення повноважень, передбачає витрату грошових коштів, розпорядження майном, у тому числі його відчуження та списання та/або укладення договорів (угод) на суму більше ніж еквівалент 10 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату вчинення такої витрати, розпорядження (відчуження, списання), керівник Філії має право здійснити такі дії тільки після попереднього отримання письмового дозволу правління Товариства.

Водночас, у судових рішеннях у справі № 910/2470/21 встановлено, що оскільки підписані начальником виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» акти надання послуг не є окремими правочинами, то перевищення повноважень останнього у даному випадку відсутні.

Крім того, у межах справи № 910/2470/21 розглянуто та відхилено доводи АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» щодо порушення приписів ч. 4 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та визнання нікчемними правочинів, оскільки позивач не довів належними засобами доказування відповідних обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також у межах справи № 910/2470/21 відхилені посилання АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на порушення вимог п. 5.7 Положення про регіональну філію «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», так як позивачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не доведено недобросовісність та нерозумність поведінки ТОВ «Юнікол» при укладенні оспорюваних актів, а також те, що останній був обізнаний з відповідними обмеженнями що наведені в довіреності № 1930 від 17.12.2018.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» недійсності спірних актів надання послуг від 05.03.2019 № 4, від 05.03.2019 № 2, від 05.03.2019 № 10, від 05.03.2019 № 5, від 05.03.2019 № 6, від 05.03.2019 № 11, від 05.03.2019 № 8, від 05.03.2019 № 13 на загальну суму 2511914,55 грн. внаслідок укладення їх з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та з перевищенням повноважень зі сторони директора виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Інші обставини щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 24.01.2019 щодо проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, у діях ТОВ "Юнікол", не впливають на встановлені судом обставини, оскільки за змістом частини 6 статті 75 ГПК України для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, є обов`язковими обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Утім, матеріали справи не містять обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні або постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо встановлення в діях ТОВ "Юнікол" кримінального правопорушення в межах спірних правовідносин.

Судом враховані посилання відповідача також на те, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У той же час, податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому, обставини щодо включення позивачем сум наданих за актами послуг до податкового кредиту не є предметом спору даної справи.

Таким чином судом встановлено, що підписання зі сторони відповідача начальником виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» актів наданих послуг, які є первинними обліковими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Юнікол" зверталося до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» з претензією від 01.04.2020 про сплату боргу, яка отримана відповідачем 04.04.2020 року.

З огляду на наведене, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» мало здійснити оплату наданих послуг протягом семи днів з 04.04.2020, тобто до 11.04.2020 включно.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» заборгованості за надані за актами надання послуг від 05.03.2019 № 4, від 05.03.2019 № 2, від 05.03.2019 № 10, від 05.03.2019 № 5, від 05.03.2019 № 6, від 05.03.2019 № 11, від 05.03.2019 № 8, від 05.03.2019 № 13 послуги в розмірі 2511914,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенко,6; ідентифікаційний код 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікол» (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,15, оф.416; ідентифікаційний код 37032 (два мільйони п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 55 коп. заборгованості, а також 37678 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова