ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/5431/14

Господарський суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Ейвазова А.Р.,

судді Саванчук С.О., Черногуза А.Ф,,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2015 у справі №911/5431/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Асоціації фермерів Агрокомплекс про стягнення боргу за участю представників від:

позивача (боржника) не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 (стягувача) не з`явилися;

органу ДВС не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 10.03.2015 №56-АР для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф (т.2 а.с. 1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2015 у даній справі задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі ТОВ ПК Трейдсервісгруп), Асоціації фермерів Агрокомплекс (далі АФ Агрокомплекс) (т.2 а.с. 119-132).

Відповідно до рішення суду з АФ Агрокомплекс на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс стягнуто 33507,45грн втрат від інфляції, 4370,51грн процентів, 26406,28грн пені, 1285,68грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

21.05.2015 на виконання відповідного рішення у вказаній частині видано наказ (т.2 а.с. 134).

03.06.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга №1-1/06 від 01.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу.

У поданій скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд визнати за період з 06.01.2021 по 15.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі №911/5431/14 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Відповідна скарга передана для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді Саванчук С.О., Ярема В.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 06.06.2022 №46-АР відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2022 здійснено заміну судді Яреми В.А. у складі колегії суддів та передано вказану скаргу для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді Саванчук С.О., Черногуз А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022: відповідну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 16.06.2022 о 14:30; встановлено строк для подання заперечень на скаргу Новомосковському відділу державної виконавчої служби у Новомосковському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі орган ДВС) (т.7 а.с.258-260).

У встановлений строк - 13.06.2022 органом ДВС надано відзив на скаргу, який постановлено повернути, враховуючи не надання доказів направлення копії такого відзиву іншим учасникам судового процесу, про що постановлено ухвалу від 16.06.2022.

16.06.2022 скаржником подані пояснення, у яких фактично висловлена позиція скаржника щодо доводів відзиву в частині неможливості розгляду відповідної скарги саме господарським судом. Доказів направлення копії таких пояснень учасникам боржнику та органу ДВС не надані.

16.06.2022 органом ДВС на електронну адресу подано клопотання, яке підписано електронним цифровим підписом, у якому орган ДВС просить відмовити у розгляді поданої скарги з посиланням на те, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

В судове засідання 16.06.2022 скаржник, орган ДВС, та боржник не з`явилися. При цьому, скаржником подано клопотання про розгляд поданої скарги за відсутності представника; боржник та орган ДВС про причини неявки суд не повідомили.

Як визначено ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу №911/5431/14, виданого 21.05.2015 на виконання рішення у даній справі, та заяви стягувача постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відрито виконавче провадження №49032342 (т.7 а.с.226).

22.05.2020 постановою органу ДВС відповідне виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №49032342.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №43654886, у такому виконавчому провадженні об`єднано 30 виконавчих проваджень, загальна сума стягнень за якими становить 1328380,28грн, у т.ч. виконавчих документів, виданих господарськими та адміністративними судами, а також іншими органами (посадовими особами).

У поданій скарзі скаржник оскаржує бездіяльність органу ДВС, що мала місце у період з 06.01.2021 по 15.02.2022 та виразилась, як зазначено у поданій скарзі, у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342, тобто у період, коли відповідне виконавче провадження вже було об`єднано із зведеним виконавчим провадженням №49032342 та мало виконуватись у межах такого зведеного виконавчого провадження.

Відповідна скарга не може бути розглянута по суті господарським судом, оскільки її розгляд не належить до компетенції відповідного суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, у відповідності з ч.2 ст.74 такого закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак, як визначено ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»: виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження; виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, у зведене виконавче провадження можуть об`єднуватись виконавчі провадження щодо виконання рішень не лише судових органів, але й інших органів та посадових осіб. При цьому законодавство не передбачає окремого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, як визначено ч. 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового

оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової

особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання

зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень,

ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також рішень інших органів (посадових осіб), в силу ч.1 ст.287 КАС України такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Подібний правовий висновок щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у яком об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, викладено, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), 12.09.2018 у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18), 17.10.2018 у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18), від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10.04.2019 у справі N 908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 19.06.2019 №808/2265/16, від 05.05.2020 №554/8004/16-ц.

У постанові від 15.05.2019 у справі №924/1389/13 (провадження № 12-35гс19) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Скаржник хоч у відповідній скарзі зазначає, що оскаржує бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду на підставі наказу №911/5431/14 від 21.05.2015 (ВП №49032342), однак, оскільки виконання відповідного рішення відбувається у складі зведеного виконавчого провадження, фактично оскаржує бездіяльність у зведеному виконавчому провадженні.

Отже, відповідна скарга має розглядатись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

В силу п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 233-235, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2015 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 №911/5431/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Апеляційна скарга подається у строк та в порядку, які визначені ст.ст.256,257 ГПК України.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя С.О. Саванчук

Суддя А.Ф.Черногуз