ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15367/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Паньківський В.М. (в режимі відеоконференції),

відповідача: Дудченко В.В.,

третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021

у справі № 910/15367/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтенол УА";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб";

3) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт";

4) Приватного Агропромислового підприємства "Аркадія";

5) Міського комунального підприємства "Надвірнашляхбуд";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект";

7) Приватного підприємства "Стрілець";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

9) Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз";

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз";

12) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго";

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко";

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром";

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс";

16) Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке";

17) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар";

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" (далі - ТОВ "Газсервістрейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз"), в якому просило суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу своїм майном - газом, шляхом відбору природнього газу в об`ємі 1026,668 тис.м.куб., що зберігається в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Газсервістрейд" вказувало, що АТ "Укртрансгаз", посилаючись на накладення арешту, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 на природній газ, видобутий за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.01.2004, який був придбаний у ТОВ "ГК" Газовий Альянс", протиправно не виконує своїх зобов`язань за договором № на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 24.11.2015 та відмовляє позивачу у наданні послуг із відбору природного газу. За твердженнями позивача, придбаний у ТОВ "ГК" Газовий Альянс" був ним реалізований ще до накладення арешту ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16, в той час як у ПСГ АТ "Укртрансгаз" наразі перебуває газ, який належить позивачу та був ним придбаний у інших оптових продавців.

Заперечуючи проти заявленої вимоги АТ "Укртрансгаз" зазначає, що спірний об`єм газу було закачано у серпні 2016 року до ПСГ в якості страхового запасу, а будь-яких належним чином оформлених документів про адміністрування продажу такого об`єму газу протягом серпня - вересня 2016 року позивачем не надано, у зв`язку з чим в силу накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №760/675/16-к арешту на відповідний об`єм газу розпорядження ним обмежено і такий газ не відбирався та не може бути відібраний з ПСГ до зняття відповідного арешту.

При розгляді справи в суді першої АТ "Укртрансгаз" подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, адже стосується питання усунення перешкод в користуванні майном, на яке накладено арешт в межах кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя Бойко Р.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Мартюк А.І.), клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №910/15367/20 за позовом ТОВ "Газсервістрейд" до АТ "Укртрансгаз" про усунення перешкод у користуванні майном на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ПГК України.

Суди дійшли висновку, що судовий захист права власності ТОВ "Газсервістрейд" на спірний газ має здійснюватися саме в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, незалежно від того, що ТОВ "Газсервістрейд" не є учасником кримінального провадження №0000002, останній не позбавлений права на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, адже вжитими в межах такого кримінального провадження заходами обмежено його у свободі розпорядження своїм майном. Судами також враховано, що в даному випадку позивач неодноразово реалізовував право на звернення з клопотаннями про скасування вжитого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту майна, однак в їх задоволенні було відмовлено, у зв`язку з чим і було фактично ініційовано звернення з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається порушення судами ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 236 ГПК України та зазначає, що суди не дослідили наявні у матеріалах справи докази, що призвело до помилкових висновків, оскільки природний газ позивача, що складає об`єм 1026,668 тис.м.куб. та який утримує відповідач, не входить до природного газу, отриманого позивачем від ТОВ "ГК" Газовий Альянс", оскільки на дату винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 він вже був реалізований іншим особам, а тому спірний природний газ позивача, який зберігається в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз", не є арештованим і утримується протиправно. Відтак, судами було помилково норми КПК України, які не підлягають застосуванню у даному випадку.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2022 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 14.05.2022.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.05.2022 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник вказує на помилковість доводів скаржника та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників учасників справи, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1-2 ст. 4 ГПК України зазначено про те, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Враховуючи наведене, спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судами обох інстанцій встановлено, що фактичне вирішення спору у даній справі зводиться до встановлення обставин того чи підпадає належний позивачу та наявний в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб. під дію вжитих в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на природній газ.

Так, позивач наголошував на тому, що станом на момент вжитих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) заходів, належний йому об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб., що знаходився в ПСГ АТ "Укртрансгаз", не підпадав під дію накладення арешту, оскільки був придбаний у відмінних від визначених відповідною ухвалою осіб.

Відповідач, в свою чергу, зазначав про те, що наявний станом на 10.10.2016 в його підземному сховищі газу належний ТОВ "Газсервістрейд" об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб. підпадає під дію вказаного арешту, а тому розпорядження ним обмежено до поки діють відповідні заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) було:

- накладено арешт на природний газ, видобутий за договором про спільну діяльність від 19.11.20004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", та який зберігається у підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1 071,459 тис. куб.м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-Газ", ТОВ "АС", ТОВ "Газсервістрейд", ТОВ "Інвгаз", ТОВ ГП "Промсервіс", ТОВ "ГК "Ресурс-Партнер", ТОВ "Ровєр", ТОВ "Тернопільоблгаз";

- передано арештоване майно ТОВ "Укргазвидобування" для подальшої реалізації.

Однак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) частково задоволено апеляційні скарги ТОВ "Газсервістрейд" та ТОВ "Надра Геоцентр"; скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к); постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського B.C., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про накладення арешту на природній газ, з передачею арештованого майна ПАТ "Укргазвибодування" для подальшої реалізації, задоволено частково; накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", який зберігається у підземних сховищах ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-Газ", ТОВ "АС", ТОВ "Газсервістрейд", ТОВ "Іннгаз", ТОВ ГП "Промсервіс", ТОВ "ГК "Ресурс-Партнер", ТОВ "Ровєр", ТОВ "Тернопільоблгаз".

Відтак, суди обох інстанцій дійшли правомірного висновку, що по-перше, в силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 21, 532 КПК України правові підстави для введення на виконання вжитих в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження обмежень в розпорядженні належним ТОВ "Газсервістрейд" об`ємом газу, що розміщувався в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" станом на 10.10.2016 відсутні, адже якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків, в т.ч. визначених ним в період до його скасування.

Тому, посилання відповідача на правомірність введення ним в силу ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) обмежень в розпорядженні ТОВ "Газсервістрейд" належним йому об`ємом газу, що був наявним в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" станом на 10.10.2016, необґрунтовані, адже таке судове рішення в силу його скасування не породжувало жодних правових наслідків.

Попри це, відповідне обтяження (арешт на природній газ, видобутий за договором про спільну діяльність від 19.11.2004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", який зберігається у підземних сховищах ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовником послуг з транспортування якого є ТОВ "Газсервістрейд") в силу чинності ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) станом на момент розгляду справи місцевим господарським судом існувало, а тому в наведених обставин спірних правовідносин та висловлених АТ "Укртрансгаз" доводів відносно правових підстав відмови ТОВ "Газсервістрейд" у відборі належного йому природнього газу в об`ємі 1026,668 тис.м.куб., що зберігається в підземних сховищах газу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вирішення спору у даній справі зводиться до фактичного нівелювання сили вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту газу, адже саме виконання АТ "Укртрансгаз" ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) є фактором, що створює перешкоди у користуванні майном.

В той же час, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства (зокрема, постанова від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (пункти 21, 37)).

Так, якщо арешт накладений за процедурою, визначеною Кримінально процесуальним кодексом України, в редакції, діючій з 2012 року, на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами Кримінальним процесуальним кодексом України, в редакції, діючій з 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №202/5044/17, від 28.11.2018 у справі №636/959/16-ц, від 12.12.2018 у справі №640/17552/16-ц, від 27.03.2019 у справі №202/1452/18, від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15-ц).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів обох інстанції, що не залежно від того, що ТОВ "Газсервістрейд" не є учасником кримінального провадження №0000002, останній не позбавлений права на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, адже вжитими в межах такого кримінального провадження заходами обмежено його у свободі розпорядження своїм майном.

Судом також враховано, що в даному випадку позивач неодноразово реалізовував право на звернення з клопотаннями про скасування вжитого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту майна, однак в їх задоволенні було відмовлено, у зв`язку з чим і було фактично ініційовано звернення з даним позовом до суду.

Однак, як було визначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 у справі №352/1802/18, вирішення за правилами Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування арешту, накладеного на майно у межах кримінального провадження, не створює можливості звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні цим майном за правилами цивільного судочинства. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обмеження права на повторне подання клопотання про скасування арешту майна.

Тобто, ТОВ "Газсервістрейд" не позбавлено можливості в чергове звернутися з таким клопотанням у порядку, визначеному КПК України, аргументувавши необґрунтованість накладення арешту чи відсутність у ньому потреби, адже якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.

Разом з тим, ГПК України не передбачає можливості такого захисту в порядку господарського судочинства.

При цьому саме за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" і було фактично вжито таких заходів, адже ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) була постановлена в тому числі за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) та була частково задоволена.

Тобто, вживаючи відповідні заходи судом було визнано наявність майнового інтересу ТОВ "Газсервістрейд" в межах кримінального провадження №0000002, що породжує право на постановлення питання відносно чинності накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту на газ.

Враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій, що судовий захист права власності ТОВ "Газсервістрейд" на спірний газ в межах висвітлених у даному спорі обставин має здійснюватися саме в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Правовою підставою для застосування наведеної норми є встановлення судом обставин непідвідомчості відповідного спору господарським судам.

З огляду на встановлені обставини, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про те, що провадження у справі №910/15367/20 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи, зокрема посилання скаржника на не дослідження висновку експерта № 13-20 від 05.11.2020, цього не спростовують.

До того ж закриття провадження у цій справі не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя, як він вказує у касаційній скарзі, оскільки судом першої інстанції роз`яснено позивачеві, що переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а відмова у задоволенні відповідного клопотання про зняття арешту у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, таким обмеженням не є.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених ст. 300 ГПК України, відповідно до яких переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів в межах заявлених скаржником доводів.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/15367/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.