УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

м. Київ

14.06.2022Справа №910/11925/18

За заявоюАкціонерного товариства "Укргазвидобування"
провидачу дублікату наказу
у справі№910/11925/18
за позовомАкціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Газпромінновації"
простягнення 2 774 653,85 грн.

Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11925/18 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромінновації" про стягнення 2 774 653,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/11925/18 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромінновації" про стягнення 2 774 653,85 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромінновації" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню в розмірі 2 292 251,85 грн., штраф в розмірі 482 402,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 619,81 грн.

19.02.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

06.06.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про видачу дублікату наказу №910/11952/18 від 19.02.2019.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку відсутністю раніше визначеної у судовій справі судді Блажівської О.Є., відповідну заяву по справі №910/11925/18 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/11925/18 передано судді Бойко Р.В. для її розгляду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник вказує, що ним було втрачено наказ Господарського суду міста Києва №910/11925/18 від 19.02.2019.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Із змісту наказу Господарського суду міста Києва №910/11925/18 від 19.02.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромінновації" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пені в розмірі 2 292 251,85 грн., штрафу в розмірі 482 402,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 41 619,81 грн. вбачається, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 20.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.11.2020 в межах виконавчого провадження №59047021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду міста Києва №910/11925/18 від 19.02.2019 повернуто стягувачу.

З огляду на положення ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/11925/18 від 19.02.2019 до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення з 27.11.2020 (дата винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу) протягом трьох років, тобто, до 27.11.2023.

Положення Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують заявника (стягувача) наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 10.04.2018 у справі №24/234.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/11925/18 від 19.02.2019 не закінчився, а матеріали справи №910/11925/18 не містять доказів виконання вказаного наказу, приймаючи до уваги твердження стягувача про втрату такого документу, а також враховуючи, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було подано відповідну заяву, яка відповідає встановленим ст. 170 Господарського процесуального кодексу України вимогам та до неї долучено докази оплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документу, суд приходить до висновку, що дублікат вказаного наказу підлягає видачі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України при видачі дублікату наказу суд не вправі змінювати його змісту, в т.ч. щодо визначення осіб стягувача і боржника та дати пред`явлення його до виконання, а тому такий дублікат видається з відображенням інформації, чинної на момент видачі наказу (19.02.2019), а заявник не позбавлений права з метою примусового виконання такого наказу пред`явити його до виконання разом із даною ухвалою від 14.06.2022.

Керуючись ст.ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/11925/18 від 19.02.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромінновації" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пені в розмірі 2 292 251,85 грн., штрафу в розмірі 482 402,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 41 619,81 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Бойко Р.В.