ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/61/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянувши заяву Олійник Є.П. №б/н від 13.06.2022р. (вх. №309 від 14.06.2022р.), представника ОСОБА_2 , про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22:

за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,)

про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 49 250 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2022р., а ухвалою суду від 01.04.2022р., за клопотанням сторін, підготовче засідання відкладено на 10.05.2022р.

У судових засіданнях 10.05.2022р. та 20.05.2022р. поставлено ухвали про оголошення перерви у підготовчому провадженні відповідно до 20.05.2022р. та до 03.06.2022р., які нанесено у протоколи судових засідань.

Ухвалою суду від 02.03.2022р. залучено адвоката Олійника Євгенія Петровича у справу в якості представника відповідача та надано йому доступ до електронної справи №921/61/22 в підсистемі "Електронний суд".

Представник відповідача (адвокат Олійник Є.П.) подав відзив на позовну заяву №б/н від 31.03.2022р. (вх. №2006 від 31.03.2022р.), доповнення до відзиву на позовну заяву №б/н від 01.04.2022р. (вх. №2039 від 01.04.2022р.) з доказами направлення таких позивачу.

Представник позивача (Мартинюк Т.Б.), через електронну пошту, подав відповідь на відзив № б/н від 02.06.2022р. ( вх. №3467 від 02.06.2022р.), з доказами направлення відповідачу на поштову адресу.

Зазначені заяви по суті (відзив та доповнення до відзиву, відповідь на відзив), у день їх надходження на адресу суду зареєстровані, відскановані та електронна копія паперового документа внесена до автоматизованої підсистеми «Електронний суд».

Представник відповідача повідомив, що станом на дату судового засідання ним не отримано відповіді на відзив.

У судовому засіданні 03.06.2022р., суд заслухавши представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження, повідомлення позивача, що відповідь на відзив направлена як на юридичну адресу відповідача так і на електронну адресу його представника, яка за його даними ним отримана, доступ адвоката Олійник Є.П до електронної справи №921/61/22 в підсистемі "Електронний суд", та наголошення суду про можливість відповідача надати заперечення до судового засідання, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 17.06.2022р., яку занесено у протокол судового засідання. Представники сторін будь яких зауважень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не висловили.

Представник відповідача ( Олійник Є.П.), через систему електронний суд, подав заяву №б/н від 13.06.2022р. (вх. №309 від 14.06.2022р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22. В обґрунтування заяви посилається на те, що у судовому засіданні 03.06.2022р. суддею було оголошено про прийняття до матеріалів справи відповіді на відзив у даній справі, закриття підготовчого засіданні та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином прийнявши відповідь на відзив, що була подана з майже двохмісячним пропуском вставленого на її подання строку, без окремого клопотання про визнання поважними причин пропущення строку, суддею було порушено вимоги ч.8 ст. 80, ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 184 ГПК України. Закривши підготовче провадження у справі, та призначивши справу до розгляду суддя позбавила відповідача права на своєчасне ознайомлення з відповіддю на відзив та своєчасне подання на неї своїх заперечень, чим порушила вимоги ст. 166, 167 ПК України. Також суддею не забезпечено право представника відповідача на ознайомлення з процесуальними та іншими документами справи в електронній формі через підсистему «Електронний суд», так як до електронного кабінету представника відповідача не було надіслано: електронної копії відповіді на відзив від 03.06.2022р., про прийняття якої суддя оголосила 03.06.2022р., відомостей про отримання та реєстрацію даного документу у справі ( реєстраційна картка вхідного документу), ухвали про закриття підготовчого провадження, чим порушено ст. ст. 6, 9, 42 ГПК України, п. 37 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №11845/0/15-21. Наведені обставини свідчать про неупередженість судді ,а відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву адвоката Олійник Є.П. №б/н від 13.06.2022р. (вх. №309 від 14.06.2022р.), представника ОСОБА_2 , про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтею 35 ГПК України, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на те, що суддею порушено норми ГПК України, щодо долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, яка подана з порушенням строку на ї подання, закриття підготовчого провадження без надання можливості відповідачу ознайомитися з відповіддю на відзив та подати свої заперечення на таку та не надіслання до електронного кабінету представника відповідача процесуальних та інших документів, що свідчить про неупередженість судді Стадник М.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та не передбачені ст. 35 ГПК України.

При цьому, суд, вважає за необхідне зазначити, що електронна копія відповіді на відзив № б/н від 02.06.2022р. ( вх. №3467 від 02.06.2022р.), а не від 03.06.2022 р., як вказує заявник, з дати реєстрації (02.06.2022р.) знаходиться в матеріалах електронної справи №921/61/22 в підсистемі «Електронний суд», доступ до якої представнику відповідача надано згідно ухвали суду від 02.03.2022р., а тому останній мав можливість ознайомитися із зазначеними документами. Заявником не надано доказів неотримання таких документів у особистому електронному кабінеті та доказів звернення по питаннях роботи підсистеми «Електронний суд» до адміністратора Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яким відповідно до наказу Державної судової адміністрації №1096 від 07.11.2019р. є Державне підприємство «Інформаційні судові системи».

Крім того, суд у судовому засіданні 03.06.2002р., звернув увагу представників сторін про можливість надати заяви по суті ( заперечення, додаткові обґрунтування ) до відкриття розгляду справи по суті, за наявності таких.

Таким чином, заяву представника відповідача про відвід судді Стадник М.С. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву адвоката Олійник Є.П. №б/н від 13.06.2022р. (вх. №309 від 14.06.2022р.), представника ОСОБА_2 , про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/61/22 разом із матеріалами справи №921/61/22 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник