УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/19255/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №910/19255/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" (14010, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Магістрацька, будинок 19А, офіс 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" (03134, місто Київ, вул. Симиренка, будинок 36)

про стягнення заборгованості у розмірі 4 023 767,74 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грицик Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 4 023 767,74 грн та передана 25.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" суму заборгованості за договором поставки № 393 від 26.06.2017 р у розмірі 4 023 767,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 4 023 767,74 грн, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

28.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає вимоги позивача безпідставними, з огляду на ненадання первинних документів по господарським операціям, у зв`язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду суду оригінали наступних документів:

Договір поставки № 393 (на умовах 100 % передплати) від 26.06.2017 р.;

Додаткова угода від 11.01.2020 р. до договору поставки № 393 від 26.06.2017 р.;

«График погашения простроченной дебиторской задолженности ООО «АТЛ -АВТОСЕРВІС» станом на 11.01.2020 г.;

Додаткова угода від 07.02.2020 р. до договору поставки № 393 від 26.06.2017 р.;

«График погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности простроченной дебиторской задолженности»;

Лист від 30.06.2020 р. ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС»;

«График погашения задолженности»;

Лист від 30.06.2020 р. ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС» «Тема: перенос выплаты процентов»;

Лист від 30.07.2020 р. ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС».

Вищевказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у останнього є сумнів у відповідності копій оригіналам, зокрема представник відповідача звертає увагу суду, що на титульній сторінці договору поставки № 393(на умовах 100 % передплати) від 26.06.2017 р. міститься закреслення, а документ під назвою «График погашения простроченной дебиторской задолженности ООО «АТЛ - АВТОСЕРВІС» по состоянию на 11.01.2020 г. містить численні дописи ручкою числових значень, виконані від руки невідомою особою. Разом з тим, під час перевірки Відповідачем документації, вищенаведені документи на підприємстві не виявлено.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2022 із занесення до протоколу судового засідання судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2022.

Згідно наказу Господарського суду міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливило розгляд справи призначений на 17.02.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.22 було призначено підготовче засідання у справі №910/19255/21 на 24.02.22 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/19255/21 на 30 днів

23.12.2021 та 13.01.2022 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вищевказаної заяви представник зазначає, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем Українського торгового дому, неможливістю сплатити судовий збір за подання позову про стягнення всієї суми боргу, що існує у ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС» перед ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» по договору поставки № 393 від 26 червня 2017 року в розмірі 10 330 980,21 грн., позов було подано на суму заборгованості, що виникла за поставлений товар по вказаному договору, за період з 23.11.2018 року по 31.12.2018 року, в розмірі 4 023 767,74 грн.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла на адресу суду 23.12.2021 представник позивача просить збільшити суму позовних вимог на 2 988 683,75 грн, а також відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла на адресу суду 13.01.2022, останній просить збільшити суму позовних вимог на 2906256,75 грн. за відвантажений проте неоплачений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.22 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці 24.02.2022 підготовче засідання призначено на 14.03.22 о 14:45 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.22 о 14:45 год судове засідання з розгляду справи № 910/19255/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 було призначено підготовче засідання на 26.05.22; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" про збільшення розміру позовних вимог задоволено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" про витребування оригіналів документів в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України - відмовлено.

24.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про неналежність, недопустимість доказів в якому останній просив не брати до уваги наступні документи:

Договір поставки № 393 (на умовах 100 % передплати) від 26.06.2017 р.;

Додаткова угода від 11.01.2020 р. до договору поставки № 393 від 26.06.2017 р.;

«График погашения простроченной дебиторской задолженности ООО «АТЛ -АВТОСЕРВІС» станом на 11.01.2020 г.;

Додаткова угода від 07.02.2020 р. до договору поставки № 393 від 26.06.2017 р.;

«График погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности простроченной дебиторской задолженности»;

Лист від 30.06.2020 р. ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС»;

«График погашения задолженности»;

Лист від 30.06.2020 р. ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС» «Тема: перенос выплаты процентов»;

Лист від 30.07.2020 р. ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС».

Останнє обґрунтоване тим, що вищевказані документи відсутні у відповідача, а також у позивача про що останній зазначає у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 було задоволено частково клопотання відповідача про неналежність та недопустимість доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" для огляду: Договір поставки № 393 (на умовах 100 % передплати) від 26.06.2017 р.; «График погашения простроченной дебиторской задолженности ООО «АТЛ -АВТОСЕРВІС» по состоянию на 11.01.2020 г.» та запропоновано надати письмові пояснення стосовно закреслень та дописів, які містяться у копіях останніх, а саме: Договір поставки № 393 (на умовах 100 % передплати) від 26.06.2017 р.( стор 1) та у «График погашения простроченной дебиторской задолженности ООО «АТЛ -АВТОСЕРВІС» по состоянию на 11.01.2020 г.» (стор. 1, 2, 3), встановлено строк для надання витребуваних судом документів до 13.06.2022 та відкладено підготовче засідання на 16.06.22.

В судове засідання 16.06.2022 представник позивача не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання в якому просив не брати до уваги копії додаткових угод від 11.01.2020 та 07.02.2020 до Договору поставки №393 від 26.06.2017.

Окрім того, суд зазначає, що станом на час розгляду справи 16.06.2022 позивач доказів виконання вимог ухвали суду від 26.05.2022 щодо надання витребуваних документів не подав, жодних клопотань чи заяв по суті справи від нього не надходило.

У судовому засіданні 16.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Також, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 16.06.2022, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також у зв`язку із тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом ухвалою від 26.05.2022 докази, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 41, 42, 45, 46, 196, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕЛШИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ - АВТОСЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 4 023 767,74 грн - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ