ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 911/2600/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Агрикової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021

у справі № 911/2600/21 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб ентерпрайз»

про стягнення 69 572,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб ентерпрайз" (далі відповідач) про стягнення 69572,47 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань, які виникли внаслідок пошкодження майна, що знаходиться на балансі позивача, а саме, пошкодження кабельної лінії 10кВ, яка належить Комунальному підприємству "Київський метрополітен", що сталася внаслідок виконання працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб ентерпрайз" робіт з прибирання асфальтованих брил екскаватором.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 06.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21 скасувати повністю та ухвалити у цій справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач був повідомлений про пошкодження кабельної лінії 10 кв, яке відбулось 25.01.2021, при цьому останній підтверджує, що ним, як генпідрядником, на виконання умов договору проводились роботи по об`єкту: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4, 10, 14 та дитячо-юнацької спортивної школи «Атлет» на вулиці Зрошувальній, 4-А у Дарницькому районі м. Києва», що також збігається з календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до договору) та п. 5.4. договору, а саме строки виконання окремих видів та етапів робіт передбачаються календарним планом та в обов`язковому порядку витримуються генпідрядником.

4.2. Вказує на те, що 25.01.2021 за вказаною адресою відповідачем протиправно проводились роботи в охоронних зонах кабельної лінії 10 кв, яка перебуває на балансі КП «Київський метрополітен», без дотримання Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до Правил та без оформлення допуску, чим порушено п.п. 5, 8, 9, 10 Правил, що привело до пошкодження вказаної кабельної лінії внаслідок чого від дії максимального струмового захисту відключилась кабельна лінія живлення № 2 СТП-Д, яка забезпечує електропостачання всіх споживачів депо «Харківське», в тому числі електрорухомого складу.

4.3. Крім того, апелянт зазначає про те, що договором обов`язок отримання письмового дозволу на проведення 25.01.2021 за зазначеною адресою робіт у межах охоронних зон кабельної лінії 10 кв покладено саме на відповідача, проте він не звертався до позивача з метою отримання зазначеного дозволу.

4.4. Апелянт вважає, що існує прямий причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача в охоронних зонах кабельної лінії 10 кв, пошкодженням відповідачем вказаної кабельної лінії, необхідністю її ремонту (відновлення) та збитками, який зазнав позивач у сумі 69 572,47 грн на ремонт кабельної лінії 10 кв.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.02.2022 отримав 18.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04 4 про вручення поштового відправлення, копію ухвали про продовження процесуального строку для розгляду апеляційної скарги та подання відзиву від 27.04.2022 направлено відповідачу на електронну адресу останнього.

5.2. У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022, матеріали апеляційної скарги КП "Київський метрополітен" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2600/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/2600/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 31.01.2022, супровідним листом № 911/2600/21 від 27.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 911/2600/21.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2600/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021, постановлено справу № 911/2600/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 04.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України, в якому відповідач просить встановити, продовжити процесуальні строки (у тому числі проведення підготовчого судового засідання) у справі № 911/2600/21 на 60 днів з дня (дати) закінчення воєнного стану; відкласти розгляд справи № 911/2600/21 на 60 днів від дня закінчення воєнного стану на території України, у зв`язку з тим, що прибуття у судове засідання є небезпечним для життя і здоров`я учасника справи та дана справа не відноситься до категорії невідкладних справ.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 вказане клопотання представника позивача задоволено частково, продовжено процесуальний строк для розгляду апеляційної скарги до 10.06.2022 та строк для подачі відзиву до 31.05.2022.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Позивач листом від 04.02.2021 № 15/06-243 звернувся до відповідача, у якому повідомив, що оскільки ТОВ «Саб ентерпрайз» відмовляється власним коштом відновити вказану пошкоджену кабельну лінію 10 кВ та з метою недопущення зупинки руху поїздів та виникнення транспортного колапсу у м. Києві, КП «Київський метрополітен» виконає ремонт зазначеної лінії із залученням підрядної організації та зазначив про необхідність в подальшому відшкодувати позивачу вартість такого ремонту (т. І, а.с. 14-15).

8.2. 22.01.2021 між КП «Київський метрополітен» (замовник) та ТОВ ФІРМА «ЕРІДАН» (виконавець) укладено договір № 26-Е-21, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати послуги з поточного ремонту (відновлення) кабельних ліній зовнішнього електропостачання, код 45230000-8 за ДК 021:2015 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», а замовник зобов`язується надані належним чином послуги прийняти та оплатити (т. І, а.с. 18-24).

8.3. 26.02.2021 позивач направив ТОВ ФІРМА «ЕРІДАН» лист №15/06-416 з проханням надати послуги з відновлення пошкодженої кабельної лінії 10 кВ у кількості 1 шт., а саме: ПС «Радіотехнічна» - ТП-6492 СТП-Д електродепо «Харківське» ввід № 2 (т. І, а.с. 34).

8.4. За результатами проведених робіт ТОВ ФІРМА «ЕРІДАН» надало КП «Київський метрополітен» Акти виконаних підрядних робіт за березень 2021 року від 18.03.2021 №1 та №2 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3/03 за березень 2021 року на суму 69 572,47 грн (т. І, а.с. 36-43).

8.5. Відповідно до платіжного доручення від 25.03.2021 № 174 КП «Київський метрополітен» сплатило ТОВ ФІРМА «ЕРІДАН» 69 572,47 грн (т. І, а.с. 45).

8.6. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою від 05.04.2021 № 15/06-730 та претензією від 30.04.2021 № 12/04-335, відповідно до змісту яких вимагав сплатити суму збитків у розмірі 69 572,47 грн, які були заподіяні ТОВ «Саб ентерпрайз» КП «Київський метрополітен» в результаті пошкодження кабельної лінії 10 кВ внаслідок виконання працівниками ТОВ «Саб ентерпрайз» робіт з прибирання асфальтованих брил екскаватором (т. І, а.с. 46-49).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав пошкодження 25.01.2021 кабельної лінії 10 КВ вводу № 2 від ПС «Радіотехнічна» до СТП-Д електродепо «Харківське», що мало місце на земельній ділянці біля залізничного переїзду на перехресті вулиць Ак. Горбунова і Зрошувальної в м. Києві.

9.2. На підтвердження факту пошкодження вказаної кабельної лінії позивачем до матеріалів справи долучено акт від 25.01.2021 про пошкодження кабелю, складеного та підписаного комісією позивача та акт від 27.01.2021 про розслідування випадку порушення нормальної роботи устаткування, що також складений стороною позивача (т. І, а.с. 11-13).

9.3. При цьому з матеріалів справи також вбачається, що відповідачем у відповідності до договору від 09.11.2020 № 0511/2020-1 здійснювалося будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4, 10, 14 та дитячо-юнацької школи «Атлет» на вулиці Зрошувальній, 4-А у Дарницькому районі м. Києва, де замовником виступає Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а виконавцем - генпідрядник ТОВ «Саб ентерпрайз». Вказані відомості підтверджуються листом-відповіддю ТОВ «Саб ентерпрайз» № 60 від 16.04.2021 (т. ІІ, а.с. 121).

9.4. При цьому згідно вказаного листа-відповіді ТОВ «Саб ентерпрайз» № 60 від 16.04.2021 відповідачем вказано, що в процесі виконання вказаних вище робіт безпосередньо по вулиці Зрошувальній, в межах якої виконувалися всі будівельні роботи та у відповідності до проектної документації, компанією ТОВ «Саб ентерпрайз» всі роботи були виконані якісно та з дотриманням чинного законодавства.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання позивачем допустимих та належних доказів, які підтвердили, що саме дії працівників чи субпідрядників ТОВ «Саб ентерпрайз» призвели до пошкодження кабелю 10КВ, а також доказів того, що особа, яка телефонувала та повідомляла про пошкодження кабельної лінії перебуває у трудових відносинах або має відношення до ТОВ «Саб ентерпрайз».

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи відомостей та доказів, що позивач викликав 25.01.2021 представників відповідача або працівників поліції для фіксування факту аварії на місце події, та доказів того, що позивач вчиняв будь-які заходи для пошуку винної особи.

10.3. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності протиправної поведінки та вини відповідача, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, яких зазнав позивач у сумі 69 572,47 грн на ремонт кабельної лінії 10 КВ.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині протиправності проведених відповідачем робіт в охоронних зонах кабельної лінії 10 КВ, наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням кабельної лінії та необхідністю її ремонту у контексті заявлених вимог про відшкодування збитків, з огляду на такі доводи.

11.2. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

11.3. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

11.4. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

11.5. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

11.6. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

11.7. В той же час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні кабельної лінії у визначений позивачем період, не містить доказів, що роботи, які виконувалися відповідачем призвели до такого пошкодження. Позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинення відповідачем збитків, наявність вини відповідача у пошкодженні кабельної лінії, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками у заявленому позивачем розмірі.

11.8. Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на необхідність отримання відповідачем дозволу позивача на проведення будівельних робіт, то вказані твердження відхиляються колегією суддів, з огляду на такі доводи.

11.9. Відповідно до п. 11 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209, енергопідприємства видають письмові дозволи на використання охоронних зон підприємствам і приватним особам, які виконують будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію будинків та споруд поблизу електричних мереж - за умови наявності у проектно-кошторисній документації заходів щодо збереження електричних мереж.

11.10. При цьому відповідно до п. 2 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (Додаток до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209) відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов`язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі.

11.11. В той же час матеріали справи не містять, а позивачем не доведено належними доказами факту виконання відповідачем будівельних робіт саме поблизу пошкодженої кабельної лінії, при цьому матеріалами справи не підтверджується факт того, що саме відповідачу надано під забудову земельну ділянку, на якій розміщено пошкоджену кабельну лінію.

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено, що пошкодженням кабельної лінії 10 КВ вводу № 2 від ПС «Радіотехнічна» до СТП-Д електродепо «Харківське», що мало місце на земельній ділянці біля залізничного переїзду на перехресті вулиць Ак. Горбунова і Зрошувальної в м. Києві, порушено права та інтереси позивача з боку неправомірних дій відповідача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.7. Згідно із ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

13.8. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

13.9. Відповідно до п. 11 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209, енергопідприємства видають письмові дозволи на використання охоронних зон підприємствам і приватним особам, які виконують будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію будинків та споруд поблизу електричних мереж - за умови наявності у проектно-кошторисній документації заходів щодо збереження електричних мереж.

13.10. При цьому відповідно до п. 2 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (Додаток до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209) відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов`язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі.

13.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.12. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 76, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2600/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

4. Справу № 911/2600/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Агрикова