ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/1175/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

до 1) Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м.Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни, м. Хмельницький

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.08.2019 до договору оренди землі від 01.03.2017 укладеної між КП "Агрофірма "Проскурів", в особі Голови Правління Рудика Івана Леонтійовича (орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів", в особі ТВО Генерального Директора Оліха Ростислава Леонідовича (орендарем);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52547067 від 05.06.2020 15:01:24 про припинення іншого речового права: права оренди земельної ділянки кадастровий номер :28:003:0159, площа 1,3735 га;

- визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2019 укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" в особі Голови правління Рудика Івана Леонтійовича (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів", в особі директора Рудика Олега Леонтійовича, (орендарем);

- скасування запису № 37048788 державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :28:003:0159, площа 1,3735 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке прийнято на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52836822 від 25.06.2020.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

Представники сторін:

Позивач: Керницька І.Р. - згідно ордеру

Відповідач-1: Венгер Д.О. - згідно ордеру

Відповідач-2: не з`явився

Третя особа: не з`явився

Розпорядник майна: Рудий А.М. - арбітражний керуючий

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1175/21) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів". Даною ухвалою постановлено розглядати справу №924/1351/20 (924/1175/21) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01.03.2022р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1175/21) та призначено справу №924/1351/20 (924/1175/21) до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.06.2022 поновлено ПАТ "Проскурів" строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи №924/1351/20 (924/1175/22), а саме: супровідний лист від 02.06.2022 №01-11/249, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.06.2020 №52547067, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2020 №52836822.

07.06.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ "Проскурів", в якій у зв`язку з отриманням оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.06.2020 №52547067 та від 25.06.2020 №52547067 без зміни підстав позову, просить вважати правильними наступні позовні вимоги:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.08.2019 до договору оренди землі від 01.03.2017 укладену між КП "Агрофірма "Проскурів", в особі Голови Правління Рудика Івана Леонтійовича (орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів", в особі ТВО Генерального Директора Оліха Ростислава Леонідовича (орендарем);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52547067 від 05.06.2020 15:01:24 про припинення іншого речового права: права оренди земельної ділянки кадастровий номер :28:003:0159, площа 1,3735 га;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2019 укладений між КП "Агрофірма "Проскурів" в особі Голови правління Рудика Івана Леонтійовича (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів", в особі директора Рудика Олега Леонтійовича, (орендарем);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни індексний номер: №52547067 від 25.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :28:003:0159, площа 1,3735 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке оформлене записом в реєстрі за номером 37048788.

Господарський суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Чинним процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об`єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №910/18802/17.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання є заявою про зміну предмету позову (в частині останньої позовної вимоги).

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що вирішення питання щодо зміни предмету позову можливе лише на стадії підготовчого провадження виходячи із його завдань визначених ч. 1 ст. 177 ГПК України, уточнена позовна заява ПАТ "Проскурів" від 07.06.2022 (щодо зміни предмету позову) залишається без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

У клопотанні від 14.06.2022 позивач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та поновити строк для подання уточненої позовної заяви у зв`язку з формуванням усталеної судової практики. Зазначає, що у зв`язку з викладенням ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у новій редакції відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, наразі чинне законодавство взагалі не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а навпаки визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню або вилученню. Вказує, що аналогічні за змістом висновки щодо застосування ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у новій редакції при вирішенні спорів у подібних правовідносинах містяться у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах №906/516/19, №905/633/19, №922/2589/19, від 30.06.2020 у справі №922/3130/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19, від 20.08.2020 у справі №916/2464/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 18.11.2020 у справі №164/883/19-ц, від 13.10.2021 у справі №161/15629/19. Зазначає, що неможливість надання рішень державного реєстратора раніше зумовлена введенням 24.02.2022 на території України правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу позивача, що норми чинного ГПК України не передбачають можливості поновлення строку для подання уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову), оскільки такий строк є присічним. Тому в цій частині клопотання ПАТ „"Проскурів" задоволенню не підлягає.

Судом враховується практика Верховного Суду, відповідно до якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

У клопотанні від 14.06.2022 позивач зазначає, що уточнена позовна заява подається у зв`язку з формуванням усталеної судової практики про необхідність скасування саме рішення державного реєстратора. При цьому, відповідне рішення неможливо було надати раніше через введення на території України воєнного стану.

Враховуючи наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, з метою забезпечення сторонам можливості належного доказування обставин, на які вони посилаються та реалізації процесуальних прав, які можуть бути вчинені лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення у ній, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ "Проскурів" від 14.06.2022, повернутися до розгляду справи №924/1351/20 (924/1175/21) у підготовчому провадженні, продовжити підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 118, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнену позовну заяву ПАТ "Проскурів" від 07.06.2022 залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання ПАТ "Проскурів" від 14.06.2022 про повернення розгляду справи №924/1351/20 (924/1175/21) до стадії підготовчого провадження.

3. Повернутися до розгляду справи №924/1351/20 (924/1175/21) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 10:30 год. 23 червня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

Суддя О.Є. Танасюк

Копію ухвали направити: 1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ „Проскурів" - ; адвокату Керницькій І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів" -

4 - ТОВ „ПАТ-Проскурів" - вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29008

5 - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_3

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 104).