УХВАЛА

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/5111/21

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (позивач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" (позивач 2);

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 836-р від 29.12.2020 в частині, що стосується позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення № 836-р від 29.12.2020 неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі № 910/5111/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 11.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/5111/21 та 910/5884/21, присвоєно справі № 910/5111/21 та призначено підготовче засідання в об`єднаній справі на 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5111/21 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 судове засідання призначено на 14.06.2022.

До господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить поновити строк на подання заяви про відвід судді Мандриченка О. В. та її задовольнити.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Заява позивача 1 про відвід судді Мандриченка О. В., від розгляду справи № 910/5111/21 мотивована тим, що у підготовчому засіданні 13.07.2021 було поновлено строк для подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву та на подання матеріалів справи № 143-26.13/66-20/54/7-19, які витребовувалися судом ухвалою про відкриття провадження.

За твердженнями позивача 1, докази подані відповідачем не є належними та допустимими, оскільки не засвідчені належним чином, а спроба працівника АМКУ підписати електронні докази приватним КЕП має ознаки підробки цих документів.

Дослідивши зміст заяви, суд зазначає, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений частиною 3 статті 38 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи у підготовчому засіданні 13.07.2021 були присутні представники усіх учасників у даній справі.

Також суд звертає увагу заявника, що його представниками не одноразово було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, що також свідчить про обізнаність позивача з тим, що суд 13.07.2021 поновив строк позивачеві для подання відзиву на позовну заяву та на подання матеріалів справи № 143-26.13/66-20/54/7-19.

На додаток до вказаного вище, суд звертає увагу позивача, що докази у справі досліджувалися протягом чотирьох судових засідань за наслідком чого 18.01.2022 суд на місці ухвалив закінчити встановлення фактичних обставин справи та перевірку їх доказами.

Отож, враховуючи обізнаність позивача про хід справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання заяви про відвід судді Мандриченка О.В. та залишає таку заяву без розгляду.

В той же час, приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" у поновленні строку на подання заяви про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О. В.

2. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/5111/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко