ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Справа№ 925/15/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 (повний текст складено 05.04.2022)

у справі № 925/15/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Ротмістрівської сільської ради та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД",

про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" від 10.02.2022 № 22-02-05 про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/513/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" до Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та обов`язку розпочати будівництво гірничо-збагачувального комбінату, і позовні вимоги не пов`язані з обмежувальними заходами (санкціями), застосованими Указом Президента України від 24.06.2021, який є предметом розгляду у справі №9901/513/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 травня 2022 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 01 червня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Відповідачем 01.06.2022 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що виконання відповідачем договору оренди землі нерозривно пов`язане із дією виданого відповідачу спеціального дозволу на користування надрами, однак Указом Президента України від 24.06.2021 до нього застосовано обмежувальні заходи (санкції), внаслідок чого наказом Держгеонадра від 05.07.2021 анульовано спеціальний дозвіл. Вказаний Указ Президента України оскаржений відповідачем до Верховного Суду (справа №9901/513/21) і його скасування буде мати наслідком відновлення дії дозволу, після чого відповідач зможе відновити діяльність на орендованій земельній ділянці. Орендована земельна ділянка не може використовуватись за іншим цільовим призначенням, крім як для видобування корисних копалин, а її користувачем може бути тільки володілець спеціального дозволу, тому розірвання договору призведе до патової ситуації, оскільки відповідач, як надрокористувач, не зможе здійснювати діяльність, передбачену дозволом, а територіальна громада не зможе передати ділянку у користування іншій особі.

Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2022 заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави, в особі Ротмістрівської сільської ради та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД", у якому просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 47,8994 га з кадастровим номером :02:001:0500, що знаходиться в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та ТОВ "Тіофаб, ЛТД" 22.03.2011;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Тіофаб, ЛТД" на земельну ділянку загальною площею 47,8994 га кадастровий номер :02:001:0500, що знаходиться в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з одночасним припиненням ТОВ "Тіофаб, ЛТД" права оренди на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що протягом дії договору відповідач не розпочав будівництво гірничо-збагачувального комбінату; земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням; відповідач не сплачує рентну плату за користування надрами і наказом Держгеонадра від 05.07.2021, прийнятим на виконання Указу Президента України від 24.06.2021, відповідачу анульовано дію спеціального дозволу на користування надрами; відповідач протягом 5 місяців не сплачує оренду плату за користування земельною ділянкою (остання сплата була 22.07.2021); у зв`язку зі зміною законодавства відбувся перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи - територіальної громади Ротмістрівської сільської ради.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що 20.08.2007 йому було видано спеціальний дозвіл на користування надрами, у зв`язку із чим 22.03.2011 між ним та Смілянською РДА був укладений спірний договір оренди строком на 20 років. Видобування корисних копалин Носачівського родовища апатит-ільменітових руд, яке входить в двадцятку найбільших у світі, потребує залучення близько 400 млн. доларів США інвестицій. Позивачем вчинялись активні дії щодо пошуку та залучення інвесторів, розроблено проект будівництва та експлуатації рудника, однак у 2018 році Держегонадра зупинило дію спеціального дозволу і судові спори тривали до вересня 2021 року з прийняттям рішень на користь відповідача, що унеможливило залучення інвесторів та виконання робіт, пов`язаних з розробкою родовища. У липні 2021 року відповідач дізнався про застосування до нього санкцій Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, внаслідок чого наказом Держгеонадр №502 від 05.07.2021 було анульовано спеціальний дозвіл, що не дає можливості здійснювати будь-яку діяльність на орендованій земельній ділянці.

В процесі розгляду справи відповідачем було подано клопотання від про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/513/21, яка розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, за позовом ТОВ "Тіофаб, ЛТД" до Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України.

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021 до відповідача застосовано обмежувальні заходи (санкції), внаслідок чого наказом Держгеонадр від 05.07.2021 № 502 анульовано Дозвіл. Відповідач вказує, що він звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом про визнання протиправним і скасування Указу Президента в частині застосування до ТОВ "Тіофаб, ЛТД" обмежувальних заходів (санкцій). Ухвалою від 17.12.2021 за поданим відповідачем позовом відкрито провадження у справі №9901/513/21, справа призначена до розгляду на 24.01.2022. Розгляд Верховним Судом справи №9901/513/21, на думку відповідача, буде мати наслідком відновлення дії Дозволу, після чого останній зможе відновити діяльність на орендованій земельній ділянці - здійснювати пошук інвесторів відповідно до Програми робіт з видобування корисних копалин Носачівського родовища апатит-ільменітових руд, вживати заходи щодо початку влаштування проммайданчика під будівництво гірничо-збагачувального комбінату, сплачувати орендну плату за земельну ділянку і т.д. Від результату розгляду Верховним Судом справи № 9901/513/21 залежить, чи поверне собі відповідач статус єдиного можливого користувача орендованої земельної ділянки та чи зможе територіальна громада в силу вимог ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 18-1 Кодексу України про надра передати її у користування чи власність іншим особам - не надрокористувачам.

Черкаська районна державна адміністрація заперечила проти зупинення провадження, посилаючись на те, що наведені відповідачем обставини не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі, за наявності уже встановлених фактів нецільового використання орендованої земельної ділянки та систематичної несплати орендної плати за неї.

Прокурор також заперечив проти зупинення провадження, посилаючись на те, що предмет судового розгляду у справі №9901/513/21 не стосується вимог у даній справі, оскільки у позовній заяві прокурора ставиться питання розірвання з відповідачем договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди. Порушення відповідачем умов договору, зокрема, невиконання своїх обов`язків щодо цільового використання землі, своєчасної сплати орендної плати за неї, які є підставою для розірвання вказаного договору, не пов`язані з обмежувальними заходами (санкціями), застосованими Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/513/21.

Ухвала мотивована тим, що спірний договір є наслідком отриманого відповідачем спеціального дозволу. Дозвіл виданий відповідачеві виключно на розробку Носачівського родовища і земельна ділянка надана відповідачеві в оренду для розробки цього ж родовища. Невиконання умов договору сталось у зв`язку із незаконним зупиненням дії дозволу (у період 2018-2021 років) та його анулюванням з 05.07.2021 на підставі Указу Президента України від 24.06.2021. У разі задоволення позову у справі № 9901/513/21 і поновлення дії дозволу для відповідача, він матиме право здійснювати необхідні дії, передбачені Договором оренди землі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує зі неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди землі з підстав неналежного його виконання, зокрема, за доводами прокурора, відповідач не розпочав будівництво гірничо-збагачувального комбінату; земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням; відповідач не сплачує рентну плату за користування надрами і наказом Держгеонадра від 05.07.2021, прийнятого на виконання Указу Президента України від 24.06.2021, відповідачу анульовано дію спеціального дозволу на користування надрами; відповідач протягом 5 місяців не сплачує оренду плату за користування земельною ділянкою (з 22.07.2021).

У той же час, відповідно до частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України "Про оренду землі" не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених у статті 762 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, а відповідальність особи, яка порушила зобов`язання, настає лише за наявності її вини у формі умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 469/911/15-ц (провадження 61-32061св18), від 13 травня 2019 року у справі № 469/905/15-ц (провадження 61-28489св18), від 17 березня 2021 року у справі № 689/1101/18 (провадження 61-10292св20).

Отже, до предмету доказування у даній справі входить, у тому числі, встановлення обставин можливості використання відповідачем земельної ділянки та наявність (відсутність) його вини у порушенні умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021 до відповідача застосовано обмежувальні заходи (санкції), на підставі якого наказом Держгеонадра від 05.07.2021 № 502 анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 20.08.2007, внаслідок чого відповідач, за його доводами, не може користуватись землею, переданою по договору, та сплачувати оренду плату.

У той же час, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі №9901/513/21 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та Інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіофаб, ЛТД" обмежувальних заходів (санкцій) (№534 Додатку № 2 до Рішення Ради національної безпеки та оборони від 18 червня 2021року).

Тобто, законність Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021, який був підставою анулювання спеціального дозволу, оспорюється у справі №9901/513/21.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов`язаними, адже від постановленого Верховним Судом у справі №9901/513/21 рішення буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог прокурора у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №9901/513/21, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №9901/513/21 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи прокурора по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук