РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/1833/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея - МК»

про стягнення 184471,11 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея - МК» про стягнення 184471,11 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.09.2021 між ТОВ «Злагода» та ТОВ «Астрея-МК» укладено Договір поставки №ВН25-170921. На виконання умов Договору позивач оплатив відповідачу 50% попередньої оплати Товару, проте відповідачем порушено умови вказаного Договору в частині поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 157372,80 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 3371,66 грн, штраф у розмірі 15737,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 6437,30 грн та 3% річних у розмірі 1552,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.02.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.03.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 18.03.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 14.03.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, 6.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрея - МК» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 14.02.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея - МК» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрея-МК» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - Покупець) укладено Договір поставки №ВН25-170921 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Постачальник поставляє, а Покупець приймає (ПММ) (далі - Товар). Найменування, кількість, ціна, строк поставки кожної партії Товару визначаються в додатках до даного Договору, які є невід`ємною його частиною (далі - Додатки). (п.1.1. Договору)

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору передбачено, що Постачальник бере на себе зобов`язання після підписання Договору передати покупцю Товар в строки та на умовах встановлених цим Договором та Додатками до нього, а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти Товар від Постачальника та здійснити оплату в строк та в порядку, вказаному в цьому Договору та в Додатках до нього.

Відповідно до п.4.1. Договору, Покупець здійснює оплату вартості Товару шляхом банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок Постачальника в розмірі 50% попередня оплата від загальної вартості Товару та 50% по факту поставки Товару на підставі виставлених рахунків Постачальника, на умовах згідно Додатків до Договору.

Згідно п.5.1. Договору, ціна одиниці Товару (включаючи упаковку, в разі її наявності) та загальна вартість Товару вказана в Додатках до даного Договору.

Поставка Товару в межах цього Договору здійснюється на умовах DDP за адресою: (Запорізька обл., Розівськкий р-н, с. Зеленопіль, вул. Коновалова, 45) шляхом доставки Постачальником на склад Покупця (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року). (п.6.1. Договору)

Відповідно до п.8.2. Договору, у випадку прострочення поставки за даним Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню (штраф, санкцію) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості оплаченого, але не поставленого в строк Товару за кожен день прострочення. У випадку прострочення поставки Товару більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 5% від вартості оплаченого та непоставленого Товару. При цьому, Покупець може вимагати розірвання Договору та негайного повернення Постачальником усіх сплачених сум за непоставлений Товар.

Даний Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині виконання господарських обов`язків - до повного їх виконання. (п.12.3. Договору)

Відповідно до Додатку №1 від 17.09.2021 до Договору, товаром є «Паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт С» у кількості 12610 л на загальну суму 314745,60 грн.

Пунктами 2 та 3 Додатку передбачено, що строк відвантаження Товару - протягом 3 календарних днів, за умови надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Умови оплати - 50% попередня оплата та 50% по факту поставки Товару згідно наданого рахунку.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, на підставі виставленого Постачальником рахунку №004562 від 17.09.2021 на суму 314745,60 грн та згідно платіжного доручення від №1701 від 17.09.2021, позивач перерахував на рахунок відповідача 50% від вартості Товару у розмірі 157372,80 грн.

Доказів поставки товару відповідачем матеріали справи не містять.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2021 року Покупець направив на адресу Постачальника претензію №45 від 01.10.2021 з вимогою розірвати Договір та негайно повернути усі сплачені суми за непоставлений Товар, а також сплатити пеню та штраф. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених документів, а також копією чеку поштового відправлення №334 від 13.10.2021 та конверту, що свідчать про направлення даної вимоги та повідомлення на адресу відповідача.

У той же час дана претензія була залишена Постачальником без відповіді та задоволення. Сума попередньої оплати повернута не була.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів поставки оплаченого товару та доказів повернення суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 157372,80 грн.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню (штрафну санкцію) за прострочення поставки у розмірі 3371,66 грн та 5% штрафу за прострочення поставки більш ніж на десять календарних днів у розмірі 15737,28 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (частина 2 статті 549 ЦК України)

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд встановив, що вказані розрахунки здійснені з порушенням порядку нарахування вказаних штрафних санкцій, а саме позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 5% штрафу на загальну вартість Товару на суму 314745,60 грн, в той час коли п.8.2. Договору, передбачено можливість нарахування вказаних штрафних санкцій на вартість оплаченого та непоставленого Товару.

Як було вище встановлено судом, позивачем відповідно до умов Договору та згідно рахунку №004562 від 17.09.2021 було оплачено 50% вартості Товару, що становить 157372,80 грн.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми пені та 5% штрафу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача пені у розмірі 1685,83 грн та 5% штрафу у розмірі 7868,64 грн, нарахованих на вартість оплаченого товару згідно положень п.8.2 Договору.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що при здійсненні вказаного нарахування позивачем допущено арифметичні помилки, у зв`язку з чим здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми за період з 14.10.2021 по 28.01.2022, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 5740,28 грн та 3% річних у розмірі 1384,02 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема погашення вказаної заборгованості.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея - МК» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, 6; ідентифікаційний код 41598083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (70311, Запорізька обл., Розівський р-н, с. Зеленопіль, вул. Коновалова, 45; ідентифікаційний код 03748928) заборгованість у розмірі 157372 (сто п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят дві) грн 80 коп., пеню у розмірі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн 83 коп., 5% штрафу у розмірі 7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 5740 (п`ять тисяч сімсот сорок) грн 28 коп., 3% річних у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн 79 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 14.06.2022.

Суддя Я.В. Маринченко