УХВАЛА

08 червня2022 року

м. Київ

Справа № 911/3135/20

Провадження № 12-10гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на рішення Господарського суду Київської областівід 08.04.2021 (суддя Саванчук С. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021(головуючий - Буравльов С. І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - Виконком),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене шатро" (далі - Товариство) в особі ліквідаційної комісії; 2. Головне управління ДПС у Київській області; 3. ОСОБА_2 ,

про скасування реєстраційної дії,

УСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконкому про скасування реєстраційної дії № 6000110 від 16.01.2016 (далі - Реєстраційна дія) "Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи" про припинення юридичної особи (Товариства) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Позов мотивовано порушеннями процедури припинення Товариства, що позбавило ОСОБА_1 можливості заявити кредиторські вимоги до цієї юридичної особи. Зокрема, у судовому рішенні про припинення Товариства не було встановлено строкузаявлення кредиторами своїх вимог, а документи для державної реєстрації припинення були подані раніше законодавчо визначених строків, що є підставою для відмови в державній реєстрації відповідно до пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"(далі - Закон про державну реєстрацію) в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди мотивували свої рішення, зокрема, відсутністю передбачених статтею 28 Закону про державну реєстрацію підстав для відмови у здійсненні Реєстраційної дії, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи № 810/5771/15 за позовом Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) до Товариства про припинення юридичної особи суд (уповноважений орган) відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не встановив порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства, а ліквідаційній комісії, яку сформувало ОДПІ, заборонено встановлення зазначених строків; з урахуванням вимог частини другої статті 110 ЦК України формування ліквідаційної комісії Товариства зі складу посадових осіб ОДПІ є правомірним та не суперечить вимогам закону, оскільки цей орган був позивачем у справі № 810/5771/15; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) перевірив та визнав правомірними дії ОДПІ щодо подання державному реєстратору Скоріній О.М. заяви про проведення державної реєстрації припинення Товариства в результаті його ліквідації та внесення цим реєстратором відповідного запису (постанова від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17); Виконком не є належним відповідачем у цій справі, оскільки Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Скоріною О. М., яка в розумінні статті 53 Закону про державну реєстрацію відповідає за вчинені дії самостійно. При цьому Відділ державної реєстрації Виконкому не є правонаступником Відділу державної реєстрації Ірпінського міського управління юстиції в Київській області з огляду на те, що до матеріалів справи не долучено відповідних доказів.

5. 17.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Скаржниця мотивувала подану скаргу, зокрема,такими доводами.

7. Суди дійшли хибного висновку про законність формування ОДПІ ліквідаційної комісії Товариства, оскільки неправильно застосували частину третю статті 105 та частину другу статті 110 ЦК України, які в сукупності передбачають, що орган державної влади може набути прав комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора) лише за існування двох умов: 1) цей орган повинен бути призначений судом, що прийняв рішення про припинення, та 2) він повинен бути наділений відповідними повноваженнями. Однак адміністративний суд у справі №810/5771/15 не призначав ОДПІ ліквідатором Товариства, а Податковим кодексом України чи будь-яким іншим законодавчим актом не передбачалося повноважень контролюючого органу (органу доходів і зборів, податкового органу) на проведення ліквідаційної процедури юридичної особи, припиненої судовим рішенням за його позовом, а тим більше видання наказів про формування складу такої ліквідаційної комісії.

8. Суди неправильно застосували норми частини п`ятої статті 105 ЦК України, частини дванадцятої статті 17 та пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію, оскільки дійшли помилкового висновку про можливість проведення державної реєстрації припинення Товариства в результаті його ліквідації раніше мінімально визначеного законом двомісячного строку на заявлення кредиторами своїх вимог. Скаржниця вважає, що можливість державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації нероздільно пов`язана з можливістю кредиторів заявити свої вимоги до юридичної особи, яка припиняється, у строк не менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, що передбачено частиною п`ятою статті 105 ЦК України, а недотримання цієї передумови унеможливлює вчинення вказаної реєстраційної дії в силу приписів частини дванадцятої статті 17 та пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію. При цьому недостатність правового регулювання зазначеної процедури не може слугувати підставою для вчинення протиправної реєстраційної дії.

9. Суди порушили принцип верховенства права та неправильно застосували норми статей 105 ЦК України та 28 Закону про державну реєстрацію без урахування численної практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, яка стосується визначення критеріїв «якості закону» і обов`язку суду застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону, що не відповідає таким критеріям, у зв`язку із чим ухвалили рішення на користь державного органу, який мав всі можливості виправити наявні недоліки, а не Позивачки, яка через недоліки судового рішення та закону була позбавлена права на повернення боргу.

10. Скаржниця наголошує, що в основу неправильних висновків судів попередніх інстанцій у цій справі покладено висновки КАС ВС про застосування вищевказаних норм права, викладені в постанові від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17, від яких вважає за необхідне відступити.

11. Ухвалою від 06.12.2021 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 22.02.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки вважає за необхідне відступити від висновків КАС ВС, викладених у постанові від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17, які були враховані під час розгляду цієї справи: 1) щодо правомірності формування ліквідаційної комісії зі складу посадових осіб ОДПІ, що не призначались судом; 2) щодо правомірності державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації раніше визначеного законом строку заявлення вимог кредиторами на підставі судового рішення, у якому такі строки визначені не були.

12. Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що норми статей 105, 110 ЦК України передбачають можливість покладення функцій ліквідаційної комісії як на орган управління юридичної особи, так і на орган державної влади. Водночас лише суд у своєму рішенні про припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією має встановлювати, хто саме ці функції здійснює, а відсутність відповідної вказівки в судовому рішенні з урахуванням приписів частини другої статті 19 Конституції України не надає органу державної влади, який звертався з відповідним позовом, можливості самостійно сформувати зазначену ліквідаційну комісію.

13. Таким чином, на думку колегії суддів, висновки судів щодо законності формування ОДПІ ліквідаційної комісії Товариства ґрунтуються на неправильному застосуванні норм частини третьої статті 105 і частини другої статті 110 ЦК України, а також частини п`ятої статті 38 Закону про державну реєстрацію в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення Товариства, та пунктів 1 і 2 частини третьої статті 25 цього Закону в редакції, чинній на момент державної реєстрації припинення Товариства.

14. Також колегія суддів вважає, що відсутність у судовому рішенні про припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією визначеного строку на заявлення кредиторами своїх вимог у порядку, передбаченому частиною третьою статті 105 ЦК України, не виключає необхідність його дотримання, оскільки пунктом 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію встановлено, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи раніше строку, встановленого цим Законом. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини дванадцятої статті 17 Закону про державну реєстрацію в редакції, чинній на момент державної реєстрації припинення Товариства, документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, подаються після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами.

15. Окрім цього, колегія суддів зауважує, що в постанові КАС ВС від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17 відсутні правові висновки щодо юрисдикції спору, але розгляд цієї справи адміністративним судом свідчить про існування правової позиції, за якою цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

16. Колегія суддів вважає, що спори у справах № 810/2893/17 та № 911/3135/20 є аналогічними і стосуються однієї юридичної особи, а тому з метою формування єдиної правозастосовної практики необхідно також відступити від висновку щодо юрисдикційної належності такого спору адміністративним судам, оскільки справи про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі) за позовом кредитора юридичної особи є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

17. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

18. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19. Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому в частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.

20. Наведені у пункті 11 цієї ухвали підстави є достатніми для прийняття Великою Палатою Верховного Суду цієї справи до розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про те, що їх явка не є обов`язковою.

Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти до розгляду справу № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22)за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування реєстраційної дії.

2.Призначити справу № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3.Повідомити учасників справи № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22), що їх явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:В. В. БританчукГ. Р. Крет
Ю. Л. ВласовЛ. М. Лобойко
І. В. Григор`єваО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
І. В. ЖелєзнийІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
Л. Й. КатеринчукС. П. Штелик