УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/423/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 6 220 348,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Харківська міська рада (далі - міськрада) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту найменування юридичної особи - Акціонерне товариство "Укргазвидобування", організаційно-правова форма - приватне акціонерне товариство) про стягнення на підставі статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6 220 348,04 грн за використання без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди) у період з 01.04.2016 по 31.01.2019 земельної ділянки площею 0,7948 га по вул. Залютинській, буд. 49 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка), на якій розташоване нерухоме майно відповідача та яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харкова (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.04.2019, яка ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2019 прийнята до розгляду). За твердженнями позивача, внаслідок зазначених дій відповідача територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у заявленому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/423/19 (суддя Калініченко Н. В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (Зубченко І. В. - головуючий, судді Медуниця О. Є., Радіонова О. О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь міськради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 062 978,84 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 922/423/19, ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в сумі 2 062 978,84 грн відмовити.

Ухвалою від 09.10.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Скаржник наголошує на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Так, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували зазначені норми права, без урахування правових позицій, викладених Верховним Судом у справах № 910/9673/17 (постанові від 13.03.2018), № 910/21717/17 (постанова від 16.01.2019) та № 910/19331/17 (постанова від 04.09.2018).

ПАТ "Укргазвидобування" наголошує, що суди попередніх інстанцій помилково визнали заяву позивача подану 10.04.2018, як заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позов у редакції від 10.04.2019 обґрунтовано зовсім іншими обставинами і доказами, ніж первісний позов. Зокрема, у первісному позові зазначено про несформовану земельну ділянку, що не є об`єктом цивільних прав площею 0,4587 га, а у заяві від 10.04.2019 позивач зазначає сформовану земельну ділянку із відповідним кадастровим номером, що є об`єктом цивільних прав, площею - 0,7948 га. На думку скаржника, в цьому разі має місце подання міськрадою 10.04.2019т нового позову, а не збільшення позовних вимог.

Крім цього, скаржник акцентує на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень частини пунктів 4- 7 частини другої статті 80, частини другої статті 118, частини другої статті 164 ГПК України. Так, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій вирішили справу на підставі доказів, створених та наданих після звернення позивача до суду, а саме витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.2019, що суперечить правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у справах № 922/1306/18, № 917/1997/17, № 922/536/18, № 922/393/18, № 911/3250/16, № 916/3130/17, № 913/632/17, № 916/4692/15.

Скаржник наголошує, що позивач як суб`єкт права власності на комунальні землі не вживав жодних заходів щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки, у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку форма власності відсутня.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021, зокрема, зупинено касаційне провадження у справі № 922/423/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.02.2022 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 646/4738/19, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 11.04.2022.

Ураховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 922/423/19, вичерпані, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2022 справу № 922/2060/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" про стягнення 322 983,16 грн за касаційною скаргою ТОВ "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на можливе відступлення від висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 922/392/18.

При цьому суд касаційної інстанції у справі № 922/2060/20 зазначив, що у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, предметом спору в якій є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений, зазначено, що під час розгляду таких спорів позивач має надати докази, зокрема, існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства.

Водночас колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2060/20 не погоджується із зазначеним висновком та вважає за необхідне відступити від нього, оскільки вважає, що існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства не входить до предмета доказування у межах вирішення спорів такої категорії.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, правовідносини у справах № 922/423/19 і № 922/2060/20 є подібними, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/423/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2060/20.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 922/423/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 922/423/19.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 922/423/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2060/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ