УХВАЛА

м. Київ

08.06.2022Справа № 910/18650/21
За позовом Східного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість»

про розірвання договору та стягнення 2 916, 40 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східний офіс Держаудитслужби (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» (надалі-відповідач) про розірвання договору №19/З від 15.03.2021 та стягнення 2 916, 40 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

06.12.2021 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18650/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

04.01.2022 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 12.01.2022 о 12:20 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська або іншими судами міста Дніпро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у задоволенні клопотання позивача про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 12.01.2022, в режимі відеоконференції відмовлено.

10.01.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

11.01.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

У підготовче засідання 12.01.2022 сторони не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження н 30 днів та підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

Засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося.

06.04.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та заява про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення пені, які не містять електронного підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 08.06.2022.

12.04.2022 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог шляхом виключення позовної вимоги про розірвання договору №19/З від 15.03.2021 та про повернення сплаченого за неї судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Також 12.04.2022 від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета в частині стягнення 2 916, 40 грн пені, з посиланням на те, що відповідачем добровільно перераховано позивачу вказану суму грошових коштів. Окрім цього, просив суд повернути сплачений судовий збір.

08.06.2022 від позивача втретє надійшли заяви про зменшення позовних вимог та закриття провадження в справі, а також клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 08.06.2022 сторони не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Що стосується заяв про зменшення позовних вимог та про закриття провадження в справі від 06.04.2022, суд зазначає наступне.

Так, за змістом частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини 8 статті 42 цього Кодексу якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Цей Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (підпункт 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Подані позивачем заяви від 06.04.2022 надійшли на електронну адресу суду в сканованому вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала ці документи.

Оскільки надіслані до суду заяви про зменшення позовних вимог та про закриття провадження в справі від 06.04.2022 не підписані уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису (КЕП), суд дійшов висновку, що зазначені заяви будуть долучені до матеріалів справи, проте судом залишаються без розгляду.

Також згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Тобто, збільшити або зменшити можна лише вимоги майнового характеру.

При цьому, заява про збільшення або зменшення має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви з доданням до неї відповідних документів. Невідповідність згаданої заяви вимогам норм процесуального права є підставою для залишення її без руху у встановленому законом порядку.

За висновками суду, заява позивача від 12.04.2022 відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та подана з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви без розгляду відсутні, а тому остання приймається судом до розгляду, в зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.04.2022.

Отже, враховуючи зазначене вище предметом спору в даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 916, 40 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з виписки Казначейської служби України від 24.01.2022 відповідачем сплачено на користь позивача пеню по договору №19/З від 15.03.2021 у сумі 2 916, 40 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі зменшення позовних вимог, а також закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/18650/21 за відсутністю предмета спору та повернення позивачу з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору у розмірі 4 540, 00 грн за платіжним дорученням №2441 від 01.11.2021, оригінал якого залишається в матеріалах даної справи.

Керуючись ст.46, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяви Східного офісу Держаудитслужби про зменшення позовних вимог від 06.04.2022 та про закриття провадження в справі від 06.04.2022.

2. Прийняти до розгляду заяви Східного офісу Держаудитслужби про зменшення позовних вимог від 12.04.2022 від 08.06.2022.

3. Заяви Східного офісу Держаудитслужби про закриття провадження в справі від 12.04.2022 та від 08.06.2022 задовольнити.

4. Закрити провадження в справі № 910/18650/21 за відсутністю предмета спору.

5. Повернути Східному офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, ідентифікаційний код 40477689) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №2441 від 01.11.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/18650/21.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 10.06.2022.

Суддя Я.А.Карабань