ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/878/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від заявника: Голубовська М.О. (ордер серія АІ №1211839 від 01.02.2022, посвідчення № 9031/10 від 29.05.2020)

від скаржника: не з`явився

юридичні особи, які вказані заявником у заяві про заходи забезпечення позову у статусі учасників по справі:

від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: не з`явився

від Роменської міської ради Сумської області: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022

за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022)

у справі № 910/878/22 (суддя Джарти В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У січні 2022 року Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (надалі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022) шляхом:

- зупинення дії рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради" в частині користування, розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0167 площею 15,3750 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7000 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га;

- заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Господарству в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з вищевказаними кадастровими номерами.

26.01.2022 та 27.01.2022 до суду першої інстанції від заявника надійшли уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково. Вирішено заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0075 площею 26,1521 га; :01:002:0084 площею 66,8287 га; :01:002:0071 площею 15,4155 га; :01:002:0072 площею 14,7324 га; :01:002:0070 площею 2,3891 га; :01:002:0073 площею 2,2591 га; :01:002:0081 площею 104,1234 га; :01:002:0080 площею 39,7456 га; :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0167 площею 15,3750 га; :03:001:0164 площею 26,13 га; :03:001:0175 площею 30,7000 га; :03:001:0163 площею 5,6201 га; :03:001:0166 площею 129,8464 га; :03:001:0174 площею 96,7829 га; :03:001:0170 площею 22,2563 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :03:001:0172 площею 79,3791 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га; :02:002:0004 площею 12,0334 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:005:0002 площею 102,5545 га; :02:003:0002 площею 40,9624 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 по справі № 910/878/22 та прийняти нову, якою відмовити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у задоволенні заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку скаржника, заявником було приховано факт того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" (скаржник) та Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (заявник) було укладено договір поставки №01-0005 від 05.05.2021 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити, а покупець - прийняти і оплатити сількогосподарську продукцію, а саме кукурудзу врожаю 2021 року, загальною площею 968,82 га, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2. договору, було встановлено, що місцезнаходженням товару є земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, село Перехрестівка.

Таким чином, звернувшись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, за твердженнями скаржника, заявник достовірно знав про умови договору поставки, та звернувся до суду першої інстанції з метою унеможливлення виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" зобов`язань по укладеному договору.

Окрім того, скаржник стверджує, що заявником приховано факт того, що врожай кукурудзи 2021 року посіяний на земельних ділянках вказаних заявником у заяві про забезпечення позову за рахунок насіння кукурудзи, яке було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" із зобов`язанням останнього виростити врожай кукурудзи 2021 року та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогіос", оскільки врожай кукурудзи 2021 відповідно до договору поставки №01-0005 від 05.05.2021 належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос". Отже, у позивача немає жодних прав на врожай кукурудзи 2021 року.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" наголошує на тому, що у заявника відсутні будь-які відповідні дозвільні документи та правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами відносно яких було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Короткий зміст відзиву заявника на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, серед іншого заявник наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" не є учасником справи, оскільки останнім не доведено наявності у нього правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про його право, інтерес, обов`язок, причому на думку заявника, такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Також до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких заявник повідомляє про те, що в порушенням вимог ст. 24 Земельного кодексу України Роменська міська рада Сумської області прийняла незаконні рішення від 04.05.2022 та 25.05.2022 "Про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Роменської міської територіальної громадив умовах воєнного стану", чим за твердженням заявника, порушила його законні права та інтереси, оскільки в оренду були передані й земельні ділянки щодо яких виник спір у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/878/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/878/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/878/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 відкладено розгляд справи на 15.06.2022.

В судове засідання, яке відбулося 15.06.2022, з`явився представник заявника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник скаржника та інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були сповіщенні належним чином, про що свідчить долучені до матеріалів справи докази направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 на зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу учасників по справі.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представника скаржника та інших учасників по справі у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників скаржника та інших учасників по справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, колегія суддів з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 № 904/379/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень судовою колегією встановлено, що 18.02.2022 була оприлюднена ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, якою було відкрито провадження у справі № 910/1558/22 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до відповідача-2 Роменської міської ради Сумської області про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судова колегія констатує, що зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом при її прийнятті не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос".

Окрім того, вказана вище оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 910/878/22 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос".

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарський суд міста Києва від 02.02.2022 у даній справі (яка набрала законної сили) було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022), у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" не є учасником даної справи.

Разом з тим, у подальшому після подачі заявником позову до суду першої інстанції, скаржник не ініціював питання про залучення його до справи №910/1558/22, що в свою чергу не було спростовано заявником під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі № 910/878/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі не вирішувалися.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/878/22.

Матеріали справи 910/878/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська