ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2598/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 03.02.2022 (вх. № 2-134/22) у справі № 916/2598/20 за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) до Фермерського господарства Терра-Україна (67224, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, буд. 278 А, ), Фермерського господарства З відокремленою садибою Садовських (67223, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Гудевичеве, вул. Миру, 89 Б, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.08.2018 № 290818-АТ в розмірі 2 866 075,07 грн., з якої 1 780 000,00 грн. поточна заборгованість за кредитом, 900 000,00 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 44 235,14 грн. поточна заборгованість за відсотками, 72 574,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 52 991,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 823,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 15 390,00 грн. інфляційні втрати за непогашення кредиту, 60,00 грн. інфляційні втрати за непогашення відсотків

суб`єкт оскарження: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1)

Представники:

Від заявника (боржника) не з`явився;

Від стягувача не з`явився;

Від ФГ Терра-Україна - не з`явився;

Від ФГ З відокремленою садибою Садовських - не з`явився;

Від приватного виконавця Гросу В.Є. (ордер від 23.02.2022 серія ВН № 1130978).

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі № 916/2598/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства Терра-Україна, Фермерського господарства З відокремленою садибою Садовських, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 1 780 000,00 грн. поточну заборгованість за кредитом, 900 000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 44 235,14 грн. поточної заборгованості за відсотками, 72 574,53 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 2 704,92 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 15 390,00 грн. інфляційних втрат за непогашення кредиту, 60,00 грн. інфляційних втрат за непогашення відсотків. Стягнуто з Фермерського господарства Терра-Україна на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро витрати на сплату судового збору в розмірі 14 073,86 грн. Стягнуто з Фермерського господарства З відокремленою садибою Садовських на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро витрати на сплату судового збору в розмірі 14 073,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро витрати на сплату судового збору в розмірі 14 073,86 грн. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 50 286,88 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 823,60 грн.

04.02.2021 Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі № 916/2598/20.

03.02.2022 до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 03.02.2021 (вх. № 2-134/22) в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки земельної ділянки загальною площею 8,5239 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0048, що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, Калинівська сільська рада;

- визнати протиправною оцінку майна визначену у звіті ФОП Суслова В.Б. від 10.12.2021 про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 8,5239 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0048, що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, Калинівська сільська рада.

Ухвалою суду від 17.02.2022 прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 03.02.2022 (вх. № 2-134/22) до розгляду та призначено судове засідання на 25.02.2022. Постановлено приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу надати письмові пояснення щодо поданої скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 03.02.2022 (вх. № 2-134/22).

Судове засідання призначене ухвалою від 17.02.2022 на 25.02.2022 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.03.2022 призначено судове засідання на 27.04.2022.

Протокольною ухвалою від 27.04.2022 задоволено клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2022.

Протокольною ухвалою від 18.05.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.06.2022.

АТ Банк Кредит Дніпро не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином. 27.04.2022 на адресу суду надійшла заява АТ Банк Кредит Дніпро від 26.04.2022 (вх. № 6948/22) в якій просило суд слухати справу без участі свого повноважного представника.

ФГ Терра-Україна не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило.

ФГ З відокремленою садибою Садовських не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило.

ОСОБА_1 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування поданої скарги від 03.02.2022 (вх. № 2-134/22) ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець на його адресу жодних документів по виконавчому провадженню не направляв.

Скаржник зазначає, що станом на дату подачі скарги виконавець не повідомляв його ні про проведення оцінки ні про результати визначення оцінки майна, що є порушенням частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Також ОСОБА_1 зазначає, що вартість земельної ділянки не відповідає ринковій та є заниженою.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

03.03.2022 на адресу суду надійшов Відзив на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 21.02.2022 (вх. № 5391/22) в якому приватний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

18.05.2022 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (в порядку ст. 339 ГПК України) без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що скаржником не дотримано 10-денного строку на подачу скарги, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 24.02.2021 АТ «Банк Кредит Дніпро» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича подало заяву про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64635272 була винесена приватним виконавцем 04.02.2021 та відправлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 1130 від 24.02.2021, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 24.02.2021 (номер відправлення 489).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова ВП № 64635272 від 01.03.2021 про арешт коштів боржника була відправлена боржнику супровідним листом № 1249 від 01.03.2021, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 03.03.2021 (номер відправлення 182).

Листом від 22.12.2021 № 8430 скаржнику було надіслано копії витягів зі звиту про експертну грошову оцінку - земельної ділянки загальною площею 8,5239 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0048, що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, Калинівська сільська рада, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 22.12.2021 (номер відправлення 273).

Як вбачається із трекінгу вказаного відправлення на офіційному інтернет сайті АТ «Укрпошта», вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 28.12.2021 до 05.01.2022, до повернення до зворотної адреси з інших причин.

Окрім того, 13.01.2022 за вих. № 78 на адресу Фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» було направлено Повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів, листом з описом вкладення (трек номер 807). Як випливає з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштова кореспонденція за трек номером 807 «18.01.2022 відправлення вручене особисто».

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» є: Садовський Андрій Юрійович.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 щодо застосування вищевказаних правових норм (щодо їх співвідношення як загальної і спеціальної) у спірних правовідносинах зазначено, що згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Таким чином, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

У даній справі Садовський Андрій Юрійович звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, який є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Хоча частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену частиною 2 статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 03.02.2022 зі скаргою на дії приватного виконавця від 03.02.2022 (вх. № 2-134/22) з порушенням строку, визначеного статтею 341 ГПК України, Садовським А.Ю. не подано клопотання про поновлення цього строку.

Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, вказана скарга ОСОБА_1 , за приписами частини другої статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 113, 115, 118, 119, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (в порядку ст. 339 ГПК України) без розгляду від 18.05.2022 (вх. № 8267/22) - задовольнити

2. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 03.02.2022 (вх. № 2-134/22) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06 червня 2022 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов