ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Справа № 924/18/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Мельничук І.М. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.04.2022, повний текст складено 25.04.2022, у справі № 924/18/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів м. Волочиськ Хмельницька область

до Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ?Джерело? м. Волочиськ Хмельницька область

про зобов`язання внести зміни до договору

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ?Джерело? про внесення змін до Договору № 20300014 від 01.09.2021, шляхом підписання Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 (щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії, використаної в жовтні та листопаді 2021 року).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство вказало про те, що 01.09.2021 за результатами проведеної процедури закупівлі електричної енергії (ідентифікатор UA-2021-07-23-006713-b у системі електронних закупівель ProZorro) між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, було укладено Договір № 20300014 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає споживачу з 01.09.2021 до 31.12.2021 електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, в свою чергу, останній оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сторони погодили ціну цього Договору в розмірі 1756170 грн, у тому числі ПДВ - 292695 грн. На виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? сторони домовилися, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи із коливання ціни на ринку товару, а саме зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН). При цьому зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. Такі зміни сторонами вносяться шляхом підписання Додаткової угоди про зміну ціни за одиницю товару та Акту приймання-передачі електричної енергії. 29.10.2021 позивачем направлено відповідачу проєкт Додаткової угоди № 1 із пропозицією внести зміни до договору про збільшення вартості електричної енергії не більше ніж на 10 % та встановити тариф на рівні 338879 грн, з урахуванням ПДВ, за жовтень 2021, беручи при цьому до уваги інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/1204 від 23.11.2021 про коливання цін на ринку в жовтні 2021. В свою чергу відповідач своїм листом повідомив про внесення таких змін не з жовтня 2021 року, а з дати підписання відповідної Додаткової угоди, про що надав протокол розбіжностей. Згодом позивачем ініціював питання про розірвання договору поставки електричної енергії, проте відповідач відмовився його розривати. 22.11.2021 постачальник повторно направив споживачу вищезазначений проєкт Додаткової угоди, однак останній повторно відмовився його підписувати. 24.11.2021 позивачем направлено відповідачу проект Додаткової угоди № 2 із пропозицією змінити ціну за одиницю товару за листопад 2021 року, з аналогічних підстав - коливання ціни на ринку товару, однак відповідач, також відмовився від її підписання. З огляду на викладене, як на правову підставу позову, товариство послалось на умови Договору № 20300014 від 01.09.2021, ст. 41 Закону України ?Про публічні закупівлі?, ст. 193 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України.

06.04.2022 від відповідача на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що Договір № 20300014 від 01.09.2021 припинив свою дію 31.12.2021, відповідач провів усі розрахунки за договором до закінчення терміну його дії і заборгованості за цим договором у нього немає, а тому відсутній предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 закрито провадження у справі № 924/18/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів, не погоджуючись з постановленою ухваленою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги товариство зазначає:

- висновки викладені у ухвалі господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам;

- суд неповністю з`ясувавши обставини, які мають значення для справи та, зробивши неправильні висновки, виніс неправомірне рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 у справі № 924/18/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2022 о 12:00 год.

25.05.2022 на електронну, а 26.05.2022 на поштову, адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Ухвалою суду від 26.05.2022 клопотання представника відповідача адвоката Мельничука І.М. про участь в судовому засіданні 08.06.2022 в режимі відеоконференції у справі № 924/18/22 - задоволено.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні 08.06.2022 в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, з підстав неможливості бронювання залу в Господарському суді Хмельницької області 08.06.2022 об 12:00 год. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням.

В судовому засіданні 08.06.2022 представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 08.06.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 129/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 19.05.2022 явка представників сторін в судове засідання 08.06.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали оскарження справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ?Джерело?, в якому просило внести зміни до Договору № 20300014 від 01.09.2021, шляхом підписання Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 (щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії, використаної в жовтні та листопаді 2021 року).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2022 від відповідача на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що Договір № 20300014 від 01.09.2021 припинив свою дію 31.12.2021, відповідач провів усі розрахунки за договором до закінчення терміну його дії і заборгованості за цим договором у нього немає, а тому відсутній предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 закрито провадження у справі № 924/18/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім усього, договори та інші правочини.

Як встановлено судами, між сторонами господарського спору виникли правовідносини на підставі Договору № 20300014 від 01.09.2021, який не оспорений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст. 188 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 13.1 укладеного між сторонами Договору № 20300014 від 01.09.2021, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2021 позивачем надано відповідачу Додаткову угоду № 1 до Договору № 20300014 від 01.09.2021 про зміну ціни на електричну енергію за жовтень 2021 та інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2021 № 22-05/1089 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії за жовтень 2021 року.

Відповідач, отримавши примірник даної угоди, не підписав її, та у відповідь направив позивачу протокол розбіжностей від 08.11.2021.

22.11.2021 позивачем повторно направлено на адресу відповідача вказані документи, однак відповідач угоду не погодив, з підстав неврахування протоколу розбіжностей до цієї Угоди.

Листом від 24.11.2021 № 1124 позивачем направлено на адресу відповідача Додаткову угоду № 2 до Договору № 20300014 від 01.09.2021 про зміну ціни на електричну енергію за листопад 2021 та інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2021 № 22-05/1204 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії за листопад 2021, однак відповідач не погодив вказану угоду та листом від 29.11.2021 повернув позивачу надіслані останнім документи.

Зважаючи на це, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Хмельницької області та просив суд внести зміни до договору. Позовна заява надійшла до суду 05.01.2022.

Відповідно до ч. 5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГК України).

Згідно з п. 5.9.2 Договору № 20300014 від 01.09.2021, датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами додаткової угоди про зміну ціни за одиницю товару. Дана умова, також передбачена у запропонованих позивачем проектах Додаткових угодах, зокрема у п. 3, де визначено, що додаткова угода набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору, та згідно з ст. 631 ЦК України, розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.10.2021 і діє до 31.12.2021 - Додаткова угода № 1, з 01.11.2021 і діє до 31.12.2021 - Додаткова угода № 2.

Зважаючи на дати отримання відповідачем примірників додаткової угоди, зокрема: Додаткової угоди № 1 - 05.11.2021, Додаткової угоди № 2 - 24.11.2021, а також те, що під час дії договору до 31.12.2021 сторони не узгодили свої правовідносини щодо укладення додаткових угод, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для внесення змін до договору. Закінчення дії договору унеможливлює внесення таких змін.

Поряд з цим матеріалами справи, а саме звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-07-23-006713-b від 27.01.2022 підтверджується, що відповідачем виконано свої зобов`язання перед позивачем з оплати вартості поставленої електричної енергії до 31.12.2021.

Окрім того у матеріалах справи також наявний Договір № 1 про постачання електричної енергії від 02.01.2022, згідно з яким з 01.01.2022 відповідач ВКП ВКГ ?Джерело?, як споживач, отримує від постачальника ТзОВ "Артлекс-Енерджі" електричну енергію з 02.01.2022 по 31.12.2022.

Припинення дії спірного договору, не припиняє зобов`язань сторін в частині проведення розрахунків за договором (у разі їх наявності), однак інші зобов`язання за договором (внесення змін до договору) вважаються припиненими.

Зважаючи на викладене, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції предмет спору припинив своє існування, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окремо судом зазначається, що в силу п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційним господарським судом зазначається, що судом першої інстанції у даному випадку юридичний спір не вирішувався, рішення по суті справи не приймалося, а тому предметом розгляду апеляційної скарги може бути лише питання про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Натомість позивач у прохальній частині апеляційної скарги просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В силу положень Розділу IV ГПК України, суд апеляційної інстанції не може переглядати справу по суті спору та приймати нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав передбачених ст. 277 ГПК України.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Хмельницькенергозбут? в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 у справі № 924/18/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2022 у справі № 924/18/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/18/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "10" червня 2022 року.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.