ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1195/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" - адвокат Козолуп М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 (суддя суду першої інстанції - Волков Р.В., час і місце оголошення ухвали: 01.09.2021 (повний текст складено - 13.09.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/1195/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ»

про стягнення 318357,43.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ"

про внесення змін до договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (далі - відповідач, покупець) про стягнення 318357,43 грн., в тому числі: 300519,73 грн. основного боргу, 3112,23 грн. 3% річних, 14725,47 грн. інфляційних втрат.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги та посилаючись на укладений з відповідачем Договір поставки №Р20-270 від 04.12.2020 (далі - Договір), вказав наступне.

09.12.2020 ТОВ «Агрофірма «Дитятки» здійснила поставку товару (кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року) в кількості 203,24 тонн, за адресою м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область на умовах Франко-перевізник FCA, згідно Incoterms 2010.

Відвантаження товару здійснило ТОВ «Елеватор Зернотрейд» на основі Договору складського зберігання №13/10-20СЗ, укладеного з продавцем, складської квитанції та листа на відвантаження.

Відвантаження товару відбувалось у сім автомобілів, які були надані покупцем: DAF FX 95/480 д.н.з. НОМЕР_1 ; Reno д.н.з. НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 ; MAN TGA 18.480 д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLVO FM 12 д.н.з. НОМЕР_5 ; MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_6 ; VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_7 .

Зазначив, що товар було завантажено у вказані автомобілі.

Посилаючись на п. 3.4. Договору, позивач вказав, що ризики випадкового знищення та пошкодження, а також право власності на товар перейшли до покупця після здійснення передачі товару перевізнику.

Вказав, що направив відповідачу всі необхідні документи, передбачені п. 5.1.2. Договору та виставив рахунок на оплату №157 від 07.12.2020, на суму 1 412 526,13 грн (з ПДВ), однак відповідач розрахувався лише частково, у сумі 1 112 006,40 грн.

Звернув увагу, що за умовами Договору останній день для остаточного розрахунку сплинув 18.12.2020, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

18.06.2021 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про внесення змін до договору поставки.

Зустрічний позов відповідач обґрунтовує тим, що обставини, якими керувалися сторони при укладенні Договору поставки №Р20-270 від 04.12.2020 були істотно змінені, у зв`язку з чим вважає, що існують підстави для внесення змін до вказаного договору.

Зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про стягнення 318 357,43 грн - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" 300 519,73 грн основного боргу, 3 112,23 грн 3% річних, 12 178,02 грн інфляційних збитків, 4 737,15 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про внесення змін до договору поставки - відмовлено.

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції керувався тим, що позивачем виконано передбачені Договором обов`язки з поставки товару відповідачу, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повної оплати поставленого товару. У матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем за поставлений товар, так як відповідач, здійснивши попередню оплату у розмірі 1 112 006,40 грн, не сплатив повну вартість останнього у розмірі 1 412 526,13 грн., тому у відповідача наявне зобов`язання перед позивачем на суму 300 519,73 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. У даному випадку суд не може погодитися з доводами відповідача про наявність всіх необхідних умов для можливості внесення змін до Договору. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви про внесення змін до Договору.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21.

Апелянт вказав, що на термінал доставлено не весь договірний обсяг товару, а лише 137,58 тонн, загальною вартістю 956 186,50 грн, за допомогою наступних транспортних засобів: Reno д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ); MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ); MAN TGA 18.480 д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ); VOLVO FM 12 д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_4 ); MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5 ); Щодо зазначеного обсягу товару відповідач не має зауважень.

Щодо товару обсягом 29,30 відповідач вказав, що його завантаження не підтверджується, як того вимагає п. 5.1. Договору, а на терміналі транспортний засіб VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_7 не вивантажувався; Вказав, що на ТТН відсутній підпис водія, у зв`язку з чим, неможливо підтвердити, що саме на даний транспортний засіб завантажено товар у кількості 29,30 тонн. Звернув увагу, що товар у кількості 29,30 тонн був об`єктом кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000559 від 10.12.2020. На даний товар ухвалою Біляївського районного суду від 11.12.2020 у справі №496/5205/20 накладено арешт. Невідомими особами арештований товар було викрадено та згодом знайдено за адресою Одеська обл., Біляївський район, с. Августівка, вул. Польова, територія зернотоку СФГ «Веселка», вилучено, та направлено на зберігання до ТОВ «АК ХОРС», де встановлено вагу товару у розмірі 28,80 тонн. На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.01.2021р. у справі №496/7/21, відповідно до Акту прийому-передачі від 15.02.2021р. ТОВ «АК ХОРС ВАГОВА» повернуло відповідачу товар у кількості 28 800 кг. Крім того, відповідач вказав, що поставка товару транспортним засобом DAF FX 95/480 д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6 ) не підтверджена, як того вимагає п. 5.1. Договору.

Апелянт зазначив, що продавцем фактично поставлено лише 166,38 тонн товару, вартістю 1 156 347,66 грн.

Відповідач вказав, що позивачем надано до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних без підпису водія, що свідчить про неприйняття перевізником Товару до перевезення. У відповіді на претензію №001/24.12.20 від 24.12.2020 ТОВ «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» повідомило ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», що він не видавав довіреність №96 від 08.12.2020 на підставі якої нібито було здійснено відвантаження товару ТОВ «ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД», а також про те, що уповноважені особи Перевізника не приймали участь в оформленні і не підписували будь-яку з товарно-транспортних накладних на відвантаження вантажу. Отже, Продавцем не виконано умови Договору поставки та положень пункту A4 «Поставка» розділу FCA правил Incoterms. Враховуючи відсутність вивантаження Товару на Терміналі та належно оформлених товарно-транспортних накладних, підстави для остаточного розрахунку відсутні.

Апелянт зазначив, що копії інформаційних довідок ТОВ «Елеватор Зернотрейд» №8 від 14.01.2021, №26 від 18.02.2021, копії вісового журналу на відвантаження зернових культур, копії реєстрів «Елеватор Зернотрейд» на відвантаження автотранспортом не є допустимими доказами прийняття Товару перевізником, оскільки, відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не доведено факт завантаження Товару на транспортні засоби DAF FX 95.480 та VOLVO FH 13.400, разом з цим, суд визнав такі обставини, які мають значення для справи - встановленими.

Апелянт також зазначив, що продавцем не виконано жодної з умов для здійснення остаточного розрахунку щодо повного договірного обсягу Товару, на оплату якого претендує Позивач, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, обгрунтовуючи необхідність задоволення зустрічної позовної заяви відповідач вказав, що обставини, якими керувалися сторони при укладенні Договору, були істотно змінені. У зв`язку зі зміною обставин, зустрічними позовними вимогами відповідач просив суд внести зміни до Договору шляхом включення до нього п. п. 5.4., 5.5., 5.6., 5.7.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про стягнення 318 357,43 грн. - відмовити, а зустрічний позов ТОВ "РИСОІЛ УКРАЇНА" про внесення змін до договору поставки задовольнити.

Окрім того, 12.01.2022 від апелянта надійшли письмові пояснення.

У даних поясненнях апелянт, зокрема зазначив, що надані позивачем ТТН до відзиву на апеляційну скаргу стосуються перевезення кукурудзи на замовлення ТОВ «Агрофірма «Дитятки» з місця її зберігання ТОВ «Елеватор Зернотрейд» до місцезнаходження ТОВ «Агрофірма «Дитятки». Таким чином, обставини які можна встановити з ТТН не входять в предмет доказування у справі №916/1195/21 та не можуть підтвердити факт відвантаження та прийняття кукурудзи водіями ТОВ «Енергетік Транс Компані» для подальшого її перевезення до ТОВ «Рисоіл Україна».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів.

06.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агрофірма "ДИТЯТКИ" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21.

Позивач вказав, що наданий позивачем - ТОВ «Агрофірма «ДИТЯТКИ» ваговий журнал, є обліковим документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і складається на основі первинних документів. Вказаний журнал наряду з іншими доказами підтверджує факт відвантаження товару перевізникові для апелянта. Щодо п`яти навантажених автомобілів, як не заперечує Апелянт відсутні зауваження щодо ваги Товару чи належності оформлення попередньо погоджених сторонами ТТН.

Позивач зазначає, що відповідач визнає у зустрічному позові, що товар, який перевозився транспортним засобом VOLVO НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , після його завантаження Продавцем на ТОВ «Елеватор Зернотрейд», по дорозі до Покупця був затриманий, та на нього було накладено арешт в рамках кримінального провадження щодо третіх осіб. Як випливає з наданої ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНИ» ухвали Одеського апеляційного суду від 27.01.2021 у справі № 496/7/21, після зняття арешту з майна на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 21.01.21 у справі №496/5205/20 товар було викрадено «з території «Паркінгу» (ЄО №9145)», а згодом повторно накладено арешт на майно, проте вже у кількості - 28800 кг. Зважаючи на вищенаведене, Продавцем 09 грудня 2020 у Місці поставки була навантажена належна кількість товару - 29300 кг на транспортний засіб - VOLVO НОМЕР_7 / НОМЕР_8 на виконання Договору поставки №Р20-270, а втрата товару відбулася не з вини позивача.

Позивач вказує, що ризики пошкодження чи знищення Товару згідно вищезгаданого п. 3.4. Договору № Р20-270 з моменту навантаження на ТОВ «Елеватор Зернотрейд» належної кількості товару та передачі визначеному Покупцем та Перевізником водієві - Костькіну Максиму Олеговичу оригіналів належним чином оформлених товарно-транспортних накладних для їх підписання та передання Покупцю - перейшли до Покупця. Приймання товару здійснюється у вазі, визначеній при навантаженні у місці поставки, а саме 203,4 т., яка вважається остаточною, у разі якщо Продавцем надані належним чином оформлені документи про повірку ваг у місці поставки, згідно п.п. 2.2, 2.6 Договору №Р20-270. Відтак, Продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки товару за Договором №Р20-270 у повному обсязі, сукупною вагою 203,24 т, та не несе відповідальності за будь-які дії третіх осіб, залучених Покупцем до виконання договору.

Позивач також зазначає, що Господарський суд Одеської області дійшов правомірного висновку про відсутність всіх необхідних умов для можливості внесення змін до Договору.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "РИСОІЛ УКРАЇНА", рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі № 916/1195/21 залишити без змін.

Пояснення третьої особи.

22.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» надійшли письмові пояснення.

Третя особа зазначає, що сам по собі Договір від 26 травня 2020 року № 2605/20 перевезення автомобільним транспортом, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетік Транс Компані» («Перевізник») не є самодостатнім юридичним документом, оскільки в силу його п.п. 8.1., 8.2. - Всі Додатки і Доповнення (Транспортні заявки) до цього Договору є його невід`ємною частиною- а всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами.

Уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетік Транс Компані» («Перевізник») жодного разу не приймала участі в оформлені будь-якої з товаро-транспортних накладних (усі ці накладні, як вбачається з претензії, підписано представником Товариства «Агрофірма Дитятки», підпис якого скріплено відтиском печатки Товариства «Агрофірма Дитятки», для здійснення послуг перевезення Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетік Транс Компані» («Перевізник») з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» не підписували і не підписали також й будь-якого Акту прийому-передачі Послуг, що оформляється по кожній з виконаних Транспортних заявок, а зазначені документи не що інше як невід`ємна частина Договору від « 26» травня 2020 р. № 2605/20 про перевезення автомобільним транспортом, укладеним в м. Одеса між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетік Транс Компані» («Перевізник») (бо вони змінюють та доповнюють названий Договір).

Третя особа зазначає, що судове рішення жодним чином не вплине на права свободи, охоронювані інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетік Транс Компані».

Окрім того, 18.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Елеватор Зернотрейд» на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 було надано копію довіреності №96 від 08.12.2020.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1195/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1195/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1195/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1195/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21; призначено справу № 916/1195/21 до розгляду на 07 грудня 2021 о 10:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» () до участі у справі №916/1195/21 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача за первісним позовом; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали надати письмові пояснення щодо обставин здійснення перевезення вантажу, який пов`язаний з предметом спору у даній справі та долучити належним чином завірені копії документів на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДИТЯТКИ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ Україна» невідкладно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» (, 65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 51) копію первісної позовної заяви, апеляційної скарги та інших заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» невідкладно надати завірену належним чином у відповідності до ДСТУ 4163:2020 копію довіреності № 96 від 08.12.2020, яка видавалася Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» для отримання та перевезення вантажу відповідачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи №916/1195/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 на 18 січня 2022 року о 11.00.

У судовому засіданні 18 січня 2022 року було оголошено перерву до 08.02.2022 о 16:00.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Богатиря К.В., та судді Бєляновського В.В. судове засідання 08.02.2022 у справі № 916/1195/21 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 178 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1195/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/1195/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 на 10 березня 2022 року о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 призначено справу №916/1195/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 до розгляду на 16 червня 2022 року о 12:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

16.06.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" - адвокат Козолуп М.С.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали суду від 18.05.2022, якою розгляд справи №916/1195/21 призначено на 16 червня 2022 року о 12:00 год не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" та отримана останнім, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи та додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" було повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 23.05.2021, яку було передано її представнику - адвокату Коломійчук А.

Копія ухвали суду від 18.05.2022, якою розгляд справи №916/1195/21 призначено на 16 червня 2022 року о 12:00 год направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» та відповідно до відомостей з сайту УкрПошти не була отримана третьою особою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» та отримана останнім, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/1195/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, виходячи з таких підстав.

04.12.2020 між ТОВ «Агрофірма «ДИТЯТКИ» (продавець) та ТОВ «РИСОІЛ Україна» (покупець) було укладено Договір поставки №Р20-270.

За умовами п. 1.1. даного Договору, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, надалі іменований «Товар» (зерно насипом українського походження, врожаю 2020 року) на умовах Франко-перевізник (FCA) Київська обл., м Кагарлик, (надалі - «Місце поставки») згідно з Інкотермс 2010.

Кількість товару, що постачається за Договором, складає 200,00 метричних тонн (допустиме відхилення кількості товару +/-10% від кількості товару у фізичній вазі за вибором покупця) (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, приймання Товару за кількістю здійснюється у вазі, що визначається при зважуванні транспортних засобів на підставі даних ваг в Місці поставки (надалі - «фізична вага»), та вказується в транспортних накладних. Ваги в Місці поставки повинні бути повірені у встановленому законом порядку, повірка повинна підтверджуватися відповідними документами.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, Продавець зобов`язаний поставити товар у термін з 07.12.2020 по 17.12.2020 включно.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що перевезення товару здійснюється автотранспортом та/або залізничним транспортом. Продавець зобов`язаний забезпечити навантаження товару в день подачі транспорту покупцем в місці поставки.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної, оформленої продавцем, що має відповідати даті передачі товару перевізнику/даті приймання вантажу до перевезення залізницею.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення та пошкодження Товару переходить від Продавця до Покупця після передачі Товару перевізнику, про що свідчить відповідні транспортні накладні.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, транспортні документи оформляються відповідно до інструкцій Покупця. Продавець зобов`язаний забезпечити Товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних у кількості 5 (п`ять) шт. Покупець має право не здійснювати оплату за Товар до моменту приведення Продавцем товарно-транспортних накладних у відповідність до наданих інструкцій Покупця.

Розділ 5 Договору встановлює порядок розрахунків між сторонами.

На підставі п. 5.1.1. Договору перерахування 80% вартості товару, завантаженого продавцем у автотранспорт/залізничні вагони, на поточний рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та надання покупцю:

- копії рахунка-фактури продавця на завантажену кількість товару у фізичній вазі; транспортної накладної в електронному вигляді на завантажену кількість товару з відміткою про приймання вантажу до перевезення із зазначенням маси вантажу, прийнятого до перевезення;

- реєстру відвантаженого товару з переліком транспортних одиниць, транспортних накладних та ваги брутто і нетто (для перевезення залізничним транспортом);

- копії посвідчення якості на завантажену кількість товару (для перевезення залізничним транспортом);

- копії видаткової накладної на завантажену кількість товару у фізичній вазі.

Додатком №1 до Договору сторони дійшли згоди, що перерахування 80% вартості поставленого товару на поточний рахунок продавця в строк, встановлений п. 5.1.1. Договору, здійснюється покупцем за умови надання продавцем документів, вказаних в п. 5.1.1. Договору, а також наступних документів:

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року форми 4-сг при покупці врожаю 2020 року з відміткою про прийняття органами статистики або квитанцією про прийняття звіту в електронній формі (засвідчена копія);

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на « 1» грудня 2020 року форми 37-сг при покупці врожаю 2020 року з відміткою про прийняття органами статистики або квитанцією про прийняття звіту в електронній формі (засвідчена копія);

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2020 року форми 29-сг при покупці врожаю 2020 року з відміткою про прийняття органами статистики або квитанцією про прийняття звіту в електронній формі (засвідчена копія);

- довідка про наявність земельних угідь у власності чи оренді із зазначенням площ земельних угідь, видана сільською (селищною, міською) радою або відділом Держгеокадастру (засвідчена копія) або Витяг про реєстрацію речових прав на земельні ділянки Державної реєстраційної служби (засвідчена копія) або Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік з відміткою про прийняття органами ДФС України або квитанцією про прийняття декларації в електронній формі (засвідчена копія).

Згідно з п. 5.1.2. Договору остаточний розрахунок за поставлений продавцем товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня вивантаження та приймання покупцем товару за якістю і кількістю, з урахуванням п. 2.6. Договору, на Терміналі та надання покупцю:

- оригіналу рахунка-фактури продавця на завантажену кількість товару у фізичній вазі або на суму, розраховану згідно з фактичною кількістю товару, прийнятого на Терміналі, з урахуванням п. 2.6. Договору, з вирахуванням суми оплати, що здійснена раніше;

- оригіналу рахунка-фактури продавця на завантажену кількість товару;

- оригіналу товарно-транспортної накладної або залізничної накладної в електронному вигляді, з усіма необхідними реквізитами прибуття/видачі вантажу та ЕЦП відповідальних осіб, складеної згідно з вимогами чинного законодавства;

- оригіналу видаткової накладної, складеної на паперовому носії з дотриманням вимог до обов`язкових реквізитів, які мають містити первинні документи згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- реєстрації податкових накладних на повну вартість товару в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дотриманням вимог чинного податкового законодавства України.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, покупець має право не здійснювати оплату згідно з п. 5.1.2. Договору за поставлений Товар:

- до моменту реєстрації Продавцем податкових накладних в ЄРПН та/або коригування Продавцем податкових накладних в ЄРПН;

- до моменту надання Продавцем документів/копій документів, вказаних в розділі 5 Договору;

- до завершення розрахунків між Покупцем та Продавцем у випадку відмови від прийняття Товару (партії Товару) згідно з п. 3.6. Договору;

- до моменту надання Продавцем Покупцю оригіналу підписаного Договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом 12 місяців, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з Договору (п. 8.1. Договору).

13.10.2020 між позивачем (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Зернотрейд» (зерновий склад) було укладено Договір складського зберігання зерна №13/10-20СЗ (далі - Договір складського зберігання), за умовами п. 1.1. якого зерновий склад зобов`язався приймати від поклажодавця на зберігання зернові, бобові та олійні культури по товарно-транспортним накладним, з показниками якості, не вище граничних норм ДСТУ, згідно контрактів.

Відвантаження зерна із елеватора Зернового складу проводиться лише особі, повноваження якої підтверджується належно оформленим дорученням та письмовим розпорядженням поклажодавця (п. 3.7.4. Договору складського зберігання).

Згідно зі складською квитанцією на зерно №34 від 08.12.2020р. (а.с. 26) зерновий склад прийняв від позивача зерно кукурудзи 3 класу, рік збирання 2020, у кількості 1 621 877 кг.

26.05.2020 між відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетік Транс Компані» (перевізник) укладено Договір перевезення автомобільним транспортом №2605/20 (далі - Договір перевезення), за умовами п. 1.1. якого в порядку, строки та на умовах, встановлених нормами чинного законодавства України та положеннями даного Договору, перевізник приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги з перевезення (доставки) вантажу (зернові, олійні культури та продукти їх переробки, інші вантажі за домовленістю сторін), далі по тексту - «Вантаж», з подальшою передачею зазначеного вантажу уповноваженій особі, далі за текстом - «Послуги», а замовник зобов`язується оплатити перевізнику вартість наданих послуг.

Асортимент і кількість вантажу, вимоги до технічних характеристик транспортних засобів, що використовуються для надання послуг в рамках даного Договору, місце і умови навантаження, пункт призначення, маршрут, терміни (строки) та інші умови надання послуг в рамках даного Договору, обумовлюються сторонами у відповідних транспортних заявках (Додаток №1 до даного Договору), що з дати їх підписання та скріплення печатками Сторін є невід`ємною складовою частиною даного Договору (п. 2.1. Договору перевезення).

Листом від 09.12.2020 відповідач просив позивача відвантажити товар у кількості 200 тонн +/- 5% за Договором відповідно до наданих реквізитів: перевізник - ТОВ «Енергетік Транс Компані», дата відвантаження 09.12.2020, транспортні засоби:

- DAF FX 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6 );

- Reno д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 );

- MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 );

- MAN TGA 18.480 д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 );

- VOLVO FM 12 д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_8 );

- MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5 );

- VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_7 (водій ОСОБА_9 ).

Листом від 08.12.2020 №8 позивач просив ТОВ «Елеватор Зернотрейд» здійснити відвантаження товару у кількості 204 тонн на вищевказані транспортні засоби.

Позивач стверджує, що 09.12.2020 товар було відвантажено на відповідні транспортні засоби.

Відповідно до положень пункту А4 «Поставка» розділу FCA Правил Інкотермс 2010, який узгоджується з п.п. 1.1., 3.2. Договору, поставка вважається виконаною, якщо поіменований пункт знаходиться в приміщенні продавця, - коли товар завантажений в транспортний засіб, наданий покупцем.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 16) наявна підписана позивачем видаткова накладна №209 від 09.12.2020 про поставку товару у кількості 203,24 тонн на суму 1 412 526,13 грн (з ПДВ), відповідач видаткову накладну не підписав.

Окрім того в матеріалах справи містяться Товарно-транспортні накладні на які посилається позивач, а саме:

1. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_6 , причеп - НОМЕР_9 , водій - ОСОБА_5 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 27,840 т.

2. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , причеп - НОМЕР_10 , водій - ОСОБА_2 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 28,180 т.

3. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 , причеп - НОМЕР_11 , водій - ОСОБА_8 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 26,020 т.

4. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль Reno д.н.з. НОМЕР_2 , причеп - НОМЕР_12 , водій - ОСОБА_1 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 26,900 т.

5. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль MAN TGA 18.480 д.н.з. НОМЕР_4 , причеп - НОМЕР_13 , водій - ОСОБА_3 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 28,640 т.

6. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_7 ., причеп - НОМЕР_8 , водій - ОСОБА_9 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 29,300 т.

7. Товарно-транспортна накладна №б/н від 09.12.2020, вантажовідправник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантожоодержувач - ТОВ «Рисоіл Україна», автомобіль DAF FX 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп - НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_6 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 36,360 т.

Вищевказані товарно-транспортні накладні підписані виключно відповідальною особою позивача, однак у даних накладних відсутній підпис водіїв, який би підтверджував би факт прийняття ними вантажу до перевезення.

Контрагентом у ваговому журналі ТОВ «Елеватор Зернотрейд» зазначено ТОВ «Агрофірма «Дитятки».

Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ «Елеватор Зернотрейд» від 14.01.2021, на основі листа на відвантаження від 08.12.2020 та довіреності №96 від 08.12.2020, 09.12.2020 ТОВ «Елеватор Зернотрейд» було відвантажено зерно кукурудзи врожаю 2020 року, у кількості 203 тонн 240 кг на вищевказані автомобілі.

Листом від 18.02.2021, адресованим позивачу, ТОВ «Елеватор Зернотрейд» повторно підтвердило відвантаження зерна кукурудзи у кількості 203 тонн 240 кг на вищевказані автомобілі та надало до листа підтверджуючі відвантаження документи, якими, згідно вказаного листа, є: вісовий журнал; реєстри по відвантаженню автотранспортом; копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ та копій водійських посвідчень, які були надані водіями перевізника.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з вісового журналу відвантаження з елеватора зернових культур, ТОВ «Елеватор зернотрейд» 09.12.2020 відвантажило кукурудзу 3 класу 2020 року на наступні автомобілі:

- ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 п/п НОМЕР_1 у кількості 36 360 кг, ТТН № 0912-1, документ ТТН 00399 від 09.12.20;

- РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 п/п НОМЕР_12 у кількості 26900 кг, ТТН № 0912-4, документ ТТН 00400 від 09.12.20;

- МАН д.н.з. НОМЕР_3 п/п НОМЕР_10 у кількості 28 180 кг, ТТН № 0912-6, документ ТТН 00401 від 09.12.20;

- MAН д.н.з. НОМЕР_4 п/п НОМЕР_13 у кількості 28 640 кг, ТТН № 0912-3, документ ТТН 00404 від 09.12.20;

- VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 п/п НОМЕР_5 у кількості 26 020 кг, ТТН № 0912-5, документ ТТН 00402 від 09.12.20;

- MAН д.н.з. НОМЕР_6 п/п НОМЕР_13 у кількості 27 840 кг, ТТН № 0912-7, документ ТТН 00403 від 09.12.20;

- VOLVO д.н.з. НОМЕР_7 п/п НОМЕР_8 у кількості 29 300 кг, ТТН № 0912-2, документ ТТН 00405 від 09.12.20

07.12.2020 позивачем виставлено відповідачу рахунок №157 на суму 1 390 008,00 грн (з ПДВ.

07.12.2020 позивачем виставлено відповідачу відкоригований рахунок №157 на суму 1 412 526,13 грн., кількість товару 203,24т

Відповідно до платіжного доручення №3256 від 09.12.2020 відповідач оплатив позивачу 1 112 006,40 грн (призначення платежу: оплата за кукурудзу, зг.рах. №157 від 07.12.2020 Договір №Р20-270 від 04.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 185334,40 грн).

21.01.2021 позивач направив відповідачу претензію (т. 1 а.с. 58) та вимагав сплатити борг за Договором.

У матеріалах справи наявні докази електронної переписки між позивачем та відповідачем (т.1 а.с. 41-45). Зокрема, з вказаної переписки на а.с. 42 вбачається, що представник відповідача () повідомив позивачу адресу доставки документів, зразків (мін.2кг) Новою поштою, адресною доставкою безготівковим розрахунком за рахунок отримувача - Старобазарний сквер 3, м. Одеса, 5011 на ТОВ «Рисоіл Україна» / на представника Олексія Мірошникова, тел. НОМЕР_14 .

Згідно з накладними Нової пошти (т. 1 а.с. 70), позивачем було направлено відповідачу документи. Однак встановити зміст, обсяг, конкретний перелік наданих документів не було можливо.

Листом від 04.03.2021 №04/03 (т. 1 а.с. 64) відповідач направив позивачу зустрічну претензію, згідно з якою звернув увагу на умови п. 5.1.2. Договору. З даної претензії вбачається, що відповідач не заперечував проти того, що йому були надіслані всі необхідні документи, а звернув увагу позивача на те, що позивачем не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних з підписами водіїв транспортних засобів, які підтверджували б факт відвантаження продавцем повного контрактного обсягу товару.

У данному випадку відповідач вказує, що ним було отримано лише частину товару, а саме 137,58 тонн загальною вартістю 956 186,50 гривень, який було доставлено на наступних транспортних засобах:

1. Автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_6 , причеп - НОМЕР_9 , водій - ОСОБА_5 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 27,840 т.

2. Автомобіль MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , причеп - НОМЕР_10 , водій - ОСОБА_2 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 28,180 т.

3. Автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 , причеп - НОМЕР_11 , водій - ОСОБА_8 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 26,020 т.

4. Автомобіль Reno д.н.з. НОМЕР_2 , причеп - НОМЕР_12 , водій - ОСОБА_1 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 26,900 т.

5. Автомобіль MAN TGA 18.480 д.н.з. НОМЕР_4 , причеп - НОМЕР_13 , водій - ОСОБА_3 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 28,640 т.

Щодо, автомобіля VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_7 ., причеп - НОМЕР_8 , водій - Васильківський В.П., вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 29,300 т., колегія суддів зазначає наступне.

Товар у кількості 29,30 тонн був об`єктом кримінального правопорушення невідомих осіб. В рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 10.12.2020, Ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 у справі №496/5205/20 накладено арешт на Товар у кількості 29,30 тонн.

30.12.2020 невідомі особи вчинили крадіжку арештованого Товару. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від

30.12.2020 в ході розслідування Товар знайдено за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Августівка, вул. Польова, територія зернотоку СФГ «Веселка» та вилучено, а в подальшому направлено на зберігання до TOB «AK ХОРС» за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Є Колісніченко, 1а, де зроблено зважування Товару та встановлено наступну вагу - 28,80 тонн.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2021 у справі №496/7/21 накладено арешт на Товар у кількості 28,80 тонн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 у справі №496/5205/20 апеляційну скаргу адвоката Рябоконь К.Ю. в інтересах ТОВ «Рисоіл Україна» задоволено, а Ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2021 у справі №496/7/21 апеляційну скаргу представника ТОВ «Рисоіл Україна» - адвоката Гринько Т.В. задоволено, Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2021 - скасовано, зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000581 від 30.12.2020 повернути Товар у кількості 28800 кг ТОВ «Рисоіл Україна» або його уповноваженому представнику.

Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 15.02.2021, на виконання Ухвали Одеського апеляційного суду від 27.01.2021 у справі №496/7/21 TOB «АК ХОРС ВАГОВА» повернуло Товар ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» у кількості 28 800 кг. Вказаний Товар доставлений на Термінал згідно з ТТН №1502-01 від 15.02.2021.

Таким чином, ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» фактично визнає прийняття Товару у кількості 28,80 тонн, а не як заявляє Позивач - 29,30 тонн.

Апелянт також вказує, що інформація щодо автомобіля DAF FX 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп - НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_6 , вантаж кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 36,360 т. відсутня, вантаж не був вивантажений на Терміналі (36,36 т.) та прийнятий Покупцем та його завантаження не підтверджується.

З огляду на викладене вище, відповідач визнає, що продавцем фактично поставлено лише 166,38 тонн, вартість яких складає 1 156 347,66 грн, в свою чергу ним було оплачено 80% від номінальної договірної вартості Товару, що становить 1 112 006,40 грн., отже, вартість неоплаченого Товару становить 44 341,26 грн., але строк оплати такого товару ще не наступила.

В свою чергу позивач вказує, що ним було поставлено товар загальною вагою 203,4 т, а вартість неоплаченого товару становить 300 519,73 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, у відповідності зі ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Приписами ч. 1 ст. 668 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У даному випадку сторони в договорі визначили, що остаточний розрахунок за поставлений продавцем товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня вивантаження та приймання покупцем товару за якістю і кількістю, з урахуванням п. 2.6. Договору, на Терміналі та надання покупцю:

- оригіналу рахунка-фактури продавця на завантажену кількість товару у фізичній вазі або на суму, розраховану згідно з фактичною кількістю товару, прийнятого на Терміналі, з урахуванням п. 2.6. Договору, з вирахуванням суми оплати, що здійснена раніше;

- оригіналу рахунка-фактури продавця на завантажену кількість товару;

- оригіналу товарно-транспортної накладної або залізничної накладної в електронному вигляді, з усіма необхідними реквізитами прибуття/видачі вантажу та ЕЦП відповідальних осіб, складеної згідно з вимогами чинного законодавства;

- оригіналу видаткової накладної, складеної на паперовому носії з дотриманням вимог до обов`язкових реквізитів, які мають містити первинні документи згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- реєстрації податкових накладних на повну вартість товару в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дотриманням вимог чинного податкового законодавства України.

Відповідно до п.11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (далі - Правила перевезення), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Згідно з п.11.4 цих Правил перевезень, після прийняття вантажу згідно з товарно- транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Відповідно п.11.5 Правил перевезень, у разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Водій (експедитор Перевізника) ставить свій підпис на паперовій копії е-ТТН про прийняття ним вантажу для перевезення.

Як було встановлено вище, позивачем надано до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних без підпису водія, що свідчить про неприйняття перевізником Товару до перевезення.

Щодо доданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копій товарно-транспортних накладних з підписами водіїв Перевізника, які нібито підтверджують отримання товару Перевізником за договором поставки №Р20-270 від 04.12.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту наданих Позивачем ТТН встановлено наступне: замовник - ТОВ «Агрофірма «Дитятки», вантажовідправник - ТОВ «Елеватор Зернотрейд», вантажоодержувач - ТОВ Агрофірма «Дитятки», пункт навантаження - м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13, пункт розвантаження: с. Дитятки, вул. Колгоспна, 1-л.

Таким чином, надані ТТН до відзиву на апеляційну скаргу стосуються перевезення кукурудзи на замовлення ТОВ «Агрофірма «Дитятки» з місця її зберігання ТОВ «Елеватор Зернотрейд» до місцезнаходження ТОВ «Агрофірма «Дитятки». Таким чином, обставини які можна встановити з ТТН не входять в предмет доказування у справі №916/1195/21.

Тобто, надані ТТН не можуть підтвердити факт відвантаження та прийняття кукурудзи водіями ТОВ «Енергетік Транс Компані» для подальшого її перевезення до ТОВ «Рисоіл Україна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Копія видаткової накладної, наявна у матеріалах справи також не містить підпису уповноваженої особи відповідача, а отже вона оформлена з порушенням вимог статті 9 Закону та не може прийматися до уваги.

Також звертаємо увагу, що копії інформаційних довідок ТОВ «Елеватор Зернотрейд» №8 від 14.01.2021, №26 від 18.02.2021, копії вісового журналу на відвантаження зернових культур, копії реєстрів «Елеватор Зернотрейд» на відвантаження автотранспортом не є допустимими доказами прийняття Товару перевізником, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено вище Правилами перевезень встановлено момент прийняття вантажу Перевізником, що підтверджується підписом водія на товарно-транспортній накладній. Аналогічні умови встановлені й Договором поставки. Вищевказані документи є односторонніми, адже складені ТОВ «Елеватор Зернотрейд» та підписані лише працівниками останнього, водночас не містять підпису водіїв, що знову ж таки викликає сумнів у їх достовірності.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на автомобіль DAF FX 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп - НОМЕР_1 , позивачем було навантажено кукурудзу 3-го класу врожаю 2020 року, насипом, маса нетто - 36,36 т на виконання умов Договору поставки. Окрім того, матеріалами справи не підтверджується факт того, що на автомобіль VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_7 ., причеп - НОМЕР_8 , було навантажено кукурудзу 3-го класу врожаю 2020 року, масою - 29,300 т., адже як було встановлено вище, даним транспортним засобом перевозилося 28,8 т вантажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позивачем взагалі не було надано належних письмових доказів у вигляді документів щодо відвантаження товару на адресу покупця.

Однак беручи до уваги те, що відповідач визнає факт отримання ним 166,38 тонн вантажу, вартість яких складає 1 156 347,66 грн, а позивачем даний факт не заперечується, то відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, колегія суддів вважає, що відповідачем було отримано 166,38 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, вартістю 1 156 347,66 грн та враховуючи, що ним було оплачено 80% від номінальної договірної вартості Товару, що становить 1 112 006,40 грн., то вартість неоплаченого Товару становить 44 341,26 грн.

Окрім того, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що строк оплати даного товару ще не наступив з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, транспортні документи оформляються відповідно до інструкцій Покупця. Продавець зобов`язаний забезпечити Товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних у кількості 5 (п`ять) шт. Покупець має право не здійснювати оплату за Товар до моменту приведення Продавцем товарно-транспортних накладних у відповідність до наданих інструкцій Покупця.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, покупець має право не здійснювати оплату згідно з п. 5.1.2. Договору за поставлений Товар:

- до моменту реєстрації Продавцем податкових накладних в ЄРПН та/або коригування Продавцем податкових накладних в ЄРПН;

- до моменту надання Продавцем документів/копій документів, вказаних в розділі 5 Договору;

- до завершення розрахунків між Покупцем та Продавцем у випадку відмови від прийняття Товару (партії Товару) згідно з п. 3.6. Договору;

- до моменту надання Продавцем Покупцю оригіналу підписаного Договору.

Отже, Договором передбачено обов`язкову наявність ряду умов для здійснення розрахунку за Товар, а саме:

- завантаження Товару у транспортні засоби та приймання вантажу до перевезення із зазначенням маси вантажу, прийнятого до перевезення, що підтверджується відміткою у ТТН;

- надання передбачених Договором документів з усіма необхідними реквізитами.

Однак Продавцем не виконано жодної з наведених умов для здійснення остаточного розрахунку щодо повного договірного обсягу Товару, на оплату якого претендує Позивач, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання суду першої інстанції на наявні у матеріалах справи податкову накладну від 09.12.2020 та квитанцію про реєстрацію 11.12.2020 позивачем податкової накладної на заявлену суму 1 412 526,13 грн (з ПДВ) в Єдиному реєстрі податкових накладних, не приймається колегією суддів з огляду на наступне.

Податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним (позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у Постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19).

Однак позивачем не було надано належних первинних документів, передбачених законом та умовами Договору у даному випадку. Тому саме лише податкова накладна не може свідчити про наявність господарської операції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем було отримано 166,38 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, вартістю 1 156 347,66 грн та враховуючи, що ним було оплачено 80% від номінальної договірної вартості Товару, що становить 1 112 006,40 грн., то вартість неоплаченого Товару становить 44 341,26 грн., однак строк оплати такого товару на момент зверненням з позовною заявою ще не наступив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову, отже рішення в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні такого позову.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За допомогою засобів електронного зв`язку відповідач звертався до позивача з пропозицією укласти Додаткову угоду №1 від 22.03.2021 до Договору з наступними умовами (т. 1. а.с. 68):

«…1. Сторони дійшли згоди зафіксувати наступні фактичні обставини щодо поставки товару:

1.1. На виконання ухвали одеського апеляційного суду від 27.01.2021р. у справі №496/7/21 Продавець передав Покупцю Товар в кількості 28,80 тонн на умовах Франко-перевізник (FCA) Одеська область, смт Овідіополь, вул. Є. Колісниченко, 1а, ТОВ «АК ХОРС», згідно з Інкотермс 2010, що є місцем поставки для зазначеної кількості Товару 15 лютого 2021 року, що не є порушенням умов Договору.

1.2. Кількість Товару, що поставлена Продавцем та прийнята Покупцем за договором, складає 166,38 метричних тонн загальною вартістю 963 623,05 грн, крім того ПДВ 192 724,61 грн, разом з ПДВ 1 156 347,66 грн.

2. Приймаючи до уваги п.1 даної додаткової угоди та незважаючи на зазначене в Договорі, Покупець здійснює остаточну оплату за поставлену кількість Товару у сумі 44 341,26 грн до 02.04.2021р. включно.

3. У всьому, що не передбачено цією додатковою угодою, Сторони керуються Договором…».

Частинами 1, 2 ст. 652 ЦК України встановлено наступне.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.

Відповідач вважає, що поставка позивачем неповного обсягу товару за Договором у зв`язку з його можливою крадіжкою є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору.

Проте, суд не може погодитися з доводами відповідача про наявність всіх необхідних умов для можливості внесення змін до Договору. Пунктом 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено одну із таких умов, наявність якої є обов`язковою для зміни договору за рішенням суду на вимогу відповідача, а саме зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Однак, у даному випадку було поставлено товар не у повному обсязі та не було належним чином оформлено товарно-транспортні документи. Ці обставини стосуються саме неналежного виконання сторонами умов договору, тому дані недоліки можуть бути усунуті сторонами договору самостійно, як шляхом внесення відповідних змін до договору, так і шляхом виконання умов договору належним чином.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність сукупність обставин передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду, встановленим обставинам справи та було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні такого позову, рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку витрати на оплату судового збору за подачу первісного позову необхідно покласти на позивача за первісним позовом, а за сплату судового збору за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають покладенню пропорційно на позивача та відповідача, відповідно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 - задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про стягнення 318357,43 грн.

3.Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про стягнення 318357,43 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ".

4.Рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" (07220, Київська обл., Іванівський р-н, село Дитятки, вулиця Колгоспна, 1-Л; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28; ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 105,72 грн.

6.Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк