ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1252/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Колоколова С.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" адвокат Іскров К.М.

Від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Бережна А.О., самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

- Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 (суддя суду першої інстанції Літвінов С.В., час і місце оголошення рішення: 13.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/1252/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК"

до відповідачів:

1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2. Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", в якому просив господарський суд визнати недійсним Договір управління майном (активами) № 29-03-21 від 29.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення прав та інтересів ТОВ "Лоток" через укладення договору управління майном (активами) № 29-03-21 від 29.03.2021, оскільки останній, за його переконанням, укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивач не був допущений до участі в конкурсі, а ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" безпідставно було обрано переможцем конкурсу, з яким в подальшому був укладений договір управління майном (активами).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" задоволено повністю; визнано недійсним Договір управління майном (активами) № 29-03-21, укладений 29.03.2021 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», який укладено на підставі рішення від 14.01.2021 Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про обрання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОК" 1 135,00 грн. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОК" 1 135,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції керувався тим, що Договір управління, правомірність якого оспорюється у цій справі, укладений на підставі скасованого судом рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В свою чергу скасування судом рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є підставою визнання недійсними оспорюваного у відповідній справі договору за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі відповідач-1, апелянт-1, АРМА) та узагальнення її доводів.

Апелянт-1 вказує, що суд першої інстанції не врахував, що при вирішенні питання щодо спростування презумпції правомірності правочину має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце, а відсутність порушення спірним договором прав та інтересів Позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Апелянт-1 посилається на те, що права Позивача не порушені внаслідок укладення оспорюваного Договору, а відсутність порушення спірним договором прав та інтересів ТОВ «Лоток» є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Апелянт-1 також зазначив, що суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки аргументам, наведеним Національним агентством, щодо відсутності підстав для задоволення позову, а саме належності способу захисту обраного позивачем, на що посилалася АРМА, а отже рішення не отримало належного обґрунтування.

Керуючись викладеним вище, АРМА просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 916/1252/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоток» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (далі відповідач-2, апелянт-2, ПрАТ «УДП») та узагальнення її доводів.

Апелянт-2 зазначає, що звертаючись до господарського суду, ТОВ «Лоток» повинно було визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в якій спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість у позові позивач не зазначив в чому саме полягало порушення його права оскаржуваним договором, та яким саме чином обраний ним спосіб захисту відновить таке порушене право.

ПрАТ «УДП» вказало, що спірний договір управління майном (активами) від 29.03.2021, укладений між АРМА та ПрАТ «УДП» в порядку статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», не порушує прав ТОВ «Лоток» на передані за цим договором баржі, оскільки це право позивача першочергово вже було обмежене в силу накладення арешту на майно ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 06.10.2020 у справі № 991/8129/20, від 12.11.2020 у справі №991/9005/20.

Проте, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин зазначену норму Закону, та дійшов помилкового висновку про те, що укладання спірного договору порушує права та охоронювані законом майнові інтереси ТОВ «Лоток», що свідчить про помилкову перевірку спірного договору на його відповідність вимогам чинного законодавства.

Спираючись на викладене вище, ПрАТ «УДП» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі № 916/1252/21 і ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Лоток» в задоволенні позову в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

13.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1252/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Колоколов С.І., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1252/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1252/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1252/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від від 31.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21 - залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21; призначено справу № 916/1252/21 до розгляду на 09 березня 2022 року о 15:00.

17.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви додані докази сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн., таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21; об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 09 березня 2022 року о 15:00 год.

Судове засідання по справі №916/1252/21, призначене на 09 березня 2022 року о 15:00, не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 призначено справу №916/1252/21 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 до розгляду на 16 червня 2022 року о 15:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

16.06.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" адвокат Іскров К.М. та від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Бережна А.О. в порядку самопредставництва.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце його проведення належним чином.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022, якою розгляд справи №916/1252/21 призначено на 16 червня 2022 року о 15:30 год., була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТОК» 06.06.2022.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представника позивача у справі, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/1252/21 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20 передано в управління АРМА шляхом передачі в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 8, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 р. №772-VIII (далі - Закон №772-VIII) з метою забезпечення його збереження та економічної вартості речові докази (майно), а саме: баржі BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС- 012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), які належать на праві власності ТОВ "Лоток" та баржі BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021), які належать компанії "Effective Management Service Lnd», та ними користується судновласник в Україні ТОВ "Лоток".

Відповідно до витягу із протоколу №43 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 11.12.2020 тендерним комітетом вирішено оголосити конкурсний відбір управителя вказаними вище активами з подальшим розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті АРМА, встановивши строк подачі документів до 28.12.2020 до 17:00 включно.

Відповідне оголошення було розміщене на офіційному веб-сайті АРМА (https://arma.gov.ua/asset_management/view/poshuk-upravitelуa-12-barj).

Для участі у вказаному конкурсному відборі до АРМА надійшли відповідні заяви від ТОВ "Лоток", ПАТ "УДП", ТОВ "Юбі Аутсорсинг", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" та ТОВ "Грейн-Трансшипмент".

Відповідно до витягу із протоколу №48 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.01.2021, ТОВ "Лоток" не допущено до участі у конкурсному відборі, оскільки ним не подано довідку щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, а також документи, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, чим порушило положення розділу III Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.08.2020 р. №29. Вирішено допустити до участі в конкурсі ПАТ "УДП", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" та ТОВ "Грейн-Трансшипмент". Крім того, згідно вказаного витягу із протоколу №48 тендерним комітетом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами вирішено обрати ПАТ "УДП" переможцем конкурсу, оскільки його економічна пропозиція є найбільш вигідною.

За результатами проведеної закупівлі, 29.03.2021 на підставі рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20, між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» було укладено Договір управління майном (активами) № 29-03-21.

Звертаючись з позовом про скасування даного договору, ТОВ «Лоток» посилався на наступне. Вказаний договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які полягають в допущені Тендерним комітетом АРМА 14.01.2021 під час проведення конкурсу та прийняття рішень наступних порушень:

1) не допуск АРМА до участі у конкурсі ТОВ «Лоток», а саме:

- надання переваг іншим учасникам (ПАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» та ПрАТ «УДП»), які не відповідали кваліфікаційним критеріям (наявності боргів зі сплати податків та інших обов`язкових платежів; подання документів невстановленого зразка; подання фінансових документів без підпису головного бухгалтера та за відсутності їх складових частин (Пасивів);

- недопущення до участі у конкурсі ТОВ «ЛОТОК» за відсутності підстав, передбачених cт. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- надання переваг іншому учаснику конкурсу, який є фігурантом кримінального провадження - ПрАТ «УДП», саме стосовно службових осіб якого здійснюється досудове розслідування;

- не прийняття рішення щодо одного з учасників конкурсу про допуск його до участі у конкурсі - ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ»;

2) безпідставного обрання ПрАТ «УДП» переможцем конкурсу та укладання з ним Договору, а саме:

- за умов приховування дійсного збиткового фінансового становища та неправдивого визначення у Програмі управління активами розміру очікуваного щомісячного розміру доходів до Державного бюджету України;

- порушення кваліфікаційних вимог та обрання переможцем за наявності заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів;

- укладання договору про управління майном поза граничними строками, визначеними для укладання договорів з переможцем конкурсу, замість відхилення пропозиції ПрАТ «УДП» та обрання переможцем іншого учасника конкурсу.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, визначені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство з метою виконання своїх функцій укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем. Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон застосовується: до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені такі принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до положень ст. 17 того ж Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо: замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Частинами 6 - 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Частиною 1 ст. 1030 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 1032 Цивільного кодексу України установником управління є власник майна. У випадках, встановлених законом, установником управління може бути Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як стверджує позивач, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» конкурс з обрання управителів майна позивачів мав відбутися за однією з процедур здійснення публічних закупівель, зазначених у ч. 1 ст. 2 вказаного Закону: відкриті торги, конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Однак, конкурс був проведений без дотримання жодної із зазначених процедур, і при проведенні конкурсу відповідач порушив обов`язкові принципи проведення публічних закупівель.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" про визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 р. про недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: 12 барж, які передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20 та про визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №640/682/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" про визнання протиправними та скасування рішень був задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 р. про недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: 12 барж, які передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20. Визнано протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №640/6826/21 апеляційні скарги АРМА та ПрАТ «УДП» залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2021 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2021 у справі №640/6826/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство", про визнання протиправними та скасування рішень, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2021 у справі №640/6826/21 касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство", про визнання протиправними та скасування рішень, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №640/6826/21 касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №640/6826/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), третя особа: приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство", про визнання протиправними та скасування рішень, повернуто скаржнику.

З огляду на викладене вище, в силу ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі №640/6826/21 набрало законної сили 17.09.2021 та не було скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладення Договору про управління майном (активами) №29-03-21 від 29.03.2021 є завершальною стадією проведення конкурсу з обрання управителів майна позивача.

В ході розгляду справи №640/6826/21 судами двох інстанцій встановлено протиправність дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" до участі у конкурсі та обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" переможцем конкурсу, а отже управителем майна, в зв`язку з чим обидва рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, були скасовані.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір управління, правомірність якого оспорюється у цій справі, укладений на підставі скасованого судом рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що в свою чергу є підставою визнання недійсними оспорюваного у відповідній справі договору за приписами ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст правочину не може суперечити як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" про визнання недійсним Договору управління майном (активами) № 29-03-21. укладеного 29.03.2021 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, який укладено на підставі рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9005/20, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянтів на те, що укладення оскаржуваного договору не порушило права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК", не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

У даному випадку укладення Договору управління майном (активами) № 29-03-21 є завершальною стадією проведення конкурсу з обрання управителів майна. При чому Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" було недопущено до участі в даному конкурсі, однак рішення тендерного комітету про недопуск до участі було скасовано.

Рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 про обрання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами, на підставі якого було укладено спірний договір, також було скасовано.

Таким чином, оскаржуваний договір порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" саме як учасника конкурсу з пошуку управителя активами, якого безпідставно недопущено до участі у даному конкурсі, а не як власника майна.

В свою чергу визнання в судовому порядку недійсним Договору управління майном (активами) № 29-03-21 буде підставою для проведення повторного конкурсу з обрання управителів майна, що в свою чергу надасть право позивачу прийняти участь в такому конкурсі.

Тому посилання апелянтів на обрання неефективного способу захисту також не приймається колегією суддів до уваги.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на апелянтів.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1252/21 залишити без змін.

Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.І. Колоколов

І.Г. Філінюк