ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.05.2022 Справа № 914/111/22
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» про прийняття додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», м. Львів,
про:стягнення 1?013?256,54 грн - основного боргу, 15?282,50 грн - трьох відсотків річних та 28?112,40 грн інфляційних втрат.
За участю представників сторін:
позивача:Рісний Мирослав Богданович адвокат,
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.
1.1. 12 травня 2022 року до завершення судових дебатів позивачем зроблено заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом строк після ухвалення судового рішення у даній справі.
1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» 1?013?256,50 грн основного боргу, 15'246,12 грн трьох відсотків річних, 28'122,40 грн інфляційних втрат, та 15'849,25 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Окрім того, вказаним рішенням призначено судове засідання на 24.05.2022 для вирішення питання про розподіл витрат сторін на правову допомогу.
1.3. 17 травня 2022 року через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего», подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/111/22, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» на користь заявника витрати на правову допомогу в розмірі 24'000,00 грн.
1.4. 24 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» подав суду заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, зазначив, що вважає такі судових витрат завищеними, відтак розмір таких витрат має бути зменшений до 12'000,00 грн.
1.5. У судовому засіданні 24.05.2022 позивач (заявник) з`явився, підтримав подану ним заяву, відповідач у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні 24.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
2. Аргументи сторін.
2.1. У заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего», просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 24'000,00 грн. На підтвердження заявленого сторона подає копію Договору доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 31.05.2021 року та копію Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 12.05.2022 року.
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/111/22 просить розмір витрат на правничу допомогу адвоката в цій справі зменшити до 12'000,00 грн, обгрунтовуючи такий розмір неспівмірним з обсягом наданих послуг, тому вважає такий час не обґрунтованим, а ціну завищеною.
У поданих запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач заперечуючи надані адвокатом перелік послуг вказує:
- У пункті 1 Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) № 1 від 12.05.2022 року вказано час (10 годин) для збору матеріалів та підготовки проекту позовної заяви, що складає 15'000,00 грн однак, текст позовної заяви викладений на шести аркушах, зміст тексту здебільшого містить цитування положень договору та законодавства, справа відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, отже на надання таких послуг адвокатом могло бути витрачено не більше 5 годин, що складає 7'500,00 грн;
- У пункті 3 Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) № 1 від 12.05.2022 року вказано час (1 година) на підготовку матеріалів та подання заяви про усунення недоліків у позовній заяві відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 року, що складає 1'500,00 грн однак на думку відповідача, позивач мав змогу уникнути даних витрат, подавши позовну заяву з дотриманням вимог норм статей Господарського процесуального кодексу України;
- У пункті 4 Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) № 1 від 12.05.2022 року вказано час (3 години) на підготовку документів для подання клопотання про долучення доказів, що складає 4'500,00 грн однак на думку відповідача, вказана ціна є не обґрунтованою та завищеною.
3. Обставини справи.
3.1. 31 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» (надалі Клієнт, Позивач у справі) та Адвокатським об`єднанням «СЕНАТОР» (надалі Об`єднання) укладено Договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (надалі - Договір). За умовами цього Договору сторони домовились про наступне:
- Об`єднання через своїх учасників (перелік яких визначений у п. 2 Договору), кожен з яких діє окремо та незалежно один від одного, уповноважене надавати правничу допомогу (правову допомогу) та представляти інтереси Клієнта в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, в судах будь-якої інстанції, включаючи загальні, господарські, адміністративні, а також третейські суди;
- Учасниками Об`єднання, уповноваженими у відповідності з цим Договором, є: адвокат Рісний Мирослав Богданович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.09.2003 № 295; адвокат Рісна Юлія Богданівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2011 № 500; адвокат Бабух Андрій Борисович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.12.2014 серії ЛВ № 000150; адвокат Матушек Віктор Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.03.2019 серії ЛВ № 001374;
- Для представництва інтересів Клієнта, кожен з учасників Об`єднання, перелічених у пункті 2 Договору, наділяється усіма необхідними для цього повноваженнями, зокрема, але не виключно, правом: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до пункту 7 Договору обсяг та вартість виконаних за даним Договором доручень фіксується в акті (-ах), що підписується Сторонами або їх повноважними представниками.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та укладений строком на три роки (п. 8 Договору).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
3.2. Представництво інтересів ТзОВ «Будівельна компанія «Лего» у Господарському суді Львівської області здійснював адвокат Рісний М.Б, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги на підставі договору доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги від 31.05.2021 року, виданий адвокатським об`єднанням «СЕНАТОР».
3.3. Вбачається, що на підставі Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 12.05.2022 року, Адвокатське об`єднання «СЕНАТОР» надало ТзОВ «Будівельна компанія «Лего» правову допомогу вартістю 24'000,00 грн наступному обсязі:
- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги від 31.05.2021, яка полягає у зборі матеріалів та підготовці проекту позовної заяви від імені Клієнта про стягнення заборгованості за договором підряду № 1212/01 від 12 грудня 2019 року 10 год, 15'000,00 грн;
- участь у судових засіданнях по справі № 914/111/22, які відбулись у Господарському суді Львівської області 01.03.2022 року та 12.05.2022 року 2 год, 3'000,00 грн;
- підготовка матеріалів і подання заяви про усунення недоліків у позовній заяві відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 року у справі 914/111/22 1 год, 1'500,00 грн;
- підготовка документів для подання клопотання про долучення доказів 3 год, 4'500,00 грн;
У акті зазначено, що якість наданих послуг відповідає вимогам, що ставились Клієнтом.
Витрачений час: 16 годин роботи адвоката. Виходячи з фіксованої ставка за 1 год, сума до оплати: 24'000,00 грн.
Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» гонорару в сумі 24'000,00 грн не подано.
4. Позиція суду.
4.1. В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.2. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
4.3. Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
4.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
4.7. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
4.8. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
4.9. Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
4.10. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
4.11. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
4.12. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
4.13. Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги.
Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.
4.14. В той же час, надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 910/2170/18.
4.15. Звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат позивач надав суду докази, а саме: копію Договору доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 31.05.2021 року та копію Акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 12.05.2022 року, копія ордеру адвоката Рісного М.Б. на надання правничої допомоги, копію свідоцтва адвоката Рісного М.Б. про право на заняття адвокатською діяльністю.
4.16. Надання послуг підтверджено Договором про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат надав правничу допомогу ТзОВ «Будівельна компанія «Лего», що встановлено у п. 3.1. даного додаткового рішення.
Окрім того, у розділі 3 даного додаткового рішення з`ясовано договірну вартість наданих послуг, час використаний представником для надання відповідних послуг та зазначено види цих послуг із відображенням часу використаного на кожну із них.
4.17. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
4.18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.19. У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача аргументував, що надання позивачу послуг щодо підготовки матеріалів і подання заяви про усунення недоліків у позовній заяві відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 року у справі 914/111/22, на суму 1'500,00 грн, які зазначено в Акті про надання правової допомоги №1 від 12.05.2022, є безспідставними та необгрунтованими, адже адвокат мав змогу уникнути таких витрат, подавши позовну заяву з дотриманням вимог норм Господарського процесуального кодексу України.
Щодо надання позивачу послуг підготовки матеріалів і подання заяви про усунення недоліків у позовній заяві відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 року у справі 914/111/22, суд вважає, що представник позивача мав змогу уникнути таких витрат, подавши позовну заяву з дотриманням вимог статей Господарського процесуального кодексу України, адже саме з вини позивача Господарський суд Львівської області залишив позовну заяву без руху та надав можливість позивачу усунути недоліки.
Відтак, покладання на відповідача витрат за усунення недоліків які допустив адвокат позивача при підготовці позову є безпідставними та необгрунтованими.
4.20. Представник відповідача у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначає, що адвокатом було завищено час на підготовку документів для подання клопотання про долучення доказів, на що адвокат витратив 3 год, із зазначенням суми 4'500,00 грн.
Проаналізувавши зміст вказаного вище клопотання, суд вважає, що на виготовлення цього процесуального документу адвокатом було витрачено не більше 1 години, обсяг юридичної роботи є незначним, підготовка документів полягає у зборі та впорядкуванні оригіналів та написанні простого клопотання, що не є і не може вважатися складною юридичною роботою, а відтак розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку заявив до стягнення позивач є необгрунтованим, як і час затрачений на надання такої роботи.
Суд вважає обгрунтованим та таким, що відповідає критерію реальності (дійсності) та розумності, розмір витрати на оплату послуг щодо підготовки документів для подання клопотання про долучення доказів у сумі 1'500,00 грн.
4.21. Підсумовуючи наведене вище та дослідивши Акт про надання правової допомоги №1 від 12.05.2022 року в розрізі детального опису виконаних робіт, беручи до уваги обґрунтовані заперечення відповідача проти розміру відшкодування, здійснивши відповідну оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 24'000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.
Здійснивши відповідні розрахунки суд вказує, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню, в сумі 19'500,00 грн. Обґрунтованими є витрати позивача, зазначені в Акті про надання правової допомоги №1 від 12.05.2022 року, на суму 15'000,00 грн за збір матеріалів та підготовки проекту позовної заяви; на суму 3'000,00 грн за участь у судових засіданнях по справі № 914/111/22; на суму 1'500,00 грн за підготовку документів для подання клопотання про долучення доказів із покладенням таких витрат на відповідача у відповідності до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 03.06.2022.
Суддя Трускавецький В.П.