ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2022 р. Справа№ 915/1544/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» про відвід судді Разіної Т.І. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року (повний текст складено 11.11.2021 року)

у справі № 915/1544/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

до 1) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві

2) Прокуратури Миколаївської області

про стягнення 1 214 200, 00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» звернулось суду з позовом до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та прокуратури Миколаївської області про стягнення 1 214 200, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» 15.12.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №915/1544/20 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Територіального управління державного бюро розслудівань, розташованого у міста Миколаєві і Прокуратури Миколаївської області, що обмежують його права, у розмірі 14 200,00 грн сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги та 1 200 000,00 грн моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення відповідно до його процесуального права.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» у справі №915/1544/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. (суддя-доповідач), судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, зокрема, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №915/1544/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №915/1544/20.

19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1544/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №915/1544/20 - залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімскло», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» подало заяву про відвід судді Разіної Т.І. у розгляді справи №915/1544/20.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Разіної Т.І. у розгляді справи №915/1544/20, оскільки, остання необґрунтовано залишила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» без руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» відвід судді Разіної Т.І. у розгляді справи № 915/1544/20. Матеріали справи № 915/1544/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процессуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» про відвід судді Разіної Т.І. у справі №915/1544/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» про відвід судді Разіної Т.І., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на те, що суддя Разіна Т.І. залишаючи апеляційну скаргу без руху, з тих підстав, що заявником апеляційної скарги не надано належних доказів отримання копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №915/1544/20, залишила поза увагою, що апелянтом у якості підтвердження доказів отримання копії оскаржуваного рішення було вказано відправлення за шрихкодовим ідентифікатором 786, а отже діяла неупереджено є необґрунтованими.

Вказане посилання свідчить про незгоду з прийнятим судовим рішенням та не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» про відвід судді Разіної Т.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи №915/1544/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун