ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Справа № 925/1811/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Попельнуха Ю.І. представник за довіреністю,

від відповідача Керкор Ю.О. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконавчого комітету Будищенської сільської ради, с. Будище,

Черкаського району, Черкаської області

до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи

Черкасигаз, м. Черкаси

про стягнення 74 811 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом виконавчий комітет Будищенської сільської ради до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз про стягнення з відповідача 89 225 грн. 53 коп. збитків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2022 року заяву виконавчого комітету Будищенської сільської ради про залучення до участі у справі співвідповідача залишено без задоволення.

Заяву виконавчого комітету Будищенської сільської ради про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 03 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 02 червня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2022 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 13 червня 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та вказував, що акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №08-31/06 від 24 вересня 2021 року не є підставою для стягнення з відповідача коштів у розмірі, визначеному Держаудитслужбою.

Позивачем не доведено розрахунок збитків, не обґрунтовано, яким чином визначено площу, яку, на думку позивача, займав відповідач у спірний період, а також не обґрунтовано вартість розрахованих енергоресурсів.

Розрахунок орендної плати позивачем безпідставно здійснено відповідно до Методики розрахунку, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (надалі-Методика), оскільки 19 червня 2021 року Методика втратила чинність, а позивачем не надано доказів того, що приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок. вул. Шевченка, 177, яке ніби то займав відповідач належить до майна, відносно якого застосовується ця Методика.

Позивачем не доведено розміру збитків.

Факт перебування у 2016-2020 роках та в січні-травні 2021 року дільниці природного газу відповідача за адресою: вул. Шевченка, 177 у с. Свидівок не може бути підтверджено інформацією наданою ПАТ Укртелеком, оскільки останнє не наділене такими повноваженнями.

Крім того, з отриманої інформації ПАТ Укртелеком вбачається, що послуги телефонного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 надавалися за адресою: Черкаська область, с. Свидівок.

Тобто, без уточнення поштової адреси (назви вулиці та будинку).

Отже, доводи позивача стосовно того, що ПАТ Укртелеком підтвердив факт розміщення телефону відповідача за номером НОМЕР_1 у приміщенні Свидівоцької сільської ради за адресою: с. Свидівок, вул. Шевченка, 177 не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76 ГПК України.

Позивач не довів належними доказами існування всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Крім наведених заперечень щодо змісту заявлених позовних вимог відповідач також просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

В зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними ним у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 червня 2022 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1811/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 74 811 грн. 13 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), позивач зазначав, що за результатами проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ревізії фінансового-господарської діяльності Свидівоцької сільської ради було встановлено, що відповідач використовував приміщення комунальної власності розташованого за адресою вул. Шевченка, 177 в с. Свидівок без укладання договору оренди.

Крім того, сільською радою за рахунок бюджетних коштів по загальному фонду кошторису відшкодовано витрати зі сплати послуг з електропостачання та газопостачання, спожитих відповідачем, а саме: дільницею природного газу с. Свидівок (Мошнівською дільницею Черкаського відділення №3 с. Свидівок), що є підрозділом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз AT Черкасигаз, яка у 2016-2020 роках та січні-травні 2021 року розміщувалась у приміщенні Свидівоцької сільської ради за адресою: с. Свидівок, вул. Шевченка, 177.

Відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 16 листопада 2020 року №1-6/VІІІ Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради, Будищенська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради.

Виконавчий комітет Будищенської сільської ради є розпорядником коштів бюджету Будищенської територіальної громади відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 11 грудня 2020 року №3-2/VІІІ Про визначення виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів, а тому, на думку позивача, є належним позивачем у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Північного офісу Держаудистслужби в Черкаській області під час проведення ревізії у вересні 2021 року було встановлено, що акціонерним товариством Черкасигаз без укладання договору оренди використовувалось приміщення під розміщення відділення для надання послуг, яке знаходиться на першому поверсі двохповерхової адміністративної будівлі сільської ради, що розташована за адресою вул. Шевченка, 177 в с. Свидівок.

Загальна площа вказаного приміщення становить 46 кв. метрів.

Балансова вартість двохповерхової адміністративної будівлі, що розташована за адресою вул. Шевченка, 177 в с. Свидівок, становить 712 181,33 гривень. Відповідно до технічної документації загальна площа даної будівлі становить 696.7 кв. метрів.

З посиланням на Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786, яка втратила чинність 19 червня 2021 року, контролюючим органом було здійснено розрахунок річної плати за оренду приміщення, а саме:

712 181,33 грн./696,7 кв.м * 1 5% = 7 053,32 грн. (річна орендна плата).

Акціонерне товариство Черкасигаз використовувало вищезазначене приміщення протягом періоду з 01 січня 2016 року по 31 травня 2021 року.

Таким чином, бюджетом Будищенської ОТГ недоотримано доходів від оренди майна за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2020 року на суму 35 266, 60 грн., а з 01 січня 2021 року по 31 травня 2021 року на суму 2 938,90 грн.

Крім того, сільською радою за рахунок бюджетних коштів по загальному фонду кошторису покрито витрати зі сплати послуг з електропостачання та газопостачання, спожитих дільницею природного газу с. Свидівок (Мошнівською дільницею Черкаського відділення №3 с. Свидівок), що є підрозділом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз AT Черкасигаз, яка у 2016-2020 роках та січні-травні 2021 року розміщувалась у приміщенні Свидівоцької сільської ради за адресою: с. Свидівок, вул. Шевченка, 177.

Факт перебування у 2016-2020 роках та січні-травні 2021 року дільниці природного газу у с. Свидівок підтверджено інформацією ПАТ Укртелеком, яким повідомлено про реєстрацію телефонного номеру дільниці (0472) 30 82-92 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок.

Внаслідок невідшкодування акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Черкасигаз AT Черкасигаз вартості спожитих дільницею природного газу с. Свидівок послуг з електропостачання та газопостачання, Свидівоцькою сільською радою у 2016-2020 роках та Виконавчим комітетом Будищенської сільської ради в січні-травні 2021 року проведено видатків за рахунок загального фонду кошторису на покриття витрат сторонньої юридичної особи на загальну суму 36 605,63 грн., у тому числі з газопостачання на суму 29 790,28 грн., з електропостачання на суму 6 815,35 грн.

Виконавчий комітет Будищенської сільської ради на адресу AT Черкасигаз після проведеної перевірки надіслав листи з вимогою стосовно відшкодування матеріальної шкоди, проте AT Черкасигаз не визнав факту перебування свого відділення в приміщенні сільської ради.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, посилається на приписи ст. 1166 ЦК України та зазначав, що позивачу завдано матеріальних збитків.

Водночас судом враховано, що регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відтак суд вважає, що до моменту належного оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди, відносини з фактичного користування нерухомим майном без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач нерухомим майном, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику нерухомого майна на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому судом враховано подібний за своїм змістом відповідний висновок Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року зі справи №922/3412/17.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У відповідності до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Оскільки витрати на утримання будівлі або іншої капітальної споруди за законом не відносяться до плати наймача, то здійснені власником нерухомого майна витрати за використаний природний газ та плата за електроенергію є прямими збитками останнього.

Як вже зазначено вище, відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 16 листопада 2020 року №1-6/VІІІ Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради, Будищенська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником будівлі сільської ради, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області є Будищенська сільська рада, .

Дата реєстрації права комунальної власності 31 березня 2021 року.

Доказів реєстрації права власності нежитлового приміщення за Свидівоцькою сільською радою в період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2021 року матеріали справи не містять.

З позовом до суду звернувся виконавчий комітет Будищенської сільської ради, .

Тобто, з позовом до суду звернувся не власник нерухомого майна, а також не правонаступник Свидівоцької сільської ради.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно ст. 5 Бюджетного Кодексу України бюджетна система України складається з:

1) державного бюджету;

2) місцевих бюджетів:

а) бюджету Автономної Республіки Крим;

б) обласних бюджетів;

в) районних бюджетів;

г) бюджетів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Бюджетного Кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного Кодексу України закріплено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої статті 22 Бюджетного Кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні система місцевого самоврядування, зокрема, включає сільську раду та її виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 28 вищевказаного Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить також управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ч. 8 ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Матеріали справи не містять доказів того, що з 31 березня 2021 року до відання виконавчого комітету Будищенської сільської ради належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 177, с. Свидівок.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що права і обов`язки позивача - виконавчого комітету Будищенської сільської ради не порушені, а тому це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Інші доводи сторін суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають значення для вирішення даного спору та не спростовують наведений вище висновок суду.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 15 червня 2022 року.

Суддя А.В.Васянович