ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Справа №918/351/21(918/761/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС" - Абовян К.С. (ордер №1088302 від 25 квітня 2022 року) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

третьої особи - Лучок А.М. (довіреність №11-4/21 від 20 грудня 2021р.;) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

прокурора - Гіліс І.В. (службове посвідчення № 0265017 від 06 липня 2021р.) - в залі суду;

інші учасники спору - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року, суддя Бережнюк В.В., м. Рівне, повний текст складено 22 грудня 2021 року, у справі

за позовом розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Захарко Іван Ігорович

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТКОМ СЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Національна академія аграрних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство "Атоменергокомплект"

про визнання недійсними: Договору поставки №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року, Договору поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року, Договору поставки №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року

Судом роз`яснено представникам ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", НААН України і прокурору права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року, розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" (далі - ДП "ДГ "Білокриницьке") Захарко І.І., у межах справи про бункрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ "Атоменергокомплект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України, про визнання недійсними договорів поставки №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року, №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року, №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року, які укладені між відповідачами.

16 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" - Захарко І.І. було задоволено і визнано недійсними договори поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року, №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року, №19/04/2019 від 19 травня 2019 року, укладені між відповідачами, а також стягнуто з ТОВ "РЕНКТОМ СЕРВІС" на користь арбітражного керуючого Захарка І.І. 6 810,00 грн. - витрат по сплаті судового бору.

ТОВ "РЕНКТОМ СЕРВІС", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову - відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки за оспорюваними договорами товар фактично поставлялася окремими партіями на суму вказану у видаткових накладних, вартість товару в жодній з угод не перевищує 10% балансової вартості активів ДП "ДГ Білокриницьке" на момент їх виконання (5 755 800,00 грн. станом на 31 грудня 2018 року).

Більше того, ДП "ДГ "Білокриницьке" отримано та використано вхідний податковий кредит від апелянта, проведено часткові розрахунки за поставлені товари, а самі отримані товари використано у своїй господарській діяльності, за них відзвітовано у складі річної звітності підприємства, тому апелянт вважає, що спірні договори були схвалені НААН України, як організацією, якій є підзвітне та підконтрольне ДП "ДГ "Білокриницьке".

Предмети договорів поставки різні, зокрема - постачання добрив, насіння кукурудзи, гербіцидів, пестицидів, тощо. Тобто, укладені договори одного виду, а предмети в них - різні.

Також, апелянт вважає, що суду слід було врахувати факт часткового розрахунок за отриманий товар по спірним угодам.

Вважає, що арбітражний керуючий помилково посилається на порушення сторонами договорів ст. 73-2 ГК України

НААН України у своїх поясненнях щодо доводів і вимог апеляційної скарги вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, так як спірні договори укладені в порушення вимог ст. 73-2 ГК України, якою визначено обов`язок отримувати погодження від органу управління на укладення господарських договорів, та заборону ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання.

Інші учасники спору не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу, наданим ст. 165 ГПК України.

08 лютого і 14 березня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ТОВ "Ренкорм Сервіс" було відкрито провадження, задоволено клопотання арбітражного керуючого Захарка І.І., представника ДП "ДГ "Білокриницьке" та призначено її розгляд на 16 березня 2022 року у режимі відеоконференції.

16 березня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого Захарко І.І. і представника НААН України і відкладено розгляд скарги на 06 квітня 2022 року.

06 і 26 квітня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", відкладено розгляд скарги на 27 квітня 2022 року, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції.

Представниця ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" підтримала доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представники позивача і НААН України проти доводів і вимог апеляційної скарги заперечили, вважають прийняте судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим.

Інші учасники спору явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління майном - ДП "ДГ "Білокриницьке", є третя особа - НААН України. (т.1 а.с.22)

16 квітня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як покупцем, та ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", як постачальником, було укладено Договір поставки №16/04/2019, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця насіння кукурудзи ДК 315 у кількості 259 мішків, кукурудза насіннєва - 683 мішків, насіння кукурудзи ДКС 4082 у кількості 37,9 мішків вартістю 4 250 157,93 грн. разом з ПДВ., а покупець у порядку й на умовах, передбачених цим договором зобов`язався прийняти і оплатити товар. (а.с.31-33)

19 квітня 2019 року, за актом приймання-передачі товар за Договором №16/04/2019 на 4 250 157,93 грн. було передано покупцю та отримано останнім, що підтверджується видатковою накладною №14.

Згідно видаткових накладних №21 від 15 січня 2020 року, № 24 від 16 січня 2020 року і №60 від 11 лютого 2020 року, покупцем було проведено частковий розрахунок на 572 874,00 грн., 440 000,00 грн. і 573 000,00 грн., відповідно. (а.с.131-135)

17 квітня 2019 року між ДП "ДГ "Білокриницьке", як покупцем, та ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", як постачальником, було укладено Договір поставки №17/04/2019, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, визначений у специфікаціях, а покупець у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. (а.с.23-30)

19 і 20 квітня 2019 року, по Специфікації №1 від 17 квітня 2019 року та за актами приймання-передачі і видатковими накладними №15, №16, відповідно, на суму 705 678,13грн. та 62 780,48 грн. було поставлено товар: Альфа-Стандарт 10 л, кількість 45 л, Альфалип Екстра 5л - 18 л, Наполван, 5л - 13 л, Альфа-Стар 0, 5 кг - 2,7 кг, Гербіцид Напалм Форте, в.к. 20 л - 183 л, Гербіцид Примус е.е. - 12, 2 л, Прилипач Супер Мачо 5л - 2, 9 л, Екстразін КС 20 л (гербіцид) - 620 л, Еталон 20 л - 3 040 л, Фіксаж, 5 л 20 л., а всього на загальну суму 767 588, 61 грн. (а.с.145-146, 152-153);

16 травня 2019 року, по Специфікації №2 від 19 квітня 2019 року за актом приймання-передачі і видатковими накладними №15, №16 на 167 663,05 грн. було поставлено товар: Отаман Екстра 20 л у кількості 300 л, Екстразін КС 20 л (гербіцид) - 140 л, Еталон 20 л - 220 л, Фунгіцид "ТІЛАТ" - 45 л, Каратель КЕ 5л (інсектицид) - 18 л, Тезне 5 л - 34 л, а всього на загальну суму 163 978,64 грн. (а.с.155);

22 травня 2019 року, по Специфікації №3 від 17 травня 2019 року за актом приймання-передачі і видатковою накладною №129 було поставлено товар: Каратель КЕ 5л (інсектицид) - 360 л, Альфалип Екстра, 5л - 360 л, Альфа-Нуфурон, 0,5кг - 105 кг: Мезогрін КС 10 л (гербіцид) - 270 л, Карбамід - 7,2 т Аміачна селітра - 4,04 т, а всього на загальну суму 739 940,50 грн. (а.с.156).

19 квітня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як покупцем, та ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", як постачальником, було укладено Договір поставки №19/04/2019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар аміачну селітру - 253 т і Карбамід - 24,8 т вартістю 2 896 213, 92 грн., а покупець у порядку й на умовах, передбачених цим договором зобов`язався прийняти його і оплатити. (а.с.35-37)

22 і 23 квітня 2019 року, згідно актів приймання-передачі, товар за Договором №19/04/2019 на 2 560 481,44 грн. і 335 732,48 грн. було передано покупцю та оплачено за видатковими накладними №17 і №18. (а.с.38-39, 179-180)

Загальна сума поставленого товару за спірними договорами становить 7 236 560,00 грн.

07 вересня 2020 року, між ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", як первісним кредитором, і ТОВ "Вест Активс", як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №07-09/20, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, що належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за зобов`язаннями ДП "ДГ "Білокриницьке" на 11 132 60,00 грн. (т.1 а.с.113-115)

Зобов`язання за Договором відступлення права вимоги (цесії) №07-09/20 від 07 вересня 2020 року передались за договорами поставки:

- №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року на суму 1 676 062, 16 грн.;

- №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року на суму 2 664 283, 92 грн.;

- №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року на суму 2 896 213, 92 грн.;

- Договорів поворотної фінансової допомоги №15/05/19 від 15 травня 2019 року на суму 1 921 000,00 грн. та №29/01-2019 року від 29 січня 2019 року на суму 1 974 500,00 грн.

13 і 14 квітня 2021 року, між ПАТ "Атоменергокомплект", як новим кредитором, і ТОВ "Вест Активс", як первісним кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги №23 та Додаткову угоду до Договору відступлення права вимоги №23, відповідно до умов яких первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги грошових зобов`язань, що належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за зобов`язаннями ДП "ДГ "Білокриницьке" на 12 627 279,09 грн., у тому числі зобов`язання по договорам поставки №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року, №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року, №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року. (т.1 а.с.109-112)

15 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" (№918/351/21), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.

ПАТ "Атоменергокомплект" звернулось до розпорядника майна Захарка І.І. з заявою з кредиторськими вимогами до ДП "ДГ "Білокриницьке" в розмірі 12 631 819,09 грн., з яких: 12 627 279,09 грн. - сума основного боргу (в т.ч. зобов`язання за Договорами поставки №17/04/2019, №16/04/2019, №19/04/2019), 4 540,00 грн. - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Розпорядник майна Захарко І.І. визнав вимоги ПАТ "Атоменергокомплект" в загальному розмірі 1 499 759, 09 грн., які виникли на підставі Договору поставки №20/03/2020 року ПТМЦ від 20 березня 2020 року, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 540,00 грн. - 1 черга,1 495 219, 09 грн. - 4 черга та не визнав ПАТ "Атоменергокомплект" повідомлення про розгляд вимог кредитора, відповідно до якого не визнав заявлені грошові вимоги на суму 11 132 060,00 грн., оскільки ці договори поставки №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року на суму 1 676 062, 16 грн., №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року на суму 2 664 283, 92 грн. та №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року на суму 2 896 213, 92 грн., не були погоджені органом управління - НААН України.

26 серпня 2021 року, НААН України, листом-відповіддю №14-299 на запит арбітражного керуючого Захарко І.І. №02-06/201 від 17 серпня 2021 року, повідомила про те, що договори на виконання сільськогосподарських робіт 08/04-19 від 08 квітня 2019 року, №10/04-19 від 10 квітня 2019 року, №18/04-19 від 18 квітня 2019 року, №06/06-19 від 06 червня 2019 року, №07/10-19 СГР від 07 жовтня 2019 року; №08/10-19 СГР від 08 жовтня 2019 року, Договори поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01 листопада 2019 року, №10/06/2019 ПТМЦ від 10 червня 2019 року, на погодження НААН України не надходили. (т.1 а.с.40-44)

За даними річної фінансової звітності (Балансу/Звіту про фінансовий стан) ДП "ДГ "Білокриницьке" за 2018 рік, який розміщений на офіційному сайті Інституту сільського господарства Західного Полісся, за адресою: http://www.isg.rv.ua/index.php/institut/publichna-informatsiia/dp-dh-bilokrynytske, вартість активів підприємства становить 57 558 000,00 грн. (т.1 а.с.20-22)

03 вересня 2021 року, розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І., у межах справи про банкрутство, звернувся до господарського суду з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України, про визнання недійсними договорів поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року, №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року, №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року, які укладені між відповідачами, оскільки ці угоди є значними і вони не погоджені з органом управління. (а.с.1-19)

16 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" - Захарко І.І. було задоволено і визнано недійсними договори поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року, №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року, №19/04/2019 від 19 травня 2019 року, укладені між відповідачами, а також стягнуто з ТОВ "РЕНКТОМ СЕРВІС" на користь арбітражного керуючого Захарка І.І. 6 810,00 грн. - витрат по сплаті судового бору. (а.с.63-69)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено з матеріалів справи, 16, 17 та 19 квітня 2019 року, між ДП "ДГ "Білокриницьке", як покупцем, та ТОВ "РЕНТКОМ СЕРВІС", як постачальником, було укладено Договір поставки №16/04/2019 на суму 4 250 157,93 грн., Договір поставки №17/04/2019 на суму 1 675 192,16 грн., Договір поставки №19/04/2019 на суму 2 896 213, 92 грн., згідно умов яких постачальник зобов`язався передати у власність покупця, товар за специфікаціями, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити цей товар вартістю.

Розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке", у межах справи про банкрутство підприємства, просить визнати недійсними дані договори поставки, з тих підстав, що вони є значними і не були погоджені з управляючим органом господарства. Так, при укладенні, порушено ст. 73-2 ГК України, та поділено значний правочин вартістю 7 236 560,00 грн. на 3 договори з метою ухилення від погодження їх з органом управління - НААН України.

Статтею 215, ч.1 ст. 216 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

За вимогами ч.ч.1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться в формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З цього приводу колегія суддів, зазначає, що приписами ч.1 ст. 73-2 ГК України, значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Причому, забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання (ч.4 ст. 73-2 ГК України).

За ч.5 ст. 73-2 ГК України, значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами 1-4 цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Згідно з річною фінансовою звітністю за 2018 рік вартість активів ДП "ДГ "Білокриницьке" 57 558 000,00 грн., тому значне господарське зобов`язання даного господарства, як державного унітарного підприємства, на момент укладення оскаржуваних правочинів становило 5 755 800,00 (57 558 000,00 х 10%) грн.

Проте, з таким твердженням судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Так, за приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Питання стосовно предмету оспорюваних договорів на виконання сільськогосподарських робіт визначено у Специфікаціях до них, відповідно до яких постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар.

Як встановлено з оспорюваних договорів, предметом поставки за:

- Договором поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року є насіння кукурудзи ДК 315 у кількості 259 мішків, насіння кукурудзи - 683 мішків, насіння кукурудзи ДКС 4082 у кількості 37,9 мішків;

- Договором поставки №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року є Альфа-Стандарт 10 л, кількість 45 л, Альфалип Екстра 5л - 18 л, Наполван, 5л - 13 л, Альфа-Стар 0, 5 кг - 2,7 кг, Гербіцид Напалм Форте, в.к. 20 л - 183 л, Гербіцид Примус е.е. - 12, 2 л, Прилипач Супер Мачо 5л - 2, 9 л, Екстразін КС 20 л (гербіцид) - 620 л, Еталон 20 л - 3 040 л, Фіксаж, 5 л 20 л., Каратель КЕ (інсектицид) Альфалип, Альфа-Нуфурон, Мезогрін КС, карбамід, аміачна селітра;

- Договором поставки №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року є аміачна селітра - 253 т і карбамід - 24,8 т.

Тобто, договори про поставку №17/04/2019 від 17 квітня 2019 року та №19/04/2019 від 19 квітня 2019 року є однотипними, укладені між тими ж особами і мають однаковий предмет, а тому колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками господарського суду першої інстанції, що ці договори умисно розділені на два правочини з метою приховати значне господарське зобов`язання, а тому їх слід визнати недійсними.

В той же час, предмет Договору №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року відрізняється від предмету інших договорів. Зобов`язання по ньому не перевищує допустимого розміру, відтак значним не являється, а тому даний договір не може бути визнаний недійсним, з підстав ст. 73-2 ГК України, і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині визнання Договору поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року недійсним і в цій частині слід прийняти нове рішення про відмову у позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТКОМ СЕРВІС" - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року у справі №918/351/21(918/761/21) в частині визнання Договору поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року - скасувати.

В цій частині - прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/351/21(918/761/21) повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.