У Х В А Л А

17.06.2022Справа № 910/4224/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" м. Києва про визнання одностороннього правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

у червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" звернулося в суд з указаним позовом про визнання одностороннього правочину (відмову від договору фінансового лізингу № 220113-8/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 р., оформленого повідомленням № 1147 від 14 квітня 2022 р.), недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13 червня 2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/4224/22.

15 червня 2022 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" вилучати об`єкт лізингу - автомобіль загальний легковий седан Peugeot, моделі 301, 2021 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з усіма приналежностями (в т.ч. свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційних номерів, сервісну книжку, інструкцію по експлуатації) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк", в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктами лізингу, в т.ч. переоформлення його на третіх осіб.

Заява мотивована тим, що договором фінансового лізингу № 220113-8/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 р. встановлена можливість вилучати на підставі виконавчого напису нотаріуса об`єкти лізингу чи іншим не забороненим Законом способом.

Зазначав, що відповідачем вже було вилучено інший автомобіль, який був переданий йому за аналогічним договором та від якого відповідач також відмовився неправомірним, на його думку, повідомленням.

Вчинення дій по вилученню об`єкта лізингу або ж інших дій, спрямованих на обмеження його у володінні та користуванням автомобілем може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення судом його порушених прав у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про вчинення нотаріусом виконавчого напису, який до того ж не є предметом оскарження у даній справі.

Викладені у заяві мотиви щодо можливої поведінки відповідача носять умовний, гіпотетичний характер та не спростовують факту розумного ставлення власника до належного йому майна, вчинення адекватних дій спрямованих на його збереження.

Доданий до заяви акт прийому-передачі предмета лізингу від 14 червня 2022 р. за договором фінансового лізингу № 220121-19/ФЛ-Ю-А від 21 січня 2022 р. свідчить про самостійне повернення заявником автомобіля лізингодавцю.

Тому доводи заявника з цього приводу не дають підстав для задоволення його заяви.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними та не порушувати права та законні інтереси інших сторін спору.

При цьому, заявлені позивачем заходи забезпечення позову про заборону відповідачу вилучати об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу № 220113-8/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 р. такими не є.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар