ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/880/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву про забезпечення позову

Без участі сторін

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) , Приватного підприємства "Ващенківське" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 20А., )
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення до рішення сесії Харківської міської ради № 107/21 від 21.04.2021 року "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" яким вирішено приватному підприємству "Ващенківське", як власнику нежитлової будівлі літ. "З-1", яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7 в м. Харків продати земельну ділянку із земель комунальної власності: кадастровий номер :03:002:0003; місце розташування м. Харків, вул. Кутова, 7, Шевченківський район; категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва торгівельно-офісного комплексу; форма власності комунальна; площа земельної ділянки 0,2129 га;

- визнати недійсним укладений між Харківської міською радою та Приватним підприємством "Ващенківське" договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1494, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутова, 7, м. Харків, площею 0,2129 га;

- зобов`язати ПП "Ващенківське" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Кутова, 7 в м. Харків, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Крім того, разом з позовною заявою, прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- заборонити відповідачу ПП "Ващенківське" () та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, загальною площею 0,2129 га розташованій за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт у формі заборони відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 (нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 39,3 кв.м. по вул. Кутова, 7 у м. Харків) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт у формі заборони відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 (земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0003, загальною площею 0,2129 га) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, по-перше, суду необхідно навести мотивування щодо утруднення чи невиконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів, по-друге, - доказів на обґрунтування заявлених заходів забезпечення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом даного позову становить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення до рішення сесії Харківської міської ради № 107/21 від 21.04.2021 року "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" яким вирішено приватному підприємству "Ващенківське", як власнику нежитлової будівлі літ. "З-1", яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129га по вул. Кутова, 7 в м. Харків продати земельну ділянку із земель комунальної власності: кадастровий номер :03:002:0003; місце розташування м. Харків, вул. Кутова, 7, Шевченківський район; категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва торгівельно-офісного комплексу; форма власності комунальна; площа земельної ділянки 0,2129 га;

- визнати недійсним укладений між Харківської міською радою та Приватним підприємством "Ващенківське" договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Малахвою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1494, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутова, 7, м. Харків, площею 0,2129 га;

- зобов`язати ПП "Ващенківське" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Кутова, 7 в м. Харків, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

В даному випадку судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та якими негативними наслідками може загрожувати в подальшому для самого заявника.

При цьому, суд звертає уваги на те, що прокурором не обґрунтовано яким чином вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Прокурор, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову здійснив надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування без урахування тієї мети, яку переслідує інститут забезпечення доказів і наслідків досягнення такої мети, оскільки прокурором не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову в частині заборони ПП "Ващенківське" () та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, загальною площею 0,2129 га розташованій за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили та накладення арешту у формі заборони відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна може істотно ускладнити/унеможливити ефективне поновлення порушених прав прокурора (позивача), за захистом яких він звернувся до суду. Тобто, прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що прокурор в тому числі просить суд накласти арешт у формі заборони відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 (нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 39,3 кв.м. по вул. Кутова, 7 у м. Харків) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, проте зазначена будівля не є предметом позовної заяви, оскільки прокурор просить суд визнати недійсним пункт рішення, який стосується саме земельної ділянки та визнати недійсним договір та повернути саме земельну ділянку.

В свою чергу прокурором не доведено активних дій щодо здійснення ПП "Ващенківське" на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, які на думку прокурора є підставою для заборони вчинення будівельних робіт, в той час, як умовою забезпечення позову є саме вчинення відповідних активних дій щодо будівництва.

Також суд звертає увагу, що прокурор просить суд заборонити відповідачу ПП "Ващенківське" та іншим особам проведення будівельних робіт.

Тобто вказана вимога направлена не лише на заборону відповідачу вчиняти певні дії, а також іншим особам, що в даному випадку порушуватиме права третіх осіб, які не стороною даного спору.

Господарське процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову прокурором не доведено можливе ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Більше того, забезпечення позову по забороні ПП "Ващенківське" () та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003, загальною площею 0,2129 га розташованій за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7 та накладення арешту у формі заборони відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Крім того, зазначаючи про можливі ускладнення у поверненні ділянки в первісному стані в разі здійснення відповідачем-2 будівельних робіт на належному йому об`єкті прокурор не зазначає, в чому конкретно ці ускладнення можуть полягати.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обрані прокурором заходи забезпечення позову не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або утруднення, в разі задоволення позову, виконання судового рішення у справі, що розглядається, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення у справі, достатні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів держави без вжиття таких заходів також не наведені, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (від 08.06.2022 року) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.06.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.