02.02.2022Справа № 910/3685/21
За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"
про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3685/21
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі"
про стягнення 3 667, 34 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Агафонов А.В.;
Від відповідача: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився;
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 3 667, 34 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування згідно ст. 81 ГПК України, в якому позивач просив суд витребувати Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" документи:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі", судове засідання призначено на 07.04.2021.
24.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
06.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.
06.04.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій третя особа просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4317/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання вчинити дії.
Представник позивача у судовому засіданні 07.04.21 подав повідомлення щодо строку подачі доказів судових витрат.
Представник заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.
Судом відкладено розгляд клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.
У судовому засіданні 07.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 23.04.2021 та оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/3685/21 до 26.04.2021.
08.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення.
15.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення.
26.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про надання для огляду копії судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2021 підтримав клопотання про витребування доказів, заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, витребувано від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" наступну інформацію: пояснення щодо періоду і суми заборгованості у розмірі 3351, 39 грн; докази, які підтверджують заборгованість у розмірі 3 351, 39 грн (рахунки, акти тощо); пояснення з приводу того чи на момент укладення Договору поруки від 06.05.2019 заборгованість у розмірі 3 351, 39 грн дійсно існувала, докази на її підтвердження та оголошено в судовому засіданні до 26.05.2021.
30.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
24.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 26.04.2021.
24.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/7090/21.
24.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження.
Представник відповідача при вирішенні питання щодо клопотання про зупинення провадження у справі покладається на розсуду суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" про зупинення провадження у справі № 910/3685/21, зупинено провадження у справі № 910/3685/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7090/21.
16.11.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/3685/21, судове засідання у справі № 910/3685/21 призначено на 13.12.2021.
У судовому засіданні 13.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 17.01.2022.
У судовому засіданні 17.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
20.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просив суд покласти витрати на правову допомогу у розмірі 15 850, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 клопотання про ухвалення додаткового рішення призначено на 02.02.2022.
24.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 02.02.2022 представник позивача підтримав клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача у судове засідання 02.02.2022 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішив задовольнити її частково, з огляду на наступне.
За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 850, 00 грн.
Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Так, 13.01.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" та Адвокатським об`єднанням "Лезо" укладено договір №13/1/20-2 про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п. 1.1.,1.3, 4.2., абз. 2 п. 4.3. Договору №13/1/20 -2 предметом даного Договору є надання Адвокатським Об`єднанням усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Сторони можуть додатково обумовлювати надання Адвокатським Об`єднання інших послуг, що не передбачені умовами даного Договору, шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.
Гонорар Адвокатським Об`єднання погоджується за взаємною згодою Сторін, на підставі Додаткової угоди до цього Договору, яка є невід`ємною частиною Договору.
Підтвердженням надання Адвокатським Об`єднанням послуг Клієнту за цим Договором є підписаний Сторонами Акт приймання - передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. п. 2, 3.1 Додаткової угоди №01-03/2021-1 від 01.03.2021 до Договору №13/1/20-2 від 13.01.2020 про надання правової (правничої) допомоги сторони спільно визначили і погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 1 000,00 грн, а гонорар Адвокатського Об`єднання буду підрахований за наступною формулою: Ч*В=Г,
Де "Ч" - кількість годин, витрачених адвокатом при наданні правничої допомоги;
"В" - визначена сторонами вартість 1 години роботи адвоката, тобто 1250,00 грн;
"Г" - гонорар Адвокатського Об`єднання.
Сторони узгодили, що розмір гонорару Адвокатського Об`єднання за надання правничої допомоги згідно цієї Додаткової угоди буде визначений Сторонами після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення по судовій справі або постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду чи про закриття провадження у справі, та включатиме в себе сукупний підрахунок всієї наданої правничої допомоги та витраченого адвокатом часу для виконання своїх обов`язків за цією Додатковою угодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
17.01.2022 між Адвокатським Об`єднанням "Лезо" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 17-01-2022.
Відповідно до п. 2 акту приймання - передачі наданих послуг № 17-01-2022 від 17.01.2022 сторони узгодили, що гонорар Адвокатського об`єднання до Договору складає: 15 850, 00 грн. Формула підрахунку гонорару: 10,5 годин * 1 250,00 грн. = 13 125,00 грн.
Передбачений в п. 2 даного Акту гонорар підлягає сплаті Клієнтом протягом 30 (тридцяти ) днів з дати набрання законної сили рішенням суду у судовій справі (п. 3 договору).
Клієнт немає жодних претензій до якості професійної правничої допомоги (п. 4 договору).
За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідча були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просив суд зменшити витрати на правову допомогу, та вказав, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат є непропорційним та не співмірним, в тому числі їх зміст, обсяг та вартість, враховуючи предмет спору.
Ціна позову у даній справі становить - 3 667, 34грн., розмір витрат на оплату послуг адвоката - 15 850, 00 грн., тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката є вищим за ціну позову.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, нескладний характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, враховуючи те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є вищим за ціну позову, тому заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, тому є неспівмірним.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому у задоволенню, у розмірі 50% від заявленої суми, що складає 7 925, 00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3685/21 задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст складено 09.06.2022.
Суддя М.Є. Літвінова