ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2022 рокуСправа № 912/39/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/39/22 від 01.02.2022

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) код ЄДР 39816845, проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни (далі - ФГ Васільєвої Р.Д.), вул. Молодіжна, буд. 21, с. Братолюбівка, Добровеличківський район, Кіровоградська обл., 27026

про стягнення 6 583,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - адвокат Глазков А.С., ордер серія ВА №1015682 від 18.02.2022.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Укртрансбезпеки до ФГ Васільєвої Р.Д. про стягнення в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 6 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 196,83 євро, що станом на 18.05.2021 еквівалентно 6 583,00 грн, внесення якої відповідачем добровільно у встановлений чинним законодавством строк не здійснено.

Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/39/22, постановив справу №912/39/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 01.03.2022 - 12:00, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті.

21.02.2022, у строк, встановлений судом, до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 18.02.2022 з вимогами:

1. Прийняти даний відзив до розгляду.

2. Призначити розгляд справи №912/39/22 в порядку загального позовного провадження.

3. Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) та ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" () наступні документи та інформацію:

3.1.Чи належать (знаходяться на балансі) ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА -Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055?

3.2. Чи проходили та коли проходили ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА -Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 метрологічну повірку?

3.3. Чи отримувало ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" сертифікат відповідності на ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА -Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055, якщо отримували такий сертифікат, то протягом якого періоду такий сертифікат є дійсним?

3.4. Чи проводився габаритно-ваговий контроль вагами автомобільними для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 18 травня 2021 року на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210 км.+840м. на підставі направлення на перевірку від 17.05.2021 року №003587.

3.5. Надати копії таких документів, як: настанови щодо експлуатації ваг автомобільних для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА -Д-2- ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА -Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 1WWS-0,9 за серійним номером №2055 та метрологічні характеристики таких ваг.

4. Зупинити провадження по справі №912/39/22 до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

5. Залишити позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Селянського фермерського господарства Васільєвої Р.Д. про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом без задоволення.

6. Здійснити розподіл судових витрат по справі.

Крім того, відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що перенавантаження на вісь №2 транспортного засобу відповідача виникло не в результаті його дій або бездіяльності, а в результаті закономірних фізичних процесів. Крім того, чек зважування, у якому відображені результати зважування автомобіля СФГ Васільєвої Р.Д., не є достовірним доказом тієї обставини, що відповідач перевищив встановлені нормативи навантаження на вісь транспортного засобу.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

За ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду.

Ухвалою від 25.04.2022 господарський суд постановив справу №912/39/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 14:30 - 24.05.2022. Розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, викладених у п. 3-4 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, здійснити в підготовчому засіданні. Зобов`язав відповідача у строк до дати підготовчого засідання надати господарському суду: відомості щодо наявності в даний час відповідей на адвокатський запит №09 від 15.02.2022 про надання інформації та копії документів до ТОВ "Компанія Ваговимірювальні системи" та адвокатський запит №б/н від 18.02.2022 до Укртрансбезпеки; докази стану розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/7911/21 та виділених матеріалів щодо визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №281180 від 07.07.2021 у розмірі 17000 грн.

До господарського суду 16.05.2022 електронною поштою (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.05.2022 про призупинення розгляду справи з вимогами:

- розглянути та задовольнити дане клопотання;

- призупинити розгляд справи до припинення воєнного стану на території України;

- повідомити про прийняте рішення.

17.05.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 17.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи за яким відповідач просить прийняти нові докази по справі та проводити подальший розгляд справи з урахуванням копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 дійсний до 20.05.2021 та копії апеляційної скарги від 11.05.2022 по справі №340/7911/21.

Ухвалою від 24.05.2022 господарський суд клопотання №б/н від 16.05.2022 позивача про призупинення розгляду справи залишив без задоволення, у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 17.05.2022 про приєднання в якості доказу до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 - відмовив, клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у п. 3 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, залишив без задоволення, відклав підготовче засідання у справі №912/39/22 до 14.06.2022 - 15:00 год., зобов`язав відповідача до дати підготовчого засідання надати господарському суду: документальні докази прийняття Третім апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №340/7911/21. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

08.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 07.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи прийняти новий доказ по справі - свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, дійсний до 20.05.2021 та проводити подальший розгляд справи з урахуванням такого доказу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 24.05.2022 відмовив відповідачу в приєднанні до матеріалів справи копії нового доказу - свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, дійсний до 20.05.2021.

Відповідач вважає за необхідно повторно звернутись з клопотанням про приєднання зазначеного доказу до матеріалів справи виходячи з такого.

Копію вищевказаного доказу представник відповідача - адвокат Глазков А.С. вперше отримав 04.05.2022 після ознайомлення з матеріалами справи №340/7911/21, яка розглядалася Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Представництво інтересів відповідача в Кіровоградському окружному адміністративному суді здійснювала інший адвокат - Васільєва Н.В., що підтверджується ордером серії КВ №788260 від 01.07.2021 та першою сторінкою відзиву на позовну заяву по справі №340/7911/21.

Тобто, адвокату Глазкову А.С. до 04.05.2022 взагалі нічого не було відомо про новий доказ по справі.

Після ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача адвокат Глазков А.С. підготував та подав 11.05.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, а 17.05.2022 клопотання про приєднання доказів до Господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, в силу об`єктивних обставин, в тому числі і військового стану, відповідач не мав можливості подати до суду зазначений доказ.

Новим доказ по справі був поданий на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зазначений доказ може вплинути на результати розгляду справи, відповідно і на справедливість судового рішення, що є базовою основою судочинства в цивілізованому світі.

Крім того, 08.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 07.06.2022 зупинити провадження по справі №912/39/22 до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що 18.05.2021 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210 км + 840 м, на підставі направлення на перевірку від 17.05.2021 №003587, було проведено ваговий контроль транспортного засобу DAF FT XF 105.460, д/н НОМЕР_2 .

Під час проведення рейдової перевірки на транспортному засобі відповідача було виявлено перевищення вагових параметрів на одиночну вісь на 12%.

За результатами проведеної перевірки було складено:

- Акт №265826 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 18.05.2021;

- Акт №0053057 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 18.05.2021;

- Довідка №0080008 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 18.05.2021;

- Розрахунок №029 від 18.05.2022 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Проте, з незрозумілих для відповідача причин, позивач не подав до суду постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №281179 від 07.07.2021, відповідно до якої на відповідача було накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%.

Станом на дату подання даного клопотання вищевказана постанова позивача оскаржена відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/7911/21 від 04.02.2022 позовні вимоги відповідача залишені без задоволення.

11.05.2022 року відповідач оскаржив вищевказане рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 по справі №340/7911/21 відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 21.06.2022.

Відповідач вважає, що рішення по справі №340/7911/21 може вплинути на оцінку доказів по даній справі, оскільки в процесі розгляду адміністративної справи Укртрансбезпека надало до суду свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 дійсний до 20.05.2021. Зазначене свідоцтво видане на ваги автомобільні електронні AR-WIM заводський номер 0011094 (виробник Турція). Максимально допустимою вагою для зважування на вагах AR-WIM, про що зазначено в Свідоцтві є вага, що складає 30 000,00 кілограм, тому зважування автомобілів із вагою більше 30 000,00 кілограма є недопустимим.

В той же час, в господарській справі №912/39/22 Укртрансбезпека вказало, що зважування транспортного засобу відповідача відбувалось на вагах автомобільних для зважування у русі ВА-Д заводський номер 20ВА -Д-2-WWS-0,9 за серійним номером 2055, виробник ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи".

Таким чином, провадження по справі №912/39/22 має бути зупиненим до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглядаючи клопотання №б/н від 07.06.2022 відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, господарський суд зазначає таке.

За ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

При цьому, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач, станом на дату подання такого відзиву (21.02.2022), був обізнаний про наявність в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду справи №340/7911/21 і відповідно усвідомлював про наявність в матеріалах справи такого доказу, як свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, разом з тим таке свідоцтво, як доказ, не подав разом з відзивом на позов.

Факт ознайомлення відповідачем лише 04.05.2022 з матеріалами адміністративної судової справи №340/7911/21 та здійснення представництва інтересів відповідача в Кіровоградському окружному адміністративному суді іншим адвокатом, а саме Васільєвою Н.В., на переконання суду не є обґрунтуванням неможливості подання такого доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача.

За таких обставин, правові підстави для прийняття свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, як доказу відсутні.

Відповідно, клопотання №б/н від 07.06.2022 відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача, викладене у п. 4 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022 про зупинення провадження, з урахуванням клопотання №б/н від 07.06.2022 про зупинення провадження, господарський суд враховує таке.

Предметом позову у справі №340/7911/21, яка перебувала в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду, є визнання неправомірною та скасування постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №281179 від 07.07.2021 року у розмірі 17 000 грн.

Рішенням від 04.02.2022 по справі №340/7911/21 Кіровоградський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця Добранос Павла Сергійовича до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №281179 від 07.07.2021 відмовлено.

Ухвалою від 25.05.2022 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 р. (суддя Р.В. Жук) в адміністративній справі №340/7911/21.

Предметом розгляду у справі №912/39/22 є вимога позивача, який посилається на те, що відповідач, в порушення приписів ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснив перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без оформлення дозволу, як наслідок йому нарахована вказана плата за такий проїзд, внесення якої відповідачем добровільно у встановлений чинним законодавством строк не здійснено, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Господарський суд приходить до висновку, що дана справа пов`язана зі справою №340/7911/21, яка розглядається Третім апеляційним адміністративним судом, оскільки при розгляді справи №340/7911/21 буде вирішено питання на відповідність вимогам закону постанови №281179 від 07.07.2021 Управління Уктрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою встановлено протиправні дії СФГ Васільєвої Р.Д., порушення ним Закону України "Про дорожній рух" та Правил дорожнього руху, на підставі якої у даній справі заявлено позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/7911/21, відповідно клопотання відповідача, викладене у п. 4 відзиву №б/н від 18.02.2022 на позовну заяву про зупинення провадження, з урахуванням клопотання №б/н від 07.06.2022 про зупинення провадження по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 73-74, 80, 118, 227, 229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 07.06.2022 відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача, викладене у п. 4 відзиву №б/н від 18.02.2022 на позовну заяву про зупинення провадження, з урахуванням клопотання №б/н від 07.06.2022 про зупинення провадження по справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі №912/39/22 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/7911/21.

Зобов`язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №912/39/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, відповідачу також на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.