УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.06.2022справа № 910/16570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16570/21

за позовом громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код 43080257)

до спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» (04050, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 31815760)

про укладення договору,

за участю представників:

позивача - Гур`єва А.А. (довіреність від 01.03.2020 №б/н; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Громадська спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» (далі - Підприємство) про укладення договору №07-29/04/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (далі - Договір), на умовах, викладених у позовній заяві.

Позов мотивовано тим, що:

- Громадська спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією обов`язкового колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення;

- Підприємство є провайдером програмної послуги та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав;

- 30.04.2021 Громадська спілка надіслала на адресу Підприємства пропозицію укласти Договір та два примірники проекту Договору, скріплених печаткою та підписом генерального директора позивача; обов`язковість укладення такого Договору передбачена статтею 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»;

- станом на 08.10.2021 (дата підписання позовної заяви) Підприємство Договір не підписало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 07.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2022 підготовче засідання відкладено на 14.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16570/21 на 14.06.2022.

17.05.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- надана позивачем копія опису вкладення у цінний лист щодо поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №400, наданий в якості підтвердження направлення відповідачу листа (оферти), не є належним доказом надсилання відповідачу пропозиції укласти Договір, з огляду на ту обставину, що матеріали справи не містять копій (оригіналів) розрахункових документів (фіскального та службовий чеку) відділення поштового зв`язку зі штриховим ідентифікатором, що відповідає штриховому ідентифікатору, зазначеному в описі;

- у Громадської спілки відсутні докази, які б свідчили про ухилення (невизнання) Підприємства від укладення Договору, що в свою чергу унеможливлює визнання судом укладеним спірного Договору в редакції, що міститься в матеріалах справи;

- позивачем ні в редакції договору, що міститься в додатку 9 до позовної заяви, ані в редакції Договору, викладеній в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, не заповнено відомості про територію дії дозволу за Договором, що є істотною умовою Договору;

- Підприємство не погоджується з пунктом 5.1 Договору, оскільки днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення;

- відповідач не погоджується зі змістом пункту 5.2 Договору з огляду на ту обставину, що згідно з даним пунктом Договору його строк дії встановлюється сторонами до 31.12.2025 за умови, що Громадська спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління у відповідній сфері; проте строк зазначеного статусу позивача спливає 10.09.2022, а підстав вважати, що Громадська спілка після 10.09.2022 зможе здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки за Договором, немає.

Разом з тим, у відзиві на позов Підприємство просить суд поновити строк на подання відзиву.

13.06.2022 Громадська спілка подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що:

- 30.04.2021 позивачем була надіслана оферта на юридичну адресу Підприємства цінним листом з описом вкладення; у зв`язку із технічною помилкою оператора акціонерного товариства «Укрпошти» в описі вкладення у цінний лист невірно було зазначено штриховий ідентифікатор поштового відправлення, внаслідок чого виникла розбіжність, на яку вказує відповідач;

- у акредитованих організації колективного управління відсутній обов`язок направляти оферту (пропозицію укласти договір) користувачам; зазначена дія з боку позивача є його власним волевиявленням, спрямованим на реалізацію функції Громадської спілки, як організації колективного управління; обов`язок звернення для укладання договору покладений на користувачів, а не на організації колективного управління;

- запропонований позивачем Договір містить усі істотні умови договору, передбачені статтею 180 Господарського кодексу України, статтями 628, 631, 632, 1109, 1110 ЦК України;

- відповідач на час встановлення (остаточних) тарифів здійснював діяльність з кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав як провайдер програмної послуги, що засвідчується Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про видання ліцензії провайдера програмної послуги;

- положенням пункту 5.1 проекту оспорюваного договору передбачено, що «Цей Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року»;

- пунктом 5.5. Договору встановлено, що він автоматично припиняє дію у разі втратою Громадською спілкою статусу акредитованої організації у відповідній сфері;

- виходячи зі змісту ліцензії відповідача та відомостей, наданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у відповіді на адвокатський запит, Підприємство здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права та/або суміжних прав, доказів протилежного відповідачем не подано.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк на подання відповіді.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан та Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану на території України продовжено, господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу та відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов і відповіді на відзив, та долучає їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 06.06.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на продовження Указом Президента України від 23.05.2022 №341/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, враховуючи неявку представника відповідача у підготовче засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16570/21 на 04.07.22 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко