СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Харків Справа № 243з-22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників учасників справи:

ТОВ "Електротрейдінг Груп" - Литвинов В.В. (в режимі відеоконференції);

ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" - Гончаренко Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (вх.№627Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2022 (суддя О.О.Присяжнюк, повний текст ухвали складено 19.05.2022) за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14) про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №243з-22

Особа, яка може отримати статус Відповідача: Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" ел. пошта адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про забезпечення позову до подання позову від 17.05.2022 (вх. № суду243з-22), задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок" адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, , у межах ціни позову - 56 166 700,97 грн. (п`ятдесят шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот гривень дев`яносто сім копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, в тому числі й на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

За виключенням рахунку ПАТ "ЕК "БАРВІНОК" із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , у Філії - Харківське ОУ АТ "ОЩАДБАНК".

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок" адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, , у межах ціни позову - 56 166 700,97 грн. (п`ятдесят шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот гривень дев`яносто сім копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд.12, в тому числі й на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478. Просить відмовити в задоволенні заяви в частині накладення арешту на всі грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок" (за виключенням рахунку ПАТ "ЕК "Барвінок" із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , у Філії - Харківське ОУ АТ "ОЩАДБАНК") у зв`язку з її необґрунтованістю.

Крім того, апелянт просить за можливості якнайшвидше, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі № 243з-22 та просить зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2022р. у справі № 243з-22 про забезпечення позову до закінчення її перегляду в порядку апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційною скарги зазначає, що судом не було належним чином досліджено всі обставини, якими ТОВ «ЕТГ» обґрунтувало необхідність застосування заходів забезпечення позову, в результаті чого судом було покладено в основу оскаржуваної ухвали обставини, що не відповідають фактичним даним. Проти задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову ПАТ "ЕК "Барвінок" заперечило у письмовій формі, які подані до суду 18.05.2022 і на які судом (окрім виключення рахунку із спеціальним режимом використання з переліку арештованих рахунків), не надано жодного обґрунтування та мотивів неприйняття їх до уваги судом.

Апелянт вважає, що фактично вжиті судом заходи забезпечення позову, спрямовані не на забезпечення в подальшому належного виконання прийнятого по справі судового рішення, а навпаки - призводять до неможливості виконання такого рішення. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, згідно ухвали господарського суду Харківської області суперечить принципам забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ПАТ "ЕК "Барвінок" блокує господарську діяльність апелянта, а також порушує права та інтереси контрагентів, Споживачів і робітників ПАТ "ЕК "Барвінок".

Вважає, що судом в ухвалі не наведено жодних доказів в підтвердження обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

Посилається, шо судом залишено поза увагою той факт, що при винесенні оскаржуваної ухвали, не надана оцінка зловживанням ТОВ «ЕТГ» наданими йому правами та наміром заблокувати господарську діяльність ПАТ "ЕК "Барвінок" з метою усунення конкурента з ринку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22 накладено арешт на рахунок ПАТ "ЕК "Барвінок" № НОМЕР_1 (гривня), відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, що позбавляє можливості користування коштами, які надходять на спец.рахунок, оскільки вони в автоматичному режимі перераховуються на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Тобто, накладення арешту на грошові кошти що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , ПАТ "ЕК "Барвінок" позбавлений можливості розпоряджатися такими коштами, якщо їх сума є меншою за суму боргу, зокрема виставляти платіжні документи на перерахунок коштів на виплату заробітної плати, оскільки такі документи повертаються банком, у відповідності до Інструкції.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, також є фактично рахунками із спеціальним режимом, на які державним/приватним виконавцем відповідно ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі № 243з-22 накладено арешт.

Вважає, що ухвалою суду від 19.05.2022 накладено арешт на банківські рахунки ПАТ "ЕК "Барвінок" арешт яких заборонено чинним законодавством України: № НОМЕР_1 (гривня), відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, для виплати заробітної плати працівникам та обов`язкових платежів до бюджету з заробітної плати, та інших податків, та рахунку-ЕСКРОУ № НОМЕР_3 відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» для розрахунків за куплену на РДН/ВДР електричну енергію та для оплати послуг ОР із здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР. Ефективним способом відновлення порушеного права ПАТ "ЕК "Барвінок" є скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2022р.

Вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2022 у справі №234з-22 у задоволенні заяви ТОВ «ЕГТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№234з-22) відмовлено. Апелянт зазначає, що підстави для звернення 17.05.2022 року ТОВ «ЕТГ» повторно із заявою про забезпечення позову не змінились та є ідентичними. Але ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22 надана протилежна оцінка одним і тим самим обставинам і доказам, ніж визначені в ухвалі того ж суду від 16.05.2022 у справі №234з-22.

Вважає, що посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20, у даному випадку є недоречним, оскільки доказів вчинення ПАТ "ЕК "Барвінок" дій з приховування, зменшення або витрачання грошових коштів всупереч господарській діяльності не існує.

Зазначає, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується, що ПАТ "ЕК "Барвінок" вчиняє дії щодо ухилення від виконання договірних зобов`язань, то такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на кошти у межах ціни позову, є необґрунтованими та неадекватними, які не забезпечують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вважає, що цей захід забезпечення позову вже призводить до втручання у господарську діяльність ПАТ "ЕК "Барвінок".

Посилається також, що судом не враховано введення в Україні воєнного стану та не дослідження дотриманням ПАТ "ЕК "Барвінок" вимог податкової дисципліни.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 для розгляду справи №243з-22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

31.05.2022 від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить: 1. Терміново прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі № 243з-22. 2. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2022р. у справі №243з-22 про забезпечення позову до закінчення її перегляду в порядку апеляційного оскарження. 3. Прийняти ці доповнення до апеляційної скарги. 4. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2022р. у справі № 243з-22 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ "ЕК "Барвінок" адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12, , у межах ціни позову - 56 166 700,97 грн. (п`ятдесят шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот гривень дев`яносто сім копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ "ЕК "Барвінок" адреса 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12, в тому числі й на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЕТГ" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання - у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №243з-22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22.

Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2022р. у справі №243з-22.

Встановлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №243з-22.

Призначено справу до розгляду на 13.06.2022 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115.

Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

Попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Від представника ТОВ "Електротрейдінг Груп" адвоката Литвинова Володимира Володимировича через систему «Електронний суд» 06.06.2022 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК БАРВІНОК» №725 від 23.05.2022 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2022 по справі №243з-22 - без змін

Крім того, від представника ТОВ "Електротрейдінг Груп" адвоката Литвинова Володимира Володимировича через систему «Електронний суд» 06.06.2022 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (вх.№2663).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "Електротрейдінг Груп" адвоката Литвинова Володимира Володимировича (від 06.06.2022) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №243з-22, яке відбудеться 13.06.2022 о 12:00 год. в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

09.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №243з-22 (вх.№2712).

В судове засіданні 13.06.2022 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ "Електротрейдінг Груп" (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до господарського суду Харківської області в порядку ст.ст. 137, 138 Господарського процесуального кодексу України до подання позовної заяви надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про забезпечення позову від 17.05.2022 (вх. № суду243з-22), в якій заявник просить суд:

накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок", , у межах ціни позову - 56 166 700,97 грн. (п`ятдесят шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот гривень дев`яносто сім копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", в тому числі й на наступному банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Не застосовувати до ТОВ "ЕТГ" заходів зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник покликається на те, що спір між сторонами у справі стосується стягнення заборгованості з відповідача, а, отже, виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане із наявністю у відповідача коштів, достатніх для задоволення вимог у сумі 56 166 700,97 грн. Отже, саме заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ "ЕК "Барвінок", спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Наявність значної заборгованості ПАТ "ЕК "Барвінок" за договором №БГ-21/0338 від 19.01.2022 доводить недобросовісність ПАТ "ЕК "Барвінок" та викликає обґрунтовані сумніви у платоспроможності останнього.

ПАТ "ЕК "Барвінок" не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, що доводить недобросовісність відповідача та можливе ухилення останнього від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. У разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунку відповідача та фінансової спроможності виконати таке судове рішення. Наявність арештованих коштів на рахунку на суму позову забезпечить ефективне виконання судового рішення та не буде мати негативних наслідків від застосування заходів забезпечення позову для відповідача.

На думку заявника, дії ПАТ "ЕК "Барвінок" щодо невиконання взятих на себе зобов`язань є доказом того, що існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що, є підстави вважати, що ПАТ "ЕК "Барвінок" отримало електричну енергію для врегулювання небалансів та послуги з адміністрування фінансової гарантії без мети проведення належного розрахунку з ТОВ "ЕТГ", відтак існує ризик перерахування ПАТ "ЕК "Барвінок" чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, місцевий суд вказав, що застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Відтак, місцевий суд врахувавши доводи заявника, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та часткового задоволення заяви заявника.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, судами встановлено, що згідно з Постановою НКРЕКП 03.10.2019р. №2026, електропостачальник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "БАРВІНОК" (ідентифікаційний код 33675278; місцезнаходження 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) має рахунок із спеціальним режимом використанняUA0314195, у Філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823.

Посилання на офіційне джерело (сайт НКРЕКП): https://www.nerc.gov.ua/acts/prozatverdzhennya-zmin-do-pereliku-potochnikh-rakhunkiv-z-spetsialnim-rezhimom-vikoristannyaelektropostachalnikiv-operatora-sistemi-peredachi-ta-peratora-rinku-56.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів, у свою чергу, позивач просить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача, а також рахунок № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

З урахуванням викладеного, місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні заяви заявника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ "ЕК "Барвінок" із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , у Філії - Харківське ОУ АТ "ОЩАДБАНК".

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів, а тому забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп", "Заявник", "ТОВ "ЕТГ"", є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі за текстом - "НКРЕКП", "Регулятор", що підтверджується постановою НКРЕКП №684 від 10.07.2018 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"", яка розміщена на офіційному сайті НКРЕКП за адресою: https://www.nerc.gov.ua/?id=33136.

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок", є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі за текстом - "НКРЕКП", "Регулятор", що підтверджується постановою НКРЕКП №860 від 21.08.2018 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ НТФІТ "ВЕСТІНФОРМ", ПАТ "ЕК"БАРВІНОК", ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ", АТ "КДБК", ТОВ "ЛІМІК ЕНЕРГО СЕРВІС",ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ "НОВОСВІТ" та ТОВ "ПРОМ ЕЛЕКТРОСЕРВІС"", яка розміщена на офіційному сайті НКРЕКП за адресою: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vidachu-litsenziy-z-postachannya-elektrichnoienergii-spozhivachu-tov-ntfit-vestinform-pat-ek-barvinok-tov-energoinvest-at-kdbk-tovlimik-energo-servis-zovnishnoekonomichniy-616da88495cd7.

Отже, ТОВ "ЕТГ" та ПАТ "ЕК "Барвінок" є учасниками ринку електричної енергії та зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії.

На виконання умов Договору ТОВ "ЕТГ" використано всі способи обміну документами, а саме, сформовано, підписано та направлено ПАТ "ЕК "БАРВІНОК" в Сервісі, на електронну пошту та засобами поштового зв`язку:

1. Акт №ВН-2022/2-33675278 від 28.02.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа "Akt NB Liutyi 2022.zip").

2. Рахунок №ВН1-2022/2-33675278 від 18.03.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа "Rakhunok NB Liutyi 2022.zip") на суму 3 644 441,42 грн. разом з ПДВ.

3. Акт №369 від 28.02.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа "Administruvanniafin.harantii 02.2022.zip").

4. Рахунок №117 від 28.02.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії у лютому 2022 року (назва завантаженого з Сервісу документа "Rakhunok Admin.Fin.Harantii Liutyi 2022.zip") на суму 743,18 грн. разом з ПДВ.

5. Акт №ВН-2022/3-33675278 від 31.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Akt NB 03.2022.zip").

6. Рахунок №ВН1-2022/3-33675278 від 18.04.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Rakhunok NB 03.2022.zip") на суму 52 514 603,17грн. разом з ПДВ.

7. Акт №491 від 31.03.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Aktadmin.fin.harantii .zip").

8. Рахунок №124 від 31.03.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії у березні 2022 року (назва завантаженого з Сервісу електронного документа "Rakhunok admin.fin.harantii .zip") на суму 6 913,20 грн.

21.04.2022 ТОВ "ЕТГ" () отримало від ПАТ "ЕК "Барвінок" () підписані КЕП заперечення №574 від 21.04.2022, далі за текстом "Заперечення", до Акту №ВН-2022/3-33675278 від 31.03.2022 купівлі -продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року,

В запереченнях ПАТ "ЕК "Барвінок" зазначає про те, що в Акті:

1. Невірно визначену дату його формування та розрахунковий період для визначення фінансових зобов`язань, оскільки Договір в частині участі ПАТ "ЕК "Барвінок" у балансуючій групі ТОВ "ЕТГ" було розірвано з 00 хвилин 00 годин 23.03.2022.

Невірно визначений обсяг купівлі-продажу електричної енергії, оскільки НЕК "УКРЕНЕРГО" безпідставно врахував в системі ММS обсяги небалансів електричної енергії АТ "Укренергомашини" в розмірі 343,231 МВт/год., хоча був належним чином повідомлений про закінчення терміну дії договору цього підприємства з ПАТ "ЕК "Барвінок".

ТОВ "ЕТГ" вважає, що дата Акту - 31.03.2022 та зазначений в ньому розрахунковий період для визначення фінансових зобов`язань є вірними, а заперечення ПАТ "ЕК "Барвінок" в цій частині -необґрунтованими.

Судова колегія приймає до уваги посилання ТОВ «ЕТГ» про те, що врахувавши ситуацію, яка описана в доданих ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» до Заперечення документах (листі НЕК «УКРЕНЕРГО» №01/10486 від 12.03.2022 та скарзі №494 від 10.04.2022), ТОВ «ЕТГ» запропонувало у строк до 28.04.2022 здійснити оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 в сумі, яка не охоплена процедурою оскарження з третіми особами.

Проте, ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» на вказану пропозицію не відреагувало, суму боргу, яка не охоплена процедурою оскарження з третіми особами, не оплатило, акти не підписало.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що така поведінка ПАТ "ЕК "Барвінок" свідчить про його недобросовісність, як учасника господарського обороту.

Таким чином є підстави вважати, що ПАТ "ЕК "Барвінок" отримало електричну енергію для врегулювання небалансів та послуги з адміністрування фінансової гарантії без мети проведення належного розрахунку з ТОВ "ЕТГ", відтак існує ризик перерахування ПАТ "ЕК "Барвінок" чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач (ПАТ "ЕК "Барвінок") необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявником на підтвердження відсутності у ПАТ "ЕК "Барвінок" іншого майна, крім грошових коштів, за рахунок якого можливо було б забезпечити виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог надано відповідні довідки з реєстрів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПАТ "ЕК "Барвінок", , (витяг від 16.05.2022 №301334088 додається), у боржника ПАТ "ЕК "Барвінок" відсутнє нерухоме майно, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на розрахунковому рахунку ПАТ "ЕК "Барвінок", якими на даний час ПАТ "ЕК "Барвінок" має можливість розпоряджатись безперешкодно по власній ініціативі шляхом їх перерахування іншим особам.

В той же час, ПАТ "ЕК "Барвінок" не надає жодного доказу наявності у нього будь-якого майна, а отже не спростовує висновку місцевого господарського суду про наявність ризиків невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судами враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ПАТ "ЕК "Барвінок" чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20.

В апеляційній скарзі ПАТ "ЕК "Барвінок" вважає недоречним посилання суду першої інстанції на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20.

Проте, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в запереченнях від 18.05.2022 проти заяви про забезпечення позову ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» вказало на те, що: - 11.04.2022 здійснило передплату НЕК «УКРЕНЕРГО» в розмірі 9 850 000 грн. як «гарантійний внесок для виконання фінансових зобов`язань»; - ситуація із забезпеченням споживачів електричною енергією, збереженням робочих місць, сплатою податків є складною, але ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» знаходить ресурси для допомоги нашій армії, економіці та країні в цілому.

Таким чином, ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» самостійно визнав факт зменшення власних активів та витрачання грошових коштів не на погашення заборгованості перед ТОВ «ЕТГ» що, в свою чергу, спростовує твердження апелянта про помилковість врахування судом в оскаржуваній Ухвалі висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 03.12.2020 у справі №911/1111/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи доводи ТОВ "ЕТГ", пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд дійшов вірного висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та часткового задоволення заяви заявника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник також не обґрунтував яким чином вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричини негативні наслідки для нього (вплинути на його господарську діяльність).

Колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ТОВ "ЕТГ" та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, існує конкретний зв`язок між відповідним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не вживалися дії щодо погашення заборгованості; у відповідача відсутнє власне нерухоме майна, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, оцінка судом першої інстанції доказів, наданих заявником на підтвердження наявності підстав забезпечення позову, зокрема щодо відсутності у ПАТ "ЕК "Барвінок" нерухомого майна, не призвела до ухвалення неправильного судового рішення.

Отже, накладення арешту на кошти у межах заявленої суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність ПАТ "ЕК "Барвінок", а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "ЕК "Барвінок" у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у ПАТ "ЕК "Барвінок", існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №916/2278/19 та від 04.03.2020 у справі №910/12117/19.

В апеляційній скарзі ПАТ "ЕК "Барвінок" зазначає, що ухвалою суду від 19.05.2022 накладено арешт на банківські рахунки ПАТ "ЕК "Барвінок", арешт яких заборонено чинним законодавством України: № НОМЕР_1 (гривня), відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, для виплати заробітної плати працівникам та обов`язкових платежів до бюджету з заробітної плати, та інших податків, та рахунку-ЕСКРОУ № НОМЕР_3 відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» для розрахунків за куплену на РДН/ВДР електричну енергію та для оплати послуг ОР із здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

До апеляційної скарги додано роздруківку з «Автоматизованої системи виконавчого провадження», відповідно до якої 24.05.2022 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №АСВП: 69088447, сторонами виконавчого провадження є: Боржник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» ; Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУПП» .

Судова колегія відхиляє такі доводи апелянта та зазначає про таке.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи судове рішення, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Судом з урахуванням пояснень апелянта встановлено, що ПАТ "ЕК "Барвінок" має рахунок № НОМЕР_1 (гривня) в АБ «УКРГАЗБАНК» проводить виплати на заробітну плату та обов`язкові платежі (єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір), що здійснюються при виплаті заробітної плати з дати його відкриття по теперішній час.

Відтак, з апеляційної скарги вбачається, що зазначений рахунок на кошти на якому було накладено арешт, є поточним рахунком ПАТ "ЕК "Барвінок", якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти ПАТ "ЕК "Барвінок", призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

На підтвердження вказаних обставин, скаржником надано копії платіжних доручень за різні періоди: - №180 від 15.02.2021 року, згідно якого здійснено виплату заробітної плати за січень 2021 року, згідно договору № 2019/ZP/270-020 та відомості № 13 від 15.02.2021 року; - № 985 від 13.08.2021 року, згідно якого здійснено виплату заробітної плати за липень 2021 року, згідно договору № 2019/ZP/270-020 та відомості № 56 від 13.08.2021 року; - № 678 від 19.05.2022 року, згідно якого здійснено виплату заробітної плати за квітень 2022 року, згідно договору № 2019/ZP/270-020 та відомості № 20 від 19.05.2022 року. - №176 від 15.02.2021 року, згідно якого здійснено оплату єдиного соціального внеску із заробітної плати за січень 2021 року; - № 983 від 13.08.2021 року, згідно якого здійснено оплату єдиного соціального внеску із заробітної плати за липень 2021 року; - № 677 від 19.05.2022 року, згідно якого здійснено оплату єдиного соціального внеску із заробітної плати за квітень 2022 року; - №178 від 15.02.2021 року, згідно якого здійснено оплату податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за січень 2021 року; - № 982 від 13.08.2021 року, згідно якого здійснено оплату податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за липень 2021 року; - № 674 від 19.05.2022 року, згідно якого здійснено оплату податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за квітень 2022 року; - № 179 від 15.02.2021 року, згідно якого здійснено оплату військового збору за січень 2021 року; - № 981 від 13.08.2021 року, згідно якого здійснено оплату військового збору за липень 2021 року; - № 675 від 19.05.2022 року, згідно якого здійснено оплату військового збору за квітень 2022 року.

Також АБ «УКРГАЗБАНК», на який нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що Банк повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться цьому рахунку, як того вимагає частина 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Усі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в ПАТ "ЕК "Барвінок" зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на його поточному рахунку, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Крім того, відповідно до п. 36.3 ст. 36 ПК України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом використання, грошові кошти на яких не підлягають арешту. Відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX, «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"», яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, накладення оскаржуваною ухвалою арешту на грошові кошти, не позбавляє ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» можливості здійснювати оплату праці своїм працівникам, сплачувати податки, збори та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Щодо твердження апелянта про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2022 у справі №234з-22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЕГТ» про забезпечення позову, поданої з аналогічних підстав, судова колегія зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не обмежено учасників процесу у поданні таких заяв за кількістю з поданнях додаткових доказів.

У заяві від 17.05.2022 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ЕТГ» надало суду докази відсутності у ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» нерухомого майна.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що подані ТОВ «ЕГТ» заяви від 13.05.2022 та від 17.05.2022 не є ідентичними, тому суд розцінює цю заяву як самостійну та нову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, що судом не враховано введення в Україні військового стану.

Введення в Україні воєнного стану також не є обставиною, яку зобов`язаний врахувати суд під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання. Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Апелянтом не вказано на що з означених вище критеріїв мав вплинути воєнний стан.

Введення воєнного стану в Україні не позбавляє ТОВ «ЕТГ» права на отримання від ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» оплати вартості отриманої електричної енергії для врегулювання небалансів та оплати вартості отриманих послуг з адміністрування фінансової гарантії, з використанням досудових та судових важелів. Таким чином, вимога апелянта про скасування оскарженої Ухвали з підстав не врахування судом введення воєнного стану в Україні є необґрунтованою.

Щодо неврахування місцевим судом дотримання ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» вимог податкової дисципліни, колегія суддів зазначає про таке.

Дійсно, в оскаржуваній ухвалі суд не досліджував дотримання ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» вимог податкової дисципліни, оскільки такі докази суду не надавалися та вказане питання не порушувалося ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Роздруківка з сайту https://blind.tax.gov.ua/businesspartner про відсутність у ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» податкового боргу станом на 16.05.2022 подана лише з апеляційною скаргою.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, у суду були відсутні правові підстави враховувати дотримання ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» вимог податкової дисципліни під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження ПАТ "ЕК "Барвінок", викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2022 у справі №243з-22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.06.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко