ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2022 Справа № 914/779/22

За позовом: Львівського центру зайнятості, м. Львів,

до відповідача: Львівської обласної прокуратури, м. Львів,

про: стягнення коштів в розмірі 32 906,85 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Представники сторін не викликались ( не повідомлялись)

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського центру зайнятості до Львівської обласної прокуратури про стягнення коштів в розмірі 32 906,85 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

На адресу суду 24.05.2022 (вх. №1485/22) від Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання від 19.05.2022 №15/2-449вих.-22 про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 914/779/22 до прийняття рішення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 380/4314/21 за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Львівський обласний центр зайнятості не погоджуючись з поданим прокуратурою клопотанням про зупинення провадження у справі, подав до суду 02.06.2022 (вх. №11731/22) заперечення на клопотання (заяву), в якому просив відмовити у задоволенні клопотання Львівська обласна прокуратура від 19.05.2022 про зупинення провадження у справі № 914/779/22.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №914/779/22 є стягнення коштів у розмірі 32 906,85 грн, допомоги по безробіттю, яка була виплачена ОСОБА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №380/4314/21, ОСОБА_1 наказом керівника Львівської обласної прокуратури №1471к від 05.07.2021 поновлено на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області та в органах прокуратури Львівської області з 13.03.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 залишено без задоволення апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури та залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 380/4314/21: визнано протиправним та скасовано рішення Дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 5 від 12.01.2021 про неуспішне проходження атестації; визнано протиправним та скасовано наказ Львівської обласної прокуратури № 332к від 10.03.2021, яким звільнено ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 Львівської області з 13.03.2021; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73 504, 20 грн з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення набрало законної сили, однак оскаржено Львівською обласною прокуратурою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури.

Верховний Суд 27.02.2018 у справі № 914/1161/17 зробив висновок, що за змістом ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків законодавцем передбачено рішення суду. Разом з тим, скасування судового рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення. Відтак, скасоване судове рішення не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Отже, обов`язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послугах виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі, а встановлення фактичних обставин скасування такого рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення.

Законодавцем передбачено тільки три правові підстави згідно з частиною 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо виникнення обов`язку з відшкодування фонду соціального страхування понесених ним витрат на оплату працівнику по безробіттю чи наданих йому соціальних послуг (за судовим рішенням про поновлення працівника на роботі; незаконна виплата безробітному суми забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю). Зазначені підстави не можуть тлумачитися розширено, а зокрема, з посиланням на чинність наказу працедавця про поновлення працівника на роботі за скасованим рішенням суду, оскільки таке рішення не породжує правових наслідків, а прийняття наказу є похідним від скасованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а)непідвідомчості; б)обмеженості предметом позову; в)неможливості розгляду тотожної справи; г)певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу №380/4314/21, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Тобто, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи № 380/4314/21 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області) та від вирішення даного питання залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі про стягнення з Львівської обласної прокуратури виплаченої допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі згідно рішення суду.

Водночас, господарським судом не може самостійно бути вирішене питання щодо наявності та/або відсутності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки дана категорія спорів непідвідомча господарським судам.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи (№914/779/22) до завершення касаційного перегляду та прийняття рішення касаційним судом у справі №380/4314/21.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, на переконання суду, за результатом розгляду касаційним судом справи №380/4314/21 будуть встановлені правові підстави для стягнення суми допомоги виплаченої ОСОБА_1 по безробіттю, що є предметом спору у справі №914/779/22.

Беручи до уваги предмет спору у справі №914/779/22, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до вирішення справи №380/4314/21.

Відтак, на думку суду, підставним є задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №914/779/22 до прийняття судового рішення касаційним судом у справі №380/4314/21.

На адресу суду 20.05.2022 (вх. №10644/22) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому провив відмовити у задоволенні позовних вимог Львівського міського центру зайнятості до Львівської обласної прокуратури про стягнення заборгованості .

Не погоджуючись з поданим відзивом на позовну заяву, позивачем продано до суду 03.06.2022 (вх. №11739/22) відповідь на відзив.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач надіслав до суду 09.06.2022 (вх. №12183/22) заперечення (на відповідь на відзив).

На адресу суду, 13.06.2022 (вх. №12436/22) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дійшов висновку про залишення останнього без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 247 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалі справи, відзив на позовну заяву подано відповідачем 20.05.2022, тоді як клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подане до суду 13.06.2022. Будь яких клопотань чи заяв про поновлення пропущеного процесуального строку для подання вказаного клопотання не долучено.

Згідно ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 12 ГПК України встановлено - для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення 32 906,85 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 118, 227, 234, 235,247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської обласної прокуратури від 13.06.2022 (вх. №12436/22) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду.

2. Клопотання Львівської обласної прокуратури від 19.05.2022 №15/2-449вих-22 (вх.№1485/22 від 24.05.2022) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №914/779/22 до прийняття рішення касаційним судом у справі №380/4314/21.

4. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

5. Копію ухвали суду надіслати сторонам електронною поштою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.