УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 9/430-05-11867

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (особа, яка не брала участі у справі),

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі

за позовом Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів")

до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада,

про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (особа, яка не брала участі у справі) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 12.01.2006, однак з його тексту, а також інших рішень у справі № 9/430-05-11867, які розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не убачається, у якому році було подано позов, від чого залежить встановлення ставки судового збору, з якої вираховується розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою.

Предметом позову у цій справі є дві вимоги майнового характеру та дві - немайнового:

- визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 28, автостоянка № 35, загальною площею 888,2 кв.м (приміщення по літері А, а, А, а (І-ІІ поверхи) - 417,70 кв.м, по літері Б (склад) - 15,3 кв.м, по літері В (склад) - 26,6 кв.м, по літері Г (електромайстерня) - 52,3 кв.м, по літері Д (склад) - 243,00 кв.м, по літері Е (підсобне) - 9,5 кв.м, по літері Ж (кладова) - 6,3 кв.м, по літері 3 (гараж) - 16,7 кв.м, по літері И (гараж) - 16,7 кв.м, по літері К (гараж) - 17,00 кв.м, по літері Л (гараж) - 16,7 кв.м, под. літері М (гараж) - 16,7 кв.м, по літері Н (гараж) - 16,7 кв.м, по літері О (гараж) - 17,1 кв.м.;

- на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі по вул. Краснова, 3 В, загальною площею 226,1 кв.м (приміщення: по літері А - 56,1 кв.м, по літері Б - 114,9 кв.м, по літері Г - 9,8 кв.м, по літері Д - 3,00 кв.м, по літері Е - 2,4 кв.м, по літері Ж - 22,9 кв.м, по літері 3 - 17,00 кв.м), згідно технічних паспортів від 11.04.2003;

- зобов`язання зареєструвати за позивачем право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Пунктами а, б частини другої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній з 22.07.2005. по 24.01.2006) визначено, що ставка державного мита за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за подання позовних заяв із позовних заяв із немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державне мито, яке згідно із статтею 3 цього Декрету справляється за ставками у розмірах частин неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вираховується виходячи з розміру зазначеного неоподатковуваного мінімуму, що діє на день сплати мита (частина друга статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній з 22.07.2005 по 24.01.2006).

Відповідно до підпункту 22.5 статті 22 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", що був чинним у відповідній редакції станом 2006 рік, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17,00 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень.

Відтак за розгляд вимоги майнового характеру (про визнання права власності) позивач повинен був сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 102,00 грн., і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 25 500,00 грн, а за розгляд вимоги немайнового характеру (про зобов`язання зареєструвати право власності) - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 85,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру (визнання права власності на два об`єкти) та двох вимог немайнового характеру (зобов`язання зареєструвати право власності двох об`єктів), при зверненні до суду з позовом сплаті підлягало державне мито з урахуванням мінімальної ставки за майнову вимогу в сумі 374,00 грн = (102,00 грн х 2) + (85,00 грн х 2), з урахуванням максимальної ставки - 25 670,00 грн = (25 500,00 грн) + (85,00 грн х 2).

Оскаржуючи рішення суду попередньої інстанції, згідно з яким скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалено нове - про відмову у позові повністю, скаржник просить його скасувати в частині вимог щодо визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі по вул. Краснова, 3 В, та зобов`язання зареєструвати право власності на ці приміщення, а також направити справу на новий розгляд до апеляційного суду в оскаржуваній частині.

Проте, з урахуванням ціни майна (реєстрація якого та визнання права власності є предметом оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль"), яка визначена у договорі купівлі-продажу від 22.10.2021, укладеного між скаржником та Приватним підприємством "Автолюбитель", у розмірі 264 000,00 грн, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 5 365,00 грн (264 000,00 грн х 1%) 200 % + 85,00 грн відповідно до платіжного, доданого до касаційної скарги.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 08.06.2022 № 40 про сплату 5 365,00 грн судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, оскільки за подання цієї касаційної скарги у справі № 9/430-05-11867 необхідно сплатити 200 % (вартість майна х 1 % + 85,00 грн). Отже, скаржником не враховано вимоги законодавства щодо сплати 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, яка є предметом оскарження.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити 85,00 грн судового збору у встановленому законодавством розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів доплати 85,00 грн судового збору за подання цієї касаційної скарги у встановленому порядку.

Керуючись статтями 163, 174, 234, 287-292 ГПК України, Верховний Суд Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль", що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк касаційну скаргу буде повернуто.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька