ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м.Дніпро

Справа № 904/7164/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 (прийняту суддею Мартинюком С.В.) у справі № 904/7164/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптсервіс Україна"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у цій справі, відкрито провадження у справі №904/7164/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС Україна" до боржника складають 4 701 640,30 грн, докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/7164/20, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 та закрити провадження у справі про банкрутство.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 було зобов`язано ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: оригінали доданих до заяви документів (для огляду), докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості: довідки щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна за боржником, відомості та документи. Проте, ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" не було виконано ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021, не надано до огляду оригіналів доданої до заяви документів та не надано доказів вжиття заходів щодо отримання заборгованості.

Апелянт вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" суму основного боргу в розмірі 5109242, 34грн , суму індексації товару у розмірі 168550, 91грн, 48% річних у розмірі 604710,32грн., суму штрафу в розмірі 1021848,46грн., судовий збір в розмірі 51782,64грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 видано наказ від 14.08.2019.

01.10.2020 між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" укладено Договір №1 про заміну кредитора в зобов`язанні та Договір №2 про заміну кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 Договору №1 від 01.10.2020, первісний кредитор ("БІЗОН-ТЕХ 2006") відступив, а новий кредитор (ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА") набув право вимоги на отримання від боржника (ТОВ "РЕГУЛ-АГРО") коштів, стягнутих з нього за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі №904/611/19, реєстраційний номер якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 81400434, і наказом від 14.08.2019 року, виданим вказаним судом на виконання цього Рішення.

Також апелянт вказує, що згідно з п. 7.2.4 Основного договору, тобто Договору поставки № КГ-116 від 31.10.2017, сторони домовились, що в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У періоди, в яких подвійна облікова ставка Національного банку України буде перевищувати сорок вісім процентів річних, покупець зобов`язується сплатити постачальнику проценти за ставкою (у розмірі), що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла в такий період. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачуються покупцем постачальнику, не може бути меншим за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Враховуючи прострочення ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № КГ-116 від 31.10.2017, кредитором нараховано інфляційні втрати на суму основного боргу, а також 48% річних від простроченої суми за весь час прострочення її сплати.

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/611/19 заявлено до стягнення суму 48% річних в розмірі 604710,32 грн. за період з 01.11.2018 року по 29.01.2019 року. Так, заявником нараховано 48% річних в розмірі 4315 769,76 грн. за період з 30.01.2019 по 28.12.2020. та інфляційні в розмірі 348 861,69 грн. за період листопад 2019 - листопад 2020.

З врахуванням вище викладеного, судом першої інстанції робиться висновок про безспірність вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС Україна" до Боржника у розмірі 4 701 640,30 грн.

Апелянт вважає, що суд помилково вказав про безспірність вимог кредитора - ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА".

Так, у справі були відсутні докази здійснення виконавчого провадження по стягненню заборгованості на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", як однієї з складових безспірності.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено відсутності спору про право саме між ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" та ініціативним кредитором ТОВ "БУДОПТСЕРВІС Україна".

На підтвердження наявності у ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" права, яке підлягає захисту надано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі № 904/611/19, а також договір № 1 про заміну кредитора в зобов`язанні від 01.10.2020.

Апелянт вказує, що відповідно до п. 7 договору № 1 про заміну кредитора в зобов`язанні від 01.10.2020, укладеного між ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" (Новий кредитор) та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" (Первісний кредитор) зазначено, що цей договір укладено з метою заміни первісного кредитора на нового кредитора в Наказі.

Пунктом 6 договору № 1 про заміну кредитора в зобов`язанні від 01.10.2020 встановлено, що цей договір є підставою для заміни кредитора в Наказі, виданого судом на виконання Рішення, а саме: первісного кредитора на його процесуального правонаступника - нового кредитора, тобто для процесуального правонаступництва, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Скаржник вказує, що новий кредитор, а саме ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА", не звертався до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача в наказі від 14.08.2019 у господарській справі № 904/611/19.

Таких доказів не було у справі № 904/7164/20 станом на 09.02.2021, коли була постановлена оскаржувана ухвала.

Тобто, за наказом від 14.09.2019 новий кредитор (ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА") не став процесуальним правонаступником первісного кредитора (ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006") у розумінні господарського процесуального кодексу України.

За доводами скаржника, до заяви ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" не надано доказів заміни стягувача, доданий саме наказ від 14.08.2019 про стягнення на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", а не ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" грошових коштів.

Отже, скаржник вважає, що встановлені обставини укладення між ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" договору № 1 про заміну кредитора в зобов`язанні від 01.10.2020 вказують на наявність у даній справі суперечностей (розбіжностей) такого характеру, які свідчать, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги скаржника як кредитора до ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" як боржника за договором поставки.

Крім того, ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" вважає, що укладений договір № 1 про заміну кредитора в зобов`язанні від 01.10.2020 є договором факторингу та повинен був укладатись з фінансовою установою та оскільки, ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" не є фінансовою установою, то не мало права укладати відповідний договір.

Виходячи з вищевикладеного, апелянт вважає, що право ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА", на підставі якого він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є спірним, що відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Апелянт вказує, що відповідно до п. 5 договору № 1 про заміну кредитора в зобов`язанні від 01.10.2020 передбачено, що новий кредитор зобов`язується самостійно повідомити боржника про перехід до нього прав первісного кредитора за рішенням і наказом і необхідність провести їх виконання на його користь.

За доводами скаржника, вказаного зобов`язання новим кредитором не було виконано. Спочатку новий кредитор ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" підготував та направив заяву про банкрутство, а вже потім повідомив ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" про відступлення права вимоги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Дерябкін Олександр Едуардович просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву арбітражний керуючий зазначає, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника обґрунтовані існуванням невиконаних грошових зобов`язань ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", що виникли на підставі Договору поставки № КГ-116 від 31.10.2017, що був укладений між постачальником Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" і покупцем ТОВ "РЕГУЛ-АГРО".

Заборгованість ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" перед ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/611/19.

Право вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникло на підставі укладених між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" (первісний кредитор) та ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" (новий кредитор) Договору про заміну кредитора в зобов`язанні №1 від 01.10.2020 та Договору про заміну кредитора в зобов`язанні №2 від 01.10.2020 (надалі - Договір №1, Договір №2).

Арбітражний керуючий зазначає, що з аналізу умов Договору №1 і Договору №2 від 01.10.2021 на відповідність зазначеним положенням ЦК України вбачається, що на підставі цих Договорів відбулось відступлення права вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до боржника ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" ініціюючому кредитору ТОВ "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" за Договором поставки № КГ-116 від 31.10.2017 та Рішенням і Наказом суду в обсязі і на умовах, що існували на дату їх укладення - 01.10.2020.

Боржником не надано доказів повної чи часткової оплати заборгованості, отже факт існування заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/611/19 не спростовано.

За доводами арбітражного керуючого, сукупний аналіз умов пункту 1.1 і пункту 8 Договору №1 від 01.10.2020 спростовує наявність суттєвих ознак факторингу у правочині, оформленому цим Договором, оскільки: новий кредитор не має статусу фінансової установи; первісним кредитором здійснено відступлення права вимоги за плату у розмірі, який дорівнює залишку коштів, що підлягають стягненню з боржника на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/611/19, тобто за "номінальною вартістю", без стягнення додаткової плати; наслідком вчинення договору є заміна кредитора в зобов`язанні.

Таким чином, відносини, що виникли на підставі укладеного Договору №1 від 01.10.2020, не є факторингом, а є оплатним договором відступлення права вимоги.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/7164/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.02.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 10.02.2022 о 14:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії у справі судді Чередка А.Є. та в подальшому перебуванням на лікарняному члена колегії у справі судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.04.2022 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 07.04.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 розгляд справи № 904/7164/20 призначено на 02.06.2022 о 14:30 год.

У судовому засіданні 02.06.2022 колегією суддів оголошено перерву на 09.06.2022.

У судовому засіданні 09.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

31.10.2017 між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" (далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (далі-покупець) підписано договір поставки №КГ-116 (далі-договір).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 по справі № 904/611/19 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" суму основного боргу в розмірі 5109242, 34грн , суму індексації товару у розмірі 168550,91грн., 48% річних у розмірі 604710,32грн., суму штрафу в розмірі 1021848,46грн., судовий збір в розмірі 51782,64грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 видано наказ від 14.08.2019.

01.10.2020 між Приватним підприємством БІЗОН-ТЕХ 2006 та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА укладено Договір №1 про заміну кредитора в зобов`язанні та Договір №2 про заміну кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 Договору №1 від 01.10.2020, Первісний кредитор (БІЗОН-ТЕХ 2006) відступив, а Новий кредитор (ТОВ БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА) набув право вимоги на отримання від боржника (ТОВ РЕГУЛ-АГРО) коштів, стягнутих з нього за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/611/19 (далі -Рішення), реєстраційний номер якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 81400434, і наказом від 14.08.2019, виданим вказаним судом на виконання цього Рішення.

Відповідно до п. 1.2 Договору №1 від 01.10.2020 оскільки станом на дату укладення цього Договору боржником на виконання рішення було сплачено первісному кредитору 407 602,04 грн, то новий кредитор на підставі цього Договору набув право вимоги на отримання від боржника таких сум за рішенням і наказом: 4 701 640,30 грн. - основного боргу, 168 550,91 грн. - індексації ціни товару, 604 710,32 грн. - 48 % річних, 1 021 848,46 грн. - штрафу, 51 782,64 грн. - судового збору, всього - 6 548 532,63 грн., що ще не були сплачені боржником первісному кредитору.

Відповідно до п. 4 Договору №2 від 01.10.2020, з моменту укладення цього Договору:

- новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в Основному договорі;

- до нового кредитора перейшли права первісного кредитора за Основним договором, в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього Договору;

- боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за Основним договором на користь нового кредитора на тих же умовах, що і перед первісним кредитором.

Згідно з п. 7.2.4 Основного договору, тобто Договору поставки № КГ-116 від 31.10.2017, сторони домовились, що в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У періоди, в яких подвійна облікова ставка Національного банку України буде перевищувати сорок вісім процентів річних, покупець зобов`язується сплатити постачальнику проценти за ставкою (у розмірі), що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла в такий період. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачуються покупцем постачальнику, не може бути меншим за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Враховуючи прострочення ТОВ РЕГУЛ-АГРО виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № КГ-116 від 31.10.2017, кредитором нараховано інфляційні втрати на суму основного боргу, а також 48% річних від простроченої суми за весь час прострочення її сплати.

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/611/19 заявлено до стягнення суму 48% річних в розмірі 604710,32 грн за період з 01.11.2018 по 29.01.2019. Так, заявником нараховано 48% річних в розмірі 4315 769,76 грн за період з 30.01.2019 по 28.12.2020 та інфляційні в розмірі 348 861,69 грн за період листопад 2019 - листопад 2020.

31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".

Зазначена заява обґрунтована наявністю у боржника заборгованості за кредитним договором поставки №КГ-116 від 31.10.2017, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 по справі № 904/611/19. При цьому ініціюючий кредитор послався на укладені між ним та БІЗОН-ТЕХ 2006 Договір №1 про заміну кредитора в зобов`язанні та Договір №2 про заміну кредитора в зобов`язанні.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будоптсервіс Україна" послався на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 по справі № 904/611/19 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" суму основного боргу в розмірі 5109242, 34грн, суму індексації товару у розмірі 168550,91грн., 48% річних у розмірі 604710,32грн., суму штрафу в розмірі 1021848,46грн., судовий збір в розмірі 51782,64грн.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будоптсервіс Україна" зазначив, що ним та Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" укладено Договір №1 про заміну кредитора в зобов`язанні та Договір №2 про заміну кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 Договору №1 від 01.10.2020, Первісний кредитор (БІЗОН-ТЕХ 2006) відступив, а Новий кредитор (ТОВ БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА) набув право вимоги на отримання від Боржника (ТОВ РЕГУЛ-АГРО) коштів, стягнутих з нього за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі №904/611/19 (далі -Рішення), реєстраційний номер якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 81400434, і Наказом від 14.08.2019 року, виданим вказаним судом на виконання цього Рішення.

Як було зазначено вище, відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора, строк виконання яких настав.

У справі, що розглядається, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та надані докази, судом першої інстанції встановлено, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на договорі поставки №КГ-116 від 31.10.2017, підтверджується вищевказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 по справі № 904/611/19.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Разом з тим, у контексті наведених обставин, колегія суддів акцентує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Отже, про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звертаючись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" послалось на те, що у даній справі має місце спір про право відносно укладених договорів відступлення права вимоги.

Разом з тим, матеріали справи не свідчать про те, що боржником у судовому порядку здійснюється оспорення обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пройшло більше року та у боржника було достатньо часу на оспорення таких обставин.

Зазначене вище дає підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Аргументи боржника у апеляційній скарзі про те, що ініціюючий кредитор не звертався до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача в наказі від 14.08.2019 у господарській справі № 904/611/19, як на підставу для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, зводяться до неправильного тлумачення скаржником ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а відтак відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Доводи скаржника щодо неповідомлення його ініціюючим кредитором про відступлення права вимоги не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять докази про направлення такого повідомлення боржнику.

Решта доводів апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/7164/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/7164/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко