УХВАЛА

10 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/514/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву судді Краснова Є. В. про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" до: 1) Приватного підприємства - Фірми "В.Е.Е"; 2) Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області; 3) Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання незаконними та скасування розпорядження райадміністрації, рішення виконкому і свідоцтв про право власності, припинення права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021.

Протоколом передачі судової справи від 07.04.2022 для розгляду справи № 916/514/21 визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Уркевич В. Ю.

10.06.2022 суддею Красновим Є. В. подана заява про самовідвід у справі № 916/514/21. Заява мотивована тим, що він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, який, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз". З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах стороннього спостерігача та задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає свою подальшу участь у розгляді касаційної скарги у даній справі неможливою.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснова Є. В. про самовідвід у справі № 916/514/21 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Є. В. Краснов

Суддя В. Ю. Уркевич