УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/94/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання - Мірошниченка К. Є.,

за участю представників:

прокурора - Семенчука М. А.,

позивача - не з`явилися,

відповідача 1 - не з`явилися,

відповідача 2 - не з`явилися,

відповідача 3 - не з`явилися,

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи на стороні відповідача - не з`явилися,

за матеріалами касаційної скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (колегія суддів: Філіпова Т. Л. - головуючий, Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) у справі

за позовом керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Староушицьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20.

Поряд із цим, Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 923/199/21 за позовом прокурора - керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, за касаційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, в якій прокурор просить змінити постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення з Прокуратури на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 13620, 00 грн, зокрема, викласти мотивувальну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду в цій частині у такій редакції: "стягнути з Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат у розмірі 13620, 00 грн солідарно".

Передаючи справу № 923/199/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.12.2021 у справі № 488/6719/14-ц, в частині застосування пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, щодо покладення судових витрат зі сплати судового збору, на прокурора та зазначила про необхідність формування Верховним Судом єдиного висновку щодо застосування як частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, так і аналогічної норми пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості покладення судових витрат, зокрема зі сплати судового збору на прокурора у випадку відмови йому в задоволенні позову, якщо прокурор звернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до положень частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 5 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор не є позивачем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 прийнято до розгляду справу № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд установив, що прокурор звертаючись із касаційною скаргою в цій справі просить змінити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 в частині стягнення судових витрат. Прокурор вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про покладення судових витрат на прокурора, а не позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова