ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Мельникові О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 2 березня 2022 року в справі №902/1076/21 (суддя - Нешик О.С.)

час та місце ухвалення: 2 березня 2022 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст ухвали складено9 березня 2022 року

за позовом ОСОБА_1

до

Відповідача 1: ОСОБА_2 ;

Відповідача 2: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

Відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

Відповідачу 4: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій

за участю представників сторін:

від Позивача - Лошадкіна В.О.;

від Відповідача 1, Відповідача 3, Третьої особи - Люлик Р.І.;

від Відповідача 2, від Відповідача 4 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі - Відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (надалі - Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (надалі - Відповідач 4) в якому просив: витребувати із чужого незаконного володіння Позивача 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Відповідача 4; зобов`язати Відповідача 2 провести безумовну облікову операцію списання акцій; зобов`язати Відповідача 4 провести безумовну облікову операцію зарахування акцій.

В справі брала участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (надалі - Третя особа).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на не підписання ним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року та акту "Про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року". Також Позивач наголошує, що він не отримував кошти від Третьої особи за Договором від 4 серпня 2014 року та не подавав до депозитарної установи пакет документів для здійснення припинення за Позивачем права на цінні папери.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 2 березня 2022 року призначено у справі №902/1076/21 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: чи виконано підпис від імені Позивача в договорі купівлі - продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року в пункті 9 цього договору "Реквізити та підписи сторін" рядок "Продавець", особисто Позивача чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені Позивача в акті про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року в розділі "Реквізити та підписи сторін" рядок "Продавець", особисто Позивачем чи іншою особою?

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що з пункту 8.13 Договору №БВ 156 від 4 серпня 2014 року слідує, що він укладений в п`яти примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному примірнику для: Продавця (Позивача), Покупця (Третьої особи), Повіреного Покупця (Відповідача 4) та два примірника для Депозитарних установ Сторін (ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"). З викладеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" мало би отримати три примірники оригіналів оспорюваного Договору, а саме: один - як повірений покупця та два - як депозитарна установа сторін.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що директор Відповідача 4 у відзиві на позовну заяву повідомив, що «Документи, зазначені в акті від 30 вересня 2021 року, зокрема договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року (в одному примірнику), розпорядження та звіти були винесені Відповідачем 1 з офісу депозитарної установи Відповідача 4, тобто, процедура знищення первинних документів шляхом їх спалення фактично не відбулась». Враховуючи викладене, а також визначені Позивачем підстави позову (обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги), місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Відповідача 4 одного примірника оригіналу договору №БВ 156 від 4 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 3 лютого 2022 року в справі №902/975/21 призначено почеркознавчої судової експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 15 лютого 2022 року в судовому засіданні відібрані необхідні для проведення експертизи експериментальні зразки підписів Позивача, які приєднані до матеріалів справи №902/975/21. При цьому, 16 лютого 2022 року справу №902/975/21 направлено для проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що важає за можливе дозволити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використати для проведення експертизи експериментальні зразки підписів Позивача, які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/975/21 за позовом Позивача до Третьої особи; Відповідача 4, Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", Відповідача 1, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, про витребування майна, про зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування акцій на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім`я позивача.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення установи, яка має проводити судову почеркознавчу експертизу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що представником Позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому суд, задовольняючи клопотання представника Позивача про призначення почеркознавчої експертизи, доручив проведення цієї експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Проте, як вказує Позивач в апеляційній скарзі, суд при визначені цієї експертної установи не врахував тієї обставини, що доручення проведення цієї експертизи саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України дасть можливість Відповідачам, які перебувають у місті Вінниця, вплинути на експертів цієї експертної установи, що призведе до неправдивого експертного висновку та порушення прав Позивача довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно не підписання ним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року та акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача та запропоновано Відповідачам протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Позивачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2022 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" червня 2022 року об 15:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 1, Відповідача 3 та Третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, в якому, з підстав, наведених у даному відзиві, представник просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, представник Відповідача 1, Відповідача 3 та Третьої особи зазначив, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянт не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування загрози щодо винесення експертною установою неправдивого експертного висновку та як наслідок - порушення прав Позивача.

Також, на адресу апеляційного господарського суду 30 травня 2022 року від Відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відповідача 2.

Крім того, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 31 травня 2022 року від представника Позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-апеляційного господарського суду від 3 червня 2022 року задоволено клопотання представника Позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (том 3, а.с. 176).

На адресу апеляційного господарського суду 6 червня 2022 року від представника Відповідача 1, Відповідача 3 та Третьої особи надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-апеляційного господарського суду від 7 червня 2022 року задоволено клопотання представника Відповідача 1, Відповідача 3, Третьої особи та призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (том 3, а.с. 180).

В судове засідання від 8 червня 2022 року представник Відповідача 2 та Відповідача 4 не з`явилися.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 20 травня 2022 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Відповідача 2 та Відповідача 4, за наявними в матеріалах справи доказами та зважаючи на закінчення тридцятиденного строку розгляду даної апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 8 червня 2022 року представник Позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та з підстав, висвітлених у ній, просив суд задоволити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення експертної установи. Вказавши, що на переконання представника Позивача, доручення проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України є порушенням принципу рівності сторін, оскільки місцем проживання Відповідачів є місто Вінниця.

В судовому засіданні від 8 червня 2022 року представник Відповідача 1, Відповідача 3 та Третьої особи заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі Позивача, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому, зазначив, що саме судова експертиза в даній справі призначається вперше, експерта повідомлено про кримінальну відповідальність, що змусить його поставитися до даного експертного дослідження відповідальніше, і у разі наявності сумнівів у сторін щодо самого експерта чи експертного дослідження, Позивачі не позбавлені права звернутися із клопотанням про проведення додаткової та повторної експертизи, а також заявити відвід такому експерту. Також представник вказав щодо сумнівності доводів апелянта і з огляду на те, що апелянт висловлючи недовіру експертним установам, що знаходяться у м. Вінниця вказує на те, що інші сторони спору знаходяться в цьому місті і нібито можуть вплинути на експерта, при цьому ж просячи призначити експертизу виключно до експертної установи м. Києва (не акцентуючи аналогічно увагу на тому, що Позивач зареєстрований саме в м. Києві).

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача 1, Відповідача 3 та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову в даній справі є витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій.

Позивач посилається на непідписання ним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року та акту "Про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року". Також Позивач наголошує, що він не отримував кошти від Третьої особи за Договором від 4 серпня 2014 року та не подавав до депозитарної установи пакет документів для здійснення припинення за Позивачем права на цінні папери.

Зокрема Позивач вказує, що з пункту 8.13 договору №БВ 156 від 4 серпня 2014 року слідує, що він укладений в п`яти примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному примірнику для: Продавця (Позивача), Покупця (Третьої особи), Повіреного Покупця (Відповідача 4) та два примірника для Депозитарних установ Сторін (ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг").

З викладеного слідує, що Відповідач 4 мав би отримати три примірники оригіналів оспорюваного Договору, а саме: один - як повірений покупця та два - як депозитарна установа сторін.

Із змісту акта Відповідача 4 на знищення документів та справ від 30 вересня 2021 року слідує, що один примірник оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року та один примірник акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року - знищені (том 3, а.с.49-52).

Директор Відповідача 4 у відзиві на позовну заяву (том 3, а.с.3-7) повідомив, що "Документи, зазначені в акті від 30 вересня 2021 року, зокрема договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року (в одному примірнику), розпорядження та звіти винесені Відповідачем 1 з офісу депозитарної установи Відповідача, тобто, процедура знищення первинних документів шляхом їх спалення фактично не відбулась."

Враховуючи викладене вище, а також визначені Позивачем підстави позову (обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги), місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Відповідача 2 та Третьої особи примірники оригіналу договору №БВ 156 від 4 серпня 2014 року.

При цьому, як вже вказано вище, підставою позовних вимог у даній справі є твердження Позивача про непідписання ним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року та акту "Про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 4 серпня 2014 року".

З викладеного слідує, що до предмета доказування належить обставина стосовно того, чи виконаний підпис на оспорюваному договорі та акті Позивачем чи іншою особою, а з`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Відтак з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та зважаючи на те, що до предмета доказування належать обставина стосовно того, чи виконаний підпис на оспорюваному договорі та акті Позивачем чи іншою особою, що потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд прийшов до висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Досліджуючи підставність призначення та проведення судової експертизи, колегія суддів констатує, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідна правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

В силу дії частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає питання, з яких експерт має надати суду висновок.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Згідно із пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (надалі - Рекомендації), основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Дослідивши всі вимоги та заперечення апеляційної скарги, що зводяться до заперечень щодо порушення принципу рівності усіх учасників судового засідання, що знайшло своє відображення у призначенні експертного дослідження саме до тієї експертної установи, яка зазначена місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, що може на переконання апелянта свідчити про необ`єктивність проведення такої експертизи, колегія суддів вважає такі твердження необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Вибір експертної установи здійснюється з урахуванням виду експертизи, об`єктів дослідження та характеру питань, які підлягають вирішенню. В Україні існує система судово-експертних установ, в яких провадяться судові експертизи.

Чинне законодавство дозволяє зробити висновок, що експертизу в господарському процесі може проводити лише судовий експерт - особа, яка: має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, тобто є компетентною у певній галузі спеціальних знань; має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройти відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому чинним законодавством, а також бути атестованим, тобто експерт повинен бути спеціалістом високої кваліфікації; внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Вибір експертної установи здійснюється з урахуванням виду експертизи, об`єктів дослідження та характеру питань, які підлягають вирішенню. В Україні існує система судово-експертних установ, в яких провадяться судові експертизи

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Відтак, саме суду надані процесуальні повноваження та перевага щодо обрання експертної установи.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/975/21 за позовом Позивача до Третьої особи, відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, про витребування майна, про зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування акцій на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім`я позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 3 лютого 2022 року в справі №902/975/21 призначено почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15 лютого 2022 року в судовому засіданні відібрані необхідні для проведення експертизи експериментальні зразки підписів Позивача, які приєднані до матеріалів справи №902/975/21.

16 лютого 2022 року справу №902/975/21 разом з супровідним листом №902/975/21/173/22 направлено для проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відтак враховуючи вищенаведене (та зокрема неможливість відібрання в судових засіданнях експерементальних зразків підпису Позивача для проведення даної експертизи) місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вважав за можливе дозволити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використати для проведення експертизи експериментальні зразки підписів Позивача, які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/975/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, про витребування майна, про зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування акцій на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім`я позивача.

Досліджуючи питання щодо місця проведення експертизи апеляційним господарським судом встановлено, що із загальних джерел інформації містяться відомості про те, що Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України - це потужний експертний підрозділ з висококваліфікованим кадровим потенціалом, новітніми експертно-криміналістичними та спеціальними технічними засобами. Міжнародним визнанням авторитету і можливостей Експертної служби МВС України є її прийняття в березні 2002 року до європейської мережі криміналістичних наукових установ (ENFSI). Важливим здобутком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру є отримання, у жовтні 2016 року, атестату про акредитацію відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, виданого Національним агентством з акредитації України.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що експертизу проводить судовий експерт, а не сама установа, який є атестованим у певній галузі та має відповідний кваліфікаційний рівень, та є незалежним при проведенні судової експертизи, у разі ж виникнення сумнівів у особі експерта та його кваліфікації, сторона не позбавлена права заявити відвід такому експерту.

Водночас, досліджуючи доводи апеляційної скарги щодо місця призначення експертизи колегія суду констатує, що зазначаючи в апеляційній скарзі про упередженість експертної установи, Позивач не наводить жодних доказів та обставини, які б підтверджували таку позицію апелянта.

При цьому його доводи зводяться виключно до необгрунтованого припущення про теоретичну можливість впливу на експертну установу виключно з точки зору сторін та такої установи, що суд апеляційної інстанції оцінює критично. Критичність такого доводу і є те, що особа висловлюючись проти призначення експертизи в місті де перебувають інші учасники процесу просить призначити експертизу виключно установі, котра знаходиться в місті реєстрації апелянта.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що суд з огляду на відсутність між сторонами консенсусу щодо експертної установи, скористався своїм правом самостійно визначити таку установу. З огляду на що колегія суду досліджує підставність такого обгрунтування, зробленого місцевим господарським судом.

При цьому апеляційний господарський суд констатує, що зважаючи на право суду з урахуванням обставин справи визначити експерта чи експертну установу самостійно в контексті зон регіонального обслуговування та враховуючи призначення проведення почеркознавчої експертизи даній експертній установі по іншій справі але між тими ж сторонами, місцевим господарським судом доручено проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертне дослідження віднесено ГПК України до доказів, які потребують спеціальних знань та зважаючи на попередження експерта про кримінальну відповідальність (про що зазначається в процесуальному документі про призначення та проведення експертизи) має більш обумовлену відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі такого висновку. При цьому колегія суддів вважає, що експерт, як спеціаліст, повинен усвідомлювати можливість проведення експертизи на підставі отриманих документів, оскільки вирішальним є кінцевий висновок експерта щодо поставлених йому питань.

Не зважаючи на обставини, котрі необхідно встановити під час проведення експертного дослідження, що зумовило призначення судової експертизи, та про що зазначено вище в даній постанові, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, зазначену в постанові Великої Палати Верховного Суду по справа № 522/1029/18 від 18 грудня 2018 року. А саме щодо того, що згідно з частиною 5 статтею 101 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зважаючи на все вищевказане, з огляду на відсутність консенсусу сторін щодо місця проведення експертизи, факту проведення оспорюваною установою іншої експертизи, враховуючи зони регіонального обслуговування, з призначенням права суду в таких випадках самостійно визначити експертну установу, а також з огляду на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів упередженості експертної установи визначеної судом та наявності в доводах апеляційної скарги виключно припущень, а не фактів, суд апеляційної інстанції вважає підставним і обгрунтованим рішення місцевого господарського суду щодо місця проведення експертного дослідження.

Зважаючи на усе вищевстановлене в даній судовій постанові колегія апеляційного господарського суду констатує, що судом першої інстанції були виконані всі процесуальні вимоги щодо прядку призначення судової експертизи, при цьому апелянт залишає поза увагою те, що судова експертиза в даній справі призначається вперше, із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Вінницької області прийшов до правильного висновку, та обгрунтовано призначив експертизу в справі

Враховуючи усе вищевстановлене в даному судовому рішенні, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Позивача не підлягає до задоволення та спростовується усім вищеописаним в даній постанові, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін з огляду на її законність і обгрунтованість. При цьому колегія суду констатує, що при прийнятті даної постанови, Північно-західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даної ухвали (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати за подання апеляційної скарги в силу дії статті 129 ГПК України апеляційний господарський суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 2 березня 2022 року в справі №902/1076/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 2 березня 2022 року в справі №902/1076/21 - залишити без змін.

3. Справу №902/1076/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.