ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2022м. СумиСправа № 920/22/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/22/22

за позовом: Керівника Охтирської окружної прокуратури (вул. Сумська, 12, м.Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивачів:

1. Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010, ),

2. Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра (вул. Велика Пермська, 8ж, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, );

2. Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (вул. Іванівська, 1, с. Іванівка, Охтирський район, Сумська область, 42839)

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

прокурор Тихонова О.М.;

від позивача 1 не прибув;

від позивача 2 не прибув;

від відповідача 1 - Усик М.Г.,

від відповідача 2 не прибув,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М..

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд визнати недійсним договір №11/01 від 11.01.2021 про виконання сільськогосподарських робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра та Державним підприємством Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України. Також просить стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2022 призначено підготовче засідання на 08.02.2022, 11:20.

19.01.2022 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області надано до суду пояснення по справі (ел. пошта).

01.02.2022відповідачем 1 ТОВ «Агрогрупа Деметра» надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні позову.

01.02.2022 представником відповідача 2 - Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України надано до суду клопотання від 28.01.2022 (вх. № 363 від 01.02.2022) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

02.02.2022 позивачем 1 Національною академією аграрних наук України подано до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 08.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 03.03.2022, 11:20.

09.02.2022 відповідачем 2 надано до суду відзив на позовну заяву.

03.03.2022 розгляд справи № 920/22/22 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (в період з 15.02.2022 по 01.03.2022).

У період з 02.03.2022 до 17.03.2022 та з 04.04.2022 до 27.04.2022 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 призначено підготовче засідання у даній справі на 31.05.2022, 12:50.

24.05.2022 Охтирською окружною прокуратурою надано до суду Заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2022 № 52/1-907вих22 (вх. № 859 від 24.05.2022). відповідно до поданої заяви прокурор просить також Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра» звільнити земельні ділянки загальною площею 4921 га.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2022, 11:00.

14.06.2022 прокуратурою надано клопотання про витребування доказів від 30.05.2022 № 52/1-1052вих22.

01.06.2022 прокуратурою надано відповідь на відзив ТОВ «Агрогрупа Деметра» від 27.05.2022 № 52/1-1042вих-22. Відповідно до змісту якої прокурор просить поновити строк на подання відповіді на відзив відповідачів у справі та задовольнити позов у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.06.2022 прокурор надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та просив задовольнити подані ним заяви та клопотання.

Представник відповідача надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо поданих заяв та клопотань про поновлення процесуальних строків:

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи обґрунтування заявниками щодо необхідності продовження процесуального строку, з метою дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення наступних заяв (клопотань):

- клопотання від 28.01.2022 (вх. № 363 від 01.02.2022) Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву;

- клопотання прокуратури від 27.05.2022 № 52/1-1042вих-22 про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідачів у справі;

- усне клопотання представника відповідача 1 від 14.06.2022 на поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог:

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку заявлено у позовній заяві.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є суб`єктивним правом позивача, в силу приписів частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України позивач, як учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, беручи до уваги, що поданою представником позивача заявою про збільшення розміру позовних вимог не змінюються підстави позову, відсутні підстави для повернення цієї заяви без розгляду, а тому судом приймається заява про збільшення позивачем розміру позовних вимог.

В зв`язку з означеним подальший розгляд справи здійснюється з наступними позовними вимогами:

1. Визнати недійсним договір №11/01 від 11.01.2021 про виконання сільськогосподарських робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра та Державним підприємством Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрогрупа Деметра» звільнити земельні ділянки загальною площею 4921 га.

Щодо клопотання про витребування доказів:

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, ознайомившись зі змістом клопотання приходить до висновку, що заявником прокурором не зазначено які саме документи необхідно витребувати у відповідача (вказано узагальнено платіжні доручення без № і дати, акти приймання- передачі без № і дати) в зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити - клопотання від 28.01.2022 (вх. № 363 від 01.02.2022) Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Задовольнити клопотання прокуратури від 27.05.2022 № 52/1-1042вих-22 про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідачів у справі.

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача 1 від 14.06.2022 на поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

4.Продовжити Державному підприємству Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України строк для надання відзиву на позовну заяву.

5. Продовжити Охтирській окружній прокуратурі строк на подання відповіді на відзив.

6. Продовжити ТОВ «Агрогрупа Деметра» строк на подання заперечення на відповідь на відзив до 24.06.2022.

7. Прийняти до розгляду заяву Охтирської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог від 18.05.2022 № 52/1-907вих22 (вх. № 859 від 24.05.2022).

8. Відкласти підготовче засідання у справі на 28.06.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

9.Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10.Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя С.В. Заєць