ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенко Едуарда Вадимовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021

у справі № 925/162/20

за заявою ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представники сторін та учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника.

Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до суду з клопотанням від 15.04.2021 №02-17/1347 з вимогами: затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20; стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 925/162/20 у розмірі 61075,98 грн та відшкодувати витрати у розмірі 4965,98 грн.

В подальшому до суду надійшло уточнення керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 22.06.2021 № 02-17/1391 до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з вимогами:

- затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (згідно з яким за період з 04.08.2020 до 22.06.2021 керуючим реструктуризацією нараховано 120 003,25 грн грошової винагороди, виплату якої здійснено в розмірі 32 955,00 грн; за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 фактично здійснено витрат на суму 4 965,98 грн, які за рахунок майна не відшкодовано);

- стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 91673,78 грн;

- стягнути з ГУ ДПС у Черкаській області, виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 340,45 грн.

АТ "Державний ощадний банк України" заперечувало проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують понесені арбітражним керуючим витрати в розмірі 4 965,98 грн. Проти задоволення вимоги про стягнення на користь арбітражного керуючого суми грошової винагороди та здійснених витрат з кредиторів виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог заперечувало з огляду на те, що обов`язок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого у період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією законодавчо (шляхом її авансування) покладений на боржника, тому у суду відсутні підстави для примусового стягнення цієї суми з кредиторів (АТ "Ощадбанк" та ГУ ДПС у Черкаській області).

Короткий зміст оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021:

1. Уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України не прийнято до розгляду і повернуто заявнику.

2.Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347 задоволено частково.

2.1. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74 023,27 грн (з яких сплачено суму 31537,60 грн),

2.2. У задоволенні клопотання в решті вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі №925/162/20 залишено без змін.

Ключовими мотивами судових рішень є:

- керуючим реструктуризацією не дотримано вимог частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (щодо скликання зборів протягом двох тижнів), тому період з 15.12.2020 до 03.02.2021 суд виключив із розрахунку грошової винагороди керуючого реструктуризацією;

- витрати на суму 4 965,98 грн за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 не підтверджені первинними документами;

- суд відмовив в частині стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, оскільки заявником не наведено будь-якого розрахунку цих вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення касаційних вимог) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , направити справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає про:

- невірне застосування судами норм матеріального права, а саме частин 1, 2, 4 статті 30 КУзПБ та порушення норми статей 22, 43 Конституції України, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство;

- не врахування попередніми судами висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15;

- порушення принципу правової визначеності, що полягає у неврахуванні викладеного в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 правового висновку, яким суд визначив, що відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених КУзПБ, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Скаржник вказує, що саме результатом роботи арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 925/162/20 стало затвердження 22.06.2021 Господарським судом Черкаської області плану реструктуризації боргів боржника, який на даний час виконується боржником. Тобто, арбітражним керуючим було досягнуто мети КУзПБ - відновлено платоспроможність боржника. Претензій чи скарг від кредиторів, від боржника за час провадження у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не надходило.

Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про: неприйняття до розгляду і повернення заявнику уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (п. 1 резолютивної частини ухвали); часткове задоволення клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 № 02-17/1347, затвердження звіту керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74023,27 грн. (з яких сплачено суму 31537,60 грн) та відмови у задоволенні клопотання в решті вимог (пункти 2, 2,1, 2,2 резолютивної частини ухвали).

Щодо повернення без розгляду уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (п. 1 резолютивної частини ухвали), колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 287 ГПК України унормовано право касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві охоплюється переліком, наведеним у статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (пункт 6 частини 1), відтак підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.

Права та обов`язки арбітражного керуючого закріплені в статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (пункт 3 статті 12 КУзПБ).

Питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.

Частиною першої вказаної статті КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень; сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзаци 3, 5 - 7 частини 2 статті 30 Кодексу)

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (абзац 1 частини 5 статті 30 КУзПБ).

Нормами частини 6 статті 30 КУзПБ, серед іншого, визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів (частина 2 статті 48 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:

- 04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Е.В. та встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020;

- 30.11.2020 ухвалою суду: затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та визначено дату проведення зборів кредиторів до 15.12.2020; призначено на 28.01.2021 проведення підсумкового засідання суду.

- на виконання ухвали суду від 30.11.2020 керуючим реструктуризацією в установлені строки скликано перші збори кредиторів на 14.12.2020. Вказані збори не відбулися у зв`язку з неявкою учасників справи;

- наступні збори керуючим реструктуризацією були скликані майже через два місяці 12.02.2021. Згодом керуючий реструктуризацією призначав збори кредиторів 29.04.2021, 02.06.2021, 14.06.2021;

- 16.04.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 № 02-17/1347 з вимогами затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/162/20; стягнення з АТ «Ощадбанк» та ГУ ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/162/20 у розмірі 61075,98 грн. та відшкодувати витрати у розмірі 4965,98 грн;

- 22.06.2021 (у день судового засідання, вх. № 10049/21) до суду надійшло уточнення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бабенка Е.В. до раніше поданого клопотання від 15.04.2021 № 02-17/1347, в якому просив:

- затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 120003,25 грн грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 22.06.2021, виплату якої здійснено в розмірі 32 955,00 грн; за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 фактично здійснено витрат на суму 4 965,98 грн, які за рахунок майна не відшкодовано);

- стягнути з АТ "Ощадбанк» та ГУ ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. грошову винагороду виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог - у розмірі 91 673,78 грн. та 340,45 грн відповідно.

Тобто, у поданому уточненні до клопотання арбітражним керуючим було змінено період нарахування грошової винагороди, суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Суди попередніх інстанцій встановили, що уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/16220 від 22.06.2021 №02-17/1391 (вх. № суду 10049/21 від 22.06.2021) не виносилося на розгляд та схвалення зборів кредиторів, що суперечить положенням статті 30 КУзПБ, а також їх не було надіслано учасникам провадження у справі.

Відповідно до положень частини 5 статті 46 ГПК України неподання доказів направлення копії заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частини 3 або 4 цієї статті, та доданих до неї документів іншим учасникам справи, є процесуальною підставою не приймати її до розгляду і повернути відповідну заяву заявнику.

Крім того, встановивши неодноразове несвоєчасне виконання арбітражним керуючим обов`язків керуючого реструктуризацією покладених на нього судом, суди зазначили про те, що законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду, оскільки таке порушення строків фактично є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені судами обставини справи, Верховний Суд вважає правомірними та обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій в частині повернення заявнику уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 .

Доводи касаційної скарги в цій частині оскарження п. 1 резолютивної частини ухвали від 22.06.2021 не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду про часткове задоволення клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347, затвердження звіту керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74023,27 грн. (з яких сплачено суму 31537,60 грн) та відмову у задоволенні клопотання в решті вимог (пункти 2, 2.1, 2.2 резолютивної частини ухвали) колегія суддів вважає необхідним вказати про таке.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині 2 наведеної норми передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 КУзПБ, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім:

- ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство,

- ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів,

- ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство,

- постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині 3 статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Кодекс України з процедур банкрутства).

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо оплати послуг арбітражних керуючих за період, або під час виконання ними повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, ліквідатора, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду у разі самостійного і окремого оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції.

В іншому разі (здійснення касаційного провадження) суд касаційної інстанції діяв би не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, касаційна скарга арбітражного керуючого Бабенка Е.В. в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347, затвердження звіту керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74023,27 грн (з яких сплачено суму 31537,60 грн) та відмову у задоволенні клопотання решті вимог (пункти 2, 2.1, 2.2 резолютивної частини ухвали від 22.06.2021), яка була предметом апеляційного перегляду Північного апеляційного господарського суду, подана на судове рішення, можливість касаційного оскарження якого не передбачена положеннями частини 3 статті 9 КУзПБ.

Верховний Суд зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 за результатами розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди у справі, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання керуючого реструктуризацією, затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди (пункти 2, 2.1, 2.2 резолютивної частини ухвали).

Водночас абзацом 2 частини 3 статті 9 КУзПБ передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Вказане не позбавляє скаржника можливості включення вимог скарги на зазначені судові рішення, які не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, можливість касаційного оскарження яких передбачена положеннями частини 3 статті 9 КУзПБ.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає помилковими аргументи касаційної скарги про неврахування судами викладеного в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 правового висновку, оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначеній справі та у справі, яка переглядається, є різними.

Ключовою відмінністю є те, що у наведеній скаржником справі №902/626/20 предметом касаційного перегляду була ухвала суду про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі, яка є підсумковим судовим рішенням на стадії погашення боргів.

Натомість провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 перебуває на стадії затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення в частині повернення уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (п. 1 резолютивної частини ухвали) прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування в цій частині немає.

Водночас, як уже зазначалося, оскільки підстава для касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., затвердження звіту керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди (пункти 2, 2.1, 2.2 резолютивної частини ухвали), та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали в цій частині, передбачена у частині 3 статті 9 КУзПБ не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі у цій частині.

Щодо судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенко Едуарда Вадимовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 в частині п.1 резолютивної частини та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у цій частині у справі №925/162/20 залишити без змін.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бабенко Едуарда Вадимовича, поданою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 в частині пунктів 2, 2.1, 2.2 резолютивної частини, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у цій частині у справі №925/162/20 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.