ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 Справа № 908/426/21 (904/3103/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро, 52441, смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Дружби, 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, офіс 20, про відшкодування вартості майна

в межах розгляду справи про банкрутство №908/426/21

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, офіс 20,

ліквідатор Черненченко Денис Альбертович, 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, офіс 610

За участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача Плющова Н.О. свідоцтво №3092 від 10.06.2016.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 908/426/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 10:20 год.

07.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.07.2020 року.

07.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про збільшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 13.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 10:00 год.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" () про відшкодування вартості майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи (потерпілого) - шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 28 039 666,67 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КСГ Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

23.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 21.07.2020 року.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.07.2020 року про зменшення розміру позовних вимог.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про повернення судового збору (переплаченої суми судового збору).

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.08.2020 року про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.08.2020 року про повернення судового збору.

26.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 14:30 год.

10.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.09.2020 року про існування аналогічного позову до тих самих сторін та з тим самим предметом.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено перерву до 14.09.2020 року о 11:00 год.

11.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

18.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі № 904/3103/20 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн. (трьох мільйонів чотирьохсот двадцяти шести тисяч шестисот шістдесяти шести гривень 67 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків. накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 1; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18-а; накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які належать йому та знаходяться у третіх осіб.

Після розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року зупинено провадження у справі.

23.12.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.12.2020 року про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

24.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.12.2020 року про зустрічне забезпечення, у якому заявник просить вжити наступних співмірних з ухвалою суду від 21.12.2020 року про забезпечення позову заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 10 280 000,00 (десять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн. згідно розміру, визначеного ухвалою про забезпечення позову від 21.12.2020 року протягом десяти календарних днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про зустрічне забезпечення відмовлено.

Ухвалою Гоподарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії та на постанови у ВП № 64000093 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/4703/20 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/4703/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 з 04.10.2021 року та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.10.2021 року о 10:30 год.

01.10.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 30.09.2021 року про зміну назви відповідача з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" на ТОВ "ПРО-ТОРГРУП" та передачу справи № 904/3103/20 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в провадженні у справі № 908/426/21 про банкрутство.

04.10.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.10.2021 року про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у справі з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" на ТОВ "ПРО-ТОРГРУП".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.11.2021 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.11.2021 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 матеріали справи №904/3103/20 направлені за територіальною (виключною) юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/426/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП".

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справу №904/3103/20 передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа № 908/426/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2022. прийняти до розгляду справу №908/3103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро, 52441, смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Дружби, 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, офіс 20, про відшкодування вартості майна в межах справи про банкрутство №908/426/21. Справу №908/426/21 (904/3103/20) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті. Призначено справу №908/426/21 (904/3103/20) до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.02.2022. о/об 11-50.

17.02.2022. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняття участі в іншому судовому засіданні по інші справі.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 11.03.2022 об 12 год. 10 хв.

Розгляд справи по суті призначене на 11.03.2022 об 12:10, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Сушко Л.М. у відпустці з 22.02.2022 по 31.03.2022 (включно).

Ухвалою суду від 07.04.2022. розгляд справи по суті відкладено на 27.04.2022. о/об 11-20 год.

Ухвалою суду від 27.04.2022. розгляд справи по суті перенесений без визначення дати наступного засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022 розгляд справи по суті призначено на 09.06.2022. о/об 11-30 год.

Представник позивача у судове засідання 09.06.2022. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні по суті 09.06.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив наступне.

За період з квітня 2020 по травень 2020 між ТОВ Компанія Грейнфілд (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп) та ТОВ КСГ Дніпро зареєстровано 17 податкових накладних на загальну суму 20 560 000,00 грн.

Зазначені накладні оформлені до Договору поставки №01/08/18 від 01.08.2018, за яким позивач є постачальником, а відповідач покупцем.

За результатом таких взаємовідносин, а саме обсягу постачання товару за Договором поставки без урахування ПДВ у сумі 17 133 333,33 грн., та розміру ПДВ у сумі 3 426 666,67 грн., у постачальника - ТОВ КСГ Дніпро виникло зобов`язання зі сплати податку у сумі 3 426 666,67 грн.

Надалі, ТОВ КСГ Дніпро дійшло висновку, що сторонами Договір на поставку соняшника з відповідачем не укладався, такий товар не відвантажував, позивач не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп плату за товар, а отже, вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави виникнення у сторін податкового зобов`язання та податкового кредиту. Відповідачем будь-які коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснені, отже, у ТОВ КСГ Дніпро залишаються зобов`язання зі сплати податку у сумі 3 426 666,67 грн., які заявник визначив своїми збитками.

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп про відшкодування вартості майна, набутого та збереженого без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого в розмірі 3 426 666,67 грн. (податковий кредит).

Оцінивши фактичні обставини справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Податковим кодексом визначено поняття податкового кредиту, а саме згідно п. 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Так, Відповідач за результатом виникнення (в результаті здійснення операцій по купівлі товарів) у нього права на відповідну податкову знижку (сформований податковий кредит) може ним скористатись чи не скористатись. Це не право на конкретні грошові кошти, які можна отримати/витребувати у держателя цих грошових коштів в натурі.

Згідно з положеннями ст. 198.3. ПКУ податковий кредит підлягає лише нарахуванню, проте його не можна стягнути з особи, якій нараховано відповідний податковий кредит (суму знижки/зменшення його податкових зобов`язань). Особа, якій нараховано податковий кредит не є його держателем (утримувачем).

Відповідно до ст. 200-1 ПКУ система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 200-1.2. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Постановою Кабміну від 16 жовтня 2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість та установлено, що рахунки платників у системі електронного адміністрування (далі - СЕА) відкриваються у Державній казначейській службі.

Відповідно до п. п. 14, 24 Порядку Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків та залишків на таких рахунках. Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про перераховані з їх електронних рахунків кошти до бюджету або на поточний рахунок у день, що настає за днем такого перерахування, та про не перераховані суми у зв`язку з відсутністю коштів на таких рахунках.

Стаття 200 - 1 .7. ПКУ встановлює, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА), є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Тобто розпорядником електронного рахунку у СЕА є Казначейство, а не Відповідач. Тому стягнути нараховану віртуальну суму податкового кредиту (податкової знижки) з цього Платника, тим більше в якості будь-якого відшкодування є юридично невірним.

Як зазначено вище, ліміт СЕА ПДВ, визначений у ст. 200-1 Податкового кодексу, є елементом податкових правовідносин. При цьому п. 14.1.105 ПК України надано визначення майна для податкових правовідносин: «Майно у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України». Водночас у ст. 190 Цивільного кодексу України зазначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майно входить у категорію об`єктів цивільного права, визначених ст. 177 ЦК України. Відповідно до приписів ст. 178 ЦК України, кваліфікаційними ознаками майна є можливість його відчуження або переходу від однієї особи до іншої, тобто його оборотоздатність. Суми ліміту в СЕА ПДВ не можуть бути предметом договору купівлі-продажу та не мають оборотоздатності (зокрема, не можуть бути продані або іншим чином передані іншій особі), а отже, не можуть вважатися майном ані в розумінні ЦК України, ані в розумінні ПК України.

Необхідно зазначити, що податкові зобов`язання у ТОВ КСГ Дніпро виникли не безпідставно, вони виникли внаслідок здійснення господарської операції на підставі Договору поставки від 01.08.2018 № 01/08/18-1.

Так, у 2020 ТОВ КСГ Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання цього самого договору недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/4703/20 в задоволенні позову відмолено.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2021 змінив мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/4703/20, а в решті - залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ТОВ КСГ Дніпро звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.11.2021 касаційну скаргу ТОВ КСГ Дніпро залишив без задоволення.

Таким чином, в судовому прядку спростовані твердження та доводи ТОВ КСГ Дніпро про недійсність Договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ КСГ Дніпро посилається на безпідставність виникнення податкового кредиту Відповідача, у зв`язку з чим ТОВ Про-Торгуп зобов`язане здійснити реєстрацію розрахунків коригувань.

З таким твердженням неможливо погодитись, оскільки правомірність набуття ТОВ Про-Торгуп податкового кредиту на підставі Договору поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018, а отже і відсутність обов`язку здійснити реєстрацію розрахунків коригувань, встановлено в судовому порядку по справі №908/426/21, в якій судами встановлено, що підстав для здійснення ТОВ Про-Торгуп реєстрації розрахунку коригувань не має.

Так, в рамках справи №908/426/21 про банкрутство ТОВ Про-Торгуп заявлені кредиторські вимоги ТОВ КСГ Дніпро, які ґрунтуються на тих самих підставах, що і позовні вимоги по справі №904/3103/20, а саме:

Позивач у справі №908/426/21 так само зазначив:

ТОВ КСГ Дніпро податкові накладні були складені помилково, договору з ТОВ Про-Торгуп не підписувало, господарських операцій з ТОВ Про-Торгуп не здійснювало, реєстрацію розрахунків коригування ТОВ Про-Торгуп не проводило. У зв`язку з чим, ТОВ КСГ Дніпро дійшло висновку, що в нього незаконно виникло податкове зобов`язання на загальну суму 24 613 000,00 грн., що є підставою для стягнення збитків з ТОВ Про-Торгуп.

Суди під час розгляду справи встановили, що заявлені у справі №908/426/21 кредиторські вимоги у сумі 24 613 000,00 грн. (які є податковими зобов`язаннями ТОВ КСГ Дніпро) були сформовані в ході господарських операцій за Договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018 (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №908/426/21).

Таким чином, між Позивачем та Покупцем виникли договірні відносини, дійсність яких підтверджена під час розгляду справи №904/4703/20. На підставі наведених договірних відносин були проведені господарські операції, реальність яких також підтверджена під час розгляду справи №908/426/21, у зв`язку з чим вбачається, що у ТОВ КСГ Дніпро абсолютно законно виникло податкове зобов`язання на загальну суму 24 613 000,00 грн. (за період серпня 2018 по травень 2020).

Відповідно, правомірність виникнення податкового зобов`язання у сумі 24 613 000,00 грн (за період серпня 2018 по травень 2020) за Договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018 у ТОВ КСГ Дніпро, що було встановлено судами під час розгляду справи №908/426/21, також вказує на законність виникнення податкового кредиту у ТОВ Про-Торгуп у сумі 3 426 666, 67 грн. (за період з квітня 2020 по травень 2020), який є предметом розгляду у справі №904/3103/20.

Підсумовуючи викладене можна зазначити, що заявлена у справі №908/426/21 у вигляді збитків сума податкового зобов`язання ТОВ КСГ Дніпро, так само як і заявлена у справі №904/3103/20 у вигляді вартості збереженого ТОВ Про-Торгруп без достатньої підстави майна, сума податкового кредиту ТОВ Про-Торгруп, виникли на підставі господарських операцій, проведених на підставі Договору поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018, що підтверджено судовими рішеннями по справі № 908/426/21.

Вищезазначені висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі №908/426/21 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ КСГ Дніпро без задоволення.

В мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції, аналізуючи вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 135.2 ст. 135, п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 Податкового Кодексу України, зазначив наступне:

Господарська операція між ТОВ КСГ Дніпро та ТОВ Про Торгруп, проведена на підставі Договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018, шляхом: зі сторони постачальника - поставкою товару, що оформлена складанням та реєстрацією податкових накладних за період з серпня 2018 по травень 2020 у кількості 146 штук на загальну суму 147 678 000,00 грн; зі сторони покупця - отриманням товару та сплатою за нього, що свідчить про реальність господарської операції, наявність у ТОВ КСГ Дніпро обов`язку сплатити податок у сумі 24 613 000,00 грн, дійсність укладеного правочину підтверджена у судовому порядку.

У зв`язку з чим, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстави для здійснення податкового коригування у розумінні ст. 192 ПК України, на чому наполягає ТОВ КСГ Дніпро, відсутні.

Будь-яких доказів, що свідчать про обов`язок ТОВ Про Торгруп зареєструвати саме розрахунки коригування, ТОВ КСГ Дніпро не надано.

Таким чином, у прийнятій постанові від 01.06.2021 у справі №908/426/21 Центральний апеляційний господарський суд підтвердив реальність господарської операції між ТОВ КСГ Дніпро та ТОВ Про Торгруп, а також відсутність обов`язку у ТОВ Про Торгруп здійснити реєстрацію розрахунку коригувань, що вказує на не правомірність доводів, наведених в обґрунтування позовних вимог та на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ КСГ Дніпро у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2021 по справі №908/426/21 вирішено залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ КСГ Дніпро, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №908/426/21, - без змін, та зазначено:

85. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що підстави для здійснення боржником податкового коригування у розумінні ст. 192 ПК України, на чому наполягає скаржник, відсутні, оскільки суди встановили факт здійснення господарських операцій за договором без подальших змін компенсації вартості поставленого товару. Будь-яких доказів, що свідчать про обов`язок покупця зареєструвати саме розрахунки коригування, скаржником не надано.

89. Отже, висновок обох судових інстанцій про те, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, збитки, які заявник самостійно визначив у розмірі суми податку, не підпадають під поняття збитки відповідно до норм чинного законодавства, не мають всіх необхідних ознак для їх відшкодування. ТОВ КСГ Дніпро не довело складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Враховуючи висновки судів у справі №908/426/21, у Відповідача відсутній обов`язок здійснити реєстрацію розрахунку коригувань, що спростовує твердження Позивача стосовно незаконності виникнення податкового кредиту у Відповідача, вартість якого ТОВ КСГ Дніпро має намір стягнути.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі №908/426/21, якою відхилені грошові вимоги ТОВ КСГ Дніпро на загальну суму 24 613 000,00 грн., зазначено наступне:

Як вже зазначалось, ТОВ КСГ Дніпро заявляє до ТОВ Про-Торгруп збитки, які заявник самостійно визначив у розмірі суми податку, що підлягає сплаті згідно Податкового кодексу України.

Аналіз вищенаведених приписів законодавства свідчить, що такі вимоги навіть не підпадають під поняття збитки згідно норм чинного законодавства та не мають всіх необхідних ознак для заявлення на їх відшкодування.

Так, згідно з п. 14.1.156 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Таким чином, суб`єктами наведених правовідносин по сплаті податку у сумі 24 613 000,00 грн. є ТОВ КСГ Дніпро, як платник податків, та Держава в особі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Зобов`язання ТОВ КСГ Дніпро сплатити податок не відноситься до господарських правовідносин між ним та Боржником, не має ніякого відношення до Боржника, та є тільки взаємовідношеннями між платником податків та Державою.

Також, слід зазначити, що за наявності договірних відносин ст. 1212 ЦК України, на яку посилається Позивач, не застосовується, оскільки:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ст. 1212 ЦК України регулює тільки випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 у справі № 910/13095/18 зобов `язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У нашому випадку 01.08.2018 між ТОВ Про-Торгруп та ТОВ КСГ Дніпро укладено Договір постачання № 01/08/18-1 від 01.08.2018, який був визнаний дійсним за результатами розгляду справи №904/4703/20 та за яким були проведені господарські операції, реальність яких була підтверджена під час розгляду справи № 908/426/21.

А тому вбачається, що у ТОВ КСГ Дніпро абсолютно законно виникло податкове зобов`язання, а у ТОВ Про-Торгруп податковий кредит на аналогічну суму.

Враховуючи те, що у зазначеному спорі податковий кредит та податкове зобов`язання виникли на підставі Договору постачання № 01/08/18-1 від 01.08.2018, то при наявності договірних відносин ст.1212, ст.1213 Цивільного кодексу України не може бути застосована.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/13095/18 від 19.09.2019, де суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, які регулюються нормами зобов`язального права, що застосовуються до окремих видів угод, а договірний характер цих правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України.

Крім того, згідно абз. 17, 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Підпунктом 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку подання щодо платника податку скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обов1язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1. ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит.

Враховуючи викладене можна дійти висновку, що права Позивача в разі нездійснення відповідачем реєстрації розрахунку коригувань підлягають захисту шляхом подання Позивачем разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період, заяви зі скаргою на дії відповідача. У цьому випадку податковим органом здійснюється перевірка дотримання вимог податкового законодавства та вживаються заходи щодо усунення виявленого порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №917/799/17.

Про те, що права Позивача в разі нездійснення Відповідачем реєстрації розрахунку коригувань підлягають захисту шляхом подання заяви зі скаргою на дії продавця/покупця, також зазначено у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 911/224/19 та від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки в разі нездійснення Відповідачем реєстрації розрахунку коригувань/податкових накладних, в результаті чого порушені права Позивача підлягають захисту шляхом подання скарги до державної податкової інспекції разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період заяви зі скаргою на дії Відповідача (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19).

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп про відшкодування вартості майна, набутого та збереженого без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого в розмірі 3 426 666,67 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 20.06.2022.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко