ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/346/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31 Д, ідентифікаційний код 35396734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, ідентифікаційний код 36947647)

про стягнення 2 625 697,12 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 1 042 659,31 грн. 70% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Талоконов К.В., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1201/22-2 від 12.01.2022 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3 668 356,44 грн., з яких:

- 2 625 697,12 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів;

- 1 042 659,31 грн. 70% річних за загальний період з 15.06.2020 по 12.01.2022.

Також позивач просить суд всі судові витрати (судовий збір - 55 025,35 грн., витрати на правничу допомогу - 35 000,00 грн., гонорар успіху за досягнення позитивного результату розгляду справи - 25 000,00 грн.) покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору №27АН-20 від 27.05.2020 щодо своєчасної та повної оплати чергових лізингових платежів. Відповідно до договору поруки №1П/27АН-20 від 30.12.2020 відповідач-2 зобов`язаний у разі невиконання відповідаяем-2 забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед позивачем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

На виконанням вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд 01.02.2022 звернуся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Станом на 09.05.2022 інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 до суду не надходила.

На електрону пошту суду 28.03.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 яким просить суд в період дії воєнного часу не розглядати справу №904/346/22 за відсутності ОСОБА_1 (відповідача-2).

На електрону пошту суду 06.05.2022 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви №1201/22-2 від 12.01.2022 без розгляду в частині солідарного стягнення грошових коштів з відповідача-2 ОСОБА_1 та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" 2 625 697,12 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів та 1 042 659,31 грн. 70% річних за загальний період з 15.06.2020 по 12.01.2022.

Ухвалою суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/346/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 30.05.2022 о 11:30 год.

На електрону пошту суду 26.05.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд направити справу №904/346/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі та зобов`язати позивача пред`явити для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доказів наданих у якості додатків до позовної заяви. Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" було зроблено власний розгорнутий розрахунок заборгованості підприємства, згідно з даним розрахунком, з урахуванням умов договору та курсу Євро, загальна сума договору у розмірі 408 758,91 Євро, дати щодо здійснення оплати, коли саме були здійснені оплати відповідачем, сума боргу та штраф на прострочку. Так, вбачається, що проведена загальна сума оплати ТОВ "Світ Агротехніки" за договором наразі становить 175 460,31 Євро. Виходячи з цього, сума боргу складає: 408 758,91 Євро (ціна договору) - 175 460,31 Євро (загальна сума оплати за платіжними дорученнями) - 150 342,40 Євро = 82 956,20 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 2 595 774,25 грн. Таким чином й нарахування позивачем 70% річних від сум прострочених платежів також вирахувана неправильно, з огляду на некоректний розрахунок суми боргу. Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем заявлено на стягнення не коректна сума основного боргу та, відповідно, математично не вірно розрахована сума 70% річних.

Також на електрону пошту суду надійшло клопотання відповідача про направлення справи №904/346/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки". Клопотання обґрунтовано тим, що при встановленні підсудності позовної заяви, у даному випадку, визначальним є підстава позову - стягнення заборгованості з лізингових платежів за договором фінансового лізингу у зв`язку з порушенням відповідачем його умов щодо повної та своєчасної оплати за переданий на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу. Тобто, обов`язком відповідача є оплата грошових коштів на виконання договору фінансового лізингу, тоді як позовні вимоги заявлено не виконати обов`язок в натурі в місці виконання договору, за місцезнаходженням позивача, а позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за предмет лізингу. Умовами договору фінансового лізингу не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відсутні правові підстави для застосування положення ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно спір по даній справі повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарського суду м. Києва.

У судове засідання 30.05.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, підготовче засідання було відкладено на 14.06.2022 о 16:00 год.

08.06.2022 позивач надав до суду свої заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" щодо направлення справи №904/346/22 за підсудністю в яких зазначає, що п. 13.10. договору № 27АН-20 від 27.05.2020 передбачено місце виконання цього договору за місцезнаходженням Лізингодавця, тобто позивача. З огляду на цей факт, на підставі частини 5 статті 29 ГПК України позов було пред`явлено за місцем виконання договору фінансового лізингу - м. Дніпро. Водночас слід зазначити, що 05.05.2022 позивачем прийнято рішення щодо подання у цій справі заяви № 0505/22-2К від 05.05.2022 про залишення позову в частиш солідарного стягнення грошових коштів з відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) без розгляду. Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» залишається єдиним відповідачем у справі, то питання щодо її направлення за територіальною підсудністю автоматично відпадає, а спір має продовжувати розглядатися на підставі частини 5 статті 29 ГПК України за місцем виконання спірного договору.

13.06.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату.

14.06.2022 позивач надав суду свою відповідь на відзив в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вказує, що пунктами 3.4., 3.4.1. та 3.4.2. Договору сторони узгодили, що розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором. Сторони домовились, що при зміні Міжбанківського курсу фактичної оплати, Міжбанківського курсу Графіку, Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі по відношенню до Міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і Ціна Договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Ціни Договору в гривні.

У випадку, якщо Лізингоодержувач здійснить оплату Лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати Лізингового платежу Міжбанківський курс фактичної оплати Лізингового платежу буде більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку, Лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого Лізингового платежу, виходячи з Міжбанківського курсу фактичної оплати.

В той же час за умовами п. 3.5. Договору встановлено, що чергові Лізингові платежі складаються з:

- суми, яка відшкодовує частину Вартості Майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної в Графіку, помноженої на фіксований Міжбанківський курс Акту приймання-передач;

- платежу як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно, який не може бути меншою за 1 (одну) гривню, та розраховується в гривнях як різниця між сумою Лізингового платежу та Сумою, яка відшкодовує частину Вартості Майна.

При цьому, за умовами п. 3.7. Договору, якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів в гривні не достатньо для виконання ним грошових зобов`язань в Доларах США згідно умов Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів здійснити відповідну доплату; якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів в гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання ним грошових зобов`язань в Доларах США згідно умов Договору, Лізингодавець зобов`язаний зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів по Договору.

Таким чином, враховуючи вказані вище пункти Договору в сукупності, можна дійти до висновку, що оплати відповідача 1 були зараховані позивачем у повній відповідності його умовам - як з урахуванням Міжбанківеького курсу Графіку, коли оплату лізингового платежу здійснено після строку його оплати і курс фактичної оплати лізингового платежу є меншим, ніж Міжбанківський курс Графіку, так і з урахуванням Міжбанківського курсу фактичної оплати, коли оплату лізингового платежу здійснено після строку оплати лізингового платежу, де курс фактичної оплати лізингового платежу є більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку.

Тому, відповідачем не прийнято до уваги зміст пунктів З.4., 3.4.1. та 3.4.2. Договору в їх сукупності, а твердження відповідача про помилковість розрахунків позивача не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи з підстав, наведених вище.

Відповідно розрахунки боргу та відсотків річних у повному обсязі відповідають умовам спірного Договору і залишаються незмінними.

В той же час слід зазначити, що відповідачем 1 у своєму відзиві фактично визнано наявність основної заборгованості у розмірі 82 956, 20 Євро, що у гривневому еквіваленті складає 2 595 774, 25 грн., а також 70% річних у розмірі 920 143,69 грн.

14.06.2022 відповідач звернувся з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату та просить повідомити об наступному судовому засіданні представника на його офіційну електронну пошту: .

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про направлення справи за підсудністю, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право виключно у встановлених нею випадках відійти від загального правила визначення територіальної юрисдикції господарських судів. Зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, як вбачається із п. 13.10. договору № 27АН-20 від 27.05.2020 місце виконання цього договору визначається за місцезнаходженням Лізингодавця, яким є позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" місцезнаходження якого місто Дніпро).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про направлення справи за підсудністю.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про направлення справи за підсудністю - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 липня 2022 року о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Талоконова К.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" адвоката Камарової А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з відомостями щодо отримання електронного листа. Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

8. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.06.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 16.06.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв