ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 915/1208/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Шапошник Р.Ф.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.01.2022 (повне рішення складене 09.02.2022)

у справі №915/1208/20 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП»

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

про стягнення 5 052 020,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення 5 052 020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій орану досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, у вигляді вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію, позивач зазнав збитків, які заявлені до стягнення в даному спорі.

1.2. короткий зміст рішень судів першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/1208/20 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 справу № 915/1208/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва з тих підстав, що відповідач-2 є центральним органом виконавчої влади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 № 915/1208/20 здійснено заміну відповідача-1 з Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 915/1208/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого присуджено повернути на користь позивача майно (Товар), вартість якого, за розрахунками позивача, заявлена останнім до стягнення у даному спорі у вигляді майнової шкоди, одночасне стягнення майна та його вартості є неможливим.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 915/1208/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №915/1208/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №915/1208/20.

04.05.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 розгляд справи призначено на 08.06.2022.

У судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Позивач доводить, що в діях відповідача-1 наявний повний склад цивільного правопорушення, а тому збитки позивача мають бути відшкодовані, крім того, позивач вказує, що оскільки зерно вже було продано, то повернення йому майна є фактично неможливим і задоволення позову не призведе до неправомірного збагачення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі своїм правом на надання відзивів не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідачів.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОУН АЛЬЯНС», як постачальником укладено договір поставки від 18.01.2017 № 18/01-17-П, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується передати у власність позивача кукурудзу українського походження, урожаю 2016.

Актами приймання-передачі від 20.01.2017 позивач отримав кукурудзу українського походження, урожаю 2016 в кількості, зокрема, 1.300 тон (далі - Товар)

Між позивачем, як комітентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ГРУП», як комісіонером, укладено договір комісії від 19.01.2017 № 25, відповідно до предмету якого комісіонер зобов`язується за дорученням позивача укласти від власного імені, але за рахунок позивача договір купівлі-продажу Товару.

Актами приймання-передачі від 23.01.2017 позивач передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ГРУП» отримало Товар.

В подальшому, Товар перевезений до складських приміщень, за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 у справі № 490/947/17, в рамках кримінального провадження від 30.01.2017 № 0000012, надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень, за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 у справі № 490/947/17-к, в рамках кримінального провадження від 30.01.2017 № 0000012, накладено арешт, зокрема, на Товар.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 у справі № 490/1093/17, в рамках кримінального провадження від 30.01.2017 № 0000012, Товар передано торгівельному підприємству для реалізації.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування, у вигляді вилучення Товару позивача та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію, позивач зазнав збитків, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 5 052 020,00 грн у вигляді майнової шкоди.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 у справі № 916/1238/17, яке набрало законної сили, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ГРУП» здійснити повернення у володіння позивача Товар (кукурудзу українського походження урожаю 2016 у кількості 1300 тон), переданого для реалізації відповідно до договору комісії від 19.01.2017 № 25, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ГРУП».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого присуджено повернути на користь позивача майно (Товар), вартість якого, за розрахунками позивача, заявлена останнім до стягнення у даному спорі у вигляді майнової шкоди.

Колегія суддів зазначає, що позивач міг сам обрати спосіб захисту порушеного права, і ним обрано звернення з позовом до комісіонера про повернення переданого товару, і вказане право було захищено судом шляхом прийняття рішення у справі № 916/1238/17. А одночасний захист порушеного права як шляхом повернення майна так і відшкодування його вартості чинним законодавством не передбачено.

З огляду на те, що позивач вже реалізував своє право на захист порушеного права шляхом звернення з позовом про повернення майна у справі № 916/1238/17, позовні вимоги про відшкодування збитків (вартості втраченого майна) у даній справі задоволенню не підлягають.

Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, у випадку неможливості виконати рішення шляхом повернення у володіння позивача Товару (кукурудзу українського походження урожаю 2016 у кількості 1300 тон), позивач в межах справи № 916/1238/17 не позбавлений права на встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 у справі № 916/1238/17, в порядку, встановленому процесуальним законом.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що право позивача, за захистом якого він звернувся в межах даної справи вже захищено в межах справи № 916/1238/17.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що підстави на які він посилаються є достатніми для задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Приписами статті 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, оскільки збитки позивача (втрачене майно) має бути відшкодовано іншою особою на підставі рішення суду яке набрало законної сили, і відповідачі не несуть відповідальності за невиконання рішення суду у справі № 916/1238/17 іншими особами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що втрачена кукурудза не є індивідуально визначеним майном та може бути замінена аналогічним товаром.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №915/1208/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №915/1208/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судом враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАРАНТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №915/1208/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №915/1208/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська