ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2022 р. м. Київ Справа №911/814/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 3)

в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до 1) Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області (08631, Київська обл., с. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177)

про визнання недійсними протоколу засідання тендерного комітету та договору підряду

встановив:

У червні 2022 Керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі позивач) до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (далі відповідач-2) про визнання недійсними протоколу засідання тендерного комітету та договору підряду.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області закупівлі за бюджетні кошти робіт (назва предмета закупівлі: «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок-початкова школа в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-24-000635-b).

В обґрунтування позовних вимог Керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області посилається на те, що рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом №30 від 18.02.2019, порушено вимоги ст.1, 5, 16, 22, 31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений за результатами спірної процедури закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір підряду від 30.03.2019 №01 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 та 215 Цивільного кодексу України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.5, 16, 22, 31, 32, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Із поданої позовної заяви Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області вбачається, що вона міститься на 28 арк. (без урахування додатків до позовної заяви), містить дату складення 02.06.2022 та вихідний номер №57-1243вих-22.

В той же час, з описів вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказів направлення її копії іншим учасникам, вбачається, що на адресу Північного офісу Державної аудиторської служби, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» направлена копія позовної заяви від 04.02.2022 вихідний №57-534вих-22 на 14 арк.

Жодного пояснення щодо відмінності між датою та вихідним номером, які вказані на позовній заяві, та датою та вихідним номером позовної заяви, які вказані в описах вкладення, в позовній заяві не міститься.

Отже, є підстави для висновку про те, що доказів направлення на адресу позивача, відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви від 02.06.2022 №57-1243вих-22 на 28 арк. до позовної заяви не надано.

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

У позовній заяві наведені відомості про адреси електронної пошти усіх учасників спору, крім відповідача-2.

Отже, в позовній заяві не дотримано вимогу п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення даних про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача-2. При цьому, про наявність у відповідача-2 електронної пошти може свідчити долучена до позовної заяви додаткова угода №3/21 від 01.09.2021 до договору підряду від 30.03.2019 №01, в якій містяться реквізити відповідача-2, у т.ч. адреса електронної пошти. Суд відмічає, що оскільки учасники спору територіально розташовані в різних населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про учасників, в т.ч. про відповідача-2, може спростити документообіг між судом та учасниками справи в ході розгляду спору та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів направлення копії позовної заяви (від 02.06.2022 №57-1243вих-22) позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2;

- письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням даних про відому офіційну електронну адресу та/або адресу електронної пошти відповідача-2.

4. Прокуратурі подати суду докази направлення позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 письмових уточнень, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 №911/814/22.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова