ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. Справа № 911/547/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (скаржника): Деревинська О. М. (адвокат - довіреність № 81 від 14.12.2021 р.);

від відповідача: не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Державного підприємства „Енергоринок, м. Київ

на бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Вишневе

у справі № 911/547/20

за позовом Державного підприємства „Енергоринок, м. Київ

до Приватного підприємства „Гарант Енерго М, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 228 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2021 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 01/22-3237 від 08.12.2021 р. на бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій він просить суд визнати бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепилиці Артема Володимировича щодо ненадання Державному підприємству „Енергоринок інформації та документів за заявою Державного підприємства „Енергоринок № 01/22-3079 від 17.11.2021 р. неправомірною; зобов`язати начальника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепилицю Артема Володимировича усунути порушення та поновити порушене право Державного підприємства „Енергоринок шляхом: повідомлення Державного підприємства „Енергоринок про результат розгляду заяви № 01/22-3079 від 17.11.2021 р.; направлення Державному підприємству „Енергоринок всіх постанов, що виносились в процесі примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 р. у справі № 911/547/20; у випадку втрати наказу Господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/547/20 звернутися до Господарського суду Київської області за видачею його дублікату.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу № 911/547/20 від 19.11.2020 р. не було належним чином розглянуто заяву позивача (стягувача) та вжито всіх, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/547/20 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021 р. прийнято до розгляду скаргу ДП „Енергоринок на бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/547/20 за позовом ДП „Енергоринок до ПП „Гарант Енерго М про стягнення 228 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 12.01.2022 р.

12.01.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.01.2022 р.

26.01.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. постановлено, що 02.02.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено проведення судового засідання по розгляду скарги із викликом та за участю представників учасників справи на 23.02.2022 р.

23.02.2022 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники інших учасників справи та Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є частково правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2020 р. (суддя Чонгова С. І.) у справі № 911/547/20 за позовом ДП „Енергоринок до ПП „Гарант Енерго М про стягнення 228 000, 00 грн позов задоволено частково та вирішено стягнути з ПП „Гарант Енерго М на користь ДП „Енергоринок 166 000, 00 грн штрафу, а також 2 490, 00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, а в частині стягнення 62 000, 00 грн штрафу відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2020 р. у справі № 911/547/20 змінено і резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

„1) Позов задовольнити повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємства „Гарант Енерго М (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22 А, офіс 77; ) на користь Державного підприємства „Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу та 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн 00 коп. судового збору за звернення з позовом.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Гарант Енерго М (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Шкільна, буд. 22 А, офіс 77; ) на користь Державного підприємства „Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) 5 130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.11.2020 р. на виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду судом було видано відповідний наказ.

07.04.2021 р. позивач (стягувач) звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 01/22-1003 від 06.04.2022 р. про примусове виконання рішення суду із доданими до неї документами, у тому числі, оригіналом наказу № 911/547/20, виданого Господарським судом Київської області 19.11.2020 р., про стягнення з ПП „Гарант Енерго М на користь ДП „Енергоринок 228 000, 00 грн штрафу, 3 420, 00 грн судового збору за звернення з позовом, у якій просив також прийняти до виконання наказ № 911/547/20, виданий Господарським судом Київської області 19.11.2020 р., та відкрити виконавче провадження, тощо. Факт направлення позивачем (стягувачем) заяви Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджується накладною № 910 від 07.04.2021 р., фіскальним чеком № 0985 від 07.04.2021 р. про відправлення цінного листа, і описом вкладення до нього від 07.04.2021 р., наявними у матеріалах справи. Вказана заява із доданими до неї документами була вручена Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.04.2021 р., що підтверджується відомостями із трекінгу (відстеження) поштових відправлень на сайті АТ „Укрпошта.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 65192074 з примусового виконання наказу № 911/547/20, виданого Господарським судом Київської області 19.11.2020 р., про стягнення з ПП „Гарант Енерго М на користь ДП „Енергоринок 228 000, 00 грн штрафу, 3 420, 00 грн судового збору за звернення з позовом, за відповідною заявою ДП „Енергоринок про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов?язано боржника ПП „Гарант Енерго М подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

18.11.2021 р. позивач (стягувач) звернувся до начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 01/22-3079 від 17.11.2022 р. із доданими до неї документами, у якій просив у найкоротший строк повідомити ДП „Енергоринок про результат розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та винесені внаслідок такого розгляду постанови виконавчого провадження; направити ДП „Енергоринок всі постанови, що виносилися в процесі примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 р. у справі № 911/547/20, на підставі якої господарським судом Київської області видано наказ від 19.11.2020 р. у справі № 911/547/20. Факт направлення позивачем (стягувачем) заяви Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджується накладною № 801 від 18.11.2021 р., фіскальним чеком № 0895 від 18.11.2021 р. про відправлення цінного листа, і описом вкладення до нього від 18.11.2021 р., наявними у матеріалах справи. Вказана заява із доданими до неї документами була вручена Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.11.2021 р., що підтверджується відомостями із трекінгу (відстеження) поштових відправлень на сайті АТ „Укрпошта.

12.01.2022 р. до канцелярії суду від державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича надійшло подання (заява) № 65192074/10 від 03.12.2021 р. про видачу дублікату виконавчого документу, у якому він просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/547/20 від 19.11.2020 р. про стягнення з ПП „Гарант Енерго М на користь ДП „Енергоринок 228 000, 00 грн штрафу, 3 420, 00 грн судового збору за звернення з позовом, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2022 р. повернуто старшому державному виконавцю Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюку Леоніду Сергійовичу подання (заяву) № 65192074/10 від 03.12.2021 р. (вх. № 624/22 від 12.01.2022 р.) про видачу дублікату виконавчого документу та додані до нього матеріали без розгляду.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 28 цього ж закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

(через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" до абзацу першого частини першої статті 28 будуть внесені зміни, передбачені підпунктом "а" підпункту 13 пункту 24 § 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII)

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

2. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

(з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи частину другу статті 28 буде викладено у новій редакції, передбаченій підпунктом "б" підпункту 13 пункту 24 § 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII)

3. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

4. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

5. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Пунктом 3) ч. 2 ст. 18 цього ж закону передбачено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 р., Начальник Відділу:

1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу;

2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції;

3) здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями;

4) вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу;

5) організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

6) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни;

7) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;

8) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

9) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

10) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;

11) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди;

12) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази розгляду начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви № 01/22-3079 від 17.11.2022 р. позивача (стягувача) із доданими до неї документами, та направлення позивачу (стягувачу) копій усіх постанов державного виконавця, що виносились в процесі виконання рішення суду.

Проте, як було зазначено вище, державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюк Л. С. звертався до Господарського суду Київської області із відповідним поданням (заявою) про видачу дублікату виконавчого документу, а саме дублікату наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/547/20 від 19.11.2020 р.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів виконавчого провадження, начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 18, 28 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень після звернення позивачем (стягувачем) із заявою про відкриття виконавчого провадження та заявою № 01/22-3079 від 17.11.2022 р. щодо стану виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби не було здійснено розгляд вказаної заяви та не було забезпечено вжиття державним виконавцем при виконанні наказу № 911/547/20 від 19.11.2020 р., виданого Господарським судом Київської області, всіх передбачених систематичних виконавчих дій та заходів, у тому числі, щодо направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов державного виконавця.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду заяви № 01/22-3079 від 17.11.2022 р. позивача (стягувача) про стан виконавчого провадження та забезпечення направлення позивачу (стягувачу) копій усіх постанов державного виконавця, що виносились в процесі виконання рішення суду, при виконанні наказу № 911/547/20 від 19.11.2020 р., виданого Господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 01/22-3237 від 08.12.2021 р. позивача (стягувача) - Державного підприємства „Енергоринок, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною і відповідно зобов?язання усунути порушення та поновити порушене право позивача (скаржника) шляхом: повідомлення ДП „Енергоринок про результат розгляду заяви № 01/22-3079 від 17.11.2021 р., направлення ДП „Енергоринок всіх постанов, що виносились в процесі примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 р. у справі № 911/547/20, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимога позивача (стягувача) про зобов?язання усунути порушення та поновити порушене право позивача (скаржника) шляхом - у випадку втрати наказу Господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/547/20 звернутися до Господарського суду Київської області за видачею його дублікату, то суд дійшов висновку, що така вимога позивача (стягувача) є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, оскільки державний виконавець звертався до Господарського суду Київської області із відповідним поданням (заявою) про видачу дублікату виконавчого документу, а саме дублікату наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/547/20 від 19.11.2020 р., а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 01/22-3237 від 08.12.2021 р. (вх. № 115/21 від 10.12.2021 р.) Державного підприємства „Енергоринок на бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепилиці Артема Володимировича щодо ненадання Державному підприємству „Енергоринок інформації та документів за заявою Державного підприємства „Енергоринок № 01/22-3079 від 17.11.2021 р. неправомірною.

3. Зобов`язати начальника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепилицю Артема Володимировича усунути порушення та поновити порушене право Державного підприємства „Енергоринок шляхом: повідомлення Державного підприємства „Енергоринок про результат розгляду заяви № 01/22-3079 від 17.11.2021 р.; направлення Державному підприємству „Енергоринок всіх постанов, що виносились в процесі примусового виконання наказу № 911/547/20 від 19.11.2020 р., виданого Господарським судом Київської області.

4. Відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

01 червня 2022 р.