УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/18147/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля»

2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про стягнення 38 870, 34 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яковлєв І.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 38 870, 34 грн.

Позовні вимоги мотивові неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором оренди від 25.09.2012 та договором про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

30.11.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову. Також відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля» та Комунальне підприємство «Київкомунсервіс», клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про витребування доказів та заява про витрати на професійну правничу допомогу. Окрім того, в разі пропуску строку на подання клопотань, посилаючись на положення п.4, розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, просить поновити такий строк.

Також 30.12.2021 від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

05.01.2022 від представника позивача надійшла заява про долучення копії акту приймання-передачі нежитлового приміщення, копії рахунків, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилася. Окрім того, зазначає, що виписку банку про рух коштів неможливо надати, так як сплат від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022, розгляд справи №910/18147/21 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2022. Клопотання ФЛП Нашивайло Л.Б. про поновлення строку на подання відзиву, клопотання про виклик сторін по справі та клопотання про витребування доказів задоволено, поновлено останній строк на подання відзиву, клопотання про виклик сторін по справі та клопотання про витребування доказів. У задоволенні клопотання ФОП Нашивайло Л.Б. про поновлення строку на подання клопотання про залучення третіх осіб відмовлено. Клопотання ФОП Нашивайло Л.Б. про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля» (надалі - третя особа-1) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (надалі - третя особа-2). Задоволено клопотання ФОП Нашивайло Л.Б. про витребування доказів та витребувано в ТОВ «Рада 5»: виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем починаючи з 01.02.2020 та на даний час; для огляду в засіданні оригінал свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В» та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; для огляду в засіданні оригінали договору про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009 та додаткової угоди до нього від 01.07.2019. Встановлено строк для надання витребуваних документів до 02.02.2022. Окрім того, попереджено позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

18.01.2022 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у випадку ненадання позивачем у строк витребуваних судом документів.

31.01.2022 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання призначене на 09.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 16.03.2022. У порядку ст.74, 81 ГПК України витребувано в позивача: виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем починаючи з 01.02.2020 та на даний час; для огляду в засіданні оригінал свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В» та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; для огляду в засіданні оригінали договору про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009 та додаткової угоди до нього від 01.07.2019. належним чином завірені копії рахунків відповідно до п.4.3. договору про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2019 за спірний період та докази отримання їх відповідачем; належним чином завірені копії документів, які посвідчують право власності або право користування/розпорядження нежитловим приміщенням за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В»; письмові пояснення та докази відносно того чи використовується на даний час відповідачем нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В». Встановлено строк для надання витребуваних документів до 09.03.2022. Окрім того, попереджено позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

22.02.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій міститься клопотання про продовження строку на її подання.

Підготовче засідання призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022. У порядку ст.74, 81 ГПК України витребувано в позивача: виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем починаючи з 01.02.2020 та на даний час; для огляду в засіданні оригінал свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В» та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; для огляду в засіданні оригінали договору про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009 та додаткової угоди до нього від 01.07.2019; належним чином завірені копії рахунків відповідно до п.4.3. договору про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2019 за спірний період та докази отримання їх відповідачем; належним чином завірені копії документів, які посвідчують право власності або право користування/розпорядження нежитловим приміщенням за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В»; письмові пояснення та докази відносно того чи використовується на даний час відповідачем нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В». Встановлено строк для надання витребуваних документів до 01.06.2022. Окрім того, попереджено позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

30.05.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи: акту №71 державної приймальної коміссії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, копії рахунків та письмові посянення в яких зазначено, що відповідачка користується нежитловими приміщеннями за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В» по даний час.

30.05.2022 від предстаника відповідача надійшли заперечення, з клопотанням про поновлення строку на їх подання, письмові пояснення на виконання ухвали суду.

07.06.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з посиланням на те, що директор ТОВ «Рада 5» проходить навчання для складання кваліфікаційного іспиту.

Також 07.06.2022 від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 07.06.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб в засідання не з`явилися. У підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також просив залишити подані 07.06.2022 письмові пояснення позивача без розгляду. Протокольними ухвалами від 07.06.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відсутністю доказів поважності причини неприбуття в підготовче засідання, а також залишено без розгляду письмові пояснення позивача від 07.06.2022, як такі, що подані з порушенням встановлено судом строку. Окрім того представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з неодноразовим невиконанням позивачем вимог ухвал суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування наведеної норми ГПК України можливе лише за наявності таких умов (стосовно документів):

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду без поважних причин.

Суд звертається до подібних висновків стосовно застосування цієї норми, які були викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 20.05.2019 у справі № 917/1494/17, від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17 (пункт 7.9), від 12.09.2019 у справі № 910/498/18.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

У розумінні наведених положень, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе, зокрема, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. При цьому, господарський суд має з`ясувати наявність або відсутність поважних причин неподання витребуваних доказів, яким чином неподання такого доказу перешкоджає вирішенню спору, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, за відсутності витребуваного доказу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вже було зазначено вище, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.01.2022, 14.02.2022, 12.04.2022, з-поміж іншого, у порядку ст.74, 81 ГПК України витребувано в позивача: виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем починаючи з 01.02.2020 та на даний час; для огляду в засіданні оригінал свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В» та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; для огляду в засіданні оригінали договору про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009 та додаткової угоди до нього від 01.07.2019; належним чином завірені копії рахунків відповідно до п.4.3. договору про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2019 за спірний період та докази отримання їх відповідачем; належним чином завірені копії документів, які посвідчують право власності або право користування/розпорядження нежитловим приміщенням за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В»; письмові пояснення та докази відносно того чи використовується на даний час відповідачем нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В».

Суд зазначає, що судом встановлювалися строки для подання вказаних документів та пояснень, зокрема, ухвалою від 12.04.2022 встановлено строк до 01.06.2022, вказана ухвала суду отримана позивачем 28.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №920.

Також судом неодноразово попереджено позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вказаних вище положень вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Позивач з клопотанням, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України про продовження строку на виконання вимог ухвали до суду не звертався та не навів причин неможливості повідомлення суду, в строк встановлений ухвалою, про неможливість надання таких доказів.

Позивачем не наведено та не доведено поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали, з урахуванням конкретних обставин справи, або які унеможливлювали чи істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій щодо належного виконання вимог ухвал суду. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів для належного виконання вимог суду, що є порушенням вимог статті 42 ГПК України, якою встановлено, зокрема обов`язок сторони щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Наведене на переконання суду свідчить про свідому бездіяльність позивача, у зв`язку з чим, суд визнає причини пропуску строку на подання доказів не поважними.

Суд акцентує увагу на те, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Для з`ясування наведених питань, а відтак і правильного вирішення спору суду в межах наданих йому повноважень процесуальним законом належало було дослідити умови Тендерної документації Закупівлі, якими опосередковувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами доказів на підтвердження своїх аргументів щодо позову, і на підставі цього встановити наявність (відсутність) підстав для стягнення з відповідача як покупця заборгованості за Договором.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором оренди від 25.09.2012 та договором про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009. Отже, при розгляді даної справи суд має, зокрема, встановити, по-перше, чи мав позивач право на передання в оренду майна та чи взагалі воно передавалось відповідачу, а також чи фактично надавалися послуги відповідачу; по-друге, їх вартість; по-третє, настання строку оплати наданих послуг.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що позивач немає права на розпорядження нежитловими приміщеннями за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, секція «В», докази передачі нежитлових приміщень секції «В» відсутні, як і відсутні докази надання/отримання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів. Позивач же, обґрунтовуючи позов, зазначає про належне виконання умов договору оренди та договору про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, позбавляє суд можливості встановити факт передачі відповідачу нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Староводницька, будинок 13, саме секції «В» (акт, що наданий позивачем стосується секції «Г»), як і факт наявності у позивача права на передачу в оренду вказаних приміщень, в наданому позивачем акті №71 зазначено лише експлуатаційну компанію ТОВ «Рада», також позивачем не надано рахунків відповідно до п.4.3. договору про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2019 за спірний період та докази отримання їх відповідачем (в рахунках наданих позивачем вказано отримувача коштів ТОВ ІВЦ «Рада» ), що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт надання послуг та встановити їх вартість і настання строку їх оплати для перевірки розрахунків позивача наведених у позові. Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Крім того суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в справі Perez deRada Cavanilles проти іспанії (№ 2809095, рішення від 28.10.1998) зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права в законі доступу не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками, як існування процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У даному випадку право на суд не можна визнати обмеженим. У зв`язку із невиконанням позивачем ухвали суду про витребування належних та допустимих доказів, позивачем були створенні перешкоди для з`ясування вважливих для вирішення справи обставин. У той же час, залишення позову без розгляду відповідно до процесуального закону не є перешкодою для позивача подати такий позов повторно з дотриманням всіх вимог передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи невиконання позивачем ухвал суду від 10.01.2022, 14.02.2022 та від 12.04.2022, оскільки ненадання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до ч.5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно із ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи подання представником позивача заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на даний час судом не вирішується.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля» , 2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про стягнення 38 870, 34 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 10.06.2022.

Суддя Я.А.Карабань