ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/702/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, б. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655)

до Фізичної особи -підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про захист авторського права

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Карпенко (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№668/21 від 08.02.2021р.) до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича, в якій просить в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставити наступні запитання відповідачу:

1) З якого року ФОП Нестеренко І.В. виготовляє печиво "Дніпро"?

2) Яку середню кількість кілограм печива "Дніпро" ФОП Нестеренко І.В. виготовляє в місяць?

3) Чи відомо Вам, що дизайн печива "Дніпро " був створений в 1967 році?

4) Чи відомо Вам, що автором твору ''Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є ОСОБА_1 ?

5) Чи надавала Вам Леонова Олександра Агафонівна, або її спадкоємиця - ОСОБА_2 , права на використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 "?

6) Чи зверталися Ви до ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з метою отримання дозволу на використання твору "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 "?

7) Чи намагалися Ви, як ФОП або фізична особа, зареєструвати за собою торговельну марку, зображенням якої є твір "Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 "?

Заборонити ФОП Нестеренко Ігорю Володимировичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро", що підтверджується Свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №8995/21 від 22.02.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.03.2021 о 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №14546/21 від 23.03.2021) просить суд:

- зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «БІЛЕЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» виконати вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України - направити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Нестеренко І.В. копію позовної заяви від 18.02.2021 р. з усіма, посвідченими належним чином додатками до позовної заяви;

- зобов`язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «БІЛЕЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» виконати вимоги частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України - надати підтвердження направлена 18 січня 2021 року відповідачу досудової претензії № 1801/2021, якою запропоновано припинити порушення авторського права на твір «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» та укласти субліцензійний договір на використання зазначеного твору. Також надати копію такої претензії з доказами поштового відправлення;

- надати відповідачу додатковий процесуальний строк, передбачений ухвалою суду від 01.03.2021 р. - 15 днів з дня отримання від позивача копії позовної заяви від 18.02.2021 р. з усіма, посвідченими належним чином додатками до позовної заяви для підготовки відзиву на позовну заяву, надання зустрічного позову, надання клопотань, в тому числі клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування посилається на те, що: - 27.02.2021 поштою за ідентифікатором поштового відправлення 150 27 лютого 2021 р. ним отримано від позивача ТОВ «ЮФ «БІЛЕЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" лист, який містив заяву про усунення недоліків від 18.02.2021 р. та позовну заяву у 18.02.2021; - в конверті мався опис вкладення до цінного листа, в якому перелічено направлення саме цих документів; - крім самої позовної заяви додатків до неї йому направлено не було; - в позовній заяві зазначено 27 додатків, серед яких є документи з великим обсягом, додатки він не отримував; - це поштове відправлення містилося в поштовому конверті формату А5, який фізично не міг вмістити в себе всі додатки, зазначені в позовній заяві; - про відправлення йому додатків також не зазначено в описі вкладення до поштового листа; - на цей час він позбавлений можливості ефективного захисту, та не може надати повноцінні аргументи для відзиву; - не має можливості ефективного правового захисту, так як при зверненні за правовою допомогою, адвокати пропонують мені надати повний комплекс доказів за існуючим господарським спором, тобто позовну заяву разом з надісланими мені додатками до позовної заяви; - це необхідно для проведення первинного правового аналізу спору, та визначення способу захисту своєї правової позиції; - позивач у своїй позовній заяві на арк.5 зазначає, що ним була направлена 18 січня 2021 відповідачу досудова претензія № 1801/2021, якою запропоновано припинити порушення авторського права на твір «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» та укласти субліцензійний договір на використання зазначеного твору; - станом на 01.02.2021 відомості щодо отримання зазначеної претензії відповідачем відсутні; - відповідач не отримував від позивача такої претензії та пропозиції; - позивач не надав доказів направлення йому такої претензії, та отримання ним цієї претензії.

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники сторін.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про визнання пропуску строку для надання відзиву на позовну заяву поважними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 було відмовлено Фізичній особі - підприємцю Нестеренко Ігорю Володимировичу у задоволенні клопотання (вх. №14546/21 від 23.03.2021), продовжено підготовче провадження до 29.05.2021, задоволено усне клопотання Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимирович про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву шляхом надання процесуального строку до 05.04.2021., та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2021 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх. №17358/21 від 06.04.2021) на позовну заяву про захист авторського права просить суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що: з 2006 року ФОП Нестеренко І.В. здійснював виробництво "печива Дніпро радянське" на підставі права, наданого йому Колективним підприємством Новомосковський завод продтоварів"; - більшість доказів, доданих позивачем, не відповідає вимогам статей 76-78 ГПК України, оскільки не відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності; - висновок експерта який не може вважатися достовірним і належний доказом, оскільки складений з чисельними порушеннями; - авторство позивача не доведено шляхом належних доказів.

Відповідач у клопотанні (вх. №17559/21 від 06.04.2021) просить суд, витребувати з позивача перші примірники твору, викладені в рецептурі №338 від 27.03.1967 та газеті "Новомосковська правда" від 20.10.1981, посилаючись на те, що без дослідження об`єктів авторського права суд не зможе прийняти повне та обґрунтоване рішення.

Позивач у відповіді (вх. №19062/21 від 15.04.2021) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки: - підприємницька діяльність відповідача ґрунтується на системному порушенні авторських прав інших осіб; - відповідач не надає належних доказів на підтвердження здійснення будь-яких правочинів між ФОП Нестеренко І.В. та КП "Новомосковський завод продтоварів" або Чуйко В.Г.; - надані позивачем докази є належними та достовірними; - з метою всебічного розгляду справи та встановлення факту відтворення твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" у печиві "Дніпро", виготовленого ФОП Нестеренко І.В. позивач буде ініціювати питання щодо проведення судової експертизи по справі.

Позивач у клопотанні (вх. №19062/21 від 15.04.2021) про призначення експертизи просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на необґрунтованість аргументів відповідача, які були викладені у відзиві до позовної заяви та уникнення відповідальності за порушення авторських прав.

Відповідач у запереченнях (вх. №21288/21 від 27.04.2021) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову та продовжити процесуальний строк на надання доказів, який витребуваний адвокатським запитом, зазначивши, що: - позивачем не спростовані недоліки експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020; - позивач намагається опосередковано прив`язати обгортку товарів відповідача до печива з певним дизайном; - позивачем не доведено на не надано доказів авторського права в формі першого примірника твору.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №21617/21 від 28.04.2021) просить суд долучити до справи отримані від ДП "Укрпатент" матеріали справи за заявкою на реєстрацію авторського права №43512.

У судове засідання 29.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.04.2021 було оголошено клопотання про врегулювання спору за участі судді, зазначивши, що про проведення процедури врегулювання спору за участі судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було відмовлено фізичній особі - підприємцю Нестеренко Ігорю Володимировичу у задоволенні клопотання (вх. №17559/21 від 06.04.2021) про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.05.2021 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №21804/21 від 29.04.2021) просить суд провести процедуру врегулювання спору за участю судді, зазначивши, що: - сторонами подані численні процесуальні документи з великою кількістю аргументів та контраргументів, які доцільно розглядати і оцінювати в діалозі між сторонами; - позивач неодноразово звертався з позовами до інших виробників подібної продукції; - численні докази, надані позивачем, мають дефекти належності, допустимості, достовірності та достатності; - відповідач готовий на певні господарські поступки та вважає за можливе врегулювати спір за участі компетентного арбітра; - в разі недосягнення домовленостей зі взаємними поступками відповідач буде змушений захищати свої права шляхом ініціювання позову про скасування свідоцтва на авторське право.

Відповідач у поясненнях (вх. №24589/21 від 19.05.2021) просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 12.04.2021, аргументуючи: - що позивач має визнати, що раніше наданий ним висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020 є сумнівним і неналежним доказом; - позивачем не визначений об`єкт дослідження, який пропонується надати експерту.

У судове засідання 24.05.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.05.2021 о 15:00 год., сторонам запропоновано до судового засідання надати письмове узгодження (спільне або кожної сторони окремо) щодо питання врегулювання спору за участю судді.

Відповідач у клопотанні (вх. №26712/21 від 31.05.2021) про проведення процедури врегулювання спору за участю судді просить суд, провести процедуру врегулювання спору за участю судді з метою: - зафіксування факту припинення відповідачем виробництва печива в дизайні, що на думку позивача порушує його права; - зафіксування на майбутнє добровільної відмови відповідача від виробництва печива, що на думку позивача порушує його права; - зафіксування добровільно взятого на себе відповідачем зобов`язання на майбутнє не здійснювати використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012р.); - вирішення матеріальних витрат сторін; зазначивши, що відповідав вже припинив виробництво продукції, яка на думку позивача порушує права останнього, при цьому, додається відповідний наказ від 19.02.2021, в якому йдеться про знищення засобів виробництва такої продукції, повідомлення клієнтів про зміну асортименту.

У судове засідання 31.05.2021 з`явилися представники сторін.

Позивач у поясненні (вх. №26858/21 від 31.05.2021) зазначає, що не надає своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, посилаючись, що відповідачем: - порушуються авторські права і на інші твори, виключна ліцензія на які належить позивачу; - не запропоновані конкретні умови відшкодування судових витрат позивачу; - не запропоновані санкції щодо нього у разі порушення ним зобов`язання не здійснювати використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" у майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання (вх. №26712/21 від 31.05.2021) Фізичної особи-підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.06.2021 о 16:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх. №29227/21 від 14.06.2021) щодо клопотання про призначення експертизи просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 12.04.2021, посилаючись на те, що: - позивач має визнати, що раніше наданий ним висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020 р. є сумнівним і неналежним доказом; - намагання позивача вибудувати ланцюг "печиво = матриці за патентом №558 = твору "Розробка дизайну "Печиво Дніпро" не реалізовані внаслідок недостовірності тотожності матриці з патентом №558 та твором "Розробка дизайну "Печиво Дніпро"; - доцільно призначити проведення експертизи кваліфікованим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №29288/21 від 14.06.2021) до клопотання про призначення експертизи зазначає, що: - готовий надати зразки печива у судовому засіданні з метою проведення судової експертизи; - відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності в нього будь-яких прав за патентом №558; - вважає за доцільне проведення судової експертизи саме у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки такий заклад є компетентним у сфері інтелектуальної власності та вартість судової експертизи нижча ніж у інших закладах.

У судове засідання 14.06.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.06.2021 о 15:30 год.

У судове засідання 23.06.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (вх.№19062/21 від 15.04.2021) про призначення експертизи; призначено у справі судову експертизу (додаткову), проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко), 11).

Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України у листі (вх№36139/21 від 22.07.2021) повідомляє, що Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України не належить до спеціалізованих державних установ судової експертизи, перелік яких міститься у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», але має у своєму штаті судових експертів, атестованих Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, тобто осіб, що відповідають вимогам, встановленим зазначеним Законом, у зв`язку з чим пропонує проведення експертизи у справі №904/702/21 доручити експерту, що працює у Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, атестованому за спеціальністю 13.1.1, Мінченко Наталії Володимирівні.

Також до Господарського суду Дніпропетровської області Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України було повернено матеріали справи №904/702/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 поновлено провадження у справі №904/702/21 з 05.08.2021; справу призначено до розгляду в засіданні на 05.08.21 р. о 12:30год.

Позивач у своїх пропозиціях (вх№ 38362/21 від 04.08.2021) щодо експертної установи для проведення експертизи у справі № 904/702/21 пропонує проведення додаткової судової експертизи доручити судовому експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України - Кривцуну О.О. (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. (061) 228-02-5) або Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, сайт: https://ndekc.dp.ua).

У судове засідання 05.08.2021 з`явився представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі №904/702/21 судову експертизу (додаткову) доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); визначено для проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) судової експертизи (додаткової) питання відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі №904/702/21 (а.с.38-41 у томі 2); зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, б.20, кв.23; ідентифікаційний код 42432655) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; підготовче провадження у справі №904/702/21 зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2021 справу №904/702/21 направлено до експертної установи для проведення судової експертизи (додаткової).

Від експертної установи надійшов лист (вх№ 45616/21 від 21.09.2021), у якому суд було повідомлено про те, що рахунок вартості робіт №1766 від 06.09.2021 по проведенню судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 21407 було направлено на адресу позивача для його оплати.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вх№56964/21 від 29.11.2021) від експертної установи разом із справою № 904/702/21, в якому повідомлено про те, що, оскільки протягом сорока п`яти календарних днів оплата за проведення комплексного експертного дослідження на адресу інституту не надійшла, то, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), судова експертиза № 21407 знімається з виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 поновлено провадження у справі №904/702/21, справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2022 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №989/22 від 10.01.2022) просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №СЕ-19/108-21/11676-ІВ від 22.10.2021 та додатки до нього.

Відповідач у заяві (вх. №1565/22 від 12.01.2022) просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що: - відповідач на даний час не здійснює виробництво печива, а тому не використовує твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" ніякими способами, а також наведеним відповідним доказом припинення виробництва (наказ від 19.02.2021 про припинення виробництва печива ТМ "Радянське Дніпро"); - тому в цих умовах відсутній предмет спору.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2022 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх. №1577/22 від 12.01.2022) просить надати на ознайомлення та здійснення фотокопій матеріали справи №904/702/21.

Позивач у запереченнях (вх. №3984/22 від 26.01.2022) щодо заяви про закриття провадження, зазначає про те, що: - відповідач тривалий час порушує майнові авторські права на твір, зокрема виготовляє контрафактні примірники твору, а також посягав на немайнові права автора, намагаючись зареєструвати твір "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" як торгівельну марку; - у разі закриття провадження по справі, права позивача не будуть захищені, а відповідач має можливість безперешкодно порушувати майнові авторські права позивача; - позивачем було виявлено печиво "Дипломат Нестер" на сайті інтернет-магазину "Скринька солодощів"; - дизайн цього печива є тотожнім твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро, зазначене печиво є доступним для замовлення станом на 25.01.2022.

Відповідач у поясненнях (вх. №4237/22 від 27.01.2022) до заяви про закриття провадження від 12.01.2022 просить долучити до матеріалів справи наступні документи: - акт щодо використання твору "Розробка дизайну "Печиво "Дніпро" від 26.01.2022 і докази направлення позивачу; - листи від підприємців, що свідчать про припинення реалізації твору; - наказ про створення комісії для списання засобів виробництва продукції ТМ "Печиво Дніпро Радянське" від 19.02.2021 та акт списання основних засобів від 20.02.2021.

У судове засідання 27.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.02.2022 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №7764/22 від 16.02.2022) просить відкласти розгляд справи на іншу можливу дату, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції представника позивача через респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.03.2022 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №9314/22 від 14.03.2022) просить надати відповідачу в особі його представника можливість участі у судовому засіданні по справі №904/702/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням платформи Easycon.

Судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Господарський суд Дніпропетровської області у листі №904/702/21/8045/22 від 16.03.2022 повідомляє представника відповідача, що учасників судового процесу по справі №904/702/21 буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.05.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 25.05.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.06.2022 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №16214/22 від 02.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику відповідача взяти участь у судовому засіданн, призначеному на 13.06.2022 о 16:00 год. по справі №904/702/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 13.06.2022 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Фізичної особи - підприємця Нестеренко Ігоря Володимировича за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 13.06.2022 з`явився представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.07.2022 о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 13.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний тексту ухвали підписано - 15.06.2022

Суддя Т.В. Загинайко