УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/159/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про відвід судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

2. Хмельницької міської ради,

3. Державної казначейської служби України,

4. Державної інспекції архітектури та містобудування України,

про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728, 00 грн.

у межах справи №924/159/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр", заявник) 12.04.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 у справі № 924/159/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Октант-Центр", датою проведення судового засідання визначено 05.07.2022.

16.06.2022 ТОВ "Октант-Центр" засобами електронного зв`язку подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Огороднік К.М. перебував у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду, якою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 (про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр") прийнято постанову про залишення вказаної ухвали без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 касаційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 скасовано, справу № 924/159/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 924/159/14 заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід було задоволено. Вказана ухвала була прийнята в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", тоді як дане провадження також відкрите в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2021 було задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 10.06.2021 про самовідвід у справі № 924/48/19 за позовом ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 (в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр").

Заявник зазначає, що суддя Огороднік К.М. в минулому працював суддею Господарського суду Хмельницької області, зазначене на його думку, свідчить про те, що у судді Огородніка К.М. могли залишитися дружні стосунки із колишніми колегами - суддями Господарського суду Хмельницької області, в тому числі з суддями Грамчуком І.В., Вибодовський О.Д. та Крамаром С.І., якими у складі колегії суддів було ухвалене оскаржуване судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021.

За таких обставин, просить заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у Огородніка К.М. задовольнити.

Розглянувши заяву ТОВ "Октант-Центр" про відвід судді Огородніка К.М., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, предметом касаційного перегляду у даній справі є рішення Господарського суду від 10.11.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 прийняті за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Октант-Центр", поданої в порядку передбаченому ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728, 00 грн.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.

Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із загально процедурних судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді справи на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство, зокрема, за результатами розгляду заяв поданих в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

В іншій частині доводи та обставини наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не підтвердженні належними доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ТОВ "Октант-Центр" на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 924/159/14 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 924/159/14 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про відвід судді Огородніка К.М.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік