ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/11032/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - не не з`явились,

відповідача - Максименко А.П.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повний текст складено 24.11.2021)

у справі №910/11032/21 (Суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення АМК та зобов`язання розглянути заяву

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про:

- скасування рішення АМК, викладеного у формі листа від 11.05.2021 №130-26.13/01-7164 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем медіа групами " 1+1 Media", "Медіа Група Україна", "StarLightMedia" та "Inter Media Group" (реєстраційний номер заяви в Комітеті №14-01/122-АМ від 14.04.2021);

- зобов`язання Антимонопольний комітет України розглянути заяву відповідно до вимог "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 №5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття Комітетом рішення про залишення без розгляду заяви у формі листа від 11.05.2021 №130-26.13/01-1764 суперечить чинному порядку розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки заявником було виконано всі вимоги п. 18 Правил розгляду заяв, а відтак, АМК безпідставно залишив заяву без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва 28.10.2021 (повний текст складено 24.11.2021) у справі №910/11032/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/11032/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11032/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11032/21. Справу №910/11032/21 призначено до розгляду на 21.03.2022.

21.03.2022 розгляд справи №910/11032/21 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11032/21 призначено на 14.06.2022.

09.05.2022 до суду апеляційної інстанції від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11032/21 - без змін.

Крім того представником відповідача порушено клопотання про поновлення строку на подання відзиву у даній справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні військового стану доступ працівникам Комітету до документів, матеріалів та технічних засобів, що перебувають в приміщенні адміністративної будівлі Комітету був обмежений, що зумовило пропуск процесуального строку для надання відзиву на апеляційну скаргу.

08.06.2022 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лисиці С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача відмітив, що проживає в м. Чернігів де зруйновано всі автомобільні мости, які сполучають м. Київ та м. Чернігів, а тому єдиним гарантованим способом прибути в судове засідання є залізничне сполучення. Разом з тим перший потяг з м. Чернігів прибуває до м. Київ об 10-41, що унеможливлює прибуття представника позивача в судове засідання 14.06.2022 об 10:00.

У призначене судове засідання 14.06.2022 з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні колегія суддів розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 ч. 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на наведені представником відповідача обставини щодо обмеженого доступу до адміністративної будівлі Комітету, які визнаються судом поважними, суд, керуючись ч. 1 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, та врахувати його під час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи поважність причин відсутності представника ОСОБА_1 у судовому засіданні, беручи до уваги, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11032/21.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи №910/11032/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/11032/21 до 04.07.2022 об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15 (ІІ поверх).

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді М.Г. Чорногуз

С.І. Буравльов