ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/251/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 60-А, ідентифікаційний код 31916457)

до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, ідентифікаційний код 20578072)

про визнання неправомірним та скасування рішення,

та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до комунального підприємства «Васильківтепломережа»

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн,

за участю представників:

позивача (за первісним позовом): Кашуба Лариса Геннадіївна;

відповідача (за первісним позовом): Волощук Павло Юрійович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.01.2021 Комунальне підприємство Васильківтепломережа звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення відповідача, яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність прийнятого відповідачем рішення про розрахунок спожитого необлікованого природного газу за номінальною потужністю наявного та неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, оформленого протоколом від 27.10.2020 № 174.

У зустрічному позові АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз просило стягнути з КП Васильківтепломережа 169173,00 грн здійсненого донарахування об`ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 27.10.2020 № 174.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі № 911/251/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, первісний позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 справі № 911/251/21 вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою від 17.01.2022 судом прийнято справу № 911/251/21 до свого провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 07.02.2022 та повідомлено сторін про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 ГПК України суд встановлює письмову форму для всіх заяв, клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

04.02.2022 на електронну адресу суду від АТ «Київоблгаз» надійшло клопотання №1557 від 04.02.2022 про приєднання доказів до якого останній додав докази та, зокрема, наголосив на тому, що документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Київоблгаз» Сокол В.С., яка входить до складу комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії (юриста), на підставі наказу АТ «Київоблгаз» від 15.07.2020, №01Но-97-0720, відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрист згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336, а тому склад комісії з розгляду актів про порушення відповідав вимогам Кодексу ГТС. (07.02.2022 до суду надійшов друкований примірник вказаного клопотання).

У судовому засіданні 07.02.2022 суд зобов`язав сторін у наступне судове засідання надати письмові пояснення в контексті Постанови Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 911/251/21 з приводу висновків сформованих Касаційним судом за результатами розгляду касаційної скарги та позиції сторін щодо обставин, які повинен перевірити та дослідити суд під час підготовчого провадження. У засіданні оголошено перерву до 28.02.2022.

Від АТ «Київоблгаз» до суду 15.02.2022 надійшло клопотання №1037 від 15.02.2022 про ознайомлення з матеріалами справи.

До суду 23.02.2022 від КП «Васильківтепломережа» на виконання вимог ухвали від 07.02.2022 надійшли письмові пояснення №200 від 22.02.2022 в якому заявник зазначив, що документознавець канцелярського відділу та архіву не відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрисконсульт згідно до довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 року №336 та відповідно не наділена повноваженням та не має компетенції для участі у комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії саме як юриста.

Ухвалою від 22.04.2022 судом повідомлено учасників справи, що у зв`язку із указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні яким постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запровадити та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави судове засідання, яке призначалося судом на 28.02.2022 не відбулося. Судом визначено нову дату та час проведення судового засідання - 10.05.2022. Також проінформувано учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою, доведено до відома, що сторін можливість подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Разом з тим суд звернув увагу на те, що інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області в мережі Інтернет ko.arbitr.gov.ua.

06.05.2021 АТ «Київоблгаз» подано до суду клопотання №1310 від 06.05.2021 про долучення судової практики, в якій останній наголосив, що у справі №911/380/21 так як і у даній справі АТ «Київоблгаз» було дотримано вимоги Кодексу ГТС щодо кількісного та кваліфікаційного складу комісії.

На електронну адресу суду 09.05.2022 від АТ «Київоблгаз» надійшли письмові пояснення №1932 від 08.05.2022 в яких останній в чергове наголосив на тому, що документознавець, яка входить до складу комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії (юриста), на підставі наказу АТ «Київоблгаз» від 15.07.2020 №01Но-97-0720, відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрист (юрисконсульт) згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336, а тому склад комісії з розгляду актів про порушення відповідав вимогам Кодексу ГРС. Саме тому, рішення комісії АТ «Київоблгаз» з розгляду Акту про порушення №1531 від 27.02.2020 було прийняте уповноваженим кількісним та кваліфікаційним складом комісії , стверджує представник АТ «Київоблгаз».

У судовому засіданні 10.05.2022 суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.05.2022

18.05.2022 до суду від АТ «Київоблгаз» надійшло клопотання №1351 від 18.05.2022 про участь в режимі відео конференції.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.05.2022 судом відкрито розгляд справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи, досліджено докази, проведено судові дебати та ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

КП Васильківтепломережа 01.01.2016 направлено публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заяву-приєднання № 09420VPGCPCT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою КП Васильківтепломережа приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір).

У подальшому Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Київоблгаз змінено назву на АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

27.02.2020 представниками АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз проведено технічну перевірку лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Рози Люксембург, № 1 та виявлено порушення КП Васильківтепломережа пункту 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено пошкодження ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - лічильника газу або робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників лічильника газу (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що складено акт про порушення від 27.02.2020 № 1531.

На вказаному об`єкті за участю представника споживача також складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020, згідно з яким за наслідками виявлених порушень запропоновано усунути виявлені порушення протягом десятиденного терміну.

14.04.2020 представником АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз проведена робота з демонтажу лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою № R26096453, про що складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Порушення усунуте шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що складений акт про усунення порушення від 14.04.2020.

26.05.2020 працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз, в присутності представника КП Васильківтепломережа проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, згідно з яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 077875,72 м3. Остання повірка, згідно з дублікатом паспорту - 26.07.2018. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Ротори лічильника при обертанні підклинюють. Камера лічильника чиста. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020.

Разом з цим, 26.05.2020 за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-2-6/099, відповідно до якої (довідки) похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.

Наказом АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 15.07.2020 № 01Но-97-0720 Про склад комісій АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем затверджений склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянутий акт про порушення від 27.02.2020 № 1531 та прийнято рішення про здійснення нарахування КП Васильківтепломережа за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, про що складений протокол № 174 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підставі акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, загальною вартістю 169 173,00 грн.

КП Васильківтепломережа звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення відповідача, яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.

Позов обґрунтований з посиланням на неправомірність прийнятого відповідачем рішення про розрахунок спожитого необлікованого природного газу за номінальною потужністю наявного та неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, оформленого протоколом від 27.10.2020 № 174.

У зустрічному позові АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз просило стягнути з КП Васильківтепломережа 169173,00 грн. здійсненого донарахування об`ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 27.10.2020 № 174.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2021 зі справи № 911/251/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, первісний позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верхоного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №911/251/21 касаційну скаргу задоволено частково. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасувано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Стислий виклад встановлених обставин у постанові Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №911/251/21.

Абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (представників) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (юристів).

Водночас зазначена норма закону не містить заборон та обмежень на участь у засіданні комісії залученого Оператором ГРМ фахівця у галузі права.

У зазначеному контексті суд касаційної інстанції відхилив помилковий довід КП Васильківтепломережа, викладений у відзиві на касаційну скаргу про те, що висновок Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вже існує та викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи № 922/3174/19.

КП Васильківтепломережа помилково ототожнило встановлені судами попередніх інстанцій у справі № 922/3174/19 обставини та правову позицію Верховного Суду, який здійснює касаційне провадження у межах доводів касаційної скарги (у зазначеній справі касатор у доводах касаційної скарги посилався на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а суд касаційної інстанції, у свою чергу, дійшов висновку про неподібність правовідносин у справі № 922/3174/19 з тими справами, на які посилався касатор та відсутність підстав для формування висновку щодо застосування норм права, на які посилався скаржник) .

Як встановлено судами попередніх інстанцій у справі № 911/251/21, 15.07.2020 наказом АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз № 01Но-97-0720 Про склад комісій АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем 27.10.2020 були присутні: голова комісії - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз Костиря О.Ю., члени комісії: головний інженер Васильківського відділення АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз Прима Є.І.; старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання Васильківського управління експлуатації АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз Яковенко О.А.; головний фахівець відділу з продажів АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз Летко С.Ю. та документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз Сокол В.С.

Представник управління у Київський області адвокатського об`єднання Правовий Альянс (як член комісії за згодою) - головний юрисконсульт Дмитренко О.О. на засіданні комісії 27.10.2020 був відсутній, протокол від 27.10.2020 № 174 не підписав.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову виходили, зокрема, з того, що наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз Сокол В.С. права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ; склад комісії, яка 27.10.2020 прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 27.02.2020 № 1531 та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу КП Васильківтепломережа за період з 01.02.2020 до 14.04.2020 у сумі 169 173,00 грн., не відповідав вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (за відсутності юриста).

Верховний Суд зазначає про передчасність та необґрунтованість викладених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Законодавчі підстави для звуженого тлумачення терміну юрист, застосованого в абзаці 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, виключно лише в контексті назви займаної працівником посади, - відсутні.

При тлумаченні змісту вказаної норми слід враховувати кваліфікаційні характеристики та відповідні вимоги до професії юрист (юрисконсульт) згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) та з`ясувати чи відповідає особа, яка включена до складу комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, таким вимогам.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що згідно з вимогами пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Отже, кваліфікаційні характеристики особи - члена комісії з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись.

Суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на назві посади працівника ОСОБА_1 - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз, а не юрист за посадою, залишили поза увагою та не встановили, чи відповідає працівник ОСОБА_1 кваліфікаційним характеристикам та вимогам до професії юрист (у тому числі, щодо знань, навичок, вимог до освіти та стажу), не з`ясували, що саме входить до його трудових обов`язків в АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз та чи були покладені на нього Оператором ГРМ відповідні завдання та обов`язки у межах займаної особою посади - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз або на умовах сумісництва/суміщення, цивільно-правового чи трудового договору у зв`язку з виконанням роботи у складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем тощо.

Таким чином Верховний суд констатував те, що суди не надали правильної юридичної кваліфікації спірним правовідносинам, а відтак висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та справа підлягає новому розгляду.

За результатами нового розгляду справи суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до пунктів 9-10 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ (в редакції на момент засідання комісії) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Згідно пункту глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Підтримуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач під час нового розгляду справи, зокрема зазначав про те, що згідно вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.200 №336 та посадової інструкції документознавця Сокол В.С. можна зробити висновок, що до обов`язків документознавця ОСОБА_1 не входять завдання й обов`язки юрисконсульта, а посадова інструкція не відповідає вимогам довідника, щодо спеціальності документознаця. Склад комісії не відповідає вимогам п. 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ, який містить чіткі вимоги щодо створення такої комісії.

Таким чином позивач за первісним позовом стверджує, що Документознавець канцелярського відділу та архіву не відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрисконсульт згідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.200 №336 та відповідно не наділена повноваженнями та не має компетенції для участі у комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії саме як юриста.

В свою чергу відповідач (позивач за зустрічним позовом), зокрема, заперечує доводи позивача тим, що документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Київоблгаз» Сокол В.С., яка входить до складу комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії (юриста), на підставі наказу АТ «Київоблгаз» від 15.07.2020, №01Но-97-0720, відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідними вимогам до професії юрист згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 №336, а тому склад комісії з розгляду актів про порушення відповідав вимогам Кодексу ГТС. Крім того, у відповідності до посадової інструкції документознавець канцелярського відділу та архіву зобов`язаний брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста), з метою правового забезпечення роботи комісії, стверджує відповідач.

Таким чином, предметом спору у даній справі фактично є вирішення питання щодо того, чи мала право Документознавець канцелярського відділу та архіву Сокол В.С. виконувати функції юриста під час засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення.

Відтак, оцінивши подані сторонами докази у справі суд зазначає наступне.

Посадовою інструкцією документознавця, затвердженої Головою правління ПАТ «Київоблгаз» від 04.09.2016, зокрема визначено, що документознавець зобов`язаний:

здійснювати прийом та реєстрацію вхідних, вихідних і внутрішніх документів у суворій відповідності з вимогами чинного законодавства та положення діловодства і документації до програми «СЕД RGC-Djcs»;

здійснювати первинну обробку звернень громадян та вхідної кореспонденції;

забезпечувати проведення первинного аналізу достовірності даних наданих в зверненнях.;

здійснювати контроль за дотриманням правил оформлення вхідних та вихідних документів з питань, що порушуються в роботі зі зверненням;

забезпечувати збір документації, необхідної для розгляду проблемних правових питань при наданні послуг з фізичними та юридичними особами;

проводити правовий аналіз правильності застосування норм чинного законодавства в порушених питаннях;

брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста) з метою правового забезпечення роботи комісії;

проводити попередню правову експертизу документів, які повинні передаватись на архівне зберігання.

При цьому згідно вказаної Посадової інструкції вимогами до працівника, що займає посаду документознавця, зокрема, є володіння вищою юридичною освітою, стаж роботи в сфері документаціного забезпечення не менше двох років.

З даною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомилась 01.09.2016 року. Інформації щодо змін в посадовій інструкції на момент розгляду спірного акту суду не надано.

Відповідно до наказу АТ «Київолгаз» №645 від 01.09.2016, ОСОБА_1 , провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення, з 01.09.2016 на посаду документознавця канцелярського відділу та архіву, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "ОГС "Київоблгаз" Сокол В.С має вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста НОМЕР_1 від 07.07.2000, копія якого долучена до матеріалів справи.

З наведеного, суд робить висновки про те, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, відповідно до посадової інструкції фактично виконує функції юрисконсульта в організації АТ «Київолгаз» та безпосередньо зобов`язана брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста) з метою правового забезпечення роботи комісії.

Крім того, судом враховано, що Сокол В.С. була переведена разом з іншими юрисконсультами на посаду документознавця, а відтак вбачається, що остання відповідає вимогам, що ставляться до члена комісії «юрист».

Між тим, відповідно до Наказу від 15.07.2020 №01Но-97-0720 яким, зокрема створено комісію АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, що були виявлені на території Васильківського району та м. Васильків, зокрема у складі: Сокол В.С. документознавець канцелярського відділу та архіву; Томашевська К.І. - документознавець канцелярського відділу та архіву; представник управління у Київській області АО «Правовий Альянс» (за згодою).

Таким чином з вказаного Наказу вбачається, що присутність саме представника управління АО «Правовий Альянс» визначена як необов`язкова, а тому твердження позивача щодо обов`язкового включення до складу комісії з розгляду актів про порушення представника управління АО «Правовий Альянс» судом до уваги не береться.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача за первісним позовом стосовно його тверджень щодо того, що згідно Сокол В.С. не відповідає кваліфікаційним характеристикам та відповідним вимогам до професії юрисконсульт відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики та не наділена повноваженням та не має компетенції для участі у комісії з розгляду актів про порушення в якості члена комісії саме як юриста, позаяк ОСОБА_1 володіє вищою освітою у галузі права, а також посадова інструкція останньої частково віддзеркалює аспекти трудової діяльності, які відповідають посаді юрисконсульта згідно Довідника.

Також суд вважає за важливе зауважити на тому, що згідно пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, водночас, вказаною нормою прямо не зазначено, ані конкретної кількості юристів, які мають бути присутніми на засіданні комісії, ані конкретного переліку професійних вимог до цих юристів (досвіду, кваліфікації тощо).

Вказана норма встановлює кількісний склад членів складу комісії, які формуються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів Оператора ГРМ, тобто у розумінні даного положення юристів у складі комісії повинно бути не менше одного.

При цьому юристом у вузькому розумінні є фахівець в галузі юридичних наук, який має вищу юридичну освіту, професійні правові знання, володіє знанням законодавства та обізнаний у практиці його застосування.

Водночас Кодексом ГТС формалізовано лише те, що складу комісії з розгляду актів про порушення має входити юрист (юристи), проте як вже зазначалось вище, ні даним Кодексом, ні іншими нормативними актами не встановлено не встановлено професійних вимог до юриста (юристів) які мають входити до складу комісії.

Сокол В.С. є юристом, що підтверджується дипломом про вищу юридичну освіту та професійними обов`язками згідно посадової інструкції, а тому остання в контексті пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС може входити до складу комісії з розгляду актів про порушення, більше того, посадовою інструкцією, Сокол В.С. фактично уповноважена Оператором ГРМ брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста), з метою правового забезпечення роботи комісії.

При цьому, робота Сокол В.С. на посаді документознавця канцелярського відділу та архіву жодним чином не перешкоджає останній брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення в якості юриста, позаяк згідно посадових обов`язків вона також виконує також і роботу юриста (юрисконсульта).

Таким чином суд констатує, що Сокол В.С. правомірно брала участь в якості юриста у засіданні комісії з розгляду акту про порушення №1531 від 27.02.2020, оформленого протоколом №174 від 27.10.2020, а тому, вказане засідання проведено з дотриманням вимог Кодексу ГРС та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Отже, не підлягає задоволенню первісний позов про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз», яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531, позаяк позивачем не доведено дійсності та достатності підстав для скасування такого рішення.

Щодо зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову є стягнення Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 169173,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підставі акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 КП «Васильківтепломережа» нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, загальною вартістю 169 173,00 грн.

Водночас, судом перевірено правильність та підставність нарахувань обсягів не облікованого природного газу у розмірі 169173,00 грн, та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним.

При цьому в матеріалах відсутні докази оплати КП «Васильківтепломережа» боргу у розмірі 169173,00 грн АТ «Київоблгаз», що вказує на невиконання КП «Васильківтепломережа» приписів Кодексу ГРС.

Відтак, на підставі того, що рішення комісії про нарахування КП «Васильківтепломережа» 169173,00 грн необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оформлене протоколом 27.10.2020 № 174, є законним та винесеним на підставі діючих норм Кодексу ГРС, суд вважає підставними вимоги АТ «Київоблгаз» у зустрічному позові та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо всіх інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного кодексу та задоволенням зустрічного кодексу, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на КП «Васильківтепломережа» у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Витрати пов`язанні з поданням первісного позову залишити за Комунальним підприємством «Васильківтепломережа».

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 60-А, ідентифікаційний код 31916457) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, ідентифікаційний код 20578072) 169173,00 грн вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та 2537,59 грн судового збору за подання зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз