У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/220/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець Роговий Вячеслав Іванович,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 41 972,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Рогового Вячеслава Івановича, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 41 972,99 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 23-5433-РУ від 10.12.2020 в частині своєчасної і повної оплати послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Копія ухвали суду від 22.02.2022 була отримана представником відповідача безпосередньо у приміщенні суду 10.05.2022.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 25.05.2022.

24.05.2022, тобто у встановлений судом строк, відповідач направив позивачу та подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Разом з відзивом на позов від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення судової експертизи.

В поданому клопотанні представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також призначити проведення судової експертизи у справі №927/220/22.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав місце вплив обставин, зазначених в Акті про порушення №171749 від 08.09.2021, на розрахунковий облік електричної енергії засобом обліку електричної енергії Nik2303ARP6T.1002.MC.11 заводський номер11327194 в період з 08.03.2021 по 08.09.2021?

2. Чи відбулося безоблікове споживання електричної енергії в період з 08.03.2021 по 08.09.2021?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що віднесення даної справи до категорії справ незначної складності і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позбавляє відповідача можливості реалізувати права, зокрема, щодо права належним чином доводити свою правову позицію, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, наводити свої думки та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, надавати усні пояснення суду, ставити питання іншим учасникам у справі та ін. Крім того, відповідач зазначає, що жодних доказів можливого впливу відповідача на розрахунковий облік та можливого «безоблікового споживання електричної енергії» до суду не надано. З метою встановлення можливості або неможливості впливу обставин, зазначених в Акті №171749 від 08.09.2021, на розрахунковий облік електричної енергії з боку відповідача, наявності або відсутності факту порушення розрахункового обліку електроенергії, наявності або відсутності факту безоблікового споживання електричної енергії, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право. У зв`язку з чим відповідач і просить провести судову експертизу.

Розглянувши подане клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 т. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаних норм, а також ст. 250 ГПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, малозначні справи розглядаються виключно за правилами спрощеного позовного провадження, і в цьому випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є неможливим.

Одночасно, приписи ч. 2-6 ст. 250 ГПК України, які передбачають можливість здійснення заміни порядку розгляду справи, стосуються інших справ (не малозначних) - тих, які суд вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України із врахуванням критеріїв, визначених ч. 3 цієї статті.

Оскільки ціна позову 41 972,99 грн не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною в силу Закону та підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Стосовно доводів відповідача про те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позбавляє відповідача можливості реалізувати права, зокрема, щодо права належним чином доводити свою правову позицію, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, наводити свої думки та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, надавати усні пояснення суду, ставити питання іншим учасникам у справі та ін., суд зазначає наступне.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 1,4 ст. 165 ГПК України).

За змістом ч. 1, 3, 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів, кожен з учасників справи, в тому числі відповідач, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та не позбавлений процесуального права викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

Щодо клопотання відповідача про проведення судової експертизи по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

З урахування приписів п. 8.4.4. ПРРЕЕ експертиза проводиться лише при виявленні наступних видів порушення ПРРЕЕ: пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 при проведенні працівниками позивача перевірки на об`єкті ФОП Рогового В.І. було виявлено відсутність пломби оператора системи на шафі обліку, про що складено Акт про порушення № 171749 від 08.09.2021, який підписано особисто відповідачем та на першій сторінці Акту зроблено надпис «З порушенням згоден» та стоїть підпис відповідача. Тобто, відповідач визнав факт відсутності пломби на шафі обліку.

Отже, при такому виді порушення ПРРЕЕ доводити факт втручання у роботу засобу обліку не потрібно, так як відсутність пломби - це самостійний склад правопорушення, який підлягає лише правовій оцінці наявності підстав нарахування відповідних коштів за таке правопорушення та не потребує додаткового встановлення факту крадіжки електроенергії, а тому відсутня необхідність у спеціальних знаннях та, відповідно, у проведенні судової експертизи.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №911/1776/18 та у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19).

За наведених обставин, суд доходить висновку, що проведення судової експертизи для встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії є недоцільним, а тому клопотання відповідача про проведення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Роговому Вячеславу Івановичу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Роговому Вячеславу Івановичу у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун