УХВАЛА

07 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1221/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В. В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л. А., Мороз В. Ф., Чередко А. Є.

від 27.01.2022

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними: договору купівлі-продажу частини частки, акта приймання-передачі частини частки, статуту, рішення загальних зборів учасників; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання здійснити виконання рішення суду,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив:

- визнати повністю недійсними договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020 та акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020;

- визнати повністю недійсним статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", протокол № 0510/20 від 05.10.2020;

- визнати повністю недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 0510/20 від 05.10.2020;

- скасувати повністю реєстраційні дії/записи стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати будь - які уповноважені органи державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що договір купівлі - продажу частини частки від 10.09.2020, акт приймання - передачі частини частки від 10.09.2020, рішення загальних зборів учасників від 05.10.2020, оформлені протоколом загальних зборів учасників № 0510/20 від 05.10.2020, статут товариства, затверджений протоколом загальних зборів учасників № 0510/20 від 05.10.2020, є протиправними, підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують його права, як учасника Товариства на управління Товариством. Визнання недійсними зазначених актів є підставою для скасування реєстраційних дій/записів, що вчинені на підставі цих актів та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, позивач стверджує про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а спрямований виключно на утруднення для позивача поновити свої права щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 , який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Визнано недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Визнано недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018, з порядком денним: про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений в новій редакції рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 26/10 від 25.10.2018. Визнано недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 28.11.2018, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", провести повну ревізію матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", подати заяву до державного реєстратора про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Визнано недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено затвердити передавальний акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", сформувати статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердити та підписати статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", а також призначити директора Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019, затверджений рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019. Визнано недійсним статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 1-29/19 від 29.01.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.07.2020, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акта на 29.01.2019, затвердженого рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019. Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" з часткою в розмірі 20000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу, а також визнано недійсними рішення про створення Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю та його статут.

13.03.2019 Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (керівник Альонкін С.Г.) звернулося до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у якій містилося прохання змінити інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою: змінилися номера телефонів та адреса електронної пошти .

На підставі вказаної заяви, державним реєстратором були здійсненна наступна реєстраційна дія/запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 1006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, Петрусь Л.С , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області".

10.09.2020 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_2 передає частку у розмірі 1% в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" у власність покупця, а покупець ( ОСОБА_3 ) приймає у власність частку у статутному капіталі номінальна вартість якої становить 6 500,00грн.

Право власності на частину частки у статутному капіталі Товариства переходить до покупця з моменту підписання цього договору та підлягає державній реєстрації (пункт 3 договору).

Сторони домовились, що вартість відчужуваної частини частки статутного капіталу Товариства у сукупному розмірі 1% становить 6500,00грн (пункт 9.1 договору).

Договір посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстровий № 1113.

На виконання договору купівлі-продажу сторони підписали акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", складений 10.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів яких було посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстрові № 1114 -1115.

05.10.2020 відбулися загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", на яких було прийнято наступні рішення: - привести статут Товариства відповідно до норм чинного законодавства шляхом викладення його у новій редакції; - затвердити статут Товариства у новій редакції та підписати його учасниками Товариства; - внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Товариства на наступні: АДРЕСА_1 ; - директору Товариства вжити необхідних заходів щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі.

На загальних зборах були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прийняті рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецрсмтехпологія" № 0510/20 від 05.10.2020, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1214,1215.

10.09.2020 ОСОБА_2 направив поштою на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради такі документи: заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу) від 10.09.2020, у якій містилося прохання внести зміни до ЄДР щодо зміни засновників (учасників) Товариства або відомостей про таких осіб: ОСОБА_2 відчужив (продав) ОСОБА_3 1 (один) % своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 6500,00 грн. Справжність підпису ОСОБА_2 на цій заяві було засвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. Разом з заявою, ОСОБА_2 направив поштою договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020.

На підставі зазначених документів, державним реєстратором Петрусь Л.С. було сформовано заяву про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 11.09.2020, опис документів, що подаються заявником від 11.09.2020. Після цього, Петрусь Л.С. видала рішення про відмову у державній реєстрації від 14.09.2020, та повідомлення про відмову у державній реєстрації від 14.09.2020.

У зв`язку з відмовою вчинити реєстраційні дії по зміні учасників Товариства, державним реєстратором Петрусь Л.С. було внесено до реєстру наступну реєстраційну дію/запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., інше, Петрусь Л.С , Кам`янська міська рада".

15.09.2020 ОСОБА_3 подала до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу) від 15.09.2020, у якій містилося прохання внести зміни до ЄДР щодо зміни засновників (учасників) Товариства або відомостей про таких осіб: ОСОБА_2 відчужив (продав) ОСОБА_3 1 (один) % своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 6500,00 грн.

Державний реєстратор Бабанська О.М. вчинила у реєстрі наступну реєстраційну дію/запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50,002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Бабанська О.М. , Виконавчий комітет Царичанської селищної ради".

05.10.2020 Сологуб Д.О. , який виступив представником Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія" на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.09.2020, подав до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу) від 05.10.2020, у якій містилося прохання змінити місцезнаходження, змінити інформацію для здійснення зв`язку, змінити установчі документи.

На підставі поданої заяви, державним реєстратором Ураш О.В. було сформовано опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 05.10.2020. Після чого, державний реєстратор Ураш О.В. видала повідомлення про зупинення розгляду документів від 06.10.2020, а на наступний день - рішення про відмову у державній реєстрації від 07.10.2020 та повідомлення про відмову у державній реєстрації від 07.10.2020.

Відповідно до вказаних документів, державний реєстратор Ураш О.В. вчинила у реєстрі наступну реєстраційну дію/запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., інше, Ураш О.В. , Кам`янська міська рада".

07.10.2020 Сологуб Д.О. , який виступив представником Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія" на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.09.2020, подав до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу) від 07.10.2020, статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія" (протокол № 0510/20 від 05.10.2020); протокол загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 0510/20 від 05.10.2020.

На підставі поданих документів, державним реєстратором Ураш О.В. було сформовано опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 07.10.2020. Також, державний реєстратор Ураш О.В. вчинила у реєстрі наступну реєстраційну дію/запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, 003006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язанні з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Ураш О.В. , Кам`янська міська рада".

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/1221/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 05.10.2020, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства № 0510/20 від 05.10.2020. Визнано недійсним статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства № 0510/20 від 05.10.2020. Скасовано реєстраційні дії/записи стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- з огляду на вчинення сторонами дій щодо виконання договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020, зокрема, набуття права власності покупцем на частку у розмірі 1% статутного капіталу, здійснення державної реєстрації змін відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оспорюваний правочин не може бути кваліфікований як фіктивний;

- належним способом захисту прав учасника, переважне право якого порушено, є звернення з позовом про переведення на нього прав та обов`язків покупця;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 05.10.2020 та статут цього товариства, затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства № 0510/20 від 05.10.2020 були прийняті та затверджені без участі та згоди позивача, що володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, незважаючи на наявність судового рішення № 904/562/19 від 21.08.2019, яке набрало законної сили 16.01.2020;

- щодо вимоги позивача про скасування реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2019, від 14.09.2020, від 16.09.2020, від 07.10.2020, то враховуючи, що припинення юридичної особи відбулось без відома позивача, який був позбавлений права приймати участь у загальних зборах, на яких і було прийнято відповідне рішення щодо припинення юридичної особи шляхом її реорганізації; приймаючи до уваги, що судом визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 05.10.2020 та статут товариства, в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 05.10.2020, яке оформлене протоколом №0510 від 05.10.2020, у позивача буде можливість для відновлення своїх прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав позивача вказаним способом та вбачає підстави для задоволення вимог позивача в цій частині;

- суд відмовляє в задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії/запису стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2020 № 002006918, яка вчинена на підставі заяви щодо державної реєстрації юридичної особи від 15.09.2020, підписана ОСОБА_3 та акта приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства від 10.09.2020, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та акта приймання-передачі цієї частки, які недійсними судом не визнані;

- не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання будь - яких уповноважених органів державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування повністю реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як така, що заявлена передчасно. Доказів того, що рішення не буде виконуватись органами державної реєстрації позивачем не надано.

Постановою від 27.01.2022 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/1221/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: - визнання повністю недійсним договору купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020 та акта приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020; - скасування реєстраційної дії/запису щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". Прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/1221/21 залишив без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмовлених позовних вимог, оскільки в іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується;

- позивач у даній справі не зазначає про порушення його переважного права на придбання частки, а вважає, що частка у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія" взагалі не може відчужуватись, враховуючи прийняте рішення у справі № 904/562/19 щодо визнання недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", визнання недійсним статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердженого цим рішенням;

- спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, враховуючи, що припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" відбулось без відома позивача, який був позбавлений права приймати участь у загальних зборах, на яких і було прийнято відповідне рішення щодо припинення юридичної особи шляхом її реорганізації у Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", яке було визнано судом недійсним; та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 ігноруючи судове рішення у справі № 904/562/19 здійснив подальше відчуження частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", рішення про створення якого визнано недійсним, що мало наслідком вчинення наступної реєстраційної дії відносно цього товариства та чинить перешкоди позивачу у поновленні його у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія". При цьому, обидві сторони договору були обізнані про прийняття рішення у справі № 904/562/19, протилежного ними не доведено. ОСОБА_2 був стороною у справі № 904/562/19, а обізнаність ОСОБА_3 вбачається з поданих її представником клопотань у судовій справі № 208/4168/18;

- доводи відповідача-1, що ОСОБА_2 було відчужено частину частки у статутному капіталі, яка не є спірною відхиляються, оскільки зазначеною особою відчужено частку у статутному капіталі саме Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", рішення про створення якого визнано недійсним;

- оскільки, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним такого акта в даному випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, підлягає задоволенню, як похідна, і вимога про скасування акта приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020;

- належним способом захисту прав та інтересів у даному випадку відповідає позовна вимога про скасування реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2020 № 002006918, яка вчинена у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі від 10.09.2020, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та акта приймання-передачі цієї частки, які судом визнані недійсними;

- щодо позовної вимоги про скасування реєстраційного запису стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2020 16:06:42 (рішення про відмову в державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", суд зазначає, що така відмова у вчиненні реєстраційної дії своєю наявністю жодним чином не порушує права позивача, оскільки не мала наслідком зміну будь-яких відомостей про юридичну особу Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що містяться в реєстрі, а тому суд першої інстанції підставно відмовив у її задоволенні;

- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про зобов`язання будь - яких уповноважених органів державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування повністю реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як така, що заявлена передчасно до настання відповідних фактів невиконання.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи касаційних скарг. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі № 904/1221/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства і акта приймання - передачі частини частки, та скасування реєстраційної дії/запису щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував статтю 203 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із статтями 20, 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20 та у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 281/129/17 у подібних правовідносинах. Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" посилається ще на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 911/2797/20, від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, згідно із пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок стосується правовідносин, які є подібними.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, у постанові від 19.03.2021 у справі № 922/698/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги свою попередню практику (див. ухвала від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19) зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). А під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що:

- правовідносини розуміються як різновид передбачених юридичними нормами чи зумовлених принципами права ідеологічних суспільних відносин, що встановлюються між суб`єктами права щодо об`єктів права на підставі юридичних фактів і виражаються у взаємних правах і обов`язках цих суб`єктів (пункт 17 ухвали від 15.06.2021 у справі № 212/7466/19 (провадження № 14-73цс21));

- подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16; ухвала від 14.12.20218 у справі № 910/21267/16; ухвала від 20.05.2021 у справі № 904/6125/20; пункт 18 ухвали від 15.06.2021 у справі № 212/7466/19);

- під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 60 постанови від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц; пункт 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19; постанова від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; постанова від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г).

Отже, подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив, тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Проаналізувавши висновки, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20 та в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 281/129/17, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

Так, у справі № 910/2388/20, що переглядалась Великою Палатою Верховного Суду, предметом первісного позову була вимога про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за укладеним між відповідачами договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства. Вимога за первісним позовом обґрунтована, тим, що при укладенні відповідачами договору було порушено передбачене положеннями статуту Товариства та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» переважне право позивача як учасника Товариства на придбання частки в товаристві. Предметом зустрічного позову була вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства. Зустрічна позовна вимога обґрунтована тим, що спірний договір укладено з порушенням передбаченого положеннями статуту Товариства та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» переважного права. Судами першої та апеляційної інстанції у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Великою Палатою Верховного Суду скасовано рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину, а наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки на підставі частини 5 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У справі № 281/129/17, що переглядалась Верховним Судом, предметом позову були вимоги про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Верховним Судом скасовано постанову суду апеляційної інстанції, та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Верховний Суд виходив з того, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. При цьому, Верховний Суд зробив висновок про те, що: - Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - в редакції закону N 2677-VI від 04 листопада 2010 року) передбачалося проведення повторної уцінки майна, на яке звертається стягнення, та не заборонялося проведення третіх прилюдних торгів; - у Тимчасовому положенні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закріплювалося тільки одноразове зменшення ціни майна, на яке звертається стягнення, та проведення прилюдних торгів двічі; - Тимчасове положення приймалося на виконання статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року); - після прийняття Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону N 2677-VI від 04 листопада 2010 року до Тимчасового положення не були внесені зміни з урахуванням зміни Закону України «Про виконавче провадження»; - норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - в редакції закону N 2677-VI від 04 листопада 2010 року) мають вищу юридичну силу ніж норми Тимчасового положення, і відповідно, саме норми закону мають застосовуватися до регулювання спірних правовідносин. А тому в момент проведення третіх прилюдних торгів законом не заборонялося їх проведення. З урахуванням наведеного, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини у справі зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, натомість апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Натомість у справі, що переглядається, предметом розгляду не були вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, позивач також не обґрунтовував позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки порушенням його переважного права на купівлю зазначеної частки, а зазначав, що частка у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Спецремтехнологія" взагалі не може відчужуватись, враховуючи прийняте рішення у справі № 904/562/19 щодо визнання недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю.

Викладене свідчить, що наведені скаржником справи ні за змістовим, ні за суб`єктним і об`єктним критеріями не відповідають критеріям "подібності правовідносин", наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Що ж до посилання скаржника на окремі абзаци із постанов Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанов Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 911/2797/20, від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20, то колегія суддів звертає увагу на тому, що цитування у касаційній скарзі норм законодавства, наведення постанов Верховного Суду з цитуванням окремих витягів з їх тексту без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (такі ж висновки викладено в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 910/9822/20, від 09.02.2022 у справі № 917/1395/19, від 09.12.2021 у справі № 912/3034/19).

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" у касаційній скарзі не зазначено.

При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A № 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 904/1221/21 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 904/1221/21 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова