ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2022м. СумиСправа № 920/1314/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1314/21

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Марка» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9),

про стягнення 332000 грн 00 коп.

за участю представників:

від позивача Нестеренко М.В.;

від відповідача ОСОБА_2 ;

УСТАНОВИВ:

06.12.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 332000 грн 00 коп. заборгованості за договором № 1/01-01 про надання послуг технікою від 01.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 10.12.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1314/21; призначив підготовче засідання на 12.01.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.02.2022, 11:00.

01.02.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 358 від 01.02.2022), в якому вимоги позивача не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Разом з відзивом відповідач подав до суду клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 358 від 01.02.2022), на вирішення якої поставити питання згідно переліку.

У судовому засіданні 02.02.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, прийнятті відзиву до розгляду; встановлення позивачу семиденного строку з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; оголошення перерви в судовому засіданні до 17.02.2022, 10:30.

11.02.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 1050 від 11.02.2022), в якому просить визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом з позовом та прийняти нові докази.

17.02.2022 відповідач подав до суду клопотання про долучення до справи нових доказів та виклик свідка (вх. № 1267 від 17.02.2022), згідно якого просить суд встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів, прийняти їх та долучити до матеріалів справи; викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України, зобов`язавши позивача забезпечити явку свідка або участь його в режимі відеоконференції; відкласти розгляд справи, для надання часу на отримання відповідей на адвокатські запити.

У судовому засіданні 17.02.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.02.2022, 10:30.

23.02.2022 відповідач подав до суду клопотання про долучення до справи нових доказів (вх. № 1438 від 23.02.2022), в якому просить суд встановити відповідачу додатковий строк для подання документів згідно переліку, в підтвердження ненадання позивачем послуг відповідачу у період з 01.01.2021 по 01.03.2021, прийняти докази та долучити до матеріалів справи.

24.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою від 02.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 25.05.2022, 11:30.

10.05.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення документів (вх. № 1647 від 10.05.2022), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2022 (відповідь на адвокатський запит щодо проведення експертизи).

25.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 1888 від 25.05.2022) про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката М.В. Нестеренка на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою від 25.05.2022 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 13.06.2022, 14:00.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.02.2022 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 358 від 01.02.2022), на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_3 та дата накладення відбитку печатки ТОВ «Будівельна марка» у договорі про надання послуг технікою № 1/01-01 від 01.01.2021 (які проставлені між словами «Директор» та «Бодак О.С.») із зазначеною в ньому датою підписання даного договору 01.01.2021 року? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис та накладено відбиток печатки ТОВ «Будівельна марка»? 2) Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_3 та дата накладення відбитку печатки ТОВ «Будівельна марка» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/1 від 26.02.2021 (які проставлені між словами «Директор» та «Бодак О.С.») із зазначеною в ньому датою підписання даного акту 26.02.2021 року? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис та накладено відбиток печатки ТОВ «Будівельна марка»? 3) В який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано підпис від імені ОСОБА_3 та накладено відбиток печатки ТОВ «Будівельна марка» у акті звірки взаєморозрахунків за період 01.02.2021 01.03.2021 (які проставлені між словами «Директор» та «Бодак О.С.»)? Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 02000). Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінали наступних документів: договір про надання послуг технікою № 1/01-01 від 01.01.2021, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2021 № 10/1 від 26.02.2021, акт звірки взаєморозрахунків за період 01.02.2021 01.03.2021. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 920/1314/21.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що надані позивачем при зверненні до суду документи, а саме: договір про надання послуг технікою № 1/01-01 від 01.01.2021, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/1 від 26.02.2021, рахунок-фактура № 10/1 на суму 332000 грн. від 26.02.2021 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2021 по 01.03.2021 є сфальсифікованими, оскільки їх було складено та підписано від імені відповідача неуповноваженою особою ОСОБА_3 , вже після звільнення його з посади директора (який не передав печатку товариства новому директору), тобто після 05.03.2021 та за відсутності факту реальних договірних відносин між позивачем та відповідачем. На думку відповідача, підтвердити вищевказані обставини можливо шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, встановивши експертним шляхом реальний період підписання та проставлення відтиску печатки, який на переконання відповідача буде істотно відрізнятись від часових дат, якими датовані надані позивачем документи.

У судовому засіданні 13.06.2022 представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п.8), вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10).

Право суду зупинити провадження у справі з підстав призначення судом експертизи передбачене ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (п. 2 ч. 1).

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд установив, що з клопотанням про призначення судової експертизи відповідач звернувся 01.02.2022, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Будь-яких заяв чи клопотань під час підготовчого провадження відповідачем не було подано.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні з клопотанням про призначення експертизи з порушенням строку на його подання, відповідач не просить суд поновити пропущений строк, а вказує на те, що ТОВ «Будівельна марка» не було повідомлено про розгляд даної справи.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 10.12.2021 відправлена судом за місцезнаходженням ТОВ «Будівельна марка», згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40000, Сумська область, місто Суми, вул. Гагаріна, буд. 9.

Вказана ухвала повернута поштовим відділенням з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 12.01.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті також повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, відповідач є належно повідомлений про розгляд справи в суді за адресою згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач у судовому засіданні 13.06.2022 просить суд не розглядати подане відповідачем клопотання на стадії розгляду справи по суті, та зазначив про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, в разі задоволення поданого клопотання. Крім того, позивач наголосив, що згідно відповіді на адвокатський запит Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.02.2022, необхідною умовою для проведення експертизи є надання експертам додаткових документів, що містять відтиск печатки (штампу) за період їх датування шість місяців до дати, вказаної у досліджуваному документі та шість місяців після цієї дати, включаючи дату, якою датований наданий для дослідження документ (документи у кількості 25-30 шт. за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також документи за той період часу, в яких, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений досліджуваний відтиск у документі (це приблизно від 300 документів). Таким чином, у разі ненадання відповідачем вказаної кількості документів (а це приблизно 625-629 документів), експертам не вистачить порівняльного матеріалу, що призведе до витребування таких документів та затягування розгляду справи на невизначений термін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на безпідставність тверджень представника позивача про необхідність витребування документів для проведення експертизи саме в тій кількості, яка зазначена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у наданій відповіді на адвокатський запит від 15.02.2022, оскільки останній на сьогодні не може наперед визначити яка саме кількість документів буде потрібна для проведення експертизи у цій справі.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено випадків для повернення суду до стадії підготовчого провадження. Разом з тим у виключних випадках для забезпечення виконання завдань господарського судочинства суд може вчиняти такі дії, проте, такі мають бути обґрунтовані та підтверджені виключними та об`єктивними обставинами. Представником відповідача не наведено таких, тому повертатися до стадії підготовчого провадження у даному випадку суд не має підстав.

Згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем не наведено поважних причин неподання клопотання про призначення судової експертизи на стадії підготовчого провадження. Клопотання про встановлення додаткового строку чи відновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням про призначення експертизи матеріали справи не містять. Твердження про те, що лише під час розгляду справи по суті відповідач дізнався про розгляд даної справи не є об`єктивними причинами неподання клопотання на стадії підготовки справи до розгляду. При закритті підготовчого провадження не було заперечень стосовно неповного виконання всіх завдань підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання подане стороною лише на стадії розгляду справи по суті, а законом визначено, що суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, а також враховуючи подання відповідного клопотання без належного та достатнього обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та відмову у задоволенні усного клопотання позивача про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідач подав клопотання (вх. № 1267 від 17.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи нові докази, згідно переліку та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язавши позивача забезпечити явку свідка або участь його в режимі відеоконференції.

За приписами ст. 87 ГПК України, сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з цим, матеріали справи містять дві заяви свідків: ОСОБА_3 , який займав посаду директора ТОВ «Будівельна марка» з 12.09.2016 по 05.03.2021 (а.с. 99) та ОСОБА_4 головного інженера ТОВ «Будівельна марка», який займає посаду з 2019 року по теперішній час.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за лютий 2021 року, згідно договору про надання послуг технікою № 1/01-01 від 01.01.2021, а до предмету доказування входитимуть обставини щодо надання чи виконання позивачем послуг/виконання робіт у період з 01.02.2021 до 01.03.2021, враховуючи, що вказані вище заяви свідків суперечать одна одній, зважаючи на клопотання відповідача про виклик свідка, суд дійшов висновку про необхідність виклику свідків, нотаріально посвідчені заяви котрих містяться в матеріалах справи (а.с. 99 та а.с. 190).

Відповідно до ст. 216 ГПК України, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи зазначене, суд відкладає розгляд справи та викликає у наступне судове засідання: громадянина ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та громадянина ОСОБА_4 , який мешкає а адресою: АДРЕСА_3 , для допиту як свідків стосовно обставин, зазначених у поясненнях та для підтвердження своїх свідчень.

Керуючись ст. ст. 89, 120, 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна марка» про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 358 від 01.02.2022) відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання представника позивача про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого засідання у справі відмовити.

3. Клопотання ТОВ «Будівельна марка» про долучення до справи нових доказів (вх. № 1438 від 23.02.20222) прийняти до розгляду.

4. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 04.07.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Викликати у судове засідання 04.07.2022 о 12:00 для допиту як свідків стосовно обставин, зазначених у поясненнях та для підтвердження своїх свідчень:

- громадянина ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- громадянина ОСОБА_4 , який мешкає а адресою: АДРЕСА_3 .

6. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також повідомити: якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання, відповідно до положень ч.2 ст. 89 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17.06.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна