УХВАЛА

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/14999/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши клопотання судових експертів у справі № 910/14999/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант"

про стягнення заборгованості в розмірі 41 797,20 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" про стягнення заборгованості в розмірі 41 797,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 841/20-Тз/ЦЗ від 28.12.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14999/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

03.11.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21/2619 від 18.10.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 35 707,07 грн. в тому числі ПДВ 1 778,97 грн., в зв`язку з чим, 29.10.2021 відповідачем на рахунок позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 33 928,10 грн. Відповідач також зазначає, що позивачем не надано актів виконаних робіт на підтвердження фактичної вартості відновлювального ремонту ТЗ.

08.11.2021 представником позивача подано відповідь на відзив та заяву про зменшення розміру позовних вимог, які судом до уваги не приймаються, оскільки в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України не містять власноручного підпису представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, 10.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов лист, у якому Директор Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв`язку з значною поточною завантаженістю.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у понад три місяці.

В свою чергу, як вбачається з заявленого судовим експертом клопотання, судовий експерт просить забезпечити огляд автомобіля марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , а у випадку якщо досліджуваний КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані, надати у розпорядження експерта кольорів фотознімки пошкодженого КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі; інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП; інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання із зазначенням: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо.

За результатами розгляду клопотання судового експерта в частині забезпечення огляду автомобіля марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в даній частині, в свою чергу, враховуючи наведене та приписи ч. 3 ст. 102 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта в іншій частині та зобов`язання сторін надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі; інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП; інформації про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання із зазначенням: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо.

Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14999/21.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/14999/21 у строк понад три місяці.

3. Клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

4. Зобов`язати сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту:

- кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі;

- інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП;

- інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання із зазначенням: дати виготовлення та установки, а також ціни придбання, тощо.

5. Зупинити провадження у справі № 910/14999/21 до одержання результатів експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили 13.06.2022 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова