УХВАЛА

13 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5856/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. (головуючий), Багай Н. О., Берднік І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022

у справі № 904/5856/21

за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа "Європейська",

про витребування нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (від 13.05.2022 № 15/4-211вих-22), в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 904/5856/21; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Квітка" про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу. Також, прокурор просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.05.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/5856/21 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, у справі № 904/5856/21 задоволено заяву ТОВ "Квітка" про прийняття додаткового рішення. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ТОВ "Квітка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі прокурор із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 53, 129, 236 ГПК України, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 10.12.2019 у справі № 922/377/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 12.01.2021 у справі № 908/730/19 від 15.06.2021 у справі № 922/4293/19.

Також, прокурор у касаційній скарзі зазначає про наявність підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка передбачена підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі прокурор обґрунтовує тим, що питання про покладення судових витрат, зокрема стягнення професійної правової допомоги у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог прокурора, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, на прокурора є визначальним у значній кількості справ, що перебувають у провадженні судів. При цьому, прокурор вказує, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час правову позицію щодо застосування положень пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України у справах за позовами прокурора не висловлено та єдиної правозастосовчої практики не сформовано.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 923/199/21 за позовом прокурора - керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, за касаційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, в якій просить її змінити в частині стягнення з Прокуратури на користь Пансіонату витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 620, 00 грн, зокрема, викласти мотивувальну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду в цій частині у такій редакції: стягнути з Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради Каховський геріатричний пансіонат у розмірі 13 620, 00 грн солідарно.

Передаючи справу № 923/199/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.12.2021 у справі № 488/6719/14-ц, в частині застосування пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стосовно покладення судових витрат зі сплати судового збору на прокурора та формування Верховним Судом єдиного висновку щодо застосування як частини четвертої статті 129 ГПК України, так і аналогічної норми пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України щодо можливості покладення судових витрат, зокрема зі сплати судового збору на прокурора у випадку відмови йому в задоволенні позову, якщо прокурор звернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до положень частини п`ятої статті 53 ГПК України і частини п`ятої статті 56 ЦПК України прокурор не є позивачем, та, зокрема, чи підлягають стягненню з Прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою в задоволенні позову прокурора, у тому числі, коли прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави, визначив неналежного позивача (орган) за вимогою про стягнення надмірно сплачених коштів.

Тобто фактично на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду винесено правову проблему щодо покладення судових витрат, зокрема, зі сплати судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог прокурора, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, на прокурора та формування Верховним Судом єдиного висновку щодо застосування як частини четвертої статті 129 ГПК України, так і застосування аналогічної норми пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 прийнято до розгляду справу № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевказаного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені прокурором доводи про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на момент вирішення питання щодо прийнятності касаційної скарги до провадження не є очевидно не обґрунтованими.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 904/5856/21 виготовлено та підписано 31.01.2022, Дніпропетровською обласною прокуратурою отримано 03.03.2022. При цьому, у зв`язку з веденням на території України воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (з подальшими змінами) на всі державні органи та органи місцевого самоврядування покладено обов`язки із запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з чим, співробітниками Дніпропетровської обласної прокуратури з 24.02.2022 першочергово виконувалися дії, направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Водночас, враховуючи відсутність можливості відправити касаційну скаргу через відділення Укрпошти, оскільки у зв`язку з веденням воєнного стану, працівники відділення Укрпошти з 24.02.2022 працювали лише на видачу відправлень і грошових переказів, касаційну скаргу було надіслано на електронну адресу Верховного Суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 касаційну скаргу прокурора не прийнято до розгляду та повернуто із роз`ясненням, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеними обставинами, прокурор просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені прокурором причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 904/5856/21 слід задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження у даній справі є додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, які ухвалені за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та, зокрема, стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ТОВ "Квітка" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, при вирішенні питання за якою виникає необхідність забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку із існуванням різних підходів до розуміння та застосування норм статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", положень статті 53, пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/5856/21, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 228, 229, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 904/5856/21 - задовольнити. Поновити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5856/21 за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/5856/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 30 червня 2022 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати матеріали справи № 904/5856/21 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

7. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий

Суддя Н. Багай

Суддя І. Берднік