ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/9013/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від позивача: Краснопьорова О.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021

у справі № 910/9013/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 299 713,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 299 713,75 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив терміни доставки вантажів.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 задоволено повністю позов. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 299 713,75 грн штрафу, 4495,71 грн судового збору, 7922,38 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 по справі № 910/9013/21 в частині стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 34312,00 грн та постановити в цій частині нове рішення, в якому відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач частково не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 34312,00 грн, вважає що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, та з не повним встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваного рішення не враховано строки доставки вантажу по залізничним накладним за №№ 45652054, 45652062, 45652070, оскільки за твердженням відповідача термін доставки розраховується, як 200 км за 1 добу, а не 320 км, як зазначено місцевим господарським судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/9013/21 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9013/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2022.

В судове засідання, яке відбулося 15.06.2022, з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомленні належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 була направлена відповідачу на його зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому представник відповідача не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Протягом березня 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - відповідач) здійснило на адресу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - позивач) доставку вантажів (сировини для металургійного виробництва) по залізничним накладним №№: "осн.32297756, дос.32307167", "осн.32316994, дос.45390093", "осн.38699773, дос.38709473, дос.32274243", "осн.39502869 дос.32555633", 40757015, 40767089, 40767097, 40768020, 40768145, 40771479, 40771487, 40771495, 40774549, 40814451, 40814469, 40814477, 40815458, 40815466, 40816076, 40816084, 40818858, 40820532, 40820540, 40820557, 40820573, 40820581, 40820599, 40842213, 40848525, 40848590, 40853715, 40853731, 40853772, 40854184, 40859274, 41160862, 41227653, 41314600, 43004019, 43233261, 44972685, 44998508, "осн.45018041, дос.45293404", 45036688, "осн.45036688, осн.53281424", "осн.45036688, дос.53281424, дос.53288601", 45036696, "осн.45042090, дос.45299492", 45077922, "осн.45123106, дос.45162286", "осн.45123734, дос.45162260", "осн.45123759, дос.45162278", "осн.45123775, дос.45162252, дос.53281325", 45151586, 45162815, 45165461, 45165487, 45165495, 45170149, 45182045, 45183522, 45225166, 45244050, "осн.45256369, дос.45300753, дос.45354420", 45267788, "осн.45278777, дос.53289138", "осн.45319290, дос.45324936", "осн.45350188, дос.45370731", "осн.45383841, дос.45384724", "осн.45439858, дос.53353595", 45451804, 45467602, "осн.45501798, дос.45446903", 45523537, 45523685, 45652054, 45652062, 45652070, 45745783, 45927175, "осн.47742317, дос.47743356", "осн.47928882, дос.47945456", "осн.52831989, дос.47519087", 53165981, 53169983, 53175006, 53188645, 53188652, 53208062, 53208070, 53209615, 53216883, 53225009, 53234472, 53239612, 53256418, 53256467, 53256475, 53256665, 53257515, 53257770, 53258893, 53258935, 53258976, 53260238, 53260253, 53260279, 53275699, 53290532, 53404927, 53405098,53408480, 53408571, 53408589, 53408605, 53408613, 53408720.

Як стверджував позивач у позові, за всіма зазначеними вище накладними відповідачем було прострочення термінів доставки вантажів.

Відповідно до розрахунку позивача сума штрафу за прострочення доставки вантажу склала 299 713,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 задоволено повністю позов. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 299 713,75 грн штрафу, 4495,71 грн судового збору, 7922,38 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з п. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються транспортними кодексами, транспортними уставами та іншими нормативно-правовими актами і правилами.

Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов`язки, права та відповідальність залізниць, підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

За змістом ст. 41 Статуту, залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

В силу вимог п.п. 1.1, 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (із змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 № 644 (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Відповідно до підпункту 1.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів (статті 41, 116 Статуту) у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок. Згідно з п. 2.4. Правил обчислення термінів доставки вантажів, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Згідно з п. 2.4. наведених Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9. Правил).

Відповідно до ст. 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Встановлений ст. 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш ніж на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченої статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач визнав, що частину вантажу ним було доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки.

За правилами ч. 1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Спірними є вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 34312,00 грн по залізничним накладним №№: 45652054, 45652062, 45652070

Вирішуючи спір в цій частині місцевий господарським судом виходив з того, що оскільки в залізничних накладних за №№: 45652054, 45652062, 45652070 містяться відмітки, що це маршрутний поїзд (графа 63, 7 накладних (верхній правий кут), на підставі вимог п. 1.1 Правил, термін доставки маршрутної відправки розраховується як 320 км за 1 добу, а не 200 км, як зазначає відповідач.

Згідно з залізничними накладними №№: 45652054, 45652062, 45652070 тарифна відстань складає 614 км (графа 30), вантаж прийнятий залізницею до перевезення 09.03.2021 (графа 56), дата доставки вантажу - 15.03.2021 (графа 51), тобто вантаж був у дорозі 5 діб.

Нормативний строк доставки 3 доби (320 км х 2 доби = 640 км (тарифна відстань в накладних складає 614 км) + 1 доба (обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення).

Тобто, прострочення доставки за накладними номери 45652054, 45652062, 45652070 складає 2 доби (10% провізної плати).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 34312,00 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/9013/21 - без змін.

Матеріали справи № 910/9013/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко