УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/4379/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

2. Білоцерківського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД»

про визнання недійсним додаткових угод до договору про закупівлю № 238/21 від 13.01.2021 та стягнення 25 158, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Білоцерківського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021 до договору № 238/21 від 13.01.2021, визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.02.2021 до договору № 238/21 від 13.01.2021, визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.04.2021 до договору № 238/21 від 13.01.2021, визнання недійсною додаткової угоди №5 від 21.04.2021 до договору № 238/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» на користь Відокремленого структурного підрозділу «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету» кошти за договором № 238/21 від 13.01.2021 в сумі 25 158,10 грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що в ній об`єднано вимоги про визнання недійсними чотирьох додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про чотирьох додаткових угод та стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено чотири окремі додаткові угоди, обставини виконання кожного з яких сторонами підтверджується різними доказами та крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі чотирьох додаткових угод, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожної, надати їм правову оцінку.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, не є такими, що пов`язані один з одним ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам укладення додаткових угод та правової природи кожної з них. Об`єднання позовних вимог у даному позові свідчить про те, що по суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про стягнення грошових коштів та визнання недійсними додаткових угод.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва