РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/11002/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»

до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича

про стягнення 32 633, 00 грн. та визнання договору недійсним,

за участі представників:

позивача - Цімейко Б.А.

відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича про:

- стягнення 28 000, 00 грн. - збитків;

- стягнення 3 204, 73 грн. - інфляційних втрат та 1 428, 27 грн. - 3 % річних;

- визнання недійсним договору № 30/08-1 від 30.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 23.07.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11002/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.08.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів, про витребування доказів та стягнення судових витрат, клопотання про призначення судової технічної експертизи.

До Господарського суду міста Києва 06.09.2021 від представника відповідача надійшов відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про уточнення позовних вимог, доповнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи та документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог та оголошено перерву до 11.11.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.10.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів.

До Господарського суду міста Києва 11.11.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, додаткові заперечення на клопотання позивача, клопотання про перерву у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.11.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів міста Києва в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача 18.11.2021 подав до суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів міста Києва в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів і у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 25.11.2021 оголошено перерву до 29.11.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.11.2021 представник відповідача подав письмові заперечення.

До Господарського суду міста Києва 26.11.2021 від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11002/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11002/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 задоволено самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11002/21.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/11002/21 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.11.2022 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та заяву про зміну підстав позову, яка обґрунтована порушенням відповідачем вимог податкового законодавства.

Суд розглянув заяву позивача та прийняв її до розгляду в якості доповнення до підстав позовних вимог.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 25.01.2022 оголошено перерву до 08.02.2022.

Представник відповідача 28.01.2022 подав до суду письмові заперечення.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з недоведеністю наявності визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для закриття провадження.

Суд також розглянув клопотання позивача про витребування доказів та відмовив у їх задоволенні, оскільки дані клопотання не відповідають приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 .

У зв`язку з недоведеністю факту сукупності умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення експертизи, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

За результатами підготовчого засідання 08.02.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.03.2022.

До Господарського суду міста Києва від позивача 08.02.2022 надійшли заперечення на додаткові заперечення відповідача від 26.01.2022 на заяву позивача про зміну підстав позовної заяви, 14.06.2022 надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про зупинення розгляду даної справи, клопотання про поставлення перед позивачем запитань судом, клопотання про витребування від відповідача доказів у справі, які суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з пропущенням строку подачі відповідних клопотань та відсутністю обгрунтування позивачем поважності причин пропуску подачі вказаних клопотань.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 14.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 30.08.2019 укладено договір №30/08-01, за яким відповідач зобов`язався надавати позивачу комплекс юридичних послуг, а позивач - приймати та оплачувати їх вартість.

В абзаці другому сторінки другої позовної заяви зазначено, що відповідачем було підготовлено та направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва 5 позовних заяв, за якими були відкриті провадження у справах № 640/5575/20, № 640/21639/19, № 640/23016/19, № 640/17028/19.

Позивач за надання вказаних вище послуг протягом періоду часу з 03.09.2019 по 25.02.2020 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 28 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 197 від 03.09.2019, № 216 від 17.10.2019, № 224 від 10.11.2019, № 225 від 11.11.2019, № 18 від 25.02.2020.

За твердженням позивача, відповідач на момент укладення договору № 30/08-1 від 30.08.2019 не був адвокатом, тому не мав права укладати цей договір та здійснювати представництво інтересів позивача. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати недійсним договір № 30/08-1 від 30.08.2019 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача 28 000, 00 грн., перерахованих на виконання оскаржуваного договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

Відповідно до статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених Законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених Законом.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У договорі № 30/08-1 від 30.08.2019 відповідач зазначений як адвокат Фізична особа-підприємець Калько Дмитро Олексійович.

Згідно частин другої та третьої статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідоцтво адвоката України є документом, що підтверджує статус адвоката. Посвідчення адвоката України є документом, що посвідчує особу адвоката.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018, та посвідчення адвоката України від 26.04.2018.

Докази на підтвердження того, що зазначене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у передбаченому законом порядку визнавалося недійсним та що право відповідача на заняття адвокатською діяльністю було припиненим на момент укладення договору № 30/08-1 від 30.08.2019, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не доведено суду факту відсутності у відповідача статусу адвоката на момент укладення оскаржуваного договору.

Суд зазначає, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.

З огляду на викладене, посилання позивача на невиконання чи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору №30/08-1 від 30.08.2019 не може бути підставою для визнання такого договору недійсним.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що вид оподаткування діяльності не впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, та про те, що перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю не може нівелювати наявність у такої особи статусу адвоката.

Крім того, наявність або відсутність у відповідача статусу адвоката не може заперечити фактичне узгодження та виконання сторонами договору № 30/08-1 від 30.08.2019.

Позивач не навів суду жодних пояснень щодо того, яким чином зазначення у договорі № 30/08-1 від 30.08.2019 відповідача у статусі адвоката фізичної особи-підприємця зумовлює порушення цим договором вимог статті 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за відсутності фактичних та правових підстав позовна вимога про визнання недійсним договору № 30/08-1 від 30.08.2019 не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду наявності передбачених законодавством обставин для визнання недійсним договору № 30/08-1 від 30.08.2019, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача 28 000, 00 грн., перерахованих на виконання оскаржуваного договору.

Відмова у задоволенні основних вимог позову про визнання договору № 30/08-1 від 30.08.2019 недійсним та про стягнення з відповідача 28 000, 00 грн., у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.06.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк