ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 910/2773/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши заяву (зареєстрована 08.06.2022 р. за вх. № 4-26/21) ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405),

треті особи: Приватне акціонерне товариство "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 109), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 112, прим. 1-5), Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32), Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суд міста Києва із заявою про забезпечення до подання позовної заяви до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", треті особи: Приватне акціонерне товариство "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС", в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65069721, відритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 р. (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 р. та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 р.) за рахунок майна, зазначеного в Іпотечному договорі від 12.10.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі № 1752) на загальну суму 511800,32 дол США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 дол США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 дол США.

Обґрунтовуючи звернення із заявою ОСОБА_1 посилається на те, що 04.02.2020 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (банк, кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» (позичальник) укладено Договір № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 12000000,00 грн, валюта кредитування долар США, гривня, кінцевий термін повернення 10.12.2020 р.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 р. забезпеченням виконання Позичальником його зобов`язань за цим Договором є: 2.1.1 іпотека нерухомого майна, а саме, база відпочинку загальною площею 2181,8 кв.м„ що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею приміщень 2181,8 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :11:010:0471, що належить на праві власності Позичальнику (Сторони домовились про відкладальну умову відповідний Договір іпотеки мас бути укладений протягом 10-ти банківських днів з дати укладання цього Договору); 2.1.2. іпотека нерухомого майна, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0471, загальною площею 12,5 га, що розташована: АДРЕСА_2 , цільове призначення - під розміщення бази відпочинку, шо належить на праві власності Позичальнику (Сторони домовились про відкладальну умову відповідний Договір іпотеки має бути укладений протягом 10-ти банківських днів з дати укладання цього Договору); 2.1.3. застава майнових прав Позичальника/майнового поручителя на грошові кошти в сумі 500000,00 дол. США (п`ятсот тисяч доларів США 00 копійок), що розміщені/будуть розмішені на вкладному рахунку, відкритому у Кредитора; 2.1.4. фінансова порука ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» (); 2.1.5. фінансова порука гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ).

Забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачене пунктом 2.1 цього Договору, оформляється окремим/и договором/ами, та іменується/ються для розуміння цього Договору надалі як «Договір/ори забезпечення».

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 р. виконання Позичальником умов цього Договору забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення.

04.02.2020 р. між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (банк), Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № 20-017/ЮК/П/1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань за Договором №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022 р., зокрема, повернути отримані кредитні кошти у сумі 12000000,00 грн у строки не пізніше 10.12.2020 р.; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідно до пункту 4 Договору поруки № 20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020 р. за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

12.10.2020 р. між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 1752, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022 р.

Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору від 12.10.2020 р. предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 638630, видане 12.09.2008 р.

Опис об`єкта: «Комплекс, південно-виробничий в тому числі: адмінбудівля, ганок, А, а, 3860,5 кв.м., прохідна, Б 28,7 кв.м.; навіс, В; газорегуляторний пункт, Г, 34,9 кв.м.,; киснева наповнювальна станція, прибудови, Д, д, д1, 239,0 кв.м.; роздягальня, ганок, Е, е, 32,4 кв.м.; склад, Ж, 30,5 кв.м.; склад 3, 71,0 кв.м.; склад, К, 161,0 кв.м.; Оглядовий майданчик, ганок, Л, л, 2,8 кв.м.; прохідна, м, 6,4 кв.м.; склад, навіс, Н, н. 1 549,5 кв.м.; склад, О, 61,9 кв.м.; склад, П, 1 058,2 кв.м.; склад, Р, 97,2 кв.м.; ковальський цех, підвал, тамбур, Т, літ Т, т, 4 633,2 кв.м.; адмінбудівля. Ганок, У, у, 866,0 кв.м.; холодильник, Ф, 18,2 кв.м.; цех, X, 21 628,9 кв.м.; їдальня, підвал, пригребиці, загрузочна, вентиляція, ганок, Ц, під Ц, ц, ц1, ц2, ц3, ц4, 1968,2 кв.м.; гараж, Ч, 38,5 кв.м.; плотня, ганок, Ш, ш, 46,3 кв.м.; склад, Щ, 4,0 кв.м.; навіс, С; навіс, Ю, туалет, Я; огорожі та споруди, 1-47.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер якої :06:003:0002, загальною площею 8,663 (вісім цілих шістсот шістдесят три тисячних) га, що знаходиться в Херсонській область, м. Каховка, Чаплинське шосе, земельна ділянка 5 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 946847 виданого « 24» жовтня 2008 року.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно « 22» березня 2013 року Реєстраційною службою Каховського міськрайоиного управління юстиції Херсонської області державним реєстратором Філоненко Олександром Володимировичем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2212482 від 10.04.2013 року. Номер запису про право власності: 508463; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4. Зазначена земельна ділянка є також Предметом іпотеки».

Відповідно до пункту 6.1 Іпотечного договору від 12.10.2020 р. Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки, зокрема у наступних випадках:

якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконане Іпотекодавцем належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті сум нарахованих процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород тощо, у встановлені Кредитним договором строки, в т.ч. у випадках дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором тощо;

у разі порушення Іпотекодавцем будь-яких інших (в т.ч. не грошових) обов`язків за цим Договором та/або за Кредитним договором та/або невиконання вимоги Іпотеко держателя про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором;

в інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором, чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору від 12.10.2020 р. у разі порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу (в порядку, визначеному п.10.8. цього Договору) про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк від дня надсилання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, шо не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як зазначає заявник, внаслідок порушення Приватним акціонерним товариством "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" умов Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 р. Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" 03.02.2021 р. надіслано лист-вимогу № 31.1/434 про усунення порушення та сплати заборгованості станом на 03.02.2021 р. в сумі 496376,79 дол США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 481999,99 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.12.2020 по 03.02.2021 р. (включно) 14376,80 дол. США.

При цьому в листі зазначено, що лист-вимога, відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.2. Іпотечного договору, одночасно є повідомленням про звернення стягнення на предмет Іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору, у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором в термін до 05.03.2021 р. (включно).

В той же час, як зазначає заявник, 25.05.2021 р. Приватним акціонерним товариством "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" сплачено на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" 1770,00 дол США процентів за користування кредитом.

07.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 648 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості.

При цьому 08.04.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65069721 із виконання виконавчого надпису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни від 07.04.2021 р. № 648 про звернення стягнення на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ", а саме: комплекс, південно-виробничий в тому числі: адмінбудівля, ганок, А, а, 3860,5 кв.м., прохідна, Б 28,7 кв.м.; навіс, В; газорегуляторний пункт, Г, 34,9 кв.м.,; киснева наповнювальна станція, прибудови, Д, д, д1, 239,0 кв.м.; роздягальня, ганок, Е, е, 32,4 кв.м.; склад, Ж, 30,5 кв.м.; склад 3, 71,0 кв.м.; склад, К, 161,0 кв.м.; Оглядовий майданчик, ганок, Л, л, 2,8 кв.м.; прохідна, м, 6,4 кв.м.; склад, навіс, Н, н. 1 549,5 кв.м.; склад, О, 61,9 кв.м.; склад, П, 1 058,2 кв.м.; склад, Р, 97,2 кв.м.; ковальський цех, підвал, тамбур, Т, літ Т, т, 4 633,2 кв.м.; адмінбудівля. Ганок, У, у, 866,0 кв.м.; холодильник, Ф, 18,2 кв.м.; цех, X, 21 628,9 кв.м.; їдальня, підвал, пригребиці, загрузочна, вентиляція, ганок, Ц, під Ц, ц, ц1, ц2, ц3, ц4, 1968,2 кв.м.; гараж, Ч, 38,5 кв.м.; плотня, ганок, Ш, ш, 46,3 кв.м.; склад, Щ, 4,0 кв.м.; навіс, С; навіс, Ю, туалет, Я; огорожі та споруди, 1-47; земельна ділянка для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер якої :06:003:0002, загальною площею 8,663 (вісім цілих шістсот шістдесят три тисячних) га, що знаходиться в Херсонській область, м. Каховка, Чаплинське шосе, земельна ділянка 5.

08.04.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем в межах виконавчого провадження № 65069721 винесено постанову про накладення арешту на вищезазначено майно.

27.04.2021 між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (певний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (новий кредитор) () укладено Договір № 27-04-21 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до розділу 1 Договору від 27.04.2021 р. № 27-04-21 боржником є Приватне акціонерне товариство "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ"; заборгованість невиконані боржником грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 р.; Договори забезпечення, серед яких Іпотечний договір, посвідчений 12.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 1752, на якому 07.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною за № 648 вчинено виконавчий надпис та 08.04.2021 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого надпису; Договір поруки № 20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2021 р. укладений між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.04.2021 р. на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення електронних торгів щодо вказаного предмета іпотеки (лот № 477715), які в подальшому були зупинені.

30.04.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем в межах виконавчого провадження № 65069721 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. При цьому із змісту постанови вбачається зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 477715 (ДП "СЕТАМ").

31.01.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем в межах виконавчого провадження № 65069721 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. При цьому із змісту постанови вбачається поновлення електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 477715 (ДП "СЕТАМ").

31.01.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем в межах виконавчого провадження № 65069721 винесено постанову про заміну сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача Акціонерне товариств "БАНК АЛЬЯНС" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" ().

Крім того, 31.01.2022 р. на офіційному сайті СЕТАМ опубліковано оголошення про призначення електронних торгів за лотом № 477715.

З огляду на вищевикладене, заявник у поданій до суду заяві про забезпечення позову зазначає, що у разі продажу предмета іпотеки за незаконним виконавчим написом (за твердженням заявника) за ціною, яка є нижчою, ніж існуюча заборгованість позичальника за кредитним договором, відповідач матиме право стягнути з нього грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про порушення його прав як поручителя, та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, предмет іпотеки буде реалізовано на торгах, і заявник не зможе захистити та поновити свої порушені права в межах одного судового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2022 р. матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі № 910/2773/22 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області, оскільки за правилами, визначеними процесуальним законом, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса (про звернення стягнення на об`єкт нерухомості) таким, що не підлягає виконанню, підлягають розгляду із урахуванням правил виключної підсудності, визначеної статтею 30 ГПК України, тобто за місцезнаходженням такого нерухомого майна.

При цьому заява ОСОБА_1 повинна бути передана до Господарського суду Херсонської області, одна згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 р. №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

08.06.2022 р. заява ОСОБА_1 надійшла до Господарського суду Одеської області та зареєстрована за вх. № 4-26/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 р. визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (п.43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п.77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Також приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, при розгляді питання про забезпечення позову у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У справах з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, у разі, якщо стягнення за виконавчим написом не буде зупинено, приватний виконавець буде зобов`язаний виконати повноваження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, реалізувати нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий напис № 648, вчинений 07.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, став підстав для відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем виконавчого провадження № 65069721.

В той же час, заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено звернення стягнення на майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.04.2021 р. № 648, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 р. у справі № 910/217/20.

В контексті наведеного господарський суд вважає за необхідне відзначити, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Частиною 3 статті 138 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із приписами частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Заяву (зареєстрована 08.06.2022 р. за вх. № 4-26/21) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65069721, відритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 р. (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 р. та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 р.) за рахунок майна, зазначеного в Іпотечному договорі від 12.10.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі №1752) на загальну суму 511800,32 дол США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 дол США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 дол США.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, Код ).

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.06.2022 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Гут Сергій Федорович