УХВАЛА

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/19315/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про стягнення 76 556,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення 76 556,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплати договору №1728 на виконання проектних робіт від 15.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

20.12.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву. Зобов`язано позивача надати суду до 28.01.2021 року: оригінал договору №1728 від 16.01.2018 року (який є предмет даної справи); пояснення щодо наявності двох договорів №1728 на виконання проектних робіт від 15.01.2018 року з різною договірною ціною (90 795,48 грн. та 150 795,48 грн.).

03.02.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просиь суд у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення 76 556,99 відмовити частково, задовольнивши лише в розмірі 12 636,38 грн. Також, у відзиві відповідачем зазначено, що в тексті позивач зазначає, що загальна ціна робіт складає 150 795,38 грн., в т.ч. ПДВ 25132,58 грн. Проте, це не відповідає дійсності та спростовується власне договором на виконання проектних робіт №1728 від 15 січня 2018 року та додатками до нього, що надані позивачем до суду та другий оригінал даних документів знаходиться у відповідача. Відповідно до п.3.1 договору на виконання проектних робіт №1728 від 15 січня 2018 року, додатку 2 до договору на виконання проектних робіт №1728 від 15 січян 2018 року «Протокол погодження договірної ціни» договірна ціна за виконання проектних робіт складає 90 795,48 грн., і т.ч ПДВ 15132,58 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, звертаючись з даним позовом в позовній заяві позивачем зазначено, що загальна ціна робіт (договірна ціна) узгоджена сторонами протоколом узгодження договірної ціни на проекті роботи (додаток 2 до договору) та Кошторисом на виконання проектних робіт (додаток 1 до договору) та становить - 125 662,90 грн., ПДВ (20%) - 25 132,58 грн. Всього загальна ціна робіт з ПДВ - 150 795,48 грн. (п.3.1 договору №1728).

Проте, з доданих до позову додатків, а саме: копій договору №1728 на виконання проектних робіт від 15.01.2018 року (п.3.1), Зведеного кошторису №302 на проектні і вишукальні роботи (додаток 1 до договору №1728 від 15.01.2018) та Протоколу погодження договірної ціни (додаток 2 до договору №1728 від 15.01.2018) вбачається, що загальна ціна робіт становить 75 662,90 грн., крім того ПДВ 20% - 15 132,58 грн, всього з ПДВ 20% - 90 795,48 грн., а не як зазначено позивачем 150 795,48 грн.

В подальшому, при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано копії договору №1728 на виконання проектних робіт від 15.01.2018 року Зведеного кошторису №302 на проектні і вишукальні роботи (додаток 1 до договору №1728 від 15.01.2018) та Протоколу погодження договірної ціни (додаток 2 до договору №1728 від 15.01.2018) відповідно до яких загальна ціна робіт становить 125 662,90 грн., крім того ПДВ 20% - 25132,58 грн, всього з ПДВ 20% - 150 795,48 грн.

Тобто, в матеріалах справи №910/19315/21 знаходяться копії підписаних двох договорів №1728 на виконання проектних робіт від 15.01.2018 року, проте з різною загальною ціною робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У звязку з вищезазначеном, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2021 зобов`язано позивача надати суду до 28.01.2021 року: оригінал договору №1728 від 16.01.2018 року (який є предмет даної справи); пояснення щодо наявності двох договорів №1728 на виконання проектних робіт від 15.01.2018 року з різною договірною ціною (90 795,48 грн. та 150 795,48 грн.).

Вищезазначена ухвала суду отримана позивачем 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №014.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Неподання товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" витребуваних документів перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення 76 556,99 грн. залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий