УХВАЛА

21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/577/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. головуючий, судді Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп»

на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя Скиба Г.М.)
від 11.08.2021,
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.)
від 24.11.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп»
про стягнення 2 250 292,50 грн

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 ТОВ «Нова Строй Груп» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 касаційну скаргу ТОВ «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповажністю підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд в ухвалі зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 була отримана ТОВ «Нова Строй Груп» 04.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 80), а тому скаржник міг подати касаційну скаргу протягом двадцятиденного строку, з моменту отримання копії оскаржуваної постанови (включно до 24.02.2022), встановленого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, з можливістю поновлення строку на касаційне оскарження. Однак, касаційна скарга була подана скаржником лише 27.05.2022. Відтак, звернення до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з касаційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

21.06.2022 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків з наведенням інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження та до якої додано доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

В обґрунтування підстав поновлення строку, ТОВ «Нова Строй Груп» зазначає, що вказаний рекомендований лист з примірником оскаржуваної постанови було доставлено на адресу: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська 4/Д, проте вручено продавцю магазина ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки останній має ідентичне прізвище з керівником відповідача. Вказує, що продавець магазину ФОП Нижник О.В. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що дійсно отримав рекомендований лист від працівника Укрпошти, проте не передав його безпосередньо керівнику ТОВ «Нова Строй Груп», оскільки останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 (вказані пояснення додано до заяви про усунення недоліків). Зауважує, що згідно посвідчення про відрядження від 01.02.2022, керівник відповідача ОСОБА_3 в лютому 2022 року був у службовому відрядженні у м. Києва (на будівельний об`єкт) ТОВ «Київ Маркет Солюшн» терміном 25 календарних днів, підстава видачі посвідчення про відрядження наказ №7 від 01.02.2022 (копія посвідчення надається до заяви). В період перебування у службовому відрядженні ОСОБА_3 не міг практично знати про отримання примірника постанови суду апеляційної інстанції працівником магазину ФОП Нижник О.В., який знаходиться поряд із ТОВ «Нова Строй Груп» та не зміг з об`єктивних причин підготувати касаційну скаргу в установлені законодавством терміни. Зазначає, що в ухвалі КГС ВС від 30.05.2022 вказано, що кінцевою датою подачі касаційної скарги стало 24.02.2022, проте Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було із 24 лютого 2022 року запроваджено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. Згідно витягу з наказу Міністерства оборони України від 24.02.2022 №11 керівник відповідача - ОСОБА_3 був мобілізований до лав ЗСУ. Саме з 24.02.2022 до 05.03.2022, у зв`язку із початком ведення активних бойових дій на території Черкаської області було припинено поштове сполучення та жодна поштова кореспонденція не направлялася до м. Києва. З того часу (24.02.2022) керівник ТОВ «Нова Строй Груп» Нижник А.О. практично не провадить активної діяльності з управління товариством та не перебуває в офісному приміщенні, не отримував документації від органів державної влади та судів, а відтак не міг підготуватися протягом лютого - травня 2022 року до подачі касаційної скарги у справі №925/577/21. При цьому, в день оголошення в Україні військового стану керівник ТОВ «Нова Строй Груп» - ОСОБА_3 , вступив на службу до підрозділу територіальної оборони ЗСУ як військовослужбовець-доброволець та відбув у військову частину, про що свідчить копія його військового квитка, витяг з наказу Міноборони України від 24.02.2022 №11 (копію надано до касаційної скарги). Крім того, згідно довідки Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.03.2022 р. №104/508 представник ТОВ «Нова Строй Груп» адвокат Манжара Д.С. теж мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить наразі службу у військовий частині відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 (копія довідки додано до заяви про усунення недоліків).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, вста-новлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та прий-мається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського проце-суального кодексу України скаржник посилається на пункт1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанції не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 918/537/18;
- статей 525, 538, 611 Цивільного кодексу України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17, від 20.12.2018 у справі №911/105/18;
- статей 263-265 Цивільного кодексу України без урахування висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19.

Також скаржник зазначає, що суди не надали належної оцінки та не дослідили належним чином електронні докази виконання робіт, подані відповідачем до суду в порядку статті 96 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на всі порушення норм процесуального права, які допущені судом першої інстанції, не усунув однобічність розгляду господарської справи, не перевірив законність і обґрунтованість рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 року у повному обсязі.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №925/577/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп».

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що виконання наказу в господарській справі №925/577/21 призвело до арешту (заблокування) рахунків відкритих в AT «Укргазбанк» та AT «КБ «Приватбанк», з яких проводиться сплата заробітної плати, комунальних платежів та сплата бюджетних платежів за користування землею, що негативно вплине на функціонування відповідача та призводить до призупинення його господарської діяльності. Після стягнення коштів досить складним є процедура повороту виконання судового рішення, а особливо у період запровадженого військового стану.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №925/577/21 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021.

3. Призначити до розгляду справу №925/577/21 на 13 липня 2022 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 липня 2022 року.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Ка-саційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд