ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/215/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки СБМ, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 65070,32 грн

Помічник судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

учасники справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки СБМ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення 65070,32 грн боргу за надані послуги комплексної охорони в період з 22 березня 2021 до 16 травня 2021 року. Окрім того, просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Відповідачем 18.05.2022 подано відзив на позовну заяву №б/н, в якому Виконавчий комітет Ужгородської міської ради підтверджує, що послуги зі здійснення комплексної охорони адмінбудівлі, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, у період з 22.03.2022 до 17.05.2021 надавалися позивачем у повному обсязі та належної якості. Справу просить розглянути за наявними матеріалами.

Позивачем 23.05.2022 року подано відповідь на відзив.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом надання Позивачем Відповідачу послуг з комплексної охорони об`єкта Адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3 за період з 22.03.2021 до 16.05.2021 в розмірі 65070,32 грн. Позивач зазначає, що вказані послуги надавалися Відповідачу на підставі усної домовленості та відповідно до листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №232 від 07.04.2021 в період, який не охоплювався договірними відносини, позаяк строк дії попереднього договору на закупівлю охоронних послуг №18/2021 від 18.03.2021 сплив 21.03.2021, а новий договір №514 було укладено сторонами лише 17.05.2021 року.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н, підтверджує факт надання позивачем послуг із здійснення комплексної охорони адмінбудівлі, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, у період з 22.03.2022 до 17.05.2021 та зазначає що такі були надані позивачем у повному обсязі та належної якості. Справу просить розглянути за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив.

У відповіді на відзив (надійшла до суду 23.05.2022) позивач зауважує, що у відзиві Відповідачем фактично визнано позовні вимоги позивача в повному обсязі. Також, зазначає, що Відповідач безпідставно не підписує акт про надання охоронних послуг №975 від 16.05.2021, не сплачує рахунок на оплату №962 від 16.05.2021 на суму 65070,32 грн, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

18 березня 2021 року між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «СБМ» як переможцем процедури закупівель послуг охорони (ідентифікатор закупівлі в системі ProZorro UA-2021-03-18-008241-c) укладено договір №18/2021 на закупівлю охоронних послуг (надалі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати комплексну охорону майна Замовника на об`єкті (в т.ч. послуги фізичної охорони, пультова охорона за допомогою сигналізації і тривожної кнопки), забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об`єкт в разі спрацювання сигналізації та здійснювати відповідні дії, спрямовані на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на об`єкті (Код за ДК 021:20-4 Охоронні послуги).

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що періодом охорони майна на Об`єкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний об`єкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (Додаток №4 до Договору).

Також, згідно з п. 2.4. Договору, Виконавець в інтересах Замовника здійснює фізичну охорону Об`єктів, що належать Замовнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим (на письмові вимогу Замовника) в межах Об`єкта.

Об`єктом охорони згідно з Дислокацією (Додаток №2 до Договору) є адміністративна будівля за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Поштова, 3.

Матеріали справи свідчать, що сторони договору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 631 ЦК України, поширюючи умови договору на правовідносини, які склалися між ними раніше, обумовили вартість послуг з охорони за період з 26.02.2021 року по 21.03.2021 року в сумі 27887,28 грн., що вбачається з підписаних сторонами без зауважень Специфікації до Договору та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору)

Зазначена вартість послуг охорони за вказаний період (з 26.02.2021 року по 21.03.2021 року включно) є ціною Договору №18/2001, що вбачається з п. 4.1. даного Договору.

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, він може бути змінений шляхом укладання додаткових угод у випадках:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

5) зміни ціни в зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п. 12.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.03.2021, але у всякому разі до повного виконання обов`язків кожної зі сторін.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.п. 4.6., 12.4. Договору).

Відповідно до положень Розділу 5 Договору сторонами врегульовано Порядок здійснення оплати, зокрема, п. 5.2. Договору містить положення, що по закінченню поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення Замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 4.5. Договору, вважається, що послуги в такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Судом встановлено, що в період дії Договору №18/2001 позивачем надано відповідачу обумовлені в Договорі послуги охорони Об`єкту відповідача, а останнім здійснено оплату за надані послуги з охорони в обумовленому Договором розмірі 27887,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №196 від 23.03.2021 року, копіями підписаних позивачем рахунку на оплату (дублікат) №491 від 22.03.2021 року, акту надання послуг (дублікат) №493 від 22.03.2021 року.

При цьому, незважаючи на те, що відповідний акт надання послуг відповідачем не підписаний, останнім не спростовано у встановленому порядку факт належного виконання позивачем умов Договору в період з 26.02.2021 року по 21.03.2021 року, навпаки визнано факт надання відповідних послуг ТОВ «Агенство безпеки «СБМ» шляхом здійснення оплати за надані послуги (платіжне доручення №196 від 23.03.2021 року).

Згідно з листом №232 від 07.04.2021, відповідачем підтверджено здійснення позивачем комплексної охорони Об`єкту за Договором як під час дії Договору, так і після його завершення та перебування з 01.04.2021 року Об`єкта охорони під охороною позивача в справі.

Також, відповідно до змісту наведеного листа відповідач просив розглянути можливість продовження надання послуг з комплексної охорони на умовах, які існували раніше та зазначав, що питання відшкодування збитків/витрат позивача за період охорони з 01.04.2021 року до дня укладення договору з визначеним переможцем за результатами проведення відкритих торгів буде вирішуватися в порядку, визначеному чинним законодавством України, з врахуванням звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи свідчать, що відповідний договір №514 від 17.05.2021 на закупівлю послуг з охорони на новий період між сторонами укладено 17 травня 2021 року та відповідно до п. 12.1. даного Договору він набирає чинності з 17.05.2021 і діє по 31.12.2021 року.

Спір між сторонами виник у зв`язку з несплатою відповідачем послуг з охорони за період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року.

Так, відповідно до вимоги про сплату вартості наданих охоронних послуг № 15 від 11.02.2022 позивачем надано відповідачу для підписання два примірники акту про надання послуг №975 за період охорони з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року на суму 65070,32 грн.

В подальшому, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом № 571/03-10 від 21.02.2022 повідомив ТОВ «Агентство безпеки СБМ» про те, що дійсно надавались послуги з здійснення комплексної охорони майна Замовника адміністративної будівлі, що знаходиться в м. Ужгород, пл. Поштова, 3 у період з 22.03.2021 року по день укладання Договору 17.05.2021 року. Вказані послуги були надані у повному обсязі та належної якості на суму 65 070,32 гривень.

Відповідна позиція Відповідача відображена, в тому числі, й у відзиві на позов.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами у справі існували правовідносин, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання сторонами у справі Договору №18/2021 від 18.03.2021 року, а саме надання Виконавцем Замовнику визначених у Договорі послуг протягом строку його дії (26.02.2021-21.03.2021) та здійснення оплати Замовником в розмірі, що встановлено Договором 27887,28 грн., що складає ціну Договору відповідно до його п. 4.1.

При цьому, доказів продовження дії договору №18/2021 від 18.03.2021 року в частині надання послуг охорони з 22 березня 2021 року позивачем не надано, як і не доведено, що охорона об`єкта відповідача в період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року відбувалася в рамках виконання сторонами саме Договору №18/2021 від 18.03.2021 року.

Таким чином, суд констатує, що строк договору №18/2021 від 18.03.2021 року закінчився 31.03.2021.

Означена обставина встановлена Господарським судом Закарпатської області в рішенні від 07 жовтня 2021 року в справі №907/558/21, а відтак є преюдиційною для даної справи в розумінні ст. 75 ГПК України.

При цьому, як встановлено вище судом, відповідно до листа №232 від 07.04.2021, відповідач просив розглянути можливість продовження надання послуг з комплексної охорони на умовах Договору №18/2021 від 18.03.2021 року та зазначав, що питання відшкодування збитків/витрат позивача за період охорони з 01.04.2021 року до дня укладення договору з визначеним переможцем за результатами проведення відкритих торгів буде вирішуватися в порядку, визначеному чинним законодавством України, з врахуванням звичаїв ділового обороту.

Означений лист судом оцінюється як волевиявлення Відповідача на продовження надання Позивач послуг з охорони об`єктів Відповідача, виходячи з умов Договору №18/2021 від 18.03.2021 року, в тому числі беручи до уваги й форму, порядок здійснення оплати, дислокацію постів охорони, їх вартість.

Матеріалами справи, а саме актом надання послуг (дублікат) №975 від 16.05.2021 року, рахунком на оплату №962 від 16.05.2021 (дублікат) підтверджується надання Позивачем Відповідачу послуг комплексної охорони майна адміністративної будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Поштова, 3 за період з 22.03.2021 по 16.05.2021 на суму 65070,32 грн та означена обставина не заперечується відповідачем в справі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання (відповідно правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18).

За цих обставин, враховуючи надання Позивачем Відповідачу послуг охорони за період з 22.03.2021 по 16.05.2021 на суму 65070,32 грн, а також встановлену судом фактичну безпідставність виконання Позивачем в цій частині умов Договору №18/2021 від 18.03.2021 року, який закінчився 21.03.2021 року, з огляду на наявну з даного приводу пропозицію Відповідача щодо поширення договірних зобов`язань між сторонами на невідповідний період, суд приходить до висновку, що Відповідач без достатньої правової підстави зберіг в себе грошові кошти в розмірі вартості наданих Позивачем послуг з охорони в розмірі 65070,32 грн у зв`язку з чим позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до задоволення судом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород Закарпатської області, площа Поштова, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки СБМ (88018, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Швабська, буд. 37, ) 65070 (шістдесят п`ять тисяч сімдесят) грн 32 коп боргу за надані послуги комплексної охорони та 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп в повернення сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 13 червня 2022 року.

Суддя Лучко Р.М.