УХВАЛА

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/4869/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек" від 20 червня 2022 року про забезпечення позову до подачі позову,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Газтек" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - Підприємство), як управителю, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо управління акціями, у тому числі, але не виключно: внесення змін до установчих документів, зміна органів управління, укладання правочинів, розпорядження акціями згідно наданого переліку.

В обґрунтування цієї заяви Підприємство посилалося на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року № 757/11188/22-к у рамках кримінального провадження № 0000160 арештовано акції, які належать, зокрема, і заявнику та передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА). 28 травня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 429-р погоджено передачу арештованих акцій в управління Підприємству. На виконання вказаного розпорядження між Підприємством та АРМА укладено договір управління акціями. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що Підприємство на власний розсуд управлятиме арештованими акціями. У разі визнання договору управління акціями недійсним, поновлення прав Товариства буде ускладнено. Крім того, за вчинення дій без дозволу АРМА Товариство може бути притягнуте до відповідальності. Таким чином, встановлення заборони Підприємству, як управителю, та його посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо управління акціями на виконання пункту 3 вказаного розпорядження направлено, на думку заявника, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів власників акцій. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав.

При дослідженні матеріалів поданої Підприємством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2 481,00 грн.

За умовами підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за чинним законодавством Товариство мало сплатити за подання до суду цієї заяви судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (2 481,00 грн х 0,5).

Однак, як вбачається зі змісту квитанції від 20 червня 2022 року № 2, наданої заявником, останнім за подачу вказаної заяви було сплачено лише 1 200,00 грн судового збору.

Таким чином, Товариством не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства про забезпечення позову від 20 червня 2022 року подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек" від 20 червня 2022 року про забезпечення позову до подачі позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21 червня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко