ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Справа №902/937/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

без виклику сторін;

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Апекс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року, суддя Маслій І.В., м. Вінниця, повний текст складено 17 січня 2022 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Харкової Марини Володимирівної

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Апекс"

про стягнення 53 131,89 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року, ФОП Глухова М.В. звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСББ "АПЕКС" про стягнення заборгованості у сумі 53 131,89 грн., з яких: 50 272,00 грн. - основного боргу, 1 171,69 грн. - пені, 1 285,34 грн. - інфляційних втрат, 402,86 грн. - 3% річних.

10 січня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено позов ФОП Харкової М.В. до ОСББ "АПЕКС" про стягнення 53 131,89 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 50 272,00 грн. - основного боргу; 1 171,69 грн. - пені; 1 285,34 грн. - інфляційних втрат; 402,86 грн. - 3% річних та 2 270,00 грн. - судового збору. (т.2, а.с.103-119)

Також, 17 лютого 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено заяву представника позивача ФОП Харкової М.В. і стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. - понесених на правничу допомогу витрат. (т.2 а.с.126-130)

ОСББ "АПЕКС" у своїй апеляційній скарзі просить рішення і додаткове рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не з`ясував обставин наявності в голови ОСББ "АПЕКС" повноважень на підписання Договору про надання послуг №39/02-17 від 01 лютого 2017 року, додатків та додаткових угод до нього та актів наданих послуг.

Так, пунктами 12,14,15 розділу 3 Статуту ОСББ "АПЕКС" від 2016 року передбачено, що укладення та контроль виконання договорів про надання послуг належить до компетенції правління ОСББ, рішення якого викладається у протоколі засідання, проте в ОСББ відсутні протоколи засідань правління ОСББ "АПЕКС" і відсутні відомості про те, що такі засідання скликались, тому, укладаючи Договір про надання послуг №39/02-17 від 01 лютого 2017 року, голова правління Бабич В.М. перевищив свої повноваження, вчиняючи правочин від імені ОСББ "АПЕКС" без відповідного рішення правління Об`єднання. /Довідка ОСББ "АПЕКС" №3 від 03 лютого 2022 року/

Крім того, загальні збори співвласників ОСББ "АПЕКС" не затверджували кошторис на 2021 рік, що означає відсутність наступного схвалення ОСББ "АПЕКС" правочину щодо отримання послуг у ФОП Харкової В.М. у 2021 році, вчиненого головою правління Бабичем В.М. з перевищенням повноважень.

Таким чином, Договір про надання послуг №39/02-17 від 01 лютого 2017 року на період дії з 01 січня 2021 року по 25 липня 2021 року не створює цивільних обов`язків для ОСББ "АПЕКС", а здійснення у січні, лютому та березні 2021 року перерахунку коштів від ОСББ "АПЕКС" на користь ФОП Харкової М.В. з призначенням платежів - "оплата актів виконаних робіт за Договором №39/02-17 від 01 лютого 2017 року", не може вважатися належним наступним схваленням цього правочину, оскільки платіжні доручення складали та направляли до банківської установа працівники ФОП Харкової М.В. за погодженням з головою правління ОСББ "АПЕКС" Бабичем В.М., при цьому - правління ОСББ, ні загальні збори співвласників не повідомлялись про такі перерахування.

Також, підписані виконавцем та представником замовника акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2021 року по квітень 2021 року не відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, згідно з якою підставою для обліку є первинні документи, які повинні мати обов`язкові реквізити, в тому числі посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Зазначені обставини не встановлювались під час розгляду цієї справи у судовому засіданні, представником відповідача помилково не були надані до матеріалів справи правовстановлюючі документи ОСББ "АПЕКС", а суд не роз`яснив представнику відповідача наслідки ненадання таких доказів під час вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту Договору №39/02-17 від 01 лютого 2017 року, він не є Договором абонентського обслуговування, і тому лише того факту, що вказаний Договір продовжував діяти до 25 липня 2021 року, недостатньо для того, щоб робити висновок про те, що послуги за ним дійсно надавались.

Посилання на п.2.3 Договору, в якому йдеться про те, що акт приймання-передачі послуг вважається прийнятим замовником і підлягає обов`язковому підписанню, якщо замовник на протязі поточного місяця не пред`явив виконавцю претензій (у письмовому вигляді) щодо якості, своєчасності та об`ємів наданих послуг (робіт), не може бути належним підтвердженням фактичного надання послуг виходячи з того, що реально виконати зазначений пункт неможливо, оскільки акт надається за результатами надання послуг у поточному місяці і складається або в останній день місяця, або в перші дні наступного місяця і після цього надсилається замовнику. Пред`явити у письмовому вигляді претензії до акту у місяці, в якому надавалися послуги, замовник, не мав реальної змоги; у зв`язку з тим, що акти за травень, червень, липень 2021 року взагалі не надавались виконавцем замовнику для ознайомлення, останній не мав до чого пред`являти претензії.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФОП Харкова М.В. вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Щодо факту підписання/непідписання актів виконаних робіт зазначає, що з умов Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року та доданих додатків вбачається, оплата послуг не проводиться по факту, а оплачується щомісячно в обумовленій сторонами у додатках вартості, вона є фіксованою.

18 березня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ОСББ "Апекс" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

26 квітня 2022 року, ФОП Харкова М.В. надіслала відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 лютого 2017 року, між ФОП Глуховою М.В. (зміна прізвища на Харкову з 08 листопада 2021 року), як виконавцем, та ОСББ "АПЕКС", як замовником, було укладено Договір про надання послуг №39/02-2017, відповідно до умов якого виконавець забезпечує надання послуг, визначених п.1.2. цього Договору у багатоквартирному житловому будинку №146 по вул. Пирогова, в м. Вінниця, а замовник зобов`язаний прийняти та своєчасно оплатити надані послуги у строки та на умовах визначених цим Договором. (т.1, а.с.7-8,93)

Виконавець надає наступні послуги: Адміністративні послуги, що включають: - ведення бухгалтерського обліку; - здача бухгалтерської, фінансової, статистичної звітності: - розрахунок тарифів, кошторисів та ін.; - обслуговування мешканців за особовими рахунками: - облік та ведення субсидій, пільг; - аналіз фінансово-господарської діяльності об`єднання; - ведення паспортного столу і картотеки; - видача довідок мешканцям; - прийом документів та оформлення пільг; - правові консультації у сфері житлового господарства. Послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж, що включають: - технічне обслуговування з забезпеченням безперебійного функціонування загально будинкової системи водопроводу, госпфекальної системи та зливової каналізації, опалення та гарячого водопостачання (крім квартирних мереж); - забезпечення справності та при необхідності наладки на інженерних мережах; - виконання профілактичних робіт; - обслуговування водомірного вузла, засувок; - цілодобове аварійне обслуговування загальнобудинкових мереж (крім квартирних) та усунення аварійних ситуацій у т.ч. в нічний час, святкові та вихідні дні; - цілодобова телефонна лінія. Електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку, що включають:- обслуговування електрощитової будинку: - обслуговування електрощитів сходових кліток; - обслуговування освітлення входу в під`їзд, сходових кліток, підвального приміщення; - інші види робіт, пов`язаних з загальнобудинковими електромережами (п.1.2. Договору).

Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №1 до даного Договору, а вартість наданих послуг визначається щомісячно у Акті приймання-передачі наданих послуг (п.2.1. Договору).

Виконавець щомісячно надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується замовником не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання. Акт приймання-передачі наданих послуг, визначених п.1.2. даного Договору, вважається прийнятим замовником і підлягає обов`язковому підписанню, якщо замовник на протязі поточного місяця не пред`явив виконавцю претензій (у письмовому вигляді) щодо якості, своєчасності і об`ємів наданих послуг (робіт). Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється замовником на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг (п.2.2.-2.4. Договору).

Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим. (п.2.5. Договору).

Замовник має право на: своєчасне отримання послуг належної якості згідно Договору; своєчасне отримання інформації від виконавця про перелік складових послуг та загальну суму місячного платежу; проведення перевірки кількісних та якісних показників наданих послуг у порядку, встановленому законодавством; внесення за погодженням з виконавцем у даний Договір змін; достроково розірвати Договір, попередивши про це виконавця не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць (п.3.1. Договору).

Замовник зобов`язаний: забезпечити виконавця технічною документацією за вимогою Виконавця; оплачувати наданні послуги в установлений цим Договором строк; своєчасно інформувати виконавця про будь-які несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах будинку; дотримуватися правил пожежної, газової, електробезпеки та санітарних норм; забезпечувати безперешкодний доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників Виконавця: для ліквідації аварій - цілодобово; - для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; у разі несвоєчасної оплати наданих за цим Договором послуг, сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожен день прострочення. своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, що виникли з власної вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин; своєчасно проводити підготовку будинку та прибудинкової території технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п.3.2. Договору).

Виконавець має право: вимагати від ззамовника дотримання вимог правил експлуатації житлових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлового господарства; доступу до житлових та нежитлових приміщень будинку для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку, усунення неполадок санітарно- технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду; вносити за погодженням із замовником зміни у Договір; достроково розірвати Договір, попередивши про це замовника не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць (п.3.3. Договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання визначених цим Договором послуг згідно із умовами Договору та у відповідності з законодавством; надавати Замовнику в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо; здійснювати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, згідно умов даного Договору (п.3.4. Договору).

За порушення строків оплати послуг Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (п.4.2. Договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, або до моменту його дострокового розірвання за угодою сторін. Якщо за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про намір його розірвання Договір вважається пролонгованим (продовженим) на період до 31 грудня року наступного за договірним на таких самих умовах (п.6.1. та п.6.2. Договору).

До Договору сторонами підписано Додаток №1, в якому визначено вартість наданих послуг на місяць, а саме: Адміністративні послуги - 2 500,00 грн.; послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 1 150,00 грн.; електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 500,00 грн., а всього: 4150,00 грн. (т.1 а.с.9)

01 січня 2018 року, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою, визначили, що Додаток №1 до Договору №39/02-2017 діяв включно до 31 грудня 2017 року та дійшли двосторонньої згоди приєднати до Договору №39/02-2017, Додаток №1 від 01 січня 2018 року, в якому зазначено обумовлену сторонами нову вартість послуг: адміністративні послуги - 2 750,00 грн.; послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 1 250,00 грн.; електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 560,00 грн., а всього: 4 560,00 грн. (а.с.10-11)

01 січня 2019 року, між сторонами було укладено Додаткова угода №2 про внесення змін до Договору №39/02-2017, відповідно до умов якої сторони, за взаємною згодою, вирішили внести зміни до Договору №39/02-2017: змінити п.2.1. Договору, виклавши його в такій редакції: "Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №2 до даного Договору, а вартість наданих послуг згідно цього Договору визначається щомісячно у Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).". (т.1 а.с.12-13)

Також, сторони дійшли згоди приєднати Додаток №2 до Договору від 01 січня 2019 року, в якому зазначено обумовлену сторонами нову вартість послуг, які надаються на підставі даного Договору: адміністративні послуги - 3 600,00 грн.; послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 1 850,00 грн.; електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 750,00 грн., а всього: 6 200,00 грн.

01 січня 2020 року, між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору №39/02-2017, відповідно до умов якої сторони, за взаємною згодою, вирішили внести зміни до Договору №39/02-2017: змінити п.2.1. Договору, виклавши його в такій редакції: "Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №3 до даного Договору, а вартість наданих послуг згідно цього Договору визначається щомісячно у Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).". (т.1 а.с.14-15)

Сторони дійшли згоди приєднати до Договору, Додаток №3 від 01 січня 2020 року, в якому зазначено обумовлену сторонами нову вартість послуг, які надаються на підставі даного Договору: адміністративні послуги - 4 200,00 грн.; послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 2 000,00 грн.; електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 850,00 грн., а всього: 7 050,00 грн.

04 січня 2021 року, між сторонами укладена Додаткова угода №4 про внесення змін до Договору №39/02-2017, відповідно до умов якої сторони, за взаємною згодою, вирішили внести зміни до Договору №39/02-2017, а саме: змінити п.2.1. Договору, виклавши його в такій редакції: "Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком №4 до даного Договору, а вартість наданих послуг згідно цього Договору визначається щомісячно у Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).". (т.1 а.с.16-17)

Сторони дійшли згоди приєднати до Договору, Додаток №4 від 04 січня 2021 року, в якому зазначено обумовлену Сторонами нову вартість послуг, які надаються на підставі даного Договору:адміністративні послуги - 4 900,00 грн.; послуги сантехніка та послуги з цілодобового аварійного обслуговування загальнобудинкових мереж - 2 000,00 грн.; електрика - комплексне обслуговування електричних мереж житлового будинку - 900,00 грн., а всього: 7 800,00 грн.

На виконання умов Договору №39/02-2017, після його підписання, з лютого 2017 року по квітень 2021 року, виконавцем було надано замовнику послуг на загальну суму 292 267,36 грн., що підтверджується підписаними без зауважень і заперечень Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). (т.1 а.с.18-24, 236-249, т.2 а.с.1-30)

В свою чергу, за період дії Договору №39/02-2017 (з січня 2017 року по 02 листопада 2021 року), замовником перераховано виконавцю 265 395,36 грн., що підтверджується банківськими виписки по рахунку. (т.1 а.с.229-235)

Також, в матеріалах справи наявні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 23 400 грн.:

- №ОУ-0000385 від 31 травня 2021 року на суму 7 800,00 грн.,

- №ОУ-0000480 від 30 червня 2021 року на суму 7 800,00 грн.;

- №ОУ-0000570 від 31 липня 2021 року на суму 7 800,00 грн. (т.1 а.с.25-27), які замовником не підписані.

24 червня 2021 року, вважаючи, що ФОП Глухова М.В. не надавала ніяких послуг в період травня-липня 2021 року, листом №4, ОСББ "Апекс" виявило бажання розірвати Договір №39102-2017 від 01 лютого 2017 року. (т.1 а.с.78)

16 липня 2021 року, листом №6, ФОП Глухова М.В. повідомила голову правління ОСББ "Апекс" про те, що між ОСББ "Апекс" та ФОП Глухова М.В. Договір №39102-2017 від 01 лютого 2017 року не укладався, при цьому, довела до відома останньої, що у випадку якщо виконавчий орган ОСББ "Апекс" - правління прийняло рішення розірвати саме Договір №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, то на підтвердження такого рішення можна підписати угоду про дострокове розірвання вказаного договору. (т.1, а.с.77)

01 червня і 29 липня 2021 року, працівниками ФОП Глухової М.В. (бухгалтерами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3) складено акти про те, що голова правління ОСББ "Апекс" Шкурат Г.В. відмовилась від отримання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000385 від 31 травня 2021 року, ОУ-0000480 від 30 червня 2021 року. (т.1, а.с.158-162)

03 серпня 2021 року, ФОП Глухова направила ОСББ "АПЕКС" претензією №7 про сплату заборгованості за Договором №39/02-2017, в якій просила оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання, заборгованість, що склалась за договором у розмірі 50 568,00 грн. (19 072,00 - за жовтень-грудень 2020 року і 31 496,00 грн. - за квітень-липень 2021 року), яка була отримана 11 серпня 2021 року. (а.с.49-52)

06 серпня 2021 року, у зв`язку з невиконанням ОСББ "АПЕКС" взятих на себе за Договором обов`язків, ФОП Глухова М.В. надіслала на адресу останнього повідомлення про дострокове розірвання Договору №39/02-2017 №8 від 03 серпня 2021 року. (т.1 а.с.52-53)

20 вересня 2021 року, ФОП Глухова М.В. звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСББ "АПЕКС" про стягнення заборгованості у сумі 53 131,89 грн., з яких: 50 272,00 грн. - основного боргу, 1 171,69 грн. - пені, 1 285, 34 грн. - інфляційних втрат, 402, 86 грн. - 3% річних та судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу, з тих підстав, що з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2021 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 50 272,00 грн. (т.1 а.с.1-4)

06 грудня 2021 року, ФОП Глухова М.В. подала заяву про зміну прізвища з Глухова на Харкова з 08 листопада 2021 року.

Відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що заборгованість, як і докази надання послуг протягом травня-липня 2021 року - відсутні.

14 грудня 2021 року, на вимогу суду, позивач направив акт звірки взаємних розрахунків за період 01 лютого 2017 року - 31 липня 2021 року за Договором №39/02-2017 року від 01 лютого 2017 року, згідно якого за цей період відповідачу було надано послуг на 315 667,36 грн., з яких останнім оплачено лише 265 395,36 грн., а тому заборгованість складає 50 272,00 грн., що відповідає позовній вимозі щодо стягнення основного боргу. (т.2, а.с.54-64)

23 грудня 2021 року, до суду надійшли пояснення відповідача на акт звірки, в яких об`єднання співвласників вказало на невідповідність даних щодо оплат та підтвердило заборгованість у розмірі 10 800,00 грн., а також що:

- 29 грудня 2020 року ОСББ "Апекс" сплатило 10 000 грн., що підтверджується наданою позивачкою фільтрованою випискою за період з 01 січня по 31 грудня 2020 року, що вказує на невідповідність даних, які відображені в надісланому акті звірки, де зазначено, що 29 грудня 2020 року ФОП Харкова В.М. отримала лише 5 312,00 грн.

- протягом 2020 року ОСББ "Апекс" сплачено 81 600,00 грн., а враховуючи що за цей період послуг надано на 84 600,00, то підтвердило заборгованість станом на 01 січня 2021 року у розмірі 3 000 грн.

- за 2021 рік підтвердило наявність заборгованості за квітень 2021 року у розмірі 7 800,00 грн. та додатково зазначило про відсутніть заборгованості за травень-липень 2021 року через ненадання послуг та відсутність підписаних актів наданих послуг за цей період. (т.2, а.с.66-67)

05 січня 2022 року, позивач надіслав до суду пояснення, в яких пояснив наявність невідповідність у акті звірки даних щодо оплати 29 грудня 2020 року: враховуючи те, що в ОСББ "Апекс" існувала перед ФОП Глуховою М.В. заборгованість за ряд наданих послуг, на підставі підписаних актів задачі-прийняття робіт (надання послуг) по інших, відмінних від Договору №39/02-2017, за вказівкою голови правління з перерахованої ним 10 000,00 грн., як кредиторської заборгованості, зараховано:

- 100,00 грн. за упорядкування документів, на підставі акту №ОУ-0000040 задачі- прийняття робіт (надання послуг) від 24 березня 2017 по договору №50/03-2017 від 01 березня 2017 року;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в січні 2018 року, на підставі акту №ОУ-0000042 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 січня 2018 року, по договору №94.1/11-2017 від 01 листопада 2017 року;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в лютому 2018 року, на підставі акту №ОУ-0000092 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2018 року, по договору №94.1/11-2017 від 01 листопада 2017 року;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в липні 2018 року, на підставі акту №ОУ-0000357 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2018 року, по договору №94.1/11-2017 від 01 листопада 2017 року;

- 259,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв в серпні 2018 року, на підставі акту №ОУ-0000397 задачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 серпня 2018 року, по договору №94.1/11-2017 від 01 листопада 2017 року;

- 3 552,00 грн. технічне обслуговування те ремонт ЗП пристроїв за весь 2020 року рік, згідно договору №94.1/11-2017 від 01 листопада 2017 року. (а.с. 80-86)

Також, у матеріали справи додано:

- Договір №94.1/11- 2017 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту устаткування замково - переговорних пристроїв від 01 листопада 2017 року та акти наданих послуг за ним (т.1, а.с.141-154);

- заперечення відповідача, викладене в додаткових поясненнях від 10 січня 2022 року про відсутність вказівки щодо розподілення по різним договорам сплачених 29 грудня 2020 року 10 000,00 грн. (т.2, а.с.88-91)

10 січня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено позов ФОП Харкової М.В. до ОСББ "АПЕКС" про стягнення 53 131,89 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 50 272,00 грн. - основного боргу; 1 171,69 грн. - пені; 1 285,34 грн. - інфляційних втрат; 402,86 грн. - 3% річних та 2 270,00 грн. - судового збору. (т.2, а.с.103-119)

13 січня 2022 року, ФОП Харкова М.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з не вирішенням судом питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу. (т.2, а.с.123-124)

Також, 17 лютого 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено заяву представника позивача ФОП Харкової М.В. і стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. - понесених на правничу допомогу витрат. (т.2, а.с.126-130)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно з п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями ст. 901, ст. 902, ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року, між ФОП Глуховою М.В. (08 листопада 2021 року - Харковою), як виконавцем, та ОСББ "АПЕКС", як замовником, було укладено Договір про надання послуг №39/02-2017, відповідно до умов якого виконавець забезпечує надання послуг, визначених п.1.2. цього Договору у багатоквартирному житловому будинку №146 по вул. Пирогова, в м. Вінниця, а замовник зобов`язаний прийняти та своєчасно оплатити надані послуги у строки та на умовах визначених цим Договором.

Вартість послуг за даним Договором визначається Додатком до договору, а вартість наданих послуг визначається щомісячно у акті приймання наданих послуг (п.2.1.). На протязі дії даного Договору сторонами неодноразово Додатковими угодами змінювався Додаток до договору, в якому визначалась загальна вартість послуг:

- Додаток №1 від 01 лютого 2017 року - 4150,00 грн.;

- Додаток №1 від 01 січня 2018 року - 4 560,00 грн.;

- Додаток №2 від 01 січня 2019 року - 6 200,00 грн.;

- Додаток №3 від 01 січня 2020 року - 7 050,00 грн.;

- Додаток №4 від 01 січня 2021 року - 7 800,00 грн.;

Відповідно до п.2.2. та п.2.4. Договору, виконавець щомісячно надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується замовником не пізніше 3 робочих днів з дня його отримання. Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється замовником на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.2.3. Договору, акт приймання-передачі наданих послуг, визначених п.1.2. даного Договору, вважається прийнятим замовником і підлягає обов`язковому підписанню, якщо замовник на протязі поточного місяця не пред`явив виконавцю претензій (у письмовому вигляді) щодо якості, своєчасності і об`ємів наданих послуг (робіт), а тому непідписні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки по зазначеним в них роботах (послугах) не було претензій з боку відповідача є прийнятими.

Стосовно посилань відповідача на відсутність можливості висловити претензії до акту виконаних робіт в місяць, коли ці роботи виконані, то умови договору передбачають висловлення претензії саме до проведення і якості виконання самих робіт, а не до актів, які підписуються за результатами проведених робіт.

Тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з лютого 2017 року по квітень 2021 року та за травень-липень 2021 року, позивач надав відповідачу послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних, на загальну суму 292 267,36 грн. та, не підписаних відповідачем, на загальну суму 23 400, 00 грн.

Оплата усіх послуг по даному Договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим згідно п.2.5. Договору.

В той же час, відповідач, за банківськими виписками, провів оплату за цей же період з лютого 2017 року по липень 2021 року, на загальну суму 265 395,36 грн., чим допустив заборгованість за вказаний період на суму 50 272,00 (26 872 + 23 400) грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивач заявила про стягнення з відповідача:

- 1 285,34 грн. - інфляційних втрат за період з 01 січня по 13 вересня 2021 року на суму заборгованості 19 072,00 грн. та за період з 11 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року на суму 31 200,00 грн.;

- 402,86 грн. - 3% річних за період з 01 січня по 14 вересня 2021 року на суму заборгованості 19 072,00 грн.

- 1 171,69 грн. - пені за період з 11 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року на суму 31 200,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 3.2.6. та 4.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 1171,69 грн. - пені нарахованих за загальний період з 11 травня по 14 вересня 2021 року на суму 31 200,00 грн., 402, 86 грн. - 3% річних нарахованих за період з 01 січня по 14 вересня 2021 року на суму заборгованості 19 072,00 грн. та 1 285,34 грн. - інфляційних втрат нарахованих за період з 01 січня 2021 року по 13 вересня 2021 року на суму заборгованості 19 072,00 грн. та за період з 11 травня 2021 року по 14 вересня 2021 року на суму 31 200,00 грн., які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується аргументів відповідача, наведених в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не з`ясував наявності повноважень в голови ОСББ "Апекс" на підписання Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, додатків та додаткових угод до нього, а також актів наданих послуг і здійснення проплат за даною угодою, то колегія суддів зазначає, що за

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач у своєму відзиві на позов не наводив аргументів щодо відсутності повноважень голови правління ОСББ "Апекс" Бабича В.М. щодо підписання Договору №39/02-2017 про надання послуг від 01 лютого 2017 року, додатків та додаткових угод до нього актів наданих послуг.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Тому, не навівши жодної причини, з якої відповідачем не заперечувалась повноважність голови правління на укладання спірного Договору №39/02-2017 у господарському суді першої інстанції, колегія суддів не вправі приймати до уваги дані твердження і додаткові докази відповідача заявлені ним в апеляційній скарзі.

Що стосується оскарження додаткового рішення від 17 січня 2022 року, яким суд першої інстанції задоволив заяву позивача від 13 січня 2022 року і стягнув з відповідача 15 000,00 грн. - витрат на професійну правову допомогу, судова колегія не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Підтверджуючи обсяг отриманої правової допомоги під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було долучено до матеріалів справи:

- Договір про надання правничої допомоги від 09 вересня 2021 року, укладений між Адвокатським бюро "Іван Бездітний" та ФОП Глуховою М.В., предметом якого є надання адвокатським бюро, усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту обумовленої цим договором. Гонор за даним договором становить 15 000,00 грн. Вказана сума гонорару у повному обсязі сплачується клієнтом за надання адвокатами адвокатського бюро правничої допомоги, після того, як Господарський суд Вінницької області прийме рішення у справі за наслідком судового розгляду позову ФОП Глухової М.В. до ОСББ "АПЕКС" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг.

- Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 21 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що Адвокатським бюро "Іван Бездітний" в особі адвоката Бездітного І.І. та адвоката Левченка А.О., з 09 вересня по 21 жовтня 2021 року, виконано згідно Договору про надання правничої допомоги від 09 вересня 2021 року, такі роботи: - правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 год. - 2000 грн. (09 вересня 2021 року); - аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини - 1 год. - 1000 грн. (10 вересня 2021 року); - надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, щодо стягнення заборгованості згідно договору - 2 год. - 2000 грн. (13 вересня 2021 року); - складання позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг - 7 год. - 7000 грн. (14 вересня 2021 року); - складання відповіді на відзив - 3 год. - 3000 грн. (21 жовтня 2021 року). Загальна вартість послуг склала 15 000,00 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи можливість стягнення 15 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, відповідач зазначив, що витрати на правничу допомогу заявлені позивачем є недоведеними та необґрунтованими у зв`язку з відсутністю належних та обґрунтованих доказів в тому числі первинних документів, оскільки витрати на професійну допомогу повинні бути не лише документально підтверджені, але і бути співмірннми з справою, яка розглядається. Так, в наданому акті приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 21 жовтня 2021 року відсутнє будь-яке обґрунтування розміру витрат, а лише перераховані дії, які були вчинені за договором про надання правничої допомоги від 09 вересня 2021 року та їх вартість. Так, у вказаному документі не обґрунтовано вартість витраченого часу, а саме 1 000,00 грн./год, необхідність використання двох адвокатів, що привело до неспівмірності витрат па професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. в справі про стягнення 53 131,89 грн. Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на надання професійної правничої допомоги і підлягають зменшенню.

Разом з тим, як вбачається з укладеного між позивачем та адвокатським бюро Договору, останнім встановлено фіксований розмір гонорару в розмірі 15 000,00 грн. з огляду на це суд звертає увагу, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Даний висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №640/18402/19 від 28 грудня 2020 року.

Матеріалами справи, також, підтверджується виготовлення адвокатським бюро наступних документів: позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, при цьому Адвокатом взято участь в усіх судових засіданнях.

З огляду на викладене вище, твердження представника відповідача, вірно оцінені судом критично та спростовуються вище зазначеними доказами.

Беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п.6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов вірно висновку про необхідність покладення 15 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, на відповідача відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України.

Крім того, надсилаючи до суду відзив на апеляційну скаргу, представник ФОП Харкової М.В. просив стягнути з ОСББ "АПЕКС" усі понесені нею витрати на правову допомогу.

Так, до матеріалів справи було долучено:

- Договір про надання правничої допомоги від 19 квітня 2022 року, укладений між Адвокатським бюро "Артем Левченко" та ФОП Харковою М.В., предметом якого є надання Адвокатським бюро, усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту обумовленої цим договором. Гонор за даним договором становить 5 000,00 грн. Вказана сума гонорару у повному обсязі сплачується клієнтом за надання адвокатами адвокатського бюро правничої допомоги, після того, як Господарський суд Вінницької області прийме рішення у справі за наслідком судового розгляду позову ФОП Глухової М.В. до ОСББ "АПЕКС" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг.

- Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 20 квітня 2022 року, в якому зазначено, що Адвокатським бюро " Артем Левченко ", з 19 по 20 квітня 2022 року, виконано згідно Договору про надання правничої допомоги від 19 квітня 2022 року, такі роботи: - правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 год. - 1000 грн.; - надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, щодо у справі за апеляційною скаргою - 1 год. - 1000 грн.; - складання відзиву на апеляційну скаргу - 4 год. - 3000 грн.

У судової колегії відсутні правові підстави на зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, також, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Апекс" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року у справі №902/937/21 - без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 146, кв. 80, ) на користь Фізичної особи-підприємця Харкової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 (п`ять тис.) грн. - витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №902/937/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.