ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

09.06.2022м. СумиСправа № 920/162/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/162/21

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради

(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, )

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58,

)

про розірвання договору

УСТАНОВИВ:

17.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд розірвати договір про централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1, укладений між комунальним підприємством Міськводоканал Сумської міської ради та акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2021.

10.03.2021 відповідач надав відзив від 10.03.2021 № 18-7/214 на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

19.03.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 17.03.2021 № 22/1859, а також подано клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

29.03.2021 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив від 29.03.2021 № 18-7/271.

29.03.2021 відповідачем надано до суду клопотання від 29.03.2021 № 18-7/272 про зупинення провадження у справі № 920/162/21 до вирішення іншої справи № 920/1305/20.

Ухвалою суду від 30.03.2021 зупинено провадження у даній справі № 920/162/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області № 920/1305/20.

08.06.2022 від позивача надійшло клопотання від 02.06.2022 № 2001/22 (вх.. № 2199/22 від 08.06.2022) про поновлення провадження у справі. Як підставу для поновлення зазначає, що рішення в господарській справі № 920/1305/20 набрало чинності з дати прийняття по даній справі постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, якою рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2021 залишено без змін, а тому підстави зупинення справи № 920/162/21 відпали.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотання про поновлення провадження:

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з зазначеним суд вважає за доцільне поновити провадження у справі .

Вирішення питання про поновлення провадження у справі не потребує виклику сторін.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 114 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданому клопотанні для поновлення пропущеного строку, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзиву подано письмову відповідь на відзив, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 113, 114, 119, 166, 230 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/162/21.

2. Клопотання Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вх. № 1300к від 19.03.2021) про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

3. Поновити Комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради строк подання відповіді на відзив.

4. Відповідь на відзив Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради долучити до матеріалів справи.

5. Призначити підготовче засідання на 21.06.2022, 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

6. Запропонувати сторонам надати додаткові письмові пояснення по справі.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 09.06.2022.

Суддя С.В. Заєць