ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022 Справа № 914/71/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви: Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», м. Борислав, Львівська область

про: банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (вул. Коваліва, 14а, м. Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код 22401917)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Когут Н.Р.

За участю представників:

ліквідатор: не з`явився;

від кредитора (ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області): не з`явився;

від Бориславської міської ради: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/71/19 за заявою Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про його банкрутство.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2019.

В судовому засіданні 18.02.2019 суд постановив: Державне комунальне підприємство по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінного А.М., ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута, судове засідання призначено на 27.03.2019, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

12.11.2019 від ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» надійшла заява про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято заяву ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» арбітражного керуючого Голінного А.М. про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності до розгляду, залучено до участі у справі № 914/71/19 представника Бориславської міської ради як учасника у справі про банкрутство.

11.12.2019 від Бориславської міської ради надійшло пояснення на заяву ліквідатора про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності.

23.12.2019 від ліквідатора найшла відповідь на відзив щодо позиції Бориславської міської ради на заяву ліквідатора про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності.

17.03.2021 від Бориславської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2021 ліквідатором подано докази повідомлення кредитора та Бориславську міську раду про дату наступного судового засідання.

26.04.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

09.06.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.09.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 клопотання ГУ ДПС у Львівській області про процесуальне правонаступництво та заміну кредитора задоволено, замінено кредитора ГУ ДФС у Львівській області на правонаступника Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, розгляд справи відкладено на 20.10.2021.

20.10.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У поданому клопотанні ліквідатор також зазначає, що клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди підтримує в повному обсязі.

20.10.2021 від Бориславської міської ради надійшли письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про затвердження розміру основної грошової винагороди.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження розміру основної грошової винагороди від 25.03.2021 за № 914/71/19/211, затверджено арбітражному керуючому Голінному А.М. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення Мрія (ідентифікаційний код 22401917) - три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, та відкладено розгляд справи.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

09.02.2022 представником Бориславської міської ради Львівської області подано довідку від 15.12.2021 № 01.16/94 про те, що у зв`язку з ліквідацією Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» документи за період 1995-2019 років з кадрових питань (особового складу) передані на зберігання до міського державного архіву Бориславської міської ради згідно опису № 1-о/с справ з кадрових питань та передавального акту від 26.11.2021 № 6 в кількості 17 справ.

14.03.2022 на електронну адресу суду від Бориславської міської ради Львівської області надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора, у якому просить визнати бездіяльність ліквідатора та відсторонити арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 914/71/19.

15.03.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора ДКП «Мрія» - арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання звіту ліквідатора.

17.05.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшли клопотання про продовження строку на подання звіту ліквідатора та клопотання з проханням зобов`язати Бориславську міську раду Львівської області надіслати клопотання про відсторонення ліквідатора учасникам справи про банкрутство.

31.05.2022 від Бориславської міської ради Львівської області на електронну адресу суду надійшли докази надіслання клопотання про відсторонення ліквідатора від 14.03.2022 за № 3-21/518 арбітражному керуючому Голінному А.М. та ДПС України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області

31.05.2022 на електронну адресу суду від представника Бориславської міської ради Львівської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.06.2022 клопотання представника Бориславської міської ради Львівської області Мельничока В.М. про участь в судовому засіданні у справі № 914/71/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеному на 08.06.2022, задоволено.

03.06.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора ДКП «Мрія» арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшли заперечення проти клопотання про відсторонення ліквідатора.

03.06.2022 від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не отримано відповіді та/або підписаного проекту рішення учасниками зборів кредиторів, які є предметом розгляду на зборах кредиторів (в т.ч. звіт за підсумками проведення ліквідаційної процедури).

Суд зазначає, що судове засідання у справі № 914/71/19, яке призначено на 08.06.2022 об 11:30 год. відбулося без участі представника Бориславської міської ради Львівської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з технічною неможливістю її проведення.

Ухвалою суду від 02.06.2022 попереджено сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Господарським судом здійснювалось підключення представника Бориславської міської ради Львівської області до відеоконференції, проте через технічні несправності сторони, судове засідання 08.06.2022 в режимі віденоконференції не відбулося.

У судове засідання 08.06.2022 учасники даної справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання Бориславської міської ради Львівської області про відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 914/71/19 про банкрутство ДКП «Мрія» від 14.03.2022 за № 3-21/518, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.

При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Вказане кореспондується з нормами ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням учасника провадження у справі у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Вирішуючи клопотання Бориславської міської ради Львівської області, що слугує умовою для відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, банкрут зареєстрований як юридична особа 14.12.1995, дата запису 25.05.2006, запис № 0000334, за адресою: вул. Коваліва, 14а, м. Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код 22401917. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) юридичної особи Державне комунальне підприємство по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» виступає Бориславська міська рада Львівської області, яка залучена учасником до участі у справі № 914/71/19.

Відтак, Бориславська міська рада Львівської області, як учасник справи про банкрутство ДКП «Мрія», звернулася до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута через неналежне виконання останнім своїх повноважень, передбачених нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що подане клопотання Бориславської міської ради Львівської області про відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» обгрунтоване тим, що ліквідатором не здійснено юридично значимих дій, які б заслуговували на винагороду, зокрема: питання архіву ліквідатором вирішено лише за безпосереднього втручання міської ради; відсутність ліквідатора в судових засіданнях 22.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 11.08.2021, 22.09.2021 та в ряді інших; не подання звіту про виконану роботу з усіма підтверджуючими документами, а також звіту та ліквідаційного балансу на затвердження господарським судом. На підставі наведених підстав заявник просить визнати бездіяльність ліквідатора та відсторонити арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Як вірно зазначає ліквідатор у своїх запереченнях щодо твердження представника Бориславської міської ради Львівської області про відсутність ліквідатора в судових засіданнях, участь у вказаних судових засіданнях ліквідатора банкрута не визнавалась судом обов`язковою, в ухвалах господарського суду визнана на розсуд відповідного учасника (в даному випадку ліквідатора), що вказує на те, що сама по собі не явка в засідання ліквідатора банкрута не здійснювала процесуальних перешкод у його проведенні. Участь в судових засіданнях (якщо явка учасника не визнана обов`язковою) є процесуальним правом учасника, а не обов`язком і не може бути визначальною обставиною для відсторонення ліквідатора банкрута.

Суд зазначає, що ухилення ліквідатора від участі в судових засіданнях представником Бориславської міської ради Львівської області не доведено, обов`язок явки в судові засідання ліквідатора не визнавався і відсутність ліквідатора банкрута не визнана такою, що перешкоджає розгляду справи чи створює передумови для висновків про зловживання процесуальними правами.

Щодо неподання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідатор зазначає, що подання звіту є підсумковою дією арбітражного керуючого та вчиняється виключно за результатами вжиття всієї повноти заходів проведення ліквідаційної процедури. Питання подання звіту може бути вирішене виключно у випадку вчинення всієї повноти дій в рамках проведення ліквідаційної процедури. Водночас, у ліквідатора банкрута на дату подання вказаного клопотання Бориславською міською радою Львівської області були наявні об`єктивні процедурні перешкоди для подання звіту, наведені у запереченнях від 02.06.2022 за № 914/71/19/267.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури. Перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора, є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, водночас ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення.

Також суд зазначає, що ліквідатором банкрута на розгляд суд подано клопотання про продовження строку на подання звіту ліквідатора, додатком до якого подано звіт від 15.03.2022 з викладеними обставинами про хід проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором ініційовано проведення зборів кредиторів шляхом опитування та 16.05.2022 направлено відповідний запит. Станом на дату судового засідання останнім не отримано відповіді та/або підписаного проекту рішення учасниками зборів кредиторів, які є предметом розгляду на зборах кредиторів (в т.ч. звіт за підсумками проведення ліквідаційної процедури).

Суд зазначає, що сам факт не подання ліквідатором банкрута звіту про проведену ліквідаційну процедуру станом на дату звернення Бориславської міської ради Львівської області з вказаним вище клопотанням, не є підставою для висновку про його бездіяльність чи неналежне виконання повноважень, оскільки в даному випадку важливим є не сам факт подання звіту, а дотримання передумови його подання (повнота дій ліквідатора для проведення ліквідаційної процедури).

У клопотанні про відсторонення ліквідатора, представник Бориславської міської ради Львівської області зазначає, що питання архіву ліквідатором вирішено лише за безпосереднього втручання міської ради.

На спростування вказаної заявником підстави для відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання повноважень ліквідатора, останній зазначає наступне.

Листом від 03.04.2019 за № 914/71/19/280 ліквідатор звернувся до Державного архіву Львівської області про визначення місця зберігання документації Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», у відповідь на який повідомлено про необхідність звернення до архівного відділу Бориславської міської ради.

Для вирішення даного питання ліквідатор також звернувся листом від 18.04.2019 за № 914/71/19/336 до міського державного архіву Бориславської міської ради Львівської області.

07.05.2019 міським державним архівом Бориславської міської ради Львівської області листом за № 01-16/28 повідомлено ліквідатора банкрута, що документи з кадрових питань установ, які ліквідуються та які були зареєстровані на території м. Борислава та смт. Східниця після їх упорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства, складення описів, погоджених експертною комісією приймаються на тривале зберігання до міського державного архіву Бориславської міської ради.

У зв`язку з цим 06.06.2019 на адресу Бориславської міської ради направлено лист щодо вирішення питання щодо впорядкування документації банкрута та прийняття її на зберігання, який залишений міською радою без реагування.

30.07.2019 направлявся лист повторно. Листом від 09.08.2019 за № 3-16/1617 Бориславська міська рада повідомила про те, що міський державний архів не може прийняти на зберігання документи в неупорядкованому стані, а також проводити упорядкування документів, оскільки це не відноситься до його повноважень. Обов`язок щодо проведення упорядкування документів та передачі їх на зберігання до міського державного архіву покладений законодавством на ліквідатора.

25.09.2019 року на адресу Бориславської міської ради було направлено лист з пропозицією розглянути можливість щодо погашення вимог кредиторів в порядку ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Лист було вручено уповноваженій особі від міської ради 28.09.2019.

Листом від 16.10.2019 за № 3-20/2031 Бориславська міська рада відмовила у проведенні погашення вимог кредиторів у зв`язку з відсутністю механізму погашення вимог та відсутності прямої норми субсидіарної відповідальності власника майна.

24.09.2019 на електронну адресу суду ліквідатором подано клопотання про зобов`язання Міського державного архіву Бориславської міської ради прийняти на зберігання архівну документацію банкрута без додаткових умов.

Ухвалою суду від 30.10.2019 у задоволенні клопотання ліквідатора Голінного А.М. від 23.09.2019 р. за № 914/71/19/711 відмовлено.

Як зазначає ліквідатор, 16.11.2021 на адресу міського голови Бориславської міської ради було направлено лист щодо розгляду документів, а саме направлення впорядкованих документів для тривалого архівного зберігання. Лист з документами було вручено 23.11.2021.

Листом від 26.11.2021 за № 03-01/79 Міський державний архів Бориславської міської ради надіслав примірник акту від 26.11.2021 про приймання документів на зберігання та довідку від 15.12.2021 за №01-16/94 про прийняття документів на зберігання.

При цьому ліквідатор вважає за необхідне зазначити, що оскільки коштів у банкрута не було, впорядкування документів здійснювалось за власні кошти арбітражного керуючого по мірі їх наявності у останнього.

У своїх запереченнях ліквідатор стверджує, що обставина передачі документів на зберігання не може підпадати під оцінку дій та виконання повноважень виключно ліквідатора банкрута, оскільки з його сторони всі необхідні заходи були вчинені по можливості максимально своєчасно, водночас поведінка третіх осіб (зокрема, архівної установи) щодо затримки у прийнятті на зберігання документації банкрута, не залежить від повноважень ліквідатора банкрута.

Щодо твердження міської ради про нездійснення ліквідатором банкрута юридично значимих дій, які б заслуговували на винагороду, суд зазначає, що вказана обставина не належить до предмета дослідження та доказування по заявленому клопотанні, оскільки заявлені у клопотанні вимоги не стосуються питання затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Суд зазначає, що наведені представником Бориславської міської ради Львівської області в клопотанні від 14.03.2022 за № 3-21/518 обставини спростовуються матеріалами справи та наданими ліквідатором банкрута поясненнями і доказами.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. від повноважень ліквідатора з підстав неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитор або інший учасник справи має довести, що ці порушення з боку ліквідатора призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, а отже, на результати ліквідаційної процедури боржника.

Суд звертає увагу також на те, що представник Бориславської міської ради Львівської області не надав суду доказів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість ліквідаційної процедури банкрутства та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про недоведеність викладених у клопотанні Бориславської міської ради Львівської області тверджень щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», отже подане клопотання від 14.03.2022 за № 3-21/518 визнається судом необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ліквідатора про продовження строку на подання звіту ліквідатора від 17.05.2022 за № 914/71/19/239.

В обгрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що до вказаної судом дати подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження за результатами завершення заходів щодо ліквідації банкрута не є можливим з огляду на наступні обставини. В Україні введено воєнний стан. На виконання ухвали суду 16.03.2022 та враховуючи реальну поточну ситуацію в країні, ліквідатором було ініційовано проведення зборів кредиторів шляхом опитування та 16.05.2022 засобами поштового зв`язку направлений відповідний запит. Відповіді та/або підписаного проекту рішення учасниками зборів кредиторів, які є предметом розгляду на зборах кредиторів (в т.ч. звіт за підсумками проведення ліквідаційної процедури) станом на дату судового розгляду справи ліквідатором не отримано. Вказане і стало підставою для звернення до господарського суду із вказаним клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство. Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе лише якщо: боржник юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Норми ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку ліквідаційної процедури.

У відповідності зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною шостою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута.

При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст.ст. 64, 65, якими визначено підстави та порядок завершення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ліквідаційна процедура закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Окремо судом враховується, що ліквідатор зобов`язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Кодексу України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура банкрута не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у ліквідаційній процедурі у даній справі продовжити ліквідатору Голінному А.М. строк подання на затвердження до Господарського суду Львівської області області звіту та ліквідаційного балансу на два місяці, розгляд справи відкласти.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 08.06.2022 не з`явилися, ухвалу складено та підписано 21.06.2022.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банк-рутства, ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Бориславської міської ради Львівської області про відсторонення ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (ідентифікаційний код 22401917) арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.03.2022 за № 3-21/518 відмовити.

2. Продовжити ліквідатору Голінному А.М. строк подання на затвердження до Господарського суду Львівської області області звіту та ліквідаційного балансу на два місяці.

3. Розгляд справи відкласти на 07.09.22 о 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх.

4. Зобов`язати ліквідатора:

- надати суду звіт про виконану роботу за весь період діяльності з усіма підтверджуючими документами, а після завершення заходів щодо ліквідації банкрута - звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

5. Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів на власний розсуд.

6. Зобов`язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. направити копію даної ухвали усім учасникам справи про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (ідентифікаційний код 22401917); докази направлення надати суду.

7. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтер-нет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.