ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Справа № 924/165/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради смт Ярмолинці Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" м. Львів

про 1.Визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021 до договору №10 від 22.01.2021

2. Стягнення 41055,45 грн безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

прокурор: Приступа В.І. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, посвідчення № 059786 від 08.02.2021

позивач: не з`явився

відповідач: Морганюк Ю.Є. - адвокат, діє на підставі доручення на представництво інтересів № 04/04-11 від 04.04.2021

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.02.2022 надійшла позовна заява керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради смт Ярмолинці Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" м. Львів про1.Визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021 до договору №10 від 22.01.2021, 2. Стягнення 41055,50 грн безпідставно сплачених коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник окружної прокуратури вказує, що в грудні 2020 року Ярмолинецькою селищною радою на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, предметом яких визначено газове паливо (природний газ), за результатами яких із переможцем ТОВ "Газенерго - Трейд" укладено договір про закупівлю товарів № 10 від 22.01.2021. Предметом договору визначено - газове паливо (природний газ) в кількості до 224 677,52 куб.м. на загальну суму 1 774 952,41 грн. У п. 3. 1 договору погоджено, що за 1000 куб.м. природного газу споживач сплачує 7 900 грн (у т.ч. ПДВ -20%). Прокурор вказує, що 15.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до п. 3.1 договору щодо розміру відрахунку суми відновлених коштів загального фонду з 1653574,41 грн на 1426617,41 грн. В подальшому, 04.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни до істотних умов договору №10 від 22.01.2021, а саме викладено в новій редакції п.п. 1.2, 1.3 розділу І "Предмет договору", п.3.1 розділу III "Ціна природного газу та оплата добових та місячних небалансів". Згідно з внесеними змінами, зменшено річний обсяг відбору/споживання газу до 212 918,85 куб.м. (п.1.2). Загальна сума договору становить 1774952,35 грн (у т.ч. ПДВ - 20%). Ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням ПДВ та тарифу на розподіл газу становить: з моменту підписання договору (22.01.2021) до 31.01.2021 (включно) - 7900 грн (у т.ч. ПДВ); з 01.01.2021 по 31.12.2021 (включно) - 8 412 грн (у т.ч. ПДВ) (п.3.1). Тобто, як вказує керівник прокуратури, 04.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м. газу (з 7900 грн до 8 412 грн), а обсяг товару зменшився з 224 677,52 куб.м. до 212 918,85 куб.м. Таким чином, внесено зміни до істотних умов договору та фактично зменшено кількість предмету закупівлі на 11 758,67 куб.м., а ціну за одиницю товару збільшено на 6,48%. 12.03.2021 додатковою угодою №3 внесено зміни до п. 3.1 договору в частині відрахунку суми відновлених коштів загального фонду. Додатковою угодою №4 від 30.06.2021 до договору про закупівлю №10 від 22.01.2021 сторони прийшли до узгодженого рішення про припинення виконання вказаного договору з 01.07.2021. Загальна сума виконання договору становила 923270,34 грн. за обсяг природного газу 111,67277 куб.м. Прокурор вважає, що оспорювана додаткова угода суперечить вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). При цьому звертає увагу, що додаткова угода була укладена при фактичному зменшенні ринкових цін. Тому остання підлягає визнанню недійсною. Також зазначає, що на підставі додаткової угоди № 2 від 04.03.2021 замовник безпідставно сплатив, а відповідач отримав кошти на загальну суму 41055,50 грн, які відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позивач - Ярмолинецька селищна рада не вживала дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Хмельницької окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 14.03.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №924/165/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12:00 год. 11 квітня 2022 року.

В підготовчому засіданні 11.04.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 03 травня 2022 року.

Згідно з ухвалами від 03.05.2022, винесеними із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/165/22 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 09:40 год. 12 травня 2022 року.

В підготовчому засіданні 12.05.2022 суд розглянув заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури від 09.05.2022 про допущену помилку та прийняв її до розгляду, у зв`язку із чим предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021 до договору №10 від 22.01.2021 та стягнення 41055,45 грн безпідставно сплачених коштів. Також суд продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву та прийняв його до розгляду, продовжив позивачу та прокурору строк для подання відповіді на відзив до 23.05.2022 включно, про що винесені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 12.05.2022. Крім того, ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено підготовче засідання на 15:00 год. 30 травня 2022 року та встановлено відповідачу строк для подання заперечень до 30 травня 2022 року включно.

Згідно з ухвалою від 30.05.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №924/165/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 09 червня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні 09.06.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач для участі в судовому засіданні 09.06.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву від 10.05.2022 вказує, що відповідно до умов договору № 10 від 22.01.2021, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП (Торгово-промислової палати). Пункт 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць. Дане положення здебільшого відображає положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" із певними уточненнями з приводу підтвердження факту коливання ціни та можливості повторного його застосування. На підставі даних норм, відповідач, дослідивши наявність коливання ціни природного газу станом на 1 лютого 2022 року в сторону збільшення, отримав на підтвердження даного факту висновок експерта № 0202/4 від 02.02.2021 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, у котрому відображене коливання ціни в сторону збільшення у розмірі 6,62 % між датами 01.02.2021 та 22.01.2021. Тому 22.02.2022 відповідач звернувся до Ярмолинецької селищної ради із листом вих. №22/02-12, до якого додано зазначений висновок експерта, а також проект додаткової угоди № 2. Після проведення відповідних переговорів, коригувань та узгоджень, сторони уклали додаткову угоду №2. При цьому, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, погодили застосувати її умови починаючи з 1 лютого 2022 року, що визначили у п. 3 оскаржуваної додаткової угоди. Відповідач звертає увагу, що факт коливання цін у період 22.01-01.02.2021 належним чином доведено у встановленому законом та договором порядку. З огляду на викладене, відповідач вказує, що сторонами дотримано усі умови та були наявні підстави для укладення додаткової угоди, при цьому вони здійснили це на підстави взаємного волевиявлення шляхом підписання її уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

Прокурор в запереченнях на відзив вказує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлень до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі запобігання корупційним діям і зловживанням. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених законом. Однак, відповідач документально не підтвердив та жодним чином не обґрунтував наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. Прокурор звертає увагу, що відповідно до умов договору № 10 від 22.01.2021 оплата за природний газ проводиться на умовах післяплати. Проте, висновок експерта №0202/4 від 02.02.2021 та довідка Харківської торгово-промислової палати №432/1/21 від 26.02.2021, які надані відповідачем на підтвердження коливання ціни, містить дані про середньозважену ціну на природний газ на умовах передоплати. А тому вказані довідка та висновок не підтверджують коливання цін на ринку у відповідності до вимог договору. При цьому, у вказаних документам не міститься безпосередньо інформація про діючу ринкову ціну на природний газ, зокрема станом на березень 2021 року. При вивченні інформації наданої Ярмолинецькому відділу Хмельницької окружної прокуратури Хмельницькою торгово-промисловою палатою № 22-05/528 від 16.06.2021 встановлено, що середньозважені ціни на природний газ на умовах післяплати (що визначено договором) з моменту укладення основного договору №10 від 22.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 04.03.2021 зменшились па 6, 2%. А відповідно до інформації інтернет ресурсу ринкові ціни на природний газ станом на 22.01.2021 зменшились на 4, 8 %. Таким чином, при фактичному зменшенні ринкових цін на природний газ 04.03.2021 укладено додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, прокурор звертає увагу, що Ярмолинецька селищна рада мала беззаперечне право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень підписала додаткову угоду внаслідок чого ціна газу збільшилася на 6,5 %, при тому, що середньозважені ціни на природний газ на момент укладення додаткової угоди зменшилися на 4,8 - 6,2 %. Також зменшився обсяг природного газу, який могла б отримати Ярмолинецька селищна рада за період до 30.06.2021 на 20,31023 куб.м.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Ярмолинецькою селищною радою розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-17-017597-с щодо закупівлі природного газу обсягом 224677,52 м. куб. з очікуваною вартістю 1815423,00 грн. Строк поставки товарів до 31 грудня 2021 року.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій UA-2020-12-17-017597-с учасниками конкурентної процедури були ТОВ "Газенерго - Трейд" та ТОВ "Хмельницькгаз збут".

Відповідно до протоколу №2 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "код ДК 021:2015-09120000-6 "Газове паливо" (природний газ)" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 06.01.2021 переможцем торгів визначено ТОВ "Газенерго - Трейд" та прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ "Газенерго - Трейд" на закупівлю природного газу.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" (далі - постачальник) та Ярмолинецькою селищною радою (далі - споживач) 22.01.2021 укладено договір №10 на постачання природного газу (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2021 році узгоджені обсяги товару "код ДК 021:2015-09120000-6 "Газове паливо" (природний газ)" (далі - "газ" або "природний газ"), а споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору річний обсяг відбору/споживання газу - до 224677,52 куб.м.

Пунктом 1.3 договору визначені річні обсяги відбору/споживання газу по місяцях (куб. м.): січень 2021 року - 41 109 куб.м., лютий 2021 року - 41 059 куб. м., березень 2021 року - 37892 куб.м., квітень 2021 року - 11923 куб. м., жовтень 2021 року - 11923,52 куб.м., листопад 2021 року - 40384 куб. м. та грудень 2021 року - 40387 куб. м.

Згідно з п. 2.11 договору приймання-передача природного газу, поставленого постачальником та прийнятого споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних актів приймання-передачі, які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Акти приймання-передачі природного газу складаються постачальником, підписуються, скріплюються його печаткою та направляються споживачу до 5 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу. Акти приймання-передачі природного газу, що зазначені у п.2.14 даного договору, споживач зобов`язаний підписати та скріпити печаткою до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу в 2-х примірниках (п.п. 2.14, 2.15 договору).

За умовами п. 3.1 договору загальна сума договору становить - 1774952,41 грн, у т. ч. ПДВ - 20%, з них кошти загального фонду 1750452,41 грн, кошти спеціального фонду: 24500 грн, (відновлені кошти загального фонду 1653574,41 грн, відновлені кошти спеціального фонду 24500 грн).

На момент підписання договору ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 6583,33 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою - 20%.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 7900,00 грн, у т. ч. ПДВ 20%, що складає - 1316,67 грн.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору, узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін. Ціна не може змінюватися на протязі першого місяця постачання природного газу, у якому укладено договір.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунковий період за договором становить один календарний місяць - з 07:00 години першого дня місяця до 07:00 години першого дня наступного місяця включно, якщо інший розрахунковий період не встановлений додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п.п. 4.2.1 договору споживач зобов`язаний сплатити вартість фактично спожитого обсягу газу на рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з дня підписання та скріплення печатками сторін акту приймання - передачі природного газу, але в будь - якому випадку до 28 числа місяця наступного за місяцем передачі газу.

За умовами п.п. 6.2.8 договору постачальник зобов`язується повідомити споживачу про намір внесення змін до договору в частині умов постачання до початку дії таких змін та гарантувати право споживача на дострокове розірвання договору, якщо нові умови постачання є для нього неприйнятними.

Споживач має право отримувати природний газ в обсягах та на умовах, визначених цим договором (п.п. 6.3.1 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

За умовами п. 11.4 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП (Торгово-промислової палати). Пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може застосовуватися сторонами не частіше, ніж 1 раз в календарний місяць.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

15 лютого 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 на постачання природного газу №10 від 22.01.2021, за умовами п. 1 якої вирішено внести зміни до договору та викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: "3.1 Загальна сума договору становить - 1 774 952,41 грн, у т. ч. ПДВ - 20% , з них кошти загального фонду 1 750 452,41 грн, кошти спеціального фонду: 24500 грн (відновлені кошти загального фонду 1426617,41 грн, відновлені кошти спеціального фонду 24500 грн). На момент підписання договору ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 6583,33 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою - 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 7 900,00 грн. ( сім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), у т. ч. ПДВ - 20%, що складає - 1316,67 грн.

22 лютого 2021 року ТОВ "Газенерго - Трейд" звернулося до Ярмолинецької селищної ради з листом №22/02-12, в якому повідомляло, що відповідно до ситуації, що склалася на ринку газу, а також відповідно до висновку експерта №0202/4 від 02.02.2021 існує необхідність підняття ціни на природний газ з 01.02.2021 та встановлення її на рівні 8412,00 грн з ПДВ за 1 тис. м. куб. У зв`язку із цим відповідач просив погодити та підписати додаткову угоду. Додатками до листа оформлено: додаткову угоду до договору №10 від 22.01.2021, копію висновку експерта №0202/4 від 02.02.2021 та копію цінової довідки Харківської торгово - промислової палати №432/1/21 від 26.02.2021.

Так, відповідно до цінової довідки Харківської торгово - промислової палати №432/1/21 від 26.02.2021, середньозважена ціна на умовах попередньої оплати (з ПДВ) в січні 2021 року (22.01.2021) становила 7591,10/1000 куб.м., в лютому 2021 року (01.02.2021) - 8093,39/1000 куб.м., коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами становить + 6,62 %.

Згідно з висновком експерта №0202/4 від 02.02.2021, складеного ТОВ "Незалежний центр судових експертиз" за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, на вирішення товарознавчого дослідження було поставлено запитання: чи було коливання ціни на природний газ (на умовах передоплати) станом на 01.02.2021 (ресурс лютого) відносно ціни станом на 22.01.2021 (ресурс січня), виходячи з інформаційних джерел ТБ "Українська енергетична біржа та інших"? В результаті проведеного дослідження встановлено, що коливання цін на природний газ станом на 01.02.2021 відносно цін на 22.01.2021 в процентному співвідношенні становить + 6,62%.

На підставі вказаних документів між сторонами 04.03.2021 підписано додаткову угоду №2 на постачання природного газу №10 від 22.01.2021, згідно з п. 1 якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (із змінами), з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника cторони дійшли згоди внести зміни до договору, в зв`язку з чим викласти пункти договору в наступній редакції:

1.1.Викласти п.п. 1.2,1.3 договору в наступній редакції:

"1.2.Річний обсяг відбору/споживання газу - до 212 918,85 куб. м.

1.3 Річні обсяги відбору/споживання газу по місяцях (куб. м): січень 2021 року - 41109 куб. м., лютий 2021 року - 41059 куб. м., березень 2021 року - 37892 куб. м., квітень 2021 року - 11923 куб. м., жовтень 2021 року - 11923,52 куб. м., листопад 2021 року - 40384 куб. м., грудень 2021 року - 38250,98 куб. м."

1.2 Викласти п. 3.1. договору в наступній редакції

"3.1. Загальна сума договору становить - 1774952,35 грн (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 35 коп.), у т. ч. ПДВ - 20%, з них кошти загального фонду 1750452,35 грн, кошти спеціального фонду: 24500грн, (відновлені кошти загального фонду 1653574,35 грн, відновлені кошти спеціального фонду 24 500 грн).

Ціна за 1000 куб. м. природного газу урахуванням податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу становить:

- з моменту підписання договору до 31.01.2021 (включно) - 7 900,00 грн (сім тисяч дев`ятсот грн 00 коп.), у т. ч: ПДВ - 20%, що складає - 1316,67 грн;

- з 01.02.2021 по 31.12.2021 (включно) - 8 412, 00 грн. (вісім тисяч чотириста дванадцять грн 00 коп.) у т. ч. ПДВ - 20%, що складає - 1 402,00 грн".

За умовами п. 3 додаткової угоди № 2 від 04.03.2021 сторони погодилися, що відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди можуть застосовуватися до правовідносин, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2021.

До матеріалів справи долучено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2020-12-17-017597-с на підставі вищевказаної додаткової угоди.

Згідно з додатковою угодою №3 від 12.03.2021 на постачання природного газу №10 від 22.01.2021 року, сторони внесли зміни в п. 3.1 договору в частині відрахунку суми відновлених коштів загального фонду.

У додатковій угоді № 4 від 30.06.2021 до договору про закупівлю №10 від 22.01.2021 сторони вирішили відмовитись від виконання договору про закупівлю № 10 від 22.01.2021 та вважати його припиненим з 01.07.2021.

За умовами п. 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились про те, що наведені у п. 1 цієї додаткової угоди обставини спричиняють наступні наслідки: припинення договору № 10 від 22.01.2021 з 01.07.2021.

Жодних претензій одна до одної сторони не мають та відмовляються від висунення таких у майбутньому, якщо вони випливають з приводу виконання договору про закупівлю № 10 від 22.01.2021 (п. 3 додаткової угоди № 4 від 30.06.2021).

Дана додаткова угода вважається укладеною з моменту підписання її сторонами та набирає законної сили починаючи - з 01.07.2021 (п. 4 додаткової угоди).

На виконання умов договору та додаткових угод між сторонами складались та підписувались акти приймання - передачі природного газу, а саме: від 19.02.2021 за січень 2021 року на суму 248742,17 грн (обсяг газу - 31,486350 тис. м.куб.), від 06.04.2021 за лютий 2021 року на суму 326643,60 грн (обсяг газу - 38,830670 тис. м.куб.), від 30.04.2021 за березень 2021 року на суму 262089,83 грн (обсяг газу - 31,156660 тис. м.куб.), від 12.04.2021 за квітень 2021 року на суму 70960,09 грн (обсяг газу - 8,435580 тис. м.куб.), від 31.05.2021 за квітень 2021 року на суму 14834,65 грн (обсяг газу - 1,763510 тис. м.куб.).

Згідно з платіжними дорученнями Ярмолинецька селищна рада сплатила на користь ТОВ "Газенерго - Трейд" кошти в загальному розмірі 923270,34 грн, з яких: 262089,83 грн відповідно до платіжного доручення №218 від 07.05.2021, 70960,09 грн згідно з платіжним дорученням №183 від 12.04.2021, 326643,60 грн - платіжне доручення №168 від 06.04.2021, 21785,17 грн згідно з платіжним дорученням №66 від 19.02.2021, 226957,00 грн - платіжне доручення №65 від 19.02.2021 та 14834,65 грн згідно з платіжним дорученням №247 від 03.06.2021.

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-17-017597-с від 02.07.2021, в якому, зокрема визначені умови оплати договору (післяоплата), сума оплати за договором про закупівлю (923270,34 грн).

22.06.2021 начальник Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Ярмолинецького селищного голови з листом №50/1-2485 вих-21, в якому повідомив про можливі порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу №10 від 22.01.2021 та з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру просив надати копії договору про постачання природного газу № 10 від 22.01.2021, додаткових угод та документів, які стали підставою для укладення додаткових угод.

На вказане звернення прокурора Ярмолинецька селищна рада надала відповідні документи та листом №1542 від 24.06.2021 повідомила, що станом на 24.06.2021 за січень - квітень 2021 року, використана сума по договору №10 від 22.01.2021 на постачання природного газу становить 923270,34 грн.

Також начальник Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури звертався до Ярмолинецького селищного голови з листом №50/1-722 вих-22 від 01.02.2022, в якому, зокрема повідомляв, що при фактичному зменшенні ринкових цін на природний газ 04.03.2021 укладено додаткову угоду № 2 про збільшення ціни за одиницю товару, що є неправомірними та суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Тому прокурор просив повідомити про вжиті заходи до усунення вищевказаних порушень.

Листом №367 від 04.02.2022 Ярмолинецька селищна рада повідомила, що нею не вживалися заходи представницького характеру, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору та не планує вживати з тих самих підстав.

В зв`язку із вказаним, листом № 50/1-1030 вих-22 від 16.02.2022 керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Ярмолинецького селищного голови з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

На підтвердження відсутності підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди прокурор долучив до матеріалів справи інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/528 від 16.06.2021, згідно з якою середньозважені ціни на природний газ, які сформувалися на основі біржових котирувань ТОВ "УЕБ" по відношенню до поточного місячного ресурсу:

- станом на 22.01.2021: по всіх умовах оплати становила 7924,65 грн/тис.куб.м, на умовах передоплати - 7591,10 грн/тис.куб.м, на умовах післяплати - 8040,77 грн/тис.куб.м,

- станом на 31.01.2021, 29.01.2021: по всіх умовах оплати - 7924,65 грн/тис.куб.м, на умовах передоплати - 7591,10 грн/тис.куб.м, на умовах післяплати - 8040,77 грн/тис.куб.м,

- станом на 01.02.2021: по всіх умовах оплати - 8209,79 грн/тис.куб.м., на умовах передоплати - 8093,39 грн/тис.куб.м, на умовах післяплати - 8220,39 грн/тис.куб.м,

- станом на 04.03.2021: по всіх умовах оплати - 7546,03 грн/тис.куб.м., на умовах передоплати - 7810,98 грн/тис.куб.м, на умовах післяплати - 7538,42 грн/тис.куб.м.

Також прокурор надав інформацію інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel щодо результатів торгів по газу на УЕБ в січні, березні 2021 року.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021 до договору №10 від 22.01.2021 та стягнення 41055,45 грн безпідставно сплачених коштів.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення оспорюваної додаткової угоди були збільшені ціни на природний газ, що призвело до закупівлі останнього у менших обсягах, ніж передбачалось за договором на постачання природного газу №10 від 22.01.2021, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

При цьому оскільки Ярмолинецька селищна рада є стороною оспорюваної додаткової угоди, то керівник Хмельницької окружної прокуратури правомірно визначив вказаний орган місцевого самоврядування позивачем у справі.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 38), в якій зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.

Так, суд встановив, що начальник Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури звертався до Ярмолинецького селищного голови з листами №50/1-2485 вих-21 від 22.06.2021 та №50/1-722 вих-22 від 01.02.2022, в яких повідомляв про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди № 2 від 04.03.2021 до договору про постачання природного газу №10 від 22.01.2021 та просив повідомити про вжиті заходи до усунення вищевказаних порушень.

На вказані звернення прокурора Ярмолинецька селищна рада листами №1542 від 24.06.2021 та №367 від 04.02.2022 надала відповіді, зокрема повідомила, що нею не вживалися заходи представницького характеру, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору та остання не планує їх вживати з тих самих підстав.

З огляду на викладене, листом № 50/1-1030 вих-22 від 16.02.2022 керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Ярмолинецького селищного голови з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, Ярмолинецька селищна рада протягом розумного строку не вжила жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулася до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Суд встановив, що на підставі протоколу №2 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "код ДК 021:2015-09120000-6 "Газове паливо" (природний газ)" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 06.01.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" та Ярмолинецькою селищною радою було укладено договір №10 від 22.01.2021 на постачання природного газу, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язувався передати у власність споживача у 2021 році узгоджені обсяги товару "код ДК 021:2015-09120000-6 "Газове паливо" (природний газ)" (далі - "газ" або "природний газ"), а споживач зобов`язувався прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

У п. 1.2 договору сторони погодили, що річний обсяг відбору/споживання газу - до 224677,52 куб.м.

За умовами п. 3.1 договору загальна сума договору становить - 1774952,41 грн, у т. ч. ПДВ - 20%, з них кошти загального фонду 1750452,41 грн, кошти спеціального фонду: 24500 грн, (відновлені кошти загального фонду 1653574,41 грн, відновлені кошти спеціального фонду 24500 грн).

На момент підписання договору ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 6583,33 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою - 20%.

До сплати за 1000 куб.м. природного газу - 7900,00 грн, у т. ч. ПДВ 20%, що складає - 1316,67 грн.

В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 04.03.2021, яку прокурор просить визнати недійсною.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2,3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положення аналогічного змісту містяться також і в п.п. 2 п. 11.4 договору на постачання природного газу № 10 від 22.01.2021.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Із змісту додаткової угоди №2 від 04.03.2021 вбачається, що за умовами вказаної угоди сторони збільшили ціну за одиницю товару (природний газ), що буде поставлятись з 01.02.2021, з 7900,00 грн до 8412,00 грн (6,1%), тобто не більше ніж на 10 відсотків, без збільшення загальної суми договору шляхом зменшення загального об`єму постачання природного газу.

В обґрунтування наявності підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди та коливання ціни товару на ринку відповідачем було надано Ярмолинецькій селищній раді висновок експерта №0202/4 від 02.02.2021 та цінову довідку Харківської торгово - промислової палати №432/21 від 26.02.2021, згідно з якими середньозважена ціна природного газу на умовах попередньої оплати (з ПДВ) в січні 2021 року (22.01.2021) становила 7591,10грн/1000 куб.м., в лютому 2021 року (01.02.2021) - 8093,39грн/1000 куб.м., тобто коливання цін на природний газ станом на 01.02.2021 відносно цін на 22.01.2021 в процентному співвідношенні становить + 6,62%.

Дослідивши вказані докази, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов п.п.2.11, 2.14, 2.15, 4.2.1 договору на постачання природного газу №10 від 22.01.2021, позивач зобов`язувався сплачувати вартість фактично спожитого газу протягом 5 робочих днів з дня підписання та скріплення печатками сторін акту приймання - передачі природного газу, який, в свою чергу, споживач зобов`язаний підписати та скріпити печаткою до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу. Отже, положеннями договору на постачання природного газу №10 від 22.01.2021 передбачений розрахунок за отриманий природний газ на умовах післяплати.

Однак як вбачається із змісту висновку експерта №0202/4 від 02.02.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №432/21 від 26.02.2021, останні містять інформацію щодо середньозваженої ціни природного газу на умовах попередньої оплати.

За таких обставин вказані докази не можуть вважатись належними в розумінні приписів ст. 76 ГПК України та жодним чином не підтверджують коливання ціни на ринку природного газу.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що останній здійснював закупівлю природного газу на умовах попередньої оплати та в подальшому постачав його позивачу, оскільки предметом спору у даній справі є відносини між позивачем та відповідачем, які врегульовані договором на постачання природного газу №10 від 22.01.2021.

Більш того, суд зазначає, що згідно з доданими прокурором до позовної заяви інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/528 від 16.06.2021 та витягом з інтернет - ресурсу http//іndех.minfin.сom.uа, середньозважена ціна на природний газ (на умовах післяплати) становила станом на 22.01.2021 - 8040,77 грн/тис.куб.м, станом на 01.02.2021 - 8220,39 грн/тис.куб.м, станом на 04.03.2021 - 7538,42 грн/тис.куб.м.

Отже, між датою укладання договору на постачання природного газу №10 від 22.01.2021 та 01.02.2021 (дата, з якої почала діяти оспорювана додаткова угода) ціна за природний газ зросла на 2,2%, тоді як сторони підняли ціну на 6,1 %, а на дату укладення додаткової угоди № 2 від 04.03.2021 ціна в порівнянні із ціною, що існувала на момент укладення договору, зменшилась на 6,25%.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження коливання ціни на природний газ у бік збільшення у погодженому сторонами в додатковій угоді розмірі (на 6,1%). Отже сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваною додатковою угодою є безпідставною.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною на момент її укладення, суд констатує, що оспорювана додаткова угода суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021, укладеної сторонами з посиланням на п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни до договору вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.

Водночас, статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у чинній редакції, якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

За таких обставин, висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду щодо застосування норм права про нікчемність правочину, викладені у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, до спірних правовідносин не застосовуються, у зв`язку із зміною правової норми, яка регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021 до договору на постачання природного газу № 10 від 22.01.2021 є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 41055,45 грн безпідставно сплачених коштів суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд встановив, що згідно з наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі природного газу від 19.02.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 та платіжними дорученнями №218 від 07.05.2021, №183 від 12.04.2021, №168 від 06.04.2021, №66 від 19.02.2021, №65 від 19.02.2021 та №247 від 03.06.2021, відповідач передав, а позивач прийняв та оплатив природний газ в загальному обсязі 111,67277 тис. м.куб. на загальну суму 923270,34 грн.

Зважаючи на недійсність додаткової угоди № 2 від 04.03.2021 та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору, зокрема п. 3.1, згідно з яким ціна за 1000 куб.м. природного газу становить 7900,00 грн.

Таким чином, за 111,67277 тис. м.куб. отриманого позивачем природного газу, останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 882 214,88 грн (111,67277 тис. м.куб. * 7900 грн/1000 м.куб.).

З огляду на викладене, відповідач отримав кошти у сумі 41055,46 грн (923270,34 - 882214,88) за товар, однак не здійснив поставку останнього. За таких обставин заявлені прокурором до стягнення кошти у сумі 41055,45 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України. При цьому враховується, що згідно з ухвалою суду від 12.05.2022 повернуто Хмельницькій обласній прокуратурі 118,00 грн зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Хмельницької окружної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради смтЯрмолинці Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" м. Львів про 1. Визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.03.2021 до договору №10 від 22.01.2021, 2. Стягнення 41055,45 грн безпідставно сплачених коштів задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 04.03.2021 до договору №10 від 22.01.2021 про закупівлю товарів, укладену між Ярмолинецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" (м. Львів, вул. Стрийська, 86-В, кв. 1, код 42827548) на користь Ярмолинецької селищної ради (, р/р IBAN UA0030302 в ДСУ м. Київ УДКСУ у Ярмолинецькому районі) 41055,45 грн (сорок одну тисячу п`ятдесят п`ять гривень 45 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" (м. Львів, вул. Стрийська, 86-В, кв. 1, код 42827548) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 13.06.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено в 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - Хмельницькій окружній прокуратурі на електронну адресу: ,

3- позивачу на електронну адресу: ,

4 - відповідачу на електронну адресу: ,

5 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: