ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2022м. СумиСправа № 920/1306/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1306/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» (вул. Н. Сироватська, буд. 63, кв. 6, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 14012828),

про скасування державної реєстрації права власності на майно та припинення права власності,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності 41449642 від 12.04.2021, внесений на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ковальчук Софії Віталіївни номер 57592068 від 22.06.2020 та припинити право власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності 41449642 від 12.04.2021; а також судові витрати покласти на відповідача.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередні (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору та становить 4 540,00 грн.

Ухвалою від 06.12.2021 у справі № 920/1306/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1306/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 03.02.2022, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

17.12.2021 представником відповідача подано до суду відзив від 17.12.2021 б/н (вх. № 10328/21), у якому представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оспорювана позивачем державна реєстрація проведена на підставі рішення суду (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 480/379/20) на поновлення прав відповідача внаслідок незаконного скасування попередньої реєстрації.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що відповідач у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції очікує понести 135 506,00 грн на оплату правової допомоги. У разі відмови судом у задоволенні позовних та набрання рішенням законної сили, відповідач очікує понести витрати із оплати остаточної суми гонорару в сумі 10 000,00 дол. США.

Разом із відзивом представником позивача подано до суду клопотання від 17.12.2021 б/н (вх. № 4292 від 17.12.2021) про закриття провадження (у частині позовних вимог), у якому представник відповідача просить суд за результатами підготовчого провадження роз`єднати позовні вимоги і закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представником позивача подано суду письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 24.01.2022 №44/07.01-15.06 (вх. 636/22 від 26.01.2022), де представник позивача наводить обґрунтування розгляду даного спору в рамках господарського судочинства та просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку.

Зазначені відзив і клопотання представника відповідача та письмові заперечення представника позивача долучено судом до матеріалів цієї справи.

01.02.2022 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 01.02.2022 б/н (вх. № 813/22 від 01.02.2022), де останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою.

На підтвердження факту хвороби представника відповідача останнім додано до цього клопотання копії результатів дослідження від 27.01.2022.

02.02.2022 представником позивача подано до суду заяву від 01.02.2022 № 75/07.01-15.10 (вх. № 824 від 02.02.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з лікарняними представників Сумської міської ради.

На підтвердження факту перебування на лікарняному представників Сумської міської ради представником позивача додано до цієї заяви електронні лікарняні.

Ухвалою від 03.02.2021 у справі № 920/1306/21 судом постановлено заяву представника позивача - Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) від 01.02.2022 № 75/07.01-15.10 (вх. № 824 від 02.02.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити; клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» (вул. Н. Сироватська, буд. 63, кв. 6, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 14012828) від 01.02.2022 б/н (вх. № 813/22 від 01.02.2022) про відкладення розгляду справи задовольнити; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1306/21 на тридцять днів з 08 лютого 2022 року до 09 березня 2022 року; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача від 17.12.2021 б/н (вх. № 4292 від 17.12.2021) про закриття провадження (у частині позовних вимог) в судове засідання на 24.02.2022, 15:00.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, проти позову заперечував, підтримав клопотання від 17.12.2021 б/н (вх. № 4292 від 17.12.2021) про закриття провадження (у частині позовних вимог).

Щодо клопотання представника відповідача від 17.12.2021 б/н (вх. № 4292 від 17.12.2021) про закриття провадження (у частині позовних вимог) суд зазначає наступне.

У клопотанні від 17.12.2021 б/н (вх. № 4292 від 17.12.2021) про закриття провадження (у частині позовних вимог) представник відповідача просить суд за результатами підготовчого провадження роз`єднати позовні вимоги і закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме одна із заявлених позовних вимог на підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Позивач вимог щодо належності йому нерухомого майна, автомобільної стоянки відповідача, що було предметом реєстраційної дії, не заявляє. Будь-яких прав на дане нерухоме майно позивач не має та ніколи не мав. Таким чином, в заявленому позові спір про право власності на автомобільну стоянку відсутній. Вимоги про скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності не є похідними від вимог позивача щодо даного майна, в даній справі відсутній спір про цивільно-правове право позивача на зареєстроване нерухоме майно, а тому дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. З огляду на зміст позовних вимог, даний спір фактично не є спором про цивільне право стосовно об`єкту нерухомого майна, а є спором з державним реєстратором через недотримання останнім вимог законодавства при державній реєстрації. На думку представника відповідача, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України, даний спір підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції як спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечує, просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку та зазначає про підсудність даного спору в цій частині до господарського судочинства.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових і прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Разом з тим, п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК Україна передбачає, що господарські суди також розглядають справи: у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоміє, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що за Сумською міською радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0107 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщена вище згадувана автостоянка.

У позовній заяві позивач зазначає, що реєстрація права власності на вказану автостоянку за відповідачем, як да об`єкт нерухомого майна, свідчить про порушення відповідачем прав позивача як землевласника, який не приймав жодних рішень про відведення цієї земельної ділянки відповідачу для будівництва будь-яких об`єктів нерухомості, а лише надав земельну ділянку, під розміщення критої автостоянки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 84 постанови від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 надала роз`яснення, що правомірне розміщення на земельній ділянці одного власника об`єкта рухомого майна (зокрема, малої архітектурної форми) іншого власника, наприклад, на умовах оренди, не обмежує прав власника після того, як строк користування землею власника рухомого майна закінчиться (зокрема, після, закінчення строку договору оренди). Натомість знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

Щодо підсудності даної категорії спорів та належного відповідача в них, то відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у пунктах 57, 58 постанови від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На ведені норми матеріального права повністю кореспондують з нормами пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача на адмінбудівлю, гараж та криту автостоянку задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 14.06.2022, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» (вул. Н. Сироватська, буд. 63, кв. 6, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 14012828) від 17.12.2021 б/н (вх. № 4292 від 17.12.2021) про закриття провадження (у частині позовних вимог) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1306/21.

3. Призначити справу № 920/1306/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.07.2022, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 червня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа