УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/4039/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українаська залізниця"

про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українаська залізниця" про стягнення 43 050,13 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, як лісокористувач не забезпечив охорону та збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, внаслідок чого лісовому фонду України заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 43 050,13 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 51-84-2892 вих-22 від 25.05.2022 (вх. 4039/22 від 01.06.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

За змістом ч. 1, 4 ст. 45 Господарського кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з позовом "до відповідачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця" ... в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українаська залізниця".

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами.

Отже, прокурор у позовній заяві має чітко визначити відповідача (або відповідачів), якому (яким) пред`явлено позов, врахувавши при цьому, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прокурором не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що листом № 51-84-2883 вих-22 від 24.05.2022 повідомив Станишівську сільську раду про прийняття Житомирською окружною прокуратурою рішення про представництво в суді інтересів держави, проте докази направлення такого листа не зазначив та до позовної заяви не додав.

Прокурором не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження прокурора про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Прокурором не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що земельна ділянка, на якій відбулась незаконна порубка дерев, надана у постійне користування Державному територіально-галузевому об`єднанню Південно-Західної залізниці відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ЖТ № 000899 від 17.02.1999. Проте, копія наведеного державного акту (додаток № 9 до позовної заяви) фактично подана у неякісній копії, не придатній для опрацювання, на підставі якої не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, у неякісній копії, не придатній для опрацювання, подано копію Положення про Регіональну філію "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українаська залізниця" (сторінки 20-24).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має:

- чітко визначити відповідача (відповідачів), якому (яким) пред`явлено позов;

- зазначити / надати докази направлення листа № 51-84-2883 вих-22 від 24.05.2022 Станишівській сільській раді;

- надати підтвердження про те, що прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати якісні копії державного акту на право постійного користування землею серії І-ЖТ № 000899 від 17.02.1999, Положення про Регіональну філію "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українаська залізниця" (стор. 20-24).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити відповідача (відповідачів), якому (яким) пред`явлено позов;

- зазначити / надати докази направлення листа № 51-84-2883 вих-22 від 24.05.2022 Станишівській сільській раді;

- надати якісні копії державного акту на право постійного користування землею серії І-ЖТ № 000899 від 17.02.1999, Положення про Регіональну філію "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українаська залізниця" (стор. 20-24).

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу прокурора, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА