УХВАЛА

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/4490/22
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про забезпечення позову у межах справи №910/4490/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом у якому просить суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), що проведені державним підприємством "СЕТАМ" 29 квітня 2022 року;

- визнати електронні торги із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №2511441), що проведені державним підприємством "СЕТАМ" 29 квітня 2022 року - такими, що відбулися;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та правління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, з саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441).

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

За підсумками електронних торгів (лот №2511441) із реалізації активів, які були проведені ДП «СЕТАМ» на підставі заявки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів позивача було визнано переможцем.

Підставою для передачі на реалізацію техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше виступала ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року по справі № 991/4525/21.

Позивачем було підписано протокол електронних торгів та сплачено кошти за придбаний актив на рахунок АРМА.

Крім того, Позивач звернувся до АРМА з метою отримання складеного та підписаного акту про реалізації активів, проте останнім було повідомлено Позивачу про неможливість оформлення та складення акту про реалізацію активів та про припинення аукціону.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач наголосив на тому, що існує об`єктивна імовірність того, що Активи, які були виставлені на продаж за лотом N2511441 повторно підуть на реалізацію шляхом проведення нового аукціону.

За наведених обставин Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів, а саме Техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше, яка була передана на реалізацію відповідно до заявки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів №223 від 31 грудня 2021 року.

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що з інформації отриманої ним від ДП «СЕТАМ», останнім вчиняються дії спрямовані на подальшу реалізацію арештованих активів, тобто, не виключається проведення нових електронних торгів з продажу активів, що порушує права Позивача як переможця аукціону.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 12 частини 7 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У частині 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» вказано, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

З наведеної норми вбачається, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є органом виконавчої влади та здійснює свою діяльність виключно в інтересах та від імені держави.

Як вбачається із викладених пояснень у заяві про забезпечення позову, проведення лоту №2511411 відбувалося на замовлення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів при виконанні ним ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 по справі № 991/4525/21 щодо передачі на реалізацію техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше шляхом реалізації арештованого майна на електронних торгах.

Тоді, як вимоги Позивача у заяві про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів фактично направлені на відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення можливих (нових) торгів, які фактично проводяться від імені держави (державного органу).

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги пряму заборону визначену у п.12 ч. 7 ст. 137 ГПК України суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про забезпечення позову у межах справи №910/4490/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 13.06.2022.

Суддя Р.Б. Сташків