ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2022 р. Справа№ 873/108/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду): Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 27.09.2021

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 №873/108/21

у третейській справі №20/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з

неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 91/20/60 від 28.04.2020 року 28 664,65 грн.; за Договором купівлі-продажу № 91/20/28 від 16.03.2020 року 4 640,78 грн.; за Договором купівлі-продажу № 91/20/25 від 16.03.2020 року 152 177,75 грн. та третейський збір у сумі 2 255,00 грн.

11.06.2021 року, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/108/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено та ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21.

12.01.2022 року Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ) за Договором купівлі-продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року 28 664 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ) за Договором купівлі-продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень 78 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ) за Договором купівлі-продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року 152 177 (сто п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 75 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ) третейський збір у сумі 2 255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

12.05.2022 року ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 №873/108/21, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 12.01.2022 у справі №873/108/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 12.01.2022 року у справі №873/108/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 17.05.2022 року призначено розгляд скарги на 26.05.2022 року за участю повноважних представників стягувача, боржника та державного виконавця.

18.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.05.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Заявник вказав, що до скарги, яка призначена до розгляду, подавалось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та докази на підтвердження відправки його сторонам, але суд його не розглянув, тому клопотання подається повторно.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року заявлене клопотання задоволено та призначено проведення судового засідання 26.05.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 26.05.2022 року відкладено розгляд справи на 09.06.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України та витребувано у Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 №873/108/21.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані матеріали виконавчого провадження, а також відзив на скаргу ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО", в якому державний виконавець просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 26.05.2022 електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши доводи скарги ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО", перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши вчинення державним виконавцем заходів, покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

У статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, які мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Частиною 4 ст. 18 наведеного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведені норми законодавства дозволяють зробити висновок, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (близька за своїм змістом правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.08.2018 року у справі №911/167/17).

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (близька за своїм змістом правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14).

Згідно ч. 1, 2 та 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. (Постанова Верховного суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г).

У свою чергу, відповідна бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого ст. 129-1 Конституції України та Розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом та було зазначено вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 91/20/60 від 28.04.2020 року 28 664,65 грн.; за Договором купівлі-продажу № 91/20/28 від 16.03.2020 року 4 640,78 грн.; за Договором купівлі-продажу № 91/20/25 від 16.03.2020 року 152 177,75 грн. та третейський збір у сумі 2 255,00 грн.

11.06.2021 року ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено та ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21, які в подальшому було видано 12.01.2022 року.

12.05.2022 року до Північного апеляційного господарського надійшла скарга ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 №873/108/21, в якій зазначено, що станом на дату подання скарги (09.05.2022) накази Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №873/108/21 не виконані.

За твердженням скаржника, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 02.02. 2022 року по 09.05.2022 року орган державної виконавчої служби, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", не вчиняв необхідних та своєчасних дій, направлених на виконання наказів суду, порушивши порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання у вказаних виконавчих провадженнях.

Однак, з даними доводами скарги суд не погоджується та вважає їх такими, що викладені скаржником без урахування фактичних об`єктивних обставин та загальної ситуації в країні, що у сукупності зумовили невиконання державним виконавцем відповідних заходів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надійшли на виконання вимог суду, постановою Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68435372 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №873/108/21 про стягнення із ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» суми коштів у розмірі 187 738,18 грн.

Відповідно до постанови Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68434975 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №873/108/21 про стягнення із ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» 1 135,00 судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

02.02.2022 року державним виконавцем направлено виклик керівника юридичної особи та роз`яснення, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішенням майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

02.02.2022 року згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено електронні запити до відповідних органів та реєструючих установ ДПС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, а також до органів МВС про наявні у юридичної особи транспортні засоби.

Згідно відповідей на вищевказані запити від 02.02.2022 боржник має відкриті рахунки у банківських установах, тому державним виконавцем згідно ст.ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, то містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а також постанову про арешт майна божника.

Дійсно,судом встановлено, що станом на дату подання скарги (09.05.2022 року) накази Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №873/108/21 не виконані.

Разом з тим, звертаючись у травні 2022 року до суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), скаржником залишено поза увагою та не враховано, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

24.02.2022 року ДП «Національні інформаційні системи» на своєму офіційному веб-сайті повідомило про виникнення обставин непереборної сили та тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державний реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі і Автоматизованої системи виконавчого провадження. Таке рішення прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією Реєстрів та АСВП зі сторони ворога та для забезпечення збереження та захисту відомостей, що в них містяться, а також у зв`язку із численними кібератаками.

Суд також звертає увагу скаржника, що згідно із Законом України від 15.03.2022 №2129-ІX «Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Отже, фактично з дня введення в України воєнного стану робота державних виконавців Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) була призупинена, а невчинення відповідних заходів для примусового виконання судового рішення, про які зазначено скаржником у скарзі, було зумовлено об`єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлювали їх вчинення протягом тривалого періоду часу.

Після відновлення доступу державних виконавців Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Автоматизованої систему виконавчих проваджень 02.05.2022 до Бердичівського відділу виконавчої служби на виклик з`явився представник ТОВ «АГРО-CЕM 3», якому було вручено під підпис постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №68434372 та АСВП №68434975, про що свідчить відмітка на обкладинці справ, а також надано суму та реквізити на оплату заборгованості.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду державним виконавцем 12.05.2022 до банківських установ для виконання направлено вимогу про залишок коштів та стан рахунків боржника

Відповідно до відповіді на запити державного виконавця у боржника виявлено також нові рахунки у банківських установах, які не є учасниками електронного документообігу.

18.05.2022 року державним виконавцем винесена вимога №16727 про надання інформації про наявність чи відсутність у боржника на цих рахунках для подальшого примусового списання коштів шляхом направлення платіжної вимоги та направлено на виконання до банківських установ, а саме: АТ КБ "Приватбанк", AT "Укрексімбанк", ПАТ "КБ "Акордбанк", AT "Укрсиббанк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", АТ «Банк «АЛЬЯНС», АТ "АБ "Радабанк".

Згідно відповіді AT «Креді Агріколь Банк» від 27.05.2022 року за вих.№І2829/2/0398-БТ, яка надійшла до Бердичівського відділу виконавчої служби 07.06.2022 року на запит № 11/16727 від 18.05.2022 року, залишок коштів по рахунках, що належать ТОВ "АГРО-СЕМ 3", станом на 27.05.2022 становить на рахунку № НОМЕР_1 - 684,20 грн. Державним виконавцем підготовлено платіжну вимогу про примусове списання коштів з даного рахунку. На решті рахунків, що має ТОВ "АГРО-СЕМ 3" кошти у AT «Креді Агріколь Банк» відсутні.

З відповіді ПАТ «КБ «Акордбанк» від 31.05.2022 за вих.№02-5/1182, яка надійшла до Бердичівського відділу виконавчої служби 07.06.2022 року на запит №11/16727 від 18.05.2022, вбачається, що залишок коштів по рахунках, що належать ТОВ "АГРО-СЕМ 3", станом на 31.05.2022 року відсутній.

Відповідно до відповіді AT «Укрексімбанк» від 26.05.2022 року за вих.№0520802/9397/22, яка надійшла до Бердичівського відділу виконавчої служби 07.06.2022 року на запит №11/16727 від 18.05.2022 року, залишок коштів по рахунках, що належать ТОВ "АГРО-СЕМ 3", станом на 31.05.2022 року на поточному рахунку № НОМЕР_2 становить 3,00 грн. Державним виконавцем підготовлено платіжну вимогу про примусове списання коштів з даного рахунку.

Згідно відповіді AT «Банк «АЛЬЯНС» від 27.05.2022 за вих.№019.1/1192-БТ, яка надійшла до Бердичівського відділу виконавчої служби 07.06.2022 року на запит №11/16727 від 18.05.2022 року, залишок коштів по рахунках, що належать ТОВ "АГРО-СЕМ 3", станом на 31.05.2022 року на поточному рахунку № НОМЕР_3 становить 150,00 грн. Державним виконавцем підготовлено платіжну вимогу про примусове списання коштів з даного рахунку.

З відповіді на запит до МВС, державним виконавцем встановлено, що боржник володіє транспортним засобом, тому, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесено постанову від 18.05.2022 року про розшук майна боржника, яку направлено для негайного виконання до органів Національної поліції України.

24.05.2022 року державним виконавцем повторно направлено виклик керівника юридичної особи із зобов`язанням, що відповідно до ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими вій користується, для проведення виконавчих дій: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини: своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадженні.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" 26.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання кількох виконавчих провадження стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження ЗВП №69108838.

Таким чином, аналіз матеріалів виконавчих проваджень №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №873/108/21 та наявних у справі доказів дозволяє зробити висновок, що хоча державним виконавцем і було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" в частині вчинення необхідних та своєчасних дій, направлених на виконання наказів суду, а також порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання у вказаних виконавчих провадженнях, однак вказані порушення були зумовлені загальновідомими об`єктивними причинами, які унеможливлювали вчинення таких дій протягом тривалого періоду часу, а оскільки після відновлення доступу державних виконавців Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до Автоматизованої систему виконавчих проваджень державним виконавцем будо відновлено вчинення відповідних заходів по виконанню судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 №873/108/21.

Відповідно до положень ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись статями 234, 342-344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68435372 та №68434975 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 №873/108/21 відмовити.

2.Судові витрати у відповідності до ст. 344 ГПК України покласти на заявника скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО".

3.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п.25 ч.2 ст. 255 ГПК України та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.06.2022 року.

Суддя О.М. Остапенко