ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/19951/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представника скаржника Чехути В.М. згідно ордеру АЕ№1132293 від 20.04.2022 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року

у справі №910/19951/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альянс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СК Альянс", визнано ГУ ДПС у місті Києві кредитором боржника на суму 4 831 142,25 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ТОВ "СК Альянс" призначено арбітражного керуючого Завору О.І.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19951/21 за заявою ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "СК Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.04.2022 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/19951/21/1513/2022 від 25.04.2022 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.05.2022 року скаржником на виконання ухвали суду від 03.05.2022 року надано докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн., тобто станом на 31.05.2022 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду, усунуто.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.06.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

13.06.2022 від представника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. адвоката Чехути В.М. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання 16.06.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.06.2022 клопотання задоволено.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2022 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на офіційну електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено судом до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду спарви до суду не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022 року у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І. - залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року ГУ ДПС у м. Києві звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

У відповідь на електронний запит господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року щодо кандидатури арбітражного керуючого на підставі довідки від 10.12.2021 визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року, зокрема, прийнято заяву ГУ ДПС у м. Києві до розгляду, зобов`язано заявника надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено арбітражному керуючому Шевченко Ю.І. строк для подачі до суду заяви про участь у справі та призначено підготовче засідання на 18.01.2022 року.

20.12.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про згоду на участь у справі.

28.12.2021 року до суду першої інстанції надійшла пропозиція ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І., яким також надано згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "СК Альянс".

За наслідками розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі №910/19951/21 про банкрутство ТОВ "СК Альянс" та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І.

Ухвала суду мотивована тим, що загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 4 831 142, 25 грн., натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником згідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідна пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого Завори О.І. на призначення розпорядником майна боржника у даній справі надійшла від ініціюючого кредитора на підставі п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, як наслідок заява арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. судом не розглядалась.

Арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. з даною ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна ТОВ "СК Альянс" Завори О.І. не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та порушення ч. 1 ст. 28 цього Кодексу.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині призначення розпорядника майна боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали в оскаржуваній арбітражним керуючим Шевченко Ю.І. частині, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у м.Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СК Альянс", призначено підготовче засідання та зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. подати заяву про участь у даній справі.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. звернулась до суду із відповідною заявою.

Водночас, 28.12.2021 до суду надійшла пропозиція ГУ ДПС у м. Києві про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Завори О.І. на підставі п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 1 КзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

17.10.2020 року набули чинності зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, внесені Законом №686-IX від 05.06.2020 року, якими, зокрема, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 2-1.

Згідно наведеного пункту до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Завора О.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, як і не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Отже, місцевим господарським судом правомірно призначено розпорядником майна ТОВ "СК Альянс" саме арбітражного керуючого Завору О.І., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором.

Доводи скаржника щодо відсутності в даному випадку підстав для розгляду пропозиції заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна з тих підстав, що заява ГУ ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство не містила відповідної пропозиції стосовно кандидатури розпорядника майна боржника, судова колегія відхиляє, оскільки у ініціюючого кредитора наявне дане право, передбачене відповідною нормою Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та станом на момент розгляду справи у підготовчому засіданні при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядника майна заявник з рештою реалізував своє право, передбачене Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, посилання скаржника про порушення Господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній арбітражним керуючим Шевченко Ю.І. частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали в зазначеній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шенченко Юлії Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року у справі №910/19951/21 в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Завору Олега Івановича залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 21.06.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков