ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2157/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 (повне рішення складено 27.12.2019, суддя Дроздова С.С.)

у справі №908/2157/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД, м. Запоріжжя,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

про стягнення 190 856 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя про стягнення 190 856 грн. 77 коп. майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщень, які належать позивачу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі № 908/2157/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Диво-будинок-Запоріжжя» відмовлено.

Зважаючи на зміст позовних вимог, господарський суд Запорізької області дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 190 856 грн. 77 коп., позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними і на час розгляду даної справи відсутні підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі № 908/2157/19 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- неповне з`ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а саме неякісним наданням послуг з боку відповідача; неврахування протоколу засідання правління ОСББ № 23 від 12.08.2018 року, в якому зазначено про виникнення аварійної ситуації, яка мала місце 31 липня 2018 року, що підтверджує залиття приміщень позивача; неврахування протоколу виїзної комісії; неврахування акту № 1 від 09.10.2018 року; неврахування висновку судового експерта; неврахування акту № 2 від 21.08.2018 року;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а саме неврахування ст. 385 ЦК України, судом невраховані норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 у справі № 908/2157/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі № 908/2157/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.03.2020.

12.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» 26.03.2020 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі № 908/2157/19 судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи призначений на 31.03.2020 не відбувся, сторони повідомлені, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 розгляд скарги призначено в судове засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» про призначення у справі № 908/2157/19 судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2157/19 доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000). Провадження у справі № 908/2157/19 на час проведення експертизи зупинено. Надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000) матеріали господарської справи № 908/2157/19 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання.

1) Які пошкодження, руйнування, у тому числі, їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, несучих стін, конструкцій, інженерних мереж мають приміщення Vв та Vг цокольного та підвального поверхів літ. А-6, загальною площею 602,3 м2, які знаходяться у будинку 32, по вул. Олександра Говорухи, у м. Запоріжжя?

2) У який час і за яких причин виникли пошкодження та/або руйнування приміщень Vв та Vг цокольного та підвального поверхів літ. А-6, загальною площею 602,3 м2, які знаходяться у будинку 32, по вул. Олександра Говорухи, у м. Запоріжжя ( залиття, замочування та ін)?

3) Чи з`явилися пошкодження приміщень Vв та Vг цокольного та підвального поверхів літ. А-6, загальною площею 602,3 м2, які знаходяться у будинку 32, по вул. Олександра Говорухи, у м. Запоріжжя внаслідок їх залиття каналізаційними стоками та/або залиття водою із водопровідного стояка внутрішньобудинкових мереж?

4) Чи знаходяться приміщення Vв та г цокольного та підвального поверхів літ. А-6, загальною площею 602,3 м2, які знаходяться у будинку 32, по вул. Олександра Говорухи, у м. Запоріжжя в аварійному стані?

5) Чи необхідне проведення ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень приміщень Vв та Vг цокольного та підвального поверхів літ. А-6, загальною площею 602,3 м2, які знаходяться у будинку 32, по вул. Олександра Говорухи, у м. Запоріжжя?

6) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень?

02.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов висновок эксперта №3840/3841-20 від 28.12.2021; матеріали справи № 908/2157/19 та акти № 3840/3841-20 здачі-приймання висновку експерта.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вд 07.02.2022 у справі № 908/2157/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019р. у справі №908/2157/19. Призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги на 10.03.2022.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, та винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у відзиві зазначено про те, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права належним чином дослідив надані докази як з боку позивача так і з боку відповідача та прийшов до вірних висновків щодо недоведеності вини у спричиненні шкоди позивачу саме відповідачем. Розмір майнової шкоди в розмірі 190 856 грн. 77 коп., що встановлений висновком судового експерта Лещенко К.І. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2494 від 15.07.2019 не є доказом завдання шкоди позивачу або понесення позивачем будь-яких витрат. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати коштів у сумі 190 856 грн. 77 коп. на відновлення приміщень. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила залиття приміщень, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача.

Розгляд справи 10.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/2157/19 призначено на 09.06.2022 о 10:40 год.

07.06.2022 від ТОВ "Грант-ЛТД" (позивача, апелянта) надійшло клопотання в якому просить провести судове зсідання 09.06.2022 без участі позивача. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

09.06.2022 представник відповідача наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 09.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант ЛТД» є власником нежитлових приміщень Va (площею 28,7 кв.м), Vб (площею 265,2 кв.м), Vв (площею 144,1кв.м) та Vr (площею 164,3кв.м), цокольного та підвального поверху літ. А-6 загальною площею 602,3 кв.м, що розташовані в житловому будинку за адресою: 69059, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи (колишня Радгоспна) 32 та співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Диво-будинок-Запоріжжя», створеного 2016 році, яке є балансоутримувачем всього будинку.

18.07.2016 співвласниками будинку по вул. Олександра Говорухи (колишня Радгоспна), 32 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом установчих зборів № 1 від 03.07.2016 був затверджений Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-Будинок-Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Статуту ОСББ Диво-Будинок-Запоріжжя Об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №32, що розташований за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, відповідно до Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В пункті 1 розділу III Статуту передбачено, що органом управління Об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) Об`єднання.

Як зазначив у позовній заяві позивач одразу ж після створення ОСББ в будинку почали виникати аварійні ситуації. Так, у червні 2017 року виникла аварійна ситуація з водогоном в шахті 3-го під`їзду будинку, мешканці якого більше 3- діб залишались без водопостачання. Позивач пішов назустріч жителям будинку, дозволивши тимчасово провести водогін через гардеробну кафе, належного йому, оскільки голова ОСББ гарантійним листом від 19.06.2017 підтвердив, що відновить водогін відповідно до проектної документації до 1.09.2017 року, однак свої зобов`язання не виконав. В серпні 2017 року ОСББ виконало врізку стоків будинкової каналізації в систему каналізації харчоблоку кафе «Грант», внаслідок чого фекальні води у великих обсягах почали протікати через несучу стіну фундаменту підвалу 2-го під`їзду, через каналізаційні стоки харчоблоку в підвальне приміщення підприємства громадського харчування, порушуючи санітарні норми, паралізуючи роботу підприємства та руйнуючи фундаментні стіни житлового будинку.

Каналізаційні стоки харчового блоку кафе «Грант» знаходяться в стелі підвального приміщення (як і всі інші комунікації будинку, що проходять транзитом через підвальне приміщення їдальні) і під час аварійної ситуації стоки з будинкової каналізації затікають в підвальне приміщення кафе та в моторний відсік витяжної системи харчового блоку, внаслідок чого витяжна система була відключена в зв`язку з загрозою короткого замикання та виникнення пожежі. Так як по санітарним нормам, з`єднання каналізації харчового блоку з будинковою каналізаційною системою не допускається, підприємству доводилось призупиняти роботу харчового блоку (систематичне залиття в підвального приміщення харчового блоку кафе «Грант» каналізаційними стоками тягне за собою виникнення неприємних запахів).

В липні 2018 року відбулось залиття приміщень, належних Позивачу, із вище розташованих квартир № 2 та № 3 (вих. № 268 від 06.08..2018 року), наслідки якого не відшкодовані.

В липні 2018 року виникла аварійна ситуація з водогіном 1-го під`їзду, внаслідок чого відбулось залиття водою підвалу кафе «Грант» та підвалу 1-го під`їзду, наслідки якого були усунуті лише 26.08.2018г. та в зв`язку з яким відбулись руйнівні процеси житлового комплексу.

В серпні 2018 року будинок, в якому знаходяться сторони по спору, внаслідок вищевказаних некомпетентних дій та бездіяльності правління ОСББ, почав руйнуватися, в приміщеннях, належних ТОВ «Грант ЛТД» літера А-6.Vв (цокольне приміщення) площею 144.1кв.м., частково літера А-6 Vб (цокольне приміщення) площею 47.9 кв.м, літера А-6 Vr (підвальне приміщення) площею 164.3 кв.м виникли тріщини стін та інші пошкодження, що призвели до неможливості використання приміщень в комерційних цілях (будь-якого використання приміщень) в обсязі 356.3 кв.м. з 602, 3 кв. м загальної площі приміщень, належних ТОВ «Грант ЛТД». (акт № 1 від 12.08.2018 року).

09.10.2018 року комісією під головуванням директора ТОВ «Грант ЛТД» за участі правління ОСББ «Диво-будинок Запоріжжя» було складено акт огляду приміщень, яким встановлено пошкодження приміщень, належних Позивачу (копія додається), згідно з яким в приміщеннях, належних Позивачу:

1) Літера А-6 цокольного поверху «У-В» з боку вулиці Магара (прибудована стіна) вхід в приміщення «V-В» відійшов від основної стіни на 3-5 см по асфальту, з`явились вертикальні та горизонтальні тріщини шириною від одного до п`яти сантиметрів; всередині коридору по східцях вертикальні та горизонтальні тріщини шириною від двох до п`яти сантиметрів, зруйнована кафельна кладка, розірвана в штукатурці електропроводка, частково руйнована частина входу в районі стелі; у всіх приміщеннях «V-В» є тріщини різної ширини (від 1 до 5 см), довжини (від 1 до 5 м) по несучих стінах, стелі та підлозі з випаданням міжплиточної штукатурки. Розірвана електропроводка та проводка пожежної сигналізації.

2) Літера А-6 підвального поверху «V-Г» особливо виділяються тріщини по зовнішній стіні біля входу в приміщення: в технічному приміщенні № 10 тріщини шириною від трьох до п`яти сантиметрів та довжиною до 5метрів, які проходять через підлогу по фундаментній стіні до плити перекриття довжиною до 6-7 метрів; в приміщенні № 8 тріщини шириною від одного до п`яти сантиметрів через підлогу по фундаментній стіні до плити перекриття довжиною до 10 метрів; немає освітлення у всіх приміщеннях (розірвана електропроводка) в штукатурці.

3) Літера А-6 цокольного поверху «V-Б» через стелю кухні в сторону несучої стіни тріщини продовжуються в бік коридору по стелі та підлозі шириною від двох до десяти сантиметрів з розривом електропроводки, проводу пожежної сигналізації, електричних кабелів (напругою 380 вольт), випаданням міжплиточної штукатурки та руйнуванням кафельної кладки.

Позивач зазначив, що після таких пошкоджень приміщень він був вимушений припинити роботу кафе «Грант» та втратив орендарів в повному обсязі.

Позивач звернувся до спеціалізованої організації із заявою визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлових приміщень «V-В» та «V-Г» в будинку № 32 по вул. О.Говорухи в м. Запоріжжі.

Згідно з висновком експерта № 2494 від 15.07.2019, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлових приміщень «V-В» та «V-Г» в будинку № 32 по вул. О.Говорухи в м. Запоріжжі, складає 190 856 грн. 77 коп., що як зазначає позивач мають бути стягнені з особи, з вини якої завдана шкода - відповідача. Вартість проведення експертизи склала 8 500 грн. 00 коп.

23.07.2019 позивачем вручена відповідачу (про що свідчить особистий підпис голови правління Панкєєва В.С.) претензія про сплату 199 356 грн. 77 коп. вартості відновлювальних робіт та сплаченої вартості експертизи.

Претензія залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення вищезазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту його порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувшись із даним позовом до суду просить стягнути з відповідача 190 856 грн. 77 коп. майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщень, які належать позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди; г) вина завдавала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21 грудня 2005 року).

Частина 2 ст. 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Грант ЛТД» є власником нежитлових приміщеннь Va (площею 28,7 кв.м), Vб (площею 265,2 кв.м), Vв (площею 144,1кв.м) та Vr (площею 164,3кв.м), цокольного та підвального поверху літ. А-6 загальною площею 602,3 кв.м, що розташовані в житловому будинку за адресою: 69059, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи (колишня Радгоспна) 32 та співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Диво-будинок-Запоріжжя», створеного 2016 році, яке є балансоутримувачем всього будинку.

Право власності на нежитлове приміщення підтверджено договором № 447, серія та номер: 1078, виданий 05.05.2001 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., реєстраційним посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» від 17.05.2001 (записано в реєстрову книгу під № 8 за реєстровим № 1364) та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підтвердження факту затоплення нежитлового приміщення, позивач надав акт огляду приміщень № 1 від 09.10.2018, яким зафіксовано факт пошкодження приміщень належних позивачу.

Позивачем також додано до матеріалів справи листи до КП «Водоканал» про

вжити невідкладних заходів із запобігання руйнуванню житлового будинку по вул.. О. Говорухи, 32, в цокольному приміщенні якого знаходиться підприємство загального харчування кафе «Грант».

Матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2018 відбувся прорив магістральної труби водопроводу по вулиці Магара в районі будинку 8.

В результаті витоку водопроводу, що перебуває на балансі КП « Водоканал» відбулося поширення води теплотрасою в бік частини вулиці О. Говорухи з заповненням теплової камери та замочуванням ґрунтів на прилеглій території біля будинку 32. В результаті чого будинок № 32 по вул. О.Говорухи почав просідати і руйнуватися. З`явилися тріщини від 3 до 10 сантиметрів несучих, міжкімнатних стін і на сходах. Через просідання будинку деформувалися труби опалення і водопроводу. Через що відбулися розриви труб опалення. Всі аварійні ситуації було усунено коштом ОСББ.

За заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя було створено комісію у складі департаменту ЖКГ Запорізької міської ради, директора Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій, головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, начальник дільниці цеху № 2 КП «Водоканал», начальник лабораторії діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради; головного спеціаліста відділу нормативно-методологічного забезпечення розвитку житлового господарства департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради; голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя.

За результатами обстеження було складено протоколи з висновками комісії від 01.10.2018, 08.10.2018, довідка про результати обстеження будинку від 19.10.2018 № 159, висновки комісій від 20.09.2018, 01.10.2018, 08.10.2018, 19.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, висновок від 10.12.2018, звіт про результати технічного обстеження будівельних конструкцій житлового будинку по вулиці О.Говорухи, 32 від 20.04.2019.

Відповідно до акту технічного обстеження водопроводу та акту технічного обстеження каналізаційної мережі від 15.03.2019, складених представниками КП «Водоканал» та підписаних головою ОСББ «Диво-Будинок-Запоріжжя», директор ТОВ «Гранд-ЛТД» від підпису відмовився, встановлено, що водопровідні колодязі чисті сухі, водопровід з ПЗВ Ш63 мм, запірна арматура перебувати в технічно справному стані, видимих ??витоків не виявлено. Мережі за адресою вул. О. Говорухи, 21 знаходяться в технічно справному стані, частих засмічень не спостерігається , на момент обстеження мережа працює нормально, претензій до роботи мережі каналізації немає.

Також, в матеріалах справи міститься численна переписка позивача та відповідача щодо залиття нежитлового приміщення та шляхів вирішення даного питання.

Крім того, позивач додав до позовної заяви висновок судового експерта Лещенко К.І. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2494 від 15.07.2019.

Відповідно до даного висновку, проведеним дослідженням встановлено, що розрахунок вартості відновлювального ремонту нежитлових приміщень № Ув та № Уг будинку № 32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя, зроблений на підставі візуального огляду нежитлових приміщень та з урахуванням наявних актів огляду та обстеження. Вартість відновлюваного ремонту нежитлових приміщень № Vв та № Vг будинку № 32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя, визначена станом на час проведення дослідження, складає 190 856 грн. 77 коп., у тому числі ПДВ-20% - 31 809 грн. 46 коп., вартість будівельних матеріалів - 37 303 грн. 85 коп.

Інших доказів на підтвердження того, з якої причини сталося залиття орендованого приміщення не надано, також не було повідомлено відповідача у справі щодо проведення позивачем експертизи.

Досліджуючи зазначені докази суд першої інстнції правомірно виходив з того, що складений позивачем акт № 1 від 09.10.2018 року огляду на предмет руйнівних процесів в нежитловому приміщенні позивача та висновок судового експерта Лещенко К.І. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2494 від 15.07.2019 не можуть бути належними доказами вини відповідача у спричиненні залиття, оскільки жодною комісію не підтверджено, що будинок по вул. О. Говорухи, 32 знаходиться в руйнівному стані.

Також, позивачем не доведено, що вказаний висновок есперта складений кваліфікованим судовим експертом, до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження кваліфікації особи, якою складено висновок, в галузі спеціальних знань, не зазначено, що експерт, який склав даний висновок, обізнаний (попереджений) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути значено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші змоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 98 ГПК України ).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша статті 99 ГПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (стаття 101 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК У країни).

Відповідно до частин першої - третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Якщо, особи чи особа, які проводитимуть судову експертизу, не попередженні про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, з аналізу вищевикладених положень вбачається, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, колегія суддів констатує, що експертний висновок № 2494 від 15.07.2019, не є висновком в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам до висновку експерта, а отже докази, на підставі яких позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги вважає неналежними та недопустимими, з огляду на порушення порядку їх отримання, який встановлено чинним законодавством.

Крім того, розмір майнової шкоди в розмірі 190 856 грн. 77 коп., що встановлений висновком судового експерта Лещенко К.І. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2494 від 15.07.2019 не є доказом завдання шкоди позивачу або понесення позивачем будь-яких витрат. В даному висновку визначено тільки вартість відновлювального ремонту нежитлових приміщень № Vв та № Vг будинку № 32 по вул. О.Говорухи з урахуванням будівельних матеріалів, які необхідно провести для приведення приміщення в належний стан. Також позивач не надано доказів на підтвердження того, що визначені у висновку роботи з відновлення приміщення були фактично проведені або оплачені позивачем. Тобто, заявлена позивачем сума 190 856 грн. 77 коп. не була понесена позивачем на ремонт вищезазначених приміщень.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати коштів у сумі 190 856 грн. 77 коп. на відновлення даних приміщень.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила залиття приміщень, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3840/3841-20 по справі № 908/2157/19, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020, експертом встановлено, що:

1. Згідно даним візуально-інструментального дослідження встановлено наступні пошкодження в досліджуваних приміщеннях цокольного та підвальному поверхах Vb та Vr літ. А-6 площа яких складає 308,4м2, які знаходяться в житловому будинку №32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя.

приміщення Vв (цоколь):

- у прим. 3 (коридор) на внутрішній поздовжній несучій стіні наявна вертикальна тріщина розкриттям до 3 мм ламаної конфігурації проходженням від перекриття по оштукатуреній частині стіни до підлоги по частині стіни оздобленої кахлями з випинанням окремих ділянок облицювання та частково ділянками пошкоджених кахлів тріщинами до 1мм;

- на підлозі у прим. 3 (коридор) поперечна тріщина розкриттям до 5мм з утворенням ширини шва між рядами метласької плитки до 10мм;

- у прим. 3 (коридор) на внутрішній поздовжній самонесучій стіні наявні волосяні тріщини на окремих елементах кахельної кладки без взаємопов`язаних ознак подальшого суцільного утворення пошкодження конструкції стіни;

- у прим. 5 на зовнішній стіні що виходить до внутрішнього двору будинку до майже по усій площині у примиканнях з перекриттям характерні висохлі сліди від зволоження та замокання;

Приміщення Vг (підвал):

- при вході у підвал прим.5 (сходова клітина) на бетонній підлозі з приміщення коридору і до сходових, маршів в підвал, наявні тріщини ламаної конфігурації, розкриттям 3-10мм, з розгалуженням павутинної форми у центрі прим.5, одна тріщина майже суцільна і проходить через коридор (прим.7) і через усю підлогу прим. 8 розкриттям до 10мм, починаючи від зовнішньої стіни даного прим. 8, яка є при цьому несучим елементом фундаменту будинку;

- на зовнішній стіні прим. 8 наявна вертикальна тріщина, що майже збігається і є продовженням тріщи що наявна на підлозі, при цьому дана тріщина переходить на перекриття між з/б багатопустотними плитами перекриття з розширенням у стику між плитами до 10мм;

- також, на стелі у прим. 8 наявні виходи каналізації з цокольного поверху, також на стелі наявні висохлі сліди характерні для дії води;

- також, на стіні біля дверного блоку входу у прим. 8 наявна вертикальна тріщина від стелі до підлоги наскрізного характеру розкриттям до 10мм;

- у коридорі на вузлі спряження з приміщеннями 8, 6 та 5 на стінах та примиканнях балок з перекриттям наявні вертикальні тріщини та горизонтальні тріщини розкриттям до 3 мм;

- при дослідження приміщення бувших холодильних камер (тепер технічні приміщення 11, 12 і 13) встановлено просідання дверного полотна в прим. 13 з виникненням тріщини на підлозі від дверної коробки що з петлями дверного полотна, наявна відсутність кахлів у прим. 13 на площі до 3м2, масові пошкодження емалевого шару кахлів до 5 м2, відсутність кахельного облицювання, масова деформація елементів в приміщеннях 11 і 12, пошкодження гнилизною з масовими руйнаціями дерев`яного шару на стелі прим. 11;

- при дослідженні технічного прим. 10, що відокремлює стіни колишніх холодильних камер від зовнішньої стіни, яка є елементом фундаменту будинку, на зовнішній стіні наявна вертикальна ламана тріщина на всю висоту приміщення, наскрізного характеру, розкриттям до 20мм, де можливу динаміку розвитку тріщини контролювалась наявними цементно-піщаними «маяками», де один було зруйновано розширенням тріщини (дата 9. 08), інші два «маяки» з датою 19.09.18 без розривів, що може свідчити про припинення усадкових процесів;

- при дослідженні прим.6 (колишнє машинне відділення прим. 8) стіни та перекриття без оздоблення, штукатурний шар різного складу та відтінку, з висохлими слідами старих зволожень, масові забруднення іншими речовинами, можливо технічного характеру від впливу колишнього вже демонтованого технологічного обладнання та устаткування, на зовнішній стіні вертикальна тріщина до 1,5м розкриттям 1-5мм можливо і наскрізного характеру, оскільки ззовні при вході до підвального приміщення по усій висоті стіни, цокольного поверху встановлено закриту розчином тріщину.

Також, ззовні (переважно по фасаду з вулиці) на рівні цокольної частини фасаду- з досліджуваними приміщеннями Vв так підвального поверху з двору Vг місцями спостерігаються закриті розчином майже вертикальні тріщини наскрізного характеру. Стіни цокольного поверху та у приямках входу в підвал штукатурені, фарбовані з характерними ознаками експлуатації - наявні волосяні тріщини, розтріскування, висоли, відшарування, випинання фарбувального покриття та штукатурного шару.

Вимощення будинку асфальтобетонне, місцями зруйноване з відсутніми ділянками асфальтобетонного шару (зокрема з «червоної лінії»), тріщинами, іншими ознаками зносу та тривалої експлуатації без заміни та ремонту, місцями спостерігається зволоження у примиканнях вимощення з фасадом.

2. Згідно проведеного дослідження та співставлений результатів візуально -

інструментального дослідження з даними матеріалів справи, пошкодження конструктивних елементів та оздоблення приміщень цокольного та підвальному поверхів Vb та Vr літ. А-6 площа яких складає 308,4м2, які знаходяться в житловому будинку №32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя, причино виникнення пошкоджень за своїм характером та формою є збігом кількох факторів, де основна причина їх утворення пов`язана з просіданням основи під будинком, зокрема спричиненого техногенною аварією магістрального трубопроводу у серпні 2018року, що перебуває на балансі КП «ВОДОКАНАЛ», підняття рівня грунтових вод, а також тривала експлуатація без проведення ремонту, збільшений фізичний знос з урахуванням функціонального навантаження на конструктивні складові даних приміщень та не підтримка окремих приміщень за призначенням.

3. Згідно проведеного дослідження та співставлення результатів візуально -

інструментального дослідження з даними матеріалів справи, пошкодження конструктивних елементів та оздоблення приміщень цокольного та підвальному поверхів Vb та Vr літ. А-6 площа яких складає 308,4м2, які знаходяться в житловому будинку №32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя, та враховуючи локалізацію та характер пошкоджень, що наявні у приміщеннях цокольного поверху Vb і зокрема підвалу Vr, а також і розташування приміщень Vb над підвалом Vr, а також запроектоване функціональне призначення та використання приміщень, як заклад харчування, де дані приміщення технічно, технологічно та конструктивно пристосовані до даного виробничого середовища з підвищеним впливом технологічних процесів та фізико-механічних і хімічних факторів (технічні навантаження, поперемінне зволоження і висушування, періодичні заморожування і відтавання, різкі перепади температур, випаровування тощо), прямого причинно-наслідкового зв`язку між утворенням даних пошкоджень та їх залиття каналізаційними стоками та/або залиття водою із водопровідного стояка внутрішньо будинкових мереж, зокрема залиттям що відбулося в кв.№2 і №3 - не встановлено.

4. Загальний технічний стан приміщень цокольного та підвального поверхів Vb та Vr літ. А-6 площа яких складає 308,4м2, які знаходяться в житловому будинку №32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя, (без врахування технічного стану робіт з підсилення усього будинку №32 методом «бандажування» в металеві обойми, які здійснювались до 2018 року, і не. є предметом дослідження експерта, а можуть розглядатися в дослідженні як додаткові та непрямі дані - при вирішення поставлених питань) з урахуванням наявних пошкоджень і з урахуванням того, що усадкові процеси зупинились ще у 2018 році (>3років), приміщення та конструктивні елементи цокольного та підвального поверхів Vb та Vr згідно ДСТУ-НБ В.1.2-18:2016 [10] і СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 [16] не є аварійними і відповідають категоріям "2"- задовільний і "3" - не придатний до нормальної експлуатації (не задовільний) і потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, а експлуатація окремих елементів можлива лише при умові проведення їх ремонту.

5. Враховуючи наявні пошкодження конструктивних елементів, наскрізний характер

окремих тріщин в несучих конструкціях, пошкодження на інших ділянках, у т.ч. елементів оздоблення приміщень, яке має фізичний та функціональний знос, і з урахуванням того, що усадкові процеси зупинились у 2018 році (>3років), необхідним та першочерговим є проведення ремонтних робіт по підсиленню несучих конструкцій, що є конструктивними елементами в приміщеннях цокольному та підвальному поверхів Vb та Vr літ. А-6 площа яких складає 308,4м2, які знаходяться в житловому будинку №32 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя та ремонт зовнійшніх стін та улаштування до будинку належного вимощення з якісним примиканням до стін будинку, після чого можливе виконання робіт по відновленню пошкодженого та зношеного оздоблення в середині приміщень.

Слід зазначити, що оскільки роботи по відновленню приміщень з посилання основних несучих елементів та конструкцій та усунення пошкоджень на інших ділянках, у т.ч. ремонт елементів оздоблення приміщень, яке має фізичний та функціональний знос, а також і обґрунтування доцільності такого ремонту, враховуючи попередні техногенні впливи на будинок (можливо і необхідність проведення посилення основи під будинком тощо) за визченнями відносяться до робіт з капітального ремонту, тому у відповідності до Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» [2] дані роботи повинні виконуватись згідно відповідно розробленого та затвердженого проекту - у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та враховуючи середній клас наслідків відповідальності) - СС2, даний проект обов`язково повинен пройти державну експертизу.

6. Оскільки відновлення приміщень з посиленням основних несучих елементів

та конструкцій та усунення пошкоджень на інших ділянках, у т.ч. ремонт елементів оздоблення приміщень, яке має фізичний та функціональний знос, а також і обґрунтування доцільності такого ремонту, враховуючи попередні техногенні впливи на будинок (можливо і необхідність проведення посилення основи під будинком тощо) за визначеннями відносяться до робіт з капітального ремонту, тому у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» [2] повинні виконуватись згідно відповідно розробленого та затвердженого проекту, а виконання проектних робіт не є компетенцією експерта, тому види робіт, об`єми та їх вартість по посиленню основних несучих елементів та конструкцій та усунення пошкоджень на інших ділянках, у т.ч. ремонт елементів оздоблення приміщень, повинно бути розраховано проектом та зазначено проектно-кошторисну документацію.

Оскільки виконання проектних робіт не є компетенцією експерта, тому види робіт, об`єми та їх вартість по посиленню основних несучих елементів та конструкцій та усунення пошкоджень на інших ділянках, у т.ч. ремонт елементів оздоблення приміщень, повинно бути розраховано проектом та зазначено проектно-кошторисною документацією і відповідно вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень, експертом не визначалась.

З огляду на встановлені обставини справи, правові підстави в силу положень ст. 614 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню завданих внаслідок залиття приміщень, що зумовило пошкодження майна останнього, відсутні.

Щодо посилання позивача на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ Грант-ЛТД як власник нежитлового приміщення V, підвалу та цокольного поверху, літ. А-6 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи (колишня Радгоспна), буд. 32, є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя.

Отже, правовідносини в даному випадку регламентуються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 року та в редакції 2017 року який набрав чинності в 2019 році визначає будь яку житлово-комунальну послугу, як результат діяльності суб`єкту господарювання (послугу) який створює цю послугу, надає її споживачу та отримує за це плату. Тобто житлово-комунальні-послуги надаються суб`єктами господарювання з метою задоволення потреб споживачів та отримання прибутку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Диво-будинок-Запоріжжя функціонує на підставі норм визначених статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (шляхом самозабезпечення), тому норми законів України про житлово-комунальні послуги в редакції 2004 та 2017 років на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019р. у справі №908/2157/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019р. у справі №908/2157/19 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2022.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв