ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2022 року справа № 903/700/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності (у зв`язку з неявкою) в судовому засіданні представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

матеріали заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р.

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

про стягнення 4 493 007,67 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 позовні вимоги підприємця Масалова С.М. до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (надалі ДП "ДГ "Перше Травня") було задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 3 107 693,57 грн. заборгованості, 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57 грн. пені, 8 490,97 грн. 20 % річних, всього 3 960 356,37 грн., в частині стягнення 93 230,81 грн. штрафу, 161 172,40 грн. пені, 240 955,77 грн. 20% річних, 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції, в позові відмовлено, постановлено стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 60 803,80 грн. судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р. апеляційну скаргу ДП "ДГ "Перше Травня" на рішення від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 було повернуто.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НААН України на рішення від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 було закрито.

01.02.2021р. на примусове виконання рішення у справі №903/700/20 було видано накази №№903/700/20-1, 903/700/20-2.

11 березня 2022 року до суду надійшла та була зареєстрована заява ДП "ДГ "Перше Травня" від 09.03.2022р. про перегляд рішення від 23.11.2020р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 15.03.2022р. вирішення питання про прийняття заяви було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області із Північно-західного апеляційного господарського суду.

З підстав, визначених в ухвалі від 30.03.2022р., клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.11.2020р. було залишено без руху із встановленням заявнику строку на усунення допущених недоліків заяви (необхідність сплати судового збору).

Ухвалою від 19.04.2022р. було задоволено заяву ДП "ДГ "Перше Травня" про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, продовжено відповідні строки до 10.05.2022р.

Із заявою від 09.05.2022р. №64 про усунення допущених недоліків сторона звернулась до суду 11.05.2022р. Поруч із документами на сплату судового збору (платіжне доручення №762 від 09.05.2022р. на суму 101 092,68 грн.) заявником до заяви було долучено клопотання ДП "ДГ "Перше Травня" від 09.05.2022р. №63 про уточнення вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування (за результатами судового розгляду клопотання) судового рішення в частині стягнення 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57 грн. пені, 8 490,97 грн. 20% річних. В решті рішення від 23.11.2020р. відповідач просить залишити без змін.

Ухвалою від 16.05.2022р. заяву ДП "ДГ "Перше Травня" було прийнято до розгляду та відкрито за заявою провадження у справі, постановлено перегляд справи здійснювати за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.06.2022р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати додаткові матеріали (відзив, пояснення, заперечення).

Відзив підприємця Масалова С.М. від 25.05.2022р. на заяву відповідача із поштовими документами в підтвердження направлення відзиву заявнику до суду надійшов 27.05.2022р.

У відзиві позивач засвідчує, що дійсно рішенням суду від 17.11.2021р. у справі №903/730/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020р. На думку позивача, заявник помилково вважає, що визнання договору купівлі-продажу недійсним є нововиявленою обставиною, яка дає підстави на перегляд судового рішення, оскільки нововиявленою обставиною може вважатися не сам факт прийняття рішення, а ті обставини, що були досліджені в ході розгляду справи, встановлені у рішенні, і можуть мати значення для перегляду судового рішення, оскільки раніше не були відомі.

Договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 укладався між підприємцем Масаловим С.М. та директором ДП "ДГ "Перше Травня", який діяв від імені підприємства на основі Статуту. Рішенням від 17.11.2021р. у справі №903/730/21 суд визнав договір купівлі-продажу недійсним також посилаючись на Статут підприємства. Оскільки Статут ДП "ДГ "Перше Травня" з моменту укладення договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020р. і по даний час не змінився, керівництво підприємства і надалі здійснює свою діяльність на його основі, відтак, слід вважати, що та обставина, як саме має діяти керівник підприємства під час укладання договорів купівлі-продажу була всім відома і на момент укладання договору №1 від 30.03.2020р.

Факт визнання договору недійсним з тих причин, що керівник мав би погодити це питання з вищестоящим керівництвом, не може вважатися нововиявленою обставиною. Дана обставина відповідачу була відома і на момент розгляду позовної заяви підприємця Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше Травня" і могла бути за заявою відповідача оцінена судом під час прийняття рішення у справі.

На думку сторони, сам факт прийняття судового рішення про визнання договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020р. недійсним не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки в даному рішенні судом не встановлено будь-яких інших доказів, обставин, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду цієї справи, однак мали б значення для вирішення її по суті.

При цьому підприємець Масалов С.М. засвідчує на можливості проведення судового засідання у справі за його відсутності.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання представників не направили.

Натомість, до початку судового розгляду справи ДП "ДГ "Перше Травня" було скероване до суду клопотання від 09.06.2022р. за підписом представника (адвокат Мартинюк О.М. ордер на надання правничої допомоги АС №1033051 від 09.06.2022р., договір про надання правової допомоги №04/01/22 від 04.01.2022р., Свідоцтво №726 від 05.09.2012р.) про відкликання заяви від 09.03.2022р. про перегляд рішення суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами, закриття з огляду на це провадження у справі та вирішення у зв`язку з цим питання повернення сплаченої заявником при зверненні до суду з відповідною заявою суми судового збору.

Здійснюючи розгляд заяви ДП "ДГ "Перше Травня" від 09.06.2022р., суд засвідчує наступне:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Поруч з цим, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 324 ГПК України визначено право особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як унормовано положеннями ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Об`єкти справляння та порядок сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, розміри ставок судового збору, пільги щодо такої сплати, а також особливості повернення судового збору унормовані положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зауважує на відсутності визначених положеннями Закону України "Про судовий збір" обмежень (заборон) на повернення платникам сплаченої суми судового збору при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, з огляду на реалізацію заявником визначеного ГПК України права на відмову від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні (ст. 324 ГПК України).

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання ДП "ДГ "Перше Травня" про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наступним закриттям провадження у справі та поверненням сплаченої суми судового збору, суд зауважує, що останньому притаманні ознаки, властиві клопотанню про відмову сторони від відповідної заяви.

Судом встановлено, що клопотання підписане представником ДП "ДГ "Перше Травня", адвокатом Мартинюком О.М. в межах прав та повноважень, визначених документами на представництво, заява не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваних законом інтересів, виражає вільне волевиявлення сторони відповідача, в повній мірі відповідає вимогам закону, а відтак, на думку суду, підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлене клопотання, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії не суперечать законодавству, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 324 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги постановлення за наслідками розгляду в судовому засіданні справи ухвали про закриття провадження у справі, заявлене відповідачем клопотання, у суду виникають обставини для вирішення питання та постановлення за його наслідками ухвали про повернення ДП "ДГ "Перше Травня" з Державного бюджету України сплаченої при поданні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 232-235, 324 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 прийняти.

2. Провадження у справі за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 закрити.

3. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (Волинська область, Луцький район, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 101 092,68 грн., сплачений при поданні до Господарського суду Волинської області заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно платіжного доручення №762 від 09.05.2022р.

4. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 13.06.2022р.

Суддя В. А. Войціховський