ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2022 р. Справа № 911/3015/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Мартиновський О.В. (адвокат ордер серії АІ № 1236216 від 31.05.2022 р.);

від відповідача-2: Мартиновський О.В. (адвокат ордер серії АІ № 1236216 від 31.05.2022 р.);

від відповідача-3: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава», (09108, вул. Леваневського, буд. 91, м. Біла Церква, Київська область)

до:

1) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», (01054, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А, м. Київ);

2) Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг», (04053, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, м. Київ);

3) Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», (09100, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, м. Біла Церква, Київська область)

про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ Росава звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до АСК Омега, СП ТОВ ФТАК лізинг, АТ Білоцерківська ТЕЦ про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було призначено на 01.06.2022 р

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про визнання незаконними дій АСК Омега та ТОВ ФТАК лізинг щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська ТЕЦ, що відбулись 21.10.2021 р. о 12:00, питань № 4, 5, 9, 10, 11, 14.15, 16; визнання незаконною бездіяльності АСК Омега та СП ТОВ ФТАК лізинг що включення пропозиції ПРАТ Росава до проекту порядку денного позачергових загальних зборів АТ Білоцерківська ТЕЦ, що відбулись 21.10.2021 р. о 12:00, питань № 4, 5, 9, 10, 11, 14.15, 16; визнання незаконною бездіяльності Наглядової ради АТ Білоцерківська ТЕЦ щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ Білоцерківська ТЕЦ.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем порушенням відповідачами порядку формування порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська ТЕЦ в частині включення питань № 4,5,9,10,11,14,15,16 а також порушенням права позивача щодо подання пропозиції кандидатур у органи управління товариством.

26.01.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 25.01.2022 р. про відмову від позовної вимоги у якій він просить суд прийняти відмову позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» від позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Наглядової ради АТ Білоцерківська ТЕЦ щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ Білоцерківська ТЕЦ, закрити провадження у справі № 911/3015/21 в частині вищезазначеної позовної вимоги, а також залишити без змін в іншій частині позовні вимоги, пред`явленні до відповідачів.

01.06.2022 р. у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача - 1 та відповідача - 2.

Представник позивача та представник відповідача 3 у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Наглядової ради АТ Білоцерківська ТЕЦ щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ Білоцерківська ТЕЦ і відповідно про закриття провадження у справі в частині вищевказаної позовної вимоги.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позовної вимоги, суд дійшов висновку, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № б/н від 25.01.2022 р. у справі № 911/3015/21 про відмову від позовної вимоги підписана представником позивача арбітражним керуючим Комликом І.С., який діє на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 175/5 від 25.01.2013 р.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовної вимоги, на вчинення таких дій та роз`яснивши позивачеві наслідки відмови від позовної вимоги, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від частини позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в частині цих позовних вимог заявлених позивачем підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Росава» від позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Наглядової ради АТ Білоцерківська ТЕЦ щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ Білоцерківська ТЕЦ і закрити провадження у справі в цій частині.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца