ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" червня 2022 р. Справа № 914/2259/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф, б/н від 07 червня 2022 року
про повернення судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф, б/н від 10 вересня 2021 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року (підписане 07.02.2018), суддя Мазовіта А.Б.
у справі № 914/2259/17
за позовом Корпорації Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерної корпорації Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м. Львів
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства
Корпорація Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерна Корпорація Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Львівавтокомплектація, м. Львів про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ Львівавтокомплектація, що оформлені протоколом б/н від 24.02.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Хетлайф у вересні 2021 року звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2259/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року закрито апеляційне провадження у справі №914/2259/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

08 червня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 400 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17.

Листом від 08 червня 2022 року суд витребував матеріали справи з місцевого господарського суду.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 16 червня 2022 року (супровідний лист №914/2259/17/15/22 від 15.06.2022).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» про повернення судового збору, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні такого, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року закрито не провадження у справі в цілому, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття саме апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» про повернення судового збору в розмірі 2 400 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19 та від 06.09.2021 у справі №903/315/20 щодо повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17.

2.Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.