ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/109/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань",

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко Р.Б., ордер СА № 1029503, адвокат;

від відповідача: участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" (надалі - ТОВ "Нова Строй Груп") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" (надалі - ТОВ "Сервісагро-Умань") про стягнення заборгованості (збитки) в сумі 1 484 821,94 грн, а також 242 226,15 грн (пені за несвоєчасне виконання зобов`язань), 145 364,07 грн (інфляційне збільшення), 54 831,38 грн (3% річних), а всього на загальну суму 1 927 243, 54 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 11.04.2019 № 2/19 на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сендвіч панелей щодо повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022 о 10:00 год. Визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

18.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою від 03.03.2022 господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження по справі № 925/109/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 05.05.2022.

29.04.2022 до суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки, яка міститься на заяві, директор - Нижник А.О. ознайомився з матеріалами справи 29.04.2022.

05.05.2022 господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.05.2022 о 14:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу. У судовому засіданні був присутній директор ТОВ "Нова Строй Груп", який пояснив, що адвоката Манжару Д.С., який представляв інтереси позивача, мобілізовано до лав Збройних сил України у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

16.05.2022 до суду надійшло клопотання іншого представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. про ознайомлення з матеріалами господарської справи та відкладення судового засідання.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" про ознайомлення з матеріалами господарської справи та відкладення судового засідання, відклав судове засідання на 15:00 06.06.2022.

06.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. про повернення господарської справи на стадію підготовчого судового засідання.

У вказаному клопотанні позивач просить суд:

- задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Нова Строй Груп» - адвоката Пилипенка Р.Б. про повернення господарської справи № 925/109/22 до стадії підготовчого судового засідання;

- поновити представнику ТОВ «Нова Строй Груп» - адвокату Пилипенку Р.Б. процесуальний строк на подання клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи;

- продовжити процесуальний строк проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів;

- долучити до матеріалів справи копії довідки Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.03.2022 № 104/508, довідки військової частини А7323 Міноборони України від 24.05.2022 № 68, витягу з наказу Міноборони України від 24.02.2022 № 11, витягу з військового квитка Нижника А.О.;

- надати позивачу додатковий процесуальний термін для подання додаткових доказів й відповіді на відзив ТОВ «Сервісагро-Умань» у справі № 925/109/22.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначає, що 14.05.2022 керівником ТОВ «Нова Строй Груп» та адвокатом Пилипенко Р.Б. (свідоцтво № 506 від 10.06.2010) підписано договір про надання юридичних послуг № 14-05/22 щодо супроводження інтересів позивача в господарській справі № 925/109/22.

В ході ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача Пилипенку Р.Б. стало відомо про закриття ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.03.2022 підготовчого судового засідання. Однак, позивач мав намір підготувати та подати під час підготовчого судового засідання клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту завершення будівництва за договором підряду від 11.04.2019 № 2/19, а отже, виконання позивачем своїх зобов`язань, а також для визначення дійсної вартості такого будівництва (на підтвердження відомостей, що внесені до розрахунку заборгованості).

Представник позивача вказує, що належному представництву інтересів позивача в підготовчому судовому засіданні завадили обставини, пов`язані із початком збройної агресії Російської Федерації та оголошенням в Україні військового стану.

Адвокат Пилипенко Р.Б. зазначає, що 03.03.2022 в підготовчому судовому засіданні не були присутні представники ТОВ «Нова Строй Груп» - директор Нижник А.О. та адвокат Манжара Д.С., оскільки обоє на той момент стали добровольцями сил територіальної оборони ЗСУ та приймали активну участь у виконанні бойових завдань щодо захисту України від російської агресії, а відтак не могли прибути з об`єктивних причин до приміщення господарського суду.

Також позивач зауважує, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 03.03.2022 зазначено як підставу для закриття підготовчого судового засідання той факт, що: «відповідно до витягу з сайту «Укрпошти» за трек-номером 021, позивач станом на 02.03.2022 відзив не отримав, з 19.02.2022 відправлення у точці видачі/доставки, 19702 м. Золотоноша. Водночас суд вважає, що отримання відзиву, враховуючи його доставлення до відділення поштового зв`язку, залежить саме від позивача».

Однак, з наведеною позицією суду позивач не погоджується через те, що працівники Золотоніського відділення ДП "Укрпошта" станом на 02.03.2022 не повідомляли сторону позивача про наявність рекомендованого листа від ТОВ "Сервісагро - Умань" (з відзивом на позовну заяву). Крім того, позивач вказує, що введення на території України воєнного стану та оголошення загальної військової мобілізації є форс-мажорними обставинами. Після початку повномасштабної війни, 24 лютого, всі відділення "Укрпошти" припинили роботу та відновили діяльність на початку березня 2022 року.

Представник позивача повідомляє, що з моменту запровадження воєнного стану 24.02.2022 керівник ТОВ "Нова Строй Груп" Нижник А.О. як мобілізований військовослужбовець практично не провадив активної діяльності з управління товариством та не перебував в офісному приміщенні, та з 24.02.2022 не отримував поштову кореспонденцію від ТОВ "Сервісагро-Умань" та господарського суду Черкаської області, тому з об`єктивних причин не зміг підготувати протягом березня - травня 2022 року належним чином відповідь на відзив та клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Адвокат Пилипенко Р.Б. звертає увагу на те, що після запровадження в Україні воєнного стану керівник ТОВ "Нова Строй Груп" - Нижник А.О. вступив на службу до підрозділу територіальної оборони ЗСУ, про що свідчить копія його військового квитка, витяг з наказу Міноборони України від 24.02.2022 № 11. Отже, позивач з об`єктивних причин не мав достатньої можливості для своєчасної підготовки відповіді на відзив та клопотань, зокрема, щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, згідно з довідкою Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.03.2022 № 104/508 представник ТОВ «Нова Строй Груп» адвокат Манжара Д.С., який з початку військових дій пішов добровольцем до місцевої тероборони, був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить наразі службу у військовий частині відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 (Про загальну мобілізацію). Отже, вказаний фахівець в галузі права не мав з об`єктивних причин можливості підготувати й подати своєчасно документи й клопотання до господарського суду Черкаської області.

Як наголошує представник позивача, у вільний від військової служби час, 29.04.2022, керівник ТОВ "Нова Строй Груп" Нижник А.О. ознайомився з матеріалами справи, після чого прийняв рішення про необхідність залучення іншого представника для ефективного захисту інтересів ТОВ "Нова Строй Груп" в судовому процесі, після чого 30.04.2022 був направлений у військове відрядження до м. Кременчук Полтавської області.

Адвокат Пилипенко Р.Б. зазначає, що після повернення із військового відрядження з м. Кременчук, 14.05.2022, керівник підприємства Нижник А.О. підписав договір із адвокатом Пилипенком Р.Б. на представництво інтересів ТОВ "Нова Строй Груп" в господарському суді Черкаської області. Останній отримав доручення від клієнта щодо підготовки відповідних процесуальних документів, зокрема, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, вказує представник позивача, з`ясовано, що господарський суд Черкаської області в березні 2022 року перейшов до стадії судового розгляду позову, однак на момент закриття підготовчого судового засідання - 03.03.2022 позивач не отримав відзив від відповідача засобами поштової кореспонденції та не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив та не заявив відповідного клопотання щодо проведення експертизи й дослідження доказів.

06.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. про призначення у господарській справі судової будівельно-технічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача свої клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав.

До суду повернувся конверт з копією ухвали господарського суду від 16.05.2022, що був направлений на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою місцезнаходження відповідача: вул. Софіївська, буд. 1-а, село Городецьке, Уманський район, Черкаська обл., 20325. Відповідно до довідки ф. 20 причина повернення поштового конверту - адресат відмовився.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не повідомив суду іншої адреси, копія ухвали суду від 16.05.2022 вважається врученою відповідачу, а відповідач належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про повернення господарської справи на стадію підготовчого судового засідання, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

За ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення питання про призначення експертизи; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Господарський суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Верховна Рада України 24 лютого 2022 року прийняла Закон України №2102-IX, яким затвердила Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Верховна Рада України 22 травня 2022 року прийняла Закон України № 2263-IX, яким затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Суд погоджується із твердженням позивача, що відділення АТ "Укрпошта" тимчасово припинили свою діяльність з 24.02.2022 і поновили її лише на початку березня. Тому суд вважає обґрунтованими посилання позивача про неможливість отримання ним відзиву на позов засобами поштового зв`язку. Також суд враховує про поважність причин неявки директора та адвоката позивача у підготовче засідання 03.03.2022 з огляду на їх участь у виконанні бойових завдань щодо захисту України від російської агресії.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, у зв`язку із необхідністю забезпечити сторонам можливість скористатися наданими їм процесуальними правами, які можливо реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині повернення господарської справи № 925/109/22 до стадії підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання позивача в частині поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, враховуючи одночасне надання позивачем 06.06.2022 до суду клопотання про призначення у господарській справі судової будівельно-технічної експертизи, повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, суд визнає поважними причини пропуску строку подання клопотання про призначення експертизи та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача у цій частині.

Стосовно клопотання про продовження процесуального строку проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів, господарський суд зауважує, що ухвалою від 03.03.2022 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що остання є імперативною, ГПК України не передбачено можливості продовження строку підготовчого провадження більше ніж на тридцять днів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині продовження процесуального строку проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів.

Стосовно клопотання позивача про надання додаткового процесуального терміну для подання додаткових доказів й відповіді на відзив, господарський суд враховує таке.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. (ч. 1 ст. 184 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд установив строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Проте у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем відзиву на позов. Водночас директор позивача та адвокат позивача ознайомлювалися із матеріалами справи 29.04.2022 та 17.05.2022 відповідно. Отже п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив позивачем пропущено.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання позивачем відповіді на відзив та доказів у встановлений строк та надати позивачу додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів та відповіді на відзив - протягом трьох днів з дня оголошення даної ухвали.

Також, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне надати відповідачеві додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів та заперечення на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 2, 80, 119, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" від 04.06.2022 в частині повернення господарської справи №925/109/22 до стадії підготовчого судового засідання.

Повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

2. Поновити ТОВ "Нова Строй Груп" процесуальний строк на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" від 04.06.2022 в частині продовження процесуального строку проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів.

4. Надати позивачу додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів та відповіді на відзив - протягом трьох днів з дня оголошення даної ухвали.

5. Надати відповідачеві додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів та заперечення на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення в частині відмови у продовженні процесуального строку.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2022.

Суддя З.В. Зарічанська