ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/10954/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Інтертехпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 (суддя Підченко Ю.О., м. Київ, повний текст складено 06.12.2021)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Інтертехпром", м. Київ

про стягнення 136 000,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач/Відділення ) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Інтертехпром" (далі - відповідач/ТОВ "НТП "Інтертехпром") про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн та пені в розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилаючись на ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наголошує на невиконані відповідачем в добровільному порядку та у встановлені законом строки оплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, від 29.05.2020 № 60/26-р/к у справі № 1/60/1-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "НТП "Інтертехпром" пеню в розмірі 41 820,00 грн та зараховано зазначену суму в дохід Загального фонду Державного бюджету України: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0026010 код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафі та інші санкції".

Присуджено до стягнення з ТОВ "НТП "Інтертехпром" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 698,02 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд встановив, що ТОВ "НТП "Інтертехпром" 28.04.2021 відповідно до платіжного доручення 529 оплатило штраф в розмірі 68 000, 00 грн за рішенням Відділення № 60/26-р/к. Окільки відповідачем оплачено суму штрафу до звернення позивача із позовом до суду, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені суд першої інстанції дійшов висновку вимога позивача про стягнення пені є обґрунтованою, однак врахувавши наданий позивачем розрахунок (який здійснений позивачем з урахуванням сплати відповідачем штрафу 28.04.2021), відповідно до якого загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 41 день, позов задовольнив частково стягнувши з відповідача на користь позивача пеню в сумі 41 820,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "НТП "Інтертехпром" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 3 405,00 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ "НТП "Інтертехпром" посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При цьому ТОВ "НТП "Інтертехпром" зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарження такого рішення Відділення до суду.

Так скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було взято до уваги то факт, що 17.12.2020 Господарським судом міста Києва було ухвалено рішення у справі №910/11620/20, повний текст якого було складено 24.12.2020; постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/11626/20 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 залишено без змін, повний текст постанови було складено 21.05.2021. На переконання заявника апеляційної скарги, розгляд справи у суді першої інстанції фактично закінчився 24.12.2020, коли було прийнято рішення (складено повний текст рішення); розгляд справи у суді апеляційної інстанції фактично завершився 21.05.2021 складанням повного тексту. Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно погодився із твердження позивача та визнав правомірним стягнення пені з відповідача за період з 18.12.2020 по 24.12.2020 та за період з 16.04.2021 по 27.04.2021.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

14.02.2022 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому у якому проти доводів апеляційної скарги заперечу та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, наполягаючи, що позивачем було вірно визначено період нарахування пені, з урахуванням прийнято місцевим господарським судом рішення 17.12.2020 та апеляційним господарським судом постанови 15.04.2021 у справі № 910/11626/20, а також з урахуванням сплати відповідачем 27.04.2021 штрафу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Інтертехпром" у справі №910/109574/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 у праві №910/10954/21, зокрема, відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Інтертехпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10954/21.

19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10954/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10954/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "НТП "Інтертехпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, від 29.05.2020 № 60/26-р/к у справі № 1/60/1-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ТОВ "НТП "Інтертехпром" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн за вчинення порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Дефектоскопи", яка проводилася філією "Центр забезпечення" ПАТ "Українська залізниця".

Вказане рішення було направлено за місцезнаходженням ТОВ "НТП "Інтертехпром" відповідно до витягу з ЄДР: вул. Петрозаводська, 2, літ. А, м. Київ, 03035, разом із супровідним листом від 01.06.2020 №60-02/2946, яке було отримано уповноваженою на це особою 10.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 036.

Таким чином, рішення № 60/26-р/к вважається врученим відповідачу 10.06.2020.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, рішення № 60/64-р/к в судовому порядку не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, а отже є законним та обов`язковим до виконання.

Отже, останнім днемсплати штрафу, відповідно до положень ч.ч. 3 та 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є 10.08.2020 включно.

Не погодившись із рішенням № 60/26-р/к, ТОВ "НТП "Інтертехпром" у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним вказаного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/11626/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Як вбачається із доводів та доказів відповідача, 28.04.2021 відповідно до платіжного доручення № 529 він оплатив штраф в розмірі 68 000,00 грн за рішенням Відділення №60/26-р/к.

Якщо предмет спору був відсутній до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що відповідачем оплачено суму штрафу до звернення позивача із позовом до суду, то у задоволенні задоволенні вказаної вимоги судом першої інстанції відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч. ст. 269 Господарського процесуального кодексу України ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 ( в оскаржуваній відповідачем частині) не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 в частині стягнення пені в розмірі 41 820,00 грн.

Відтак, судом апеляційної інстанції переглядається рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 в оскаржуваній відповідачем частині.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 68 000, 00 грн пені, позивач визначив періоди її нарахування з 18.12.2020 по 15.01.2021, з 16.04.2021 по 30.06.2021.

Однак, як вбачається з поданих позивачем 26.11.2021 письмових пояснень, Відділенням надано також інший розрахунок з урахуванням сплати штрафу 28.04.2021, який виглядає наступним чином:

- за період з 18.12.2020 по 15.01.2021, прострочено 29 днів;

- за період з 16.04.2021 по 27.04.2021, прострочено 12 днів.

Всього прострочено 41 день, а сума пені складає 41 820,00 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 41 день, а відтак сума пені за прострочення сплати штрафу складає 41 820,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач стверджує про неправомірне нарахування позивачем пені, у проміжок часу, за яким відповідачу законодавчо надане право на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Суд, критично оцінює заперечення відповідача щодо строків нарахування пені, виходячи з наступного.

Приписами статті 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання АМК, територіальні відділення АМК у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема юридичними особами, подають позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з абз. 2, 7 ч. 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присічним та не може бути відновлено.

Як було зазначено вище, відповідач скористався своїм правом та звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним рішення Відділення.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Даною нормою передбачені випадки зупинення нарахування пені, а не встановленого частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку сплати штрафу.

Саме у застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати те, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Вказаним простовуються доводи скаржника те, що розгляд справи №910/11626/20 у суді першої інстанції фактично закінчився 24.12.2020, коли було прийнято рішення (складено повний текст рішення) та розгляд справи у суді апеляційної інстанції фактично завершився 21.05.2021 коли було прийнято рішення (складено повний текст постанови).

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/11626/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відділенням надано розрахунок пені з урахуванням сплати штрафу 28.04.2021, який виглядає наступним чином:

- за період з 18.12.2020 по 15.01.2021, прострочено 29 днів;

- за період з 16.04.2021 по 27.04.2021, прострочено 12 днів.

Таким чином, законодавством України, а саме положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням вищезазначеного рішення до господарського суду.

За змістом частини 1 і 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа щодо якої здійснено розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення господарського суду.

З аналізу даної норми вбачається, що в ній йдеться саме про зупинення виконання рішення органу Комітету, що не має жодного стосунку до припинення чи зупинення нарахування пені, про які йдеться в частині 5 статті 56 згаданого Закону.

Як було зазначено вище, нарахування і стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», здійснюється не на підставі і не на виконання рішення органу Комітету, а безпосередньо на підставі зазначеної норми Закону (ч. 5 статті 56) у зв`язку з простроченням сплати штрафу. Тому наведене положення частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у правовідносинах, пов`язаних із стягненням пені, не застосовується.

Абзацами третім-п`ятим статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені виключно на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

Накладений на ТОВ "НТП"Інтертехпром" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань у цивільних правовідносинах.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем вірно визначено період нарахування пені та здійснено її розрахунок.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 ( в оскаржуваній відповідачем частині), та, відповідно, апеляційна скарга

ТОВ "НТП "Інтертехпром" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Інтертехпром" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/10954/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10954/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова