ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 Справа № 914/387/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні, матеріали справи

за позовом: Українсько-польського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАР», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Галичина Ейс Ван», м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумулятор Торг Груп», м. Львів,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Італекс УА», м. Львів,
до відповідача 4:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне спільне Українсько-Польське Товариство з іноземними інвестиціями «Леон» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів,
до відповідача 5:Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке «Леополіс-Біомарк», м. Львів,
до відповідача 6:Приватного підприємства «Наша справа плюс», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
про: усунення перешкод у здійснення права користування нерухомим майном шляхом скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та внесення змін до відомостей відповідачів.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Завада Т. Р. адвокат,
відповідачів 1-6:не з`явились,
третьої особи:Паращич В. П. - представник.
Вступ.

1. У справі, що розглядається, перед судом постали наступні питання:

- чи можливо скасувати реєстраційну дію/запис про державну реєстрацію юридичної особи (без вказання конкретного номеру реєстраційної дії) у зв`язку з зазначенням недостовірних відомостей про місце знаходження особи;

- чи можливо скасувати реєстраційну дію/запис про державну реєстрацію юридичної особи (без вказання конкретного номеру реєстраційної дії) у зв`язку з зазначенням недостовірних відомостей про місце знаходження особи шляхом внесення змін до відомостей у державному реєстрі;

- чи можливо одночасно вчинити вищевказані дії.

Судові процедури.

2. На розгляд суду Українсько-польським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАР» заявлено даний позов до відповідача 1: ТзОВ «Моноліт-Галичина Ейс Ван», відповідача 2: ТзОВ «Акумулятор Торг Груп»; відповідача 3: ТзОВ «Італекс УА»; відповідача 4: ТзОВ виробничо-комерційне спільне Українсько-Польське Товариство з іноземними інвестиціями «Леон» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; відповідача 5: СП ТзОВ Українсько-Німецьке «Леополіс-Біомарк» та відповідача 6: ПП «Наша справа плюс» про усунення перешкод у здійснення права користування нерухомим майном шляхом скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та внесення змін до відомостей відповідачів.

3. Ухвалою суду від 04.03.2022 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2022. Разом з тим, вказаною ухвалою залучено до участі у справі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та витребувано в останнього реєстраційні справи відповідачів за клопотанням позивача. Вказана ухвала надіслана усім учасникам процесу на їхні юридичні адреси, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.1. Ухвали про відкриття провадження у справі, якими суд повідомляв відповідачів 1 6 повернулись до суду без вручення, причина повернення: за закінченням терміну зберігання (Т. 1, а.с. 231-250, Т. 2, а.с. 1-10). В тому числі і від керівника ТзОВ «Акумулятор Торг» Зикуна Р.О. (Т. 2, а.с. 11-14).

4. 22 березня 2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті справи.

5. Також, 01.04.2022 від третьої особи надійшов лист на виконання вимог ухвали суду про витребування реєстраційних справ, зокрема, до матеріалів справи долучено копію паперової реєстраційної справи ТзОВ «Італекс УА», копії електронної реєстраційної справи ТзОВ Моноліт-Галичина Ейс» та ТзОВ «Акумулятор Торг». Щодо реєстраційних справ відповідачів 4 та 5 повідомлено, що такі включені в єдиний державний реєстр 24.12.2013 та 26.12.2013 відповідно, без формування реєстраційних справ на підставі інвентаризаційних даних переданих комісією, яка була створена відповідно до Наказу міністерства юстиції України від 13.04.2012 № 569/20882 «Про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Реєстраційні справи щодо вказаних осіб, сформовані Залізничною районною адміністрацією м. Львова відповідно до акту 1996 року затвердженого Головою Реєстраційної палати на зберігання до управління не передавались.

6. Підготовче засідання відкладалось на 10.05.2022. Ухвали виклики у підготовче засідання на 10.05.2022 повернулась до суду від усіх відповідачів, причина повернення за закінченням терміну зберігання (Т. 2, а.с. 54 77). Разом з тим, станом на 09.10.2022 відповідну ухвалу не отримав засновник ТзОВ «Моноліт-Галичина Ейс Ван», якому така направлялась та на вказану дату поштове відправлення не перебуває у точці видачі (Т. 2, а.с. 24). Також, станом на 09.05.2022 відповідну ухвалу отримав засновник ТзОВ «Акумулятор Торг Груп» ОСОБА_1 , що встановлено із сайту Укрпошти за допомогою перевірки статуту поштового відправлення на сайті відправника (Т. 2, а.с. 25).

7. Ухвалою суду від 10.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.05.2022. Розгляд справи по суті відкладався на 07.06.2022. У судовому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 09.06.2022.

8. З метою додаткового повідомлення учасників процесу про розгляд справи, судом здійснено повідомлення про розгляд цієї справи на сайті суду.

Щодо факту повідомлення відповідачів.

9. Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

9.1. Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

9.2. Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

9.3. У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, рішення, постанови) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

9.4. Також, суд враховує позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

9.5. З урахуванням вищевказаного, та зважаючи, ще й на те, що у довідках пошти ф.20 вказана причина повернення: «за закінченням терміну зберігання», а не інша, до прикладу, що могло б підтверджувати викладені у позові обставини «адресат відсутній», тощо, суд дійшов висновку, що відповідачі є належним чином повідомлені та мали можливість реалізувати свої права на захист. Більше того, судом встановлено, що засновник відповідача 2 отримав ухвалу суду від 05.04.2022.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача (Т. 1, а.с. 1-14).

10. З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 154 зареєстровано ще безліч юридичних осіб, а саме: відповідачі 1 6.

11. Позивач є власником нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154, що підтверджується договором купівлі-продажу будівлі від 29.09.2005, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2007 у справі № 2-18402007, Витягом про право власності та договором оренди землі.

12. Відповідачі без відома позивача та без укладення договору користування (оренди) зареєстрували дані про місцезнаходження за адресою: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 154.

13. УПП у формі ТзОВ «Інвар» 08.12.2021 зверталось до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Західного міжрегіонального управління юстиції із заявами про внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення недостовірних відомостей про місцезнаходження вищевказаних юридичних осіб.

14. Оскільки відповідачі не знаходяться і не знаходились за адресою вказаною у реєстраційних документах, а зазначення у реєстраційних документах їхнім місцезнаходженням адреси - м. Львів, вул. Городоцька, 154 порушує право позивача на мирне володіння власністю, може вводити в оману зацікавлених осіб, кредиторів відповідачів, в тому числі податкові та правоохоронні органи.

15. Правовою підставою позову визначено пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заперечення третьої особи (Т. 1, а.с. 129-130).

16. Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено основні принципи, на яких базується державна реєстрація, зокрема державна реєстрація за заявницьким принципом.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 17 цього Закону для державної реєстрації змін до відомостей в частині зміни місцезнаходження юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

18. Враховуючи, що чинним законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень державними реєстраторами суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Суд є правозастосовчим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

19. Під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд не може підмінити установлену законодавством процедуру розгляду документів, оскільки позивачем не було подано органу державної реєстрації необхідного пакету документів, що визначені у ч. 4 ст. 17 вищевказаного Закону.

20. Позивач по справі звертався до управління державної реєстрації із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань щодо виключення недостовірних відомостей, а не із заявою, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та без документів, передбачених ч. 4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань». На заяву позивача по справі було надано відповідь управління № 2902-вих-114296 від 02.12.2021.

21. Також вважає, що виявлення іншими особами факту відсутності юридичної особи за адресою її місцезнаходження, що міститься у Єдиному державному реєстрі, не може бути безумовною підставою для державної реєстрації змін до відомостей щодо місцезнаходження такої юридичної особи чи скасування реєстраційної дії створення юридичної особи.

22. Позивач по справі просить прийняти суд рішення про скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та внесення змін до відомостей кожного з відповідачів. Позивач не зазначає ні номер реєстраційної дії, ні дату реєстраційної дії, яку просить скасувати. Необхідно зазначити, що відомості про місцезнаходження відповідачів по справі були зазначені при поданні заяв про державну реєстрацію створення юридичної особи. У випадку прийняття рішення суду про скасування цих реєстраційних дій таке рішення призведе до скасування всіх відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі, тобто не буде міститись запис про юридичну особу у реєстрі.

Відповідачі 1 6 жодних пояснень по суті спору не подавали.

Обставини справи.

23. 29 вересня 2005 року між Українсько-польським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАР» (Покупець) та ОСОБА_2 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу будівлі (Т. 1 а.с. 85-86). Згідно з цим договором, продавець продала, а покупець купив будівлю під літ. «А-2» по вул. Городоцькій № 154 в місті Львові. Будівля «А-2» складається з двох поверхів: 1-й поверх площа 298,3 кв.м., 2-й поверх площа 311,0 кв.м. загальна площа 609,3 кв.м.

24. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2007 у справі № 2-18402007 визнано за позивачем право власності на будівлю під літерою «А-2» по вул. Городоцькій, 154 в м. Львові, загальною площею 916,2 кв.м., що складається з першого поверху площею 297,8 кв.м., другого поверху площею 309,5 кв.м., мансарди площею 308,9 кв.м. згідно технічного паспорту від 21.02.2006, виготовленого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Зобов`язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити реєстрацію права власності та видати витяг про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно (Т. 1, а.с. 31-33).

25. Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т. 1, а.с. 30) відповідне право власності на будівлю літ. «А-2» загальною площею 916,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька буд. 154 зареєстровано за позивачем.

26. 05 липня 2010 року між Українсько-польським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАР» та Львівською міською радою укладено Договір оренди землі, на підставі якого в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер № :03:002:0014, загальною площею 0,1235 га, на якій знаходиться двохповерхова кам`яна нежитлова будівля (п. 3 договору), строком на 5 років (п. 8 договору) (Т. 1, а.с. 64-73).

27. Разом із цим, з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено наступну інформацію:

1) Позивач: дата державної реєстрації - 15.11.1995, дата запису - 09.03.2005, номер запис 0003713; місцезнаходження м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93А (Т. 1, а.с. 90).

2) Відповідач 1: проведено державну реєстрацію: 18.06.2021, номер запису 000053718; місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154 (Т. 1, а.с. 91).

3) Відповідач 2: проведено державну реєстрацію: 26.08.2021, номер запису 000054243; місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154 (Т. 1, а.с. 92).

4) Відповідач 3: проведено державну реєстрацію: 19.01.2012, номер запису 026828; місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154 (Т. 1, а.с. 93).

5) Відповідач 4: проведено державну реєстрацію: 01.01.0001, дата запису - 24.12.2013 номер запису 0031256; місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154 (Т. 1, а.с. 95).

6) Відповідач 5: проведено державну реєстрацію: 08.12.1993, дата запису - 26.12.2013 номер запису 0032596; місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154 (Т. 1, а.с. 97).

7) Відповідач 6: проведено державну реєстрацію: 12.05.1999, дата запису 11.08.2009 номер запису 0022422; місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 154 (Т. 1, а.с. 998).

28. Управління державної реєстрації ЮД ЛМР листом № 2902-вих-114296 від 02.12.2021 надало відповідь на лист останнього від 23.11.2021, в якому повідомило, що заява останнього не може бути підставою для внесення змін до ЄДР в частині змін відомостей про місцезнаходження ТзОВ «Моноліт Галичина Ейс Ван» та ТзОВ «Акумулятор Торг Груп» оскільки законом передбачений інший порядок.

29. Згідно з Рішенням № 1 одноосібного засновника ТзОВ «Акумулятор Торг Груп» від 25.08.2021 прийнятого у м. Львів, вбачається, що засновник встановив, що місцезнаходженням товариства є: 79041, Україна, Львівська обл., Залізничний р-н, вул. Городоцька, 154 (п. 6 рішення) (Т. 1, а.с. 146).

30. Рішенням № 1 одноосібного засновника ТзОВ «Моноліт-Галичина Ейс Ван» від 17.06.2021 прийнятого у м. Львів, вбачається, що засновник встановив, що місцезнаходженням товариства є: 79041, Україна, Львівська обл., Залізничний р-н, вул. Городоцька, 154 (п. 6 рішення) (Т. 1, а.с. 160).

31. Статут ТзОВ «Італекс УА» затверджений рішенням установчих зборів учасників товариства у м. Львові згідно з протолоком № 1 від 16.01.2012, у якому визначено, що місцезнаходженням товариства: 79041, м. Львів, вул. Городоцька, 154. Статут засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавриловою Н. В. та зареєстровано в реєстрі за № 30, 31.

31.1. Державним реєстратором 16.03.2012 зроблено повідомлення відповідачу 3 щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у зв`язку отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Відповідачем 3 09.10.2012 надано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (Т. 1, а.с. 190-195).

32. Позивач звернувся із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення недостовірних відомостей до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Доказів надіслання до матеріалів справи не надав.

Позиція суду.

33. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

33.1. Статею 76 ГПК України закріплено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною першою ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

33.2. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Одночасно, ч. 1 ст. 79 вказаного закону передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

33.3. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

34. Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

35. Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»).

36. Змістом статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

37. Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

38. Водночас статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

39. Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

40. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

41. Вищевказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 та на яку посилається позивач. Водночас, кожне посилання буде доцільним тоді, коли таке підтверджене відповідними засобами доказування.

42. Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

43. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

44. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

45. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

46. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

47. З аналізу матеріалів справи та заявлених позовних вимог встановлено, що метою останніх є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування реєстраційних дій/запису: 1) про державну реєстрацію та 2) внесення змін до відомостей кожного із відповідачів за адресою: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 154. Позиція позивача полягає у тому, що відповідачі без жодної правової підстави зареєстрували свої місцезнаходження за адресою власності ТзОВ «Інвар».

48. Разом із тим, судом встановлено, що державна реєстрація відповідачів 4 6 з зазначенням їхнього місцязнаходження відбулась швидше, ніж позивач набув у власність об`єкт нерухомого майна. Відповідач 3 на вимогу державного реєстратора, яка була сформована у свою чергу за вимогою органу податкової служби, підтвердив своє місцезнаходження, шляхом подання відповідних документів державному реєстратору. Відповідачі 1, 2 подали для державної реєстрації рішення засновників, у яких визначено їхнє місцезнаходження.

49. Також судом з`ясовано той факт, що по кожному із відповідачів є лише один реєстраційний запис щодо державної реєстрації створення юридичної особи, при вчиненні якого обов`язково вказується місцезнаходження відповідної особи. Наслідки скасування запису про державну реєстрацію створення юридичної особи є відомими.

50. Одночасно, положення пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України встановлюють повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

51. Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з такими позовами саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

52. У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін щодо місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи Товариства є належним засобом податкового контролю.

53. Зареєструвавши без достатніх правових підстав адресу свого місцезнаходження за адресою нерухомості позивача, відповідачі реалізують належні власнику об`єкта правомочності без відповідної правової підстави, як то договору оренди, користування, інше, що об`єктивно перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав на користування належним йому об`єктом нерухомого майна.

54. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що така ситуація створює передумови для втручання у право власності позивача, зокрема у право безперешкодно та на власний розсуд користуватись і розпоряджатись своїм нерухомим майном, як з боку самих відповідачів, так і з боку: 1) контролюючих органів, на яких відповідно до закону покладено обов`язок проведення перевірок дотримання вимог чинного законодавства (екологічного, протипожежного, охорони праці, податкового тощо); 2) органів виконавчої служби під час виконання судових рішень, 3) правоохоронних органів під час здійснення процесуальних та слідчих дій (зокрема обшук, тимчасовий доступ до речей і документів, виклик на допит посадових осіб тощо).

55. При цьому проведення правоохоронними органами таких дій за місцезнаходженням відповідачів (фактично на об`єкті позивача) є реальним з огляду на те, що відповідачі мають ознаки фіктивного підприємства.

56. Також таке втручання є можливим із сторони невизначеного кола третіх осіб, з якими відповідачі можуть перебувати у договірних чи позадоговірних відносинах, і які, в силу достовірності інформації, що міститься у ЄДР, можуть обґрунтовано направляти кореспонденцію, чи з`являтись особисто за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідачів або іншим чином втручатись у здійснення позивачем свого права власності та звужуючи гарантований законом обсяг його свободи у здійсненні прав.

57. Роблячи висновки, суд зазначає про правову проблему регулювання у подібних ситуаціях, однак у даному випадку, виходячи з заявлених позовних вимог (не вказання/зазначення конкретної реєстраційної дії, про скасування якої наполягає позивач) та відсутності у суду можливості захистити право позивача шляхом виходу за межі цих вимог, вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказане спричинено тим, що заявник обмежився можливістю визначити конкретну реєстраційну дію, яку хоче скасувати.

58. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі N 338/180/17 вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі N 488/5027/14-ц).

59. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

60. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі N 912/1856/16, від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18, від 24.12.2019 у справі N 902/377/19, від 28.01.2020 у справі N 905/1513/16.

Судові витрати.

61. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.06.2022.

Суддя Трускавецький В.П.