ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2022 року Справа № 903/71/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача : Драненка Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмобіл"

4) ОСОБА_2

про стягнення 1280308грн. 62коп.

встановив: АТ Український будівельно-інвестиційний банк" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл", ОСОБА_2 (відповідачів), в якому просить:

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022р. в розмірі: 97 901,55грн, в т.ч.: загальна заборгованість за сумою кредиту 93606,96грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 92100,11грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 1506,85грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 0,00грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 4266,07грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 28,52грн.

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-06577 від 03.06.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022р. в розмірі: 74 075,74грн, в т.ч: загальна заборгованість за сумою кредиту 70865,92грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 69725,15грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 0,00грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 1140,77грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 3187,41грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 22,41грн.

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_2 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії № BGV/UA /03-2-10120 від 06.08.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022 в розмірі: 1 108 331,33 грн, в т.ч: загальна заборгованість за сумою кредиту 1054053,84грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 1054053,84грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 35252,24грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 35252,24грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 18648,19грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 341,06грн.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договорів гарантії та поруки.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2022. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи суду не подали

Ухвалою суду від 28.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 29.03.2022р.

Ухвалою суду від 29.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 28.04.2022, відкладено підготовче засідання на 18.04.2022. та встановлено учасникам справи строк до 12.04.2022р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

13.04.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.04.2022, у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану, неможливістю скористатися послугами адвоката та подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач проживає в смт. Гостомель Бучанського району, де відбувалися бойові дії.

Також, 18.04.2022 від представник позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану.

18.04.2022р. у підготовче засідання інші сторони не з`явилися. Відповідачі відзиву на позов не подали.

Ухвалою суду від 18.04.2022р. у зв`язку з введенням 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, судом продовжено строк підготовчого провадження до 28.05.2022р. та відкладено підготовче засідання на 17.05.2022р.; встановлено учасникам справи строк до 05.05.2022 для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

04.05.2022р. представник відповідача 2 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, 04.05.2022р. представник відповідача 2 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі № 903/71/22 відновідачем-2 отримано в лютому 2022 року. Відновідач-2 не отримала позовної заяви з додатками. З позовом та додатками до нього представник відповідача-2 ознайомилась 21.02.2022р. У зв`язку із введеним з 24.02.2022 року в Україні військовим станом та проведення активних бойових дій па території Києва та Київської області, відновідач-2 та її представник не мали можливості належним чином підготувати та надати суду всі необхідні клопотання для захисту прав та інтересів відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення представника відновідача-2 з матеріалами даної справи. У вказаному клопотанні представник відповідача-2 просить суд: визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів.

В клопотанні про призначення експертизи зазначено, що Відповідач-2 ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додаткової угодою № 1 від 16.09.2021р. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача- 2 просить суд:

- постановити ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи підпису, проставленого від імені ОСОБА_1 на Договорі поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договорі поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додаткової угодою № 1 від 16.09.2021р.;

- доручити проведення експертизи експерту Київського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України (03057. м. Київ. вуд. Смоленська. 6) або експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119. вул. Сім`ї Хохлових, 5. м.Київ);

- визначити наступне питання, з яких експерт має надати суду висновок: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договорі поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додаткової угодою № 1 від 16.09.2021р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- зобов`язати відповідача 2- ОСОБА_1 надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Також, представник відповідача 2 подав клопотання про витребування у позивача оригіналів договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. У вказаному клопотанні зазначив, що відповідач 2 не підписувала вказані договори поруки та дізналась про їх існування вже після відкриття судом провадження у даній справі. У відповідача 2 не має в наявності у себе примірників цих договорів та немає можливості надати для експертного дослідження оригінали спірних договорів поруки.

Крім цього, 04.05.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від відповідача 2- ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до АТ Український будівельно-інвестиційний банк", ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Трансмобіл", ОСОБА_2 , в якому позивач за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) просить визнати недійсними Договір поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021 та № BGV/UA/03-2-06577/P1 від 03.06.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2022р. відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання зустрічного позову у справі №903/71/22 та повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з додатками на 11 аркушах (в тому числі квитанцію про сплату судового збору від 28.04.2022) без розгляду.

16.05.2022р. відповідач 4 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/2735/22), в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки проживає у смт. Гостомель Київської області, де наразі відбувається розмінування території та неможливе пересування по населеному пункту.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2022р. представник відповідача 2- Будової О.І. підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування у позивача оригіналів Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р.

Судом поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов та поданих клопотань.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження до 27.06.2022 року. та відкладено підготовче засідання на 14.06.2022 р. Постановлено витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, в т.ч. оригінал Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та оригінал Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р., а також їх читабельні копії, завірені належним чином.

13.06.2022р. представник відповідача 2- Будової Ольги Ігорівни надіслала на адресу суду клопотання (вх.№01-57/3434/22), в якому підтримала заявлені клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Просила суд задовольнити вказані клопотання та проводити підготовче засідання 14.06.2022р. без участі відповідача 2 та її представника.

13.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-57/3447/22), в якій зазначив, що 10.06.2022 року з метою виконання Ухвали суду про витребування документів, представником банку було отримано тимчасовий доступ до головного офісу Банку, та отримано документи які витребував Суд. Позивач повідомляє, що у зв`язку з обмеженим доступом до архіву та перебуванням працівників банку у режимі віддаленої роботи, станом на дату цього листа не вдалося знайти та надати оригінали договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021 р.; договору поруки №BGV/UA/03-2-06542/Pl від 02 червня 2021 року; договору поруки №BGV/UA/03-2-06542/P2 від 02 червня 2021 року. Однак відсутність оригіналів вказаних договорів не свідчить про їх непідписання сторонами, тому що до кожного з них було укладено додаткову угоду які надані суду в оригіналах. Укладення додаткових угод є конклюдентними діями які свідчать про те, що первинні договори були прийняті сторонами до виконання.

У вказаній заяві представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи надані Банком оригінали документів, а саме: додаткову угоду №1 від 16.09.2021 року до договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2- 06542 від 02.06.2021 р.; додаткову угоду № 1 від. 16.09.2021 року до договору поруки №BGV/UA/03-2-06542/Pl від 02 червня 2021 року; 3. додаткову угоду №1 від 16.09.2021 року до договору поруки №BGV/UA/03-2-06542/P2 від 02 червня 2021 року; договір про надання гарантії MBGV/UA/03-2-06577 від 03.06.2021 р. та додаткову угоду №1 від 16.09.2021 року (доказ наявний в оригіналі у Позивача та Відповідача-1); договір поруки №BGV/UA703-2-06577/Pl від 03 червня-2021 року та додаткову угоду №1 від 16.09.2021 року; договір поруки №BGV/UA/03-2-06577/P2 від 03 червня 2021 року та додаткову угоду №1 від 16.09.2021 року; договір про надання гарантії №BGV/UA/03-2-10120 від 06.08.2021 р.; договір поруки MBGV/UA/03-2-10120/Р1 від 06 серпня 2021; договір поруки №BGV/U/03-2-10120/Р2 від 06 серпня 2021 року.

14.06.2022р. представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.№01-68/36/22), в якій зазначив, що відповідач 1 - ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" частково виконав свої зобов`язання та погасив заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06577 від 03.06.2021 р., а саме тіло кредиту та нараховані проценти в повному обсязі, в тому числі і заявлені банком позовні вимоги, які станом на дату 13.01.2022р. складали: 74 075,74 грн.

З врахуванням погашення заборгованості за вказаним договором, розмір позовних вимог складає 1206232,88 грн. Погашення заборгованості підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: платіжним дорученням №3 від 26 травня 2022 про сплату 50 000,00 грн.; платіжним дорученням №4 від 01 червня 2022 про сплату 25 801,02 грн.; платіжним доручення №6 від 03 червня 2022 про сплату 27,22 грн.

У вказаній заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022р. в розмірі: 97 901,55грн, в т.ч.: загальна заборгованість за сумою кредиту 93606,96грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 92100,11грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 1506,85грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 0,00грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 4266,07грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 28,52грн.

Керуючись ч.10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення, а саме:

- В частині стягнення процентів за Договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021 р.: Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.01.2022 року і до моменту виконання цього рішення, проценти за Договором за такою формулою: (СОБ х РП х КДП): 360: 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; РП розмір процентів, 19% річних; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу; 360 - кількість днів у році, і стягнути отриману суму процентів солідарно із відповідачів на користь позивача.

- В частині стягнення пені за Договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2- 06542 від 02.06.2021 р.: Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.01.2021 року і до моменту виконання цього рішення за Договором пеню за такою формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де С сума заборгованості за період; 2ОСД розмір пені 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; Д кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму пені солідарно із відповідачів на користь позивача.

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_2 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії № BGV/UA /03-2-10120 від 06.08.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022 в розмірі: 1 108 331,33 грн, в т.ч: загальна заборгованість за сумою кредиту 1054053,84грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 1054053,84грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 35252,24грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 35252,24грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 18648,19грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 341,06грн.

Керуючись ч.10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення, а саме:

- В частині стягнення процентів за Договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-10120 від 06.08.2021 р.: Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.01.2022 року і до моменту виконання цього рішення, проценти за Договором за такою формулою: (СОБ х РП х КДП): 360: 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; РП розмір процентів, 28% річних; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу; 360 - кількість днів у році, і стягнути отриману суму процентів солідарно із відповідачів на користь позивача.

- В частині стягнення пені за Договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2- 10120 від 06.08.2021 р.: Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.01.2021 року і до моменту виконання цього рішення за Договором пеню за такою формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де С сума заборгованості за період; 2ОСД розмір пені 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; Д кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму пені солідарно із відповідачів на користь позивача.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання та відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України. Дана заява прийнята судом. А тому, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, ціна позову складає 1206232грн. 88коп.

Також, 14.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-57/3501/22), в яких зазначив, що ОСОБА_1 працювала директором ТОВ «Сервісна компанія Сабсоїл» та, діючи від імені товариства, уклала з Банком договір про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021 р. та додаткову угоду №1 від 16.09.2021 року до договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021 р., та договір про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06577 від 03.06.2021р.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не підписувала договір поруки не відповідає дійсності, а справжність її підпису підтверджується наданими банком доказами, а саме документами, які були надані Будовою при ідентифікації її як директора товариства.

Водночас, представник позивача у вказаному поясненні заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. Зазначає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору. Суд у даному випадку може самостійно встановити факт тотожності підпису ОСОБА_1 за наданими документами.

14.06.2022р. представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2- ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування документів.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відмовив в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у зв`язку з частковим поданням позивачем оригіналів витребуваних судом документів, відсутністю оригіналів інших документів у позивача та зменшенням позовних вимог.

Враховуючи строки підготовчого провадження, яке неодноразово було продовжено судом, неподання іншими відповідачами відзиву на позовну заяву, часткове погашення заборгованості відповідачами, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "27" червня 2022 р. о 14:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №108, в режимі відеоконференції.

3. Забезпечити участь представника позивача у засіданні, призначеному на 27.06.2022р. о 14:00год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян