ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" червня 2022 р. Справа№ 05/5026/1940/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Черкаської міської ради

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2018;

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018;

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019;

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2019;

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2021;

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.07.2021

у справі №05/5026/1940/2012

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах

до боржника Комунального підприємства "Черкасимедтранс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2018 клопотання ліквідатора банкрута задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури комунального підприємства «Черкасимедтранс» та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, на шість місяців, зобов`язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт, щомісяця - поточні звіти, клопотання ліквідатора банкрута задоволено, затверджено оплату послуг ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 затверджено звіти від 31.07.2018 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., про оплату послуг за період з 23.01.2018 до 31.07.2018 на суму 46837,74 грн. та про понесені ним витрати за період з 23.01.2018 до 16.07.2018 на суму 4050,74 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 затверджено погоджені комітетом кредиторів (протокол від 07.02.2019): звіт №2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Голінному А.М. за виконання повноважень ліквідатора КП "Черкасимедтранс" за період з 01.08.2018 до 31.01.2019 на суму 45576,00 грн.; звіт №2 про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М. під час виконання повноважень ліквідатора КП "Черкасимедтранс" від 17.08.2018 до 06.02.2019 на суму 5673,10 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 04.10.2019 №05/5026/1940/2012/753 задоволено повністю, затверджено: звіт №3 про відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 07.02.2019 до 23.09.2019 на суму 1708,76 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано; звіт №3 про оплату послуг ліквідатора банкрута за період з 01.02.2019 до 30.09.2019 на суму 66768,00 грн., виплату якої не здійснено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.05.2020 №05/5026/1940/2012/424 задоволено повністю, визначено з 21.10.2020 основну грошову винагороду за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута - три розміри мінімальної заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 04.06.2021 №05/5026/1940/2012/442 задоволено повністю, затверджено: звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., №4 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 01.10.2019 до 20.10.2019 на суму 5384,52 грн., виплату якої не здійснено; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., №5 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 21.10.2019 до 30.04.2021 на суму 274832,23 грн., виплату якої не здійснено; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., №4 про здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2019 до 30.04.2021 на суму 15418,03 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, Черкаська міська рада звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаних ухвал та відкрити провадження у справі, задовольнити апеляційну скаргу Черкаської міської ради та скасувати у справі №05/5026/1940/2012 ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2018; ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018; ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019; ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2019; ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2021; ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.07.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 апеляційну скаргу Черкаська міська рада передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

21.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Голінний Андрій Михайлович надійшли заперечення проти поданого клопотання Черкаської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №05/5026/1940/2012 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах до боржника Комунального підприємства "Черкасимедтранс" про банкрутство юридичної особи, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2018; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2019; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2021; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №05/5026/1940/2012.

06.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №05/5026/1940/2012 в 11-ти томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.02.2022 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Черкаської області від 21.02.2018; від 04.09.2018; від 11.06.2019; від 21.11.2019; від 02.02.2021; від 29.07.2021 у справі №05/5026/1940/2012.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно із ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 21.02.2018, зазначаючи, що про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він дізнався 31.12.2021, коли на його адресу надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора КП «Черкасимедтранс» про стягнення з кредитора основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута. Ця заява також містила посилання на оскаржувані ухвали господарського суду Черкаської області, у тому числі на ухвалу від 21.02.2018, та результати засідання комітету кредиторів від 10.11.2021 ; оскільки ці ухвали на адресу скаржника не надходили, вони були роздруковані з єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи також встановила, що представник скаржника - Черкаської міської ради- був присутній під час судового засідання 21.02.2018, а отже, про судове рішення, прийняте за оскаржуваною ухвалою від 21.02.2018 знав ще з 21.02.2018.

До того ж оскаржувана ухвала від 21.02.2018 опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2018.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) ще з 26.02.2018.

Строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 21.02.2018 у даній справі сплив. Апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Скаржник був повідомлений про розгляд справи, його було залучено до участі в ній. На виникнення обставин непереборної сили скаржник не посилався.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недостатність обґрунтування доводів скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 21.02.2018. Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2018 у справі №05/5026/1940/2012 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, керуючись ч.2 ст. 261 ГПК України.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018, зазначаючи, що про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він дізнався 31.12.2021, коли на його адресу надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора КП «Черкасимедтранс» про стягнення з кредитора основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута. Ця заява також містила посилання на оскаржувані ухвали господарського суду Черкаської області, у тому числі на ухвалу від 04.09.2018, та результати засідання комітету кредиторів від 10.11.2021; оскільки ці ухвали на адресу скаржника не надходили, вони були роздруковані з єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що представник скаржника - Черкаської міської ради- був присутній при прийнятті оскаржуваної ухвали 04.09.2018, а отже, про судове рішення, прийняте за оскаржуваною ухвалою знав ще з 04.09.2018. До того ж оскаржувана ухвала від 04.09.2018 опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2018.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) ще з 13.09.2018. .

Тобто строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 сплив. Апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Скаржник був повідомлений про розгляд справи, його було залучено до участі в ній. На виникнення обставин непереборної сили скаржник не посилався.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недостатність обґрунтування доводів скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018. Керуючись ч.2 ст. 261 ГПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня скаладення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 у справі №05/5026/1940/2012 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згідно із ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.06.2019; ухвали господарського суду Черкаської області від 21.11.2019; ухвали господарського суду Черкаської області від 02.02.2021; ухвали господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №05/5026/1940/2012, зазначаючи, що про наявність цих ухвал суду першої інстанції він дізнався 31.12.2021, коли на його адресу надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора КП «Черкасимедтранс» про стягнення з кредитора основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора банкрута. Ця заява також містила посилання на вказані оскаржувані ухвали господарського суду Черкаської області та результати засідання комітету кредиторів від 10.11.2021; оскільки ці ухвали на адресу скаржника не надходили, вони були роздруковані з єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржник знав про незавершений розгляд справи №05/5026/1940/2012 та про оскаржувані ухвали щонайменше з 31.12.2021 та в той же день міг ознайомитись з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним текстом оскаржуваних ухвал . Так, ухвала господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2019; ухвала від 21.11.2019 опублікована - 26.11.2019; ухвала від 02.02.2021 опублікована - 09.02.2021; ухвала від 29.07.2021 опублікована - 16.08.2021. Проте скаржник звернувся до суду з даною апеляційною скаргою лише 11.02.2022.

Проаналізувавши доводи скаржника, які наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал, колегія суддів визнає їх неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Черкаської області від 11.06.2019; від 21.11.2019; від 02.02.2021; від 29.07.2021 у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.260 ГПК України, з метою надання стороні можливості вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.4 її резолютивної частини, в частині неподання в зазначений строк обгрунтованого клопотання про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2018 у справі у справі №05/5026/1940/2012.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 у справі №05/5026/1940/2012.

3. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2019; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2021; на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №05/5026/1940/2012 залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

5. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання у визначений п. 4 резолютивної частини даної ухвали строк заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

6.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко