ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"15" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/352/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкрито судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21036, код - 00130694, в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі", вул. Столярчука, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 25510305

про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Шевчук Ганна Євгенівна

відповідача: Дроздова Аліна Анатоліївна

Яценко Вадим Васильович

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 01-05/22 від 19.05.2022 року) Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду активів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/352/22 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2022 року.

09.06.2022 року до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь надійшла заява (б/н від 09.06.2022 року) про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити виконання рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13 травня 2021 року;

- заборонити відповідачу (АТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі") вчиняти дії, а саме: відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (позивача) згідно Договору № КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року;

- заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (позивача) згідно Договору №КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року у зв`язку з несплатою позивачем 948 084,43 грн вартості необлікованої електричної енергії, визначеної рішенням засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим Протоколом № 70 від 13.05.2021 року.

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 902/952/21 або на підставі іншого документа, за яким здійснюється стягнення вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн, на підставі рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року, у безспірному порядку.

09.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 09.06.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Також, 09.06.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 09.06.2022 року) про призначення у справі № 902/352/22 інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

10.06.2022 року до суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 08.14-8194 від 09.06.2022 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року задоволено клопотання представника позивача та забезпечено проведення судового засідання 14.06.2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь адвоката Шевчук Г.Є.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відмовлено повністю у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (б/н від 09.06.2022 року) про забезпечення позову.

14.06.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача (б/н від 09.06.2022 року) про призначення судової експертизи та заява про забезпечення позову (вих. № 01-06/22 від 08.06.2022 року).

В судовому засіданні 14.06.2022 року оголошено перерву до 15.06.2022 року.

15.06.2022 року в судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Оскаржуваним рішенням відповідача, оформленим Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, було зобов`язано позивача сплатити донараховану вартість необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн, протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Заперечуючи проти позову у відзиві відповідач зазначає, що Акт про пломбування оформлений згідно вищевказаних вимог та містить усі необхідні реквізити для встановлення факту прийняття позивачем пломб на зберігання і є належним та допустимим доказом.

Згідно п. 4.4. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи, назва виду документа (не зазначають на листах), дата документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

Відповідно до п. 7.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній на дату проведення пломбування) під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брати участь у процедурі пломбування.

Оскільки, акт про пломбування знаходиться на зворотній стороні Акту технічної перевірки вимірювального комплексу та має той самий реєстраційний номер, датою пломбування є 06.07.2018, що зазначена на першій сторінці вищевказаного Акту.

Акт про пломбування містить перелік усіх пломб із зазначенням місця їх розташування та підписаний представником позивача з відбитком печатки ФОП Озполь Аділь.

Відповідачу не відомі всі можливі способи при застосуванні яких, споживачами електричної енергії може бути отримано доступ до лічильника, саме тому, відповідачем здійснюється встановлення багатоступеневого захисту, одні з елементів якого (пломба держповірки. пломба ВТК та голографічна наліпка) стали індикаторами порушення ПРРЕЕ, а саме - втручання в конструкцію лічильника.

При цьому, відповідач посилається на те, що було проведено експертизу та отримано експертний висновок № 9688 від 19.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що експертами в лабораторних умовах було досліджено лічильник позивача та встановлено, що внаслідок вилучення пломб позивачем отримано вільний доступ до вмісту корпусу лічильника та виявлено сторонній пристрій, не передбачений заводом-виробником, спрацювання якого призводить до недообліку електроенергії.

Зазначене, підтверджує наявність пошкодження пломб та втручання позивача в роботу лічильника, а отже зазначені факти є достатніми підставами для прийняття рішення комісією АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Позивач не визнає виявлене відповідачем порушення ФОП Озгюль Аділь правил роздрібного ринку електричної енергії, заперечує споживання ним необлікованої електроенергії та вважає безпідставним нарахування і стягнення з нього вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн.

Отже, визначення правомірності нарахування вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн та встановлення факту втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки має істотне значення для предмету судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З приводу наявного у справі висновку №9688 від 19.04.2021 року, складеного експертом Незалежного інституту судових експертиз Пампухою Г.Г. суд зазначає, що даний висновок не містить відповідей на питання відносно втручання у внутрішню роботу лічильника, аналізу причинного зв`язку виявлених порушень у ході перевірки з наслідками некоректної роботи приладу або не відображення його показників, тобто чи призвело втручання саме до порушення обліку споживання електроенергії, а не механічних зовнішніх пошкоджень.

Саме на зазначених обставинах ґрунтується предмет та підстави позову.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Отже, встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених у клопотанні представника позивача (б/н від 09.06.2022 року).

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, суд враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяви представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь адвоката Шевчук Г.Є. (б/н від 09.06.2022 року) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/352/22 судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу.

3. Проведення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи міг позивач (Фізична особа-підприємець Озгюль Аділь) втручатися в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) - лічильника "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, з урахуванням його розміщення в ТП обліку вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ, доступ до якої було опломбовано пломбами: 17767104 ПАТВОЕ, 17767.103 ПАТВОЕ, 17767151 ПАТВОЕ, 17767151 ПАТВОЕ без їх порушення, якщо міг, то як?

4.2. Чи підтверджується факт втручання позивача в роботу ЗВТ - лічильника "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, якщо підтверджується, то чим?

4.3. Якими діями, способами, із застосуванням яких додаткових засобів (постійного магніту якої сили та розміру, тощо), на якій відстані від місця встановлення ЗВТ - "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, позивач здійснював або міг здійснювати втручання в роботу лічильника?

4.4. Чи мало місце пошкодження пломб, що унеможливлюють доступ до ЗВТ - лічильника "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, в послідовності їх встановлення у вимірювальному комплексі 0,4 (0,22) кВ згідно Акту про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів доданого до Акту №227510 технічної перевірки вимірювального комплексу від 06.07.2018 року?

4.5. Чи мав можливість позивач отримати доступ до внутрішньої поверхні ЗВТ - лічильника "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, за умови не порушення пломб, зазначених в Актах від 06.07.2018 року та від 22.10.2020 року: 17767151 ПАТВОЕ; 17767151 ПАТВОЕ; 17767104 ПАТВОЕ РУ-0,4 кВ; 17767103 ПАТВОЕ РУ-0,4 кВ; 17767102 ПАТВОЕ - клемний місток; голограма УГ 00004984 - оптопорт лічильника; 17767101 ПАТВОЕ - вторинні кола ТС?

4.6. Чи міг Позивач встановити герконові реле в ЗВТ - лічильник "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, без знеструмлення вимірювального комплексу або ЗВТ - лічильника "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, а також за умови не порушення пломб, зазначених в Актах від 06.07.2018 року та від 22.10.2020 року?

4.7. Чи відображено знеструмлення вимірювального комплексу або ЗВТ - лічильника "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, в знятих із ЗВТ архівних даних, за період з 20.04.2020 року по 22.10.2020 року?

4.8. Чи зафіксовано повну відсутність споживання електроенергії ЗВТ - лічильником "Енергія - 9" СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, в знятих із ЗВТ архівних даних, за період з 20.04.2020 року по 22.10.2020 року ?

4.9. Чи відрізняються пломби на фотознімках системи обліку та стану пломбування доданих до Акту технічної перевірки вимірювального комплексу від 06.07.2018 року від пломб на матеріалах фото і відеофіксації, що додаються до Акту про порушення від 22.10.2020 року, якщо відрізняються, то чим?

4.10. Чи можливий вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів через будь-які пристрої (магнітні предмети тошо) на лічильник електричної енергії типу СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, який знаходився всередині корпусу трансформаторної підстанції КТПтв-250/10/0,4, що призводить до зміни показів цього приладу обліку?

4.11. Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного поля на лічильник електричної енергії типу СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, який знаходився всередині корпусу трансформаторної підстанції КТПтв-250/10/0,4 і якщо такий вплив відбувся, то через який пристрій, чи призвело це до зміни показів приладу обліку?

4.12. Чи можливо технічно внести зміни в конструкцію лічильника електричної енергії типу СТКЗ-05Q2Н4М.Ut, заводський номер 60889, який знаходився всередині корпусу трансформаторної підстанції КТПтв-250/10/0,4 під час її функціонування?

4.13. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

5. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку та постановлення додаткових запитань експерту.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/352/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Озгюль Аділь здійснити оплату за проведення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/352/22 до Господарського суду Вінницької області.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

16. Провадження у справі № 902/352/22 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/352/22, а також та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.06.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Озгюль Аділь ( АДРЕСА_1 )

3 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21036)

4, 5 - СО "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; вул. Промислова, буд. 16, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 11, м. Вінниця, 21007)