ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/3751/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", м. Хмельницький

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. частково задоволено вимоги Відповідача-2 про стягнення з Позивача на користь Відповідача-2 судових витрат на послуги адвоката, у розмірі 12 000,00 грн. у справі № 908/3754/21.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить суд змінити додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. шляхом збільшення задоволеної судом суми на правову допомогу Відповідача -2 до суми 45 997,40 грн..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. у справі №904/3751/21, з доданими до неї матеріалами.

13.06.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить суд змінити додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. шляхом збільшення задоволеної судом суми на правову допомогу Відповідача -2 до суми 45 997,40 грн.. Одночасно, з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3751/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. по справі №904/3751/21, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.06.2022р. матеріали справи № 904/3751/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, ч. 3 ст. 256 ГПК України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено 11.05.2022р., повний текст додаткового рішення складено 16.05.2022р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 05.06.2022р..

Копію оскаржуваного додаткового рішення учасникам справи судом першої інстанції не направлялось, у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу додткового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. ОСОБА_1 , посилається на те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення нею не отримано, оскільки з перших днів початку війни в Україні, включаючи період оскарження, вона перебувала за кордоном України, а 08.06.2022р., від адвоката Гусакової О.Б., їй стало відомо про те, що апеляційну скаргу, подану за підписом адвоката Гусакової О.Б. повернуто через обмеження у адвоката повноважень представляти інтереси Спєвакової О в суді апеляційної інстанції.

Посилання сторони на пербування за кордоном України з перших днів початку війни в Україні, включаючи період оскарження, відхиляються колегією суддів, бо вони не є доведеними належними доказами та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі №904/3751/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022р. у справі №904/3751/21 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 11.05.2022р. у справі №904/3751/21, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя І.М. Кощеєв