ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/5875/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 (повне рішення складено 29.11.2021, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/5875/15

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у задоволенні позову Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О. відмовлено, стягнуто з Криворізької міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі № 904/5875/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога задовольнити в повному обсязі, стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 року, у справі 904/5875/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя: Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 17.02.2022 о 10 год.

17.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. та судді-члена колегії Іванова О. Г. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд апеляціної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15 призначено у судовому засіданні на 24.03.2022 об 10:20 год.

Розгляд справи 24.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15 призначено на 16.06.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича задоволено. Визначено провести судове засідання у справі №904/5875/15 в режимі відеоконференції та доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з Центральним апеляційним господарським судом 16.06.2022 о 10:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 у справі № 904/5875/15, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г, визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

16.06.2022 суддя Центрального апеляційного господарського суду Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/5875/15.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Кошеєв І.М., як член колегії суддів та головуючий суддя, раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам (№ 904/8122/17, № 904/5898/18, 904/9718/13), за участю фізичної особи-підприємеця Штефана В.О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В. О. неодноразово висловлювалося недовіру судді Кощеєву І.М. у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Кощеєвим І.М. заявлено про самовідвід у справі № 904/5875/15.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищевикладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Кощеєвим І.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/5875/15 з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15.

Справу № 904/5875/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв