УХВАЛА

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/19906/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бігма Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача Щербина В.М. (адвокат за довіреністю № 29/12-31 від 29.12.2021)

від відповідача Воробйова І.В. (адвокат за ордером КС № 692817 від 04.01.2022)

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" (далі - відповідач) про внесення змін до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 1377-02073 від 26.11.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції НЕК "Укренерго" з 08.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

15.12.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; відкрито провадження у справі; призначено проведення підготовчого засідання на 20.01.2022; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

06.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.01.2022 третьою особою подані пояснення, згідно з якими останньою підтримуються заявлені вимоги. Також в поясненнях міститься клопотання третьої особи про розгляд даної справи за відсутності її представника.

14.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

20.01.2022 третьою особою подані пояснення, в яких зазначено, що заявлені вимоги є правомірними. Також в поясненнях міститься клопотання третьої особи про розгляд даної справи за відсутності її представника.

Ухвалою суду від 28.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 15.02.2022.

25.01.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.02.2022 позивачем подані додаткові пояснення.

15.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою суду від 15.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

18.02.2022 від позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій позивачем викладено текст редакції додаткової угоди, яку він просить суд визнати укладеною.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено проведення підготовчого засідання на 02.06.22, а також викликано представників учасників справи в підготовче засідання.

01.06.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/9627/20 перебуває справа, яка передана для розгляду останній оскільки така справа містить виключну правову проблему з огляду на формування судами різної юрисдикції протилежних висновків щодо необхідності застосування актів законодавства Європейського Союзу у спірних правовідносинах.

Як вбачається з відповіді управління роботи Великої палати Верховного Суду № 35/0/20-22 від 31.05.2022 судове засідання у вказаній справі було призначено на 05.04.2022, однак в зазначену дату розгляд справи не відбувся, про іншу дату учасників справи буде повідомлено додатково.

У підготовчому засіданні 02.06.2022 представник відповідача подане ним клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження з огляду на наступне.

Предметом даного позову є наявність підстав для внесення змін до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 1377-02073 від 26.11.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, яка викладена НЕК "Укренерго", з 08.02.2020, при цьому позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідачем не приймаються запропоновані позивачем зміни та відповідач не оплачує рахунки до яких, за твердженням позивача, правомірно включається сплата послуг по експорту електричної енергії, зокрема, плата за такі послуги передбачена змінами, внесеними постановою НКРЕКП № 360 від 07.02.2020

Водночас, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач посилається на те, що позивачем послуг з експорту електричної енергії відповідачу не надавалось, оскільки фактично надання таких послуг суперечить частини 11 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" та, відповідно, порушує міжнародні зобов`язання України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2021 справу № 910/9627/20 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 910/8044/20 та від 04.02.2021 у справі № 914/935/20 зробила висновок, що нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила у справі № 910/9627/20 з того, що суди при застосуванні норм цього Закону беруть до уваги правозастосовчу практику Енергетичного Співтовариства та Європейського Союзу, зокрема, рішення Суду Європейського Союзу (Європейського Суду, Загального Суду), практику Європейської Комісії та Секретаріату Енергетичного Співтовариства щодо застосування положень актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у цій статті (частина 11 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Водночас, 08.09.2021 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 640/3041/20, в якій зробила протилежні висновки і вказала, що повідомлення, які містяться у листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства, носять лише рекомендаційний та інформативний характер (пункт 40); послуги з передачі електроенергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління сплачуються усіма учасниками внутрішнього ринку енергетики, тому вони не можуть бути розцінені станом на сьогодні, як додаткові платежі (пункт 48); рішення суду Європейського союзу у справі № С-305/17 FENS vs Slovak Republik від 06.12.2018 щодо тлумачень положень директиви 2003/54/ЄС не враховується, оскільки не є джерелом права, стосувалось країни-члена Європейського Союзу та правовідносин, які не є релевантними правовідносинам у цій справі (п.п. 49-52).

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у даній справі № 910/19906/21 позивач посилається на вищевказану постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 640/3041/20 як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на відміну від колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, при вирішенні питання щодо врахування правозастосовної практики Суду Європейського Союзу не застосувала норму частини 11 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Отже, судами різних юрисдикцій сформовано протилежну практику щодо необхідності врахування висновків рішення Суду Європейського Союзу щодо застосування положень актів законодавства Європейського Союзу у спірних правовідносинах (частина одинадцята статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії"); щодо правового статусу повідомлень, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства, та обов`язковості його висновку, що "встановлення плати за передачу електричної енергії та за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління суперечить положенням статті 41 договору про застування Енергетичного Співтовариства". Як наслідок, суди дійшли суперечливих висновків щодо дотримання міжнародних зобов`язань України при здійсненні нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії, нарахування якої (плати) передбачено умовами договору, в який позивач просить суд внести зміни у даній справі № 910/19906/21.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки предметом позову є вимоги позивача про внесення змін до договору з передачі електричної енергії № 1377-02073 від 26.11.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору, враховуючи, що такою угодою, зокрема, передбачена можливість нарахування відповідачу плати за експорт електричної енергії, а також з огляду на те, що в редакції такої додаткової угоди міститься п. 6, відповідно до якого умови такої додаткової угоди поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли до її укладення - з 08.02.2020, з метою забезпечення єдності судової практики, дослідивши підстави для передачі справи № 910/9627/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/9627/20 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/19906/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна" про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/9627/20.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/19906/21.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 09.06.2022.

Суддя О.Г. Удалова