УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 6/10-570

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022

у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Інтер-Донбас"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №6/10-570 за заявою ДП "Інтер-Донбас" про банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", м.Вінниця.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М.

08.11.2021р. до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мензаренка Ю.М. №3/11 від 04.11.2021р. про затвердження порядку формування фонду авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядку використання коштів фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №6/10-570 на оформлення, упорядкування документів банкрута ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" для передачі на подальше архівне зберігання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021р. у справі №6/10-570, зокрема, клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мензаренка Ю.М. №3/11 від 04.11.2021р. задоволено. Затверджено порядок формування фонду авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання коштів фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №6/10-570 на оформлення, упорядкування документів банкрута ВАТ Вінницький підшипниковий завод для передачі на подальше архівне зберігання, визначений рішенням зборів кредиторів від 18.10.2021р. Визначено загальну суму кредиторських вимог затверджених ухвалами господарського суду Вінницької області - 35793462,32 грн, сума вимог кредиторів, які припинені - 9679460,69грн. Загальна сума кредиторських вимог для розрахунку - 26114001,63грн та дорівнює 100 відсоткам. Витрати на упорядкування архіву - 1743238,68грн, що дорівнює 6,675494261 відсотків. Сума внеску кожного кредитора - 6,675494261 відсотка від суми вимог визнаних ухвалами господарського суду Вінницькій області протягом судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) без урахування вимог кредиторів, які припинили свою діяльність відповідно до законодавства України та виключені з Державного реєстру юридичних осіб та внесених до реєстру вимог кредиторів по справі №6/10-570 про банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" 21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, 46, код 00232704. Визначення суми внеску кожного кредитора, вимоги якого затверджені ухвалою господарського суду Вінницької області та внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №6/10-570 про банкрутство ЗАТ "Вінницький підшипниковий завод" зведені до таблиці.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021 залишено без змін.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у якій заявлено вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мензаренка Ю.М. №3/11 від 04.11.2021р. про затвердження порядку формування фонду авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядку використання коштів фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №6/10-570 на оформлення, упорядкування документів банкрута ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" для передачі на подальше архівне зберігання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області по справі № 6/10-570 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022.

13.06.2022 від судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області у справі № 6/10-570.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2022 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 13.06.2022 про самовідвід від розгляду справи № 6/10-570; справу № 6/10-570 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 6/10-570 для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Частиною 3 статті 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, положеннями КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду клопотання про затвердження порядку формування фонду авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядку використання коштів фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого на оформлення, упорядкування документів банкрута для передачі на подальше архівне зберігання, які є предметом касаційного оскарження у касаційній скарзі Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Виходячи з норм частини 3 статті 9 КУзПБ, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області яка подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 по справі № 6/10-570.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області яка подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 по справі № 6/10-570.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко