ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1226/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С..,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп"

до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від ТОВ "Острогтрансгруп": Гаврик А.В. (ордер серія АІ № 1215850 від 08.02.2022 року);

від ДП "Авіком Рівне": Найдич М.А. (довіреність від 23.02.2022 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (далі - Відповідач) в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 21 612 824,71 грн, з яких: 21 172 650,51 грн - заборгованість за договором купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 р., 440 174,20 грн - 3 % річних.

Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" позов не визнає та звернулося до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" в якій просить стягнути 20 608 606,66 грн збитків з підстав неналежного виконання умов Договору зберігання від 02.02.2021 р.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що в порушення умов Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати за отриманий від позивача згідно видаткових накладних товар - щебеневу продукцію на загальну суму 27 999 850,51 грн. Разом з тим, позивач вказує, що увесь придбаний товар відповідач залишав на зберігання позивачу відповідно до Договору зберігання від 02.02.2021 року та у продовж березня - квітня 2021 року відповідач далі реалізовував придбаний у позивача товар власним покупцям. Позивач стверджує, що відповідачем частково сплачено позивачу вартість отриманого товару на суму 6 827 200,00 грн, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 172 650,51 грн. Разом з тим, позивач вказує, що заборгованість у розмірі 21 172 650,51 грн узгоджена відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 р. - 21.12.2021 р.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України та пунктом 4.1. договору, останній за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленого товару нарахував 3 % річних у розмірі 440 174,20 грн, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

08.02.2022 року до суду від відповідача - ДП "Авіком Рівне" надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Острогтрансгруп" про стягнення заборгованості відповідно до якого просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю та задоволити зустрічну позовну заяву ДП "Авіком Рівне" про стягнення з ТОВ "Острогтрансгруп" 20 608 606,66 грн збитків, з підстав неналежного виконання умов Договору зберігання від 02.02.2021 р.

У вказаному відзиві відповідач зазначає, що 02.02.2021 р. між сторонами було укладено Договір зберігання щебеневої продукції. На зберіганні у ТОВ "Острогтрансгруп" залишилася на зберіганні щебенева продукція у кількості 56 238,51 тон на суму 20 608 606,66 грн, яка не повернуто з відповідального зберігання. Відповідач вважає, що обов`язок відповідача оплатити товар на суму 20 608 606,66 грн не настав, а настане після повернення продавцем покупцю відповідної партії товару із зберігання згідно умов договору. Щодо стягнення решти вартості товару на суму 564 043,85 грн, відповідач вказує, що відповідно до заяви від 07.02.2022 року позивача було повідомлено про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог та зазначено, що грошові зобов`язання припиняються на суму 564 043,85 грн, в тому числі вважається погашеною: заборгованість ДП "Авіком Рівне" перед ТОВ "Острогтрансгруп" в сумі 564 043,58 грн за договором купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 р.; заборгованість ТОВ "Острогтрансгруп" перед ДП "Авіком Рівне" згідно Договору поставки нафтопродуктів № 42 від 24.03.2021 року на суму 184 898,60 грн; заборгованість ТОВ "Острогтрансгруп" перед ДП "Авіком Рівне" згідно Договору № 0104-1 від 01.04.2021 р. про перевезення вантажів, Договору про відступлення права вимоги від 01.02.2022 р. на суму 379 145,25 грн (залишається не погашеною заборгованість в розмірі 40 283,25 грн). Таким чином, за твердженням відповідача, відповідачем сплачено вартість поверненого зі зберігання товару в сумі 6 827 200,00 грн та 564 043,58 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, проте, обов`язок щодо оплати 20 608 606,66 грн у відповідача ще не настав. Крім того, на думку відповідача, оскільки останній не вважається боржником за договором купівлі - продажу, то заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 440 174,20 грн не підлягають стягненню на підставі ч. 4 ст. 613 ЦК України.

08.02.2022 року до Господарського суду Рівненської області Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" в якій просить стягнути 20 608 606,66 грн збитків з підстав неналежного виконання умов Договору зберігання від 02.02.2021 р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору зберігання від 02.02.2021 р., зокрема, загальна кількість неповернутого товару з відповідального зберігання складає 56 238,51 тон на суму 20 608 606,66 грн, внаслідок чого позивачу за зустрічним позовом завдано збитки у розмірі 20 608 606,66 грн.

17.02.2022 року до суду від представника ТОВ "Острогтрансгруп" надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що директор ТОВ "Острогтрансгруп" Ноцик О.О. не підписувала додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 р., Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 564 043,85 грн, то позивач не погоджується з твердженням відповідача, оскільки, безспірність вимог, які зараховуються, має містити відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, а отже є важливою умовою для зарахування вимог. Відповідач заперечує проти існування заборгованості за договором купівлі - продажу, тому задоволення зустрічних однорідних грошових вимог до вирішення спору неможливе.

21.02.2022 року до суду від ДП "Авіком Рівне" надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів відповідно до якого просить суд на підставі ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати оригінали електронних доказів від: адвоката Гаврика А.В. - адвокатський запит від 10.02.2022 р. вих. № 10/02/2022-1 та електронний лист, яким було надіслано адвокатський запит від 10.02.2022 р. вих. № 10/02/2022-1; Ноцик О.О. - відповіді від 11.02.2022 р. на адвокатський запит адвоката від 10.02.2022 р. вих. № 10/02/2022-1 та електронний лист, яким було надіслано відповідь від 11.02.2022 р. на адвокатський запит адвоката Гаврика А.В. від 10.02.2022 р., вих. № 10/02/2022-1.

Судом, протокольною ухвалою суду від 18.05.2022 року, відмовлено ДП "Авіком Рівне" у задоволенні клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, оскільки для задоволення вимог, викладених в даному клопотанні необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких надати відповідь на поставлені питання є неможливим. Крім того, адвокат Гаврик А.В. підтвердив існування зазначених листів та готовий надати їх оригінали за першою вимогою суду.

21.02.2022 року до суду від ДП "Авіком Рівне" надійшло заперечення на відповідь ТОВ "Острогтрансгруп" на відзив відповідно до якого просить суд у первісному позові про стягнення заборгованості відмовити повністю, зазначивши про те, що ТОВ "Острогтрансгруп" у відповіді на відзив не спростовано заперечення ДП "Авіком Рівне", які викладені у відзиві на позовну заяву щодо не настання у відповідача обов`язку оплатити товар на суму 20 608 606,66 грн, відтак вимоги про стягнення вартості товару на суму 20 608 606,66 грн є безпідставними. Водночас, ДП "Авіком Рівне" вказує, що ТОВ "Острогтрансгруп" не спростовано факту сплати відповідачем поверненого зі зберігання товару в сумі 564 043,85 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

21.02.2022 року до суду від представника ТОВ "Острогтрансгруп" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якій просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення 20 608 606,66 грн збитків з підстав неналежного виконання умов Договору зберігання від 02.02.2021 р. При цьому зазначає про те, що відповідач за зустрічним позовом не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором зберігання від 02.02.2022 р. щодо повернення майна за першою вимогою поклажодавця. У зв`язку з існуванням у позивача за зустрічним позовом заборгованості з оплати послуг зберігання у розмірі 3600,00 грн, відповідач припинив видачу товару зі зберігання до моменту погашення заборгованості. Крім того, позивач за зустрічним позовом не розрахувався повністю за придбаний товар, який передано відповідачу за зустрічним позовом на зберігання, стягнення цієї заборгованості є предметом первісного позову. В свою чергу ТОВ "Острогтрансгруп" у вказаному відзиві вказує, що відсутність товару (щебенева продукція) у місцях його зберігання не означає його втрату відповідачем та останній гарантує повернення переданого на зберігання товару у належній кількості та якості після здійснення позивачем за первісним договором оплати за її придбання. За твердженням відповідача, неповернення товару (щебенева продукція) не є порушенням умов договору відповідачем за зустрічним позовом, припинення видачі товару пов`язана з неналежним виконання договору зберігання позивачем за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що відсутні підстави для стягнення збитків у розмірі 20 608 606,66 грн за неналежне виконання Договору зберігання від 02.02.2021 р., оскільки відповідач не порушував умови договору зберігання, відсутність товару у місцях його зберігання не означає його втрату відповідачем.

10.05.2022 року до суду від ТОВ "Острогтрансгруп" надійшло клопотання про призначення експертизи відповідно до якого, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин щодо підписання колишнім директором ТОВ "Острогтрансгруп" Ноцик О.О. Додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 р. (встановлення факту підписання/не підписання), просить суд призначити у справі № 918/1226/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити питання - Чи виконано підпис в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 до Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 колишнім директором ТОВ "Острогтрансгруп" Ноцик Ольгою Олегівною чи іншою особою?

18.05.2022 року до суду від ДП "Авіком Рівне" надійшло заперечення щодо призначення експертизи в якому просить суд у клопотанні відмовити, а у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, доручити проведення експертизи експертам Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Судом, протокольною ухвалою суду від 18.05.2022 року, відмовлено ТОВ "Острогтрансгруп" у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки необхідність проведення такого експертного дослідження не підтверджено жодними належними доказами. В обгрунтування заявленого клопотання адвокат лише зазначив про існування сумнівів щодо підписання його з боку ТОВ "Острогтрансгруп" директором Ноцик Ольгою Олегівною. Крім того, відповідачем в судовому засіданні надано на огляд оригінал Додаткової угоди № 1 від 15.03.2021.

18.05.2022 року до суду від ДП "Авіком Рівне" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить поновити строк на подачу відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 918/1226/21, посилаючись на те, що представником ТОВ "Острогтрансгруп" у відзиві не спростовано факту порушення зберігачем умов договору зберігання та у зберігача відсутня підстава для припинення видачі товару зі зберігання.

18.05.2022 року до суду від ДП "Авіком Рівне" надійшло клопотання в якому просить суд приєднати додатково надані докази до матеріалів справи № 918/1226/21, у зв`язку з тим, що надані докази датовані після подання ДП "Авіком Рівне" зустрічного позову та відзиву на первісну позовну заяву, а також введенням із 24.02.2022 р. воєнного стану.

01.06.2022 року до суду від позивача за зустрічним позовом - Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, відповідно до якої просить суд залишити зустрічний позов ДП "Авіком Рівне" до ТОВ "Острогтрансгруп" про стягнення збитків без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, які передбачені ст. 226 ГПК України відомі та зрозумілі.

13.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло заперечення в якому вказує, що у зв`язку з існуванням у ДП "Авіком Рівне" заборгованості з оплати послуг зберігання у розмірі 3600,00 грн, ТОВ "Острогтрансгруп" припинило видачу товару зі зберігання до моменту погашення заборгованості.

13.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказу відповідно до якого просить суд визнати поважними причини пропуску строків для заявлення клопотання про витребування доказів та витребувати у ДП "Авіком Рівне" оригінал додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 року до Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання залишено судом без розгляду в порядку частини 2 ст. 207 ГПК України.

13.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів в якому просить визнати поважними причини пропущення строків для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 918/1226/21 копію заяви свідка ОСОБА_1 .

Вказане клопотання залишено судом без розгляду в порядку частини 2 ст. 207 ГПК України.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про стягнення коштів, залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - Дочірньому підприємству "Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5) та докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, а саме - 324 192 грн 37 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" у сумі ціни позову 21 612 824,71 грн, що розміщені на його банківських рахунках та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0200, площею 0,1024 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р., с. Надрічне, яка належить на праві власності Дочірнього підприємства "Авіком Рівне", до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 року розгляд клопотання Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову призначено на "24" січня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 лютого 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2021 року у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічний позов Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/1226/21.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 року оголошувалася перерва до 02.03.2022 року.

02.03.2022 року, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану судом постановлено розгляд справи відкласти, про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.05.2022 року підготовче засідання призначено на "18" травня 2022 р.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "18" травня 2022 р. об 12:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

В судовому засіданні 18.05.2022 року оголошувалася перерва до 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 918/1226/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "01" червня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на "15" червня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 р. заяву Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про залишення зустрічного позову без розгляду - задоволено та зустрічний позов Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2022 р. підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позові, з урахуванням відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2022 р. позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, з урахуванням заперечень на відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

02.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу № 022021-17 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. - п. 1.5. Договору, відповідно до умов цього Договору продавець зобов`язується передавати у власність покупцю щебеневу продукцію відповідно до замовлень покупця, а покупець приймати та своєчасно здійснювати її оплату. Предметом продажу є товари, визначені у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (далі - товар). Ціна (з ПДВ) товару визначається в рахунках - фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Кількість, асортимент та вартість партії товару визначається у видатковій накладній та поставку товару. Загальна сума Договору складається з сумарної вартості усіх видаткових, що оформляються сторонами під час дії цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору, оплата партії товару здійснюється покупцем протягом сорока банківських днів з дня виставлення рахунку - фактури, що надається продавцем на кожну окрему партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

По факту отримання продукції продавець складає видаткову накладну (товарно - транспортну накладну), де вказується номер та дата довіреності, а також номер та дата виставленого рахунку - фактури. Всі кошти, отримані від покупця в період дії цього договору, продавець зараховує в рахунок оплати вартості товару, що постачається за цим договором, у хронологічному порядку, починаючи з самого давнього рахунку. Сторони домовилися, що усі рахунки - фактури на оплату покупцем будівельних матеріалів, які оформлено продавцем після укладання даного договору, стосуються тільки цього договору і дійсні в межах цього договору (п. 3.4. -п. 3.6. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем грошових зобов`язань. Договір вважається пролонгований на кожен наступний один рік та на таких же умовах, якщо до закінчення терміну дії цього Договору, жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення (п. 7.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 15.03.2021 року до Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року сторони пунктом 1 якої погодили, у зв`язку з передачею від продавця покупцю товару без доставки та подальшою передачею покупцем купленого товару на зберігання продавцю згідно укладеного між сторонами договору зберігання від 02.02.2021 року, та у зв`язку з тим, що пунктом 2.3.1. Договору передбачено обов`язок продавця доставляти товар покупцю автотранспортом і така вартість доставки включена сторонами у ціну товару, сторони домовились пункт 3.1. Договору викласти у наступній редакції: 3.1. Оплата партії товару здійснюється покупцем протягом сорока банківських днів з моменту повернення продавцем покупцю відповідної партії товару і зберігання згідно Договору зберігання від 02.02.2021 року, що підтверджується актами прийому - передачі товару із зберігання та товарно - транспортними накладними, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Повернення (доставка) продавцем покупцю товару здійснюється на наступну адресу: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 9 (або іншу адресу в межах Рівненської області, визначену покупцем), автотранспортом та за рахунок продавця.

Вказаний Договір та додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Крім того, судом оглянуто оригінали Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 року на предмет відповідності їх змісту та редакції, примірникам залученим до матеріалів справи.

На виконання умов Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату за товар (щебеневу продукцію) на загальну суму 27 999 850,52 грн: № 187 від 02.02.2021 р. на суму 249 992,72 грн; № 187 від 03.02.2021 р. на суму 250 014,44 грн; № 188 від 04.02.2021 р. на суму 250 003,58 грн; № 189 від 05.02.2021 р. на суму 249 999,96 грн; № 195 від 08.02.2021 р. на суму 249 977,08 грн; № 197 від 09.02.2021 р. на суму 250 027,55 грн; № 197 від 10.02.2021 р. на суму 250 032,05 грн; № 198 від 11.02.2021 р. на суму 249 964,56 грн; № 199 від 12.02.2021 р. на суму 251 641,36 грн; № 208 від 15.02.2021 р. на суму 248 350,84 грн; № 210 від 16.02.2021 р. на суму 287 470,99 грн; № 211 від 16.02.2021 р. на суму 338 795,93 грн; № 212 від 17.02.2021 р. на суму 338 803,16 грн; № 213 від 17.02.2021 р. на суму 299 565,24 грн; № 216 від 18.02.2021 р. на суму 304 452,60 грн; № 217 від 18.02.2021 р. на суму 301 078,52 грн; № 218 від 19.02.2021 р. на суму 307 707,02 грн; № 219 від 19.02.2021 р. на суму 300 703,60 грн; № 222 від 22.02.2021 р. на суму 294 560,60 грн; № 223 від 22.02.2021 р. на суму 308 094,36 грн; № 224 від 22.02.2021 р. на суму 1 130 007,00 грн; № 226 від 23.02.2021 р. на суму 308 955,53 грн; № 228 від 23.02.2021 р. на суму 1 208 733,72 грн; № 227 від 23.02.2021 р. на суму 306 975,77 грн; № 237 від 24.02.2021 р. на суму 236 700,92 грн; № 236 від 24.02.2021 р. на суму 225 119,42 грн; № 235 від 24.02.2021 р. на суму 1 302 248,60 грн; № 238 від 25.02.2021 р. на суму 312 741,54 грн; № 240 від 25.02.2021 р. на суму 1 155 563,12 грн; № 239 від 25.02.2021 р. на суму 224 873,27 грн; № 241 від 25.02.2021 р. на суму 809 890,26 грн; № 242 від 26.02.2021 р. на суму 303 252,35 грн; № 243 від 26.02.2021 р. на суму 1 081 789,59 грн; № 244 від 26.02.2021 р. на суму 811 764,89 грн; № 250 від 01.03.2021 р. на суму 1 153 144,14 грн; № 251 від 02.03.2021 р. на суму 1 214 887,16 грн; № 252 від 03.03.2021 р. на суму 1 163 553,25 грн; № 253 від 04.03.2021 р. на суму 1 090 019,89 грн; № 254 від 04.03.2021 р. на суму 1 161 453,64 грн; № 255 від 05.03.2021 р. на суму 1 199 499,60 грн; № 256 від 05.03.2021 р. на суму 1 177 013,11 грн; № 264 від 09.03.2021 р. на суму 1 130 007,00 грн; № 263 від 09.03.2021 р. на суму 1 151 353,73 грн; № 265 від 10.03.2021 р. на суму 1 110 474,89 грн; № 266 від 11.03.2021 р. на суму 1 126 773,65 грн; № 267 від 12.03.2021 р. на суму 321 818,32 грн.

Позивачем, на виконання умов Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року, поставлено продукцію ДП "Авіком Рівне" на загальну суму 27 999 850,51 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 20204 від 02.02.2021 р. на суму 249 992,72 грн; № 30203 від 03.02.2021 р. на суму 250 014,44 грн; № 40205 від 04.02.2021 р. на суму 250 003,58 грн; № 50201 від 05.02.2021 р. на суму 249 999,96 грн; № 80203 від 08.02.2021 р. на суму 249 977,08 грн; № 90202 від 09.02.2021 р. на суму 250 027,55 грн; № 100201 від 10.02.2021 р. на суму 250 032,05 грн; № 110202 від 11.02.2021 р. на суму 249 964,56 грн; № 120201 від 12.02.2021 р. на суму 251 641,36 грн; № 150201 від 15.02.2021 р. на суму 248 350,84 грн; № 160204 від 16.02.2021 р. на суму 287 470,99 грн; № 160203 від 16.02.2021 р. на суму 338 795,93 грн; № 170202 від 17.02.2021 р. на суму 338 803,16 грн; № 170207 від 17.02.2021 р. на суму 299 565,24 грн; № 180202 від 18.02.2021 р. на суму 304 452,60 грн; № 180201 від 18.02.2021 р. на суму 301 078,52 грн; № 190204 від 19.02.2021 р. на суму 307 707,02 грн; № 190208 від 19.02.2021 р. на суму 300 703,60 грн; № 220202 від 22.02.2021 р. на суму 294 560,60 грн; № 220201 від 22.02.2021 р. на суму 308 094,36 грн; № 220206 від 22.02.2021 р. на суму 1 130 007,00 грн; № 230202 від 23.02.2021 р. на суму 308 955,53 грн; № 230208 від 23.02.2021 р. на суму 1 208 733,72 грн; № 230203 від 23.02.2021 р. на суму 306 975,77 грн; № 240209 від 24.02.2021 р. на суму 236 700,92 грн; № 240210 від 24.02.2021 р. на суму 225 119,42 грн; № 240211 від 24.02.2021 р. на суму 1 302 248,60 грн; № 250201 від 25.02.2021 р. на суму 312 741,54 грн; № 250207 від 25.02.2021 р. на суму 1 155 563,12 грн; № 250206 від 25.02.2021 р. на суму 224 873,27 грн; № 250209 від 25.02.2021 р. на суму 809 890,26 грн; № 2600203 від 26.02.2021 р. на суму 303 252,35 грн; № 260204 від 26.02.2021 р. на суму 1 081 789,58 грн; № 260206 від 26.02.2021 р. на суму 811 764,89 грн; № 10301 від 01.03.2021 р. на суму 1 153 144,14 грн; № 20301 від 02.03.2021 р. на суму 1 214 887,16 грн; № 30301 від 03.03.2021 р. на суму 1 163 553,25 грн; № 40302 від 04.03.2021 р. на суму 1 090 019,89 грн; № 40301 від 04.03.2021 р. на суму 1 161 453,64 грн; № 50302 від 05.03.2021 р. на суму 1 199 499,60 грн; № 50301 від 05.03.2021 р. на суму 1 177 013,11 грн; № 90301 від 09.03.2021 р. на суму 1 130 007,00 грн; № 90302 від 09.03.2021 р. на суму 1 151 353,73 грн; № 100301 від 10.03.2021 р. на суму 1 110 474,89 грн; № 110301 від 11.03.2021 р. на суму 1 126 773,65 грн; № 120301 від 12.03.2021 р. на суму 321 818,32 грн.

02.02.2021 року між Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" (Зберігач) укладено Договір зберігання (далі - Договір зберігання), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього Договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, найменування, вартість та кількість якого вказується в актах прийому - передачі до цього Договору (щебеневу продукцію) за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня Новенька.

Відповідно до п. 7.1. Договору зберігання, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатковою угодою № 1 від 15.03.2021 року до Договору зберігання від 02.02.2021 року сторони погодили пункт 1.1. Договору зберігання викласти в наступній редакції: «в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього Договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, найменування, вартість та кількість якого вказується в актах прийому - передачі до цього Договору (щебеневу продукцію) за адресами: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня Новенька; Рівненська область, Острозький район, с Вельбівне, вул. Польова, 6; Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне.»

Додатковою угодою № 2 від 16.03.2021 року до Договору зберігання від 02.02.2021 року сторони погодили внести зміни до статті договору 7. Строк дії договору та інші умови. Доповнити статтю договору 7, пунктом 7.8.: « 7.8. При підписанні актів, додатків, товарно - транспортних накладних та інших документів по даному договору, сторонами може бути використане факсимільне відтворення підпису уповноважених представників сторін за допомогою засобів механічного копіювання.»

Вказаний Договір зберігання та додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Відповідно до Договору зберігання від 02.02.2021 року ДП "Авіком Рівне" (поклажодавець) передав, а ТОВ "Острогтрансгруп" (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання товар згідно актів прийому передачі до договору відповідального зберігання від 02.02.2021 року, зокрема: № 107 від 02.02.2021 р. у кількості 690,58 тонн; № 108 від 03.02.2021 р. у кількості 690,64 тонн; № 109 від 04.02.2021 р. у кількості 690,61 тонн; № 110 від 05.02.2021 р. у кількості 690,60 тонн; № 111 від 08.02.2021 р. у кількості 693,41 тонн; № 112 від 09.02.2021 р. у кількості 693,55 тонн; № 113 від 10.02.2021 р. у кількості 629,81 тонн; № 114 від 11.02.2021 р. у кількості 629,64 тонн; № 115 від 12.02.2021 р. у кількості 691,33 тонн; № 116 від 15.02.2021 р. у кількості 682,29 тонн; № 117 від 16.02.2021 р. у кількості 935,89 тонн; № 118 від 16.02.2021 р. у кількості 794,11 тонн; № 119 від 17.02.2021 р. у кількості 935,91 тонн; № 120 від 17.02.2021 р. у кількості 754,58 тонн; № 121 від 18.02.2021 р. у кількості 835,16 тонн; № 122 від 18.02.2021 р. у кількості 841,02 тонн; № 123 від 19.02.2021 р. у кількості 850,01 тонн; № 140 від 19.02.2021 р. у кількості 834,12 тонн; № 124 від 22.02.2021 р. у кількості 3 134,52 тонн; № 125 від 22.02.2021 р. у кількості 851,08 тонн; № 126 від 22.02.2021 р. у кількості 817,08 тонн; № 128 від 23.02.2021 р. у кількості 3 044,70 тонн; № 129 від 23.02.2021 р. у кількості 847,99 тонн; № 127 від 23.02.2021 р. у кількості 857,01 тонн; № 130 від 24.02.2021 р. у кількості 596,23 тонн; № 131 від 24.02.2021 р. у кількості 621,87 тонн; № 132 від 24.02.2021 р. у кількості 3 612,30 тонн; № 134 від 25.02.2021 р. у кількості 3 205,41 тонн; № 135 від 25.02.2021 р. у кількості 621,19 тонн; № 136 від 25.02.2021 р. у кількості 2 246,55 тонн; № 133 від 25.02.2021 р. у кількості 787,77 тонн; № 137 від 26.02.2021 р. у кількості 833,12 тонн; № 138 від 26.02.2021 р. у кількості 3 000,77 тонн; № 139 від 26.02.2021 р. у кількості 2 251,75 тонн; № 141 від 01.03.2021 р. у кількості 3 198,70 тонн; № 142 від 02.03.2021 р. у кількості 3 060,20 тонн; № 143 від 03.03.2021 р. у кількості 3 214,20 тонн; № 144 від 04.03.2021 р. у кількості 3 023,60 тонн; № 145 від 04.03.2021 р. у кількості 3 208,40 тонн; № 146 від 05.03.2021 р. у кількості 3 264,91 тонн; № 149 від 05.03.2021 р. у кількості 3 021,44 тонн; № 147 від 09.03.2021 р. у кількості 3 134,52 тонн; № 148 від 09.03.2021 р. у кількості 3 180,50 тонн; № 150 від 10.03.2021 р. у кількості 3 080,34 тонн; № 151 від 11.03.2021 р. у кількості 3 112,60 тонн; № 152 від 12.03.2021 р. у кількості 892,69 тонн.

Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період: лютий 2021 р. за договором купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року, згідно якого станом на 28.02.2021 р. заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" становила 14 999 852,13 грн.

Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.03.2021 р. - 17.03.2021 р. за договором купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року, згідно якого станом на 17.03.2021 р. заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" становила 27 999 850,51 грн.

Зазначені Акти звірки взаємних розрахунків фіксують відповідні відомості бухгалтерського обліку сторін, однак вони не є самостійними правочинами, які породжують, встановлюють чи змінюють строки поставки чи проведення оплати за поставлений товар, згідно укладеного між сторонами Договору.

Відповідачем, відповідно до фільтрованої виписки банку за період з 02.02.2021 р. по 20.12.2021 р. сплачено за щебеневу продукцію згідно договору на загальну суму 6 827 200,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем відповідно до п. 3.1. Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року жодних належних доказів повернення товару із зберігання відповідачу згідно Договору зберігання, оформлених належним чином та підтверджених документально, суду не подано.

Таким чином, позивач не довів суду, що строк оплати товару на суму 21 172 650,51 грн є таким, що настав.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 440 174,20 грн 3 % річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (ст. 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з купівлі - продажу товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору купівлі - продажу.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також судом взято до уваги положення чинного законодавства що регулюють відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що сторони в пункті 3.1 Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 року (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 року) визначили строк проведення оплати за поставлений товар з прив`язкою до відповідної події - "Оплата партії товару здійснюється покупцем протягом сорока банківських днів з моменту повернення продавцем покупцю відповідної партії товару із зберігання згідно Договору зберігання від 02.02.2021 року", а тому за відсутності обумовлених Договором доказів повернення товару із зберігання, суд дійшов висновку про передчасність заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних, в порядку статті 625 ЦК України, суд звертає увагу, що оскільки у даних правовідносинах у відповідача не виникло перед позивачем саме грошового зобов`язання, наявність якого є обов`язковою умовою для застосування норм статті 625 ЦК України, відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову у цій частині також слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 192,37 грн покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп".

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20 червня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк