ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/4/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (головуючий суддя Малех І. Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) та рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/4/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"

до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області

про стягнення 1 960 638,12 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід"

про стягнення 279 423,14 грн,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (далі - ПП ПВФ "М`ясопром", Відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 469 900,65 грн заборгованості за Договором поставки, 14 980,91 грн 3% річних, 159 635,24 грн пені, 22 141,19 грн інфляційних втрат, 293 980,13 грн 20% пені.

2. Позов обґрунтовано тим, що у період з 13 по 16.08.2019 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 1 644 680,00 грн, який Відповідач оплатив лише частково на суму 174 779,35 грн, а від оплати іншої частини товару безпідставно відмовився.

3. У березні 2020 року ПП ПВФ "М`ясопром" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Галичина-Захід" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 104 643,79 грн збитків за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн попередньої оплати, сплаченої за товар неналежної якості.

4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Відповідачем за зустрічним позовом поставку товару (живих свиней) у період з 13 по 16.08.2019 здійснено із зони спалаху африканської чуми свиней (далі - АЧС), внаслідок чого ПП ПВФ "М`ясопром" було позбавлене можливості реалізувати м`ясну продукцію, отриману після забою свиней, що призвело до збитків, які пов`язані з простоєм, перевіркою, утилізацією продукції, яка підлягала знищенню відповідно до Розділу VI Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 № 111 (далі - Інструкція від 07.03.2017 № 111). При цьому Відповідач за зустрічним позовом знав про спалах АЧС на його господарстві ще до 16.08.2019, про що свідчить зміст електронного листа головного ветеринарного інспектора Німеччини від 04.09.2019 до першого заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до якого вже 15.08.2019 дослідження у Німеччині дало позитивний результат на наявність АЧС у зразках, що походять з вул. Стрийська, Стрийського району Львівської області, що відповідає місцезнаходженню ТОВ "Галичина-Захід". Проте Відповідач за зустрічним позовом не повідомив Позивача за зустрічним позовом про спалах АЧС та не припинив поставки продукції з метою недопущення розповсюдження інфекції.

5. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Галичина-Захід" користь ПП ПВФ "М`ясопром" 174 779,35 грн вартості поставленого товару неналежної якості, у задоволенні вимоги про стягнення 104 643,79 грн збитків відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі № 914/4/20, а справу № 914/4/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Галичина-Захід" 1 469 900,65 грн основного боргу, 22 141,19 грн інфляційних втрат, 12 893,66 грн 3% річних, 159 256,65 грн пені, 293 980,13 грн 20% штрафу та 29 372,58 грн судового збору. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

8. Судові рішення мотивовано тим, що Відповідачем за первісним позовом не доведено, що Позивач за первісним позовом на момент спірної поставки товару (живих свиней) вже знав або міг знати про спалах АЧС в його господарстві; при постачанні товару відвантажені партії свиней пройшли ветеринарний контроль, за результатами проведення якого тварин було визнано клінічно здоровими; після забою свиней, свинина та субпродукти пройшли ветеринарно-санітарну експертизу, якою підтверджено якість сировини; доказів, що поставлений Позивачем за первісним позовом товар був інфікований вірусом АЧС суду не надано; утилізацію та знищення сільськогосподарської сировини (м`яса свиней), поставленої ТОВ "Галичина-Захід" у період з 13 по 16.08.2019, проведено не в результаті обставин, які мали місце на господарстві Позивача за первісним позовом, а у зв`язку із непридатністю м`яса внаслідок протермінованого його зберігання. Зазначені обставини з урахуванням положень статей 22, 526, 525, 712, 692, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України стали підставою для часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача за первісним позовом

9. ПП ПВФ "М`ясопром" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов - задовольнити.

10. Підставою касаційного оскарження ПП ПВФ "М`ясопром" зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення частин першої та другої статті 688 Цивільного кодексу України, пункту 3 Розділу І, пункту 2 Розділу VІ Інструкції від 07.03.2017 № 111 посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм у подібних правовідносинах у питанні необхідності дотримання покупцем вимог про надсилання повідомлення продавцеві щодо неналежної якості поставленого товару, враховуючи обізнаність продавця про недоліки товару до його поставки, та у питанні віднесення ПП ПВФ "М`ясопром" до інфікованого об`єкта як місця у якому здійснено переробку та зберігання контамінованих з вірусом АЧС, які були поставлені з неблагополучного пункту - джерела первинного випадку АЧС, а також порушено норми процесуального права, зокрема, положення частин четвертої - сьомої, одинадцятої статті 270 ГПК України, оскільки розглянуто справу без участі представників Відповідача за зустрічним позовом, що призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін в частині реалізації ними своїх прав як учасників судового процесу.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 914/4/20 за касаційною скаргою ПП ПВФ "М`ясопром" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2022.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

12. У відзиві на касаційну скаргу, який надіслано до суду касаційної інстанції електронною поштою 20.05.2022, ТОВ "Галичина-Захід" вказує на безпідставність доводів скаржника, вважає, що судами попередніх інстанцій з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у цій справі, та встановлених обставин, правильно застосовано положення статті 688 Цивільного кодексу та Інструкції від 07.03.2017 № 111, тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Також, у відзиві на касаційну скаргу зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Позивач за первісним позовом очікує понести під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, становить 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фактичні обставини справи встановлені судами

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.03.2017 між ТОВ "Галичина-Захід" (Постачальник) та ПП ПВФ "М`ясопром" (Покупець) укладено Договір поставки №17-031 (далі - Договір) живих свиней, за умовами пункту 1.2 якого, асортимент, кількість, ціна та інші відомості про товар визначаються сторонами у видаткових накладних, оформлених Постачальником.

14. Відповідно до пункту 2.2 Договору датою поставки товару є дата зазначена на товарно-транспортній накладній (на умовах FСА) або у видатковій накладній (на умовах СРТ). З цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/чи пошкодження товару переходить до Покупця. Датою переходу права власності на товар у випадку повернення товару Покупцем є дата фактичного отримання товарів Постачальником.

15. Прийом товару за кількістю та асортиментом здійснюється в пункті поставки. Уповноважений представник Покупця при прийманні товару повинен перевірити кількість, стан та асортимент. У разі виявлення невідповідності товару Покупець має повідомити Постачальника про це негайно до моменту, коли транспортні засоби залишать територію складу Покупця (на умовах СРТ)/ складу Постачальника (на умовах FСА) (пункт 6.1 Договору).

16. У пунктах 3.3, 3.4 Договору сторонами погоджено, що Покупець здійснює попередню оплату товару до дати поставки товару, але не пізніше 3 календарних днів з дати поставки товару. У Постачальника виникають зобов`язання по поставці товару лише після здійснення попередньої оплати в повному обсязі згідно пункту 3.3 цього Договору.

17. За умовами пунктів 5.1 - 5.4 Договору Постачальник надає Покупцю українські ветеринарні сертифікати, а також, на вимогу Покупця, Постачальник може додатково надати належним чином завірені копії задокументованих результатів тестування крові тварин з лабораторій європейських країн, які засвідчують відсутність у тварин, які продаються за цим Договором, усіх чи будь-яких інших захворювань, інфекцій тощо. У випадку претензій до якості, Покупець повинен надіслати письмове повідомлення Постачальнику протягом 24 годин, з моменту виявлення неналежної якості товару, щоб Постачальник міг дослідити такий товар та наслідки. До визнання претензії по якості Постачальником Покупець не має права використовувати поставлений товар без попередньої згоди на це Постачальника. Водночас Покупець зобов`язаний вжити всіх належних заходів для забезпечення схоронності товару. Заявлена Покупцем рекламація не дає йому права відмовлятися від виконання платіжного зобов`язання щодо погашення заборгованості перед Постачальником.

18. На виконання зазначеного Договору, Позивач за первісним позовом у період з 13 по 16.08.2019 поставив Відповідачу за первісним позовом 289 голів живих свиней на загальну суму 1 644 680,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1111 від 13.08.2019, № 1121 від 14.08.2019, № 1130 від 15.08.2019, № 1140 від 16.08.2019 та товарно-транспортними накладними від 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019. Відвантаження товару здійснювалось за наявності ветеринарних свідоцтв від 13.08.2019, від 14.08.2019 від 15.08.2019 та від 16.08.2019, відповідно до яких поставлених тварин визнано клінічно здоровими.

19. Зазначені поставки оплачені Відповідачем за первісним позовом частково на загальну суму 174 779,35 грн.

20. Поставлених свиней було забито 13 - 16.08.2019 на території господарства ПП "ЩІІН" (с. Стрілків Стрийського району Львівської області) та на території господарства Відповідача за первісним позовом. При цьому перед забоєм проводився ветеринарний огляд тварин, яких було визнано клінічно здоровими, що підтверджується ветеринарними довідками АА № 992739 від 14.08.2019, АА № 992741 від 15.08.2019 Т-7, АА № 992744 від 16.08.2019, деклараціями виробника (посвідчення про якість) №150 від 14.08.2019, №151 від 15.08.2019, з яких вбачається, що свинину та субпродукти було піддано ветеринарно-санітарній експертизі, за результатами якої не виявлено обмежень до подальшої реалізації свинини.

21. Разом з тим, 16.08.2019 о 16:00 год. Позивач за первісним позовом повідомив Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області та Стрийське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про аномальну загибель свиней на території господарства. 16.08.2019 о 17:00 год. Держпродспоживслужбою проведено відбір патологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень.

22. Розпорядженням Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13-18/01 від 16.08.2019 о 20:30 год. заборонено ТОВ "Галичина-Захід", зокрема, реалізацію тварин та їх вивезення за межі господарства.

23. За результатами лабораторного дослідження патологічного (біологічного) матеріалу померлих свиней, який було вилучено з господарства ТОВ "Галичина-Захід", виявлено ДНК вірусу АЧС, у зв`язку з чим 17.08.2019 Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією та розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області на території господарства ТОВ "Галичина-Захід" оголошено спалах АЧС та встановлено карантин.

24. Відповідно до Акту епізоотичного розслідування від 23.08.2019 у ТОВ "Галичина-Захід" з 15.08.2019 встановлено підвищення загибелі тварин. Водночас при патологічному розтині свиней характерних ознак АЧС виявлено не було. Серед висновків комісії окрім іншого зазначено, що з урахуванням дати реєстрації підвищеного падежу свиней та максимального інкубаційного періоду при АЧС, ймовірним періодом занесення вірусу АЧС в господарство є період з 01.08.2019.

25. Відповідно до розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України № 69 від 27.08.2019 у зв`язку зі спалахом АЧС на господарстві ТОВ "Галичина-Захід", з метою встановлення місць можливого розповсюдження збудника АЧС зобов`язано Головного державного ветеринарного інспектора Львівської області вжити заходів, зокрема: (1) щодо встановлення місць подальшої реалізації м`яса від свиней, які забивалися у період з 01.08.2019 по 16.08.2019 на забійних підприємствах Львівської області та надійшли з ТОВ "Галичина-Захід"; (2) щодо відбору зразків м`яса з метою подальших лабораторних досліджень на АЧС.

26. В той же час, ПП ПВФ "М`ясопром", після забою свиней поставлених з господарства ТОВ "Галичина-Захід" у період з 13 по 16.08.2019, здійснило поставку свинини своїм контрагентам, зокрема, ТОВ "Візит" та ТОВ "Агро-Інвест", які, 19.08.2019 та 26.08.2019 відповідно, відмовились від поставленого товару (м`яса свинини), посилаючись на її походження з джерела АЧС на території ТОВ "Галичина-Захід".

27. ПП ПВФ "М`ясопром" листами від 05.09.2019 звернулось до ТОВ "Галичина-Захід" з вимогами про: (1) необхідність вирішення питання щодо відшкодування збитків, понесених за наслідками співпраці товариств у серпні 2019 року через спалах АЧС та повідомило про відмову контрагентів від приймання м`ясної продукції, поставленої у серпні 2019 року, походженням з території господарства ТОВ "Галичина-Захід"; (2) необхідність вжиття заходів щодо утилізації свиней, поставлених з 13 по 16.08.2019 або компенсації витрат на їх утилізацію та (3) з повідомленням про відмову від Договору поставки з підстав істотної невідповідності якісним характеристикам товару, поставленого у вказаний період. На підтвердження обставини надіслання вказаних листів Відповідачем за первісним позовом долучено фіскальний чек від 06.09.2019 та копію трекінгу (відстеження відправлення № 182) рекомендованого поштового відправлення від 06.09.2019, що отримане Позивачем за первісним позовом 11.09.2019.

28. Повернуту ПП ПВФ "М`ясопром" свинину 22.08.2019 направлено на лабораторне дослідження у Львівську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для дослідження на предмет наявності вірусу АЧС.

29. 30.08.2019 Львівською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за результатами проведеного дослідження, видано звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 001251 п.м./19, згідно з яким вірусу АЧС в надісланих зразках не виявлено.

30. 10.09.2019 Жовківським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з урахуванням результатів експертного висновку № 002090п/19 від 04.09.2019, виданого Львівською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо невідповідності охолодженого свинячого м`яса за мікробіологічними показниками вимогам чинних нормативних актів, проведено ветеринарно-санітарне обстеження свинячих м`ясних туш в кількості 20 320 кг, що належать ПП ПВФ "М`ясопром", та встановлено непридатність їх для використання за призначенням, у зв`язку з чим товар підлягав вилученню та утилізації. Непридатність м`яса визначена у зв`язку з протермінованим терміном зберігання, лабораторним підтвердженням наявності бактерії групи кишкової палички та підвищеної кількості мезофільних аеробних факультативно-анаеробних мікроорганізмів; про наявність вірусу АЧС у дослідженні не вказано. Вказана партія м`яса була утилізована 11 та 13.09.2019 Жовківською філією ДП "Укрветсанзавод".

31. 11.09.2019 комісією у складі начальника Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, начальника відділу агропромислового розвитку Стрийської районної державної адміністрації та менеджера зі збуту ТОВ "Галичина-Захід" складено акт про спалення сільськогосподарських тварин при ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб.

32. Згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.3-21/1/7340 від 18.12.2020 у період із 01.08.2019 по 16.08.2019 ТОВ "Галичина-Захід" було реалізовано зі свого господарства 8 127 голів свиней у 8 підприємств на території Львівської області та 131 голову в одне підприємство Закарпатської області, однак, у період з 01.08.2019 по 01.01.2020 на території Львівської та Закарпатської областей не було зафіксовано інших випадків захворювання на АЧС, окрім, як у господарстві ТОВ "Галичина-Захід".

33. За таких обставин, ТОВ "Галичина-Захід" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП ПВФ "М`ясопром" заборгованості у розмірі 1 469 900,65 грн за поставлений товар у період з 13 по 16.08.2019 по Договору поставки, а також нарахованих на несвоєчасно виконане грошове зобов`язання 3% річних у сумі 14 980,91 грн, пені у сумі 159 635,24 грн, інфляційних втрат у сумі 22 141,19 грн та 20% штрафу від суми боргу у розмірі 293 980,13 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що поставлений товар здійснено до спалаху АЧС на території його господарства; у поставленому в спірний період м`ясі свиней вірусу АЧС не виявлено; Покупець не дотримався встановленого Договором порядку повідомлення Постачальника у випадку наявності претензій по якості товару після його прийняття, тому Покупець не має права відмовлятися від виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості перед Постачальником.

34. Заперечуючи проти первісного позову, ПП ПВФ "М`ясопром" звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Галичина-Захід" збитків у розмірі 104 643,79 грн за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн оплати за товар неналежної якості, посилаючись на те, що поставку товару (живих свиней) здійснено Позивачем за первісним позовом із зони спалаху АЧС, що призвело до неможливості реалізації м`ясної продукції, отриманої після забою свиней, що призвело до збитків, пов`язаних з простоєм, перевіркою, утилізацією продукції, яка підлягала знищенню відповідно до Розділу VI Інструкції від 07.03.2017 № 111. При цьому Позивач за первісним позовом знав про спалах АЧС на території його господарства ще до 16.08.2019, про що свідчить зміст електронного листа головного ветеринарного інспектора Німеччини від 04.09.2019 до першого заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

35. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходив з того, що в силу приписів частини другої статті 678, частини першої статті 679 Цивільного кодексу України Покупець може відмовитись від Договору поставки і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, якщо доведе обставини того, що: (1) Постачальник (Позивач за первісним позовом) на момент спірної поставки товару вже знав або міг знати про спалах АЧС у його господарстві; (2) поставлений Постачальником товар був інфікований вірусом АЧС.

36. Разом з тим, судами встановленою, що за наслідками лабораторного дослідження (на предмет наявності вірусу АЧС), проведеного відповідно до Інструкції від 07.03.2017 № 111, відібраних на території ПП ПВФ "М`ясопром" зразків м`яса свиней, яких було поставлено у період з 13 по 16.08.2019 з господарства ТОВ "Галичина-Захід", вірусу АЧС не виявлено;

вилучення, утилізацію та знищення сільськогосподарської сировини (м`яса свиней) в кількості 20 320 кг, що належать ПП ПВФ "М`ясопром", здійснено через протермінування терміну зберігання м`яса та наявність бактерій групи кишкової палички;

Покупцем не доведено належними доказами факту виявлення АЧС у господарстві Постачальника або факту його обізнаності щодо наявності вірусу АЧС у його господарстві до 17.08.2019, оскільки лист головного ветеринарного інспектора Німеччини від 04.09.2019 надісланий через Посольство Федеративної республіки Німеччина на адресу першого заступника Держпродспоживслужби України вже після офіційного встановлення обставин щодо наявності на підприємстві Постачальника випадку захворювання на АЧС;

ПП ПВФ "М`ясопром" не доведено належними доказами направлення на адресу ТОВ "Галичина-Захід" трьох листів від 05.09.2019, у тому числі з повідомленням про відмову від Договору поставки з підстав істотної невідповідності якісним характеристикам поставленого товару, з огляду на те, що на підтвердження обставини надіслання вказаних листів Відповідачем за первісним позовом долучено фіскальний чек від 06.09.2019 та копію трекінгу (відстеження відправлення №182) рекомендованого поштового відправлення від 06.09.2019, з яких не вбачається який саме лист був відправлений адресату.

37. За таких обставин, суди дійшли висновку, що ПП ПВФ "М`ясопром" не доведено поставку товару (живих свиней) з істотним порушенням вимог щодо якості такого товару, зокрема, інфікованого вірусом АЧС, а також обставин щодо того, що ТОВ "Галичина-Захід" у момент здійснення спірних поставок знало про наявність вірусу АЧС у його господарстві, що звільняє Постачальника від відповідальності за недоліки переданого Покупцеві товару, а тому відмова Покупця (Відповідача за первісним позовом) від Договору поставки в порядку, передбаченому частиною другою 2 статті 678 Цивільного кодексу України є неправомірною.

38. При цьому судом апеляційної інстанції відхилено посилання Позивача за зустрічним позовом на те, що він має статус контактного господарства та інфікованого об`єкта, з огляду на те, що на об`єктах ПП ПВФ "М`ясопром" не виявлено продуктів свинарства з офіційним підтвердженням хвороби АЧС лабораторними дослідженням, що виключає його віднесення відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції від 07.03.2017 № 111 до контактного господарства та/або інфікованого об`єкта (неблагополучний пункт).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

39. В силу приписів частин першої - третьої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

40. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме, положень статті 688 Цивільного кодексу України, пункту 3 Розділу І, пункту 2 Розділу VІ Інструкції від 07.03.2017 № 111 (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), що призвело, на його думку, до ухвалення судами попередніх інстанцій незаконних судових рішень.

41. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

42. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

43. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Крім того, під час вирішення питання наявності/відсутності висновку Верховного Суду щодо питань застосування тих чи інших норм права процесуальний закон передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет їх подібності.

44. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

45. Відповідно до абзаців 1 та 2 частини першої статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

46. Згідно з частиною другою статті 688 Цивільного кодексу України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

47. Розглядаючи спір у даній справі судами встановлено, що ПП ПВФ "М`ясопром" (Покупець) не повідомляло ТОВ "Галичина-Захід" (Постачальника) відповідно до умов договору або у порядку та строки, встановлені актами цивільного законодавства про порушення умов Договору поставки щодо якості поставленого товару. При цьому Покупцем не доведено, що на момент поставки товару (живих свиней) Постачальник був обізнаний про спалах АЧС на території його господарства, оскільки офіційне підтвердження випадку АЧС лабораторними дослідженнями та рішення про оголошення спалаху АЧС на території господарства ТОВ "Галичина-Захід" прийнято 17.08.2019. Разом з тим, поставлений у період з 13 по 16.08.2019 товар не був інфікований вірусом АЧС, а його знищення (утилізацію) здійснено з причин протермінування терміну зберігання м`яса.

48. Отже, враховуючи підстави первісного та зустрічного позовів, а також встановлені фактичні обставин у даній справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у ПП ПВФ "М`ясопром" правових підстав для відмови від договору у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару, з огляду на недоведеність умов, визначених положеннями частини другої статті 678, частини першої статті 679, частин першої, другої статті 688 Цивільного кодексу України.

49. Доводи скаржника щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 3 Розділу І, пункту 2 Розділу VІ Інструкції від 07.03.2017 № 111 щодо віднесення ПП ПВФ "М`ясопром" до інфікованого АЧС об`єкта та відсутність висновку про застосування цих положень у спірних правовідносинах, Верховним Судом відхиляються, виходячи з того, що встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у спірних правовідносинах, а їх встановлення немає матеріально-правового значення для вирішення спору у даній справі та не вплине на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. При цьому слід зауважити, що факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін у договірних правовідносинах, що склалися між сторонами у даному спорі.

50. Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що у даному випадку, враховуючи підстави зустрічного позову та встановлені судами обставини справи, зокрема, про недоведеність поставки товару неналежної якості, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 688 Цивільного кодексу України, а отже і для формування висновку у даній справі щодо застосування цієї норми права.

51. Щодо доводів скаржника стосовно порушення норм процесуального права, то Верховний Суд зауважує, що: по-перше: порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина друга статті 311 ГПК України); по-друге: порушення норм процесуального права є підставою для касаційного оскарження у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України); по-третє: скаржник у цій частині скарги не визначив підстави для касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.

52. Разом з тим, посилання скаржника, що справу розглянуто в суді апеляційної інстанції за його відсутності, Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України така підстава (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи) може бути підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд лише, якщо такий учасник не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У даному випадку Відповідач за первісним позовом був повідомлений про розгляд справи. Суд відкладає розгляд справи лише за наявності підстав. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що Відповідач за первісним позовом, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, в обґрунтування наведених в ньому обставин не навів підстав, які унеможливлюють розгляд розпочатої по суті спору справи, у зв`язку з чим обґрунтовано відхилив клопотання.

53. З огляду на викладене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Висновки Верховного Суду

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

56. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень немає, отже у задоволенні касаційної скарги з зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження слід відмовити.

Щодо судових витрат

57. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі № 914/4/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Багай Н. О.

Берднік І.С.