ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/9438/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГК "Феофанія"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 20.12.2021

у справі № 910/9438/20 (суддя Павленко Є.В. )

за позовом Національної академії наук України

до Приватного підприємства "ГК Феофанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України

за участю Київської міської прокуратури

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ГК Феофанія" до Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно у справі № 910/9438/20 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "ГК "Феофанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а зустрічну позовну заяву ПП ГК "Феофанія" від 08.12.2021 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Одночасно апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року справу № 910/9438/20 передано на розгляд колегії суддів: Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9438/20 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "ГК "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 до надходження матеріалів справи № 910/9438/20 з Господарського суду міста Києва 02.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9438/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГК "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/9438/20 залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді надання інших підстав, ніж зазначені в апеляційній скарзі, для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

07.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась вищезазначена ухвала з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією Приватному підприємству "ГК "Феофанія" на його адресу: 03143 м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "ГК "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/9438/20 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГК "Феофанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/9438/20 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/9438/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська