УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/12831/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшинс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Воздвиженка"

2. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Юрченко К.І. (адвокат);

від третьої особи-1 Кривосницька А.Ю. (адвокат);

від третьої особи-2 Савулій В.О. (витяг з ЄДР);

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 04.08.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшинс" (відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів:

- про відсторонення від виконання обов`язків керівника ТОВ "Кредо Солюшинс" ОСОБА_1 ;

- до призначення керівника ТОВ "Кредо Солюшинс" покласти виконання обов`язків керівника, із правом підпису на ОСОБА_2 ;

- про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Неон сіті груп" є засновником ТОВ "Кредо Солюшинс" і як засновнику позивачу належить 100% від статутного капіталу ТОВ "Кредо Солюшинс". ТОВ "ЖК Воздвиженка" є управителем корпоративних прав- частки у статутному капіталі ТОВ "Кредо Солюшинс", що становить 100% від статутного капіталу товариства. ТОВ "ЖК Воздвиженка", здійснюючи повноваження власника активу (корпоративних прав) у вищих органах управління ТОВ "Кредо Солюшинс", зобов`язане було погодити з позивачем, як з власником корпоративних прав, свої дії щодо відсторонення ОСОБА_1 та призначення керівником ТОВ "Кредо Солюшинс" ОСОБА_2 . Тобто, прийняттю ТОВ "ЖК Воздвиженка" оскаржуваних рішень на загальних зборах ТОВ "Кредо Солюшинс" повинно було передувати погодження своїх дій із ТОВ "Неон Сіті Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12831/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Воздвиженка".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторію Вікторівну, судове засідання відкладено на 08.02.2022 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 08.02.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/12831/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022 року.

Судове засідання у даній справі, призначене на 01.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання у справі № 910/12831/21 відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у даній справі є місто Київ, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/12831/21 до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 19.05.2022 року.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2022 року не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд відмічає, що про дату, час і місце судового засідання 09.06.2022 року представник позивача був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 836.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового засідання, проте останній не з`явився в судове засідання 09.06.2022 року за викликом суду.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 Господарського процесуального кодексу України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду», яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача у судове засідання 09.06.2022 року не з`явився, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 04.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшинс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Воздвиженка", 2. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання недійсними рішень загальних зборів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09 червня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2022 року.

Суддя О.В. Котков