ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2022м. СумиСправа № 920/39/22
Господарський суд Сумської області, у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/39/22

за позовом: Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (40002, м. Суми, вул. Роменська, 87, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 69, )

про стягнення 39745,44 грн,

представники учасників справи:

позивача - Клипа О.П.;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 39745,44 грн заборгованості, з яких: 33121,20 грн сума основного боргу, 6624,24 грн 20% штрафу за порушення умов договору № 1004 від 12.10.2020, а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою від 31.01.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022.

Однак, 01.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.

Ухвалою від 26.04.2022 суд призначив розгляд справи по суті на 17.05.2022.

Ухвалою від 17.05.2022 суд відклав розгляд справи по суті в судове засідання на 07.06.2022.

Матеріали справи не містять відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Копія ухвали суду від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі, яка направлена на адресу ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшн» (87555, м. Маріуполь, пр.. Миру, 69) була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також на електронні адреси відповідача - , , які останнім зазначені у листах доданих до матеріалів справи, була направлена копія ухвали суду від 17.05.2022.

Суд вважає, що Відповідач обізнаний про цю справу та був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не забезпечив представника для у ньому, про поважність причин неявки не повідомив.

Також суд враховує, що ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

На підставі ч.4 ст. 252 ГПК перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно з ч.8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд установив наступне.

12.10.2020 між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка (далі позивач - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Медіа» (далі продавець), яке змінило назву на «Євро Прес Дистрибьюшн», укладено договір № 1004, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується оформити для покупця передплату періодичних видань на 2021 рік код за класифікатором ДК 021:2015:22210000-5 Газети; ДК 021:2015:22213000-6 Журнали (Періодичні видання газети, журнали), а покупець - прийняти і оплатити цей товар, зазначений у Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Сума договору складає 65000,00 грн, в т.ч. ПДВ 0,00 грн (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору умови оплати: розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, на розрахунковий рахунок продавця відкритий в Держказначейській службі України. Оплата згідно рахунку протягом 30 календарних днів.

У розділі 5 договору визначені обов`язки сторін, зокрема: продавець зобов`язаний здійснювати кур`єрську доставку періодичних видань методом «з рук в руки» щоденно з 08-15 до 16-15 год., крім вихідних днів, за адресою бібліотеки - Україна, 40002, м. Суми, вул. Роменська, 87, з супровідними документами. Додержуватись строків поставки видань (у день виходу для щоденних видань, та на 2-й день для щотижневих та інших видань) (пп. 5.3.4, 5.3.5 договору).

Виконавець надає замовнику кожного кварталу акти виконаних послуг на суму поставлених періодичних видань (п. 4.4. договору).

Як передбачено п. 9.1. договору останній набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання обов`язків між сторонами.

У додатку №1 «Специфікація № 1» сторони погодили найменування, кількість комплектів на загальну суму 65000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем оплачено вартість видань на загальну суму 65000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунках від 21.10.2020.

З акту виконаних послуг від 30.06.2021 вбачається, що відповідач виконав зобов`язання згідно з договором № 1004 від 12.10.2020 на загальну суму 31878,80 грн.

Як зазначає позивач, з липня 2021 року і до 31.12.2021 продавець систематично не виконував умови укладеного договору, свої зобов`язання за яким покупець виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок продавця 65000,00 грн.

До матеріалів справи надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», відповідно до якого ТОВ «АС-Медіа» перейменовано у ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшн», та останнє є правонаступником всіх зобов`язань перед передплатниками та видавцями. Вказаним листом повідомлено про можливість затримки виконань зобов`язань.

05.10.2021 позивач направив на адресу ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшн» претензію № 3275 з вимогою виконати зобов`язання за договором або повернути переплачені кошти.

Вказана претензія не були вручена відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Зобов`язання за спірним договором відповідач не виконав, попередню оплату позивачу не повернув, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача передплати у розмірі 33121,20 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань у зв`язку із невиконанням зобов`язання з поставки видань за договором № 1004 від 12.10.2020.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, правове регулювання якого визначено §1, 3 Глави 54 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст. ст. 173-175 ГК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.2. договору передплатник здійснює попередню оплату видань, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 на розрахунковий рахунок продавця відкритий в Держказначейській службі України.

Судом установлено, що позивачем на виконання вимог п. 4.2. договору здійснено попередню оплату видань у розмірі 65000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунках від 21.10.2020.

Враховуючи, що відповідач взяв на себе зобов`язання з доставки періодичних видань на 2021 рік та термін постачання до 31.12.2021, строк виконання зобов`язання з доставки видань є таким, що настав.

У відповідності до ч.1ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково виконав свої зобов`язання за спірним договором на загальну суму 31878,80 грн.

Таким чином, у позивача відповідно до ст. 693 ЦК України, виникло право вимоги до відповідача про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів доставки періодичних видань за спірним договором на загальну суму 33121,20 грн до матеріалів справи не надано, факт невиконання зобов`язання з доставки періодичних видань відповідачем не заперечується, розмір заборгованості не оспорюється.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Таким чином, саме на сторін покладено обов`язок довести викладені обставини та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 33121,20 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6624,24 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. договору за передачу товару неналежної якості (комплектності) з продавця на користь покупця стягується штраф в розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Позивачем заявлено до стягнення штраф у сумі 6624,24 грн.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару у повному обсязі, за відсутності з боку відповідача доказів у спростування підстав нарахування штрафу - вимога позивача щодо стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 6624,24 грн визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку покласти витрати з судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 69, ) на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (40002, м. Суми, вул. Роменська, 87, ) 33121 грн. 20 коп. (тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня 20 копійок) боргу, 6624 грн. 24 коп. (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 24 копійки) штрафу, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.06.2022.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко