ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про заміну сторони у виконавчому документі

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, просп.Кірова/ вул.Леніна, буд. 29/1, офіс 410, ідентифікаційний код 33326246)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 09.11.2020, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021, закрито провадження у справі №5002-17/1718-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі ТОВ «Неаполь-Сервіс»).

Водночас, ухвалою суду від 09.11.2020, яка залишена постановами судів апеляційної інстанції від 03.06.2021 та касаційної інстанції від 23.09.2021, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі арбітражний керуючий) у розмірі 68 478,79грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс». Указаною ухвалою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі ПАТ «Родовід банк») Караченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану О.І. частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

03.12.2020 на виконання указаного судового рішення, у відповідній частині судом видано наказ.

30.11.2021 через канцелярію суду арбітражним керуючим подано скаргу №02-51/83 від 26.11.2021 (вх. №113/21 від 30.11.2021) на рішення та протиправні дії державного виконавця, яка ухвалою суду від 20.12.2021 задоволена частково.

Водночас, не погоджуючись із вищевказаним рішенням кредитором у даній справі ПАТ «Родовід банк» подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим супровідним листом суду №02-04/5002-17/1718-2011 від 22.02.2022 матеріали справи №5002-17/1718-2011 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

16.06.2022 через канцелярію суду арбітражним керуючим подано заяву №02-51/91 від 15.06.2022 (вх. №6937/22 від 16.06.2022), в якій просить суд замінити боржника у зобов`язанні з виконання наказу суду від 03.12.2020 №5002-17/1718-2011, а саме, замінити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особу уповноважену на управління майном (активами) та задоволення вимог ПАТ «Родовід банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Згідно ст. 334 ГПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність вищевказаним вимогам Закону, судом встановлено, що остання подана із дотриманням положень ст. 170 ГПК України, а відтак, підлягає прийняттю та призначенню розгляду у судове засідання.

Проте, станом на 17.06.2021 матеріали справи №5002-17/1718-2011 судом апеляційної інстанції до Господарського суду Київської області повернуті не були, що, у свою чергу, унеможливлює вчинення судом дій, визначених ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання до повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 3, 170, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо призначення судового засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №02-51/91 від 15.06.2022 (вх. №6937/22 від 16.06.2022) про заміну сторони у виконавчому документі до повернення Північним апеляційним господарським судом матеріалів справи №5002-17/1718-2011 до Господарського суду Київської області.

Про час та місце судового засідання учасники справи будуть проінформовані додатково.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.06.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.06.2022.