ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокуСправа № 912/2962/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2962/21 від 08.11.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" (далі ТОВ "Д.Енерджи"), код ЄДР 40396825, вул. 28-ї Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018, поштова адреса: а/с 53, м. Миколаїв, 54018

до відповідача: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І.), код ЄДР 23227389, вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл., 27634

про стягнення 388 962,44 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Баришніков А.О., ордер серія ВЕ №1054953 від 25.11.2021;

від відповідача - Ковалевський В.І., витяг з ЄДР; адвокат Ковальчук Ю.М., ордер серія ВА №1027973 від 30.03.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з вимогами про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та стягнення з Відповідача - Фермерського господарства КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА - (Кіровоградський р-н, с. Миколаївка, вул. Шевченка 68) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" - (54018 м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9Б) 374 535,15 грн - основного боргу; 12 180,08 грн. - пені; 2 247,21 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем укладеного між ними Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 в частині здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою від 08.11.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2962/21, постановив справу №912/2962/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.12.2021 -14:30, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою від 07.12.2021 господарський суд, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2021 о 15:30 год.

Проте, підготовче засідання, призначене на 23.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Оскільки обставину, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось, наразі усунено, господарський суд ухвалою від 29.12.2021 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 13.01.2022 - 11:00 год.

28.12.2021 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли:

1. Відзив №б/н від 22.12.2021 на позов - прийняти відзив та відмовити в задоволенні позову.

2. Клопотання №б/н від 22.12.2021 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, окрім вже наявних в розпорядженні суду; ознайомити представника ФГ з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.

3. Зустрічна позовна заява №б/н від 22.12.2021 до ТОВ "Д.Енерджи" про стягнення пені з вимогами:

- об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним по справі №912/2962/21;

- стягнути з ТОВ "Д.Енерджи" на користь ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. пеню за неналежне виконання договору поставки в сумі 1 196 973,63 грн;

- судові витрати покласти на ТОВ "Д.Енерджи".

Ухвалою від 29.12.2021 господарський суд відзив №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з доданими до нього доказами залишив без розгляду. У задоволенні клопотання №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів - відмовив. Зустрічну позовну заяву №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. та додані до неї документи повернув заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучив до матеріалів справи.

12.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 11.01.2022 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов - визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов ФГ Ковалевського В.І. та продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 13.01.2021 (дата найближчого судового засідання).

2. Відзив №б/н від 11.01.2022 на позов - прийняти відзив та відмовити в задоволенні позову.

3. Клопотання №б/н від 11.01.2022 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, окрім вже наявних в розпорядженні суду; ознайомити представника ФГ з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.

4. Зустрічна позовна заява №б/н від 11.01.2022 до ТОВ "Д.Енерджи" про стягнення пені з вимогами:

- об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним по справі №912/2962/21;

- стягнути з ТОВ "Д.Енерджи" на користь ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. пеню за неналежне виконання договору поставки в сумі 1 273 952,22 грн;

- судові витрати покласти на ТОВ "Д.Енерджи".

Ухвалою від 13.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов - відмовив. Відзив №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з доданими до нього доказами залишив без розгляду. У задоволенні клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів - відмовив. Зустрічну позовну заяву №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. та додані до неї документи повернув заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучив до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 16:00 - 20.01.2022.

18.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 14.01.2022 про поновлення процесуального строку - поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів; прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду.

2. Клопотання №б/н від 14.01.2022 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" (), М. Миколаїв-54018, вул. 28-ї армії, 9Б ВСІ первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 № 2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року.

Ознайомити відповідача з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою від 20.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 14.01.2022 відповідача про поновлення процесуального строку - відмовив. У задоволенні клопотання №б/н від 14.01.2022 відповідача про витребування доказів - відмовив.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 оголошено перерву до 16:00 - 01.02.2022.

24.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 21.01.2022 про поновлення процесуального строку - поновити строк на подачу клопотання про витребування в господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №95/1035/20; прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду.

2. Клопотання №б/н від 21.01.2022 про витребування доказів - витребувати в Господарському суді Миколаївської області (м. Миколаїв-54001, вул. Адміральська, 22) матеріали справи №915/1035/20 за позовом ФГ Ковалевського В.І. до ТОВ "Д.Енерджи" про зобов`язання виконати умови договору поставки.

31.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку - поновити строк на подачу клопотання про долучення та прослуховування диску по господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №95/1035/20; прийняти клопотання про долучення доказів до розгляду.

2. Клопотання №б/н від 27.01.2022 про долучення доказів - долучити до матеріалів справи диск з записом судового процесу, отриманий в господарському суді Миколаївської області по справі №915/1035/20 за позовом ФГ Ковалевського В.І. до ТОВ "Д.Енерджи" про зобов`язання виконати умови договору поставки і прослухати в судому засіданні.

01.02.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла заява №б/н від 31.01.2022 голови ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про відкладення розгляду справи призначеної на 01.02.2022 на іншу дату, у зв`язку із хворобою останнього.

Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд у задоволенні клопотань відповідача №б/н від 21.01.2022 про поновлення процесуального строку та №б/н від 21.01.2022 про витребування доказів - відмовив. У задоволенні клопотань відповідача №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку та №б/н від 27.01.2022 про долучення доказів - відмовив.

В засіданні суду 01.02.2022 протокольною ухвалою господарський суд відмовив у задоволенні заяви №б/н від 31.01.2022 голови ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про відкладення розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2962/21 до судового розгляду по суті на 04.02.2022 - 10:30 год, визначив резервну дату судового засідання 01.03.2022 - 16:00 год.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

До господарського суду 16.03.2022 електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання відповідача №б/н від 16.03.2022 відкласти судовий розгляд по справі, призначити справу до розгляду, повідомивши нову дату для розгляду за телефоном: 066-989-05-85 з урахуванням завантаженості суду після скасування запровадженого військового стану.

05.04.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника відповідача адвоката Ковальчук Ю.М. надійшла заява №б/н від 04.04.2022 з вимогою відкласти проведення судових засідань по розгляду господарської справи №912/2962/21 (суддя Коваленко Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" до Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" про стягнення 388 962,44 грн на строк до закінчення/скасування воєнного стану на території України; про наступну дату та час проведення судового засідання по розгляду господарської справи №912/2962/21 (суддя Коваленко Н.М.) повідомити голову Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" - ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та за номером телефону НОМЕР_1 та представника Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" - ОСОБА_2 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за номером телефону: НОМЕР_2 .

У поданій заяві зазначено місцезнаходження представника відповідача: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 20/24, офіс 10.

06.04.2022 до господарського суду надійшла заява №б/н від 05.04.2022 відповідача з вимогою відкласти проведення судових засідань по розгляду господарської справи №912/2962/21 (суддя Коваленко Н.М.) за позовом ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ "Ковалевського Віталія Івановича" про стягнення 388 962,44 грн на строк до закінчення/скасування воєнного стану на території України; про наступну дату та час проведення судового засідання по розгляду господарської справи №912/2962/21 (суддя Коваленко Н.М.) повідомити голову Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" - ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та за номером телефону НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданих заяв зазначено, що з метою забезпечення діяльності суду в умовах воєнного стану, 02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану (далі - Рекомендації від 02.03.2022). Так, у пункті 5 Рекомендацій від 02.03.2022 судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Зазначають, що господарська справа №912/2962/21 (суддя Коваленко Н.М.) за позовом ТОВ "Д.ЕНЕРДЖИ" до ФГ "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" про стягнення 388 962,44 грн. не є невідкладною та з метою уникнення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів просять відкласти проведення судових засідань.

Ухвалою від 12.04.2022 господарський суд, зокрема, судове засідання призначив на 14:30 - 05.05.2022.

До господарського суду 03.05.2022 повноважним представником відповідача подано вступне слово відповідача та заява про застосування строків позовної давності з вимогами:

1. Застосувати позовну давність до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ЕНЕРДЖИ" до Фермерського господарства "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" про стягнення 388 962,44 грн.

2. Застосувати до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ЕНЕРДЖИ" до Фермерського господарства "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" про стягнення 388 962,44 грн. наслідки спливу строків позовної давності.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ЕНЕРДЖИ" до Фермерського господарства "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" про стягнення 388 962,44 грн. у повному обсязі.

05.05.2022 в засіданні суду оголошено перерву до 19.05.2022 о 14:30.

16.05.2022 від позивача в системі "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі за якими позивач стверджує, що строк позовної давності почав свій перебіг з 12.07.2021. Саме з цього дня позивачем розрахована і пеня. Таким чином, позивач вважає, що ним не пропущений строк позовної давності та немає підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності. Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Ухвалою від 10.05.2022 господарський суд клопотання/заяву №б/н від 05.05.2022 ТОВ "Д.Енерджи" про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції задовольнив, постановив забезпечити участь адвоката Баришнікова А.О., як представника ТОВ "Д.Енерджи", у розгляді справи №912/2962/21 у судовому засіданні 19.05.2022 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Провести судове засідання 19.05.2022 - 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала" від 10.05.2022 у справі №912/3465/21 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Адвокат Баришнікову А.О. в його електронний кабінет.

19.05.2022 з 14 год. 30 хв. до 14 год 50 хв. секретарем судового засідання Господарського суду Кіровоградської області Колісник Т.В. при намаганні зв`язатися з представником позивача, останній в мережі не знаходився, за номером телефону, наявним в матеріалах справи, адвокат Баришніков А.О. повідомив про виникнення у нього технічних проблем, що унеможливили його участь в засідання суду.

Ухвалою від 19.05.2022 господарський суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.2022 о 15:00 год.

В судовому засіданні 02.06.2022 оголошено перерву до 11:00 15.06.2022.

Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

08.09.2017 між ТОВ "Д.ЕНЕРДЖИ" (Постачальник) та ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. (Покупець) укладений Договір поставки №2017/09/01/02 (далі - Договір), згідно з п. 1.1.-1.2 якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити Комплексну лінію екстракції рослинної олії сім`ян соняшника потужністю не менше 200 тон/добу (далі - лінія екстракції). Характеристики сировини і готової продукції, перелік основного обладнання, комплектність поставки лінії екстракції, перелік робіт які не входять в комплектність поставки, графік виготовлення лінії екстракції та графік виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, технічні умови на підключення лінії екстракції та інші відомості зазначаються в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами наведеного Договору:

- загальна вартість даного Договору становить 16 981 800 грн, у тому числі ПДВ 20 % у розмірі - 3 396 360 грн, що еквівалентно 660 000 доларів США по максимальному курсу продажу долара на міжбанківському валютному ринку станом на дату підписання цього договору згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, з яких 15 438 000 грн, що еквівалентно 600 000 доларів США - вартість виготовленої лінії екстракції. 1 543 800 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США - вартість виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виїзд фахівців Постачальника на місце встановлення лінії екстракції з метою її монтажу, запуску та навчання персоналу Покупця (п. 2.1. Договору);

- загальна вартість лінії екстракції може змінюватися та підлягає корегуванню, якщо на момент проведення Покупцем оплати та/або чергової частини оплати, курс гривні по відношенню до долару США зміниться в сторону збільшення/зменшення, то сума оплати та/або частини оплати перераховується відповідно до діючого курсу міжбанківського валютного ринку станом на дату оплати згідно сайту http://minfin.com.ua (п. 2.1.1. Договору);

- загальна вартість лінії екстракції включає в себе: ціну виготовленої лінії екстракції, вартість її доставки на місце встановлення та монтажу, вартість виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, розробку технічної та технологічної документації, виїзд фахівців постачальника на місце встановлення лінії екстракції з метою її монтажу, запуску та навчання персоналу Покупця. (п. 2.2. Договору)

Умови платежу за таким Договором визначені п. 3.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата вартості лінії екстракцій проводиться в безготівковому порядку, на підставі рахунку Постачальника, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок. Валюта платежу гривня України.

За п. 3.2. Договору оплата вартості лінії екстракції проводиться Покупцем поетапно в наступному порядку:

1-етап - 30 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 4 631 400 грн в тому числі ПДВ 926 280 грн, що еквівалентно 180 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, на дату оплати цього етапу - протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору;

2-етап - 25 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 859 500 грн в тому числі ПДВ 771 900 грн, що еквівалентно 150 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього договору;

3-етап - 20 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 087 600 грн в тому числі ПДВ 617 520 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору;

4-етап - 20 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 087 600 грн в тому числі ПДВ 617 520 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього договору;

5-етап - 5 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 771 900 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 154 380 грн, що еквівалентно 30 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, після отримання повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт;

6-етап - 10 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 1 543 800 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 308 760 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 3 банківських днів з дати закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту введення лінії екстракції в експлуатацію.

Розділом 4 Договору сторони визначили наступні умови поставки:

- постачальник передає лінію екстракції на складі Покупця (територія встановлення лінії екстракції) за адресою: ____________________, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього договору та виконання Покупцем етапів оплати, згідно умов цього Договору (п. 4.1).

Пунктом 9.7 сторони встановили, що термін дії договору встановлюється з моменту його підписання й до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Додатком №1 до Договору є "Характеристика сировини і готової продукції".

Додатком №2 до Договору сторони погодили і підтвердили "Перелік основного технологічного обладнання" лінії екстракції рослинної олії, що входить у вартість. Цей перелік викладено у відповідній таблиці.

Додатком №3 до Договору "Комплектность поставки" сторони погодили і підтвердили, що:

1) поставка лінії екстракції включає: комплект системи автоматизації; комплект запірно-регулюючої арматури; комплект трубопроводів; внутрішньоцехове освітлення; внутрішньоцехове транспортне обладнання; інструкцію з експлуатації лінії екстракції; схеми технологічного процесу; паспорт на обладнання, що поставляється;

2) вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт включає в себе: монтаж обладнання, трубопроводів, приладів КВП; фарбування обладнання; витрати на відрядження; супровід роботи цеху протягом 2 тижнів після закінчення пуско-налагоджувальних робіт; роботу кранової техніки.

Додатком №4 до Договору сторони визначили "Перелік робіт та найменувань, не входять до комплекту поставки".

Додатком №5 до Договору оформлено "Графік виробництва та виконання робіт".

Додатком №6 до Договору виступили "Технічні умови на підключення".

30.01.2019 між сторонами до Договору поставки була укладена Додаткова угода №1, п. 1 якої сторони в Таблиці №1 погодили і підтвердили перелік обладнання, що поставляється по Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017, а також уточнили перелік обладнання, яке вже поставлено та обладнання, яке має бути поставлено.

Умовами цієї додаткової угоди сторони обумовили таке:

- покупець здійснює в строк до 05.02.2019 оплату за Обладнання по договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 в сумі 1 000 000,00 грн в рахунок оплати за Обладнання, згідно п. 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 2.1.);

- постачальник в строк до 10.03.2019 направляє на електрону адресу покупця () повідомлення про готовність Обладнання, що підлягає поставці та зазначене в Таблиці 1 даної додаткової угоди №1, до відвантаження, у відповідності до вказаних строків поставки, за умови отримання платежу по п. 2.1. даної додаткової угоди (п.2.2.);

- відвантаження здійснюється на умовах ЕХW, місце поставки - склад постачальника, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський 43-А, у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (редакція 2010 року) у день, зазначений покупцем у повідомленні про дату подання транспортного засобу під завантаження Обладнання, направленому на адресу постачальника та надання оригіналу довіреності на отримання ТМЦ, оформленої належним чином (п. 2.3.);

- покупець в строк до 12.03.2019 року виконує остаточну оплату 5 етапу (доплату за Обладнання) у відповідності з п. 2.1.1. та 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 3.);

- сторони визнають та підтверджують, що після належного виконання ними умов пунктів 2, 3 даної додаткової угоди, постачальник приступає до монтажних робіт (п. 4.);

- приймаючи до уваги, що згідно з Додатком №4 від 08.09.2017 до Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 до вартості поставки Обладнання не входять деякі складові та роботи, сторони погодились про наступне: етап 6 пункту 3.2 Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключити (п. 5.1); Додаток 5 від 08.09.2017 до Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключити (п. 5.2); встановити, що вартість монтажних та додаткових робіт орієнтовно складає 3 050 000,00 грн та остаточно узгоджується сторонами окремою додатковою угодою (п. 5.3); встановити строк початку монтажу Обладнання не пізніше 15.03.2019 за умови виконання п. 2.1, п. 2.2 даної додаткової угоди №1 (п. 5.4.)

- сторони визнають та підтверджують відсутність будь-яких претензій (в тому числі нарахування штрафних санкцій) одна до одної по зобов`язанням, що виникли до підписання даної додаткової угоди (п. 6);

- дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору №2017/09/01/02 від 08 вересня 2017, набуває чинності з дати її підписання та діє до закінчення строку дії договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 7.).

Вищевказаний договір та Додаткова угода до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

В той час, в процесі виконання Договору між сторонами виник спір щодо строків та порядку поставки та оплати. Спір вирішувався в судовому порядку. За результатами розгляду справи судове рішення набрало законної сили (рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 по справі №915/1035/20, залишене без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021).

В процесі судового розгляду судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що загалом ФГ Ковалевського В.І. сплатило на користь ТОВ "Д.Енерджи" 15 666 100 грн.

Так, платіжними дорученнями: №468 від 05.10.2017 на суму 2 412 900 грн, №552 від 28.12.2017 на суму 300 000,00 грн, №570 від 19.01.2018 на суму 500 000,00 грн, №571 від 19.01.2018. на суму 700 000,00 грн, №572 від 19.01.2018 на суму 700 000,00 грн, №538 від 06.03.2018 на суму 500 000,00 грн, №539 від 06.03.2018 на суму 500 000,00 грн, №540 від 06.03.2018 на суму 500 000,00 грн, №567 від 22.03.2018 на суму 500 000,00 грн, №568 від 23.03.2018 на суму 500 000,00 грн, №569 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №570 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №571 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №572 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №573 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №574 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №575 від 23.03.2018 на суму 200 000,00 грн, №576 від 23.03.2018 на суму 100 000,00 грн, №591 від 03.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн, №618 від 04.05.2018 на суму 500 000,00 грн, №619 від 04.05.2018 на суму 500 000,00 грн, №625 від 04.05.2018 на суму 500 000,00 грн, №626 від 04.05.2018 на суму 500 000,00 грн, №648 від 23.05.2018 на суму 1 000 000,00 грн, №516 від 05.06.2018 на суму 2 053 200,00 грн, № 59 від 05.02.2019 на суму 300 000,00 грн, №60 від 05.02.2019 на суму 300 000,00 грн та №61 від 05.02.2019 на суму 400 000,00 грн, ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. сплатило ТОВ "Д.Енерджи", грошові кошти на загальну суму 15 666 100, 00 грн.

Позивач зазначає, що з урахуванням дат здійснених відповідачем оплат, курсу гривні по відношенню до долара США на такі дати, загальна сума сплачених відповідачем коштів складає еквівалент 585 993,45 доларів США. Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість лінії екстракції становить суму, еквівалентну 600 000,00 доларів США. Таким чином, за твердженням позивача, відповідач не повністю розрахувався за обладнання, його заборгованість становить суму еквівалентну 14 006,55 доларам США, що станом на день подання позову складає 374 535,15 грн.

В той час, господарськими судами в результаті розгляду справи №915/1035/20 встановлено, що на підставі пунктів 2.2. та 3. Додаткової угоди №1 від 30.01.2019 до Договору, зобов`язання здійснити остаточний розрахунок (доплату за обладнання) виникає у відповідача протягом двох днів після відвантаження обладнання.

За твердженням позивача, на сьогоднішній день ТОВ "Д.Енерджи" свої договірні зобов`язання та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 по справі №915/1035/20 виконав в повному обсязі, що підтверджує постанова ВП№65305851 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження, а також: акт прийому-передачі документів від 12.04.2021; видаткова накладна №28 від 12.04.2021; товарно-транспортна накладна №28Р від 12.04.2021; акт передачі-приймання матеріальних цінностей №1 від 12.04.2021; акт прийому-передачі документів від 17.06.2021; акт прийому-передачі документів №07/07 від 09.07.2021; акт прийому-передачі документів №30/06 від 09.07.2021; акт передачі-приймання матеріальних цінностей №1 від 09.07.2021; товарно-транспортна накладна № 9 від 09.07.2021.

Враховуючи, що в повному обсязі обладнання на адресу ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. відвантажено 09.07.2021 (дата відвантаження останньої частини), позивач вважає, що відповідач зобов`язаний протягом двох днів, тобто у строк до 11.07.2021 здійснити за нього остаточний розрахунок (доплату за обладнання згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору). Однак, станом на 23.09.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. доплату за обладнання не здійснило, прострочення складає 73 дні (з 12.07.2021 по 23.09.2021).

З метою досудового врегулювання заборгованості позивач 28.08.2021 направив відповідачу претензію №1449 від 27.08.2021, в якій вимагав сплати суми основного боргу.

Претензія отримана відповідачем 08.09.2021, однак відповіді на неї позивачу надано не було.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 374 535,15 грн - основного боргу, 12 180,08 грн - пені та 2 247,21 грн - 3% річних.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 у справі №915/1035/20 позов ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Д.Енерджи" виконати умови Договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 шляхом відвантаження ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. у основного технічного обладнання та невід`ємних від лінії екстракції складових. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Залишаючи без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 у справі №915/1035/20, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 07.04.2021 зазначив таке: "Проаналізувавши зміст вказаних пунктів додаткової угоди, порядок їх викладення та хронологію визначених в них дат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обов`язок здійснити поставку обладнання виникає у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи", м. Миколаїв після здійснення фермерським господарством платежу в сумі 1 000 000 грн. В свою чергу, лише після відвантаження цього обладнання на умовах, визначених у п. 2.3. додаткової угоди, у позивача виникає обов`язок здійснити повний розрахунок за обладнання.".

Крім того, Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 07.04.2021 №915/1035/20 зазначено, що "учасники спору не заперечують фактично здійснених позивачем платежів в сумі 15 166 100 грн та залишку несплаченої вартості обладнання в сумі 14 006,55 доларів США, проте спір між сторонами виник щодо послідовності виконання умов пунктів 2 та 3 додаткової угоди від 30.01.2019 р. №1 до договору поставки".

Разом з цим, Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 07.04.2021 помилково зазначено, що платежі здійснені відповідачем на суму 15 166 100 грн, позаяк судом зроблена арифметична помилка при підрахунку загальної суми платежів, насправді платежі здійснені відповідачем на загальну суму 15 666 100 грн.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, предметом дослідження та спору у справі №915/1035/20 не було здійснення порядку оплати за Договором поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 та додатковою угодою до нього. Відповідно, обставини встановлені у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 та постанові від 07.04.2021 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №915/1035/20 в частині порядку оплати за Договором поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 та додатковою угодою до нього не мають приюдиційного значення під час розгляду даного спору.

Представник позивача в засіданнях суду неодноразову наполягав на тому, що підставою вимог позивача є виключно заборгованість за 5-етап оплати вартості лінії екстракції, а не курсова різниця визначена п. 2.1.1. Договору.

За розрахунком заборгованості відповідача за Договором, наданим позивачем, еквівалент до долару США визначався позивачем не на дату виставлення рахунку, а на дату фактичного здійснення платежу відповідачем, відповідно, визначити чи піддавалися такі платежі корегуванню, як з боку позивача так і з боку відповідача, неможливо.

Претензія №1449 від 27.08.2021 позивача, направлена на адресу відповідача, містить вимогу перерахувати суму заборгованості у розмірі 14 006, 55 доларів США, що еквівалентні станом на 12.07.2021 згідно сайту http://minfin.com.ua дорівнює 382 378, 82 грн з посилання, як на п. 2.1.1. Договору так і п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору. При цьому, така претензія не є рахунком в розумінні положень п. 3.1. Договору.

Як вбачається з Договору, обов`язковою умовою виконання оплати 5-етапу вартості лінії екстракції Покупцем, як то передбачено п. 3.2. Договору, є направлення Постачальником Покупцю повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, отримання такого повідомлення Покупцем та здійснення оплати такого етапу на підставі рахунку Постачальника (п. 3.1. Договору).

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що станом на даний час, як і раніше, Покупець не отримував від Постачальника повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт та відповідний рахунок для оплати 5-го етапу, бо таке повідомлення та рахунок Постачальник Покупцю не направляв.

Відповідно, господарський суд доходить висновку, що за відсутності повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт та відповідного рахунку для оплати 5-го етапу, як то визначено умовами Договору, у позивача станом на даний час не виникло права вимоги до відповідача.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, на переконання суду, відсутні.

З приводу заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом наведеної норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог.

Оскільки у даній справі суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову, правила про позовну давність не застосовуються.

Крім цього, відповідно до п. 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 15.06.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.