ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Справа № 904/663/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 737 574,43грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 737 574,43 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 683 450,38 грн., заборгованість за повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 31 025,00 грн., пеня в розмірі 23 099,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договорами про закупівлю товару №402/13/240В від 15.06.2021 та №568/13/350В від 21.09.2021 в частині своєчасної оплати за поставлений товар та повернення суми забезпечення виконання договору.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що заявлені вимоги є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач зазначив про безпідставність нарахування пені в розмірі 23 099,05 грн., так укладеними сторонами договорами не визначено розмір та базу нарахування пені. Також, відповідач заперечує щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу, оскільки договором про надання відповідної допомоги не визначено розмір гонорару, а отже, заявлені витрати не доведені та документально не обґрунтовані. Крім того, позивач просить врахувати незначну складність справи, поданий обсяг первинних документів та обсяг наданих адвокатських послуг.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" (далі постачальник) укладено договори про закупівлю послуг №402/13/240В від 15.06.2021 та №568/13/350В від 21.09.2021.

Відповідно до п. 1.1 договорів, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар зазначені в п. 1.2. договорів, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договорів визначено, що постачальник зобов`язується поставити м`ясопродукти, код ДК021:2015 1513 (ковбаси напівкопчені першого ґатунку) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договорів:

- сума (ціна) договору №402/13/240В від 15.06.2021, відповідно до специфікації №1 становить 496 000,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 99 200,00 грн. Загальна сума становить 595 200,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%;

- сума (ціна) договору №568/13/350В від 21.09.2021, відповідно до специфікації №1 становить 516 800,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 103 360,00 грн. Загальна сума становить 620 160,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Пунктом 4.2 договорів визначено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договорів, поставка товару здійснюється партіями за договором №402/13/240В від 15.06.2021 (в період червень вересень 2021), за договором №568/13/350В від 21.09.2021 (в період жовтень грудень 2021) обсяг кожної партії та термін поставки уточнюється в заявках підписаних працівниками покупця. Заявки можуть направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо), з наступним направленням оригіналів документів.

Згідно з п. 8.1 договорів, постачальник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю.

Пунктом 8.3.1 договору, визначено, що покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі, в тому числі, після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору №402/13/240В від 15.06.2021, якою погоджено поставку товару ковбаса напівкопчена першого ґатунку Салямі Фінська ТУ У 10.1 0:2018 у кількості 8 000 кг. за ціною 62,00 грн. без ПДВ. Загальною вартість з ПДВ у розмірі 595 200,00 грн.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору №568/13/350В від 21.09.2021, якою погоджено поставку товару ковбаса напівкопчена першого ґатунку Салямі Фінська ТУ У 10.1 0:2018 у кількості 8 500 кг. за ціною 60,80 грн. без ПДВ. Загальною вартість з ПДВ у розмірі 620 160,00 грн.

Крім того, постачальником внесено забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю, а саме:

- у розмірі 29 760,00 грн. за договором №402/13/240В від 15.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням №7141 від 08.06.2021;

- у розмірі 31 025,00 грн. за договором №568/13/350В від 21.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням №8518 від 09.09.2021.

На виконання умов договорів №402/13/240В від 15.06.2021 та №568/13/350В від 21.09.2021 на підставі заявок покупця постачальником здійснено поставки товару, а саме:

- в період червень вересень 2021 на суму 590 932,77 грн. за договором №402/13/240В від 15.06.2021;

- в період жовтень грудень 2021 на суму 492 696,38 грн. за договором №568/13/350В від 21.09.2021, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов`язань, Відповідачем оплату поставленого товару здійснив частково, сплатив за товар отриманий по договору №402/13/240В від 15.06.2021 суму 400 178,77 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 190 754,00 грн. Оплату вартості товару, отриманого за договором №568/13/350В від 21.09.2021, відповідач не здійснив.

Таким чином, загальна сума заборгованості з оплати товару, отриманого Відповідачем за обома договорами, становить 683 450,38 грн. Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем, сторонами до матеріалів справи не надано.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 8.3.1 відповідачем повернуто суму забезпечення виконання договору №402/13/240В від 15.06.2021 у розмірі 29 760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15430 від 10.11.2021. Повернення забезпечення за договором №568/13/350В від 21.09.2021 в розмірі 31 025,00 грн., відповідач не здійснив, в зв`язку із чим, позивач вимагає стягнення відповідної суми в судовому порядку.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.4 договорів, сторони визначили, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачені Договорами, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції в розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

На підставі зазначеного пункту договорів, позивач вимагає стягнення з відповідача пені в загальному розмірі 23 099,05 грн. (14 306,55 грн. за договором №402/13/240В від 15.06.2021 та 8792,50 за договором №568/13/350В від 21.09.2021).

В обґрунтування здійсненого нарахування пені, позивач посилається на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналізуючи зміст статті 231 ГК України в цілому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі № 904/4156/18 зазначила, що частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи те, що штрафні санкції передбачені ч. 2 ст. 231 ГК України застосовуються лише за порушення негрошових зобов`язань, а в даному спорі мало місце порушення Відповідачем саме грошового зобов`язання (порушення строків оплати поставленого товару), суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для застосування норми ч. 2 ст. 231 ГК України до спірних правовідносин.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на те, що умовами договорів сторони не узгодили конкретний розмір пені за порушення грошового зобов`язання, не встановлено їх розміру і нормами чинного законодавства, нарахування позивачем пені в розмірі 0.1% слід визнати безпідставним, у зв`язку із чим, позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача внесеного постачальником забезпечення виконання договору про закупівлю товару №568/13/350В від 21.09.2021 у розмірі 31 025,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8.1 договорів, постачальник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю.

Позивачем перераховано відповідачу суму забезпечення виконання договору №568/13/350В від 21.09.2021 у розмірі 31 025,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8518 від 09.09.2021.

Згідно пункту 8.3.1 договору, покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі, в тому числі, після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань).

Судом встановлено, що позивачем виконано умови договору про закупівлю в повному обсязі, а саме поставлено товар відповідачу. Таким чином, відповідно до пункту 8.3.1 договору, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу суми забезпечення виконання договору в розмірі 31 025,00 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 683 450,38 грн. та заборгованості з повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 31 025,00 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., позивачем подано до матеріалів справи договір №30/12/01 про надання правової (правничої) допомоги адвоката від 30.12.2021, розрахунок гонорару адвоката за надання правничої допомоги (включає в себе п`ять видів послуг, в тому числі участь в судових засіданнях), платіжне доручення №10383 від 18.02.22 на суму 10 000,00 грн., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №228 від 22.04.2002 видане Сидоренко О.П., ордер серії ДП №810/028 від 30.12.2021.

Представлені суду докази в підтвердження надання позивачу правничої допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі (10 000,00 грн.).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

Обґрунтовуючи не співмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідач вказує на те, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат не є розумною, зважаючи на незначну складність справи, поданий обсяг первинних документів та обсяг наданих адвокатських послуг.

З урахуванням наведених обґрунтувань відповідача, зважаючи на незначну юридичну складність правовідносин, що є предметом даного спору, а також обсяг наданих адвокатом послуг, за винятком участі в судових засіданнях, оскільки справа розгадається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на оплату послуг правничої допомоги до 5000,00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності визначеного в договорі №30/12/01 про надання правової (правничої) допомоги адвоката від 30.12.2021 розміру гонорару, оскільки наявний в матеріалах справи договір містить фіксований розмір гонорару 10 000,00грн.(п.3 договору)(а.с.46).

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату судового збору та зменшена судом сума витрати на правничу допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 126, 129, 165, 202, 231, 233, 236-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" (49074, м. Дніпро, вул. Воронезька, 2Д, ) основну заборгованість у розмірі 683 450,38 грн., заборгованість за повернення суми забезпечення виконання договору у розмірі 31 025,00грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 717,13, витрати на професійну правничу допомогу 4843,41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський