ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2022 м.Дніпро Справа № 918/561/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження від 14.06.2022року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі № 918/561/21 (суддя Глушков М.С.)

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго",смт Смига,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Олександрійський навчально-виховний комплекс (ЗНЗ І-ІІ ступенів №17-ліцей) Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

- Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.Олександрія

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі №918/561/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі № 918/561/21; зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022року розгляд апеляційної скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі № 918/561/21 призначено в судове засідання з викликом сторін на 15.06.2022 о 10.00 год.

14.04.2022року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради( апелянта) надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження .

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання про відмову від апеляційної скарги, воно підписане Начальником управління приватизації, оренди майна та землі міської ради Олегом Репенько.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Репенько Олег є Начальником управління приватизації, оренди майна та землі міської ради та наділений від імені вказаної юридичної особи правом підпису.

У зв`язку з відмовою Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Щодо клопотання апелянта про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 3721 грн. 50коп.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі Об"єднаної палати касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі № 816/731/16 дійшов висновку, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". До зазначених висновків дійшов, виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження.

Наголосив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Звернув увагу, що пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

У своїй ухвалі послався на те, що зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який в ухвалі від 08.12.2021 у справі № 916/2623/20, стверджує, що закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст. 296 ГПК України, відповідно).

Таким чином, оскільки у даній справі ухвалено рішення по суті позовних вимог і закрито апеляційне провадження на підставі ст.264 ГПК України, а не провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.ст.266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі № 918/561/21 (суддя Глушков М.С.).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі № 918/561/21 (суддя Глушков М.С.) - закрити.

Відмовити Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради в задоволенні клопотання про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року у справі № 918/561/21, судового збору в сумі 3721грн.50коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік