ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.06.2022м. СумиСправа № 920/164/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/164/22

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (юридична адреса: вул. Лебединська, 13, м Суми, 40021; поштова адреса: вул. Олексія Береста, буд. 21, м. Суми, 40000; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженню відповідальністю Котельня Північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40030; код за ),

про стягнення 6624289,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко І.М. (адвокат, довіреність від 24.12.2021 №007Др-117-1221),

від відповідача: Бирченко Б.В. (адвокат, довіреність від 11.05.2022 №424),

справа розглядається в порядку загального позовного провадження,

установив:

16.02.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 6624289,71 грн, з яких: 6399432,19 грн основного боргу, 83192,62 грн інфляційних збитків, 18935,31 грн 3% річних, 122729,59 грн пені за неналежне виконання умов договору з розподілу природного газу, а також - судовий збір.

Ухвалою від 21.02.2022 у справі №920/164/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 04.04.2022.

Водночас, підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі №920/164/22 призначено розгляд справи в підготовче судове засідання на 06.06.2022.

03.06.2022 представник відповідача подав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву від 03.06.2022 №б/н (вх №979, вх №2092 від 03.06.2022), відповідно до якого представник відповідача просить: визнати поважними причини пропуску ТОВ «КППВ» строку на подання відзиву на позов у справі № 920/164/22 та поновити ТОВ «КППВ» строк подання відзиву у даній справі; залучити відзив ТОВ «КППВ» на позов у справі №920/164/22 до матеріалів справи; закрити провадження у справі №920/164/22 за позовом AT «Сумигаз» до ТОВ «КППВ» в частині стягнення 6399432 грн 19 коп. основного боргу; зменшити на 90% заявлений до стягнення позивачем розмір пені - до суми 12272,95 грн. та розмір 3% річних - до суми 1 893,53 грн.

2)клопотання від 03.06.2022 №б/н про зупинення провадження у справі (вх №978 від 03.06.2022), згідно з яким представник відповідача просить зупинити провадження у справі №920/164/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/46/22.

06.06.2022 позивачем надані наступні документи:

1)заява від 02.06.2022 №400007.1-Сл-1586-0622 про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу (вх №983 від 06.06.2022), в якій позивач зазначив, що станом на 16.03.2022 основний борг за договором за послуги РЗП грудень 2021 року склав 6399432,19 грн. та не сплачений відповідачем. 17.03.2022 на рахунок AT «Сумигаз» надійшла оплата за надані послуги розподілу природного газу, відповідно до платіжного доручення від 16.03.2022 №343 на суму 19240720,36 грн. з призначенням платежу «за листопад - грудень 2021, січень - лютий 2022», проведено банком 17.03.2022. Тобто, як зазначає позивач, сума, заявленого до стягнення основного боргу у справі №920/164/22, сплачена відповідачем у повному обсязі, але після подачі позивачем позову. У зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України позивач просить судові витрати покласти на відповідача, так як останній сплатив борг після звернення позивача до суду з даним позовом, а також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6399432,19 грн, а в решті позовні вимоги залишити без змін;

2)заява від 02.06.2022 №400007.1-Сл-1578-0622 про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, відповідно до якої, керуючись ст.ст. 42, 46 ГПК України, просить: 1)збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат - на 102390,92 грн., 3% річних на 15217,85 грн., пені на 100215,11 грн; 2)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Сумигаз 185583,54 грн. інфляційних збитків, 34153,16 грн 3% річних, 222944,70 грн пені; 3) відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

У підготовчому судовому засіданні 06.06.2021 судом установлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подану позивачем заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (вх №983 від 06.06.2022) та заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені (вх №984 від 06.06.2022).

Представник відповідача у підготовче судове засідання прибув, підтримав поданий відзив на позов із заявленим в ньому клопотанням про поновлення строку на подання відзиву(вх №№ 979, 2092 від 03.06.2022), а також клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх №978 від 03.06.2022).

У підготовчому судовому засіданні 06.06.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлені наступні протокольні ухвали:

1)першою задоволено клопотання представника відповідача, заявлене у відзиві на позов, про поновлення строку для подання відзиву; поновлено представнику відповідача строк для надання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 03.06.2022 №б/н (вх №№ 979,2092 від 03.06.2022);

2)другою прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені та долучено до матеріалів справи зазначену заяву (вх №984 від 06.06.2022).

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі (вх №978 від 03.06.2022) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі №920/164/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/46/22.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом установлено, що предметом позовних вимог у даній справі № 920/164/22 є стягнення заборгованості за грудень 2021 року за надані послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом підписання 01.11.2021 заяви-приєднання №42АТ400-10829-21 до умов договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим.

Водночас, в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/46/22 за первісним позовом AT «Сумигаз» до ТОВ «КППВ» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за листопад 2021 року за договором розподілу природного газу, укладеного між сторонами спору шляхом підписання 01.11.2021 заяви-приєднання №42АТ400-10829-21 до умов договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим. У межах справи №920/46/22 ТОВ «КППВ» був поданий зустрічний позов до AT «Сумигаз» про визнання недійсними абзацу 1 пункту 6.6 Договору та абзацу 1 пункту 8.2 Договору. Ухвалою від 12.05.2022 у справі №920/46/22, прийнято зазначений зустрічний позов та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/46/22.

Отже, в межах справи №920/46/22 Господарським судом Сумської області розглядається спір про визнання недійсними умов договору розподілу природного газу, укладеного між сторонами спору шляхом підписання 01.11.2021 заяви-приєднання №42АТ400-10829-21. В той час як стягнення за даним договором заборгованості з відповідача за інший період надання послуг є предметом спору у справі №920/164/22.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №920/164/22 до вирішення справи №920/46/22, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, враховуючи, що представник позивача покладається на розсуд суду в питанні розгляду даного клопотання, суд задовольняє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №978 від 03.06.2022) та зупиняє провадження у справі №920/164/22 до набрання законної сили рішенням у справі №920/46/22.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справ № 920/164/22 (вх №978 від 03.06.2022).

2. Зупинити провадження у справі №920/164/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/46/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2022.

Суддя В.Л. Котельницька