РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/18355/16 (910/12652/21)

За позовом Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22)

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної міграційної служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Родіонов Ю.А. - представник

Від відповідача не з`явилися

Розпорядник майна Потупало Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

04.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 позовну заяву Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 залишено без руху.

31.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2021 прийнято позовну заяву Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та призначити підготовче засідання на 27.10.2021.

Судове засідання 27.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 розгляд справи призначено на 01.12.2021.

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 задоволено клопотання Державної міграційної служби України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної міграційної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до судового розгляду по суті на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши позовну заяву Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (надалі відповідач) згідно з пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (надалі позивач), зокрема, з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 28.12.2020, за результатами якої складено акт від 05.01.2021 № 39/26-15-07-02- 02/05796251.

За результатами перевірки відповідачем винесено до позивача податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 6 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 1 930 463,63 грн. та штрафною санкцією - 732 322,00 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, за результатами складено рішення про результати розгляду скарг від 26.03.2021 № 6945/6/99-00-06-01-04-06.

Відповідно до зазначеного рішення Державна податкова служба України скасувала позивача податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 6 в частині визначення грошових зобов`язань - штрафних санкцій застосованих по пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (у редакції до 31.12.2020), та застосованих штрафних санкцій без врахування вимог п. 113.1 ст. 113 та п. 102.1 ст. 102 ПК України.

30.04.2021 за вхідним № 124, позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № 6, винесене відповідачем, про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 1 930 463,63 грн. та штрафною санкцією - 443 184,28 грн.

Позивач оскаржив до Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № 6, за результатами якого складено рішення від 29.06.2021 № 14448/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без розгляду, з підстав, що відповідно пункту 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/28062 контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

З огляду на те, що позивач не погоджується з розміром податкового зобов`язання та розміром нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, останній звернувся до суду з даним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021.

Відповідно до п.п. 168.1.1. п. 168.1. статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Статтею 167 Податкового кодексу України встановлено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно- правовими договорами.

Відповідно до п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

До податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача за актом перевірки 39/26-15-07-02-02/05796251 від 05.01.2021, в який, за переконанням позивача, неправомірно включено грошові зобов`язання за податкові періоди:

січень 2017 у сумі 1 205 668,00 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1400 днів;

лютий 2017 у сумі 19623,88 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1372 дні;

березень 2017 у сумі 20 677,20 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1341 день;

квітень 2017 у сумі 19 376,67 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1311 днів;

травень 2017 у сумі 7 832,24 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1280 днів;

червень 2017 у сумі 12 255,43 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1250 днів;

липень 2017 у сумі 14 777,14 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1219 днів;

серпень 2017 у сумі 14 005,96 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1 188 днів;

вересень 2017 у сумі 14844,80 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1 158 днів;

жовтень 2017 у сумі 17 193,90 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1127 днів;

листопад 2017 у сумі 15 592,54 грн., оскільки до початку позапланової перевірки (01.12.2020) сплинуло 1097 днів.

Пунктом 101.1. статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу (п. 101.2.3 ст. 101 ПКУ).

Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8428/18 вказав, що відповідно до положень Податкового кодексу України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Таким чином, грошові зобов`язання (основний борг) позивача за період з січня по листопад 2017 року у розмірі 1 361 847,76 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції на безнадійний податковий борг за період з січня по листопад 2017 року на загальну суму 340 461,94 грн. включено до розрахунку із порушенням строку давності, оскільки минуло понад 1095 днів, та зазначена сума підлягає списанню як безнадійний податковий борг.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкрито провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 3. ст. 19 зазначеного Закону встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі встановлених обставин та наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України не здійснив списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, відтак позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.04.2021, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування суми податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року включно та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на безнадійний податковий борг за період січня 2017 року по листопад 2017 року.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві списати як безнадійний податковий борг грошове зобов`язання Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 1 361 847,76 грн.

4. Скасувати штрафні (фінансові) санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 340 461,94 грн.

5. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 43141267) на користь Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22; ідентифікаційний борг 05796251) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам боржника та Державній міграційній службі України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.06.2022.

Суддя П.П. Чеберяк