ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

15 червня 2022 р. м. Рівне Справа №918/192/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву про відвід судді В.Торчинюка у справі № 918/192/22

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2022 (суддя В.Торчинюк) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/192/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2022.

Ухвалою суду від 26.04.2022 підготовче засідання відкладено на 18.05.2022.

У судовому засіданні 18.05.2022 оголошено перерву до 31.05.2022.

31.05.2022 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Журавлина" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 14.06.2022. Цією ж ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

09.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді В. Торчинюка від розгляду справи № 918/192/22, посилаючись на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про відвід судді В. Торчинюка визнано необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про відвід судді В.Торчинюка від розгляду справи № 918/192/22 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді В.Торчинюка.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/192/22 передано для розгляду судді О. Андрійчук.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про відвід судді В.Торчинюка від розгляду справи № 918/192/22, суд установив таке.

Згідно із заявою про відвід, остання зводиться до того, що суддя В.Торчинюк у підготовчому засіданні в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 31.05.2022 оцінив докази та зробив висновок, що вони є достатніми для вирішення справи, не розпочавши розгляд справи по суті, що порушує ст. 183 ГПК України, зміст якої не передбачає таких процесуальних дій. При цьому надані суду доводи та докази, на думку відповідача, є неналежними, прокуратурою надані докази, які не належать Міністерству фінансів України, а статистичні дані в силу закону не можуть бути використані при проведенні публічних закупівель. Такі дії порушують принцип процесуальної рівності сторін у справі та ставлять під сумнів неупередженість судді В.Торчинюка. В ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 31.05.2022 не зазначено мотивів відхилення аргументів сторін, а викладена в ухвалі аргументація не дає можливості оскаржити таку ухвалу у порядку ст. 255 ГПК України. Дії судді В.Торчинюка мають ознаки протиправного характеру, оскільки умисно або внаслідок недбалості вочевидь мають за мету обмеження відповідача у доступі до правосуддя, що є прямим порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод та суддівської присяги (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Також заявник вказує, що суддею В. Торчинюком розглядалася справа № 918/1064/15, де Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» було відповідачем і рішення у цій справі винесено не на користь останнього. У вказаній справі заявлявся відвід судді В. Торчинюку, а його дії оскаржувались до Вищої Ради Правосуддя, що дає підстави вважати про упереджене ставлення судді до відповідача та необ`єктивний розгляд справи № 918/192/22, тощо. З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи № 918/192/22, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» вважає за необхідне заявити відвід судді В. Торчинюку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Що стосується питання незалежності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, то судовою практикою Суду вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний. По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії"). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

При цьому, як зазначалося, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ тощо.

Судом установлено, що відвід заявлено у зв`язку із постановлянням ухвали суду про відкладення розгляду справи, у якій розглянуто клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та у задоволенні якого відмовлено, а також з наявністю скарги на суддю В.Торчинюка у зв`язку з розглядом справи № 918/1064/15, де відповідачем було Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина».

Відкладення розгляду справи та відмова у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи є процесуальним рішенням суду, право на вчинення яких унормовано приписами ст. 202 та ст. 99, 100 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відтак заявник не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалене рішення суду у цій справі із запереченням на ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 31.05.2022.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст. 35, 36 ГПК України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» про відвід судді В.Торчинюка не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» про відвід судді В. Торчинюка у справі № 918/192/22 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 15.06.2022.

Суддя О.Андрійчук