РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2022Справа № 910/20666/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайліфт Інжиніринг»
простягнення 46687,53 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайліфт Інжиніринг» 46687,53 грн, з яких: 39000,00 грн основного боргу, 4562,22 грн пені, 932,46 грн 3% річних, 2192,85 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №0103 від 01.03.2021 в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи з розроблення проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/20666/21; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/20666/21 вручена відповідачу 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №845.

14.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що між сторонами існують договірні відносини ще з січня 2021 року за договорами №1901 від 19.01.2021 та №1902 від 19.02.2021, за якими відповідачем сплачено позивачу аванс у загальному розмірі 309400,00 грн. Однак, за твердженням відповідача, роботи, авансування яких було здійснено, позивачем не виконані досі, а отже, позивач користується коштами в розмірі 309400,00 грн протягом року, що значно покриває витрати, які заявлені позивачем в рамках даної справи.

18.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайліфт Інжиніринг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (виконавець) було укладено договір №0103 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується виконати і здати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу з розроблення проектної документації (робочого проекту) по об`єкту: «Поточний ремонт з встановленням одного зовнішнього ліфта на 4 зупинки по вул. Маршала Рибалко, 11Б, м. Київ» - архітектурно-будівельні рішення.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 30 робочих днів з дати отримання авансу та вихідних даних на проектування без врахування термінів погодження. Замовник узгоджує проектні рішення та документацію в електронній формі. Термін узгодження не враховується до терміну виконання робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору загальна ціна договору складає 44000,00 грн без ПДВ. Вартість робіт може змінюватися за взаємною письмовою домовленістю сторін у порядку та за умови підтвердження настання обумовлених підстав об`єктивного характеру.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться перерахуванням коштів на поточний рахунок виконавця. Умови оплати:

- І етап - аванс у сумі 22000,00 грн без ПДВ, що складає 50% від вартості виконання робіт з розробки проектних робіт (проектної документації) з моменту підписання договору;

- ІІ етап - у сумі 22000,00 грн без ПДВ, що складає 50% від вартості виконання проектної документації протягом 5-ти робочих днів після передачі виконавцем замовнику проектної документації стадії «Робочий проект (РП)» (архітектурно-будівельні рішення).

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору замовник не пізніше 5 робочих днів після передачі виконавцем готової документації зобов`язаний здійснити приймання проекту в порядку, встановленому чинним законодавством України. Передання готової документації виконавцем і прийняття її замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на суму 44000,00 грн.

Факт виконання робіт підтверджується актом здачі-прийняття №7 від 30.03.2021, підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками підприємств.

У вказаному акті зафіксовано, що виконавцем виконано 100% робіт по Договору, а також зазначено, що проектна документація задовольняє вимогам Договору і замовник не має претензій до виконавця.

В силу положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.6.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайліфт Інжиніринг» зобов`язане було сплатити позивачу аванс у розмірі 22000,00 грн 01.03.2021, а повну оплату вартості робіт здійснити до 06.04.2021 включно.

Однак, відповідач своїх зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 44000,00 грн. В подальшому, 07.10.2021 відповідач погасив частину боргу - у сумі 5000,00 грн. Доказів сплати решти заборгованості - у розмірі 39000,00 грн матеріали справи не містять.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту існування заборгованості не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

Посилання відповідача на те, що позивач користується грошовими коштами, сплаченими як аванс за договором №1901 від 19.01.2021 (і які, за твердженням відповідача, значно покривають витрати, заявлені у даній справі), в контексті заявлених позовних вимог до уваги судом не приймаються, оскільки стан розрахунків сторін за договором №1901 від 19.01.2021 жодним чином не впливає на порядок та строки виконання зобов`язань за Договором №0103 від 01.03.2021 (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 39000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4562,22 грн (за період прострочення з 07.04.2021 по 09.12.2021), 3% річних у розмірі 932,46 грн (за період з 03.03.2021 по 09.12.2021) та інфляційні втрати у розмірі 2192,85 грн (за період прострочення з 02.03.2021 по 09.12.2021).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст.230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Підпунктом 5.3.1 Договору встановлено, що за порушення строку сплати виконаних робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен банківський день прострочення оплати.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача пені є обґрунтованими. Однак, суд здійснює перерахунок заявленої стягнення суми пені, оскільки при здійсненні розрахунку позивачем не дотримано приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також не враховано, що за умовами Договору пеня нараховується за банківський день прострочення.

За здійсненим судом перерахунком, в межах визначено позивачем періоду нарахування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 2079,89 грн (за період прострочення з 07.04.2021 до 07.10.2021).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 932,46 грн та інфляційних втрат у розмірі 2192,85 грн є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайліфт Інжиніринг» (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 37/41, поверх 6, офіс 35, ідентифікаційний код 42447132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (02002, місто Київ, вул.Микільсько-Слобідська, будинок 4В, квартира 132, ідентифікаційний код 42626802) заборгованість у розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 2079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) грн 89 коп., 3% річних у розмірі 932 (дев`ятсот тридцять дві) грн 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 2149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) грн 31 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова