УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/2129/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Приватного підприємства "Термінал Безпека ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс"

про стягнення 86 902,86 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року Приватне підприємство "Термінал Безпека ХХІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" (відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 68 215,00 грн, суми пені в розмірі 8 502,16 грн, суми 3% річних в розмірі 1 821,44 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 3 419,91 грн, передбачені договором та додатково суми 3% річних в розмірі 1 821,44 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 3 419,91 грн, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 позовні вимоги Приватного підприємства "Термінал Безпека ХХІ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Безпека ХХІ" суму основного боргу в розмірі 68 215,00 грн (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок), суму пені в розмірі 8 205,16 грн (вісім тисяч двісті п`ять гривень 16 копійок), суму 3% річних в розмірі 1 821,44 грн (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривна 44 копійки), суму інфляційних втрат в розмірі 3 419,91 грн (три тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 91 копійка) та суму судового збору в розмірі 2 133,08 грн (дві тисячі сто тридцять три гривни 08 копійок).

08.06.2021 на виконання цього рішення судом було видано наказ, в порядку ст. 327 ГПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення Господарського суду міста Києва.

Поміж тим, 08.07.2021 від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав оскарження судового рішення, з огляду на що, таке, на думку заявника, не набрало чинності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 розгляд заяви відкладено, з підстав направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Далі, за наслідками апеляційного провадження, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2129/21 залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/2129/21 без змін.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 призначено до судового розгляду заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 07.06.2022.

В судове засідання 07.06.2022 учасники розгляду заяви (боржник та стягувач) не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/2129/21, приходить до висновку, що вказана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

У контексті вказаного, суд констатує, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 набрало законної сили, в порядку ст. 255 ГПК України - 08.06.2021. Отже, видаючи наказ 08.06.2021 щодо примусового виконання рішення від 18.05.2021 - були наявні всі законні підстави для його видачі, та рішення у відповідну дату було таким, що вступило в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, станом на дату виготовлення наказу (08.06.2021) рішення було таким, що набрало законної сили у відповідну дату (08.06.2021), вказану у такому наказі, а за наслідками апеляційного розгляду залишене без змін, у суду відсутні підстави вважати, що таке рішення було видане помилково, чи, як вказує відповідач за рішенням, яке не набрало законної сили.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/2129/21 не підлягає задоволенню.

Більше того, суд зауважує, що відповідно до офіційних відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) статус виконання наказу № 910/2129/21 від 08.06.2021 (ВП № 66003940) - є завершеним у зв`язку з його виконанням. Відповідна роздруківка долучена судом до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/2129/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Борисенко