ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 920/825/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

від 13.10.2021 у справі №920/825/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про стягнення 341047,91 грн заборгованості за договорами про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, укладених між сторонами,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення 341047 грн 91 коп. заборгованості за надані послуги за договорами про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти № 29-1653 від 26.12.2018, № 29-836 від 23.12.2019 за період з січня 2019 року по грудень 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" посилається на неправомірне застосування відповідачем міського тарифу для визначення розміру плати за надані послуги на території сіл - Підлипне, Калинівка, Лобківка, згідно договорів про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти № 29-1653 від 26.12.2018, № 29-836 від 23.12.2019. Позивач стверджує, що оплата послуг за доставку пенсій та інших соціальних допомог на території вказаних населених пунктів має здійснюватися за тарифами для села, у відповідності до наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 22.07.2004 №166; враховуючи, що тариф для села є більшим аніж застосований відповідачем тариф для міста, існує заборгованість, яка і заявлена до стягнення у даній справі.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що адміністративно-правовий статус населених пунктів, що знаходяться у віданні Підлипненської сільської ради (Підлипне, Калинівка, Лобківка) визначено постановою Верховної ради України від 09.02.2012 № 4389-VІ Про зміну і встановлення меж міста Конотоп і Конотопського району Сумської області, згідно з якою їх включено до території міста Конотоп. Зазначена постанова Верховної Ради України є чинною, зміни до неї не вносилися. Станом на 17.06.2021, за даними Міністерства розвитку громад та територій України, зазначені населені пункти віднесені до складу Конотопської міської територіальної громади. Належність населених пунктів Підлипне, Калинівка, Лобківка до території міста Конотоп свідчить про обґрунтованість застосування тарифу для міста при визначенні розміру плати за надані на цій території послуги з виплати та доставки пенсійних коштів. Судові витрати, в разі задоволення позову, відповідач просить відшкодувати за рахунок державного бюджету, оскільки кошти Пенсійного фонду заборонено використовувати на цілі, що не передбачені пенсійним законодавством.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що відповідачем не подано суду належних та достатніх доказів на підтвердження належності населених пунктів Підлипне, Калинівка та Лобківка до території м. Конотоп; відповідач не спростував того, що тарифами визначено залежність вартості надання послуг від адміністративно-територіального статусу населеного пункту, а не його підпорядкованості. Відповідно до листа Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 01-23/65 від 20.07.2021, у відповідь на запит позивача, статус населених пунктів Підлипне, Калинівка та Лобківка - є село.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.10.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" 341047 грн 91 коп. заборгованості, 5115 грн 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування розміру тарифу, в основу поділу якого покладено критерій віддаленості населеного пункту (для села - 1,56% до 31.12.2019; 2,3% з 01.01.2020), затвердженого наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 22.07.2004 №166 та згідно постанови КМУ № 987 від 04.12.2019, залежить саме від адміністративно-територіального статусу населеного пункту, а не його підпорядкування; судом встановлено факт існування сіл Підлипне, Калинівка, Лобківка як окремих адміністративно-територіальних одиниць поза затвердженими межами м. Конотоп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 13.10.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву. Також скаржник зазначає, що судом проігноровано право відповідача, передбачене ст.ст. 80-81 ГПК України, у наданні доказів на підтвердження власної позиції та захисту своїх прав, відмовивши у клопотанні про витребування документів від виконавчого комітету Конотопської міської ради, а саме проекту землеустрою меж міста Конотоп, який має гриф «Для службового користування», що унеможливило отримання вищевказаного документу відповідачем особисто, для повного та всебічного розгляду справи та усунення двоякого трактування спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження належності населених пунктів Підлипне, Калинівка та Лобківка до території міста Конотоп. Як стверджує позивач, тарифами визначено залежність вартості надання послуг від адміністративно-територіального статусу населеного пункту, а не його підпорядкованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 відкрито апеляційне провадження; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 10.02.2022.

10.02.2022. судове засідання не відбулося в зв`язку із перебуванням судді Кравчук Г.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.03..2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні на 30 діб, активними бойовими діями на території міста Києва.

Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви було призначено на 31.05.2022, про що 20.04.2022 постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06..2022.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.06.2022 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

26.12.2018 між Акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було укладено договір № 29-1653 про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, за умовами якого позивач зобов`язується у 2019 році надати відповідачу послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у Сумській області (регіоні), а відповідач - прийняти і оплатити послуги.

23.12.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29-836 про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, за умовами якого позивач зобов`язується у 2020 році надати відповідачу послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у Сумській області (регіоні), а відповідач - прийняти і оплатити послуги.

Порядок оплати послуг визначений сторонами у розділі 4 договорів.

Розрахунки здійснюються:

- за договором № 29-1653 від 26.12.2018 - за відомостями та разовими дорученнями - за тарифами, встановленими Міністерством транспорту та зв`язку України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) (зі змінами); за поштовими переказами - за Тарифами на інші послуги поштового зв`язку, що діють на момент надання послуги, у терміни, передбачені Правилами. Перерахування суми переказів та плати за надані послуги здійснюється на рахунок виконавця;

- за договором № 29-836 від 23.12.2019 - за відомостями та разовими дорученнями - за тарифами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 987 Про деякі питання оплати послуг, пов`язаних з виплатою та доставкою пенсій та грошових допомог ; за поштовими переказами - за Тарифами на інші послуги поштового зв`язку, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, які діють на момент приймання Виконавцем списку згрупованих поштових переказів. Перерахування суми переказів та плати за надані послуги здійснюється на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.2 договорів, здавання послуг виконавцем та приймання результатів замовником здійснюється шляхом підписання сторонами звітів за формою 57-а. Після приймання послуг замовником на підставі звітів за формою 57-а, платіжних документів та даних бухгалтерського обліку станом на перше число місяця, наступного за звітним, замовником складається Акт звірення розрахунків з виплати пенсій, соціальних допомог за формою В9-М і підписується сторонами не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.3 договорів, остаточні розрахунки між замовником та виконавцем по оплаті наданих послуг у звітному місяці проводяться після підписання сторонами акту звірення розрахунків з виплати пенсій, соціальних допомог за формою В9-М не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним. Якщо кінець строку припадає на день неробочий, то за останній день строку вважається перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наявних в матеріалах справи актів звіряння розрахунків та актів розбіжностей до актів звіряння розрахунків з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховнання за державні кошти за період з січня 2019 року по грудень 2020 року, вбачається, що заборгованість в сумі 341047 грн 91 коп. виникла у зв`язку з наявністю між сторонами спору в частині тарифу, який повинен бути застосований для визначення вартості послуг за доставку пенсій та соціальних допомог у селах Підлипне, Калинівка та Лобківка.

Оплата послуг, пов`язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги за спірними договорами здійснюється за встановленими тарифами.

Наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 22.07.2004 року № 166 визначено різні тарифи для надання послуг, пов`язаних з доставкою і виплатою зазначених коштів: у місті - 0,79%, у селі, смт - 1,56% від суми.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 04.12.2019 (набрала чинності 01.01.2020) визначено тарифи за надання послуг, пов`язаних з доставкою і виплатою зазначених коштів: у місті - 1,15%, у селі, смт - 2,3% від суми відповідної виплати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірне застосування відповідачем тарифу у розмірі 1,15% для визначення розміру плати за надані послуги на території сіл Підлипне, Калинівка та Лобківка.

Відповідно до п. 9 спірних договорів, у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 01/13-133 від 25.05.2021, в якій пропонував сплатити заборгованість за договорами № 29-1653 від 26.12.2018 та № 29-836 від 23.12.2019 в сумі 341047 грн 96 коп., що виникла внаслідок неправомірного застосування міського тарифу.

У відповіді на вказану претензію відповідач повідомив, що існують підстави стверджувати про належність населених пунктів, що знаходяться у віданні Підлипненської сільської ради (с. Підлипне, с. Калинівка та с. Лобківка) до території м. Конотоп, тому застосування міського тарифу для визначення розміру плати за надані на цій території послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у Сумській області за спірними договорами є правомірним та обґрунтованим.

Отже, предметом розгляду у даній справі є спір між сторонами в частині тарифу, який повинен бути застосований для визначення вартості послуг за доставку пенсій та соціальних допомог у селах Підлипне, Калинівка та Лобківка (тарифу для села чи для міста).

І виходячи із встановлених судом обставин, підлягатиме вирішенню питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості у розмірі 341047,96 грн.

Статтею 133 Конституції України передбачено, що систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Преамбулою Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12.03.1981 №1654-X (яке відповідно до пункту 1 розділу XV Перехідні положення Конституції України є чинним в частині, що не суперечить Конституції України) встановлено, що адміністративно-територіальними одиницями Української РСР є: область, район, місто, район у місті, селище міського типу, сільрада, село і селище. Населені пункти, які є на території Української РСР, поділяються на міські і сільські. До міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, до сільських - села і селища незалежно від їх адміністративної підпорядкованості.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 85 Конституції України, до повноважень Верховної Ради України належить утворення і ліквідація районів, встановлення і зміна меж районів і міст, віднесення населених пунктів до категорії міст, найменування і перейменування населених пунктів і районів.

Постановою Верховної ради України від 09.02.2012 № 4389-VI Про зміну і встановлення меж міста Конотоп і Конотопського району Сумської області змінено межі міста Конотоп і Конотопського району Сумської області, збільшивши територію міста на 345,75 гектара земель, у тому числі за рахунок 312,75 гектара земель, що знаходяться у віданні Підлипненської сільської ради Конотопської міської ради і 33,0 гектара земель - Кузьківської сільської ради Конотопського району, та затверджено територію міста Конотоп загальною площею 4377,75 гектара і територію Конотопського району загальною площею 166665,00 гектара; встановлені межі міста Конотоп та відповідні межі Конотопського району Сумської області згідно з додатком. До Підлипненської сільської ради відносяться населені пункти с. Підлипне, с. Калинівка, с. Лобківка.

Однак, статус населених пунктів сіл залишився незмінним. Віднесення частини земель сіл до меж міста Конотоп не змінило назву адміністративно-територіальної одиниці Підлипного, Калинівки та Лобківки, як села. У вказаній постанові не міститься жодних посилань на віднесення населених пунктів Підлипне, Калинівка, Лобківка до категорії міста.

Відповідно до листа Підлипненської сільської ради від 01.12.2016 № 682/02-22 до складу Підлипненської сільської ради відносяться: село Підлипне, село Калинівка, село Лобківка. Площа населених пунктів - сіл: Підлипне, Калинівка та Лобківка складає близько 577 га.

Відповідно до рішення 6 сесії 21 скликання Конотопської міської ради від 15.03.1991 року Про передачу Підлипненської сільської ради народних депутатів в підпорядкування Конотопської міської ради народних депутатів та рішення 5 сесії 21 скликання Сумської обласної ради від 29.03.1991 року Про зміни в адміністративно-територіальному поділі області Підлипненська сільська рада народних депутатів з населеними пунктами села Підлипне, Комсомольська Комуна, Лобківка з підпорядкування Конотопської районної ради народних депутатів передана в підпорядкування Конотопської міської ради народних депутатів. На сьогоднішній день існують села Підлипне, Калинівка, Лобківка поза затвердженими межами м. Конотоп.

Тобто, зазначення Підлипненською сільською радою у листі про збільшення меж міста Конотоп за рахунок земель Підлипненської сільської ради, які знаходяться за межами населених пунктів сіл Підлипне, Калинівка та Лобківка, а також, що на сьогоднішній день існують села Підлипне, Калинівка, Лобківка поза затвердженими межами м. Конотоп, додатково підтверджують факт існування вказаних сіл як окремих адміністративно-територіальних одиниць.

Крім того, згідно листа Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України від 12.11.2018 № 04-14/17-24 територія м. Конотоп була збільшена не за рахунок земель, які знаходяться в підпорядкуванні Підлипненської сільської ради, а за рахунок земель житлових мікрорайонів та комунального господарства, що в процесі розвитку міста опинилися поза його межами та землями Сумського рибгоспу, що розташовані на території Конотопської міськради.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини приналежності населених пунктів Підлипне, Калинівка, Лобківка до адміністративно - територіальної одиниці села , вартість наданих послуг за спірними договорами має розраховуватись виходячи з тарифу, встановленого для села - 1,56%.

Згідно наданих суду актів розбіжностей до актів звіряння розрахунків з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти за вказаний період у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 341047 грн 91 коп., що виникла через невірно застосований тариф (замість тарифу для села - 1,56% до 31.12.2019; 2,3% з 01.01.2020, розрахунок здійснено за тарифом для міста - 0,79% до 31.12.2019; 1,15% з 01.01.2020) при визначенні розміру поштового збору за доставку пенсій по сільським населеним пунктам Підлипне, Калинівка, Лобківка.

Виходячи із встановлених судом обставин справи та доведеності позивачем правомірності застосування тарифу для села при визначенні вартості послуг з доставки пенсій та соціальних допомог у села Підлипне, Калинівка та Лобківка, беручи до уваги наявні у справі акти звіряння розрахунків і акти розбіжностей до актів звіряння розрахунків виплати пенсій, соціальних допомог за період з січня 2019 року по грудень 2020 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", у зв`язку з чим позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 341047,91 грн підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення місцевим господарським судом першої інстанції норм процесуального права, відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про витребування документів від виконавчого комітету Конотопської міської ради, а саме проекту землеустрою меж міста Конотоп, оскільки господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав, враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2021 у справі №920/825/21 залишити без змін.

Матеріали справи №920/825/21 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.06.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук