УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2842/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника позивача - Кравчук А.С. (адвокат);

-представника третьої особи - Левченко В.А. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міщука Данила Романовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

від 28.09.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міщук Данило Романович

про скасування державного реєстраційного запису №027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації,

ВСТАНОВИВ:

1. ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний Комбінат» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяни Анатоліївни, в якому просить скасувати державний реєстраційний запис № 027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи - ТОВ «Техно-Бізнес» в результаті її ліквідації.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, у задоволенні позову відмовлено.

3. Суд виходив з того, що відповідач оскаржувані реєстраційні дії провів за наявності належного пакету документів, одержаних від ліквідатора ТОВ «Техно-Бізнес», після перевірки в єдиному реєстрі боржників відсутності інформації про підприємство, що ліквідується. З урахуванням строку на звернення з кредиторськими вимогами (01.02.2021), у позивача з 02.02.2021 почався строк на звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії (ліквідатора), однак, у передбачений чинним законодавством строк, позивач не звернувся з таким позовом. Звернення з кредиторськими вимогами до підприємства, що ліквідується - це право особи, тому неотримання у встановлений строк кредиторських вимог, відсутність у місячний строк позовів до ліквідаційної комісії (ліквідатора) не перешкоджало ліквідаторові проведенню ліквідаційної процедури, з урахуванням поданих кредиторських вимог.

4. 28.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Скасував державний реєстраційний запис № 027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи - ТОВ «Техно-Бізнес» в результаті її ліквідації.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- неотримання головою ліквідаційної комісії Міщуком Данилом Романовичем поштової кореспонденції, спрямованої на юридичну адресу товариства, і невключення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за рішенням у третейській справі № 14/126К-15, свідчить про недобросовісність поведінки голови ліквідаційної комісії, що призвело до порушення охоронюваних законом прав позивача;

- Міщук Данил Романович (ліквідатор ТОВ «Техно-бізнес») не дотримав вимог частин 3, 8, 11 статті 111 ЦК України під час здійснення процедури ліквідації юридичної особи;

- в межах встановлених обставин спірних правовідносин, відповідно до частини 3 статті 110 ЦК України ліквідація ТОВ «Техно-Бізнес» мала б відбуватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19).

6. 17.11.2021 Міщук Данило Романович (ліквідатор ТОВ «Техно-бізнес») звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021.

7. Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно застосував вимоги частини третьої статті 110 ЦК України, всупереч вимогам статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, та не врахував постанову Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №910/1067/19.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А. від 21.02.2022 поновлено строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міщука Данила Романовича та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2022 о 14:20 год.

9. Судове засідання 15.03.2022 з розгляду справи не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

10. Згідно з наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 №29/0/8-22 у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи та запроваджено відповідні організаційні заходи, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.

11. За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.04.2022 № 29.3-02/706 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2842/21 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 для розгляду справи № 904/2842/21 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2022 касаційну скаргу Міщука Данила Романовича призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2022 о 10:00 год

14. 09.03.2022 від представника ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

15. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що в провадженні суду касаційної інстанції була справа № 911/3135/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування реєстраційної дії від 16.01.2016 про припинення юридичної особи ТОВ «Зелене Шатро» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16. В обґрунтування підстав позову позивачка вказувала про порушення її прав, як кредиторки товариства, оскільки, зо її твердженням, не було встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, і документи були подані для державної реєстрації припинення юридичної особи раніше строку, встановленого цим Законом, що є підставою для відмови у державній реєстрації відповідно до пункту 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

17. 22.02.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 911/3135/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17 1) щодо правомірності формування ліквідаційної комісії зі складу посадових осіб ОДПІ, що не призначались судом; 2) щодо правомірності державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі судового рішення раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, якщо відповідний строк не був визначений у рішенні суду.

18. Касаційний господарський суд, направляючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15, від 6 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 лише зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

19. Ухвала про передачу мотивована тим, що норми статей 105, 110 ЦК України передбачають можливість покладення функцій ліквідаційної комісії як на орган управління юридичної особи, так і на орган державної влади. Водночас, лише суд в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією має встановлювати, хто саме ці функції здійснює, а відсутність відповідної вказівки в судовому рішенні з урахуванням приписів частини другої статті 19 Конституції України не надає органу державної влади, який звертався з відповідним позовом, можливості самостійно сформувати зазначену ліквідаційну комісію.

20. Таким чином, на думку колегії суддів, висновки щодо законності формування ОДПІ ліквідаційної комісії товариства ґрунтуються на неправильному застосуванні норм частини третьої статті 105 і частини другої статті 110 ЦК України, а також частини п`ятої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення товариства, та пунктів 1 і 2 частини третьої статті 25 цього Закону в редакції, чинній на момент державної реєстрації припинення товариства.

21. Також в ухвалі від 22.02.2022 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що відсутність у судовому рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією визначеного строку на заявлення кредиторами своїх вимог у порядку, передбаченому частиною третьою статті 105 ЦК України, не виключає необхідність його дотримання, оскільки пунктом 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що однією з підстав для відмови в державній реєстрації є подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи раніше строку, встановленого цим Законом.

22. Крім цього, колегія суддів у справі № 911/3135/20 зауважила, що в постанові КАС ВС від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17 відсутні правові висновки щодо юрисдикції спору, але про правову позицію, відповідно до якої цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, свідчить факт розгляду справи адміністративним судам.

23. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказала, що спори у справі № 810/2893/17 та у справі № 911/3135/20 є аналогічними, стосуються однієї юридичної особи, тому з метою формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів вважає за необхідне також відступити від висновку щодо юрисдикційної належності спору адміністративним судам, оскільки вважає, що справи щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи (скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі) за позовом кредитора юридичної особи є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

24. Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 справу № 911/3135/20 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07.09.2022.

25. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

26. Зважаючи на відсутність єдиного висновку щодо вказаних питань, а також враховуючи, що Велика Палата Верховного Суду за результатами перегляду спору сформує відповідний правовий висновок, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду справи № 911/3135/20.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 904/2842/21 за касаційною скаргою Міщука Данила Романовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/3135/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець