ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"16" червня 2022 р. м. ОдесаСправа № 916/987/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №3-191/22 від 14.06.2022р.) Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про забезпечення вимог кредиторів та матеріали справи

За заявою: Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; ),

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101, кв. 30; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №1029/22 від 30.05.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА", посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 122 622 165, 71 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

14.06.2022р. до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про забезпечення вимог кредиторів на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право господарського суду, на стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вирішити питання щодо вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Виходячи із конкретних обставин справи суд наділений правом вжити такі заходи із власної ініціативи, або за відповідним клопотанням учасника справи. Порядок звернення до господарського суду із таким клопотанням регулюється положеннями ст.ст. 136-137, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею ст. 137 визначено заходи забезпечення позову та порядок їх застосування.

З наведеного вбачається, що передумовою для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є наявність підстав вважити, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів у справі.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" господарським судом встановлено, що Заявником не надано суду переконливих доказів необхідності вживання заходів до забезпечення вимог кредиторів на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду з огляду на наступне:

- доводи ініціюючого кредитора щодо сумнівності участі боржника у судовому процесі спростовуються наявністю у справі заяви боржника про ознайомлення з матеріалами заяви кредитора та її фактичної реалізації, а також наявністю клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на подання відзиву, що свідчить про активну участь у справі;

- доводи ініціюючого кредитора щодо небажання боржника добровільно здійснювати врегулювання питання по погашенню боргу після виставлення йому кредитором повідомлення-вимоги 02.04.2021р. спростовуються даними самого кредитора, зазначеними у додаткових пояснення від 09.06.2022р. щодо часткового погашення боргу у сумі 800 000 грн.(27.01.2022р) та 400 000 грн. (31.01.2022р), тобто після отримання вимоги кредитора;

- доводи ініціюючого кредитора щодо наявності ризиків зникнення, пошкодження або зникнення майна, яке є предметом договору Застави від 22.03.2019р. у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, суд вважає не підтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки кредитором не обґрунтовано взаємозв`язок між можливими наслідками воєнного стану та діями (бездіяльністю) боржника. Крім того, як зазначає сам кредитор, обмеження розпорядження рухомим майном вже передбачено договором Застави від 22.03.2019р. Суд також враховує, що кредитором не зазначено підстав не проведення запланованого на 14.06.2022р. огляду заставного майна та доказів перешкоджання у його проведенні з боку боржника. Термін інших призначених перевірок (15.06.2022р. та 16.06.2022р.) станом на дату подання заяви ще не настав.

Крім того, у поданій заяві кредитор посилається на положення ст. ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, визначено, що Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Станом на дату звернення Ініціюючого кредитора до господарського суду із вказаним клопотанням справа знаходиться на стадії підготовчого засідання, завданням якого є встановлення господарським судом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішення інших питань щодо подальшого розгляду справи, зокрема введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення наступної судової процедури, призначення розпорядника майном боржник та ін.

З наведеного вбачається, що положення вказаної статті Кодексу можуть бути застосовані, за наявності достатніх підстав лише після відкриття провадження по справі, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майном.

Враховуючи зазначене, господарський суду відмовляє у задоволенні клопотання Ініціюючого кредитора щодо вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набрала чинності 16.06.2022 р. та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: представнику Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" адвокату Писаренко О.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя С.І. Антощук