УХВАЛА

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/3504/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

позивача Міністерства аграрної політики та продовольства України

до відповідача-1 Фонду державного майна України

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ»

третя особа державне підприємство «Агроінвест»

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники сторін:

від прокуратури Бересток Б.П.

від позивача Кулініч В.М.

від відповідача-1 ФДМ України Сіденко В.О.

від відповідача-2 РВ ФДМ України Максюта Е.А.

від відповідача-3 ТОВ «ППМГ» Глазков Є.С.

від третьої особи на стороні позивача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Фонду державного майна України (відповідача-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ» (відповідача-3) про визнання незаконними та скасування наказів (наказу Фонду державного майна України від 214.10.2012 № 3714 «Про пере6лівк об`єктів, що підлягають приватизації», та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 09.11.2012 № 1612 «Рішення про приватизацію нежитлових приміщень (вул. Хрещатик, 24, літ «А»)», визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень державної власності від 06.02.2013, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «КПШ» про продаж нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м., які розташовані в місті Києві по вул. Хрещатик, 24, а також про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «ППМГ» на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України вказаних вище нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватизація нежилих приміщень загальною площею 516,6 кв.м. в місті Києві по вул. Хрещатик, 24 (далі - майно), в рамках процедури якої були прийняті оскаржувані накази та укладений оспорюваний договір між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «КПШ», не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». На думку прокурора, ця невідповідність полягає у відсутності правових підстав для застосування процедури викупу орендарем державного майна без проведення аукціону. Викуп майна товариством з обмеженою відповідальністю «КПШ», як його орендарем, мав місце внаслідок застосування вимог ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», якою передбачено, що орендар отримає право на викуп майна, якщо він за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Обґрунтовуючи свої доводи прокурор стверджує, що на час початку оренди дійсна ринкова вартість майна становила 13 774 650 грн (без ПДВ), а не 8 243 000 грн (без ПДВ), на час приватизації майна - 15 125 200 грн (без ПДВ), і, відповідно, 18 150 240 грн (з ПДВ), а не 15 582 000 грн (з ПДВ), а невід`ємні поліпшення у розмірі 2 527 200 грн (з ПДВ), які стали підставою для викупу майна без проведення аукціону, не виконувались. На підтвердження наведених обставин прокурор посилається на відповідні висновки експертів. Зокрема, це висновки експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42, проведеної за дорученням слідчого у кримінальному проваджені (визначає вартість майна станом на 30.11.2012 у розмірі 15 125 200 грн (без ПДВ), та станом на 13.10.2011 у розмірі 13 774 650 грн (без ПДВ)), та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2017 № 17, проведеної до дорученням слідчого у кримінальному провадженні (експертиза вирішувала питання підтвердження факту виконання робіт у березні 2012 року та вересні-листопаді 2012 року, внаслідок яких відбулись невід`ємні поліпшення майна).

Відповідачі (Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, товариство з обмеженою відповідальністю «ППМГ») заперечили проти задоволення позову. Одним із доводів, на якому ґрунтуються заперечення, є достовірність даних звіту про оцінку, виконаного товариством з обмеженою відповідальності «Консалтинговий центр «Маркон» 30.11.2012, який визначив вартість майна з поліпшеннями у розмірі 15 582 000 грн, з яких розмір поліпшень 2 527 200 грн. Поліпшення відбулись внаслідок виконання робіт у 2012 році ТОВ «Фіброліт 7» і ТОВ «САНА ЮГ» на підставі договорів № 01/03 від 01.03.2012 та № 24/09 від 24.09.2012, укладених орендарем майна - ТОВ «КШП». Достовірність звіту, за твердженням відповідачів, підтверджена рецензією від 31.01.2013, та експертним дослідженням № 745/13-43 від 08.02.2013. Судова будівельно-технічна експертиза від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42 та судова будівельно-технічна експертиза від 25.10.2017 № 17 є неповними та необґрунтованими, свідченням чого є рецензії від 20.09.2017 та від 28.12.2017, складені за результатами відповідного рецензування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, у позові відмовлено.

29.07.2020 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018, і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одною з підстав такого рішення касаційного суду є відсутність у судових рішеннях належних мотивувань відхилення висновків від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42 та від 25.10.2017 № 17.

За результатами нового розгляду 10.12.2020 Господарським судом міста Києва повторно ухвалено рішення про відмову у позові. Це рішення залишено без змін 18.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду.

Під час касаційного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку, що суди не виконали вказівки касаційної інстанції про необхідність дослідити належним чином доводи прокурора про порушення приватизаційного законодавства. З огляду на це 17.08.2021 Верховний Суд скасував 18.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 і направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «ППМГ» подало клопотання про призначення експертизи. Заявник просить призначити по справі комплексу судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи відповідає оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 516,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (літера А), що виконана ТОВ «Маркон» станом на 31.07.2011 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Чи відповідає оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 516,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (літера А), що виконана ТОВ «Маркон» станом на 30.11.2012 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи може відрізнятись результат визначення ринкової вартості одного і того ж об`єкта нерухомості на конкретну дату (первинна оцінка) від результату визначення ринкової вартості цього ж об`єкту нерухомості через три або чотири роки станом на дату первинної оцінки? Якщо так, то вказати причину.

4. Чи підтверджується факт виконання робіт у нежитлових приміщеннях площею 516,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (літера А), за договором № 01/03 від 01.03.2012, укладеним між ТОВ «КШП» і ТОВ «Фіброліт 7», та договором № 24/09 від 24.09.23021, укладеним між ТОВ «КШП» і ТОВ «САНА ЮГ», станом на час дослідження і станом на 25.10.2017?

Обґрунтовуючи необхідність з`ясування експертним шляхом відповідності оцінок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам заявник посилається на наявність розбіжностей між результатами цих оцінок та висновком експертів від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42 і необхідності усунення сумнів у правильності експертного висновку.

Доводи про призначення експертизи з метою підтвердження виконання робіт заявник засновує на розбіжностях з цього питання, що містять висновки будівельно-технічної експертиза від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42 та будівельно-технічна експертиза від 25.10.2017 № 17.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст. 98 ГПК України).

Порядок та підстави призначення експертизи наведені у ст. 99 ГПК України, в силу якої вона може бути призначена за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суду за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення матеріалів.

Отже, висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 73 ГПК України), що містить відомості про предмет доказування. Висновок експерта не є єдиним засобом доказування. Поряд з ним встановлення або відсутність обставини, фактів доказування здійснюється іншими засобами доказування, якими є письмові, речові і електронні докази, а також показання свідків.

Будь-які докази підлягають оцінці на предмет належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). Така оцінка здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Одними із обставин, які є предметом доказування у цій справі, є встановлення ринкової вартості майна на початок оренди товариством з обмеженою відповідальністю «КПШ» та на час його викупу останнім. Оцінки нерухомого майна та висновок експертів, що містять дані про вартість майна, є засобами доказування, які підлягають оцінці судом в порядку, визначеному ст. 86 ГПК України. Акти оцінки нерухомого майна є письмовими доказами, і висновок про їх належність та достовірність, як і висновок про належність і достовірність висновку експертів, є висновком, що здійснює суд. На відміну від вартості майна, відповідність оцінок нерухомого майна, виконаних ТОВ «Маркон», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, не є предметом доказування у цій справі. З огляду на це призначення експертизи щодо відповідності таких оцінок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна обставин, не стосується дослідженню обставин, які входять до предмету доказування. А отже це з`ясування експертним шляхом відповідності оцінок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна не матиме наслідком усунення сумнівів у правильності висновків експертів від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42, а тому відсутні підстави для призначення такої експертизи.

Також не відносяться до предмета доказування обставини, вирішити які товариство з обмеженою відповідальністю «ППМГ» пропонує у питанні 3 - «Чи може відрізнятись результат визначення ринкової вартості одного і того ж об`єкта нерухомості на конкретну дату (первинна оцінка) від результату визначення ринкової вартості цього ж об`єкту нерухомості через три або чотири роки станом на дату первинної оцінки? Якщо так, то вказати причину». Фактично, це питання спрямоване на визначення підходів, критеріїв при оцінці того чи іншого доказу, який містить інформацію про вартість майна, що суперечить правилам оцінки доказів, наведеним вище.

Водночас суд погоджується з тим, що розбіжності між результатами оцінок та висновком експертів від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42 є тими обставинами, які в силу ч. 1 ст. 99 ГПК України підлягають усуненню шляхом призначення експертизи. Зокрема, незважаючи на використані при проведенні оцінок та експертизи оцінювачем і експертами однакових нормативних актів та літератури, а також використанні єдиних методів і спільних методологічних засад та підходів, їхні висновки суттєво відрізняться, про що зазначено вище. Вартість майна є предметом доказування, і встановлення його дійсного розміру впливає на правомірність застосування процедури викупу, оскільки, за умови доведення факту поліпшень майна у 2012 році, викуп може мати місце тільки в разі, якщо такі поліпшення складають не менше, ніж 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду. З огляду на це суд вважає за необхідне призначити оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м., які розташовані в місті Києві по вул. Хрещатик, 24, станом на момент оцінки 31.07.2011, станом на момент передачі в оренду 13.10.2011, та станом на момент оцінки 30.11.2012. Враховуючи клопотання заявника щодо експертної установи, та відсутність пропозицій інших учасників справи, проведення експертизи слід доручити комісії експертів Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Клопотання щодо призначення експертизи з приводу підтвердження факту виконання робіт у ТОВ «Фіброліт 7» та ТОВ «САНА ЮГ» не підлягає задоволенню. Зокрема, незважаючи на загальну подібність питання № 3 (Чи відповідає обсяг і якість невід`ємних поліпшень об`єкту приватизації, здійснених орендарем, відображеній у документації сумі, що слугувала для формування вартості об`єкту приватизації шляхом викупу?), що було поставлено на вирішення будівельно-технічної експертизи (висновок від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42), та питань, які вирішувались в рамках іншої будівельно-технічної експертизи (висновок від 25.10.2017 № 17), предмет дослідження цих експертиз відрізняється. Метою експертизи (висновок від 25.10.2017 № 17) було з`ясування співпадіння робіт, виконавцями яких зазначені ТОВ «Фіброліт 7» і ТОВ «САНА ЮГ», та робіт, виконаних ТОВ «Група компаній «Добробут» у 2008 році. При проведені експертиз (висновок від 25.10.2017 № 17) були використані інші вихідні дані (матеріали), а тому відсутні підстави вважати, що її висновки суперечать висновкам, наданим в рамках будівельно-технічної експертизи (висновок від 30.10.2015 № 3086/3087/15-42).

Провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, підлягає зупиненню на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м., які розташовані в місті Києві по вул. Хрещатик, 24, станом на момент оцінки 31.07.2011?

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м., які розташовані в місті Києві по вул. Хрещатик, 24, станом на момент передачі в оренду 13.10.2011?

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 180) (в літ. А) загальною площею 516,6 кв.м., які розташовані в місті Києві по вул. Хрещатик, 24, станом на момент оцінки 30.11.2012?

3. Надати в розпорядження експертів господарську справу № 910/3504/18.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ППМГ» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі № 910/3504/18 до отримання висновку експертів.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2022

Суддя С. А. Ковтун