ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа № 926/875/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

За участі секретаря судового засідання Чупрун М.М.,

За участі представників:

Позивача Книговський В.О.

Відповідача - Марчук Г.В.

розглянув заяву (вх.№1655) про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Національного природного парку "Вижницький"

про відшкодування шкоди в сумі 120465,00 грн заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021 позов задоволено повністю:

-стягнуто з Національного природного парку "Вижницький" (59233, Чернівецька область, Винницький район, с.м.т. Берегомет, вул. Центральна, буд. 27 А, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А, ) шкоду в сумі 120465,00 грн на рахунки з обліку доходів по Чернівецькій області Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а саме:

1056,00 гри на р/р UA0024333, отримувач - Чернівецьке ГУК/Вижницька ТГ, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРГІОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду бюджету місцевого самоврядування Вижницької ТГ в сумі 528,00 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 211,20 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 316,80 грн.

119 409,00 грн - на р/р UA0024371, отримувач - Чернівецьке ГУК/Берегометська ТГ, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду бюджету місцевого самоврядування Берегометської ТГ в сумі 59 704,50 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 23881,80 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 35 822,70 грн.

-стягнуто з Національного природного парку "Вижницький" (59233, Чернівецька область, Винницький район, с.м.т. Берегомет, вул. Центральна, буд. 27 А, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А, ) 2270,00 грн. судового збору на рахунок Державної екологічної інспекції Карпатського округу р/р UА0095363 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

28.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021 яке набрало законної сили 06.12.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 видано накази для примусового виконання.

05.05.2022 від відповідача надійшла заява (вх.№1655) про відстрочення виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців, обґрунтовуючи дану заяву відповідач вказує на те, що НПП «Вижницький» є державною установою та фінансується за рахунок держави, а відповідно на даний час кошторисом непередбачено такі відшкодування.

Також вказує, що накладення арештів на рахунок відповідача призведе до неможливості нормального функціонування установи та належного виконання покладених функцій спрямованих на охорону заповідних територій.

Ухвалою суду від 09.05.2022 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 16.05.2022.

13.05.2022 від позивача надійшли заперечення (вх.№1757), в якому просить суд відмовити у розстроченні виконання рішення суду.

16.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю подати відповідь на заперечення.

Судом встановлено, що станом на 16.05.2022 матеріали справи 926/875/21 перебувають у Західному апеляційному Господарському суді та не повернулися до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відкладено вирішення питання про розгляд заяви до повернення матеріалів справи до місцевого суду.

25.05.2022 матеріали справи 926/875/21 повернулися до Господарського суду Чернівецької області із Західного апеляційного Господарського суду.

Ухвалою суду від 30.05.2022 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду на 07.06.2022.

У судовому засіданні 07.06.2022 заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, неможливість домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року N 18966/02).

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абзац 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1ст. 77 ГПК України).

В той же час, згідно правової позиції Верховного Суду, яка неодноразово викладалась у постановах суду, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. ст.73,74,76,77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

ЄСПЛ у справі "Бакалов проти України" та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, зазначена відповідачем підстава для надання відстрочки - відсутність бюджетного фінансування і наявність витрат тільки на захищені видатки, не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки обов`язкового до виконання судового рішення, яке вступило в законну силу.

Крім того, за приписами частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу, що рішення у справі №926/875/21 ухвалене 21.04.2021 року, а відтак рік після його ухвалення закінчився 21.04.2022 р., у зв`язку з чим станом на 07.06.2022 р. у суду взагалі відсутні процесуальні права на надання відстрочки його виконання.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України та не доведення заявником обставин, які викладені у заяві про відстрочення виконання рішення, суд вважає, що заява Національного природничого парку «Вижницький» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2021 у справі №926/875/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Національного природничого парку «Вижницький» (вх.№1655) про відстрочення виконання рішення суду по справі №926/875/21 від 21.04.2021 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022 року.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк