ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2022 Справа № 917/377/22

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича, АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19,

про стягнення 94 976,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 94 976,84 грн. заборгованості за договором на розробку проектної документації № 32 від 16.03.2020 р., відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою від 27.05.2022 р. залишено вказану позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду) шляхом надання проектної документації на об`єкт :"Капітальний ремонт провулку Романа Шухевича у м.Полтава", розробленої на виконання умов договору №32 від 16.03.2020р. (оригінал чи належним чином засвідчену копію).

14.06.2022 р. від позивача до суду надійшла заява з доказами усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Крім того, судом встановлено, що у відзиві на позов відповідач просив суд вирішити питання щодо: 1) подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та 2) у зв"язку з виникненням сумніву щодо справжності та достовірності наданих позивачем документів, у т.ч і акту приймання-передачі вказаних робіт - витребувати оригінали докуиентів, що підтверджують факт складання проектно-кошторисної документації за договором у повному обсязі разом із доказами вручення такої документації відповідачу стаом на 06.07.2021р., або оригінали документів, що підтверджують факт складання проектно-кошторисної докуентації та проведення вишукувальних робіт за договором, які є у наявності у позивача.

Стосовно першої частини клопотання, викладеного у відзиві, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100,00 грн.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України) .

За змістом ч. 2 - ч. 4 ст.250 ГПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тобто, можливість подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справу за правилами загального позовного провадження, передбачено лише для справ, які визначені у ч. 2 ст. 247 ГПК України.

Враховуючи, що у цьому позові позивачем заявлено вимоги про стягнення 240 491,58 грн., ця справа згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною в силу закону.

Отже, положення частини другої - шостої ст.250 ГПК України до цієї справи не застосовуються, оскільки відповідно до цього Кодексу справа підлягає розглядувиключно в порядку спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню судом з огляду на положення ч. 7 ст. 250 ГПК України, у відповідності до яких справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Стосовно другої частини клопотання, суд враховує, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано суду примірник проектної документації, що зберігся у позивача у електронному вигляді та повідомлено, що паперовий примірник (оригінал) передано відповідачу на виконання укладеного договору, що підтверджується Актом приймання-передачі, наявним у справі. Тобто, ніяких вхідних штампів, підписів уповноважених осіб і т.д, про витребування яких клопоче відповідач, у позивача, згідно його пояснень, немає.

Крім того, відповідач у обгрунтування клопотання посилається на приписи ст.81 ГПК України, яка регламентує процедуру витребування доказів судом за клопотанням особи- учасника справи. Так, відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем у клопотанні не вказано який саме доказ витребовується, не конкретизовано назву цього доказу (позивач мав зазначити назву конкретного письмового доказу, який належить витребувати, проте, цієї назви позивач не вказав, обмежившись загальними формулюваннями). До клопотання про витребування доказів не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було вжито будь-які заходи для отримання витребуваних доказів самостійно та не наведено причин неможливості отримати ці докази самостійно. Відтак, у задовленні клопотання про витребування доказів суд відмовляє.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 02.06.2022р., відповідач більш детально конкретизував назви доказів з посиланням на відповідні пункти договору. Проте повторно, в порушення приписів ст.81 ГПК України, до даного клопотання не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було вжито будь-які заходи для отримання витребуваних доказів самостійно та не наведено причин неможливості отримати ці докази самостійно. Крім того, дане клопотання подане вже з порушенням строку на його подання без клопотання про поновлення цього строку та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, .що є підставою для відмови у його задовленні згідно ст.81 ГПК України.

Натомість суд вважає за доцільне витребувати у позивача для огляду при розгляді справи оригінали документів, доданих ним до позовної заяви. При цьому суд виходить з того, що за приписами ч. 4, 5, 6 ст. 91 ГПК України, за якими копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 91, 162, 174, 176, 181, 234 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 917/377/22.

2. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, що викладені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

3. Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів, а саме - оригіналів документів, які подані до позовної заяви, задовольнити.

4. Витребувати у позивача оригінали документів, які подані до позовної заяви. Витребувані оригінали надати суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2. Ухвалу надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 16.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2022 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко