ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/15853/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 (повний текст складено та підписано 21.02.2022)

у справі № 910/15853/21 (суддя Т.В. Васильченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

про визнання договору недійсним та відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/15853/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» про визнання договору недійсним та відсутності права вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» 13.05.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) безпосередньо звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/15853/21 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким визнати Договір від 01.03.2021 № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі, укладеного між ТОВ «Мегатрейдінг» та ТОВ «Промгаз Сіті» недійсним повністю з моменту його укладення та визнати відсутність права вимоги ТОВ «Промгаз Сіті» за Договором від 01.03.2021 № БГ21/0103-1. Судові витрати покласти на ТОВ «Промгаз Сіті». Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» у справі № 910/15853/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15853/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 по справі № 910/15853/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

08.06.2022 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище підприємства в зв`язку з введенням військового стану на території Україні. Крім того, керівник ТОВ «Мегатрейдінг» генеральний директор Стахов Р.О. є добровольцем територіальної оборони на підставі укладеного контракту добровольця територіальної оборони, що також впливає на неможливість наразі сплати судового збору із-за відсутності доступу (індивідуальних електронних ключів) до рахунків товариства, які знаходяться у керівника генерального директора підприємства, з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16 від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі важке фінансове становище підприємства в зв`язку з введенням військового стану на території Україні не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 по справі № 910/15853/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 по справі № 910/15853/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова