ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8907/16 (904/6301/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/8907/16 (904/6301/20)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 зупинено провадження у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявність підстав, встановлених положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Місцевий господарський суд зазначив, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду знаходиться справа за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) скасовано та замінено сторону в провадженні по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Місцевий господарський суд зазначив, що заміна сторони в провадженні по справі № 904/8907/16(904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) відбулася в рамках лише первісного позову, в той час як питання щодо заміни відповідача за зустрічним позовом апеляційним судом не розглядалось, тому суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не співпадають, що у свою чергу унеможливлює одночасний розгляд цих позовів в рамках однієї справи.

На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд погодився з позивачем за зустрічним позовом, Приватним акціонерним товариством «Царичанський завод мінводи», щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), оскільки обставини які встановлюються Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду, мають суттєве значення для розгляду даної справи.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), яка переглядалась у касаційному порядку на момент прийняття оскаржуваної ухвали, набрала законної сили з дня її прийняття, з 04.08.2021, тому підстав для зупинення провадження у даній справі з визначених місцевим господарським судом підстав немає.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» відзив на апеляційну скаргу не надав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20).

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 20.11.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» грошових коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у загальному розмірі 104906,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () внесений наступний запис: «Дата запису: 29.09.2021, номер запису 023091388, підстава рішення щодо припинення».

Від позивача 18.03.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява про заміну сторони у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Приватне акціонерне товариство 31.03.2021 звернулося до місцевого господарського суду з позовом до «Царичанський завод мінводи» про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю та клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом у справі № 904/8907/16 (904/6301/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) скасовано. Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі від 18.03.2021 задоволено.

Замінено сторону в провадженні по справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20). Призначено розгляд справи № 904/8907/16 (904/6301/20) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення розгляду справи, у зв`язку з поданням касаційної скарги. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник позивача за зустрічним позовом вказує на те, що в касаційній інстанції розглядається питання про визнання учасника судового процесу, що на його думку є важливим питанням, до розгляду якого у суду є об`єктивна не можливість розгляду даної справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 зупинено провадження у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи висновок щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021, якою замінено сторону провадження у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), місцевий господарський суд послався на суттєвість обставин, які встановлюються Касаційним господарським судом, та мають значення для вирішення даної справи.

Місцевий господарський суд зазначив, що апеляційний господарський суд у постанові від 04.08.2021 замінив сторону в провадженні по справі № 904/8907/16(904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) лише в рамках первісного позову, водночас питання заміни відповідача за зустрічним позовом апеляційним судом не розглядалось.

Місцевий господарський суд послався на встановлені положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України обмеження повноважень суду щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача, якого суд може змінити лише за клопотанням позивача.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом наполягає на розгляді зустрічного позову саме до визначеного ним відповідача, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не співпадають, що унеможливлює одночасний розгляд цих позовів в одному провадженні.

Апеляційний господарський суд зазначає, що під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 по справі № 904/8907/16 (904/6301/20), підлягали встановленню обставини наявності передбачених положеннями частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення до участі у справі правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Тобто обставини, встановлені апеляційним господарським судом та викладені у постанові від 04.08.2021, стосувалися додержання місцевим господарським судом норм процесуального права під час ухвалення рішення про відмову у здійсненні процесуального правонаступництва у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) та не мають відношення до вирішення справи по суті спору.

Таким чином, помилковим є висновок місцевого господарського суду, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) має встановити обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті спору.

Місцевий господарський суд не врахував, що застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише тоді, якщо зупинення провадження дійсно необхідне для вирішення спору, тобто за відсутності рішення, яке набрало чинності в іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого немає в даному випадку, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи № 904/8907/16 (904/6301/20) наявна чинна постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021, якою здійснено процесуальне правонаступництво позивача за первісним позовом, тому апеляційний господарський суд доходить висновку, що матеріали справи дозволяли вирішити спір у даній справі по суті спору

Апеляційний господарський суд зазначає, що у разі залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, відбувається перехід процесуальних прав і обов`язків у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 Господарського процесуального кодексу України).

На відміну від процесуального правонаступництва, встановлений положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України порядок заміни неналежного відповідача це процесуальна дія суду щодо виведення із господарського процесу неналежного відповідача і залучення належної сторони, не припиняючи розгляду справи, без встановлення для нового відповідача обов`язковості усіх дій, вчинених в судовому процесі до його вступу у справу (частина четверта названого Кодексу).

Апеляційний господарський суд зазначає, що заміна Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), свідчить про заміну даного учасника провадження у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), який має статус і позивача за первісним позовом, і відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, місцевим господарським судом безпідставно зупинено провадження по справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд

першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) скасувати.

Матеріали справи № 904/8907/16 (904/6301/20) передати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль