ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 925/522/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного "Вишневе-47",

представник в судове засідання не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20",

представник - Возний Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021

у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуюча), Сітайло Л.Г., Євсікова О.О.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2021

у складі судді Дорошенка М.В.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного "Вишневе-47"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"

про зобов`язання вчинити дії

На розгляд Суду постало питання щодо обов`язку колишнього управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 15.05.2019 рішенням №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" виконавчий комітет Черкаської міської ради визначив переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція"), якого призначив управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, у тому числі і багатоквартирного будинку по вулиці Б. Вишневецького, 47.

2. 20.05.2019 ТОВ "Сантехбудконструкція", як управитель, та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирного будинку №47 по вул. Б. Вишневецького в м. Черкасах уклали договір №429 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір № 429).

3. У червні 2019 року відбулася реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділення із нього, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20").

4. 27.06.2019 відбулась державна реєстрація ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", яке стало правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителя за Договором № 429.

5. 24.09.2019 співвласники багатоквартирного будинку №47 по вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневе 47" (далі - ОСББ "Вишневе 47"), державна реєстрація якого шляхом внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена 24.09.2019.

6. 12.11.2019 та 27.12.2019 ОСББ "Вишневе 47" повідомило ТОВ "Сантехбудконструкція" і ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" про створення ОСББ "Вишневе 47" та просило передати цьому об`єднанню технічну документацію на будинок №47 по вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси.

7. 30.01.2020 Виконавчий комітет Черкаської міської ради, яким від імені співвласників багатоквартирного будинку №47 по вул. Б. Вишневецького в м. Черкасах було укладено договір №429, прийняв рішення №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком", яким, з посланням на створення, державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, прийняття ними рішень про зміну форми управління будинками або про обрання іншого управителя, керуючись частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статтею 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, вирішив вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, що додається, названим виконавчим комітетом Черкаської міської ради "Переліком договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя".

8. До вказаного переліку виконавчий комітет Черкаської міської ради включив 30 договорів, у тому числі, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 429.

9. Вказане рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 було оскаржено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" до Господарського суду Черкаської області.

10. 18.05.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області позовну заяву ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 прийнято до розгляду і відкрите провадження у справі.

11. 10.12.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/597/20 провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" від позову.

Подання позову

12. 21.04.2021 ОСББ "Вишневе-47" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" про зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі таку технічну документацію на будинок № 47 по вулиці Байди Вишневецького у м. Черкаси:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

13. Позов мотивовано безпідставним ухиленням відповідача від виконання передбаченого частинами вісімнадцятою та дев`ятнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язання щодо передачі позивачу витребуваних документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. 12.07.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/522/21 позов ОСББ "Вишневе-47" задоволено повністю.

15. Зобов`язано ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" передати за актом приймання-передачі ОСББ "Вишневе-47" примірники такої технічної документації на будинок №47 по вулиці Байди Вишневецького у м. Черкаси:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" на користь ОСББ "Вишневе-47" 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

16. Суд першої інстанції зауважив, що про факт дострокового припинення Договору № 429 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" було обізнане починаючи з 10.12.2020, дати прийняття Господарським судом Черкаської області ухвали про закриття провадження у справі № 925/597/20.

17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з дня створення ОСББ "Вишневе-47" у нього виникло право на одержання від відповідача як управителя будинку №47 по вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси примірника технічної документації на цей будинок, а у відповідача виник обов`язок щодо передачі примірника такої документації позивачу без будь-яких інших умов. Рішення прийняте із посиланням на правові висновки, які висловив Верховний Суд у своїх постановах від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18 та від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. 18.11.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2021 у справі № 925/522/21 залишено без змін.

19. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо обов`язку відповідача передати документацію на будинок позивачу.

20. Посилання відповідача на п. 33 Договору № 429 та ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки той факт, що Договір № 429 був припинений не самим позивачем, а рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105, який, у свій час, уклав його від імені співвласників спірного багатоквартирного будинку, факту утворення ОСББ і факту припинення/дострокового розірвання Договору № 429, а також обставин щодо обізнаності відповідача про вказані обставини не спростовує.

21. Посилання відповідача на те, що позивачем не надано суду жодного доказу про наявність у відповідача спірних документів як обов`язкової умови для задоволення вимоги про їх передачу, судом відхилено з тих підстав, що відповідачем не надано суду доказів того, що при здійсненні правонаступництва за ТОВ "Сантехбудконструкція" в частині управління спірним будинком останнім не було передано правонаступнику документацію по спірному будинку, яку ТОВ "Сантехбудконструкція" отримало від Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" та Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" на підставі п. 7 Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. 20.12.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2021 у справі № 925/522/21 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

23. Скаржник стверджує, що виконання зобов`язання щодо передачі документів колишнім балансоутримувачем чи управителем багатоквартирного будинку об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку передбачає їх обізнаність про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (його державну реєстрацію) і умови передачі, які роблять можливим саму передачу документів (адресу місцезнаходження об`єднання, адресу місце проживання його керівника, місце, спосіб, конкретний час передачі тощо), що у свою чергу передбачає необхідність повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку колишнього балансоутримувача чи управителя таких відомостей і умов задля забезпечення ним передачі документів. З огляду на вказане, скаржник вважає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для касаційного оскарження, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

24. Крім того скаржник наполягає на необхідності застосування постанови Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №921/753/16-к/11, якою обґрунтовано обов`язковість надання позивачем доказів наявності відповідних документів у відповідача, як обов`язкової умови для задоволення позовної вимоги (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

25. При цьому, на думку скаржника, застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Викладене, на думку скаржника, унеможливлює посилання судом апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, вказуючи, що ця справа є подібною до поточної справи, що не відповідає дійсності. Скаржник вважає, що обов`язковою вимогою для управителя багатоквартирного будинку є саме наявність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому обов`язок про передачу технічної документації у нього з`являється виключно після припинення такого договору, а не після створення ОСББ як у випадку з балансоутримувачем такого будинку.

26. Наголошує на необхідності досліджувати наявність рішення ОСББ про припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та належне повідомлення управителя про таке рішення, а також те, чи вирішене питання про припинення договору між сторонами в передбаченому законом порядку, чи не є воно окремим, спірним питанням, яке підлягає вирішенню в судовому порядку. Вказує, що судами попередніх інстанцій не було встановлено чіткого прийнятого рішення співвласників саме про зміну форми управління будинком з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" на саме ОСББ, що мала б бути виражена у формі відповідного протоколу загальних зборів ОСББ, а тому Договір є дійсним та підлягає виконанню, а підстави для передачі технічної документації об`єднанню відсутні

27. Відповідач стверджує, що позивачем не було подано жодних доказів належного повідомлення управителя про прийняття рішення про дострокове розірвання договору, оскільки листу були направлені ТОВ "Сантехбудконструкція" та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", як хоч і знаходяться за однією адресою з відповідачем, але є іншими юридичними особами.

28. Також скаржник стверджує, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради не є стороною договору №503 від 20.05.2019, оскільки сторонами є Управитель та співвласники, а отже, Виконавчий комітет не уповноважений приймати будь-які рішення щодо чинності такого договору, в тому числі про його розірвання.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

29. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Суду не надходило.

В. Касаційне провадження

30. 22.02.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 925/522/21 за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 24.03.2022.

31. 24.03.2022 розгляд справи № 925/522/21 не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

32. 13.04.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2021 у справі № 925/522/21 призначено на 16.06.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

35. Колегія суддів відзначає, що за приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

37. Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

38. Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

39. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

40. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

41. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

42. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

43. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

44. Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

45. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

46. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

47. Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

48. Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

49. Отже, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини створення співвласниками багатоквартирного будинку № 47 по вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; державної реєстрації ОСББ "Вишневе-47", а також обізнаність ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" про створення ОСББ у зв`язку розглядом судової справи № 925/597/20; повідомлення ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість "Дільниця 20" про створення ОСББ та вимоги передати технічну документацію на будинок; невиконання відповідачем цієї вимог, та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок передати документацію на будинок.

50. Оскільки відповідачем не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.

51. Аргументи скаржника про необхідність дослідження рішення ОСББ про припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та обставин припинення договору, а також щодо повноважень Виконавчого комітету міської ради на припинення укладених ним від імені співвласників будинку договорів на управління будинком, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі не спростовують обов`язку колишнього управителя передати технічну документацію на будинок створеному в ньому об`єднанню співвласників з моменту реєстрації ОСББ.

52. При цьому, Суд також звертає увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини повідомлення позивачем відповідача про створення ОСББ та вимогу передати документацію, водночас дослідження доказів у справі та встановлення обставин справи не є повноваженнями суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України. Таким чином, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що за адресою реєстрації відповідача знаходять також інші юридичні особи, а позивачем неналежно направлено вимогу про передачу технічної документації на будинок.

53. Крім того, колегія суддів зауважує, що правомірність прийнятого рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради про припинення договору на управління будинком не є предметом судового розгляду у цій справі.

54. Також Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність застосування постанови Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №921/753/16-к/11, якою, як вказує скаржник, обґрунтовано обов`язковість надання позивачем доказів наявності відповідних документів у відповідача, як обов`язкової умови для задоволення позовної вимоги, з таких мотивів.

55. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 921/753/16-г/11 було скасовано прийняті у справі судові рішення та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що в свою чергу, ще не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі.

56. Водночас, у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у вказаній же справі № 921/753/16-г/11, прийнятій за результатом нового розгляду цієї справи, судом касаційної інстанції було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою позов ОСББ до колишнього балансоутримувача будинку про зобов`язання передати в управління ОСББ багатоквартирний будинок задоволено.

57. При цьому, у вказаній постанові від 11.06.2019 Верховним Судом зауважено, що спеціальним законом передбачено, що з моменту реєстрації об`єднання колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк із дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Будь-яких додаткових вимог для передачі зазначеної документації від попереднього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлено.

58. Колегія суддів звертає увагу, що наведений висновок у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11 за своїм змістом узгоджується із наведеним вище висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, відступати від якого Верховний Суд не вбачає підстав.

59. Доводи касаційної скарги про необхідність застосування у цій справі пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

60. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

61. Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

62. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

63. Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

64. Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

65. Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

66. Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

67. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів.

68. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

70. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2021 - залишенню без змін.

В. Висновки про застосування норми права

71. У зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

Г. Розподіл судових витрат

72. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2021 у справі № 925/522/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере