ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2022 Справа №914/3502/21

За позовом: Фермерського господарства "Рисовський", с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Солонківської сільської ради, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 1'592'024,00 грн моральної та матеріальної шкоди,

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін: не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Рисовський" до Солонківської сільської ради про стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 1'023'360,00 грн., з яких 360'000,00 грн. моральна шкода та 663'080,00 грн матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 листопада 2021 року справу №914/2704/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2021, встановлено строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвала суду була надіслана за адресою позивача та відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою від 23.12.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 27.01.2022. Ухвалою від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 17.02.2022.

17.02.2022 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, згідно нового розрахунку, просить стягнути з відповідача 773 024,00 грн. матеріальної шкоди (неодержаного доходу) за період 2017-2021 р.р. та 819 000,00 грн. моральної шкоди за період 1997-2022 р.р.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 суд за заявою позивача продовжив строк підготовчого провадження на 15 днів та відклав підготовче засідання на 02.03.2022. Господарський суд Львівської області у порядку ст. ст. 120-121 ГПК України повідомляв відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою від 09.03.2022 підготовче засідання призначено на 20.04.2022.

У підготовчому засіданні 20.04.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.05.2022, участь сторін обов`язковою не визнавалася. Ухвалою від 20.04.2022 суд повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.05.2022 відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Суд відклав розгляд справи на 16.06.2022, повідомив відповідача про дату і час судового засідання.

10.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що на його адресу надійшла позовна заява, яку ухвалою від 29.11.2021 суд прийняв до розгляду. На цей час діяли карантинні обмеження. Далі рада зазначає, що отримала заяву про збільшення позовних вимог від 13.02.2022. Покликаючись на ст.ст.46,165 ГПК України, просить поновити строк для подання відзиву.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву, у якому відповідач просить поновити строк для його подачі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процессуального кодексу України.

Суд звертає увагу відповідача, що поновити можна пропущений процесуальний строк, який встановлений законом (ч.1 ст.119 ГПК України). Натомість, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

У даному випадку провадження у справі відкрито ще 29.11.2021, підготовчі засідання неодноразово відкладалися, у тому числі через неявку відповідача, якому надсилалися в установленому законом порядку усі ухвали суду. Відповідач визнав, що позовну заяву зі збільшими позовними вимогами він отримав ще 13.02.2022. Поряд з цим сільська рада не навела жодних аргументів на пояснення того, чому вона не подала ні відзив протягом 15 календарних днів, ні будь-якого іншого клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву з моменту відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення колопотання відповідача відсутні і суд залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Солонківської сільської ради про поновлення строку на надання відзиву.

2. Залишити відзив Солонківської сільської ради на позовну заяву (вх.№12363/22 від 10.06.2022) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.