ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1961/14

Вх.суду № 5536/22 від 24.05.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної судової адміністрації України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 19.05.2022 №10-3431/22

заявника, Державної судової адміністрації України,

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 01.02.2022 до виконання

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Державною судовою адміністрацією України у межах справи про банкрутство подано заяву від 19.05.2022 №10-3431/2 з вимогою поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/1961/14.

2. Заява обґрунтована тим,

що ухвалою суду від 01.02.2022 у цій справі Державній судовій адміністрації України було поновлено строк на пред`явлення наказу суду від 11.10.2021 до виконання та видано наказ виправленою опискою;

що окремою ухвалою суду від 04.02.2022 Державну судову адміністрацію України зобов`язано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, якими було допущено у період з 26.11.2021 до 12.01.2022 пропуск строку підготовки і надіслання суду заяви про виправлення описки у наказі суду;

що вказані вище судові рішення надійшли до Державної судової адміністрації України відповідно 07.02.2022 та 08.02.2022;

що 11.05.2022 листом за вих.№10-3262/22 Державна судова адміністрація України надала ґрунтовні пояснення затримки у подання заяви про виправлення помилки у наказі суду від 01.02.2022, проте не мала змоги у визначені законом строки направити його до виконання;

що вказаний вище виконавчий документ фізично потрапив до відповідального виконавця лише 11.02.2022, проте у період з 14.02.2022 до 25.02.2022 останній перебував у відпустці; що документи іншим працівникам не передавались, оскільки мали бути опрацьовані після виходу працівника з відпустки;

що 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан

що адміністративна будівля Державної судової адміністрації України розташована в Урядовому кварталі, який з першого дня введення воєнного стану перебував у посиленій зоні ризику обстрілів та проникнення диверсійних груп, фізична присутність працівників у цій будівлі та виконання ними своїх безпосередніх посадових обов`язків була зведена до мінімуму;

що наказом Державної судової адміністрації України від 24.02.2022 №96/к оголошено простій не з вини працівників на період з 24.02.2022 до закінчення дії правового режиму воєнного стану, у тому числі і щодо працівників сектору з питань виконання судових рішень юридичного управління;

що неможливість пред`явлення наказу суду від 01.02.2022 до виконання була пов`язана (у тому числі) з переформатуванням роботи в умовах воєнного стану.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились.

Заявник у заяві просив її розгляд провести без участі його представника. Ліквідатор банкрута про причини неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

13.08.2020 ухвалою суду було зобов`язано Головне управління Національної поліції у м.Києві надати для приєднання до матеріалів справи №925/1961/14 належним чином засвідчені копії документів із кримінального провадження №0000755 (згідно з їх переліком, наведеним в ухвалі).

30.04.2021 ухвалою суду, враховуючи систематичне невиконання Головним управлінням Національної поліції у м.Києві своїх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на вимогу суду без поважних на те причин та без їх повідомлення до Головного управління Національної поліції у м.Києві застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 22700,00 грн.

30.04.2021 на примусове виконання вказаної вище ухвали суду від 30.04.2021 видано наказ, строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 30.07.2021.

25.05.2021 листом за №10-10195/21 Державна судова адміністрація України звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві для виконання наказу суду від 30.04.2021.

31.05.2021 за вих.№04.1-02-10/7649 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві у відповідь на звернення Державної судової адміністрації України від 25.05.2021 №10-10195/21 повернуло наказ без виконання із вказівкою на те, що найменування боржника у виконавчому документі не відповідає найменуванню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та що вказана обставина є порушенням п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" і є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Так, замість назви "Головне управління Національної поліції України у м.Києві" необхідно було вказати "Головне управління Національної поліції у м.Києві" у відповідному відмінку. Вказану відповідь отримано Державною судовою адміністрацією України 10.06.2021 за вх.№10-23589/21, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на листі Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 31.05.2021 №04.1-02-10/7649, який додано до заяви, що розглядається.

03.09.2021 Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

06.10.2021 ухвалою суду за заявою Державної судової адміністрації України від 03.09.2021 №10-16450/21 виправлено допущені у виконавчому документі (наказі суду від 30.04.2021) описки; поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення наказу до виконання та вказано "1.2. Видати новий наказ від 12.10.2021 з виправленою опискою".

11.10.2021 на виконання вказаної вище ухвали був виданий наказ суду, у якому зазначено, що судове рішення, на примусове виконання якого видано цей виконавчий документ, набрало законної сили 11.10.2021; встановлено строк пред`явлення його до виконання до 12.01.2022.

01.11.2021 Державна судова адміністрація України листом за вих.№10-19451/21 направила до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві наказ суду від 11.10.2021 для виконання.

18.11.2021 №04.1-02-10/16105 листом Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві наказ суду від 11.10.2021 було повернуто без виконання (Державна судова адміністрація України отримала 26.11.2021). У листі зазначено, що "дата видачі наказу та дата набрання судовим рішенням законної сили, зазначені в наказі, не відповідають вимогам частини 1 статті 4 Закону"; що "відповідно до частини четвертої статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами"; що "відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку повертає виконавчий документ стягувачу як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом".

10.01.2022 за №10-330/22 (здано пошті 12.01.2021, надійшла до суду 17.01.2021) Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі (наказі суду від 11.10.2021 про стягнення з Головного управління Національної поліції у м.Києві штрафу (як засобу процесуального примусу) у розмірі 22700,00 грн.).

01.02.2022 ухвалою суду заяву Державної судової адміністрації України від 10.01.2022 №10-330/22 задоволено повністю: поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення наказу суду від 11.10.2021 у справі №925/1961/14 до виконання; постановлено видати новий наказ з виправленою опискою; наказ від 11.10.2021 визнано таким, що втратив чинність.

01.02.2022 на виконання ухвал суду від 30.04.2021, від 06.10.2021 та від 01.02.2022 видано новий наказ та визначено строк пред`явлення його до виконання 02.05.2022.

Згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції про надходження (реєстрацію) документа, ухвала суду від 01.02.2022 (із виданим на її виконання виконавчим документом) була отримана Державною судовою адміністрацією України 07.02.2022 та зареєстрована за вх.№1-5872/22 (а.с.9 т.18).

Заявник пояснює, що фактично вказаний вище виконавчий документ (наказ) був отриманий відповідальним працівником 11.02.2022, оскільки останній на момент надходження наказу до Державної судової адміністрації України перебував у відпустці.

Події лютого 2022 року, пов`язані із введенням в Україні воєнного стану та встановленням у зв`язку з цим відповідних обмежень, стали перешкодою для своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 і 6 ст.119. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу;

ст.235. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями);

ч.1 і 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (…); наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

ст.329. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1, 2, 4, 5 і 6 ст.12. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

абз.2 ч.4 ст.15. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ст.326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки суду надано право здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, оскільки обов`язковість є сутнісною ознакою судового рішення та означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі, оскільки ухвали суду від 30.04.2021 і від 01.02.2022 у справі №925/1961/14 залишаються невиконаними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Керуючись ст.234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України від 19.05.2022 №10-3431/22 задовольнити повністю.

Поновити Державній судовій адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) строк на пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 у справі №925/1961/14 до виконання.

Ухвала суду набрала законної сили 08.06.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.06.2022.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3