РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/19030/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фірму "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)"

про визнання недійсним договору та стягнення 27450629,86 грн. збитків

за участі представників:

від позивача: Слівінський М.О., Свириденко І.А., самопредставництво,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006" про визнання недійсним договору про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами від 24.10.2007 № 2082/10-НАЕК та стягнення 27450629,86 грн. збитків.

Ухвалою суду від 25.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фірму «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH)».

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та подальші ухвали суду в даній справи направлялися відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3.

Проте конверти з копіями ухвал суду поверталися підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвали суду у справі направлялися за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, відповідач мав право та можливість ознайомитися з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2000 рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 2 787 971 німецьких марок та відсотки згідно відсоткової ставки 1% в місяць з 01.01.1996 до дня платежу, а також судові витрати.

05.11.2001 ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі № 2-118/2001 дозволено виконання вказаного рішення на території України та видано виконавчий лист. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 у справі № 2-118/2001 змінено спосіб виконання Арбітражного рішення - німецька марка конвертована в українську гривню, у наслідок чого сума боргу ДП «НАЕК «Енергоатом» становив 6 818 943,70 грн.

У подальшому, 27.01.2003 постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ відкрите виконавче провадження № 625/10 з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 з урахуванням ухвали від 26.03.2002 про зміну способу виконання Арбітражного рішення.

Надалі, ТОВ «Крок 2006» листом від 16.10.2007 № 15419 повідомило ДП «НАЕК «Енергоатом», що фірма «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» призначила його своїм повноважним представником з усіх питань щодо погашення заборгованості за Арбітражним рішенням. До вказаного листа долучено договір доручення від 15.02.2007 № 15-02 та довіреність від 23.02.2007.

У зв`язку з цим, 24.10.2007 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (боржник) та фірмою «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» (кредитор) в особі повіреного директора ТОВ «Крок 2006» ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності фірми G+Н Montage GmbH від 23.02.2007 та договору доручення № 15-02 від 15.02.2007, укладено договір про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами № 2082/10-НАЕК.

Згідно з пунктом 1 договору відповідно до рішення Арбітражного суду в м. Стокгольм (Швеція) від 17.07.2000, ухвали Апеляційного суду міста Києва № 2-118 від 05.11.2001 про визнання і виконання на території України рішення Арбітражного суду в м. Стокгольм від 17.07.2000, ухвали Апеляційного суду міста Києва № 2-118-01 від 26.03.2002 про зміну способу виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва № 2-118 від 05.11.2001, станом на день підписання цього договору, боржник має перед фірмою G+Н Montage GmbH безспірні грошові зобов`язання в розмірі 6 818 943,70 грн.

Пункт 2 передбачає, що сторони домовилися, що вказані в пункті 1 цього договору грошові зобов`язання припиняються шляхом їх заміни на нове зобов`язання боржника (новація зобов`язання) перед фірмою G+Н Montage GmbH, зміст і умови виконання якого визначаються положеннями цього договору.

Відповідно до пункту 3 договору зобов`язання боржника перед фірмою G+Н Montage GmbH щодо погашення заборгованості, вказаної у пункті 1 цього договору, погашається протягом одного місяця з дати укладення договору шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок повіреного за наступними реквізитами: , п/р НОМЕР_1 в філіалі ВАТ КБ «Надра» КРУ, МФО № 320564.

У пункті 5 договору передбачено, що кредитор підтверджує, що після перерахування боржником грошових коштів у розмірі та порядку, передбаченому цим договором, на рахунок кредитора, фірма G+Н Montage GmbH не буде мати жодних майнових претензій до боржника щодо заборгованості, яка погашена в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також гарантує, що виконання умов цього договору є належним виконанням боржником своїх зобов`язань перед фірмою G+Н Montage GmbH.

На виконання вказаного договору 25.10.2007 ДП «НАЕК «Енергоатом» перерахувало на рахунок ТОВ «Крок 2006» 6 818 943,70 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 25.10.2007 № 11918 та копією виписки з банківського рахунку від 25.10.2007.

19.11.2007 ДП «НАЕК «Енергоатом» отримало лист від «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ», яким підтверджувалося погашення заборгованості та відсутність претензій до позивача.

Відтак, згідно з постановою державного виконавця 28.11.2007 виконавче провадження № 625/10 закінчено на підставі заяви фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» в особі ТОВ «Крок 2006».

Разом із цим, 23.09.2020 Київським апеляційним судом ухвалено вирок у справі № 761/19733/13-к, яким директора ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 366 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

У вироку встановлено, що директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1., з метою створення уяви у працівників ДП НАЕК «Енергоатом» про легітимність своїх дій, 16 жовтня 2007 року за вказівкою невстановленої розслідуванням особи подала при невстановлених обставинах на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» пакет підроблених документів, а саме: лист про те, що вона є повноважним представником компанії «G+H Montage GmbH» з питань сплати заборгованості, довіреність нібито видану ОСОБА_2 від 23 лютого 2007 року у м. Києві, якою останній повідомив ДП НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_1. представником з погашення заборгованості, та договір доручення № 15-02 від 15 лютого 2007 року, укладений між ТОВ «Крок-2006» та компанією «G+Н Montage GmbH» 25 жовтня 2007 року. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Крок-2006», подала на ім`я президента ДП НАЕК «Енергоатом» лист№ 05/10, яким повідомила, що платіжними реквізитами ТОВ Крок-2006» є банківські реквізити: код ЄРПОУ 34191113, п/р НОМЕР_1 (в національній валюті, грн.) та п/р НОМЕР_2 (USD, EUR) в філії ВАТ КБ «Надра» КРУ (МФО 320 564). На підставі поданих директором ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1., до ДП Енергоатом» підроблених від компанії «G+Н Montage GmbH» документів ДП НАЕК Енергоатом» 25 жовтня 2007 року платіжним дорученням № 11918 перерахував на рахунок ТОВ «Крок-2006» № НОМЕР_1 , відкритий у ВАТ КБ «Надра» КРУ МФО 320564) грошові кошти в сумі 6 818 943 грн. 70 коп. Далі ОСОБА_1 , маючи, як директор ТОВ «Крок-2006», право першого і єдиного підпису щодо розпорядження коштами ТОВ «Крок-2006» та доступ до рахунків вказаного підприємства, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою та виконуючи функції пособника злочинної групи, 26 жовтня 2007 року безпідставно перерахувала грошові кошти в особливо великому розмірі з розрахункового рахунку ТОВ «Крок-2006» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 підприємства з ознаками фіктивності ПП «Онікс-Трейд» () в ТОВ КБ «СоцКомБанк» (МФО 38831З) м. Одеса, а не на рахунок німецької компанії «G+Н Montage GmbH», які в подальшому використала із невстановленою особою на власний розсуд. З метою приховування своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності, директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1. 26 листопада 2007 року звернулася до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що ДП НАЕК «Енергоатом» повністю погашено заборгованість перед компанією «Джі Плюс Ейч Монтаж ГМБХ» («G+Н Montage GmbH») у сумі 6 818 943 грн. 70 коп. (за ухвалою Апеляційного суду м. Києва № 2-118 від 05.11.2001), що є підставою для закінчення виконавчого провадження. До вказаної заяви ОСОБА_1 надала підроблені документи, а саме: копію довіреності, виданої ОСОБА_2 23.02.2007 у м. Києві, якою останній повідомив енергокомпанію про призначення ТОВ «Крок-2006» і особисто директора ОСОБА_1. представником із погашення заборгованості та копію договору доручення № 15-02 від 15.02.2007 між ТОВ «Крок- 2006» в особі директора ОСОБА_1., та компанією «G+Н Montage GmbH» в особі управляючого ОСОБА_2, які ОСОБА_1., завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Крок-2006.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20.04.2021 на підставі вироку від 23.09.2020 у справі № 761/19733/13-к Київський апеляційний суд виніс ухвалу у справі № 2-118 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2007 про закінчення виконавчого провадження № 625/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118, виданого 05.11.2001 Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн.

Відтак, 10.08.2021 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-118, виданого 05.11.2001 Апеляційним судом м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/17566/17 частково задоволено позов фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» до ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнуто з останнього 614265,39 грн. 3% річних, 6 188 122,82 грн. інфляційних втрат, 41448 грн. судового збору за звернення з позовом, 62 172 грн. судового збору за звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а також 363,02 грн. судових витрат у вигляді судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

У межах справи № 910/17566/17 апеляційним судом встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» не сплачено на рахунок фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованість у сумі 6 818 943,70 грн. за рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма, у зв`язку з чим визнано правомірними позовні вимоги про нарахування на вказану суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат.

18.10.2021 постановами головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 67153946 та № 67156324 з виконання наказів № 910/17566/17 від 11.03.2021.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач просив визнати недійсним договір про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами від 24.10.2007 № 2082/10-НАЕК, оскільки останній вчинений під впливом обману зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок 2006».

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення, наприклад шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Крок 2006» листом від 16.10.2007 № 15419 повідомило ДП «НАЕК «Енергоатом», що фірма «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» призначила його своїм повноважним представником з усіх питань щодо погашення заборгованості за рішенням від 17.07.2000 Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма. До вказаного листа долучено довіреність від 23.02.2007, видану ОСОБА_2, якою останній повідомив ДП НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_1. представником з погашення заборгованості, та договір доручення від 15.02.2007 № 15-02, укладений між ТОВ «Крок-2006» та компанією «G+Н Montage GmbH».

У зв`язку з цим, 24.10.2007 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (боржник) та фірмою «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» (кредитор) в особі повіреного директора ТОВ «Крок 2006» ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності фірми G+Н Montage GmbH від 23.02.2007 та договору доручення № 15-02 від 15.02.2007, укладено договір про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами № 2082/10-НАЕК.

За положеннями оспорюваного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснює погашення заборгованості перед фірмою G+Н Montage GmbH за рішенням від 17.07.2000 Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма в розмірі 6 818 943,70 грн. шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок ТОВ «Крок 2006» за вказаними реквізитами, що буде належним виконанням ДП «НАЕК «Енергоатом» своїх зобов`язань перед фірмою G+Н Montage GmbH, унаслідок чого фірма не буде мати жодних майнових претензій до ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо заборгованості.

Відтак, укладення ДП «НАЕК «Енергоатом» спірного договору про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами № 2082/10-НАЕК здійснено за обставин наявності в директора ТОВ «Крок 2006» ОСОБА_1. повноважень представника фірми «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» у вигляді довіреності фірми G+Н Montage GmbH від 23.02.2007 та договору доручення № 15-02 від 15.02.2007, на врегулювання питань щодо погашення ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за рішенням від 17.07.2000 Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма.

На виконання оспорюваного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» перерахувало на рахунок ТОВ «Крок 2006» 6 818 943,70 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 25.10.2007 № 11918 та копією виписки з банківського рахунку від 25.10.2007.

Разом із цим, вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі № 761/19733/13-к директора ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 366 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено у вироку, директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1., з метою створення уяви у працівників ДП НАЕК «Енергоатом» про легітимність своїх дій, подала на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» пакет підроблених документів, зокрема, довіреність фірми G+Н Montage GmbH від 23.02.2007 та договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, в яких зазначено про уповноваження ТОВ «Крок-2006» бути представником фірми G+Н Montage GmbH при проведені переговорів з ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погашення останнім заборгованості в сумі 6 818 943,70 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Крок 2006».

Отже, наведеними діями директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1. ввела в оману ДП НАЕК «Енергоатом» щодо обставин, які мають істотне значення для укладення спірного договору, а саме щодо наявності повноважень на представництво фірми «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» у відносинах щодо погашення ДП НАЕК «Енергоатом» заборгованості в розмірі 6 818 943,70 грн. шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «Крок-2006».

Ураховуючи викладене, судом вважаються доведеними ДП НАЕК «Енергоатом» належним чином наявність умислу в діях ТОВ «Крок-2006» щодо укладення спірного договору, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, а саме наявність повноважень на представництво фірми «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» та отримання замість фірми грошових коштів від позивача, і сам факт обману.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами від 24.10.2007 № 2082/10-НАЕК, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та фірмою "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006", як такого, що вчинений під впливом обману зі сторони ТОВ «Крок-2006».

Згідно частини другої статті 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Тлумачення частини 2 статті 230 ЦК України свідчить, що для застосування таких правових наслідків як стягнення збитків у подвійному розмірі та компенсації моральної шкоди необхідним є визнання того чи іншого правочину, як такого що вчинений під впливом обману. При цьому, такі вимоги може заявляти сторона правочину, яка вчинила його під впливом обману.

Судом встановлено, що на виконання договору про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами від 24.10.2007 № 2082/10-НАЕК ДП «НАЕК «Енергоатом» перерахувало на рахунок ТОВ «Крок 2006» 6 818 943,70 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 25.10.2007 № 11918 та копією виписки з банківського рахунку від 25.10.2007.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/17566/17 стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» 6 906 371,23 грн. (614265,39 грн. 3% річних та 6 188 122,82 грн. інфляційних втрат) у зв`язку з непогашенням ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у сумі 6 818 943,70 грн. за рішенням від 17.07.2000 Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма.

Отже, загальний розмір грошових коштів, сплачених ДП «НАЕК «Енергоатом» унаслідок укладення договору про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами від 24.10.2007 № 2082/10-НАЕК, становить 13 725 314,93 грн., що підлягають відшкодуванню ТОВ «Крок-2006» у подвійному розмірі.

Ураховуючи викладене, пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами від 24.10.2007 № 2082/10-НАЕК, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та фірмою "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок 2006» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; ідентифікаційний код 34191113) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 245849 (двадцять сім мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 86 коп. збитків, а також 414029 (чотириста чотирнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова