ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.' Справа№ 910/20753/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників

позивача: не прибув;

відповідача: Корсун Ю.Ю., адвокат, на підставі довіреності;

третіх осіб: 1. не прибув;

2. не прибув;

3. не прибув;

розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрелектробуд»

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021

у справі №910/20753/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Укрелектробуд»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Кабінет Міністрів України;

2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 164 476,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрелектробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 164 476,49 грн., з яких 358 046,28 грн. пені, 91 258,65 грн. 3% річних, 171 891,94 грн. інфляційних втрат та 543 279,62 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 позов Приватного підприємства «Укрелектробуд» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 164 476,49 грн. задоволений повністю. Ухвалено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного підприємства «Укрелектробуд» 358 046,28 грн. пені, 54 279,62 грн. штрафу, 91 258,65 грн. 3% річних, 171 891,94 грн. інфляційних втрат та 17 467,15 грн. судового збору.

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП «Укрелектробуд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 350,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/20753/20 задоволено вказану заяву ПП «Укрелектробуд»; ухвалено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного підприємства «Укрелектробуд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 350,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим основним рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим судом додатковим рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/20753/20 апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/20753/20 залишено без змін.

25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6340,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд заяви Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/20753/20 призначено на 10.02.2022.

08.02.2022 до суду Державним підприємством «Гарантований покупець» подано письмові пояснення на заяву про прийняття додаткової постанови із запереченнями проти заяви про стягнення з нього на користь позивача судових витрат.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/893/22 від 10.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу №910/20753/20 для розгляду заяви Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови передано колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято справу №910/20753/20 для розгляду заяви Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови до провадження у визначеному складі суддів.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2022 надав пояснення щодо поданої заяви про прийняття додаткової постанови; підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях на заяву про прийняття додаткової постанови, та, у випадку задоволення заяви, просив зменшити розмір витрат до 1 грн.

Представники заявника та третіх особі в судове засідання не з`явилися, причини неявки представників в судове засідання суду не повідомлені. За висновками суду, неявка представників не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткової постанови за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по справі №910/20753/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзивах підприємства на апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» міститься попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та вказано, що докази на підтвердження фактично понесених судових витрат будуть надані додатково по закінченню розгляду справи.

В судовому засіданні 12.01.2022 до закінчення судових дебатів представником підприємства зроблено заяву про подачу відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про покладення на Державне підприємство «Гарантований покупець» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду апеляційних скарг на на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021, здана заявником на пошту 14.01.2022, тобто в силу положень ч.ч. 4, 7 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи:

- копію Договору про надання правової допомоги від 28.02.2020, укладеного між позивачем, як клієнтом, та АО «Греца і Партнери», за яким виконавець зобов`язався здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язався прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору;

- копії рахунків № 001167 від 30.07.2021 на суму 3850,00 грн., № 001349 від 30.09.2021 на суму 1200,00 грн., № 001629 від 12.01.2022 на суму 1290,00 грн.,

- копію актів виконаних робіт № 001167 від 30.07.2021 на суму 3850,00 грн., № 001349 від 30.09.2021 на суму 1200,00 грн., № 001629 від 12.01.2022 на суму 1290,00 грн., які підписані між позивачем та АО «Греца і Партнери» без зауважень, всього на суму 6340 грн. вартості наданих послуг із супроводження справи №910/20753/20 у Північному апеляційному господарському суді;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції по справі № 910/20753/20 за позовом ПП «Укрелектробуд» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості, відповідно до якого проведено роботи (послуги): аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення суду, а також складання відзиву на вказану апеляційну скаргу у кількості 1:15 год., по 1000 грн/год, всього 1250,00 грн.; складання заяви про участь у судовому засіданні 07.09.2021 (щодо розгляду скарги на додаткове рішення) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 0:15 год, по 1000 грн/год, всього 250,00 грн.; складання заяви про участь у судовому засіданні 15.09.2021 (щодо розгляду скарги на рішення по суді) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 0:15 год, по 1000 грн/год, всього 250,00 грн.; аналіз апеляційної скарги на рішення суду, а також відзиву на неї складання заяви про участь у судовому засіданні 07.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 2:06 год, по 1000 грн/год, всього 2100,00 грн.; складання клопотання про відкладення судового засідання 07.09.2021 (щодо розгляду скарги на додаткове рішення) на іншу дату та його проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 0:15 год, по 1000 грн/год, всього 250,00 грн.; участь в судовому засіданні 15.09.2021 у кількості 0:09 год, по 1000 грн/год, всього 150,00 грн.; складання листа про надсилання позовної заяви з додатками третім особам у кількості 0:09 год, по 1000 грн/год, всього 150,00 грн.; складання заяви про участь у судовому засіданні 20.10.2021 (щодо розгляду скарги на рішення по суді) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 0:15 год, по 1000 грн/год, всього 250,00 грн.; складання заяви про участь у судовому засіданні 20.10.2021 (щодо розгляду скарги на додаткове рішення) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 0:15 год, по 1000 грн/год, всього 250,00 грн.; складання клопотання про надання доказів направлення третім особам у кількості 0:09 год, по 1000 грн/год, всього 150,00 грн.; складання заяви про участь у судовому засіданні 08.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кількості 0:25 год, по 1000 грн/год, всього 250,00 грн.; участь в судовому засіданні 12.01.2022 (в режимі відеоконференції) у кількості 0:54 год, по 1000 грн/год, всього 540,00 грн.; складання проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у кількості 0:50 год, по 1000 грн/год, всього 500,00 грн.. Загальна вартість наданих послуг склала 6340,00 грн.;

- копії платіжних доручень № 164961 від 17.08.2021 на суму 3850,00 грн., №165573 від 27.10.2021 на суму 1200,00 грн. та № 166461 від 13.01.2022 на суму 1290,00 грн. за послуги згідно з рахунками № 001167 від 30.07.2021, № 001349 від 30.09.2021 та № 001629 від 12.01.2022.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Умовами розділу 5 договору від 28.02.2020 узгоджено, що за послуги згідно з цим договором клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1200 грн. за годину роботи старшого партнера об`єднання; 1000,00 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання; 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання.

Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Об`єднанням або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Об`єднання.

Послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання(надіслання) клієнту підписаного виконавцем акта наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акта.

Відповідно до актів виконаних робіт № 001167 від 30.07.2021 на суму 3850,00 грн., № 001349 від 30.09.2021 на суму 1200,00 грн., № 001629 від 12.01.2022 на суму 1290,00 грн., вартість наданих послуг із супроводження розгляду справи №910/20753/20 у Північному апеляційному господарському суді склала 6340,00 грн., деталізація цих послуг зазначена у детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції по справі № 910/20753/20 за позовом ПП «Укрелектробуд» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості, копія якого долучена до справи.

За умовами пр. 6.1. договору від 28.02.2020 оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 164961 від 17.08.2021 на суму 3850,00 грн., №165573 від 27.10.2021 на суму 1200,00 грн. та № 166461 від 13.01.2022 на суму 1290,00 грн. підтверджується оплата позивачем на користь виконавця - АО «Греца і Партнери», наданих йому послуг за підписаними актами виконаних робіт № 001167 від 30.07.2021, № 001349 від 30.09.2021, № 001629 від 12.01.2022 за супроводження розгляду справи №910/20753/20 у Північному апеляційному господарському суді в загальному розмірі 6340,00 грн..

Колегія суддів враховує, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені правові позиції викладені в Постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

08.02.2022 до суду Державним підприємством «Гарантований покупець» подано письмові пояснення на заяву про прийняття додаткової постанови із запереченнями проти про стягнення на користь позивача судових витрат з огляду на очевидно надмірний розмір заявлених до стягнення витрат, неспіврозмірність розміру витрат категорії справи та відсутність доказів оплати заявником послуг адвоката. Так, відповідач стверджує, що визначений заявником розмір гонорару не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням витраченого адвокатом часу, принципу розумності та є явно завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката; дана справа є справою про стягнення заборгованості, під час її розгляду не є необхідним збирання та аналіз значного об`єму доказів, що виключає необхідність значних витрат спеціаліста в галузі права. Крім того, дана справа є аналогічною з більше ніж 10 судовими справам, супровід яких здійснюється адвокатом Ігнатенком С.С..

Одночасно у поданих поясненнях відповідач просить суд, у випадку задоволення заяви підприємства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, обмежити розмір її компенсації відповідачем однією гривнею.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Як зазначалося вище, у розділі 5 договору від 28.02.2020 (п. 5.1.) визначено вартість однієї години надання послуг: 1200,00 грн. за годину роботи старшого партнера об`єднання; 1000,00 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання; 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання.

Судом встановлено, що представник відповідача - Ігнатенко С.С. є адвокатом, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів, а повноваження підтверджені ордером № 1021702 від 13.01.2021, виданим АО «Греца і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2020.

Матеріалами справи документально підтверджено, що представництво інтересів позивача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції здійснював Ігнатенко С.С., який, згідно з відкритим даними, є партнером АО «Греца і Партнери».

Таким чином, нарахування витрат на правничу допомогу, з урахуванням ставки адвоката Ігнатенка С.С. як партнера адвокатського об`єднання, є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Доводи відповідача про відсутність доказів оплати заявником послуг адвоката спростовуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 164961 від 17.08.2021 на суму 3850,00 грн., №165573 від 27.10.2021 на суму 1200,00 грн. та № 166461 від 13.01.2022 на суму 1290,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що ДП «Гарантований покупець» не навело доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, орієнтовний розмір яких було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, а повна сума до стягнення - у заяві про стягнення судових витрат, що була направлені на адресу останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/20753/20 - підлягає задоволенню, витрати Приватного підприємства «Укрелектробуд» на професійну правничу допомогу, понесені під час перегляду апеляційним господарським судом справи № 910/20753/20, - стягненню у заявленому розмірі з Державного підприємства «Гарантований покупець».

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/20753/20 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного підприємства "Укрелектробуд" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ТИХА, будинок 16, квартира 2; ідентифікаційний код 34022645) 6340,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/20753/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук