ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" червня 2022 р. Справа№ 910/9655/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021)

у справі № 910/9655/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК-Інвест"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісове"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю"Інтертехніка"

про витребування майна з незаконного чужого володіння,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" 21 854,56 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" 12.01.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/9655/21 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 щодо підстав відмови у задоволенні зустрічного позову, а резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 15 789,50 грн за проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.01.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9655/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9655/21.

26.01.2022 матеріали справи № 910/9655/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 62 083,89 грн.

Роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 було надіслано скаржнику засобами електронної пошти 31.05.2022. Скаржник не заперечує факт отримання ухвали 31.05.2022, про що було вказано в заяві від 09.06.2022 (вх. №09.1-13/7596/22). Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 10.06.2022.

09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" адвоката Ландишевої С.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для його сплати.

Відтак скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 до завершення апеляційного розгляду у справі посилаючись на скрутне матеріальне становище, наголошуючи на тому, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" є неприбутковою організацією, а кошти об`єднання складаються лише з внесків і платежів співвласників, які з лютого 2022 і по даний час майже не надходять у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

Розглянувши подане клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене ним клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору задоволенню не підлягає.

Також, у разі неможливості відстрочити сплату судового збору, скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до скасування/припинення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання скаржника, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою суду від 19.05.2022 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та підтримана сталою практикою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 11.10.2021 у справі № 910/14802/20, від 26.08.2021 у справі № 914/2441/15(914/595/15), від 22.03.2021 у справі № 910/11894/20.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що станом на 10.06.2022 скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

3. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

4. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

5. Матеріали справи № 910/9655/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Куксов