ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Справа № 924/1026/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Костова Н.З. - адвокат

відповідача: представник Логінова Т.Ю. - в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іріда-2" господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.04.22р. суддею Гладієм С.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 21.04.22р. у справі № 924/1026/21

за позовом Приватного підприємства "Іріда-2"

до відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 № 72/37-рк у справі № 903-УД

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 у справі №924/1026/21.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 у справі №924/1026/21 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Іріда-2" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 №72/37-рк у справі №903-УД.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Враховуючи встановлені за результатами розгляду справи №903-УД Адміністративною колегією факти та обставини порушення Приватним підприємством "Іріда-2" (далі по тексту постанов також - ПП "Іріда-2") законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності, саме те, що ПП "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (далі по тексту постанови також - РРО): одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року та 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, що в даному випадку є порушенням - у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

2.2. Одночасна зміна та утримання суб`єктами господарської діяльності подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (підприємства обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році).

2.3. Завдяки погодженій поведінці суб`єктів господарювання останні змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області. Наявність значної сукупної частки суб`єктів господарювання на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області свідчить про можливість центрам сервісного обслуговування (далі по тексту постанови також - ЦСО) диктувати умови надання послуги технічного обслуговування РРО, отримувати однобічну користь за рахунок ущемлення інтересів суб`єктів господарювання-користувачів РРО.

2.4. Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання не змінювали систему оподаткування та умови господарської діяльності, зокрема умови користування приміщенням, кількість найманої праці та форма працевлаштування залишилися незмінними. Проведений відповідачем аналіз ринку послуг дозволяє стверджувати, що при формуванні ціни ЦСО, ПП "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО. Цінова політика ПП "Іріда-2" та інших суб`єктів господарювання відбулася за умови незмінності попиту на послуги технічного обслуговування РРО та за наявності різних витрат ЦСО.

2.5. Судом першої інстанції прийнято до уваги позицію відповідача про те, що одночасне встановлення та підтримання ПП "Іріда-2" з іншими суб`єкти господарювання, подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, оскільки це призвело до обмеження конкуренції на ринку.

2.6. Таким чином, схожі дії ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО Теркон та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП Інтер-Сервіс та ФОП Вовни С.М.), які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області.

2.7. Антиконкурентний характер узгоджених дій ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО Теркон та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП Інтер-Сервіс та ФОП Вовни С.М.), на ринку надання послуги технічного обслуговування РРО підтверджується інформацією, зібраною під час дослідження антимонопольним комітетом, яка свідчить про відсутність економічних чинників, що зумовили одночасну зміну та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, наслідком чого стало усунення конкуренції між ними.

2.8. Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Приватне підприємство "Іріда-2" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 у справі №924/1026/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Іріда- 2" задовольнити в повному обсязі;

- визнати недійсним та скасувати частково Рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 р. №72/37-рк у справі №903-УД в частині, що стосується ПП "Іріда-2", а саме:

- пункт 1 резолютивної частини цього рішення, щодо визнання, що Приватне підприємства "Іріда-2" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювало та утримувало протягом 2017 та 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій,

- підпункт 2.1 пункту 2 цього Рішення щодо накладення на Приватне підприємство "Іріда-2" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

- стягнути з Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України користь позивача понесені судові витрати.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято в наслідок неправильної оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

3.3. Так, судом першої інстанції констатовано, що в 2017-2018 роках ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон" (до якої входить ФОП Саска А. Т.), Група "Інтер-Сервіс" були учасниками ринку послуги з технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (надалі - РРО) в територіальних межах Тернопільської області, мали можливість суттєво впливати на умови її надання та фактично виступали лідерами регіонального ринку. Такий висновок зроблено судом на підставі аналізу інформації, наданої ГУ Державної фіскальної служби України в Тернопільській області та аналізу інформації, отриманої від центрів сервісного обслуговування РРО. Однак такі висновки є помилковими.

3.4. Інформація органів податкової служби, яка лягла в основу розрахунків відповідача при дослідженні структури ринку, отримана на запити, відображає кількість лише тих суб`єктів господарювання, основним місцем обліку яких є Тернопільська область і не містить та не може містити інформації про кількість суб`єктів господарювання, які працюють на території Тернопільської області. Відповідачем не з`ясовувалась кількість таких суб`єктів господарювання, жодних досліджень з приводу даного питання не проводилось, в наслідок чого невірно визначено показник загального обсягу ринку послуг з технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, що в результаті призвело до невірного визначення частки 7 ЦСО (та кожного з них окремо) на ринку послуг з технічного обслуговування РРО, адже збільшення показника загального обсягу ринку.

3.5. Обмежившись інформацією, отриманою від контролюючих органів виключно Тернопільської області, відповідач провів неповне дослідження ринку, невірно визначив кількість суб`єктів господарювання, що працюють на території Тернопільської області та використовують РРО, а відтак, невірно визначив частку 7 ЦСО на ринку послуг з технічного обслуговування РРО та можливість їх впливу на ринок та конкуренцію.

3.6. Висновок суду першої інстанції про схожість поведінки ЦСО та наявність належних доказів на підтвердження такої поведінки ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО "Теркон", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. є помилковим. Фактично, такий висновок зроблений виключно на підставі наданих ЦСО наказів та розрахунків про базову ціну послуг на наступний рік, копії яких отримані відповідачем під приводом дослідження ринку в березні 2018 року.

3.7. Скаржник акцентує увагу на тому, що ціни на послуги, на які вказав позивач у даній справі, як базові, відрізняються від тих, на які вказували інші ЦСО. Як позивач, так і інші ЦСО пояснювали під час розгляду справи та надавали відповідні докази про те, що ціни на послуги, що затверджувались були базовими (плановими), в той час як ціна обслуговування РРО протягом року могла змінюватись та встановлювалась на договірній основі, диференційовано в залежності від умов надання послуги з технічного обслуговування РРО конкретному користувачу.

3.8. Факт встановлення та утримання ЦСО, в тому числі позивачем, протягом 2017 та 2018 років подібних цін на рівні 246 -252 грн. у 2017 р. та 300-305 грн. у 2018 р. не підтверджується зібраними відділенням матеріалами, і базується виключно на припущенні, а тому помилковим є і твердження про схожість дій ЦСО.

3.9. Щодо наявності об`єктивних причин, що впливали на ціну послуг, скаржник зазначає, що аналізуючи ситуацію на ринку та наявність об`єктивних причин для вчинення схожих дій, відповідач не заперечує таких факторів, як збільшення розміру мінімальної заробітної плати та інфляційні процеси, які, зокрема, призвели до здорожчання вартості матеріалів, послуг екваєрів та Інтернет-провайдерів, комунальних послуг, орендної плати тощо. Разом з тим, проведений відділенням АМКУ аналіз впливу зазначених факторів на ЦСО, з яким погодився суд першої інстанції, зосереджений виключно на порівнянні показників, наведених ЦСО в розрахунках (калькуляціях) базової (планової) ціни технічного обслуговування РРО на 2017 та 2018 роки, із фактичними показниками діяльності ЦСО за відповідний рік та із врахуванням фактичної кількості РРО, що обслуговувались кожним із ЦСО.

3.10. Відповідач не здійснив належного економічного аналізу ринку та об`єктивних причин вчинення відповідних дій суб`єктами господарювання; не провів належного аналізу об`єктивних чинників формування ціни, зокрема, що діяли до встановлення цін на відповідний рік та впливали на формування ціни, а висновки про антиконкурентні узгоджені дії зроблені відповідачем виключно на основі його припущень, а не відповідних доказів.

3.11. Слід також відзначити, що паралельне ціноутворення саме по собі не свідчить про існування узгоджених дій, адже врахування суб`єктом ринку торгівельної практики або поведінки інших суб`єктів на цьому ж ринку, без взаємного узгодження таких дій з іншими суб`єктами ринку, не може вважатися антиконкурентною узгодженою поведінкою. В матеріалах справи відсутні докази, що протягом зазначених у рішенні періодів позивач, діючи свідомо та недобросовісно, з метою отримання антиконкурентних переваг та обмеження конкуренції разом з іншими учасниками ринку, встановив і утримував ціни на технічне обслуговування РРО за взаємоузгодженим між ними планом, або був ініціатором таких дій чи координував ними.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та нічим не підтвердженими; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 року у справі №924/1026/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іріда-2" від 06.05.2022 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 у справі №924/1026/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2022 об 15:15 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Іріда-2" - адвоката Костової Н.З. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вирішено забезпечити адвокату Костовій Н.З. проведення судового засідання 15.06.2022 о 15:15 год у справі № 924/1026/21 в режимі відеоконференції (за допомогою додатку EASYCON) поза межами приміщення суду із Північно-західним апеляційним господарським судом.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 змінено час початку розгляду апеляційної скарги у справі №924/1026/21 з 15:15 год на 15:30 год. Задоволено клопотання в.о. голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - О. Федорчука про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду у справі № 924/1026/21. Доручено забезпечення проведення відеоконференції 15.06.2022 о 15:30 год Господарському суду Хмельницької області за участю представника відповідача.

4.5. В судовому засіданні 15.06.2022 представник позивача (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати оскаржуване рішення у даній справі від 11.04.2022, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

4.6. В судовому засіданні 15.06.2022 представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4.7 До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Іріда-2" від 06.05.2022 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022. у справі №924/1026/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про Антимонопольний комітет України";

Закон України "Про захист економічної конкуренції";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача (апелянта) та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Іріда-2" є юридичною особою та в межах своєї господарської діяльності надає послуги щодо технічного обслуговування, гарантійного, післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (надалі РРО).

7.3. Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 26.02.2019р. за № 69/7рп/к "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" розпочато розгляд справи за ознаками вчинення суб`єктами господарювання, в тому числі і ПМП "Іріда-2" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

7.4. 27.11.2019 на адресу Приватного підприємства "Іріда-2" надійшло Подання в. о голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-03/114п у справі № 903-УД в якому запропоновано визнати, що Приватне підприємство "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме одночасно змінювали та утримували на однаковому рівні ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року та по даний час, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Також у вказаному поданні запропоновано накласти штраф та зобов`язано припинити правопорушення.

7.5. 05.06.2020 Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало ПП "Іріда-2" листа № 69-02/524 в якому повідомило, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019р. № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), наказом Антимонопольного комітету України від 29.05.2020р. № 45-ОД, постановлено припинити 01.06.2020 Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

7.6. 22.04.2021 Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Голові Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витяг з подання № 72-03/61-п від 22 квітня 2021р. "Про попередні висновки у справі № 903-УД" згідно якого запропоновано визнати, що ПП "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання, вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 та 2018 року подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та запропоновано накласти штраф.

7.7. Приватне підприємство "Іріда-2" у своїх зауваженнях до подання повідомило, що ціни на сервісне обслуговування відрізняються, що ніякого погодження чи змови нема, а результатом непродуманої цінової політики є закриття на теренах Тернопільської області таких ЦСО як Алгоритм, ІСТО, РМК Торгтехніка, ІОЦ АГРОСИСТЕМА. Всі вони мали свої приміщення, підготовлений персонал і значні об`єми РРО на обслуговуванні. Крім того, ще одним аргументом проти узгоджених дій є те, що за час дослідження ринку, підприємства Вінс та п.п. Цуприк, в яких були встановлені нижчі ціни, не збільшили суттєво об`єми своїх робіт. Повідомило також, що ПП "Іріда-2" виконує свої роботи клієнтам не лише по цінах, вказаних в дослідженні, що ціна є базовою і являється предметом для обговорення з клієнтом, і тільки далі формується договірна ціна.

7.8. 06.08.2021 Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72/37-р/к у справі № 903-УД Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу яким визнано, що Приватне підприємство "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року та 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

7.9. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції на Приватне підприємство "Іріда-2" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

7.10. Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

7.11. Матеріалами справи встановлено, що вказаному рішенню передували письмові вимоги (запити) в. о. голови Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації та відповіді на них, зокрема: вимога від 15.03.2018р. з №12/298 по № 12/305, яка адресована: ТОВ ОЦСО ТерКон, ТОВ Іріді-Плюс, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Вінс-Плюс, ФОП Цуприк В. М., ПМП СІРІУС, ПП Інтер-сервіс, ПМП Хелена (т. 1, а.с. 132-133); вимога від 15.07.2019р. № 69-02/1072, яка адресована ПП Вінс плюс та ФОП Цуприк В. М. (т. 1, а. с. 134); вимога від 26.05.2020р., яка адресована ПП Інтер-Сервіс, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ТОВ ОЦСО Теркон, ПМП Хелена, ПМП Іріда-2 (т. 1, а.с. 135); вимога від 26.05.2020р., яка адресована ФОП Вовна С.М., ФОП Саска А.Т. (т.1, а.с. 136); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/362, яка адресована ТОВ Надзбруччя-Сервіс (т.1, а.с. 137-138); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/365, яка адресована ТОВ ОЦСО Теркон (т.1, а.с. 139-140); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/359, яка адресована ПМП Хелена (т.1, а.с. 141-142); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/360, яка адресована ПП Іріда-2 (т.1, а.с. 143-144); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/363, яка адресована ФОП Вовна С. М. (т.1, а.с. 145-146); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/364, яка адресована ПП Інтер-сервіс (т.1, а.с. 147-148); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/361, яка адресована ФОП Саска А.Т. (т.1, а.с. 149-150); вимога від 09.07.2018р. № 69-02/381, яка адресована СПД Вовна С.М. (т.1, а.с. 151); вимога від 05.05.2018р. № 69-02/135, яка адресована СПД Вовна С.М. (т.1, а.с. 152); вимога від 03.05.2018р. № 69-02/122, яка адресована ФОП Саска А.Т. (т.1, а.с. 153); вимога від 13.04.2018р. з № 69-02/65 по № 69-02/68, яка адресована: Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Кременецькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 154); вимога від 15.03.2018р. № 13/306, яка адресована Головному управлінню Державної фіскальної служби у Тернопільській області (т.1, а.с. 155); вимога від 05.05.2018р. № 69-02/136, яка адресована Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 156); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/470, яка адресована Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 157); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/469, яка адресована Кременецькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 158); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/468, яка адресована Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 159); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/467, яка адресована Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 160); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.04.2018р. № 614/10/19-18-08-01/3108 (т.1, а.с. 161); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції від 25.04.2018р. № 509/27-18/10 з додатком 1 Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Бучацької ОДПІ, Бережанському, Зборівському, Козівському, Монастирському, Підгаєцькому, Теребовлянському відділеннях Бучацької ОДПІ у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (т.1, а.с. 162-163); лист (відповідь) Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.04.2018р. № 274/10 (т.1, а.с. 164-165); лист (відповідь) Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.04.2018р. № 66/8/1909-09-05 з додатком (т.1, а.с. 166); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.04.2019р. № 1574/10/19-00-08-01-03/7870 з додатком (т.1, а.с. 168); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.03.2018р. № 2778/10/19-00-08-15-03/6765 з Додатком 1 Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Тернопільської області у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (т.1, а.с. 169-171); лист (відповідь) Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.04.2019р. № 1326/10-1/19-00-50 (т.1, а.с. 172); лист (відповідь) Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.05.2018р. № 578/27-18/10 з Додатком 1 Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Бучацької ОДПІ, Бережанському, Зборівському, Козівському, Монастирському, Підгаєцькому, Теребовлянському відділеннях Бучацької ОДПІ у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (т.1, а.с. 173); вимога Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2019р. № 69-02/505, яка адресована Асоціації Українські електроніка, комп`ютери, касові апарати (т.1, а.с. 174); лист (відповідь) Асоціації Українські електроніка, комп`ютери, касові апарати від 19.04.2019р. № 19 з додатком протоколами загальних зборів, засідань Ради Асоціації за 2017-2018 рр. (т.1, а.с. 175-188); лист (відповідь) ФОП Цуприк В. М. від 26.07.2019р. № 6901/624 (т.1, а.с. 189); лист (відповідь) ФОП Цуприк В.М. від 05.04.2018р. (т.1, а.с. 190-191); лист (відповідь) ПП Вінс Плюс від 28.03.2018р. № 12/249 (т.1, а.с. 192-194); лист (відповідь) ПП Вінс Плюс від 26.07.2019р. №1 (т.1, а.с. 195); лист (відповідь) ПП Вінс Плюс! від 03.04.2018р. № 2 (т.1, а.с. 196); лист (доповнення до відповіді) ПП Вінс Плюс від 29.03.2018р. №1 (т.1, а.с. 197); вимога Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2021р. № 72-02/154-173 (т.1, а.с. 198-199); лист (відповідь) ТОВ фірма АЛЕН від 25.01.2020р. №72-01/192 (т.1, а.с. 200-203); лист (відповідь) ДП Агрософт-сервіс від 21.01.2021р. №01/1 (т.1, а.с. 204); лист (відповідь) ТОВ КЛАС-ЛЮКС від 22.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 205); лист (відповідь) ТОВ Цвітова-сервіс від 21.01.2021р. № 12 (т.1, а.с. 206); лист (відповідь) ПП БІОС-СЕРВІС від 22.01.2021р. №2 (т.1, а.с. 207-208); лист (відповідь) ПП ЕККА-СЕРВІС від 09.02.2021р. №2 (т.1, а.с. 209); лист (відповідь) ТОВ фірма Вертекс від 25.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 210); лист (відповідь) ТОВ Рівнекопсервіс від 25.01.2021р. №2 (т.1, а.с. 211); лист (відповідь) ТОВ Підприємство Інфосистема від 18.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 212); лист (відповідь) ТОВ Сервіс Захід від 19.01.2021р. №2 (т.1, а.с. 213); лист (відповідь) ТОВ Трініті від 21.01.2021р. №21/01 (т.1, а.с. 214-215); лист (відповідь) МКП Комплект-Сервіс від 26.01.2021р. №018-л (т.1, а.с. 218); лист (відповідь) КВКП Про сервіс від 25.01.2021р. (т.1, а.с. 219); лист (відповідь) ТОВ ІнТех від 18.01.2021р. №781 (т.1, а.с. 220); лист (відповідь) ПП Евріка-Сервіс від 22.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 221); лист (відповідь) ТОВ Побутрадіотехніка від 21.01.2021р. №3 (т.1, а.с. 222); лист (відповідь) ПП Техноцентр Гарант Плюс від 19.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 223); лист (відповідь) ТОВ Іріда плюс від 04.04.2018р. №6 (т.1, а.с. 224); лист (відповідь) ПП Іріда-2 від 04.04.2018р. №7 (т.1, а.с. 225-248 та т. 2 , а.с. 1-37); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 28.03.2018р. №03/2803 (т.2, а.с. 38-43); лист (додаток до відповіді) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 25.05.2018р. №05/2503 (т.2, а.с. 44); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 06.03.2019р. №06/0703 (т.2, а.с. 45); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 16.07.2019р. №79 (т.2, а.с. 46-47); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 25.06.2020р. №54/2506 (т.2, а.с. 48-50); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 11.04.2019р. №081 (т.2, а.с. 51-84); ПП Інтер-сервіс від 03.05.2018р. №1 (т.2, а.с. 85-97); лист (відповідь) ПП Інтер-сервіс від 08.06.2020р. №1 (т.2, а.с. 98-101); лист (відповідь) ПП Інтер-сервіс від 16.07.2019р. (т.2, а.с. 102-103); лист (відповідь) ПП Інтер-сервіс від 11.04.2019р. №6 (т.2, а.с. 104-155); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 18.05.2018р. №05/1805 (т.2, а.с. 156-157); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 25.05.2018р. №05/2505 (т.2, а.с. 158); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 26.06.2020р. №14/2606 (т.2, а.с. 159-163); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 16.07.2019р. №18 (т.2, а.с. 164-166); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 11.04.2019р. №11/1104 (т.2, а.с. 167-200); лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 08.06.2020р. (т.2, а.с. 201-204); лист (відповідь) лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 16.07.2019р. (т.2, а.с. 205-206); лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 18.07.2018р. (т.2, а.с. 207-209); лист (відповідь) ФОП Вовна від 12.04.2019р. №4 (т.2, а.с. 210-251); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 07.05.2021р. №07-05/01 (т.3, а.с. 26); лист (відповідь) ПМП Хелена від 08.06.2021р. №9 (т.3, а.с. 27), лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 04.04.2018р. №12/267 (т.3, а.с. 40-48); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 15.07.2019р. №15-07/01 (т.3, а.с. 49-50); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 09.06.2020р. №09-06/04 (т.3, а.с. 51-55); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 11.04.2019р. №11-04/01 (т.3, а.с. 56-126).

7.12. Так, згідно Подання № 69-03/114п від 27.11.2019 Про попередні висновки у справі №903-УД, яке адресовано в.о. голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що ПП Іріда-2, ПП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме одночасно змінювали та утримували на однаковому рівні ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року та по даний час, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вказане порушення, було запропоновано накласти на ПП Іріда-2 штраф та зобов`язати припинити порушення (т. 1, а.с. 11-25).

7.13. Аналогічного змісту витяг з подання №72-03/61-п від 22.04.2021 Про попередні висновки у справі №903-УД, який погоджено начальником ВДР в Тернопільській області Андрієм Левченко, яке було адресовано голові Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Олегу Федорчуку (т. 1, а.с. 27-43).

7.14. Матеріали справи містять письмове заперечення Приватного підприємства "Іріда-2" від 14.05.2021 №72-01/1343 (т.1, а.с. 44-45, т.3 а.с. 1-25), лист щодо надання попередніх висновків ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 07.05.2021р. №07-05/01 (т.3, а.с. 26); письмове заперечення ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 14.05.2021р. №72-01/1343 на витяг з подання №72-03/61 від 22.04.2021р. (т.3, а.с. 29-30); письмове заперечення ФОП Саски А.Т. від 08.05.2021р. вих. №26/0805 на витяг з подання №72-03/61 від 22.04.2021р. (т. 3, а.с. 31-32); лист (відповідь на подання) ФОП Вовна С.М. від 05.08.2021р. №72-01/2047 (т.3, а.с. 33-34); лист (відповідь на подання) ПП Інтер-сервіс від 05.08.2021р. №72-01/2048 (т.3, а.с. 35-36); лист (відповідь на подання) ПП Інтер-сервіс від 13.05.2021р. №72-01/1346 (т.3, а.с. 37); лист (відповідь на подання) ФОП Вовна С.М. від 14.05.2021р. №72-01/1345 (т.3, а.с. 37).

7.15. Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 06.08.2021 №72/37-р/к (справа №903-УД) визнано, що ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 та 2018 років подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ПП "Іріда-2" у розмірі 68000грн.

7.16. Вказане рішення мотивовано тим, що доказами, зібраними у справі №903-УД доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ЦСО констатовано, що їх дії в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року є схожими, що призвело до обмеження конкуренції на ринку послуги, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення суб`єктами господарювання таких дій. При здійсненні розрахунку розміру штрафу враховано положення Рекомендаційних роз`яснень Комітету від 09.08.2016р. №39-рр Щодо застосування положень ч. ч. 2, 5 та 6 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, ч. ч. 1 та 2 ст. 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції. Дане рішення ПП "Іріда-2" отримало 17.08.2021р. (т.1, а.с. 73-74).

7.17. В матеріалах справи міститься протокол засідання Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 №72/29-ПР (т.1, а.с. 127-128), письмові зауваження ПП "Іріда-2" від 11.05.2021р. №3 до подання №72-03/61-п від 22.04.2021р. "Про попередні висновки у справі №903-УД" (т.3 а.с. 1-25).

7.18. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Адміністративної колегії Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу 08.10.2021 Приватне підприємство "Іріда-2" звернулося до господарського суду з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/37-рк у справі №903-УД.

7.19. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1026/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

7.19.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків викладених у рішенні, обставинам справи, що в силу статі 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання його недійсним та скасування.

7.19.2. Позивач посилаючись на статті 1, 5, 6, 35, 41, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 1, 5, 6, 14, 48, 60 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, п. 8.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (зі змінами та доповненнями) зазначає, що у даній справі адміністративною колегією зроблено невірний аналіз ситуації на ринку та безпідставні висновки, що позивач разом з іншими суб`єктами вчинили узгоджені схожі дії, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Також, вказує на те, що зі змісту рішення не вбачається, що комісією були встановлені докази реальної узгодженості поведінки усіх суб`єктів господарювання, колегія керувалась лише фактом збігу дій, що по суті було зумовлено специфікою ринку та об`єктивними економічними чинниками. Так, оскільки, з певного числа, місяця року змінюються розмір мінімальної заробітної плати, вартість тарифів на електроенергію, газ, зв`язок, послуги оператора мобільного зв`язку, еквайєра тощо, щороку до 31 грудня закінчуються надані виробником РРО договори для ЦСО на право надання послуги технічного обслуговування, виробник проводить атестацію робочих місць та спеціалістів ЦСО та накладає нові договірні умови - перегляд базової вартості послуг саме з 01 січня є нормальною та адекватною поведінкою усіх суб`єктів ринку послуг технічного обслуговування РРО та є об`єктивним економічним чинником для таких схожих дій.

7.19.3. При цьому, необґрунтованим вважає твердження, викладене в рішенні, щодо встановлення у 2017 та 2018 роках подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, оскільки, як вбачається із самого рішення - встановлені базові ціни є різними. Крім того, як позивач, так і інші суб`єкти господарювання пояснювали під час розгляду справи та надавали відповідні докази про те, що ціни на послуги, що затверджувались станом на 01 січня були базовими (плановими), в той час як ціна обслуговування РРО протягом року могла змінюватись та встановлювалась на договірній основі, диференційовано в залежності від умов надання послуги з технічного обслуговування РРО конкретному користувачу.

7.19.4. Антимонопольний комітет безпідставно відхиляє вплив на поведінку ЦСО об`єктивних чинників які і могли зумовити підняття цін (збільшення розміру мінімальної заробітної плати, вартість тарифів на електроенергію, газ, зв`язок, послуги оператора мобільного зв`язку, оренда приміщень), і зрештою, зростання інфляції. Вказує на те, що в рішенні немає ніяких доказів про змову, вчинення антикорупційних дій, лише викладені бездоказові судження.

7.19.5. Рішення Адміністративної колегії слід визнати недійсним та скасувати, у зв`язку із відсутню належних та допустимих доказів недотримання позивачем вимог п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, відповідно, відсутні підстави для застосування положення абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про накладення на останнього штрафу.

7.20. 11.04.2022 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-.2.8.цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.3. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

8.4. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

8.5. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

8.6. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.7. Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

8.8. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

8.9. Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

8.10. Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

8.11. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

8.12. Відтак, для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.

8.13. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

8.14. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним рішення АМК у частині, що стосується позивача.

8.15. Зі спірного рішення Адміністративної колегії вбачається, що дії позивача Приватного підприємства "Іріда-2" кваліфіковано за ознаками частини 3 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

8.16. Так, рішення Адміністративної колегії АМК обґрунтовано встановленням під час розгляду справи №903-УД обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем та іншими суб`єктами господарської діяльності між собою антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у не допущенні, усуненні та обмеженні конкуренції з надання послуг технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) в Тернопільській області, з урахуванням того, що аналіз ситуації на ринку даної послуги в територіальних межах Тернопільської області спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

8.17. Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

8.18. Суб`єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

8.19. Згідно з положеннями частин 1-3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

8.20. У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

8.21. Так, за приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

8.22. Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

8.23. Водночас, частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.24. Згідно статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь фактичні дані, які дають можливість встановити наявність відсутність порушення.

8.25. Відповідно до пунктів 7 частин 1 та 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) відносяться до компетенції адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

8.26. Так, рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06.08.2021р. №72/37-р/к (справа №903-УД) визнано дії позивача Приватного підприємства "Іріда-2" та інших суб`єктів господарювання схожими на ринку послуг технічного обслуговування РРО, які такі, що полягали в одночасній зміні та утриманні протягом 2017 та 2018 років подібних між собою цін на послуг щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що є порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті 1 вищевказаного рішення, пунктом 2.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача - ПП "Іріда-2" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

8.27. Приватне підприємство "Іріда-2" зазначає, що рішення є незаконними оскільки відділенням не доведено вчинення порушення. Так, доводи позивача обґрунтовані невірними висновками відповідача з приводу: визначення територіальних меж ринку, кваліфікації порушення суб`єктами господарювання конкурентного законодавства (схожості поведінки та наявності об`єктивних причин для вчинення схожих дій) та негативного впливу на конкуренцію (зміна та утримання суб`єктами господарювання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років).

8.28. Як вбачається з матеріалів справи, з приводу територіальних меж ринку, у своєму рішенні адміністративна колегія встановила, що згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарського ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р (далі Методика), територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

8.29. Відповідно до пункту 6.1 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначається шляхом установлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи) є неможливим або недоцільним.

8.30. Основним фактором для визначення територіальних меж є місце здійснення підприємницької діяльності суб`єктів господарювання (їх відокремлених підрозділів) - споживачів послуги технічного обслуговування РРО.

8.31. Територіальними межами ринку послуг з технічного обслуговування РРО є Тернопільська область.

8.32. В даному випадку, господарські суди погоджуються висновком відповідача про те, що недоцільність придбання послуги технічного обслуговування РРО за межами визначених територіальних меж користувачами РРО обумовлена економічними обмеженнями, зокрема, додатковими невиправданими витратами, що виникають під час надання РРО для проведення технічного обслуговування (з урахуванням додаткових витрат на виїзд спеціаліста ЦСО для виконання технічного обслуговування за місцезнаходженням РРО) або неможливістю здійснювати господарську діяльність під час технічного обслуговування РРО, зважаючи на час на доставки РРО в ЦСО; необхідністю, в випадку поломки реєстратора, звернення виключно до ЦСО, з яким укладена угода на технічне обслуговування; процедура переходу на обслуговування з одного ЦСО в інший вимагає додаткових матеріальних витрат та зупинення виробничої діяльності на час, потрібний для укладання договору на обслуговування з іншим ЦСО, переопломбування апарату, введення апарату в експлуатацію іншим ЦСО (на протязі 3-х діб), повідомлення територіальних органів Державної податкової служби, тощо.

8.33. Як встановлено господарськими судами та вбачається із рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 06.08.2021 №72/37-р/к (справа №903-УД), відповідно до інформації, наданої Головним управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області листом від 26.03.2018 № 2778/10/19-00-08-15-03/6765, листом від 03.04.2019 № 1574/10/19-00-08-01-03/7870 ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання в Тернопільській області в 2017 році 2367 та 2018 році 2359 суб`єктів господарювання застосовували відповідно 4440 та 4389 одиниць РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

8.34. З аналізу інформації, отриманої від ЦСО, виявлено, що в Тернопільській області: ФОП Цуприк В.М., ПП Вінс-Плюс уклали угоди на технічний супровід 269 одиниць РРО, що належала 154 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 283 одиниці РРО, що належали 161 суб`єктам господарювання; ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон, Група Інтер-Сервіс уклали угоди на технічний супровід 3510 одиниць РРО, що належала 2127 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 3446 одиниці РРО, що належали 2109 суб`єктам господарювання.

8.35. Отже, 7 ЦСО: ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання Тернопільської області: 89,9 % в 2017 році та 89,7 % в 2018 році.

8.36. З наведеного слідує, що більшість суб`єктів господарювання Тернопільської області, що зобов`язані проводити розрахунки за допомогою РРО в ході своєї господарської діяльності, змушені щомісячно звертатися до Центрів сервісного обслуговування для проведення технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій та користуються їх послугами.

8.37. Лише 3,6% (2017 рік), 3,5% (2018 рік) суб`єктів господарювання, основним місцем обліку, як платника податків або місцезнаходження відокремлених підрозділів є Тернопільська область, отримували послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО інших областей.

8.38. Зокрема, за інформацією органів Головного управління ДФС України в Тернопільській області, наданою листами від 26.04.2018 №66/8/1909-09-05, від 14.05.2018 №578/27-18/10, від 27.04.2018 №274/10, від 26.04.2018 №614/10/19-18-08-01/3108 на запитання відділення Перелік центрів сервісного обслуговування РРО (назва суб`єкта господарювання, адреса, телефон), з якими укладені договори на технічне обслуговування суб`єктами господарювання, що знаходяться на обліку в контролюючому органі, в Тернопільській області, крім ЦСО ПП Вінс-Плюс та ФОП Цуприка В.М, зазначені ЦСО Відповідачів, ПП Біос-Сервіс (м. Івано-Франківськ), ТОВ Інтех (м. Чернівці), ТОВ Кабо-МВ (м. Чернівці).

8.39. Наведеним підтверджується той факт, що в 2017-2018 роках ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон, Група Інтер-Сервіс були учасниками ринку послуги з технічного обслуговування РРО в територіальних межах Тернопільської області, мали можливість суттєво впливати на умови її надання та фактично виступали лідерами регіонального ринку.

8.40. Надаючи правову оцінку кваліфікації порушення суб`єктами господарювання конкурентного законодавства, зокрема, їх схожості поведінки та наявності об`єктивних причин для вчинення схожих дій, слід зазначити наступне.

8.41. Згідно інформації центрів сервісного обслуговування, у період 2017-2018 роки ними встановлювались, як базові так і ціни на технічне обслуговування РРО (із врахуванням вартості Інтернет зв`язку та послуг інформаційних еквайрів), зокрема: ПП Іріда-2 з 01.01.2017р. у розмірі 248 грн., з 01.01.2018р. у сумі 305 грн.; ПМП Хелена з 01.01.2017р. у розмірі 252 грн., з 01.01.2018р. у розмірі 300 грн.; ТОВ Надзбруччя-Сервіс з 01.01.2017р. у розмірі 246 грн., з 01.01.2018р. у сумі 303 грн.; Група Теркон в особі ТОВ ОЦСО Теркон та в особі ФОП Саски А.Т. з 01.01.2017р. в розмірі 250 грн., з 01.01.2018р. у сумі 300 грн.; Група Інтер-Сервіс в особі ПП Інтер-Сервіс та в особі ФОП Вовни С.М. з 01.01.2017р. в розмірі 250 грн., з 01.01.2018р. у сумі 300 грн.

8.40. Центри сервісного обслуговування зазначили в листах, що протягом 2017-2018 роках останніми не змінювалася вартість технічного обслуговування РРО (встановлена на 2017, на 2018 роки). Крім того, повідомили, що проводять поточне технічне обслуговування РРО один раз на місяць відповідно до технічних інструкцій виробників РРО, а також технічне обслуговування здійснюють за місцем розташування РРО, так і за місцезнаходженням ЦСО.

8.41. За результатами дослідження угод та договорів із суб`єктами господарювання-користувачами РРО, з урахуванням інформації отриманої від ЦСО, встановлено, що ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саски А.Т., ФОП Вовна С.М. одночасно змінювали та утримували подібні між собою ціни на послуги технічного обслуговування РРО протягом 2017 року 246-252 грн. та у 2018 році 300-305 грн.

8.42. Таким чином, встановлено факт одночасної зміни та утримання ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО є схожими.

8.43. В листах Центри сервісного обслуговування зазначали, що підвищення плати за технічне обслуговування РРО в 2018 році пов`язано із врахуванням набору послуг, зростанням рівня інфляції, зміною цін на комплектуючі, доставку, заробітну плату, послуги мобільного зв`язку, оплату послуг еквайра, збільшенням витрат на матеріали та малоцінні швидкозношувальні предмети (далі - МШП), паливо, коректуванням похибок попередніх розрахунків через зміну зовнішніх чинників (якість робіт, транспортні корки, погода).

8.44. Зі змісту листів Центрів сервісного обслуговування вбачається, що суб`єкти господарювання у період 2017-2018 роки мали наступні обсяги надання послуг з технічного обслуговування РРО:

- ПП "Іріда-2" у Тернопільській області у 2017 році 681 шт. РРО та 443 суб`єкта господарювання, у 2018 році 687 шт. РРО та 449 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 8 шт. РРО та 6 суб`єктів господарювання, у 2018 році 10 шт. РРО та 8 суб`єктів господарювання;

- ПМП "Хелена" у Тернопільській області у 2017 році 372 шт. РРО та 79 суб`єкта господарювання, у 2018 році 248 шт. РРО та 62 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання, у 2018 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання;

- ТОВ "Надзбруччя-Сервіс" у Тернопільській області у 2017 році 729 шт. РРО та 572 суб`єкта господарювання, у 2018 році 719 шт. РРО та 573 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 52 шт. РРО та 21 суб`єктів господарювання, у 2018 році 52 шт. РРО та 21 суб`єктів господарювання;

- ТОВ ОЦСО "Теркон2 у Тернопільській області у 2017 році 299 шт. РРО та 49 суб`єкта господарювання, у 2018 році 366 шт. РРО та 55 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 90 шт. РРО та 22 суб`єктів господарювання, у 2018 році 74 шт. РРО та 19 суб`єктів господарювання;

- ФОП Саска А.Т. у Тернопільській області у 2017 році 861 шт. РРО та 690 суб`єкта господарювання, у 2018 році 856 шт. РРО та 676 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 51 шт. РРО та 28 суб`єктів господарювання, у 2018 році 47 шт. РРО та 26 суб`єктів господарювання;

- ПП "Інтер-Сервіс" у Тернопільській області у 2017 році 398 шт. РРО та 172 суб`єкта господарювання, у 2018 році 390 шт. РРО та 170 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 112 шт. РРО та 71 суб`єктів господарювання, у 2018 році 115 шт. РРО та 73 суб`єктів господарювання;

- ФОП Вовна С.М. у Тернопільській області у 2017 році 170 шт. РРО та 122 суб`єкта господарювання, у 2018 році 180 шт. РРО та 124 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання, у 2018 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання.

8.45. Обсяг виручки за надані в 2018 році послуги технічного обслуговування РРО становив: у ПП Іріда-2 - 2554722,03грн., у ПМП Хелена - 480075,40грн., у ТОВ ОЦСО Теркон - 864184грн., у ТОВ Надзбруччя-Сервіс - 2615519грн., у ПП Інтер-Сервіс - 1313718грн., у ФОП Вовни С.М. 526565грн., у ФОП Саски А.Т. 1891973грн.

8.46. Отже, одночасна зміна та утримання суб`єктами господарської діяльності подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (підприємства обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році).

8.47. Так, у своїх листах Центри сервісного обслуговування зазначили, що при формуванні плати за технічне обслуговування РРО ними складалися розрахунки (калькуляції, кошториси, тощо), з яких вбачається наступне.

8.48. ПП "Іріда-2" відповідно до поданих описів технологічного процесу та розрахунків вартості технічного обслуговування РРО, якими встановлено: щомісячне технічне обслуговування та дрібний ремонт РРО для 1 апарата становить 2,24 людино-години в 2017 році та 2,6 людино-години в 2018 році; основна заробітна плата сервісного інженера за годину роботи складає 36,22 грн. в 2017 році та 38,82 грн. в 2018 році; розмір загальновиробничих витрат - 120% від основної заробітної плати (при розрахунку використаний показник "заробітна плата інженера по обслуговуванню РРО"); розрахункова величина прибутку становить 26% (в 2017 році) та 25% (в 2018 році); витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів, що враховані в вартість щомісячного технічного обслуговування РРО, становили 45,00 грн. в 2017 році та 49,50 грн. в 2018 році.

8.48.1. ПМП Хелена розроблено кошториси витрат на місячне технічне обслуговування РРО для споживачів в м. Тернополі, в яких враховано (в розрахунку на 1 апарат), зокрема: оплата праці інженерно технічних працівників в сумі 31,25 грн. в 2017 році та 37,5 грн. в 2018 році; оплата праці адміністративного персоналу - 10,25 грн. в 2017 році та 13,25 грн. в 2018 році; оплата відряджень інженерно технічних працівників - 6,00 грн. в 2017 році та 8,00 грн. в 2018 році; матеріали (в однаковій сумі на 2017 та 2018 роки) - 5,60 грн.; МШП (в однаковій сумі на 2017 та 2018 роки) - 8,15 грн.; розрахункова величина прибутку становить 15% в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 49,00 грн. в 2017 та 2018 роках.

8.48.2. ТОВ Надзбруччя-Сервіс розроблені калькуляції витрат на послуги місячного технічного обслуговування РРО в розрахунку на 1 апарат, в яких, зокрема, враховані такі витрати: оплата праці інженерно технічних працівників в сумі 32,10 грн. в 2017 році та 41,70 грн. в 2018 році; оплата праці адміністративного персоналу 11,69 грн. в 2017 році та 19,80 грн. в 2018 році; оплата відряджень інженерно технічних працівників - 5,40 грн. в 2017 році та 11,00 грн. в 2018 році; матеріали, МШП - 17,80 грн. в 2017 році та 18,7 грн. в 2018 році; розрахункова величина прибутку становить 15% в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 45,00 грн. в 2017 та 49,00 грн. в 2018 році.

8.48.3. ТОВ ОЦСО "Теркон" розроблені калькуляції на послуги сервісного обслуговування РРО, в яких враховані витрати (в розрахунку на 1 апарат в місяць), зокрема: зарплата, основна/ додаткова: 42,37/16,95 грн. в 2017 році та 50,18/22,58 грн. в 2018 році; інші витрати - 60% від основної заробітної плати в 2017 році та 70% в 2018 році; розрахункова величина прибутку становила 15% в 2017 році та не змінилася 2018 році; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 46,25 грн. в 2017 році та 48,88 грн. в 2018 році.

8.48.4. ПП Інтер-Сервіс розроблені розрахункові калькуляції на послугу "Технічне обслуговування РРО" (із розрахунку обслуговування в місяць 418 апаратів в 2017 році та 398 апаратів в 2018 році), в яких, зокрема, враховані такі витрати на: оплату праці - 25360,00 грн. в 2017 році та 29960,00 грн. - в 2018 році; відрядження 1225 грн. в 2017 році та 1350 грн. в 2018 році; матеріали, пломби, запчастини - 1900,00 грн. в 2017 році та 2300,00 грн. в 2018 році; розрахункова величина прибутку становить 15% в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 13350,00 грн. в 2017 та 13100,00 грн. в 2018 році.

8.48.5. ФОП Вовна С.М. та ФОП Саска А.Т. розрахунків вартості технічного обслуговування РРО на 2017-2018 роки не виконували.

8.49. Здійснивши аналіз наданих калькуляцій (розрахунки, кошториси, тощо) та фактичних показників господарської діяльності ЦСО, наданих у листах, господарські суди погоджуються з висновком Антимонопольного комітету у спірному рішенні про те, що відсутні об`єктивні причини для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО.

8.50. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

8.51. Згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", під економічною конкуренцією (конкуренцією) розуміється змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

8.52. Конкуренція між ЦСО, учасниками ринку послуги технічного обслуговування РРО, може відбуватися за цінами такої послуги, а також за іншими факторами, такими як якість послуги, зручність розташування ЦСО, суб`єктивне сприйняття власного найменування ЦСО, додаткових послуг ЦСО (продаж розхідних матеріалів, додаткові сервісні послуги як підготовка персоналу для роботи з РРО, програмування позицій тощо).

8.53. Цінова конкуренція є важливим чинником конкуренції, основною функцією якої є утримання цін на найнижчому можливому рівні, що призводить до найбільш ефективного розподілу доходу з точки зору продуктивності і здатності гравців ринку адаптуватися до ринкових змін, з одного боку, і доступності для споживачів товарів найкращої можливої якості за найнижчою можливою ціною, з іншого.

8.54. Той факт, що суб`єкти господарювання протягом 2017-2018 років конкурували між собою за споживача за іншими, крім ціни, факторами жодним чином не спростовує висновків про відмову суб`єктів господарювання від відкритої цінової конкуренції за цінами, встановленими наказами (розрахунками тощо) як базові, які стають відомі споживачу (власнику РРО), коли він приймає рішення щодо обрання того чи іншого ЦСО в якості обслуговуючого для РРО.

8.55. Значна сукупна частка на ринку послуг технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції.

8.56. Завдяки погодженій поведінці суб`єктів господарювання останні змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області.

8.57. Наявність значної сукупної частки суб`єктів господарювання на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області свідчить про можливість ЦСО диктувати умови надання послуги технічного обслуговування РРО, отримувати однобічну користь за рахунок ущемлення інтересів суб`єктів господарювання-користувачів РРО.

8.58. Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання не змінювали систему оподаткування та умови господарської діяльності, зокрема умови користування приміщенням, кількість найманої праці та форма працевлаштування залишилися незмінними.

8.59. Проведений відповідачем аналіз ринку послуг дозволяє стверджувати, що при формуванні ціни ЦСО, ПП "Іріда-2" та інші суб`єкти господарювання безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО.

8.60. ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО Теркон та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП Інтер-Сервіс та ФОП Вовни С.М.), маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років, фактично усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача-користувача РРО вибирати між різними ЦСО.

8.61. Така цінова політика ПП "Іріда-2" та інших суб`єктів господарювання відбулася за умови незмінності попиту на послуги технічного обслуговування РРО та за наявності різних витрат ЦСО. При цьому така поведінка суперечила об`єктивно обумовленій ринковій поведінці, оскільки в умовах конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування РРО в Тернопільської області не існувало об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО вищевказаними ЦСО.

8.62. При цьому, варто зауважити, що ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО Теркон та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП Інтер-Сервіс та ФОП Вовни С.М.), маючи об`єктивні можливості зменшити (чи, щонайменше, не підвищувати) ціну на послугу технічного обслуговування РРО, замість цього орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів-користувачів РРО) синхронно встановлювали подібні між собою ціни такої послуги та підтримували їх протягом 2017 року, протягом 2018 року.

8.63. Таким чином, одночасне встановлення та підтримання ПП "Іріда-2" з іншими суб`єкти господарювання, подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, оскільки це призвело до обмеження конкуренції на ринку.

8.64. Схожі дії ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО Теркон та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП Інтер-Сервіс та ФОП Вовни С.М.), які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, а аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

8.65. Господарськими судами, враховуються рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (пункти 8.1-8.3) у яких роз`яснено, що відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

8.66. Антиконкурентний характер узгоджених дій ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО Теркон та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП Інтер-Сервіс та ФОП Вовни С.М.), на ринку надання послуги технічного обслуговування РРО підтверджується інформацією, зібраною під час дослідження антимонопольним комітетом, яка свідчить про відсутність економічних чинників, що зумовили одночасну зміну та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, наслідком чого стало усунення конкуренції між ними. Тобто, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між схожими діями суб`єктів господарювання та обставинами, що їх зумовили.

8.67. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України Про санкції; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

8.68. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.69. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.70. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.71. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.72. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.73. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.74. Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 06.08.2021 №72/37-р/к (справа №903-УД), не підлягає задоволенню.

8.75. Враховуючи вище викладені обставини, Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Іріда-2" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 №72/37-рк у справі №903-УД.

8.76. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.77. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іріда-2" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 у справі №924/1026/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022 у справі №924/1026/21, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3405 гривень, згідно квитанції № 1332 від 06.05.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іріда-2" від 06.05.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року у справі №924/1026/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1026/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" червня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.