ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 911/1984/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 (повний текст складено 16.12.2021)

у справі №911/1984/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС"

про стягнення 65 976,14 грн,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС" (далі - відповідач) та просило стягнути 65 976,14 грн за поставку неякісного товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на виконання умов договору купівлі-продажу №180520/21 від 18.05.2021, поставив позивачу товар (кукурудзу) в кількості 326,94 тон на суму 2 713 691,34 грн, який повністю оплачений, однак після розвантаження виявлено, що товар не відповідає показникам якості, зазначеним у Специфікації (щодо вологості та сміттєвих домішок), тому відповідно до умов договору, відповідач має повернути суму коштів за різницю між фактично поставленою та заліковою масою товару (43417,30 грн) та витрати на сушіння і очищення кукурудзи (22558,84 грн).

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що позивач мав би проінформувати про виявлені недоліки у якості не пізніше кінця робочого дня 22.05.2021, однак повідомив про це лише 24.05.2021; позивач не надав документів щодо доробки кукурудзи; відповідач 22.05.2021 здійснював відвантаження товару з того ж контейнеру й іншому покупцю, яким встановлено максимально можливе зниження ціни 106 грн/тону, з чим відповідач погоджується; позивач не надав відповідачу документи на підтвердження факту проведення експертизи чи висновку Одеської торгово-промислової палати; не було дотримано положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03 листопада 2021 року позов задоволено.

З Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС" 43 417,30 грн. різниці між фактично поставленою та заліковою масою товару, 22 558,84 грн. вартості приведення товару у відповідність нормативним показникам, 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн. адвокатських витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач повідомив про виявлені недоліки якості з пропуском встановленого договором строку; позивач не надав належних доказів про проведення доробки кукурудзи; відповідач відвантажував товар й іншому покупцю і згідно з наданими ним докази максимально можливе зниження ціни становить 106 грн/т; позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору; у матеріалах справи відсутній висновок Одеської торгово-промислової палати про явні чи приховані недоліки продукції; в порушення п.20 Інструкції П-7 дослідження якості товару було здійснено не зрозуміло якою лабораторією; крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2021 та не надав запитувані судом докази, тому позов підлягав залишенню без розгляду; оскільки позивачем не доведено факт здійснення поставки йому неякісного товару, а судом прийнято рішення на користь позивача, відповідач вважає рішення незаконним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 травня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

10 травня 2022 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що зміст апеляційної скарги є ідентичним зі змістом відзиву на позов; за умовами договору для підтвердження невідповідності якості товар достатньо лише інформації, зазначеної у ТТН щодо якісних показників, що виключає необхідність проведення експертизи; посилання відповідача на поставку товару іншому покупцю не підтверджені доказами і мають вільний характер висловлювання, чому суд першої інстанції надав правильну оцінку; вказані посилання відповідача свідчать про обізнаність щодо неякісності проданого товару; доводи про невідповідність договору нормам ЦК України є необґрунтованими; умовами договору не передбачено звернення до відповідних експертних організацій та дотримання Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості поставленого товару; позивач виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2021 та надав відповідні письмові пояснення.

16 травня 2022 року відповідачем подано відповідь на відзив, у якому він, посилаючись на роз`яснення Вищого арбітражного суду України №01-6/1106 від 12.10.1993 (щодо складання акту про неналежну якість продукції), вважає, що позивач порушує норми законодавства, створюючи договори, які суперечать нормам закону; ухвалою суду від 05.08.2021 позивача було зобов`язано подати пояснення та докази, однак позивач не виконав свого обов`язку щодо виконання цієї вимоги, тому позов підлягав залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 травня 2021 року між відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС", як Продавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС", як Покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу № 180520/21 (далі - Договір, а.с.18-23), згідно якого, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно з п. 1.2 Договору предметом цього Договору є поставка сільськогосподарської продукції (далі - Товар), яка визначається у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в Специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено кількість та строк поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії товару, що поставляється, визначається у Специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної конкретної партії товару та є невід`ємними частинами цього Договору.

Продавець зобов`язується передати товар на умовах, які визначаються в Специфікаціях до Договору (п. 4.1 Договору).

Також 18 травня 2021 року сторони підписали Специфікацію №1 (а.с.24) до Договору, відповідно до якої погодили поставку товару - кукурудзи у кількості 500 тонн, загальною вартістю 4 149 999,00 грн. з ПДВ (по 8 300,00 грн. за 1 тонну товару). Така ціна товару була узгоджена Сторонами у випадку якщо якісні показники товару у пункті розвантаження будуть в повному обсязі відповідати якісним показникам товару, вказаним у цій Специфікації № 1.

Пунктом 1 Специфікації сторони встановили, що Продавець виростив цю партію товару і зобов`язаний відвантажити партію товару до 08.06.2021 на умовах FCA згідно правил Інкотерміс-2010. Пункт навантаження: Київська область, Богуславський район, с.Побережна.

19.05.2021 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату по договору - грошові кошти у розмірі 2 805 399,32 грн. за товар - кукурудзу, що підтверджується платіжним дорученням №2064 (а.с.25).

Позивач зазначає, що 21.05.2021 року ним було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "М.В. КАРГО" Договір про надання послуг з приймання, сушіння, очищення та зберігання зерна № МК01-46/2021 (далі - Договір про надання послуг), предметом якого є комплекс послуг з приймання, сушіння, очищення і знеособленого зберігання зерна, що надаються Терміналом Поклажодавцю. Разом з Договором про надання послуг сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору про надання послуг, в якому зазначено тарифи за послуги очищення та сушіння, що надаються Терміналом (а.с.26-39).

Якість зерна, згідно п.2.1 Договору про надання послуг, підтверджується аналізною карткою (іншим документом), виданою лабораторією зернового складу при прийнятті зерна на зберігання.

Пунктом 2.3 Договору про надання послуг встановлено, що Поклажодавець за даним договором надає згоду на доведення зерна до базисних показників якості, визначених цим договором, і зобов`язується оплатити такі послуги згідно з тарифами Терміналу, визначених цим договором.

У пункті 4.4 Договору про надання послуг визначено, що Термінал приймає зерно за фізичною вагою та фактичними показниками якості, що визначила атестована виробничо-технічна лабораторія Терміналу.

Прийняття на зберігання зерна з показниками, гіршими за обмежувальні кондиції, здійснюється Терміналом виключно зі здійсненням доведення його до базисних показників якості, визначених цим Договором та за умови укладення відповідної додаткової угоди (п.4.6 Договору про надання послуг).

У пункті 4.10 Договору про надання послуг наведені формули для розрахунку залікової ваги, розрахунку зменшення вологості та розрахунку зменшення смітної домішки.

Протягом 19-22 травня 2021 року відповідачем поставлено покупцю товар - кукурудзу у загальній кількості 326,94 тонн на суму 2 713 601,34 грн по ціні 8 300,00 грн. за 1 тонну товару, зазначену у Специфікації №1 від 18.05.2021 року, якщо товар відповідає усім зазначеним в ній показникам. Зазначене підтверджується видатковими накладними: ВН № 3 від 19.05.2021 року; ВН №8 від 20.05.2021 року; ВН № 16 від 22.05.2021 року (а.с. 40-43).

Вказаний товар у повному обсязі доставлявся у пункт розвантаження - Одеська обл., Лиманський р-н, село Визирка, вул. Морська, буд. 1, отримувач вантажу - ТОВ "М.В. КАРГО" (тобто, особа, визначена покупцем в межах надання послуг), місто навантаження - с.Побережна Київська область, Богуславський район, експортер - ТОВ "Олан Україна", що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: ТТН серії 12ААИ №047143 від 20.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ №047145 від 22.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ №047136 від 21.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ № 047144 від 20.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ № 050120 від 19.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ №050230 від 21.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ №050236 від 21.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ №050246 від 20.05.2021 року; ТТН серії 12ААИ №050247 від 20.05.2021 року; ТТН серії 12ААЗ № 381180 від 20.05.2021 року; ТТН серії 12ААЗ №459103 від 20.05.2021 року; ТТН серії 12ААЗ №459104 від 20.05.2021 року (а.с.43-66).

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних ТТН (портових записів, які внесено до ТТН після розвантаження товару), виявлено, що товар - кукурудза, не відповідає якісним показникам, зазначеним у Специфікації № 1 до Договору (товар не відповідає показникам щодо вологості та сміттєвих домішок). Записи про перевірку якості зроблені лабораторією ТОВ "М.В.Карго".

Згідно з п. 2.1 Договору товар по якості повинен відповідати вимогам, вказаним в Специфікації для кожної партії товару.

Відповідно до п. 2.3 Договору та п. 4 Специфікації № 1 остаточна якість товару визначається на пункті розвантаження товару, а саме: якість товару, яка буде вказана у товарно-транспортній накладній (чи іншому документі, що підтверджує якість товару). Якщо якість товару не відповідає показникам, зазначеним у пункті 2.1 Договору (Специфікації), то ціна товару знижується згідно знижок, діючих у пункті розвантаження.

Пунктами 5, 6 Специфікації №1 встановлено, що якщо якість товару не відповідає показникам, зазначеним у цій Специфікації, то ціна товару знижується. При невідповідності показників вологості, знижка складає 100 грн/1т%, окрім того, застосовується природний убуток за вагою. Заліковою вагою буде остаточна вага, після доведення зерна до базових показників та зняття природного убутку за вагою.

Згідно з п. 6.3 Договору у випадку, коли якість товару в остаточному місці поставки (відповідно до даних, що зазначені у перевізних документах) не відповідає якості (некондиція), що зазначена у п. 2.1 Договору, Продавець відшкодовує Покупцеві збитки, понесені Покупцем, у повному обсязі.

У Специфікації №1 до Договору зазначено, що товар повинен відповідати таким критеріям якості: вологість - до 14%; сміттєва домішка - до 2,0%; битих зерен - до 5,0%; пошкоджених зерен - 5,0%; зараженість шкідниками - не допускається; зернова домішка - до 10%; домішка інших культур - не допускається; амброзія - не допускається; всі інші показники згідно - 4525:2006.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з даних, зазначених у дев`яти ТТН із дванадцяти (серія 12ААЗ№ 381180; серія 12ААИ №047143; серія 12ААИ №047144; серія 12ААИ №050120; серія 12ААЗ №459104; серія 12ААЗ №459103; серія 12ААИ №050236; серія 12ААИ №050246; серія 12ААИ №050247) вбачається, що показник вологості варіюється від 14,40% до 14,90%, що не відповідає критеріям якості, зазначеним у Специфікації № 1 до Договору.

Також з даних, зазначених у восьми ТТН із дванадцяти (серія 12ААИ №047143; серія 12ААИ №047144; серія 12ААИ №050120; серія 12ААЗ №459104; серія 12ААЗ №459103; серія 12ААИ №050236; серія 12ААИ №050246; серія 12ААИ №050247) показник сміттєвих домішок варіюється від 3,20% до 4,70%, що також не відповідає критеріям якості, зазначеним у Специфікації №1 до Договору.

По дванадцяти вищезазначених ТТН середній показник вологості становить - 14,33%, сміттєвих домішок - 3,2%. Також, за 12 ТТН загальна маса поставленого товару складала 326,940 тонн, внаслідок чого зерно потребувало доведенню до якісних показників, а залікова маса товару (фізична маса зерна, зменшена на розрахункову величину маси відхилень до кондиційного вмісту вологи та сміттєвої домішки у зерні) становить 321,708 тонн, тобто, різниця між масою поставленого товару та фактично отриманою масою товару після сушіння та очищення складає 5,231 тонна, що в перерахунку на вартість тонни 8 300,00 грн, складає 43 417,30 грн. Також, для приведення товару в кондиційний стан вартість послуг по очищенню зерна становить 11 769,84 грн, вартість послуг по сушінню зерна становить 10 789,00 грн, всього 22 558,84грн.

Відповідно до пп. 1) п. 2.4 Договору у випадку відмови прийняття товару в остаточному пункті розвантаження чи прийняття його зі знижками у зв`язку з невідповідністю якості Товару, передбаченої Договором та Специфікацією, Покупець інформує Продавця (листом по електронній пошті) до кінця робочого дня, в якому здійснюється розвантаження товару. В такому випадку Продавець повертає Покупцю кошти, перераховані за поставлений товар, та відшкодовує витрати, понесені Покупцем за перевезення товару в пункт розвантаження та до місця навантаження товару Продавцем. Після цього покупець повертає товар у місце навантаження його Продавцем.

Позивач зазначає, що на виконання вимог пп. 1) п. 2.4. Договору він 24.05.2021 року направив на електронну пошту відповідача лист № 1/24.05.2021 року щодо необхідності зменшення ціни через неналежну якість поставленого товару та повернення різниці між вже сплаченою сумою та сумою, необхідною до сплати за Товар. Разом з вказаним листом було направлено зазначені вище дванадцять ТТН для підтвердження невідповідності якості (показникам вологості та сміттєвої домішки) поставленого Продавцем Товару згідно умов Договору та Специфікації № 1 (а.с.67).

27.05.2021 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист (вих. №79) щодо надання інформації відносно вартості послуг доробки (сушіння та очищення) товару (а.с.68).

02.06.2021 року позивач направив на адресу відповідача претензію щодо повернення грошових коштів, сплачених за Товар у загальному розмірі 157510,75 грн, з яких: 91 797,97 грн - сума попередньої оплати, сплачена Покупцем, яка підлягає поверненню Продавцем як така, що була надлишково перерахована; 65 712,78 грн - сума знижки за товар, якісні показники якого не відповідають тим, що зазначені у Специфікації (при визначенні знижки на товар, якісні показники якого не відповідають тим, що зазначені у Договорі та Специфікації № 1, її розраховано в розмірі 201,80 грн на 1 тонну товару, тобто ціна 1 тонни кукурудзи становить 8 098,20 грн) (а.с.69-71).

03.06.2021 року на адресу позивача надійшла відповідь на претензію (вих № 82 від 03.06.2021 року), відповідно до змісту якої відповідач, серед іншого, посилається на порушення Покупцем п. 2.4 Договору, а саме, пропуск строку повідомлення у разі виявлення будь-яких недоліків якості товару. На думку Продавця, Покупець повинен був повідомити його про виявленні якісні невідповідності товару не пізніше кінця робочого дня 22.05.2021 року, однак, надіслав лист лише 24.05.2021 року (а.с.72-74).

З пояснень позивача вбачається, що остання поставка товару у пункт розвантаження відбулась 23.05.2021 року о 06 год. 06 хв., а висновок щодо невідповідності якісним характеристикам Товару був прийнятий о 06 год. 37хв., що підтверджується ТТН серії 12ААИ № 047145 від 22.05.2021 року. Однак, 23.05.2021 року припадає на вихідний день - неділю, тому позивач направив свій лист щодо необхідності зменшення ціни через неналежну якість поставленого товару 24.05.2021 року у перший робочий день тижня - понеділок.

У подальшому, відповідач повернув позивачу суму надлишкової попередньої оплати у розмірі 91 797,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4535 від 04.06.2021 року (а.с.75).

Відповідач посилався на необхідність надання висновку експертизи щодо доробки товару у відповідність нормативним характеристикам (показникам вологості та сміттєвої домішки).

Позивач, спростовуючи вказані доводи відповідача, вказав на те, що оскільки згідно з погодженими сторонами умовами п. 2.3 Договору та п. 4 Специфікації №1 остаточна якість товару визначається в пункті розвантаження товару, яка буде вказана у товарно-транспортній накладній або іншому документі, що підтверджує якість товару. Тобто, для підтвердження невідповідності якості товару достатньо лише інформації, зазначеної у ТТН щодо якісних показників (вологості та сміттєвої домішки) та характеристик товару, що виключає необхідність проведення будь-якої експертизи, отримання її висновків та направлення їх Продавцю для підтвердження факту невідповідності якості поставленого товару.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 65 712,78 грн суми знижки на товар, якісні показники якого не відповідають тим, що зазначені у Специфікації № 1, яка визначена в розмірі 201,80 грн на 1 тонну товару. Оскільки позивачем здійснено передплату Товару по ціні 8300,00 грн за тонну, а з врахуванням знижки вартість тонни становить 8 098,20 грн, відповідні передплачені кошти, які складають різницю в ціні товару з врахуванням його фактичної якості, позивач просить стягнути з відповідача.

При цьому, як вбачається з наведених у позові пояснень та розрахунків, відповідна сума знижки в розмірі 201,80 грн за тонну розрахована за формулою Дюваля, яку використовують для розрахунку відсотка зменшення вологості/сміттєвості під час приймання зерна на елеваторі або зернопереробному підприємстві, з врахуванням відсотку зменшення загальної маси товару після сушіння та очищення. Заявлена у позові сума знижки 65712,78 грн складається з 43 417,30 грн вартості зменшення маси товару після сушіння та очищення, 11 769,84 грн вартості послуги з очищення зерна та 10789,00 грн вартості сушіння зерна.

Заперечуючи проти позову, як у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, відповідач посилався на те, що ним було відвантажено позивачу товар - кукурудзу кількістю 326,94 тонн на загальну суму 2 805 399,32 грн (по ціні 8300,00 грн за 1 тонну) і згідно п.2.4 Договору позивач мав би повідомити відповідача про невідповідність якості не пізніше кінця робочого дня 22.05.2021 року (суботу), тому що враховуючи специфіку роботи із сільськогосподарським товаром, день тижня не має значення, оскільки зерно не може відлежуватись, однак, позивач лише 24.05.2021 року надіслав листа №1/24.05.2021, яким повідомив про необхідність зменшення ціни через неналежну якість Товару. Також відповідач не погодився з визначеною позивачем ціною 1 тонни зерна кукурудзи в розмірі 8 099,00 грн, тобто, на 201грн менше від початкової ціни, посилаючись на відсутність висновку експертизи.

Доводи відповідача про необхідність направлення претензій щодо якості зерна у суботу обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки з огляду на зміст п. 2.4 Договору має значення день розвантаження, а не навантаження, а складення та надіслання претензії можливо в день роботи саме офісу компанії, а не вантажного підрозділу. Тому, враховуючи, що вимога про надання знижки у зв`язку з невідповідною якістю зерна була надіслана в перший робочий день - 24.05.2021 року (понеділок) після розвантаження та з`ясування недоліків (вранці 23.05.2021 року (неділя), таке надіслання цілком відповідає змісту п.2.4 Договору. Крім того, згідно з умовами Договору дотримання визначених п. 2.4 строків повідомлення має значення у разі відмови від прийняття товару, в той час як згідно з п. 2.3 Договору отримання знижки через неналежну якість не має прямої залежності від дотримання визначених п.2.4 Договору порядку та строків.

Відповідач також вказував, що 22.05.2021 року ним здійснювалось відвантаження кукурудзи на користь іншого товариства із того ж контейнеру, що й позивачу, але згідно наданого іншим товариством розрахунку ціни товару в залежності від фактичної якості, зробленого на підставі експертизи зерна, максимально можливе зниження ціни становить 106 грн/т.

Однак, відповідачем в підтвердження вищенаведених обставин не надано жодного доказу, з посиланням на те, що назва іншого товариства, як і всі інші дані, є конфіденційною інформацією та не розголошуються, тому вказані доводи обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги.

Відповідач також посилався на необхідність дотримання порядку, визначеного Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 року, чого позивачем не доведено. Відповідач також стверджує, що відповідно до вимог п. 20 Інструкції №П-7 перевірка якості продукції повинна проводитися за участю представників Одеської торгово-промислової палати.

Проте вказані доводи відповідача обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вони суперечать умовам укладеного сторонами Договору.

Відповідачем також було подано клопотання про долучення копій товарно-транспортних накладних від 20.05.2021 та від 22.05.2021, які складені відповідачем в одноособовому порядку (а.с.157-169) та протокол лабораторного дослідження зерна ТОВ "ОЛАМ Білоцерківський елеватор" від 04.06.2021, в якому зазначено, що він стосується тільки зразків, які пройшли випробування (а.с.170), однак у клопотанні відповідач, навівши норми процесуального законодавства щодо права подання доказів, не навів жодних обставин, на підтвердження яких він подав ці докази, тому вони обґрунтовано відхилені судом.

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, у зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №180520/21 від 18.05.2021, який за правовою природою є господарським договором поставки.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідач вважає договір таким, що порушує норми закону, однак не надав доказів визнання договору недійсним в судовому порядку, а також не навів наявності підстав для визнання договору нікчемним.

Посилання відповідача на те, що договір не відповідає роз`ясненню Вищого арбітражного суду України №01-6/1106 від 12.10.1993, апеляційним господарським судом відхиляється, оскільки вказане роз`яснення не є актом цивільного законодавство та мало роз`яснювальний характер щодо застосування норм законодавства чинного, на час його прийняття у 1993 році, тобто, до набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України.

Таким чином, оскільки договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, він є обов`язковим для сторін.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до етапі 530 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що при поставці на умовах FCA Покупець здійснює оплату кожної окремої автомобільної партії товару в день завантаження в українських гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця суми коштів у розмірі 86% після виконання продавцем п.5.4 цього договору, згідно якого продавець зобов`язаний надати покупцеві підписаний договір, специфікацію, видаткову накладну та рахунок на оплату.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.05.2021 року позивач, згідно платіжного доручення №2064, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату по договору у розмірі 2 805 399,32 грн.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними підтверджується, що відповідач поставив позивачу товар - кукурудзу у загальній кількості 326,94 тонн на суму 2 713 601,34 грн, тобто, на 91 797,98 грн менше, ніж оплачено позивачем, і вказана сума в подальшому була повернута згідно платіжного доручення від 04.06.2021.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Сторони у Договорі погодили порядок приймання товару за якістю, враховуючи специфіку діяльності сторін та віддаленість пунктів навантаження та розвантаження. Крім того, з огляду на зміст умов Договору, сторони допускали відхилення в показниках якості зерна, тому погодили у п. 2.3 Договору, що остаточна якість товару визначається на пункті розвантаження та вказується у товарно-транспортній накладній (п. 2.3 Договору та п. 4 Специфікації №1).

При цьому, сторони в момент укладення Договору не передбачали необхідності в дотриманні порядку прийомки товару, визначеного Інструкцією П-7 та необхідності залучення представників Одеської торгово-промислової палати.

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції про те, що за умови погодження сторонами в Договорі іншого порядку приймання товару та засвідчення його якості, посилання відповідача на необхідність застосування норм Інструкції П-7 та залучення Одеської торгово-промислової палати свідчить про спробу змінити умови Договору та перекласти на покупця ризики поставки товару неналежної якості.

У разі досягнення сторонами відповідних домовленостей про необхідність застосування норм Інструкції П-7 та залучення Одеської торгово-промислової палати, такі умови мали б бути відображені в Договорі, в разі ж неузгодження відповідних питань, Договір з відповідачем міг бути й неукладений. Таким чином, зміна умов Договору після його укладення та виконання є неправомірною.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що перевірка якості поставленого зерна, з проставлянням відповідних результатів аналізів на товарно-транспортних накладних, здійснювалась у пункті розвантаження ТОВ "М.В. КАРГО", з яким у позивача було укладено Договір про надання послуг з приймання, сушіння, очищення та зберігання зерна і яке здійснює незалежну оцінку якості товару за участю наявної у нього сертифікованої лабораторії та видачею складського документа.

Як зазначено у ч.ч. 4, 5 ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Умовою застосування ч. 5 ст. 268 ГК України є неналежне виконання Продавцем свого зобов`язання з поставки якісного товару, а у разі настання такої умови Покупець має право діяти альтернативно: або відмовитися від прийняття і оплати товару, або вимагати повернення сплаченої суми.

Також, як визначено ч. 3 ст. 691 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Оскільки сторони у Договорі погодили порядок та умови прийняття товару за якістю і передбачили можливість покупця отримати знижку в разі невідповідності якості товару умовам Договору та право на відшкодування збитків, завданих недотриманням стандартів щодо якості Товару, продавець взяті на себе зобов`язання щодо поставки та передачі у власність покупця товару відповідної якості не виконав, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що грошові кошти у сумі 43 417,30 грн, як різницю між ціною фактично поставленою та заліковою масою товару, та грошові кошти у сумі 22558,84грн, витрачені на приведення товару у відповідність нормативним показникам, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань апелянта на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2021 та не надав запитувані судом докази, то вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки на виконання вказаної ухвали позивачем були подані відповідні письмові пояснення (а.с.140).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ПЛЮС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03 листопада 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко