ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"16" червня 2022 р. Cправа № 902/304/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги б/н від 08.12.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36", вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037, код - 37695607

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", вул. Тарнагродського, 21, м. Вінниця, 21022, код - 01549372

про усунення перешкод

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

позивача: Бенівська О.В., Кротна С.М.

відповідача: не з`явився

представник ДВС: Дригант І.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниця.

30.05.2016 року по справі № 902/304/15 прийнято рішення (Суддя Білоус В.В.), відповідно до якого позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 609,00 грн для відшкодування судових витрат та 1 920, 00 грн витрат на судову експертизу.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 902/304/15 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 7707,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

01.06.2017 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року та на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України 09.10.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року та Рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

09.12.2021 р. на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" на бездіяльність державного виконавця Жовмір Юлії Петрівни Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 09.12.2021 р. вказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

10.12.2012р. ухвалою суду прийнято до свого провадження справу в частині розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 р. у справі №902/304/15 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОДЧИХ 36" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії органу. Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих» 36" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у справі №902/304/15 та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними та поновити пропущені строки звернення зі скаргою до суду щодо бездіяльності державного виконавця; визнати неправомірними дії головного Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. у виконавчому провадженні №65705401; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65705401; зобов`язати Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. відновити виконавче провадження; зобов`язати Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. вжити у виконавчому провадженні №65705401 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 р. апеляційну скаргу ОСББ "Зодчих 36" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 р. у справі №902/304/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 р. у справі №902/304/15 скасовано. Справу №902/304/15 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення у справі № 902/304/15.

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 р. призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та представник органу ДВС. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 17.05.2022 р.

23.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2022 р. розгляд скарги відкладено на 16.06.2022 р.

На визначену дату та час в судове засідання з`явились представник скаржника та органу ДВС.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання від 15.06.2022 про відкладення розгляду скарги на іншу дату. Суд дослідивши дане клопотання відмовив в його задоволенні (протокольна ухвала).

В обґрунтування поданої скарги представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» вказує, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Юлією Петрівною 30.07.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому скаржник вважає її неправомірною, оскільки рішення суду у даній справі залишено невиконаним, а саме не здійснено демонтаж повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В, що є саме предметом виконання рішення суду у даній справі. В якості доказі наявності повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В скаржником подано до суду фото зроблені у водомірному вузлі. Зокрема скаржник зазначає суду, що з усних пояснень державного виконавця встановлено, що невиконання останнім рішення суду спричинено тим, що судами невірно названа конструкція (зокрема повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 Вт, яка знаходиться у водомірному вузлі будинка № 36 по вул. Зодчих м. Вінниця, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Крім того зазначає, що органом ДВС не було повідомлено про вихід на об`єкт для виконанням рішення суду, який відбувся 26.07.2021 р. та за наслідками якого встановлено відсутність повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В.

Позиція Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) щодо поданої скарги зводиться до того, що всі дії органу ДВС є правомірні та здійснені в рамках закону.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог поданої скарги, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Як слідує з матеріалів справи 30.07.2021 р. державним виконавцем Жовмір Ю.П. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65705401 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/304/15 з підставою: що при виході за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих 36, повітряно - продувальні системи електричного щитка з напругою 380 В відсутні.

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження в оскаржуваній постанові вказано п.9 частини першої статті 39, статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, за змістом п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто з врахуванням даної норми закону в даному випадку під закінченням виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі мається на увазі здійснення виконавчих дій щодо усунення перешкод в користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме шляхом демонтажу повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В.

Як слідує з матеріалів справи, за доводами органу ДВС рішення суду є виконане, оскільки у відповідності до Акту від 26.07.2021 р. складеного державним виконавцем Жовмір Ю.П. та якою було здійснено вихід за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих 36, де повітряно - продувальна системи електричного щитка з напругою 380 В відсутня. Даний акт містить підписи директора ТОВ «Вінторгбуд» Гиренко Н.П., та понятих: Мельник В.С. та Нюро Н.І.

З урахуванням встановленого суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Як слідує з матеріалів справи, 06.07.2011 р відповідно до наказ № 47 - р Департаменту житлового господарств Вінницької міської ради було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36». В жовтні 2011 р. відповідно до акту приймання передачі ОСББ «Зодчих 36» було передано на баланс житловий будинок на 138 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Вінниці по вул. Зодчих, 36.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - ОСББ) це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком" здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Тобто за своєю суттю ОСББ (стягувач) здійснює функції з управління, утримання та обслуговування будинку.

В даному випадку позивач (скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС, оскільки, за його доводами рішення суду не виконано, а саме не усунуто перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться на його балансі, - не демонтовано повітряно - продувальну системи електричного щитка з напругою 380 В за адресою Зодчих, 36, м.Вінниця, 21037.

В якості доказів скаржником надано фотознімки з місця виконання рішення суду, а саме підвального приміщення за адресою Зодчих, 36, м.Вінниця, 21037, де і розташована повітряно - продувальну системи електричного щитка з напругою 380 В.

Суд зазначає, що електронний доказ - це інформація в електронній (цифровий) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 100 ЦПК, ч. 1 ст. 96 ГПК, ч. 1 ст. 99 КАСУ). І фотографію як електронний документ віднесено саме до електронних засобів доказування, та які за доводами суду є належним способом доказування у справі і не можу бути судом прийнятим поза увагою.

В силу приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до п. 6 ч. I Наказу № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Якщо документ, винесений виконавцем, надсилається у формі електронного документа, на такий документ накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Відповідно до п. 8 ч. I Наказу № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» - Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акту можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як слідує із статті 28 Закону України «Про виконавче провадження - надсилання документів виконавчого провадження Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За доводами суду матеріали справи містять докази, з яких неможливо встановити сам факт виконання рішення суду у даній справі, тому на думку суду при виконанні рішення суду органу ДВС в даному випадку були порушені права стягувача, оскільки останній є учасником виконавчого провадження та балансоутримувачем приміщення стосовно якого виник спір, та якого не було повідомлено про вихід на сам об`єкт виконання рішення суду, за наслідками якого складено Акт від 26.07.2021 р., іншого матеріали справи не містять. Крім того представником органу ДВС не спростовано докази які були подані скаржником.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення самого Акту державного виконавця від 26.07.2021 р.

Відповідно до викладеного вище та враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази виконання рішення у даній справі шляхом усунення перешкод в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме, шляхом демонтажу повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В, тому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - неправомірно.

З урахуванням чого вимоги скаржника про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. та зобов`язати останню вжити у виконавчому провадженні № 65705401 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду від 30.05.2016 р. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області №902/304/15 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи зазначені приписи, вимога скаржника про зобов`язання відновлення виконавчого провадження є в даному випадку доцільною та правомірною, оскільки як встановлено вище судом дії органу ДВС щодо закриття виконавчого провадження є неправомірними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

В силу приписів ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу б/ від 08.12.2021 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. у виконавчому провадженні № 65705401.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 65705401.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. вжити у виконавчому провадженні № 65705401 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду від 30.05.2016 р.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. відновити виконавче провадження № 65705401.

6. Згідно з приписами ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

9. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси скаржнику - ., ., .

Дата складання повного тексту ухвали 21.06.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСББ "Зодчих, 36 " - вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037

3, 4 - ТОВ "Вінторгбуд" - вул. Тарногродського, 21, м. Вінниця, 21022; вул. Ак. Ющенка, 16/166/, м. Вінниця, 21037.

5 - Органу ДВС - вулиця Соборна, 15-а, Вінниця, Вінницька область, 21000