ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1387/22

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2-Б, ідентифікаційний код 39341207)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (01011, м. Київ, вул. Панаса мирного, буд. 11, оф. 2/11, ідентифікаційний код 43481326)

до відповідача-2 державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75)

про визнання дій протиправними, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 03.06.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" та державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича про:

1) визнання дії державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича щодо прийняття рішень:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021 протиправним;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2021 протиправним;

2) скасування рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021, номер запису про іпотеку: 46025661 щодо нерухомого майна за реєстраційними номером: 01;

3) припинення іпотеки номер запису: 46025661, дата державної реєстрації: 30.12.2021 щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, реєстраційний номер: 01;

4) скасування рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2021, номер запису про обтяження: 46026033 щодо нерухомого майна за реєстраційними номером: 01;

5) припинення обтяження номер запису: 46026033, дата державної реєстрації: 30.12.2021 щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, реєстраційний номер: 01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011, яким визнано недійсним іпотечний договір №2006-310/2, за яким іпотекодавцем є - Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Rital Limited", іпотекодержатем є - АТ "Родовід Банк", та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна, таке майно було відчужено Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Rital Limited" до ТОВ "Кредо Юм". Ставши законним власником нерухомого майна ТОВ "Кредо Юм" вказане нерухоме майно передало в іпотеку АТ "Актабанк" для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Ареал" та ТОВ "Барсік і Ко" за кредитними договорами. В подальшому вказане нерухоме майно було зареєстровано за Найдьоновим С.С., оскільки останній погасив заборгованість боржників за кредитними договорами перед АТ "Актабанк", отримав статус нового іпотекодержателя та задовольнив своїх вимоги іпотекодержателя у передбачений законом спосіб. Після зазначеного задоволення вимог іпотекодержателя вказане нерухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ "Дайсі", який став законним власником нерухомого майна.

Таким чином, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" є добросовісним набувачем нерухомого майна, в свою чергу державним реєстратором під час реєстрації іпотеки та обтяження на власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", де іпотекодержателем нібито є Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", порушено вимоги чинного законодавства, зокрема: 1) не встановлено невідповідність поданих заявником документів інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) не встановлено строк дії договору іпотеки (договір іпотеки є припиненим у зв`язку з припиненням діяльності основного боржника за основним зобов`язанням); 3) не встановлено яке зобов`язання і в якому розмірі забезпечене іпотекою; 4) не встановлено статус основного боржника позичальника (основний боржник за зобов`язаннями ТОВ "СП ІІ "Відродження" припинено 14.06.2016); 5) не встановлено хто є іпотекодацем за договором іпотеки і хто є власником і на яких підставах нерухомого майна (правомірність набуття ТОВ "Дайсі" права власності на нерухоме майно). У зв`язка з наведеним дії держаного реєстратора щодо прийняття рішень про державну реєстрацію іпотеки та обтяження порушують передбачені законодавством права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (право власності), є протиправними та підлягають скасуванню.

Також позивач у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", діяльність якого припинена.

Відповідно до частини третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, в супереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить обґрунтування на яких саме підставах необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження".

Господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" та державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича.

При цьому, з прохальної частини позовної заяви, у якій позивач просить:

1) визнати дії державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича щодо прийняття рішень:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021 протиправним;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2021 протиправним;

2) скасувати рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021, номер запису про іпотеку: 46025661 щодо нерухомого майна за реєстраційними номером: 01;

3) припинити іпотеку номер запису: 46025661, дата державної реєстрації: 30.12.2021 щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер: 01;

4) скасувати рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2021, номер запису про обтяження: 46026033 щодо нерухомого майна за реєстраційними номером: 01;

5) припинити обтяження номер запису: 46026033, дата державної реєстрації: 30.12.2021 щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер: 01,

останнім викладені позовні вимоги, які в повній мірі не узгоджуються з суб`єктним складом відповідачів, зокрема щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс".

Відтак, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу належить викласти зміст позовних вимог та їх обґрунтування до відповідача-1, до якого заявлено позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.)

Судом враховано, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру.

За таких підстав, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем повинен бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 14 886,00 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Проте, судом встановлено, що до матеріалів вказаної позовної заяви додано квитанцію №П2083284 від 01.06.2022 про сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн., тобто за 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №826/11984/16, в якій зазначено, системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Досліджуючи зміст постанови у справі № 826/11984/16 від 06.10.2020 вбачається, що зазначена постанова винесена у межах розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у справі №826/11984/16 судом було застосовано норми адміністративного процесуального законодавства з огляду на його специфіку та своєрідність правовідносин, що виникли між сторонами спору. Разом з цим, обставини цієї господарської справи відрізняються від вищезазначених.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору у сумі 9 924,00 грн. у встановленому порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- позовну заяву з дотриманням пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу належить викласти зміст позовних вимог та їх обґрунтування до відповідача-1, до якого заявлено позов.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -13.06.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв