ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2022 року Справа № 925/248/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна

компанія Нафтогаз України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 578 870 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року у справі №925/248/13-г позов публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 323 525 грн. 32 коп. основного боргу, 27 936 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 46 063 грн. 92 коп. 3% річних, 170 660 грн. 37 коп. пені та 11 363 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.

19 червня 2013 року Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони виконавчого провадження.

Здійснено заміну сторони у виконавчому листі наказі від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест замінено на його правонаступника - комунальне підприємство Смілакомунтеплоенерго.

Суд здійснив заміну сторони виконавчого провадження на підставі того, що 26 грудня 2018 року між Національною акціонерною компанією Нафтогаз України (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест (первісний боржник) та комунальним підприємством Смілакомунтеплоенерго (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №14/3528/18.

03 червня 2022 року комунальне підприємство Смілакомунтеплоенерго звернулося до суду із заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року по справі №925/248/13-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну у наказі Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г боржника з товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на комунальне підприємство Смілакомунтеплоенерго.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року у справі №925/1557/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2022 року, визнано недійсним договір про переведення боргу № 14/3528/18 від 26.12.2018 року, укладений між Національною акціонерною компанією Нафтогаз України, Товариством з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест та Комунальним підприємством Смілакомунтеплоенерго.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. (п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України)

Статтею 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року набрала законної сили 18 лютого 2019 року і не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Отже, станом на 03 червня 2022 року заявником пропущений строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник у своїй заяві просить суд поновити комунальному підприємству Смілакомунтеплоенерго строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та визнати причини пропуску строку поважними.

Проте, в ч. 3 ст. 320 ГПК України, законодавець прямо зазначає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Разом з цим, судом враховано позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29 листопада 2021 року у справі №904/4470/16, в якій Верховний Суд зазначає наступне:

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13).

Верховний Суд констатує, що статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, за вказаною нормою, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окремо суд вважає за необхідне вказати, що рішення зі справи №925/1557/20 набрало законної сили 15 лютого 2022 року, а тому боржник мав можливість скористатися своїм правом на перегляд ухвали місцевого господарського суду від 18 лютого 2019 року в межах трирічного строку.

При цьому, факт отримання боржником повного тексту постанови суду апеляційної інстанції вже після 18 лютого 2022 року не було перешкодою для своєчасного подання боржником саме заяви, оскільки заявник не був позбавлений можливості підтвердити факт набрання рішення суду законної сили вже безпосередньо в суді під час розгляду відповідної заяви по суті.

З огляду на обставини справи, положення процесуального законодавства та практику Верховного Суду, суд вважає за необхідне заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 320, 321, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення комунальному підприємству Смілакомунтеплоенерго строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович