ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/14346/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників

ТОВ "Глобал-Инвест" - Филик А.І. (ордер АА №1205160 від 22.02.2022)

Міністерства юстиції України - Субота О.В. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021

у справі №910/14346/21

за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня"

до: 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"

про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Фермерське господарство "Оазис Півдня" звернулося до господарського суду з позовом до 1) Міністерства юстиції України та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно» (далі - наказ №1295/5 від 19.04.2017).

Позивач доводить незаконність дій Міністерства юстиції України при виданні наказу від 19.04.2017 №1295/5, що на його думку полягає у:

- не повідомлені суб`єктом розгляду скарги позивача як заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду скарги Товариства;

- виході Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за межі своїх повноважень шляхом оцінки правочинів (додаткових угод про розірвання договорів оренди) на предмет їх законності (дійсності);

- покладення в основу висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.03.2017 неіснуючого (підробленого) судового рішення.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 суд, зокрема, вирішив:

Позовні вимоги Фермерського господарства "Оазис Півдня" задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно".

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Господарський суд дійшов висновку, що при розгляді Комісією скарги ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017 з урахуванням її доповнень від 11.04.2017 та 18.04.2017 і прийнятті оскаржуваного наказу Мінюсту від 19.04.2017 №1295/5, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів належного урядування, рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, що виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу; ефективним способом захисту права позивача є саме скасування наказу №1295/5 від 19.04.2017.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ "Глобал-Инвест" звернулося з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт доводить, що твердження позивача є надуманими, тому безпідставно покладені господарським судом в основу оскаржуваного судового рішення; судом не враховано, що перебіг позовної давності розпочався 19.04.2017, а звернення до суду відбулося 02.09.2021, тобто з пропуском позовної давності; дана справа відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягала розгляду в межах справи №923/278/17 про банкрутство боржника - ТОВ "Глобал-Инвест".

Міністерство юстиції України (далі - Мінюст) звернулося з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в решті рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Мінюст доводить правомірність свого наказу від 19.04.2017 № 1295/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (далі - наказ №1295/5 від 19.04.2017) вимогам «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Фермерське господарство "Оазис Півдня" у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційних скарг заперечує, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без зміни, доводячи обґрунтованість висновку господарського суду про незаконність наказу від 19.04.2017 № 1295/5, зокрема, що Мінюст не надав суду належно засвідчене рішення Керченського міського суду від 04.12.2012, яке слугувало підставою для оскаржуваного Наказу №1295/5 від 19.04.2017; позивача не було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги відповідно до вимог Порядку №1128, що призвело до порушення прав позивача на участь у розгляді скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 апеляційна скарга ТОВ «Глобал-Инвест» передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий судя, Копитова О.С., Доманська М.Л.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.01.2022 апеляційна скарга Міністерства юстиції України передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий судя, Копитова О.С., Доманська М.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 апеляційна скарга ТОВ «Глобал-Инвест» передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.01.2022 апеляційна скарга Міністерства юстиції України передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий судя, Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14346/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.; призначено справу до розгляду на 22.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14346/21 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.14.2021 у справі у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.; призначено справу до розгляду на 15.02.2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 апеляційна скарга Міністерства юстиції України передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято справу № 910/14346/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи №910/14346/21 відкладено на 22.02.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.02.2022 апеляційна скарга Міністерства юстиції України передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу №910/14346/21 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Копитової О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 апеляційна скарга ТОВ «Глобал-Инвест» передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу №910/14346/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/14346/21; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/14346/2 відкласти на 29.03.2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 апеляційна скарга ТОВ «Глобал-Инвест» передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.04.2022 апеляційна скарга Міністерства юстиції України передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/14346/2 відкладено на 31.05.2022.

31.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У період січень - квітень 2017 року державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майном записи про державну реєстрацію припинення іншого речового права (оренди) за ТОВ "Глобал-Инвест" (прийняті на підставі додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.06.2015, укладених між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок) та записи про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) за ФГ "Оазис Півдня" (прийняті на підставі договорів оренди, укладених в 2017 році між власниками земельних ділянок та Господарством) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Чаплинського району Херсонської області, а саме: рішення №№ 33793789 від 10.02.2017, 33711412 від 04.02.2017, 33749104 від 07.02.2017, 33805682 від 10.02.2017, 33752190 від 07.02.2017, 33751716 від 07.02.2017, 33726069 від 06.02.2017, 33742072 від 07.02.2017, 33646486 від 31.01.2017, 33705839 від 03.02.2017, 33731187 від 06.02.2017, 33650800 від 31.01.2017, 33792232 від 09.02.2017, 33710949 від 04.02.2017, 33732390 від 06.02.2017, 33640215 від 31.01.2017, 33799190 від 10.02.2017, 33650741 від 31.01.2017, 33752255 від 07.02.2017, 33811182 від 10.02.2017, 33743525 від 07.02.2017, 33651111 від 01.02.2017, 33794128 від 10.02.2017, 33751196 від 07.02.2017, 33651042 від 01.02.2017, 34643291 від 06.04.2017, 33641127 від 31.01.2017, 33636868 від 31.01.2017, 33751590 від 07.02.2017, 33651077 від 01.02.2017, 33733476 від 06.02.2017, 33733178 від 06.02.2017, 33733343 від 06.02.2017, 33701128 від 03.02.2017, 33733922 від 06.02.2017, 33792516 від 09.02.2017, 33792705 від 09.02.2017, 33707621 від 03.02.2017, 33709791 від 03.02.2017, 33709689 від 03.02.2017, 33792931 від 09.02.2017, 33650617 від 31.01.2017, 33650504 від 31.01.2017, 33811982 від 10.02.2017, 33813453 від 10.02.2017, 33650272 від 31.01.2017, 33733625 від 06.02.2017, 33700194 від 03.02.2017, 33792784 від 09.02.2017, 33737289 від 07.02.2017, 33709229 від 03.02.2017, 33738908 від 07.02.2017, 33752658 від 08.02.2017, 33709859 від 03.02.2017, 33695632 від 03.02.2017, 34609405 від 04.04.2017, 33734777 від 07.02.2017, 33733987 від 06.02.2017, 33734530 від 07.02.2017, 33807261 від 10.02.2017, 33808929 від 10.02.2017, 33946619 від 20.02.2017, 33952741 від 21.02.2017, 33945736 від 20.02.2017, 33931748 від 20.02.2017, 33939174 від 20.02.2017, 33942648 від 20.02.2017, 33946676 від 20.02.2017, 33946722 від 20.02.2017, 33946935 від 20.02.2017, 33738358 від 07.02.2017, 33946022 від 20.02.2017, 33946223 від 20.02.2017, 33831408 від 13.02.2017, 33716751 від 06.02.2017, 33709775 від 03.02.2017, 34032070 від 24.02.2017, 33826214 від 13.02.2017, 33829019 від 13.02.2017, 33830479 від 13.02.2017, 33709554 від 03.02.2017, 34521733 від 29.03.2017, 33793767 від 10.02.2017, 33793717 від 10.02.2017, 33789332 від 09.02.2017, 33811829 від 10.02.2017, 33724887 від 06.02.2017, 34522426 від 29.03.2017, 33710701 від 04.02.2017, 33792401 від 09.02.2017, 33719831 від 06.02.2017, 33640732 від 31.01.2017, 33709614 від 03.02.2017, 33709870 від 03.02.2017, 33709494 від 03.02.2017, 33779046 від 09.02.2017, 33721037 від 06.02.2017, 33729681 від 06.02.2017, 33722621 від 06.02.2017, 33638281 від 31.01.2017, 33650282 від 31.01.2017, 33792735 від 09.02.2017, 33792902 від 09.02.2017, 33793084 від 09.02.2017, 33810343 від 10.02.2017, 33707255 від 03.02.2017, 33723104 від 06.02.2017, 33718732 від 06.02.2017, 33650355 від 31.01.2017, 33636778 від 31.01.2017, 33701374 від 03.02.2017, 33732564 від 06.02.2017, 33731620 від 06.02.2017, 33722058 від 06.02.2017, 33649803 від 31.01.2017, 33709710 від 03.02.2017, 33632922 від 31.01.2017, 33649935 від 31.01.2017, 33649653 від 31.01.2017, 33654004 від 01.02.2017, 33641689 від 31.01.2017, 33731047 від 06.02.2017, 33647877 від 31.01.2017, 33654837 від 01.02.2017, 33734347 від 07.02.2017, 33717803 від 06.02.2017, 33716751 від 06.02.2017, 33643723 від 31.01.2017, 33734882 від 07.02.2017, 33704629 від 03.02.2017, 33791638 від 09.02.2017, 33635459 від 31.01.2017, 33650609 від 31.01.2017, 34558497 від 31.03.2017, 33645927 від 31.01.2017, 33705754 від 03.02.2017, 33703645 від 03.02.2017, 33632141 від 31.01.2017, 33904002 від 17.02.2017, 33840235 від 14.02.2017, 33723535 від 06.02.2017, 33793733 від 10.02.2017, 33842100 від 14.02.2017, 33844071 від 14.02.2017, 33861051 від 15.02.2017, 33647233 від 31.01.2017, 33642464 від 31.01.2017, 33653777 від 01.02.2017, 33793756 від 10.02.2017, 33696466 від 03.02.2017, 34635719 від 05.04.2017, 33633758 від 31.01.2017, 33650197 від 31.01.2017, 33640145 від 31.01.2017, 33706735 від 03.02.2017, 33776112 від 09.02.2017, 33709829 від 03.02.2017, 33888037 від 16.02.2017, 33861776 від 15.02.2017, 33737615 від 07.02.2017, 33783658 від 09.02.2017, 33736369 від 07.02.2017, 33791992 від 09.02.2017, 33752071 від 07.02.2017, 33792589 від 09.02.2017, 34710500 від 10.04.2017, 33739497 від 07.02.2017, 33779991 від 09.02.2017, 33899744 від 17.02.2017, 33782873 від 09.02.2017, 33879391 від 16.02.2017, 33875769 від 15.02.2017, 33887532 від 16.02.2017, 33876223 від 15.02.2017, 33840893 від 14.02.2017, 33734521 від 07.02.2017, 33707829 від 03.02.2017, 33793724 від 10.02.2017, 33873587 від 15.02.2017, 33774986 від 09.02.2017, 33774606 від 09.02.2017, 33727596 від 06.02.2017, 33727259 від 06.02.2017, 33726272 від 06.02.2017, 33726811 від 06.02.2017, 33812113 від 10.02.2017, 33880464 від 16.02.2017, 33883271 від 16.02.2017, 33881977 від 16.02.2017, 33881093 від 16.02.2017, 33725879 від 06.02.2017, 33725409 від 06.02.2017, 33732036 від 06.02.2017, 33732290 від 06.02.2017, 33864629 від 15.02.2017, 33867693 від 15.02.2017, 33871420 від 15.02.2017, 33870430 від 15.02.2017, 33872356 від 15.02.2017, 33869478 від 15.02.2017, 33735392 від 07.02.2017, 33773838 від 09.02.2017, 33650429 від 31.01.2017, 33900163 від 17.02.2017, 33874505 від 15.02.2017, 33899684 від 17.02.2017, 33840000 від 14.02.2017, 33900784 від 17.02.2017, 33862224 від 15.02.2017, 33906995 від 17.02.2017, 33927159 від 20.02.2017, 33938893 від 20.02.2017, 33899817 від 17.02.2017, 33859108 від 15.02.2017, 33886983 від 16.02.2017, 33901463 від 17.02.2017, 33859117 від 15.02.2017, 33939121 від 20.02.2017, 33863795 від 15.02.2017, 33859135 від 15.02.2017, 33930981 від 20.02.2017, 33933084 від 20.02.2017, 33927868 від 20.02.2017, 33933857 від 20.02.2017, 33927274 від 20.02.2017, 33889796 від 16.02.2017, 33938545 від 20.02.2017, 33938151 від 20.02.2017, 33937817 від 20.02.2017, 33911327 від 17.02.2017, 33892141 від 16.02.2017, 33930563 від 20.02.2017, 33899709 від 17.02.2017, 33937460 від 20.02.2017, 34023763 від 24.02.2017, 33831538 від 13.02.2017, 34028934 від 24.02.2017, 33823863 від 13.02.2017, 34613737 від 04.04.2017, 33821068 від 13.02.2017, 33821335 від 13.02.2017, 33834709 від 13.02.2017, 33837953 від 13.02.2017, 33830111 від 13.02.2017, 33830611 від 13.02.2017, 34038914 від 27.02.2017, 34028301 від 24.02.2017, 33832403 від 13.02.2017, 34038902 від 27.02.2017, 34030124 від 24.02.2017, 33835358 від 13.02.2017, 34099808 від 01.03.2017, 34098977 від 01.03.2017, 34059978 від 28.02.2017, 34059988 від 28.02.2017, 34639207 від 05.04.2017, 34097972 від 01.03.2017, 34099976 від 01.03.2017, 34097096 від 01.03.2017, 33733814 від 06.02.2017, 34075166 від 28.02.2017, 34070168 від 28.02.2017, 34095696 від 01.03.2017, 33823271 від 13.02.2017, 34076912 від 28.02.2017, 34079359 від 28.02.2017, 34098698 від 01.03.2017, 33775345 від 09.02.2017, 33643050 від 31.01.2017, 34638124 від 05.04.2017, 34074458 від 28.02.2017, 34073006 від 28.02.2017, 34064348 від 28.02.2017, 34061524 від 28.02.2017, 34060006 від 28.02.2017, 34062482 від 28.02.2017, 34061917 від 28.02.2017, 34071154 від 28.02.2017, 34075799 від 28.02.2017, 34060769 від 28.02.2017, 34060029 від 28.02.2017, 34384422 від 22.03.2017, 34385008 від 22.03.2017, 34385193 від 22.03.2017, 34389775 від 22.03.2017, 33941612 від 20.02.2017, 34192609 від 09.03.2017, 34202189 від 09.03.2017, 34202680 від 10.03.2017, 33650387 від 31.01.2017, 34390044 від 22.03.2017, 34385707 від 22.03.2017, 34442301 від 24.03.2017, 34437876 від 24.03.2017, 34395958 від 22.03.2017, 33393328 від 22.03.2017, 33782360 від 09.02.2017, 34100817 від 01.03.2017, 34390839 від 22.03.2017, 34389086 від 22.03.2017, 34391190 від 22.03.2017, 34395172 від 22.03.2017, 34065647 від 28.02.2017, 34069115 від 28.02.2017, 34100569 від 01.03.2017, 34099930 від 01.03.2017, 34435745 від 24.03.2017, 34434993 від 24.03.2017, 34459028 від 27.03.2017, 34391910 від 22.03.2017, 34385449 від 22.03.2017, 34447099 від 24.03.2017, 34447583 від 24.03.2017, 33826740 від 13.02.2017, 34202303 від 09.03.2017, 34202604 від 10.03.2017, 34202633 від 10.03.2017, 34202689 від 10.03.2017, 34383287 від 22.03.2017, 34632326 від 05.04.2017, 34384416 від 22.03.2017, 34391533 від 22.03.2017, 33647514 від 31.01.2017, 34190965 від 09.03.2017, 34444085 від 24.03.2017, 33751990 від 07.02.2017, 33868920 від 15.02.2017, 34099492 від 01.03.2017, 34099591 від 01.03.2017, 34099305 від 01.03.2017, 34099715 від 01.03.2017, 34202749 від 10.03.2017, 34202602 від 10.03.2017, 33730418 від 06.02.2017, 34457502 від 27.03.2017, 34210130 від 10.03.2017, 34202639 від 10.03.2017, 34201741 від 09.03.2017, 34200951 від 09.03.2017, 34181033 від 07.03.2017, 34181320 від 07.03.2017, 34181560 від 07.03.2017, 34181853 від 07.03.2017, 34180461 від 07.03.2017, 34184433 від 09.03.2017, 34386185 від 22.03.2017, 34382044 від 22.03.2017, 34436962 від 24.03.2017, 34445632 від 24.03.2017, 34447335 від 24.03.2017, 34196011 від 09.03.2017, 34179491 від 07.03.2017, 34392690 від 22.03.2017, 34383734 від 22.03.2017, 34557224 від 31.03.2017, 34540726 від 30.03.2017, 34529358 від 30.03.2017, 34519657 від 29.03.2017, 34535652 від 30.03.2017, 34532102 від 30.03.2017, 34560750 від 31.03.2017, 34559733 від 31.03.2017, 34026958 від 24.02.2017, 33774246 від 09.02.2017, 34530126 від 30.03.2017, 33861051 від 15.02.2017, 34524047 від 29.03.2017, 34540025 від 30.03.2017, 34554645 від 31.03.2017, 34528649 від 30.03.2017, 34528193 від 30.03.2017, 34605081 від 04.04.2017, 34538902 від 30.03.2017, 34536332 від 30.03.2017, 34516400 від 29.03.2017, 34604319 від 04.04.2017, 34568551 від 31.03.2017, 34555415 від 31.03.2017, 34546414 від 30.03.2017, 34542452 від 30.03.2017, 34518636 від 29.03.2017, 34608368 від 04.04.2017, 34606430 від 04.04.2017, 33791981 від 09.02.2017, 34569505 від 31.03.2017, 34558497 від 31.03.2017, 34608844 від 04.04.2017, 34609967 від 04.04.2017, 34638267 від 05.04.2017, 34636424 від 05.04.2017, 34063457 від 28.02.2017, 33822989 від 13.02.2017, 34099663 від 01.03.2017, 34099572 від 01.03.2017, 33654581 від 01.012017, 33652705 від 01.02.2017, 33947032 від 20.02.2017, 33946833 від 20.02.2017, 34032479 від 24.02.2017, 34038908 від 27.02.2017, 34100905 від 01.03.2017, 33652528 від 01.02.2017, 33646669 від 31.01.2017, 33634729 від 31.01.2017, 33653043 від 01.02.2017, 33900500 від 17.02.2017, 33697432 від 03.02.2017, 33700510 від 03.02.2017, 33695687 від 03.02.2017, 33711208 від 04.02.2017, 33896790 від 16.02.2017, 33837599 від 13.02.2017, 34076397 від 28.02.2017, 34060064 від 28.02.2017, 34060226 від 28.02.2017, 34078256 від 28.02.2017, 34078447 від 28.02.2017, 34078631 від 28.02.2017, 33946451 від 20.02.2017, 34084292 від 01.03.2017, 34078023 від 28.02.2017, 34079196 від 28.02.2017, 33897138 від 16.02.2017, 33822989 від 13.02.2017, 34099663 від 01.03.2017, 34099572 від 01.03.2017.

12 та 13 квітня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєвим М.О. на підставі укладених між Господарством та ФГ "Лабенок" договорів суборенди було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: №№34737253, 34739456, 34745446, 34738934, 34748415, 34748909, 34749483, 34749107, 34739956, 34749933, 34745903, 34738130, 34748759, 34749661, 34751343, 34737211, 34738602, 34746269, 34737305, 34737378, 34737736, 34737858, 34737991, 34746106, 34750312, 34738242, 34745698, 34739703, 34748257, 34737474, 34748592 від 12.04.2017 та №№ 34771129, 34772678, 34772437, 34773888, 34773420, 34773231, 34761066, 34761041, 34771910, 34761097, 34773730, 34770919, 34770064, 34761024, 34774039, 34774880, 34774519, 34774711, 34773082, 34771338, 34772932, 34775160, 34774217, 34772097, 34772807, 34771523 від 13.04.2017, на підставі яких проведено державну реєстрацію права суборенди за фермерським господарством "Лабенок" щодо земельних ділянок.

19.04.2017 Міністерством юстиції України, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.03.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за №5222-0-32-17, було видано наказ №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", відповідно до якого наказано: задовольнити скаргу ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017 у повному обсязі; скасувати прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєвим М.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У частині другій статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту судом цивільних справ та інтересів.

Одним із таких способів, визначеним у пункті 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У частині другій статті 20 Господарського кодексу також міститься норма, згідно з якою кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

За змістом частини другої статті 17 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарг вправі приймати рішення про скасування рішень суб`єктів державної реєстрації та вчинених на їх підставі реєстраційних записів.

Частинами 6, 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або повне чи часткове задоволення скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

У п. 2 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

За п. 3 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

У п. 8 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу), відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

У п. 11 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) встановлено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет»)).

З аналізу вказаних норм Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного наказу) вбачається, що законодавство встановлює не право, а обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були "почуті".

Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п. 44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17).

Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19).

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком господарського суду першої інстанції, що на виконання п.п. 9-11 Порядку №1128 МУЮ було зобов`язане завчасно повідомити про розгляд скарги Товариства всіх заінтересованих осіб, зокрема, позивача.

При цьому, судом встановлено, що повідомлення, яке було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про розгляд скарги, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128, оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізація прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги, як письмово, так і шляхом прийняття участі в засіданні.

Господарський суд першої інстанції правомірно визнав зазначене повідомлення, що вчинене шляхом публічного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням наведених обставин, недостатнім для висновку про дотримання Мінюстом принципу належного урядування в межах спірних правовідносин, адже цілком прогнозовано таке повідомлення не надавало можливості Комісії пересвідчитись у його отриманні всіма можливим зацікавленими особами, зокрема, Позивачем, а тим більше бути впевненим в достатності часу такій особі (місцезнаходженням якої є Херсонська область) на реалізацію свого права щодо ознайомлення із скаргою та доданими до неї документами, підготовки пояснень та заперечень і забезпечення прибуття свого представника до міста Києва з метою взяття участі у відповідному засіданні.

Крім того, судом встановлено, що Мінюст не довело належне направлення позивачу листа від 12.04.2017 №6813-0-32-17/19К, у відповідності до якого було зазначено, що у зв`язку із скаргою ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на виконання п. 11 Порядку №1128, Мінюст направляє копію зазначеної скарги, а повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в підрозділі "Засідання комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.minjust.gov.ua/) за посиланням з офіційного сайту Мінюсту (http://minjust.gov.ua/).

Як стверджував позивач зазначений лист ним отримано лише 21.04.2017, тобто, вже після проведення засідання Комісії із розгляду скарги Товариства.

Більш того, до такого листа, як вбачається із його тексту, було додано лише первісну скаргу Товариства від 21.02.2017 без подальших доповнень до неї (від 11.04.2017 та від 18.04.2017), в той же час, такими доповненнями істотно збільшувалися вимоги скаржника, їх обґрунтування, а про рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012, яким мотивовано висновки Комісії, було вперше вказано саме в доповненні від 11.04.2017 з доданням до таких доповнень його примірника.

Відтак, господарський суд першої інстанції суд дійшов правильного висновку, що лист МЮУ від 12.04.2017 №6813-0-32-17/19К також не може вважатися належним повідомленням заінтересованої особи в розумінні пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128, оскільки відсутність його завчасного направлення унеможливила існування обізнаності позивача про скаргу Товариства, а тим більше про її доповнення до дати проведення засідання Комісії, а відтак, і реалізацію права на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги, як письмово, так і шляхом прийняття участі в засіданні.

Таким чином, встановивши, що позивача, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їм (суб`єкту, дії якого оскаржуються та заінтересованим особам) не надіслано скарги, слід дійти висновку, що комісія не мала законних підстав розглядати скаргу по суті.

Отже, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок, що при розгляді Комісією скарги Товариства 21.02.2017 з урахуванням її доповнень від 11.04.2017 та 18.04.2017 і прийнятті оскаржуваного наказу Мінюсту від 19.04.2017 №1295/5, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів належного урядування, рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, що виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що встановлені обставини доводять, що допущене Міністерством юстиції України порушення Порядку № 1128 щодо належного повідомлення позивача про розгляд скарги є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017.

Разом з цим необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного наказу) до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За правилами частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до пунктів 5, 7 вказано Порядку № 1128 розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора (в редакції на момент розгляду скарги) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

В ході розгляду справи встановлено що, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, ТОВ «Глобал-Инвест» обґрунтовував факт порушення його інтересів наявністю підроблених додаткових угод.

Але докази оспорювання або недійсності зазначених додаткових угод надані не були.

Крім того, доводи скарги з урахуванням доповнення до скарги від 21.02.2017 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора зводилися до відсутності повноважень в особи, яка від його імені підписала додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.06.2015, оскільки довіреність від 20.06.2012 за №780, на підставі якої така особа діяла була визнана недійсною рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №2/108/10513/12 від 04.12.2012.

В той же час, рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №108/12513/12 від 04.12.2012 не надано; в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом було встановлено відсутність будь-якої інформації про рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 у справі №108/12513/12 (провадження №2/108/5875/12).

Таким чином, факт порушення своїх прав ТОВ «Глобал-Инвест» належним чином не підтвердив, подана ним скарга до Міністерства юстиції України не відповідала вимогам частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що за правилами частин 8 цих статей є підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у господарського суду підстав для задоволення вимог позову та скасування наказу Міністерства юстиції України №1295/5 від 19.04.2017.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційний господарський суд встановив обставини порушення права позивача, яке підлягає захисту в обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Апеляційна інстанція відхиляє доводи апеляційної скарги Мінюсту, оскільки вони не спростовують правильності правових висновків господарського суду.

Апеляційна інстанція відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Глобал-Инвест», зокрема, щодо порушення норм права про позовну давність, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року

№ 540-IX (далі - Закон № 540-IX) Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 12-14 такого змісту: п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Цей Закон набрав чинності з дня його опублікування - 02.04.2020.

Кабінетом Міністрів України у п. 1 постанови №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020, який тривав на час звернення позивача до суду 02.09.2021.

Таким чином, оскільки позовна давність, яка почала перебіг 19.04.2017 станом на момент набрання чинності Законом № 540-IX (02.04.2020) не збігла, відтак, з огляду на положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, її строк на час звернення позивача до суду продовжено, тому позивачем не пропущено.

Доводи апелянта про порушення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) відхиляються, оскільки, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, зокрема міністерство, то така справа у будь - якому разі підлягає розгляду місцевим господарським судом юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №910/12641/19.

Інші доводи апеляційної скарги не є істотними, відтак, правильності правових висновків господарського суду не спростовують.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою констатацію місцевого господарського суду про те, що чинне законодавство не містить чіткого визначення меж компетенції Мінюсту як суб`єкта розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також невірною мотивацію, що слідує із дослідження стилістичних особливостей виготовлення суддею Керченського міського суду Автономної республіки Крим рішень.

Відтак, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення хоча й з іншою мотивацією, яка не підтримується апеляційною інстанцією, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення господарського суду першої інстанції. В решті рішення місцевого господарського суду залишається без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/14346/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/14346/21 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 20.06.2022.