РІШЕННЯ

06 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/793/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", 36007, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, Полтавська область

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", 47728, вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості та штрафу в загальній сумі 62 400,00 грн

та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", 47728, вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача (позивача за первісним позовом) товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", 36007, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, Полтавська область

про стягнення з ТОВ "Явір -2005" збитків в розмірі 199 143,84 грн

Представники сторін в судове засідання не прибули.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" про стягнення 62 400,00 грн, із яких 52 000,00 грн основний борг, 10 400,00 грн штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони щодо оплати наданих послуг на суму 52 000, 00 грн. За порушення строку оплати наданих послуг позивачем нараховано штраф у розмірі 10 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 2005" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 січня 2022 року на 11:00 год.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Охотницької Н.В. у відпустці судове засідання 10 січня 2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року у відповідності до ст. 120 ГПК України повідомлено сторони, що судове засідання у даній справі буде проведено 17 січня 2022 року о 11:00 год.

05 січня 2022 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 2005" про стягнення з ТОВ "Явір -2005" збитків в розмірі 199 143,84 грн, яка зареєстрована в загальному відділі (канцелярії) суду, у зв`язку з перебуванням судді з 04.01.2022 по 14.01.2022 у відпустці, 17.01.2022 за вх. № 2.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" своїх зобов`язань згідно умов договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони, чим товариству з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" завдано збитків у розмірі 199 143,84 грн.

Крім того, у зустрічній позовній заяві товариство з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", у відповідності до ст. 90 ГПК України, ставить ТОВ "Явір -2005" запитання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року зустрічну позовну заяву від 05.01.2022 (вх. № 2 від 17.01.2022) товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" про стягнення з ТОВ "Явір-2005" збитків в розмірі 199 143,84 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/793/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 14 лютого 2022 року о 10:00 год.

Також вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано ТОВ "Явір -2005" надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені Товариством з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" запитання, які викладені у зустрічній позовній заяві від 05.01.2022 (вх. № 2 від 17.01.2022).

09.02.2022 на електронну адресу суду ТОВ "Явір-2005" подано відповіді у формі заяви свідка (вх. № 956від 09.02.22) на поставлені позивачем, в порядку ст. 90 ГПК України, запитання.

10 лютого 2022 року на адресу суду від ТОВ "Явір-2005" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №101 від 07.02.2022 (вх. № 1002), у якому відповідач за зустрічною позовною заявою не погоджується із зустрічними позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються доказами і суперечать умовам укладеного договору про надання послуг з фізичної охорони та нормам чинного законодавства. Зокрема, не погоджується із твердженнями позивача за зустрічним позовом про те, що відповідач за зустрічним позовом прийняв під фізичну охорону приміщення кабінетів адміністративного корпусу і несе відповідальність за забезпечення охорони цих приміщень кабінетів, у тому числі приміщення каси, оскільки вважає, що ці приміщення були передані під технічну охорону засобами тривожної сигналізації іншого суб`єкта охоронної діяльності, а саме ТОВ "Явір-2000", а посилання позивача за первісним позов на те, що співзасновником ТОВ "Явір-2005" і ТОВ "Явір-2000" є одна особа, тому ці юридичні особи є пов`язаними не стосується виконання юридичною особою своїх зобов`язань у договірних відносинах, а лише корпоративних прав.

Також відповідач за зустрічним позовом зауважує, що всупереч п.6.5. Договору, яким передбачено відшкодування завданих з вини Охорони збитків, позивач за зустрічним позовом не надав доказів на підтвердження, що крадіжка сталася внаслідок вини Охорони - постанову органу дізнання, слідства або рішення суду, які б встановлювали факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється з вини працівників, які здійснювали охорону об`єкта. Крім того, звертає увагу, що під час визначення розміру збитків 09.08.2021 представники Охорони не залучалися, про час проведення інвентаризації Замовник не повідомляв письмово Охорону для визначення розміру збитків, результати інвентаризації до виконавця не доводилися, тобто розмір збитків був визначений самостійно і Акт №1 від 09.08.2021 інвентаризації наявності коштів, які знаходяться в касі складено в односторонньому порядку, а відтак даний документ не є належним доказом, що підтверджує розмір збитків. Зазначає, про те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками та вини. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. Вважає, що позивач за зустрічним позовом не доводить належними та допустимими доказами невиконання або неналежне виконання ТОВ "Явір-2005" умов договору про надання послуг з фізичної охорони №Тр/986-ф від 11.10.2019, а також не доводить вину відповідача за зустрічним позовом в спричинені збитків ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" в розмірі 199 143,84 грн.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн, а їх документальне підтвердження буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це визначено ч.8 ст. 129 ГПК України.

14 лютого 2022 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання до 28 лютого 2022 року о 10:00 год., про що присутній представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомлявся належним чином, а відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомлено згідно ст. 120 ГПК України відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 28 березня 2022 року о 10:00 год.

В призначене на 28 березня 2022 року підготовче засідання представники сторін не прибули.

Разом з тим, до початку проведення підготовчого засідання 28 березня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фуголь С.А. надійшла заява від 28.03.2022 (вх. № 1947) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України пов`язаного з агресією Російської Федерації проти України. До заяви, яка підписана електронним цифровим підписом долучено копії доказів на підтвердження повноважень представника адвоката Фуголь С.А. та зазначено про те, що їх оригінали надіслані на адресу суду поштовим відправленням № 117.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не повідомив суд причини неявки в підготовче засідання 28.03.2022, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.ст. 120, 176, 242 ГПК України, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 18 квітня 2022 року о 11:30 год.

30 березня 2022 року на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" надійшла заява від 30.03.2022 (вх. № 1990 від 30.03.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/793/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року заяву від 30.03.2022 (вх. №1990 від 30.03.2022) товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/793/21 задоволено та постановлено провести підготовче засідання у справі 18 квітня 2022 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

В призначене на 18 квітня 2022 року підготовче засідання, яке проводилося режимі відеоконференції прибули представники сторін.

В судовому засіданні 18.04.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання від 18.04.2022 (вх. № 2382 від 18.04.2022) про долучення додаткових доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копії дозволу слідчого на розголошення матеріалів кримінального провадження, протоколу допиту свідка, та докази надіслання вказаного клопотання та додатків до нього позивачу за первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо клопотання про долучення відповідних доказів до матеріалів справи, у зв`язку із пропуском строку на їх подання та тим, що вони не стосуються предмету позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, задоволив клопотання представника відповідача за первісним позовом від 18.04.2022 (вх. № 2382 від 18.04.2022) та долучив до матеріалів справи додаткові докази, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також за наслідками проведеного підготовчого засідання 18 квітня 2022 року суд, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа до 05 травня 2022 року о 10:30 год., про що присутні представники сторін в підготовчому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 18.04.2022 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" звернувся до суду з усним клопотанням про забезпечення йому участі у підготовчому засіданні 05 травня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2022 клопотання представника ТОВ "Явір - 2005", заявлене у підготовчому засіданні 18 квітня 2022 року про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/793/21 задоволено та постановлено проведення підготовчого засідання у справі № 921/793/21 05 травня 2022 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

20 квітня 2022 року від представника ТОВ "Явір-2005" Фуголь Світлани Анатоліївни (ордер серія ВІ № 1086374 від 14 березня 2022 року) надійшла заява б/н від 20.04.2022 (вх. № 2466), яка підписана в системі "Електронний суд", про вступ у справу як представника ТОВ "Явір-2005". Зокрема, заявник просив суд залучити її у справу № 921/793/21 в якості представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом та надати доступ до електронної справи № 921/793/21 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року суд залучив Фуголь Світлану Анатоліївну в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" у справі № 921/793/21 та надав доступ Фуголь Світлані Анатоліївні, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" до електронної справи № 921/793/21 в підсистемі "Електронний суд".

05 травня 2022 року від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 05.05.2022 (вх. № 2737) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням воєнного стану, пов`язаного зі збройною агресією з боку Російської Федерації в Україні та неможливістю представника Товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" адвоката Кукурудзи А.Є прибути на засідання суду у зв`язку з перебуванням за межами м. Тернополя пов`язаними із службовими заходами.

Також 05 травня 2022 року від ТОВ "Явір-2005" на електронну адресу суду надійшла заява про долучення письмових доказів, згідно якої представник ТОВ "Явір-2005" просить визнати поважними причини неподання до суду доказів разом із поданням відзиву на позовну заяву від 07.02.2022 та приєднати до матеріалів справи № 921/793/21 лист ТОВ "Явір-2000" № 101 від 04.05.2022.

В підготовчому засіданні 05.05.2022, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання доказів та задоволив заяву ТОВ "Явір-2005" про долучення письмових доказів, приєднав до матеріалів справи № 921/793/21 лист ТОВ "Явір-2000" № 101 від 04.05.2022, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.05.2022.

Також, 05.05.2022 суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 16 травня 2022 року о 09:15 год. та задоволив клопотання представниці ТОВ "Явір-2005" про проведення підготовчого засідання 16 травня 2022 року в режимі відеоконференції, про що постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 суд, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2022 року о 11:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

В призначене на 06 червня 2022 року судове засідання для розгляду справи по суті представники сторін не прибули.

При цьому, суд зазначає, що представник ТОВ "Явір-2005" 02 червня 2022 року на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшов, у зв`язку із виникненням у Господарському суді Тернопільської області технічних проблем із проведенням відеоконференції, які унеможливили його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що у зустрічній позовній заяві товариство з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" вказує на те, що для встановлення обставин невчасного та неналежного виконання ТОВ "Явір-2005" своїх обов`язків, необхідно допитати в якості свідків директора ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 .

Так, згідно положень ст. 87, 88 та 89 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи поданих у відповідності до зазначених вище законодавчих приписів заяв свідків, вказані фізичні особи для допиту в якості свідків судом не викликались.

У судовому засіданні 06.06.2022 справу розглянуто по суті. При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

11 жовтня 2019 року між приватним підприємством "Явір-2005", в особі директора Єфіменка Віктора Володимировича, що діє на підставі Статуту (надалі - Охорона) з однієї сторони і товариством з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", в особі директора Купчака Романа Богдановича, що діє на підставі Статуту (надалі - Замовник) з іншої сторони укладено договір № Тр/986-ф про надання послуг з фізичної охорони, за умовами п. 2.1. якого Замовник замовляє, а Охорона надає послуги з охорони (надалі - послуги), а саме приймає під фізичну охорону відокремлені приміщення (будівлі) та майно, яке належить Замовнику на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах та знаходиться на об`єкті замовника, згідно Додатку №2 до Договору (надалі - об`єкт).

Сторони узгодили в п. 3.1. Договору, що ціна визначається у розрахунку, наведеному у Додатку №1 до Договору. У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну витрат на утримання охорони, вартість послуг охорони змінюється із внесенням сторонами відповідних змін до Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата здійснюється замовником щомісячно до 5 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок охорони, згідно виставлених Охороною рахунків.

За умовами п. 3.3. Договору, підтвердженням надання послуг являється Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), що надається Охороною для підписання Замовнику в двох примірниках в кінці кожного місяця.

Замовник повинен не пізніше 05-го числа місяця, наступного за звітним, підписати Акт здачі-приймання робіт та повернути один примірник охороні (п. 3.4. Договору).

У випадку не підписання Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) у терміни, передбачені п.3.4., вважається, що Замовником отримані послуги з охорони належної якості, у повному обсязі та своєчасно, у відповідності до умов Договору (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору у разі наявності обґрунтованих зауважень до Охорони, Замовник зобов`язаний в термін 5 (п`яти) календарних днів з дня виявлення зауважень, направити Охороні свої письмові претензії. Якщо Замовник не заявить свої письмові претензії, він втрачає право у подальшому при підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання Акта або на порушення умов Договору.

Відповідно до п.4.1.1 Договору Охорона зобов`язана організувати та забезпечити охорону об`єктів та недоторканність майна Замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкти, що охороняються, а у випадку їх проникнення, прийняти міри щодо їх затримання.

Пунктом п.4.1.3. Договору визначено, що Охорона зобов`язана негайно повідомляти органи внутрішніх справ та Замовника про вчинення протиправних дій щодо об`єкта або майна, що охороняється, та інших незаконних дій, що мають ознаки злочину. До прибуття представників правоохоронних органів забезпечити недоторканість місця події.

Пунктом 4.2.9 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний повідомляти керівництву Охорони про всі недоліки та порушення під час виконання службових обов`язків працівниками Охорони для відповідного реагування.

Розділом 6 Договору сторони визначили відповідальність сторін.

Так, пунктом 6.3 Договору визначено, що у разі, якщо прострочення оплати послуг охорони триває більше тридцяти календарних днів, Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 20% вартості послуг, оплата за якими прострочена, що не звільняє Замовника від зобов`язань щодо оплати послуг.

Згідно п. 6.5 Договору визначено, що відшкодування завданих з вини Охорони збитків здійснюються за поданням Замовника Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкта. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участі Охорони і звірених з бухгалтерськими даними.

Даний Договір уклався строком на 1 рік і набрав чинності з моменту підписання сторонами. При цьому, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. (п.п. 10.1, 10.2. Договору).

Пунктом 10.7 Договору передбачено, що з моменту закінчення терміну дії Договору або дострокового розірвання Договору, Охорона направляє для підписання Замовнику Акт звірки взаємних розрахунків в двох примірниках. Протягом трьох днів з моменту отримання, Замовник підписує Акт звірки взаємних розрахунків та повертає один примірник Охороні.

Згідно Переліку об`єктів та розрахунку вартості послуг, який є Додатком № 1 до Договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 розрахунок вартості послуг з фізичної охорони складає 37 230,00 грн в місяць.

У Переліку об`єктів, що передаються під охорону ПП "Явір 2005", який є Додатком № 2 до Договору, передбачено, що під охорону передається об`єкт - товариство з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" за адресою вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район.

У відповідності до Акта приймання під охорону від 01.11.2019 приватне підприємство "Явір-2005" (Охорона) прийняло під охорону територію товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", розташовану за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 2.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.09.2020 про внесення змін та доповнень до Договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 та Додатку № 1 до останньої, сторони домовилися про встановлення вартості послуг охорони в розмірі 78 000,00 грн.

Крім того, у зв`язку із зміною організаційно-правової форми з ПП "Явір-2005" на ТОВ "Явір-2005", сторони підписали додаткову угоду № 2 від 01.04.2021 до Договору про зміну реквізитів сторін.

Так, за серпень 2021 року ТОВ "Явір-2005", за надані послуги охорони, виставило відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) Рахунок на оплату № 2029 від 20.08.2021 на суму 52 000,00 грн.

Листом вих. № 1/0821 від 19.08.2021 ТОВ "Явір-2005" повідомило директора ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" про те, що станом на 19.08.2021 заборгованість Замовника за Договором № Тр/986-ф від 11.10.2022 становить 78 000,00 грн, що є порушенням законних прав та інтересів Охорони, а також положень укладеного договору та чинного законодавства. У зв`язку з чим, керуючись ст. 651 ЦК України, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомив ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" про дострокове розірвання Договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 з 20.08.2021.

Разом із даним листом, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" було надіслано Рахунок на оплату № 2029 від 20.08.2021 на суму 52 000,00 грн та Акт надання послуг №2040 від 20.08.2021.

Про отримання (нарочно) 20.08.2021 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вказаного вище листа, разом із додатками, свідчить відмітка із відтиском печатки ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" та підписом представника.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір № Тр/986-ф від 11.10.2019 припинив свою дію 20 серпня 2021 року, що підтверджується Актом від 20.08.2021 зняття з-під охорони, підписаним представниками сторін без жодних заперечень.

15.09.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повторно направив ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" лист № 1379 про погашення заборгованості за 20 днів серпня 2021 року разом із рахунком на оплату № 2029 від 20.08.2021, актом надання послуг за серпень 2021 № 2040 від 20.08.2021 на суму 52 000,00 грн в 2-х примірниках та Актом звірки взаємних розрахунків в 2-х примірниках рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії листа - відповіді № 107 від 27.09.2021 ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" на лист ТОВ "Явір-2005" № 1379 від 15.09.2021, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що Договір № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг фізичної охорони, укладений між учасниками спірних правовідносин, припинив свою дію в результаті скоєння крадіжки 09.08.2021 грошових коштів з приміщення каси ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", яке знаходилось на момент її вчинення під охороною ТОВ "Явір-2005".

Згідно акту № 1 інвентаризації наявності грошових коштів в касі від 09.08.2021, проведеної працівниками ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" після виявлення зазначеної крадіжки, виявлена відсутність фактичної наявності грошових коштів в сумі 199 143,84 грн відповідно до облікових даних.

ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", у листі № 107 від 27.09.2021, зазначає, що станом на 27.09.2021 не отримало від ТОВ "Явір-2005" жодних пояснень та прийнятих рішень щодо належного виконання працівниками ТОВ "Явір-2005" укладеного між сторонами договору по здійсненню фізичної охорони приміщень ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", які призвели до вчинення згаданої вище крадіжки грошових коштів з приміщення каси

У зв`язку з чим, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" просило ТОВ "Явір-2005" у найближчий час розглянути питання про відшкодування останнім замовнику шкоди в розмірі 199 143, 84 грн, яка була заподіяна в результаті неналежного виконання своїх обов`язків по фізичній охороні приміщень ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія".

В подальшому, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на адресу ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" були направлені листи з описами вкладення № 1496 від 21.10.2021, №1602 від 22.11.2021 щодо направлення на адресу ТОВ "Явір-2005" документів, передбачених п.6.5. Договору, зокрема щодо підтвердження розміру збитків та факту крадіжки (постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, у яких встановлений факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкта).

При цьому, невиконання ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати наданих послуг у сумі 52 000,00 грн стала підставою звернення ТОВ "Явір-2005" до суду з вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, ТОВ "Явір-2005" за прострочення оплати послуг охорони із посиланням на п. 6.3 Договору просить стягнути з ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" 10 400,00 грн штрафу.

В свою чергу, товариство з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" збитки в розмірі 199 143,84 грн, у зв`язку із неналежним виконанням останнім зобов`язань щодо фізичної охорони згідно умов договору № Тр/986-ф від 11.10.2019.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що в результаті неналежного виконання ТОВ "Явір-2005" своїх зобов`язань в частині здійснення фізичної охорони об`єктів та майна ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" за вказаним вище договором, 09 серпня 2021 року було здійснене викрадення грошових коштів з приміщення каси ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" в сумі 199 143,84 грн, чим завдано останньому значних збитків.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви 09.08.2021, зі слів бухгалтера ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" ОСОБА_2 , на її телефонний номер о 02 год. 21 хв. 09.08.2021 надійшло сповіщення у формі повідомлення - "Зафіксовано рух, рух у каса" про спрацювання датчика руху у приміщенні каси. Бухгалтер зразу зателефонувала директору ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" ОСОБА_1 , який, з його слів, зразу зателефонував охороні підприємства. Працівник "Охорони" повідомив директора, що дійсно мало місце спрацювання сигналізації, але вони перевірили і порушень не виявили, проте працівник "Охорони" через 5-7 хвилин після цієї розмови зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що виявлено пошкодження вікна на першому поверсі адміністративної будівлі, яке було відкрите. Після приїзду директора, бухгалтера та касира ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" на територію підприємства ними, з їх слів, було відкрито приміщення каси на першому поверсі адміністративного будинку і виявлено, що двері в приміщення каси, в якому знаходився сейф з готівковими грошовими коштами пошкоджено, а сейф зламано та у ньому відсутні грошові кошти.

За вказаним фактом директор ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" ОСОБА_1 повідомив поліцію, якою, в свою чергу, за результатами невідкладних слідчих дій було зареєстровано кримінальне провадження за № 000200 від 09.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

В результаті інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі від 09.08.2021 було встановлено, що за обліковими бухгалтерськими даними в касі повинно знаходитися 199 143,84 грн, але на момент проведення вказаної інвентаризації в касі були відсутні готівкові грошові кошти.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що в результаті скоєного кримінального правопорушення ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" було завдано збитків у розмірі 199 143,84 грн.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Замовник замовляє, а Охорона надає послуги з охорони, а саме приймає під фізичну охорону відокремлені приміщення (будівлі) та майно, яке належить Замовнику на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах та знаходиться на об`єкті Замовника. Відповідно до дефініцій, які визначені в Договорі, "Об`єктом" є будівля (споруда) або окреме майно приміщення, територія Замовника в межах внутрішнього периметру, а "Майно" Замовника є гроші, валютні цінності, цінні папери та речі матеріального світу, які є його власністю.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), з посиланням на п. 2.1. Договору, вважає, що причиною завданих йому збитків є неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) своїх зобов`язань, передбачених договором № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони, тобто в результаті неналежного виконання своїх обов`язків стало можливим проникнення сторонніх осіб в приміщення каси, викрадення коштів та подальшої втечі осіб, які його вчинили.

Також, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує на те, що відповідно до Акта прийняття під охорону від 01.11.2019, Охорона прийняла під охорону територію ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", розташовану за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район с. Острів, вул. Промислова, 2 з 08:00 год. 01 листопада 2019 року.

В подальшому, на вимогу відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про необхідність встановлення охоронної сигналізації в адміністративному корпусі (вказана вимога зазначена в Акті обстеження технічного стану складеного 11.10.2019), між товариством з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" як "Замовником" та товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-2000", як "Виконавцем", 17 травня 2021 року було укладено Договір № Трн/009084-JAR про централізовану охорону.

Відповідно до п.2.1. Договору від 17.05.2021 № Трн/009084-JAR Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону об`єкти та майно, що знаходиться на цих об`єктах, згідно переліку наведеного в Дислокації (Додатку №1 до Договору), а саме офіс ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" за адресою 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, село Острів, вулиця Промислова, будинок 2.

Як вказує позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) охоронна сигналізація була встановлена в приміщенні каси на першому поверсі адміністративного будинку на території ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", в якому знаходився сейф.

У зв`язку з чим, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" вважає, що під цілодобову фізичну охорону було взято, у тому числі, приміщення каси, яке знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі відповідача за зустрічним позовом, у якому наявне окреме приміщення з обладнаною сигналізацією (встановлені датчики руху), і в разі спрацювання яких спрацьовує сигналізація в приміщенні, в якому знаходяться працівники Охорони та здійснюється СМС-сповіщення відповідальних працівників.

При цьому, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" посилається на п.4.1.1 Договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони, відповідно до якого Охорона (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язана організувати та забезпечити охорону об`єктів та недоторканність майна Замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкти, що охороняються, а у випадку їх проникнення, прийняти міри щодо їх затримання.

Звертає увагу, що ТОВ "Явір-2005" і ТОВ "Явір-2000" є пов`язаними юридичними особами у відповідності до п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки співзасновником ТОВ "Явір-2000" із часткою у статутному капіталі у розмірі 90% є гр. ОСОБА_3 , який також є єдиним засновником ТОВ "Явір-2005", тому ці юридичні особи, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), фактично комплексно здійснювали охорону майна ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія".

Однак, на переконання ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", ТОВ "Явір-2005" належним чином не організовано та не забезпечено фізичну охорону його працівниками прміщення каси та грошових коштів, які в ній знаходилися, вчасно після спрацювання сигналізації у приміщенні каси не відреагували та не виявили проникнення у вказане приміщення, чим надали можливість винним у крадіжці особам покинути місце злочину.

Окрім того, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" посилається на неналежне виконання своїх обов`язків ТОВ "Явір-2005", визначених п.4.1.3. Договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони, зокрема Охороною не повідомлено негайно правоохоронні органи про виявлене проникнення в приміщення каси, що призвело до невчасного здійснення працівниками правоохоронних органів невідкладених слідчих дій направлених на припинення вчинення злочину та затримання причетних до нього осіб. Вважає, що ТОВ "Явір-2005" за фактом вчинення кримінального правопорушення не було проведено жодного службового розслідування щодо своїх працівників та аналізу їх дій на відповідність посадовим інструкціям.

Таким чином, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" вважає, що в результаті неналежного виконання ТОВ "Явір-2005" своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з фізичної охорони, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" завдано збитки в розмірі 199 143,84 грн, про стягнення яких звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з приписами частин 1 та 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов Договору № Тр/986-ф від 11 жовтня 2019 року ПП "Явір-2005" (згідно додаткової угоди № 2 від 01.04.2021 ТОВ "Явір-2005"), 01 листопада 2019 року з 08 год. було прийнято під фізичну охорону територію ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", розташовану за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Примислова, 2, про що свідчить Акт приймання під охорону від 01.11.2019.

Умовами п. 3.2. Договору визначено, що оплата здійснюється замовником щомісячно до 5 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок охорони, згідно виставлених Охороною рахунків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за фактом надання позивачем за первісним позовом послуг з фізичної охорони за серпень 2021 року за договором № Тр/986-ф від 11.10.2019 ТОВ "Явір-2005" виставило за серпень 2021 року відповідачу за первісним позов рахунок на оплату № 2029 від 20.08.2021 на суму 52 000,00 грн.

Як визначено п.п.3.3-3.5 Договору підтвердженням надання послуг являється Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), що надається Охороною для підписання Замовнику в двох примірниках в кінці кожного місяця. Замовник повинен не пізніше 05-го числа місяця, наступного за звітним, підписати Акт здачі-приймання робіт та повернути один примірник охороні. У випадку не підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) у терміни передбачені п.3.4., вважається, що Замовником отримані послуги з охорони належної якості, у повному обсязі та своєчасно, у відповідності до умов Договору.

Як встановлено судом, ТОВ "Явір-2005" повідомило Директора ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" про дострокове розірвання договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони з 20.08.2021, а також надіслало останньому рахунок № 2029 від 20.08.2021 на оплату в сумі 52 000,00 грн та акт надання послуг № 2040 від 20.08.2021 на 3-х аркушах (лист вих. № 1/0821 від 19.08.2021 долучений до матеріалів справи).

Доказів надання відповідачем за первісним позовом відповіді на вказаний лист/повідомлення матеріали даної справи не містять.

Разом з тим, як визначено у п. 3.6 Договору, у разі наявності обґрунтованих зауважень до Охорони, Замовник зобов`язаний в термін 5 (п`яти) календарних днів з дня виявлення зауважень, направити Охороні свої письмові претензії. Якщо Замовник не заявить свої письмові претензії, він втрачає право у подальшому при підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання Акта або на порушення умов Договору.

Однак, всупереч п.3.6 Договору відповідач за первісним позовом не підписав Акт наданих послуг за серпень 2021 року та не надав обґрунтованих зауважень до охорони.

15.09.2021 ТОВ "Явір-2005" направило ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" повторно лист № 1379 від 15.09.2021 про погашення заборгованості за 20 днів серпня 2021 року разом із рахунком на оплату № 2029 від 20.08.2021, актом надання послуг за серпень 2021 № 2040 від 20.08.2021 на суму 52 000,00 грн в 2-х примірниках та Актом звірки взаємних розрахунків в 2-х примірниках рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.

На що, як вбачається із матеріалів справи, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" листом № 107 від 27.09.2021 повідомило позивача за первісним позовом про крадіжку 09.08.2021 грошових коштів з каси ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" в сумі 199 143,84 грн та долучив до листа копію акту інвентаризації від 09.09.2021.

Однак, суд вважає, що лист № 107 від 27.09.2021 ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" із повідомленням про крадіжку на підприємстві, враховуючи його дату та зміст, не є належним доказом, який свідчить про обґрунтовані претензії Замовника до Охорони щодо наданих останньою послуг, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), у відповідності до п. 3.6 Договору, втратив право при підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за відповідний місяць посилатися на ці зауваження, як на підставу відмови від підписання Акта або на порушення умов Договору.

Таким чином, відсутність своєчасно висловлених письмових заперечень до наданих послуг свідчить про прийняття таких послуг, а відмова замовника від підписання акту наданих послуг за спірним договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до таких послуг, не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, виходячи зі змісту спірного договору щодо строку оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг, визначеного у п.3.2. Договору, згідно з яким оплата здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, та враховуючи той факт, що після надання позивачем за первісним позовом і отримання відповідачем за первісним позовом послуг охорони, відповідач за первісним позовом не підписав акт надання послуг за серпень 2021 року №2040 від 20.08.2021 без надання мотивованої відмови, такі послуги вважаються виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Отже, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний здійснити оплату ТОВ "Явір-2005" за надані охоронні послуги в серпні 2021 року в розмірі 52 000,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність вимог щодо стягнення з ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) суми основного боргу в розмірі 52 000,00 грн, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами пунктом 6.3 Договору визначено, що у разі, якщо прострочення оплати послуг охорони триває більше тридцяти календарних днів, Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 20% вартості послуг, оплата за якими прострочена, що не звільняє Замовника від зобов`язань щодо оплати послуг.

За порушення строків оплати наданих послуг позивачем нараховано штраф у розмірі 10 400,00 грн.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не було сплачено за послуги охорони за договором з серпня 2021 року (більше тридцяти календарних днів), тому позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом штраф на підставі п. 6.3. Договору, виходячи із вартості послуг, оплата за якими прострочена який становить 10 400,00 грн = 52 000,00 грн * 20%.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" на користь ТОВ "Явір-2005" суми штрафу в розмірі 10 400,00 грн, відповідно первісний позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

З приводу зустрічного позову судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з ТОВ "Явір-2005" 199 143,84 грн збитків, вказуючи на те, що в результаті неналежного виконання ТОВ "Явір-2005" своїх зобов`язань згідно умов договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони в частині здійснення фізичної охорони об`єктів та майна ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" було здійснене викрадення грошових коштів з приміщення каси ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" . У зв`язку з чим, відкрито кримінальне провадження № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За приписами частин 1, 2 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно приписів статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому, суд не може погодитись із твердженнями позивача за зустрічним позовом, стосовно неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе обов`язків з охорони, які полягали у не забезпеченні фізичної охорони його працівниками приміщення каси та грошових коштів, які в ній знаходилися, вчасно після спрацювання сигналізації у приміщенні каси не відреагували та не виявили проникнення у вказане приміщення, не повідомили негайно правоохоронні органи про виявлене проникнення в приміщення каси, що призвело до невчасного здійснення працівниками правоохоронних органів невідкладених слідчих дій направлених на припинення вчинення злочину та затримання причетних до нього осіб, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.6.4-6.6 Договору факти неналежного виконання Охороною своїх зобов`язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню Охороною, встановлюються відповідно до порядку, визначеному чинним законодавством України та умовами даного Договору. Майнова відповідальність Охорони настає з моменту доведення вини Охорони.

Відшкодування завданих з вини Охорони збитків здійснюється за поданням Замовником Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкта.

Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю Охорони і звірених з бухгалтерськими даними.

Охорона несе матеріальну відповідальність за заподіяні в результаті неналежного виконання своїх зобов`язань збитки, заподіяні: розкраданням майна, здійсненим шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу; нанесені знищенням або псуванням майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, під час знаходження об`єкта під охороною, але не більше ніж на суму п`ять тисяч гривень.

Тобто, умовами спірного договору чітко встановлено, що майнова відповідальність охорони (ТОВ "Явір-2005") настає з моменту доведення вини охорони і відшкодування завданих з вини охорони збитків здійснюються за поданням замовника охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкта, а розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами складеними за участі охорони і звірених з бухгалтерськими даними.

При цьому, посилання позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на невиконання ТОВ "Явір-2005" своїх зобов`язань, визначених п.4.1.1 Договору, які полягали в організації та забезпечені охорони об`єктів та недоторканості майна позивача за зустрічним позовом від розкрадання та не допущенні проникнення сторонніх осіб на об`єкти, що охороняються, а у випадку їх проникнення, прийнятті міри щодо їх затримання, не підтверджені доказами.

Крім того, всупереч визначеному п. 6.5. Договору порядку встановлення розміру збитків, який має бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю охорони і звірених з бухгалтерськими даними, позивач за зустрічним позовом не надав відповідних доказів.

Пунктом 6.9. Договору визначено, Охорона має право не компенсовувати Замовникові збитки, у випадку якщо їх розмір був встановлений Замовником без присутності відповідального співробітника Охорони. Про час та місце встановлення збитків Охорона попереджається Замовника письмово не пізніше ніж за 2 (дві) години до початку процедури встановлення збитків.

Тоді, як вбачається із копії акту №1 від 09 серпня 2021 року інвентаризації наявності коштів, яким встановлено нестачу коштів в сумі 199 143,84 грн, останній складено та підписано комісією в кількості 4 осіб, які є представниками ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", тобто складено в односторонньому порядку, тобто без представників ТОВ "Явір-2005", які не залучалися для визначення розміру збитків.

Крім того, сторонами підписаний Акт зняття з під охорони ТОВ "Явір-2005" території об`єкта ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" від 20.08.2021, як Додаток №4 до Договору №Тр/986-ф від 11.10.2019, який не містить жодних зауважень чи претензій на послуги охорони, лише зазначено, що сторони підтверджують, що об`єкт у відповідності до умов Акту обстеження технічного стану об`єкту був обстежений на предмет готовності об`єкту до зняття з охорони.

Також, суд не погоджується із твердженням позивача за зустрічним позовом, що відповідач за зустрічним позов прийняв під фізичну охорону приміщення кабінетів адміністративного корпусу і несе відповідальність за забезпечення охорони цих приміщень кабінетів, у тому числі приміщення каси, оскільки як встановлено судом, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" на вимогу ТОВ "Явір-2005" про необхідність встановлення охоронної сигналізації в адміністративному корпусі, між Товариством з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-2000" 17 травня 2021 року було укладено Договір № Трн/009084-JAR про централізовану охорону в адміністративному будинку Замовника, де знаходилося приміщення каси на першому поверсі будівлі.

Так, відповідно до п.2.1. Договору № Трн/009084-JAR ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" передав, а ТОВ "Явір-2000" прийняв під охорону об`єкти та майно, що знаходиться на цих об`єктах, згідно переліку наведеного в Дислокації (Додатку №1 до Договору), а саме: офіс ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" за адресою 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, село Острів, вулиця Промислова, будинок 2.

Тобто, з додатку до Договору № Трн/009084-JAR вбачається, що охоронна сигналізація була встановлена в приміщенні каси на першому поверсі адміністративного будинку на території ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", в якому знаходився сейф.

Отже, приміщення адміністративного будинку, зокрема приміщення каси ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" за адресою: 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, село Острів, вулиця Промислова, будинок 2 були передані під технічну охорону засобами тривожної сигналізації іншого суб`єкта охоронної діяльності, а саме: ТОВ "Явір-2000".

Окрім того, із наявної в матеріалах справи копії листа № 101 від 04.05.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 2000", адресованого директору ТОВ "Явір-2005", вбачається, що відповідно до договору № Трн/009084-JAR від 17.05.2021 про централізовану охорону 09.08.2021 близько 02 год. 32 хв., на спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті охорони (офіс ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" за адресою 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, село Острів, вулиця Промислова, будинок 2) виїжджала група реагування ТОВ "Явір-2000" у складі водія автотранспортних засобів ОСОБА_4 та охоронника ОСОБА_5 , тобто без залучення охоронців ТОВ "Явір-2005", які 09.08.2021 здійснювали фізичну охорону на об`єкті згідно договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони.

Вказані обставини, спростовують посилання ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" про те, що ТОВ "Явір-2005" і ТОВ "Явір-2000" комплексно здійснювали охорону майна ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія".

Більше того, посилання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на те, що ТОВ "Явір-2005" і ТОВ "Явір-2000" є пов`язаними юридичними особами у відповідності до п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки співзасновником ТОВ "Явір-2000" із часткою у статутному капіталі у розмірі 90% є гр. ОСОБА_3 і єдиним засновником ТОВ "Явір-2005" є також ОСОБА_3 , на думку суду, жодним чином не впливає на виконання ТОВ "Явір-2005" взятих на себе зобов`язань згідно договору № Тр/986-ф від 11.10.2019 про надання послуг з фізичної охорони, а відносини, які склалися між даними юридичними особами щодо корпоративних прав, стосуються виключно управління цими товариствами.

Також суд відзначає, що станом на час розгляду даної справи, ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" не надано постанови органу дізнання, слідства або рішення суду (вирок по кримінальній справі), який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкті, що охоронявся з вини працівників ТОВ "Явір-2005", які здійснювали охорону об`єкта.

А посилання ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" тільки на відкрите кримінальне провадження № 000200 від 09.08.2021 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, де зазначено, що 09.08.2021 близько 02:00 год. за адресою: вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення кабінету ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", звідки умисно та таємно викрала грошові кошти в сумі близько 180 000, 00 грн, не доводить наявність вини працівників ТОВ "Явір-2005", які здійснювали охорону об`єкта, що у свою чергу, виключає підставність відшкодування завданих збитків товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-2005".

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання або неналежного виконання ТОВ "Явір-2005" умов договору про надання послуг з фізичної охорони №Тр/986-ф від 11.10.2019, як і доказів, які б беззаперечно встановлювали факт крадіжки на об`єкті, який охоронявся позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), оскільки станом на час розгляду даної справи відсутній вирок по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, належного ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", а відтак не доведено вину ТОВ "Явір-2005" в спричинені збитків ТзДВ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" в розмірі 199 143,84 грн, а тому суд дійшов висновку про відмову у зустрічному позові.

Усі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин, керуючись статтями 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", 36007, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, Полтавська область до товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", 47728, вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості та штрафу в загальній сумі 62 400,00 грн - задоволити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" (47728, вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" (36007, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, Полтавська область, ):

52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу;

10 400 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - штрафу,

2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову товариства з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", 47728, вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", 36007, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, Полтавська область, про стягнення з ТОВ "Явір -2005" збитків в розмірі 199 143,84 грн - відмовити.

5. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", 36007, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, Полтавська область,

- Товариству з додатковою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія", 47728, вул. Промислова, 2, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 13.06.2022.

Суддя Н.В. Охотницька