УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.06.2022Справа № 910/19969/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (22064, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105 В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б)

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кошаловський К.В.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (позивач) надійшла позовна заява №1/12 від 12.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним Договір поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є сумніви щодо укладення вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/19969/20 позовну заяву №1/12 від 12.12.2020 року від 16.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

28.12.2020 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

11 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/19969/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

15 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року відкладено підготовче засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест": оригінал Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал специфікації №1 від 13.05.2020 року до Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал видаткової накладної №00000139 від 13.05.2020 року.

09 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року від відповідача по справі надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року задоволено клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі №910/19969/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" на: договорі поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; специфікації № 1 від 13.05.2020 року до договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року та видатковій накладній № 00000139 від 13.05.2020 року власноруч директором ТОВ Фірма "Поділля" ОСОБА_1 або іншою особою?; проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); ухвалу та матеріали справи № 910/19969/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено у справі №910/19969/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/19969/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №910/19969/20 залишено без змін та повернуто матеріали справи № 910/19969/20 до Господарського суду міста Києва.

Листом від 06.07.2021 року № 910/19969/20/5450/2021 матеріли справи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2021 року через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист №22107/22108/21-32 від 19.07.2021 року, разом з клопотанням судових експертів Олександри Дзюби та Ірини Тарасюк, які виконують судову експертизу у справі №910/19969/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №22107/22108/21-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 поновлено провадження по справі № 910/19969/20 підготовче засідання призначено на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 повідомлено сторін про те, що розгляд справи, призначений на 18.08.2021 не відбудеться, призначено розгляд справи на 01.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1511/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 .

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу № 910/19969/20 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.21 прийнято справу № 910/19969/20 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 без виконання.

Представники учасників справи у підготовче засідання 11.10.21 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 підготовче засідання відкладено на 27.10.2021, повторно зобов`язано позивача надати документи на виконання вимог клопотання експерта та оплатити вартість експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання 27.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.11.2021, повторно зобов`язано позивача надати документи на виконання вимог клопотання експерта та оплатити вартість експертизи.

У підготовчому засіданні 29.11.2021 представник відповідача подав клопотання по справі.

Представник позивача у підготовче засідання 29.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 700.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено на 15.12.2021.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про справі.

29.11.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 вирішено провести експертизу за наявними в матеріалах справи № 910/19969/20 документами, зобов`язано позивача оплатити рахунок № 2566 від 20.07.2021 у розмірі 9 438, 55 грн, провадження у справі № 910/19969/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

11.02.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист в якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які містять вільні умовно - вільні та експериментальні зразки почерку та підпису гр.. ОСОБА_1 , а тому відсутність в розпорядженні експертів порівняльного матеріалу виключають можливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, в листі вказано, що матеріали справи № 910/19969/20 повертаються без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 поновлено провадження у справі № 910/19969/20, підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 підготовче засідання з розгляду справи № 910/19969/20 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/19969/20 на 08.06.2022.

Представник позивача у підготовче засідання 08.06.2022 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 650.

Судом у підготовчому засіданні 08.06.2022 вирішено залишити позовну заяву без розгляду на підставі п .4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.09.202, 11.10.2021 та 27.10.2021 зобов`язано позивача надати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта/Форма №1/, договори, доручення, заяви, листи, квитанції, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документів (2015-2020 роки); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1. та зобов`язано позивача надати оригінал платіжного доручення про сплату рахунку № 2566 від 20.07.2021 у розмірі 9 438, 55 грн.

Ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на юридичну адресу позивача (22064, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105 В).

Однак, позивач у порушення приписів процесуального законодавства витребувані судом документи не надав, не зазначив причини їх неподання та не повідомив суд про причини неможливості їх подання.

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2001 року в справі "Тойшлер проти Германії".

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 серпня 2019 року в справі №910/13094/17 та в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року в справі №910/18781/20.

Позивачем не наведено та не доведено поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали, з урахуванням конкретних обставин справи, або які унеможливлювали чи істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій щодо належного виконання вимог ухвал суду. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів для належного виконання вимог суду, що є порушенням вимог статті 42 ГПК України, якою встановлено, зокрема обов`язок сторони щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Разом з цим, суд зазначає, що по справі № 910/19969/20 було призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача.

Київський науково - дослідний інститут судових експертиз листом № 817/481-4-22/32 від 28.01.2022 повідомив суд, що відсутність в розпорядженні експертів порівняльного аналізу, а саме документів, які містять вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1. виключають можливість проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/19969/20.

Ненадання позивачем витребуваних документів, зокрема, вільних зразків підпису ОСОБА_1, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта/Форма №1/, договори, доручення, заяви, листи, квитанції, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документів (2015-2020 роки); умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1. перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що позивач попереджався ухвалами суду.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в справі Perez deRada Cavanilles проти іспанії (№ 2809095, рішення від 28.10.1998) зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права в законі доступу не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками, як існування процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У даному випадку право на суд не можна визнати обмеженим. У зв`язку із невиконанням позивачем ухвал суду, позивачем були створенні перешкоди для з`ясування вважливих для вирішення справи обставин. У той же час, залишення позову без розгляду відповідно до процесуального закону не є перешкодою для позивача подати такий позов повторно з дотриманням всіх вимог передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи невиконання позивачем ухвал суду від 13.09.202, 11.10.2021 та 27.10.2021, оскільки ненадання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022.

Суддя М.Є. Літвінова