ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2022 р. Cправа № 902/1197/21

Гоподарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Сторчак Т.В., витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 18.05.2020;

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" (вул. Мічуріна, буд. 21, кв. 38, с. Агрономічне, Вінницька область, 23227)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Київська, 29/11, кв.6, м. Вінниця, 21000)

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та визнання стороною договору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради з вимогами про:

- визнання припиненим з 09.03.2021 договору оренди земельної ділянки б/н від 13.09.2018, який зареєстровано у Департаменті земельних ресурсів Вінницької міської ради 16.11.2018 за №02301 та угоди про внесення змін до вказаного договору щодо орендаря в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.";

- визнання з 09.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" стороною (орендарем) договору оренди земельної ділянки б/н від 13.09.2018, який зареєстровано у Департаменті земельних ресурсів Вінницької міської ради 16.11.2018 за №02301 та угод про внесення змін до вказаного договору у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

Ухвалою від 02.12.2021 суд постановив позовну заяву б/н від 25.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

08.12.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" б/н від 08.12.2021 про усунення недоліків, разом з якою надано примірник нової редакції позовної заяви, у якій правильно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою від 10.12.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 28 грудня 2021 року о 11:00 год.

24.12.20.21 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

28.12.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (28.12.2021) у судове засідання з`явилась представник відповідача, яка підтримала клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 28.12.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.01.2022 о 11:00 год.

26.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

На визначену судом дату (27.01.2022) у судове засідання з`явилась представник відповідача, яка заперечила проти можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті, а також заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.01.2022 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/1197/21 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 14.03.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки.

12.03.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначає, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2454/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Джи Девелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" про визнання договорів недійсними та витребування майна. На думку відповідача рішення по справі №911/2454/21 може суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки в даній справі визнається недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна 01, на підставі якого ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ" хоче визнати себе стороною (Орендарем) договору оренди земельної ділянки б/н від 13.09.2018 року, зареєстрованого в департаменті земельних ресурсів Вінницької міської ради 16.11.2018 року за №02301 та угод про внесення змін до вказаного договору у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього Орендаря ТОВ "Династія В.В.".

На визначену дату в судове засідання 14.03.2022 з`явився представник позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

Ухвалою від 14.03.2022 суд постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на 06.04.2022 о 10:00.

06.04.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На визначену дату (06.04.2022) у судове засідання з`явилась представник відповідача, яка підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та поклалась на розсуд суду щодо розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою від 06.04.2022 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 27.04.2022.

27.04.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену дату (27.04.2022) представники сторін не з`явились. Суд, дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення та долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.04.2022 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 23.05.2022 о 11:00 год.

23.05.2022 до суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату.

На визначену дату (23.05.2022) представники сторін не з`явились. Суд, дослідивши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату, дійшов висновку про їх задоволення та долучення до матеріалів справи. Крім того, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою від 23.05.2022 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 13.06.22 о 11:30 год.

На визначену дату (13.06.2022) у судове засідання з`явилась представник відповідача, позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим будь яких клопотань чи заяв, на день розгляду справи, від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що за час розгляду справи по суті позивач жодного разу не забезпечив присутність представника в судових засіданнях (06.04.2022, 27.04.2022, 23.05.2022 та в даному судовому засіданні), клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача станом на день проведення даного судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В зв`язку з залишенням позову без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі також залишається судом без розгляду.

Крім того, після проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали до суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судового засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДСТРОЙ" до Вінницької міської ради про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та визнання стороною договору залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 14.06.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мічуріна, буд. 21, кв. 38, с. Агрономічне, Вінницька область, 23227)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

4 - третій особі (вул. Київська, 29/11, кв.6, м. Вінниця, 21000).