ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2022 р. Справа № 924/341/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м Хмельницький

до 1 спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький

до 2 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення грошей

з підстав відшкодування понесених витрат

встановив:

До суду надійшли матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м Хмельницький до 1 спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький до 2 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення солідарно з відповідачів витрат на невід`ємні поліпшення орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул. Чорновола, 125 в м. Хмельницькому в сумі 598 509, 44 грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно пдп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (що має місце у даному разі) ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПКУ до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також те, що сума позову ОСОБА_1 становить 598 509, 44 грн., за подання даного позову позивач мав сплатити 8 977, 64 грн.

Як вбачається з наданих позовних матеріалів, останні не містять доказів сплати вищевказаної суми судового збору. Відсутня і вказівка на наявність таких доказів у списку додатків до позовної заяви. При цьому, позивач не вказав на наявність встановлених законом обставин, при яких судовий збір за заявлений ним позов не справляється. В той же час, позивач у позові вказав, що попередній розрахунок суми, яку він поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає суму сплати судового збору.

Відсутність в позовних матеріалах доказів сплати судового збору свідчить про порушення позивачем, при поданні позову, вимог ст. 164 ГПКУ.

За ч. 1 ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно з ч.ч. 2, 3, 4 вищевказаної статті ГПКУ в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м Хмельницький до 1 спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький до 2 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення солідарно з відповідачів витрат на невід`ємні поліпшення орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул. Чорновола, 125 в м. Хмельницькому в сумі 598 509, 44 грн. слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м Хмельницький до 1 спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький до 2 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення солідарно з відповідачів витрат на невід`ємні поліпшення орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул. Чорновола, 125 в м. Хмельницькому в сумі 598 509, 44 грн. - залишити без руху.

Позивачу, на протязі десяти днів з дня отримання (вручення) даної ухвали, направити до суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8 977, 64 грн.

Ухвала набрала законної сили 10.06.22 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук (направлено) 2 прим:

1 - в наряд

2 - Шурко К.А. (29000, м. Хмельницький, пров. Комунарів, 5/1) рек. з пов.