ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/6329/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021

(повне рішення складено та підписано 13.12.2021)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021

(повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.12.2021)

у справі № 910/6329/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Груп"

про стягнення 880 062,14 грн

за участю представників:

від позивача: Сакун А.О.;

від відповідача-1: Оксамитний М.М.;

від відповідача-2: Войцеховський М.Ю.;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" та ПрАТ "СК "Перша" про стягнення 880 062,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування вантажів від 03.04.2018 № 004/18-В/Ц7, та у зв`язку з настанням страхової події - часткової втрати вантажу, виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 880 062,14 грн, а тому позивачем отримано право вимоги до відповідача-1, як особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки відповідальність ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" була застрахована відповідачем-2 на підставі договору добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, який здійснює експедирування вантажів автомобільним транспортом, від 19.04.2018 № 12-15.00.18.00011, то позивач вказує, що обов`язок з відшкодування 25 000,00 грн (франшизи) покладається на відповідача-1, тоді як обов`язок з відшкодування 855 062,14 грн покладається на відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що до позивача у передбаченому законом порядку не перейшло право вимоги до винних у заподіянні спірних збитків осіб, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення пред`явленого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" позову.

Пославшись на положення пунктів 3.4.6, 3.4.9, 3.4.21 Генерального договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, крадіжка частини належного ПП "Бізон-Тех 2006" вантажу, що сталася 20.03.2019, не віднесена умовами Генерального договору до страхових випадків і у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" фактично не виникло договірного обов`язку з відшкодування третій особі-1 збитків, що виникли внаслідок означених подій.

Місцевий господарський суд також вказав, що незазначення у сформованій замовником - ПП "Бізон-Тех 2006" заявці від 19.03.2019 № 26 відомостей про особливі властивості вантажу (його небезпечність), що вимагають особливих умов та/або застережних заходів при його транспортуванні та/або збереженні, свідчить про відсутність підстав для покладення на експедитора відповідальності за втрату такого вантажу, який перевозився та зберігався без дотримання відповідних особливих умов та/або застережних заходів.

Враховуючи відмову в позові ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з підстав його необґрунтованості, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті та задоволення поданих відповідачами заяв про застосовування позовної давності.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 заяви відповідачів задоволено частково, стягнуто з позивача на користь ПрАТ "СК "Перша" 55 747,29 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяв про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/6329/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у позовні вимоги в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/6329/21 та стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам суму судового збору 13 200,93 грн та 19 801,39 грн за подачу апеляційної скарги.

Скаржник стверджує, що у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки викрадення вантажу (страховий випадок) сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб, а не в результаті (внаслідок) вибраного водієм місця паркування чи перевезення разом із застрахованим вантажем (ЗЗР) інших вантажів, що вимагають особливих запобіжних заходів або заборонені до перевезення.

Скаржник наполягає, що вантаж був прийнятий ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" до перевезення без зауважень, а втрата частини вантажу сталась під час експедирування; експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб (в даному випадку перевізника ТОВ "Будпартер Груп"), залучених ним до виконання договору транспортного експедирування у тому ж порядку як і за власні дії (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та п. 1.5 договору експедирування).

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно та помилково прийшов до висновку, що вантаж, який перевозився відповідно ТПП від 20.03.2019 № 2766, вимагав особливих запобіжних заходів перевезення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/6329/21, справу призначено до розгляду на 17.05.2022.

16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "СК "Перша" просить апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у справі № 910/6329/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 залишити без змін; стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" судові витрати на професійну правничу допомогу; дозволити ПрАТ "СК "Перша" подати докази понесених судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6329/21 протягом п`яти днів після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду в цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 за клопотанням ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" розгляд справи було відкладено на 14.06.2022.

В судове засідання, призначене на 14.06.2022, представники третіх осіб не з`явилися, хоч терті особи були належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від третіх осіб не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за відсутні представників третіх осіб за наявними у справі доказами.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, наполягаючи на її безпідставності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 між ПП "Бізон-Тех 2006" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" (експедитор) укладено договір № 01/0702 на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів по території України та міжнародному сполученні (далі - договір № 01/0702), за умовами якого експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення/організацію перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом як територією України, так і за її межами, згідно умов заявки (додаток № 1 до цього договору), яка надається на умовах п. 1.2 цього договору, та видає його особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу, а також надає інші, пов`язані з цим послуги, що передбачені умовами цього договору/заявки.

Відповідно до п. 1.4 договору № 01/0702 умови організації перевезення вантажу, найменування відправника та отримувача, а також їх адреси, відомості про вантаж, розрахунок вартості послуг експедитора, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, обумовлюються сторонами в заявці та/або додатковій угоді.

Згідно з п. 1.5 договору № 01/0702 для виконання умов цього договору експедитору надається право укладати договори з третіми особами (виконавцями). За дії виконавців експедитор несе відповідальність як за свої власні.

За умовами п. 1.6 договору № 01/0702 виконавці - фізичні та юридичні особи, з якими експедитор знаходиться у відповідних цивільно-правових відносинах та має відповідні договори.

У пунктах 2.1, 2.4 договору № 01/0702 передбачено, що перевезення організовується експедитором у відповідності із умовами отриманої заявки, що надається замовником у відповідності до п. 1.2 цього договору. Документом, який підтверджує прийом, передачу та доставку вантажу, зокрема, при організації перевезень вантажу територією України, є ТТН.

Відповідно до п. 3.1.3, 3.1.4 договору № 01/0702 експедитор зобов`язаний забезпечити подачу автотранспорту під завантаження, який відповідає умовам Заявки, санітарним нормам, придатний для перевезення вантажу, а також при неможливості в обумовлений термін надати автотранспорт в пункт завантаження, організувати його подачу в розумний термін. Також експедитор зобов`язаний забезпечити прийняття для перевезення вантаж, зазначений у товарно-транспортних та товарно-супровідних документах.

У пунктах 3.1.11 та 3.1.14 договору № 01/0702 закріплено право експедитора залучати до виконання замовлення замовника за цим договором виконавців, а також отримувати від замовника всю інформацію, необхідну для виконання своїх зобов`язань за цим договором. Експедитор має право не розпочинати виконання своїх зобов`язань за цим договором до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо вантажу та в разі, якщо замовник не вчинив дії або не виконав зобов`язання, які зобов`язаний був вчинити до моменту виникнення обов`язку в замовника вчинити дії за цим Договором.

За умовами п. 5.1 договору № 01/0702 за невиконання або неналежне виконання прав та обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та його положень. Сторона, яка порушила умови договору, повинна в найкоротший строк усунути такі порушення, а в разі неможливості їх усунення і в результаті чого виникли матеріальні збитки, здійснити їх відшкодування.

Пунктом 5.2 договору № 01/0702 погоджено, що експедитор несе відповідальність за своєчасність доставки вантажу у цілісному та збереженому стані та у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору № 01/0702 експедитор несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отримання до моменту передачі вантажу вантажоотримувачу. В разі втрати, пошкодження або псування вантажу експедитор оплачує замовнику повну суму нестачі або фактичну вартість пошкодженого, зіпсованого вантажу. Експедитор не несе відповідальність, зокрема, внаслідок здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-супровідних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов та/або застережних заходів при його транспортуванні та/або збереженні.

Пунктами 9.1, 9.3 договору № 01/0702 передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2017. Якщо одна із сторін протягом 30 діб до моменту закінчення дії договору не сповістить у письмовій формі іншу сторону про наміри розірвати договір, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.

Місцевим господарським судом також встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору № 01/0702 замовник - ПП "Бізон-Тех 2006" надало експедитору - ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" заявку від 19.03.2019 № 26 на перевезення вантажу - насіння та засобів захисту рослин на палетах; адреса завантаження: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вулиця Маловисківське шосе, 3; адреса розвантаження: Дніпропетровська область, село Орлівщина, вулиця Аграрна, 1.

У наведеній заявці, підписаній уповноваженими представниками замовника та виконавця і скріпленій печатками цих юридичних осіб, вказано, що виконавець для здійснення перевезення використовує автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер напівпричепа НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_1

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що, з урахуванням пунктів 1.5 та 3.1.11 Договору № 01/0702, 14.12.2018 ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" (замовник) укладено з ТОВ "Будпартнер Груп" (перевізник) договір № 141218СВ1 перевезення вантажів по території України (далі - договір № 141218СВ1), за умовами якого перевізник за плату здійснює перевезення довіреного йому замовником вантажу в пункт призначення, зазначений замовником у заявці до договору, та видає його особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу в заявці.

Пунктами 2.1, 2.2 договору № 141218СВ1 передбачено, що перевезення вантажу перевізником відбувається у відповідності з умовами заявки, що надається замовником на умовах пунктів 2.2, 2.3 цього договору і є невід`ємною його частиною. Заявка/договір надається замовником перевізнику в електронному вигляді на його електронну адресу, яка зазначається в розділі 10 цього договору. Перевізник, який отримав таку заявку/договір, повинен проаналізувати її, після чого повідомити замовника про наслідки такого розгляду (прийняття до виконання або відмову в прийнятті) у такому ж порядку (електронною поштою). Перевізник, який прийняв умови заявки/договору, повинен внести всі необхідні дані про неї, підписати, скріпити печаткою, після чого сканувати та направити замовнику. У свою чергу замовник повинен також підписати заявку/договір, скріпити її печаткою і направити скановану копію перевізнику.

Умови перевезення, тип вантажу, тип автотранспорту, вартість послуг перевізника, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, визначаються за згодою сторін (п. 2.6 договору № 141218СВ1).

Пунктами 3.1.1, 3.1.7 договору № 141218СВ1 на перевізника покладено наступні обов`язки:

- в обумовлений термін подати під навантаження в пункт подачі справний автотранспорт, який відповідає умовам заявки, санітарним нормам та придатний для перевезення вантажу;

- прийняти на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та охорону вантажу в ході перевезення, під час стоянок автотранспорту.

За умовами пункту 3.1.13 договору № 141218СВ1 у випадку втрати, нестачі, пошкодження, псування вантажу, прийнятого до перевезення, перевізник зобов`язаний вчинити наступні дії:

3.1.13.1. негайно протягом двох годин повідомити про це замовника;

3.1.13.2. забезпечити присутність представників торгово-промислової палати (за погодженням із замовником);

3.1.13.3. в разі крадіжки, повідомити про такий випадок правоохоронні органи та забезпечити присутність їх представника;

3.1.13.4. в разі нестачі, пошкодження, псування скласти та підписати разом з представниками вантажоотримувача відповідний акт;

3.1.13.5. надати протягом 3-х робочих днів наступні документи: пояснення водія перевізника про обставини здійснення перевезення із зазначенням маршруту перевезення, № та марки транспортного засобу, дати, а також засвідчену копію подорожнього листа, засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, засвідчену копію водійського посвідчення водія, засвідчену копію наказу про його прийняття на роботу та засвідчену копію наказу про відрядження.

Пунктом 3.3.3 договору № 141218СВ1 на замовника покладено обов`язок забезпечити перевізника всією необхідною для здійснення перевезення інформацією, документами (заповненими ТТН, вантажними деклараціями, товарно-супровідні документи та ін.) на вантаж і своєчасно надати їх в розпорядження перевізника, за якими здійснюється приймання, перевезення та видача вантажу вантажоотримувачу.

За умовами п. 5.1.2 договору № 141218СВ1 перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отримання до моменту передачі вантажу вантажоотримувачу. Передача вантажу вважається здійсненою у відповідності з п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договору. У разі втрати, пошкодження або псування вантажу перевізник оплачує замовнику повну суму нестачі або вартість пошкодженого, зіпсованого вантажу. Всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, несе перевізник. В разі страхового випадку, перевізник оплачує замовнику різницю між сумами нестачі або вартості пошкодженого вантажу та відшкодованої суми страховою компанією на користь замовника, тобто франшизу.

Пунктами 9.1, 9.3 договору № 141218СВ1 передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019. Якщо одна із сторін протягом 30 діб до моменту закінчення дії договору не сповістить у письмовій формі іншу сторону про наміри розірвати договір, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору № 141218СВ1 замовник - ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" надало перевізнику - ТОВ "Будпартнер Груп" заявку від 18.03.2019 (додаток № 13 до договору від 14.12.2018 № 141218СВ1) на перевезення ввіреного відповідчу-1 ПП "Бізон-Тех 2006" вантажу - засобів захисту рослин та насіння (маса: 20 тон, об`єм, м3: 86, код товару: БАС); адреса завантаження: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вулиця Маловисківське шосе, 3; адреса розвантаження: Дніпропетровська область (згідно з ТТН); дата доставки вантажу: 20.03.2019.

У цій заявці, підписаній уповноваженими представниками відповідача-1 і ТОВ "Будпартнер Груп" та скріпленій печатками цих суб`єктів господарювання, зазначено:

- особливі вимоги до автомобіля: окреме авто; критий автомобіль; чистий і сухий кузов; пломба; сан. паспорт (п. 2 заявки).

- перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту прийняття його в автомобіль до моменту повного його вивантаження, що відмічається в товарно-транспортній накладній. Під час виконання цієї Заявки зупинка транспортного засобу з 23:00 до 05:00 можлива лише за крайньою необхідністю та в безпечних місцях. Стоянка повинна відбуватись лише на охоронюваній території (п. 5 заявки).

З метою здійснення вищенаведеного перевезення засоби захисту рослин та насіння масою брутто 20,459 тон було завантажено в автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер напівпричепа НОМЕР_2 , для відправлення до пункту розвантаження відповідно до товарно-транспортної накладної від 20.03.2019 № 2766.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що 20.03.2019 на вулиці Криворізьке шосе, 17А в місті Дніпро під час стоянки автомобіля ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер напівпричепа НОМЕР_2 , сталася крадіжка частини вантажу, що перевозився згідно з товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766.

21.03.2019 в зазначеному в заявці пункті розвантаження (Дніпропетровська область, село Орлівщина, вулиця Аграрна, 1) уповноваженими представниками вантажоодержувача - ПП "Бізон-Тех 2006", за участю водія автомобіля ОСОБА_1 був складений акт № КР-07 про недостачу вантажу, що виявлена під час його приймання від перевізника.

У акті зазначено, що після прибуття автомобіля ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер напівпричепа НОМЕР_2 до пункту розвантаження при його огляді та розвантаженні було виявлено відсутність пломб на автомобілі та недостачу належного ПП "Бізон-Тех 2006" вантажу, відправленого за ТТН від 20.03.2019 № 2766, а саме:

- гербіцид "Трофі 90 ЕС, k.е." (партія F006IBQ204) у кількості 640 л (32 каністри по 20 літрів);

- фунгіцид "Танос 50, в.г." (партія JAN18CE182) у кількості 426 кг (53 коробки по 8 кг і 1 пакет 2 кг);

- інсектицид "Коннект 112,5 SC, KC" (партія EM4L025582) у кількості 260 л (13 коробок по 20 кг).

Листом від 26.03.2019 № 125/19-юр ПП "Бізон-Тех 2006" звернулося до відповідача-1 з претензією, в якій просило ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" протягом семи днів з моменту її отримання сплатити на рахунок третьої особи-1 грошові кошти у розмірі 914 828,76 грн (що становить вартість втраченого при перевезенні вантажу).

Претензія відповідачем-1 у добровільному порядку задоволена не була.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.04.2018 між ПП "Бізон-Тех 2006" (страхувальник) та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (страховик) укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів № 004/18-В/Ц7 (далі - Генеральний договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем під час його транспортування та проміжного зберігання на складі.

За умовами розділу 1 Генерального договору страховий випадок - подія, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу); страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування; франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За умовами п. 2.2 Генерального договору страхування вантажів здійснюється відповідно до Правил "Добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)", зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006 за № 0961960, та на підставі Ліцензії від 21.02.2013, серія АЕ № 198598, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до п. 2.3 Генерального договору конкретні умови страхування окремого перевезення визначаються у Реєстрі перевезень вантажів (додаток № 2 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору і діє в межах даного договору. У реєстрі перевезень вантажів зазначається назва вантажу, упакування, вага вантажу, вартість та страхова сума кожної партії, страховий тариф, страховий платіж, строк та територія дії страхового покриття, а також інші умови за згодою сторін.

За даним Договором застраховані вантажі, що відносяться до наступних категорій: насіння на палетах; засоби захисту рослин, та перевозяться автомобільним транспортом (п. 2.4, 2.5 Генерального договору).

За умовами пункту 4.1.1 Генерального договору страхова сума за кожним окремим перевезенням визначається відповідно до ринкової вартості вантажу, зазначається у Реєстрі перевезень вантажів, та не може перевищувати 20 000 000,00 грн.

Ліміт відповідальності страховика по кожному окремому перевезенню встановлюється у розмірі страхової суми, зазначеної у Реєстрі перевезень вантажів для такого окремого перевезення з урахуванням пункту 4.1.1 цього договору (п. 4.1.2 Генерального договору).

Відповідно до п. 4.4 Генерального договору безумовна франшиза по будь-якому і кожному страховому випадку складає 0,25 % від страхової суми на кожне окреме перевезення згідно з Реєстром перевезень вантажів.

Відповідно до п. 5.1.9 Генерального договору страховик має право висунути (у межах фактично сплаченої страхувальнику суми страхового відшкодування) позов до осіб, винних у страховому випадку (якщо такі є), з метою отримання від них компенсації за заподіяні збитки (право регресного позову).

Пунктом 6.4 Генерального договору встановлено, що розмір страхового відшкодування дорівнює розміру заподіяних страхувальнику (вигодонабувачу) збитків, визначених згідно з п. 6.5 договору, за вирахуванням встановленої договором франшизи та сум, отриманих страхувальником (вигодонабувачем) у відшкодування збитків від інших осіб, але не більше страхової суми.

Згідно з п. 9.1 Генерального договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 24:00 год. 02.04.2019.

Зважаючи на положення Генерального договору, а також враховуючи факт крадіжки належного ПП "Бізон-Тех 2006" майна - гербіциду "Трофі 90 ЕС, k.е." (партія F006IBQ204) у кількості 640 л; фунгіциду "Танос 50, в.г." (партія JAN18CE182) у кількості 426 кг та інсектициду "Коннект 112,5 SC, KC" (партія EM4L025582) у кількості 260 л, 25.03.2019 страхувальник звернувся до страховика із повідомленням від 25.03.2019 № 113/19-юр про настання страхової події.

Крім того, 25.03.2019 ПП "Бізон-Тех 2006" подало ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" заяву від 25.03.2019 № 115/19-юр на виплату страхового відшкодування (зареєстрована позивачем 25.03.2019 за вх. № 0667-19) орієнтовною сумою 914 828,76 грн.

Страховим актом страховика № 009.00490019-1 вищенаведену нестачу (крадіжку) належного страхувальнику майна визнано страховим випадком та вирішено виплатити на користь ПП "Бізон-Тех 2006" страхове відшкодування у розмірі 880 062,14 грн (що становить різницю між фактично завданими страхувальнику збитками (вартістю викраденого вантажу) в розмірі 914 828,76 грн та розміром безумовної франшизи за Генеральним договором в сумі 34 766,62 грн).

За платіжним дорученням від 03.05.2019 № 10000001 позивач перерахував ПП "Бізон-Тех 2006" грошові кошти у розмірі 880 062,14 грн. із призначенням платежу: "Страх. виплата БІЗОН-ТЕХ 2006 ПП, Акт № 009.00490019-1, від 26.04.2019р. Без ПДВ".

Листом від 25.06.2019 № 5/р ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до експедитора - ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" з претензією, в якій просив відповідача-1 у досудовому порядку перерахувати ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" як особі, до якої перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача-1, відповідального за заподіяний збиток, грошові кошти в сумі 880 062,14 грн.

Проте, листом від 20.08.2019 № 01-03/408 ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" відмовило позивачу в задоволенні його претензії та повідомило, що після настання страхового випадку ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" звернулось із відповідною заявою та пакетом документів до страховика для отримання виплати за договором від 19.04.2018 № 12-15.00.18.00011 добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, який здійснює експедирування вантажів автомобільним транспортом. Але листом від 14.06.2019 № 940/с ПрАТ "СК "Перша" повністю відмовило у виплаті страхового відшкодування з підстав, що даний вантаж класифікується як небезпечний і потребує ліцензійних умов перевезення та у ТТН зазначено ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" як перевізника.

ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" зазначило, що відмова у виплаті страхового відшкодування сталася виключно з вини ПП "Бізон-Тех 2006", яке надало недостовірну інформацію про вантаж та неправильно вказало перевізника у ТТН, чим порушило умови договору. Відповідно до п. 5.3 договору із ПП "Бізон-Тех 2006" експедитор не несе відповідальності внаслідок здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-супровідних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов та/або застережних заходів при його транспортуванні та/або збереженні.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19.04.2018 між ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" (страхувальник) та ПрАТ "СК "Перша" (страховик) укладено договір добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, який здійснює експедирування вантажів автомобільним транспортом № 12-15.00.18.00011 (далі - договір страхування), за умовами якого страховик відповідно до Закону України "Про страхування", чинних Особливих умов добровільного страхування відповідальності перевізника/експедитора наземним транспортом до Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника), на підставі заяви страхувальника та декларацій, що є невід`ємними частинами Договору, здійснює страхування відповідальності транспортного експедитора та зобов`язується сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку на умовах і у порядку, встановлених договором, а страхувальник зобов`язується сплатити страхові платежі у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки, та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 1 Основної частини договору страхування предметом договору є майнові інтереси, пов`язані з виникненням обов`язку страхувальника відшкодувати шкоду, що виникла по застрахованих ризиках внаслідок події, визнаної страховим випадком. Визнання події страховим випадком здійснюється з урахуванням умов договору.

Пунктом 1.1 Стандартних умов страхування договору, з урахуванням обмежень розділу 2 цього договору, страховим випадком визнається, зокрема, крадіжка вантажу, прийнятого на експедирування, або інші протиправні діяння щодо нього.

Згідно із п. 3 Основної частини договору франшиза страховика за ризиками "А. Відповідальність за вантаж" та "С. Відповідальність перед третіми особами" за одним страховим випадком становить 25 000,00 грн.

За умовами п. 6 Основної частини Договору останній діє з 00:00 годин 29.04.2018 до 24:00 години 28.04.2019, але не раніше 00:00 годин дня, наступного за датою надходження у повному обсязі першої частини страхового платежу на рахунок або до каси страховика. Відповідальність страховика за договором починається з моменту прийняття вантажу на експедирування під відповідальність експедитора і закінчується в момент передачі вантажу належному одержувачу.

Згідно з п. 9.1 Стандартних умов страхування договір набуває чинності з 00:00 годин дати, що зазначена як дата початку строку дії договору, але не раніше дня, наступного за днем зарахування страхового платежу (платежу за перший період дії договору) в розмірі, визначеному договором, на поточний рахунок (до каси) страховика.

Зважаючи на укладення між ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" та ПрАТ "СК "Перша" договору страхування, а також враховуючи те, що відповідачами у добровільному порядку не було відшкодовано ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суми виплаченого ним на користь ПП "Бізон-Тех 2006" страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком, позивач звернувся до суду з означеним позовом про стягнення з відповідача-1 25 000,00 грн. (франшизи за договором страхування) та стягнення з відповідача-2 855 062,14 грн страхового відшкодування.

Пунктом 1.1 Стандартних умов страхування укладеного між відповідачами договору, з урахуванням обмежень розділу 2 цього договору, страховим випадком визнається, зокрема, крадіжка вантажу, прийнятого на експедирування, або інші протиправні діяння щодо нього.

У розділі 2 цього договору сторони погодили виключення із страхових випадків та ризиків. Так, не визнаються страховими випадками лише події перелічені у п. 2.1 договору.

Дослідивши положення розділу 2 укладеного між відповідачами договору страхування, колегія суддів дійшла висновку, що крадіжка, яка сталася 20.03.2019, частини вантажу, прийнятого ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" до експедирування, що перевозився ТОВ "Будпартнер Груп" за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766 є страховим випадком в розумінні п. 1.1 договору страхування. І зазначена подія не підпадає під виключення із страхових випадків, погоджених у п. 2.1 договору страхування.

Страховим ризиком у п. 1.3 договору страхування визнається відповідальність за вантаж (відповідальність за збитки, заподіяні власникові вантажу в результаті повної або часткової втрати, псування, пошкодження або нестачі вантажу. Згідно із п. 2.2 договору страхування відповідальність за вантаж не наступає, серед іншого, якщо вантаж (його частина) відноситься до переліку небезпечних вантажів, що вимагають особливих запобіжних заходів або заборонені до перевезення (п. 2.2.5); збитки викликані дією або недбалістю замовника, уповноваженої ним особи, та/або особи, від якої експедитор прийняв вантаж під свою відповідальність, стосовно найменування, упакування, нумерації та маркування вантажу (п. 2.2.9).

Крім того, відповідно до п. 2.4.7 договору страховик не відшкодовує шкоду, яка спричинена та виникла внаслідок та/або у зв`язку з залученням страхувальником до виконання договору транспортного експедирування:

субконтрактора, який не має ліцензії або інших дозвільних документів на право здійснення перевезення/експедирування або інших операцій, виконання яких було доручено страхувальником за договором експедирування.

Відповідно до п. 2.4.9 договору страховик не відшкодовує збитки, що настали при перевезенні/експедируванні вантажів страхувальником своїм власним/орендованим транспортом в якості безпосереднього перевізника. Такі збитки врегульовуються за договором відповідального перевізника.

Проте, не зважаючи на те, що у графі перевізник товарно-транспортної накладної від 20.03.2019 № 2766 вказано ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" перевезення здійснював залучений експедитором перевізник - ТОВ "Будпартнер Груп", що підтверджується зокрема заявками на перевезення, актом про недостачу вантажу. Вказані обставини визнало ПрАТ "СК "Перша", зокрема, в листі від 14.06.2019.

Закон України "Про перевезення небезпечних вантажів" визначає небезпечний вантаж як речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

Дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 року про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

В разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів умови перевезення встановлюються органами Національної поліції.

При цьому, перевезення небезпечних вантажів, які належать до вантажів підвищеної небезпеки, без погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого поліцією, здійснюється якщо перевезення вантажу частково або повністю звільняється від необхідності дотримання вимог та положень розділу 1.1.3 додатка А до ДОПНВ.

Тобто вантаж розрізняється за ступенем небезпеки його перевезення та необхідністю дотримання спеціальних умов.

Відповідно до додатку А ДОПНВ вантажі зі знаками ООН 3077 та 3082 (що перевозились за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766) відносяться до групи пакування ІІІ - речовин з низьким рівнем небезпеки (п. 2.1.1.3 таблиці 3.2 ДОПНВ). Їх перевезення не вимагає додаткових вимог до водіїв, автоколони, нагляду за транспортним засобом уповноважених осіб тощо.

Тобто вантаж, який перевозився за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766 та був викрадений, не відноситься до переліку небезпечних вантажів, що вимагають особливих запобіжних заходів або заборонені до перевезення. Тому відсутні підстави для звільнення від відповідальності за вантаж на підставі п. 2.2.5 або п. 2.2.9 договору страхування.

Колегія суддів також звертає увагу, що незабезпечення експедитором збереження вантажу не знаходиться у причинному зв`язку з його небезпечними властивостями.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Статтею 13 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що експедитор здійснює страхування вантажу та своєї відповідальності згідно із законом та договором транспортного експедирування.

Статтями 618, 932 ЦК України та ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено відповідальність експедитора за збереження вантажу та за дії третіх осіб, які залучені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за свої дії.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, експедитор, прийнявши товар в пункті завантаження, без будь-яких зауважень в товарно-транспортних документах, в тому числі без зазначення недоліків, пов`язаних з порушенням умов завантаження продукції, оформленням, несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його транспортування до моменту його видачі.

Статтею 614 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено договірні зобов`язання, оскільки не забезпечено збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі.

Таким чином, за умовами пунктів 1.5, 1.6, 5.3 договору транспортного експедирування відповідальною особою за заподіяні збитки є експедитор - ТОВ "Аграрне логістичне партнерство".

На момент настання страхової події (викрадення частини вантажу) цивільно-правова відповідальність ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" за збереження вказаного майна була застрахована у ПрАТ "СК "Перша".

ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" звертався до ПрАТ "СК "Перша" із заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу, ПрАТ "СК "Перша" в поданих до суду поясненнях безпідставно не визнає подію, яка сталася (викрадення частини вантажу), страховим випадком.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі № 910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 910/2603/17).

Статтею 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок визначено як подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, юридична особа-страхувальник під час укладення із суб`єктом страхової діяльності (страховиком) договору страхування цивільної відповідальності, що може настати під час здійснення нею підприємницької діяльності, розраховує на добросовісність страховика у разі настання страхового випадку щодо виконання ним обов`язку з виплати на користь страхувальника або на користь третьої особи-потерпілого (вигодонабувача) страхового відшкодування, яке повністю (частково) покриє збитки (шкоду), завдані настанням страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зазначеною статтею встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність страхувальника (ТОВ "Аграрне логістичне партнерство") у розмірі, який перевищує суму виплаченого страховиком (ПрАТ "СК "Перша") потерпілому страхового відшкодування (ліміт відповідальності страховика) та становить різницю між фактично завданою шкодою і страховою виплатою.

Виходячи з положень ст. 1194 ЦК України експедитор як страхувальник несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду у зв`язку з викраденням переданого йому для перевезення вантажу в межах різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

З урахуванням приписів ст. 1194 ЦК України та статей 13, 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" позивач має право на відшкодування виплаченого ПП "Бізон-Тех 2006" страхового відшкодування за рахунок страховика - ПрАТ "СК "Перша", з можливістю подальшого стягнення з ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" (експедитора) різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі № 910/1978/17).

Адже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, як наслідок, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини спростовують висновки Господарського суду міста Києва стосовно наявності підстав для звільнення відповідачів від відповідальності за втрату довіреного експедитору вантажу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавець визначає загальний строк позовної давності, який встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України), а також спеціальний строк позовної давності (скорочений або більш тривалий порівняно із загальною позовною давністю) для вимог окремих видів вимог тривалістю в один рік, п`ять років та десять років відповідно (статті 258 ЦК України).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якого для вимог, обумовлених перевезенням вантажу та поштових відправлень, встановлений строк давності в один рік.

Пункт 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями) Кабінет Міністрів України продовжив карантин до 31 травня 2022 постановою від 23.02.2022 № 229.

Оскільки ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не пропущено строк позовної давності, відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності за заявою відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 25 000,00 грн з ТОВ "Аграрне логістичне партнерство", 855 062,14 грн з ПрАТ "СК "Перша".

Встановлений ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат передбачає, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на задоволення позову, відсутні правові підстави для задоволення заяв відповідачів про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13 200,93 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 19 801,39 грн відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/6329/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/6329/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ) суму страхового відшкодування в розмірі 855 062,14 грн та 32 064,81 грн судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" (02092, місто Київ, вулиця О. Довбуша, будинок 37; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ) 25 000,00 грн збитків та 937,51 грн судових витрат.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи № 910/6329/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова