ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р.Справа № 916/169/22

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/169/22 за позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (73000, м. Херсон, вул. Поповича,23; адреса представника - Сергет Ю.В.: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 10А; ел. пошта представника: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СК «АВТОСТРОЙ» (65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59, корпус 2, кв.101) про стягнення 500583,35грн, де 461813,57 грн основного боргу, 26465,50 грн інфляційних втрат, 10969,64грн три проценти річних, 1334, 64 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ДП «Херсонський облавтодор» та ТОВ СК «АВТОСТРОЙ» було укладено договір №2 від 27 січня 2021, згідно якого позивач надав відповідачу послуги комбінованих дорожніх машин з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним підвалом АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ - 65055-05 на суму 461813,57 грн. Позивач вказує, що відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 461813,57 грн, на яку позивачем нараховано 26465,50 грн інфляційних втрат, 10969,64грн три проценти річних, 1334, 64 грн пені.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду від 09.02.2022 судом було надіслано на поштову адресу відповідача, однак, вручено відповідачу поштою не було у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, у зв`язку з чим судом для відповідача здійснено офіційну публікацію на сайті суду.

Так, положення ч.1 ст.248 ГПК України визначають, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи, вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №916/169/22 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито провадження у справі №916/169/22, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

27.01.2021 між ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) та ТОВ СК «АВТОСТРОЙ» (Замовник) було укладено договір №2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується надати послуги комбінованими дорожніми машинами Замовнику зазначені в п.1.2. (падалі іменується - послуги) на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги. Найменування послуг: послуги комбінованих дорожніх машин з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05. Перелік Автомобілів представлений в додатку №1 (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Вартість договору орієнтовно становить 1 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 166 666,67 грн. Остаточна вартість Договору визначатиметься Сторонами за фактом надання Виконавцем послуг згідно з підписаними актами наданих послуг. Замовник компенсує витрати на відрядження (розмір добових, згідно колективного договору) та проживання на підставі отриманих рахунків від Виконавця. Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі належним чином оформлених актів надання послуг та рахунків-фактур та з урахуванням п.п. 3.9. і 3.10 Договору. «Замовник» сплачує послуги Автомобілів не пізніше 10 календарних днів з дня надання рахунків «Виконавцем» (п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договору №2 від 27.01.2021).

Згідно п.5.2. договору №2 від 27.01.2021 у разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості наданих та неоплачених послуг за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

За умовами п.8.1. договору №2 від 27.01.2021 він діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору №2 від 27.01.2021 позивачем було надано відповідачу послуги, про що сторонами було підписано акти приймання-передачі №2 від 17.03.2021 на суму 105659,57грн, №1 від 17.03.2021 на суму 307619,33грн, №3 від 17.03.2021 на суму 48534,67грн.

Позивачем відповідачу 31.03.2021 було надіслано відповідачу поштою рахунки №14 від 30.03.2021 на суму 105659,57грн, №15 від 30.03.2021 на суму 307619,33грн, №16 від 30.03.2021 на суму 48534,67грн.

Також 29.11.2021 позивач повторно поштою надіслав відповідачу рахунки №№14-16 від 30.03.2021.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №2 від 27.01.2021, акти приймання-передачі №№1-3 від 17.03.2021, рахунки №№14-16 від 30.03.2021, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 461813,57грн, які відповідачем оплачені не були, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 461813,57грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Так, у зв`язку з несвоєчасним проведенням відповідачем оплати заборгованості, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 1334,64грн за період з 01.04.2021 по 14.01.22.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно п.п.1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, враховуючи те, що рахунки №№14-16 позивачем відповідачу було надіслано 31.03.2021, з врахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, днем вручення рахунків вважається 05.04.2021.

Відповідно до п.2.5. договору №2 від 27.01.2021 замовник сплачує послуги автомобілів не пізніше 10 календарних днів з дня надання рахунків виконавцем. Таким чином, з огляду на дату вручення відповідачу поштою рахунків (05.04.2021), кінцевою датою для здійснення відповідачем оплати за отримані послуги є - 15.04.2021, а з 16.04.2021 почалось прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, є помилковим обрання позивачем 01.04.2021 - датою для початку відліку періоду нарахування пені.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Звідси, позивачем неправомірно обрано період для нарахування пені, що перевищує шість місяців.

Таким чином, правильним періодом для нарахування пені є: 16.04.2021 - 16.10.2021.

Згідно п.5.2. договору №2 від 27.01.2021 сторони обмежили гранично допустимий розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, судом здійснено перерахунок пені за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Розрахунок суду наступний:

Сума боргу (грн)Період нарахування пені Облікова ставка НБУКількість днів у періодіСума пені (грн)
461813,5716.04.2021 - 22.07.20217,5 %9818599,07
461813,5723.07.2021 - 09.09.20218 %499919,50
461813,5710.09.2021 - 16.10.20218,5 %377958,38
Всього пені 36476,95
Таким чином, оскільки сума пені, що розрахована судом, є більшою, ніж заявлена позивачем, та через неможливість суду виходити за межі позовних вимог позивача, підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1334,64грн за період з 16.04.2021 по 14.01.2022.

Крім того, позивач через нездійснення відповідачем оплати основного боргу заявив до стягнення з відповідача 10969,64грн три проценти річних за період з 01.04.2021 по 14.01.2022, втрат від інфляції в сумі 26465,50грн за період з 01.04.2021 по 31.12.2021.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд встановив наступне.

Як встановлено судом вище, прострочення відповідача почалось 16.04.2021, отже позивачем помилково обрано період для розрахунку трьох процентів, що починається з 01.04.2021, а не з 16.04.2021.

Судом самостійно здійснено перерахунок трьох процентів річних. Розрахунок суду наступний:

Сума боргу (грн)Період нарахування Кількість днів прострочення Відсоток річних Сума трьох процентів річних (грн)
461813,5716.04.2021 - 14.01.20222753%10438,25
Всього три проценти річних10438,25
Враховуючи те, що визначена за розрахунком суду сума трьох процентів річних є меншою, ніж заявлена позивачем, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає судом частковому задоволенню в сумі 10438,25 грн за період з 16.04.2021 по 14.01.2022.

Перевіривши, наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд встановив, що позивачем невірно застосовано показник інфляції, тоді як слід було обрати сукупний показник інфляції за період.

Розрахунок суду наступний:

Сума боргуПеріод розрахунку Сукупний показник інфляції за період Сума втрат від інфляції (грн)
461813,57Травень 2021 - грудень 20211,0523 090,65
Враховуючи те, що за розрахунком суду сума втрат від інфляції, є меншою, ніж заявлена позивачем, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягає судом частковому задоволенню в сумі 23090,65 грн. за період травень - грудень 2021.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 7508,75грн, які підлягають відшкодуванню позивачу в сумі 7450,16грн за рахунок відповідача внаслідок часткового задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (73000, м. Херсон, вул. Поповича,23; адреса представника - Сергет Ю.В.: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 10А; ел. пошта представника: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СК «АВТОСТРОЙ» (65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59, корпус 2, кв.101) про стягнення 500583,35грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК «АВТОСТРОЙ» (65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59, корпус 2, кв.101, ) на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (73000, м. Херсон, вул. Поповича,23; адреса представника - Сергет Ю.В.: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 10А; ел. пошта представника: , ) 461813 (чотириста шістдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн 57 коп. основного боргу, 23090 (двадцять три тисячі дев`яносто) грн 65 коп. інфляційних втрат, 10438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 25 коп. три проценти річних, 1334 (одну тисячу триста тридцять чотири) грн 64 коп. пені, 7450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 16коп. судового збору.

3. Відмовити Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (73000, м. Херсон, вул. Поповича,23; адреса представника - Сергет Ю.В.: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 10А; ел. пошта представника: ) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 червня 2022 р.

Суддя І.А. Малярчук