ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/3551/21 (904/4471/20)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м.Дніпро

про визнання недійсним договору позики

в межах справи №904/3551/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- Технічний центр"Адгезив", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", в якому просять визнати недійсним договір позики №2 від 10.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", проте їх протиправно позбавлено права на належні їм частки в статутному капіталі. Позивачі вважають, що укладений відповідачами договір позики №2 від 10.05.2019 є фіктивний, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а саме штучного створення боргів товариства, що в подальшому призведе Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 зупинено провадження у справі №904/4471/20 до набрання законної сили рішенням у справі №904/4982/20 Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 матеріали справи №904/4471/20 передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3551/21 про банкрутство ТОВ "Орендастройсервіс", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №904/4471/20 передано для прийняття до провадження суддею Мартинюком С.В., в провадженні якого перебуває справа №904/3351/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 справу №904/4471/20 прийняти до свого провадження справу для розгляду в межах справи №904/3551/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2022.

23.12.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 по справі №904/1342/20.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2022.

11.02.2022 до суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника та закрити підготовче провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 15.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2022 справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 10.05.2022.

10.05.2022 до господарського суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 розгляд справи відкладено на 06.06.2022.

30.05.2022 до суду від відповідача-1 надійшло заперечення проти клопотання позивачів про долучення документів до матеріалів справи.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули право власності на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» на підставі Договіру купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», посвідчений 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №705 та Договіру купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», посвідчений 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №704 неправомірно та незаконно, тому вважають зазначені договори недійсними.

Позивачі стверджують, що не звертались до приватного нотаріуса для вчинення нотаріальних дій, не підписували довіреності на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому останні набули право власності на частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" неправомірно.

Також, позивачами зазначено про те, шо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли зі складу учасників ТОВ "Орендастройсервіс", що підтверджується заявою ОСОБА_4 , посвідченою 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В. за реєстровим номером №3336 та завою ОСОБА_3 , посвідченою 06.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В. за реєстровим номером №3337.

В свою чергу, згідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06.11.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Акту приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_5 отримав частку вартістю 175 грн. 00 коп., що складає 0,2% у статутному капіталі Товариства.

Позивачами зазначено, що відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06.11.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Акту приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримав частку вартістю 34 825 грн. 00 коп., що складає 99,8% у статутному капіталі Товариства.

Враховуючи наявність, за твердженням позивачів, недійсних договорів купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», укладений між ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" та ТОВ "Орендастройсервіс" договір позики №2 від 10.05.2019 є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, для штучного створення боргів підприємства та вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому підлягає визнанню недійсним.

Позиція відповідача ТОВ "НТЦ "АДГЕЗИВ"

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в задоволення позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачі у справі №904/4471/20 гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 не були стороною оскаржуваного правочину та не були учасником ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» на момент укладення правочину та його фактичного виконання, тобто відсутнє будь-яке порушення особистих майнових прав та інтересів позивачів.

Позиція відповідача ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"

Відповідач-2 у поданому відзиві на позовну заяву в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачами не обґрунтовано та не доведено які саме норми чинного законодавства було порушено сторонами при укладанні Договору позики №2 від 10.05.2019.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладення договору, наявність порушених прав позивачів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладення договору, наявність порушених прав позивачів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до пункту 1.2. Розділу І. Загальні положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс (нова редакція), затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ Орендастройсервіс, протокол від 25 травня 2015 року - (надалі - Статут ТОВ Орендастройсервіс) Учасниками Товариства є громадяни України:

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Вишгородським РВ ГУ УМВС України в Київській області, 15 лютого 2006 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 10 червня 2002 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до пункту 3.2. Розділу 3. Майно, статутний капітал, фонди, прибуток товариства Статуту ТОВ Орендастройсервіс частки у статутному капіталі затверджені таким чином:

- ОСОБА_2 - розмір частки 99,8 % - 94 825, 00 грн.;

- ОСОБА_1 - розмір частки % - 0,2 % - 175, 00грн; 100% - 95 000, 00 грн.

13.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс (надалі - Договір купівлі - продажу частки) в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904.

Вказаний Договір купівлі-продажу частки був укладений та підписаний від імені Продавця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26 липня 2017 року за реєстровим №705.

За твердженням позивача, ОСОБА_1 не надавала довіреності на ім`я ОСОБА_4 .

13.09.2017 ОСОБА_2 укладено з ОСОБА_4 . Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс (надалі - Договір купівлі - продажу частки) в розмірі 99,8 % відсотків частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905.

Договір купівлі-продажу частки був укладений та підписаний від імені Продавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26 липня 2017 року за реєстровим №704.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 не надавав довіреності на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", що підтверджується заявою ОСОБА_4 , посвідченою 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В. за реєстровим №3336 та заявою ОСОБА_3 , посвідченою 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В. за реєстровим №3337.

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Акту приймання - передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_5 отримав частку вартістю 175,00грн., що складає 0,2 % у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Акту приймання передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_5 отримав частку вартістю 34 825,00 грн., що складає 99,8 % у статутному капіталі Товариства.

10.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" укладено Договір позики №2 відповідно до якого ТОВ "Орендастройсервіс" отримало грошові кошти у розмірі 1 680 000, 00 грн.

За посиланням позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набули право власності на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс неправомірно та незаконно, тому Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс, посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904, Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс, посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905 є недійсним.

З огляду на викладені обставини, Позивач зазначає про те, що Договір позики №2 від 10.05.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" є фіктивним, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а для штучного створення боргів Товариства, і вчинений від імені Товариства - особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 6 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину до моменту визнання його недійсності судом.

Відповідно до частини 1статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У ст.116 Цивільного кодексу України закріплені права учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: брати участь в управлінні товариством, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Відповідно до ст.ст. 92, 97 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи реалізується через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З викладеного вбачається, що за укладеним господарським товариством договором, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору жодним чином не змінюється.

Отже, укладення договору юридичною особою може призвести до порушення прав та інтересів лише самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).В ухвалах від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 у справі № 910/10734/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в зазначених постановах.

Аналізуючи вказану позицію викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду, господарський суд зазначає, що позивачі на момент розгляду спору та на момент укладання спірного договору не є учасниками ТОВ "Орендастройсервіс". На розгляді господарського суду знаходиться спір по справі №904/4982/20 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_4 , відповідача-4: ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м. Дніпро про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 про припинення права власності на частки в статутному капіталі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання припиненим право власності.

Результат розгляду вищевказаної справи не впливає на результат розгляду даної справи, оскільки ймовірне поновлення статусу учасників ТОВ "Орендастройсервіс" не призеде до порушення прав позивачів спірним договором позики.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову про визнання правочину недійсним можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 зазначила, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому немає необхідності в такому випадку надавати оцінку законності спірному договору (до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 7.17 постанови від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, у п. 8.9 постанови від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).

Встановивши, що позивачами відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено порушення їх корпоративних прав спірним правочином, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо висновку спеціаліста

Позивачами надано Висновок спеціаліста №4 від 20.05.2021 щодо дослідження справжності підпису гр. ОСОБА_2 та Висновок спеціаліста №5 від 22.05.2021 щодо справжності підпису гр. ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 8,9 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачами подано клопотання про долучення висновків спеціаліста 10.05.2022 на стадії розгляду справи по суті.

На вимогу суду позивачами не надано пояснень щодо неможливості подання доказів у встановлений судом строк.

Також, господарським судом встановлено, що клопотання про долучення висновків спеціаліста подано без доказів надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, слід зазначити, що подані висновки спеціаліста стосуються справжності підписів на відповідних довіреностях гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що можуть доводити чи спростовувати обставини, які не входять в предмет доказування по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про долучення висновків спеціаліста до матеріалів справи в якості доказу судом не приймається.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-86, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центра "АДГЕЗИВ", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання недійсним Договору позики №2 від 10.05.2019 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.06.2022.

Суддя С.В. Мартинюк