ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуСправа № 912/3538/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3538/21

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5, в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 19

та Кіровоградської обласної ради, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1

до відповідачів: Знам`янського психоневрологічного інтернату, 27406, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Соборна, 148

та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО", 27645, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-Б

про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Володіна А.Г., посвідчення № 058745 від 17.12.20;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області (Знам`янська міська ради, позивач 1) та Кіровоградської обласної ради (позивач 2) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Знам`янського психоневрологічного інтернату (Інтернат, відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" (ТОВ "РОС АГРО", відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2021 №11/05-213ПНІ, укладеного між Знам`янським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" ;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" повернути Знам`янському психоневрологічному інтернату земельну ділянку загальною площею 42,4604 га, що розташована на території Знам`янської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений 11.05.2021 між відповідачами договір про спільну діяльність є удаваним та вчинено на приховування іншого правочину - договору оренди земельної ділянки. Такий договір суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", оскільки його укладено за відсутності повноважень на розпорядження земельною ділянкою у Знам`янського психоневрологічного інтернату та з порушенням законодавчо визначеного порядку надання земельних ділянок комунальної власності в оренду.

В обґрунтування порушень інтересів держави в особі визначених позивачів зазначено, що фактичне надання земельної ділянки в оренду без згоди належного власника (розпорядника), яким є Знам`янська міська рада, призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження і користування земельними ділянками та у сфері ефективного використання земельних ресурсів. Окрім того, незаконне розпорядження майном, закріпленим за Інтернатом, засновником якого є Кіровоградська обласна рада, призводить до нераціонального використання майна і бюджетних коштів на придбання посівних матеріалів, недоотриманння коштів від майбутнього врожаю тощо.

Підставою звернення вказано про невжиття відповідними органами заходів по захисту інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/3538/21 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановленого строку від ТОВ "РОС АГРО" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить в частині вимог про повернення земельної ділянки закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки земельна ділянка не вибувала з користування Знам`янського психоневрологічного інтернату. В іншій частині заявлених вимог - відмовити з підстав не доведення наявності ознак, притаманних договорам оренди землі. Відповідач 2 стверджує, що оспорюваний договір має всі ознаки договору про спільну діяльність, натомість земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав, не сформована, відомості про неї до державного земельного кадастру та до державного реєстру речових прав не внесені, проведеною перевіркою не встановлено які саме земельні ділянки обстежено, перевірка проведена за відсутності представника ТОВ "РОС АГРО".

Вказано також на те, що Прокурором не наведено причини, які перешкоджають звернутись з позовною завою до суду відповідних органів, тоді як прокурор не може підміняти державні органи у господарських правовідносинах.

У відповіді на відзив Прокурором з приводу заперечень відповідача 2 зазначено наступне: станом на 04.05.2021 земельна ділянка, що належить Знам`янському психоневрологічному інтернату на праві постійного користування була засіяна кукурудзою задовго до укладення договору про спільну діяльність і на день проведення обстеження 18.05.2021 договір про спільну діяльність був відсутній; в Інтернаті, як у постійного користувача, відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній (комунальній) власності; з аналізу умов договору про спільну діяльність від 11.05.2021 можна дійти висновку, що між сторонами виникли фактичні відносини з передання в користування (оренду) на певний строк земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються; в даному випадку Знам`янською міською радою та Кіровоградською обласною радою фактично повідомлено Прокурора про відсутність наміру вживати заходи представницького характеру в судовому порядку самостійно і така бездіяльність вказаних органів призводить до нераціонального використання державних ресурсів, зокрема, земельна ділянка, яка повинна використовуватись для обслуговування Інтернату, використовуються ТОВ "РОС АГРО" з метою отримання прибутку; звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - передачі в користування земельної ділянки комунального закладу для соціального захисту і дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Згідно заперечень не відповідь на відзив відповідачем 2 вказано на те, що твердження Прокурора про укладення оспорюваного договору "задніми числами" є виключно припущенням, що не ґрунтується на матеріалах справи. Докази про перехід права користування земельною ділянкою до ТОВ "РОС АГРО" в матеріалах справи відсутні. Матеріали перевірки, яка проведена ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, не є належними і допустимими доказами, так як наявні порушення законодавства під час її проведення і оформлення документів; бездіяльність державного органу (належного суб`єкта) не є причиною, яка безпосередньо перешкоджає органу звернутись до суду.

Прокурором подано відповідь на заперечення з доказами, в якій, крім того, що наводилось у попередніх зава, вказано на те, що матеріали перевірки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не оскаржувались.

Відповідачем 1 Знам`янським психоневрологічним інтернатом в листі від 08.02.2022 повідомлено суд про підтримання ТОВ "Рос Агро" щодо закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

20.01.2022 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 14.02.2022.

14.02.2022 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої прийнято відповідь Прокурора на заперечення з доказами.

Також, згідно протокольної ували визнано поважними причини пропуску відповідачем 2 строку на подання клопотання про витребування доказів, які надійшло до суду 14.02.2022. Однак відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з не доведенням вжиття заходів щодо витребування запитуваних доказів.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 03.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

З урахуванням викладеного, судове засідання 03.03.2022 не відбулось.

Поряд з цим, Законом України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені, зокрема, повноваження судів (ст. 10).

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч. 3 ст. 26).

Згідно рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи викладене та поточну обстановку, що склалась в регіоні, суд ухвалою від 07.04.2022 призначив у справі підготовче засідання на 05.05.2022, про до повідомлено учасників справи.

24.03.2022 від Прокурора надійшли пояснення у справі від 21.03.2022.

У підготовчому засіданні 05.05.2022 постановлено ухвалу, відповідно до якої письмові пояснення Прокурора від 21.03.2022 залишено без розгляду, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.06.2022.

01.06.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 01.06.2022 Прокурором позовні вимоги підтримано повністю.

Представники сторін в судове засідання 01.06.2022 не з`явились, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання до суду від сторін не надходили.

Суд констатує, що згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, свідченням чого є отримання сторонами ухвали суду від 05.05.2022 про призначення справи до судового розгляду.

За правилами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1, 2 ч. 3).

На підставі викладеного, суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 01.06.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, які наведено в обґрунтування підстав позову, а також врахувавши доводи заперечень проти позову, які викладеного у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Згідно Державного акта на право постійного користування землею від 22.10.2004, Знам`янському психоневрологічному інтернату надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 42,4604 га для ведення підсобного сільського господарства на території Петрівської сільської ради (том І а.с. 27-29).

На Державному акті міститься відмітка щодо кадастрового номера земельної ділянки - :02:000:8003.

Відповідно до Положення, Знам`янський психоневрологічний інтернат (Заклад) належить до об`єктив комунальної власності і користується майном, що належить до спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради, яка є його засновником (том І а.с. 55-78).

Основною метою створення та діяльності Закладу є реалізація державної політики у сфері соціального захисту громадян з психоневрологічними захворюваннями (пункт 1 розділ ІV Положення).

Доходи (прибутки) Закладу використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Закладу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямків діяльності, визначених Положенням (пункт 7 розділу V Положення).

Земельні ділянки надаються Закладу у порядку, встановленому чиннім законодавством України. Розпорядження земельними ділянками проводить за узгодженням з Кіровоградською обласною радою у встановленому порядку (пункт 5 розділу VІІІ Положення).

Заклад не має права без погодження з Кіровоградської обласною радою продавати, обмінювати та безкоштовно передавати іншим підприємствам, установам та організаціям, а також громадянам належне йому майно (пункт 8 розділу VІІІ Положення).

06.05.2021 до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від директора Знам`янського психоневрологічного інтернату надійшла заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (том І а.с. 24-25).

Згідно вказаної заяви повідомлено, що 04.05.2021 працівники закладу, які прибули для посіву земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Знам`янського психоневрологічного інтернату, встановили, що поле вже засіяно невідомими особами кукурудзою.

За вказаним повідомленням розпочато досудове розслідуваним за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 26).

На підставі листа від 18.05.2021 Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (том І а.с. 34) та листа від 12.05.2021 Кіровоградської обласної ради Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 08.07.2021 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 42,4604 на території Знам`янської міської ради.

Згідно складеного за результатами перевірки Акта від 08.07.2021 № 392-ДК/325/АП/09/01/-21 встановлено, що земельна днинка площею 42,4604 га засіяна сільськогосподарською культурою (кукурудза), використовується ТОВ "РОС АГРО" без державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на землю, чим порушено частину 1 ст. 116, ст. 125, 126 Земельного кодексу України (том І а.с. 39-40).

За результатами перевірки також складено Акт обстеження земельної ділянки, припис з вимогою про звільнення, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок з розрахунком такої шкоди, протокол про адміністративне правопорушення на директора ТОВ "РОС АГРО" (том І а.с. 41-49).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим 07.09.2021 винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення (том І а.с. 50-51). Копії матеріалів справи передано до Знам`янської окружної прокуратури.

Листом від 16.09.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено поліцію на запит останньої про результати зазначеної вище перевірки та про надсилання матеріалів до прокуратури (том І а.с. 36-38).

Згідно листа від 19.05.2021 Кіровоградською обласною радою направлено на адресу прокуратури Акт від 18.05.2021 про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) площею 42,46 га, що перебуває в постійному користуванні Знам`янського психоневрологічного інтернату від 18.05.2021 (том І а.с. 30, 31).

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.06.2021 повідомлено відділ поліції, що згідно наявних книг реєстрації по м. Знам`янка та Знам`янському районі станом на 01.01.2013 за Знам`янським психоневрологічним інтернатом реєстрований державний акт на право постійного користування землею серії Р від 22.10.2004 № 8 для ведення підсобного сільського господарства на територи Петрівської сільської ради загальною площею 42,4604 га з кадастровим номером :02:000:8003. Відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відсутні. З урахуванням п. 24 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, запитувана земельна ділянка відносить до земель комунальної власності (том І а.с. 32).

В листі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.06.2021 до поліції зазначено, що розпорядником земельної ділянки є Знам`янська міська рада (том І а.с. 33).

Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.05.2021 між ТОВ "РОС АГРО" (Сторона 1) та Знам`янським психоневрологічним інтернатом (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність № 11/05-213ПНІ (далі - Договір, том І а.с. 52-54).

За змістом вказаного Договору, його метою є реалізація державної політики у сфері соціального захисту громадян з психоневрологічними захворюваннями, зокрема: забезпечення потреб підопічних Знам`янського ПНІ продуктами харчування (рослинництва і тваринництва); отримання ТОВ "РОС АГРО" на основі втілення власних ініціатив максимального прибутку (пункту 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Сторона 1 - здійснює діяльність у відповідності до цільового використання земель сільськогосподарського призначення шляхом вкладення власних, позичкових та/або залучених матеріальних та нематеріальних активів в землі сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Петрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та належать Стороні 2 на праві користування відповідно до Державного акта, користування якими зареєстроване у відповідності до чинного законодавства України. З дати початку строку дії цього договору Сторона 1 отримує право користування землями в повному обсязі, в тому числі, з метою сільськогосподарського виробництва.

В пунктах 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Сторона 2 зобов`язана забезпечувати здійснення договірної діяльності шляхом надання Стороні 1 безперешкодного доступу до визначених Договором земельних угідь. Не укладати з третіми особами угод, що стосуються права користування землею, що є об`єктом цього Договору, протягом всього строку його дії.

Сільськогосподарська продукція та доходи, одержані в результаті договірної діяльності, що є предметом Договору, належать в повному обсязі Стороні 1 як господарюючому суб`єкту, що здійснює вирощування сільськогосподарських культур на землях, що є об`єктом Договору (пункт 5.1.).

Сторона 1 зобов`язується здійснити Стороні 2 виплату сільськогосподарською продукцією або грошима в розмірі не менше як 6 000,00 за 1 га земельних ділянок, що є об`єктом цього Договору (пункт 5.3.).

Виплати, передбачені п.5.3. даного Договору, натурою або безготівковим переказом сплачуються до 31 грудня 2021 року, якщо сторони не погодять інший порядок розрахунків шляхом укладення окремих; додаткових угод до даного Договору. Виплати можуть здійснюватись достроково. (пункт 5.4.).

Сторона 2 зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки та обов`язкові платежі за землі що є об`єктом Договору (пункт 5.5. Договору).

За пунктом 9.5. Договору, він набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором та закінчення строку його дії - не пізніше ніж до 31.12.2021 та не може бути пролонгованим.

Листами від 28.10.2021 та від 04.11.2021 Знам`янська окружна прокуратури Кіровоградської області повідомила Кіровоградську обласну раду і голову Знам`янської територіальної громади про виявлені порушення щодо земельної ділянки та про укладений договір про спільну діяльність від 11.05.2021, який не відповідає закону і підлягає визнанню недійсним (том І а.с. 83-90).

Згідно вказаних листів запропоновано зазначеним органам самостійно вжити заходів до захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою з метою визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2021 та зобов`язання ТОВ "РОС АГРО" повернути земельну ділянку площею 42,4604 га.

Листами від 23.11.2021 та від 30.11.2021 Знам`янська окружна прокуратури Кіровоградської області звернулась до Знам`янської територіальної громади із запитами щодо відповідної земельної ділянки (том І а.с. 91-93, 95-97).

У відповідь на вказані запити Знам`янською міською радою повідомлено прокуратуру про наступне:

Знам`янською міською радою заходи претензійно-позовного характеру не вживались та рада не заперечує з приводу звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради (лист від 25.11.2021, том І а.с. 94);

у зв`язку з відсутністю відомостей щодо земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, право комунальної власності не може бути зареєстровано; у період до 11.05.2021 Знам`янський психоневрологічний інтернат та/або ТОВ "РОС АГРО" щодо погодження питання надання останньому у користування земельної ділянки до Знам`янської міської ради не звертались (лист від 01.12.2021, том І а.с. 98).

Листом від 30.11.2021 прокуратура звернулась із запитом до Кіровоградської обласної ради, у відповідь на який надано запитувані документи та повідомлено, що питання стосовно укладення договору про спільну діяльність від 11.05.2021 з обласною радою не узгоджувалось, заходи претензійно-позовного характеру не вживались (том І а.с. 109-113).

Відповідно до направленого прокуратурою запиту та наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповіді повідомлено, що матеріали перевірки ТОВ "РОС АГРО" станом на 01.12.2021 не оскаржували, шкода не сплачена, заходи претензійно-позовного характеру не вживались, причиною відсутності у Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:8003 площею 42,4604 га є не перенесення в автоматизованому порядку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру (листи від 22.11.2021, 26.11.2022, 06.12.2021, 07.12.2021, том І а.с. 99-108).

Із запитами щодо встановлених обставин користування земельною ділянкою та укладення договору про спільну діяльність прокуратура також зверталась до Кропивницької державної адміністрації і до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА (листи від 07.12.2021), на що отримано відповіді, зокрема, про відсутність погоджень на укладення договору (листи від 15 та 16.12.2021) (том І а.с. 114-123).

26.11.2021 прокуратурою направлено Знам`янській міській раді та Кіровоградській обласні раді повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том І а.с. 126-129).

Норми права, застосовані судом.

Згідно положень Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладено в ст. 202 Цивільного кодексу України, серед яких - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215).

За ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Згідно з частиною 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України визначено поняття договору про спільну діяльність. Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ч. 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Cтаттею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом положень частин 1, 2 статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

В ст. 21 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про оренду землі" орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Статтею 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

За ст. 5 зазначеного Закону орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Положеннями частин 1, 8 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч.ч. 1-3 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Виходячи з положень ст. 235 Цивільного кодексу України, специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Закон не встановлює недійсність удаваного правочину, однак передбачає застосування до відносин сторін норм права, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

За ст. ст. 6, 627, 628 Цивільного кодекс України свобода договору проявляється, у тому числі, у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст (за винятком умов, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів).

При цьому, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст договору. Тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Частина перша ст. 1130 Цивільного кодексу України визначає спільну діяльність, як договірну форму об`єднання осіб для досягнення спільної мети без створення юридичної особи.

На відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Як вбачається зі змісту оспорюваного Договору, його об`єктом є земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 42,4604 га ріллі, що розташовані на території Петрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та які належать Знам`янському психоневрологічному інтернату на праві постійного користування згідно Державного акта.

Договором передбачено, що з дати початку його дії, ТОВ "РОС АГРО" отримує право користування землями в повному обсязі, в тому числі, з метою сільськогосподарського виробництва (пункт 2.1.).

ТОВ "РОС АГРО" зобов`язується за Договором, зокрема: здійснювати діяльність шляхом матеріальних вкладень в обсязі, самостійно ним визначених, шляхом здійснення товарного сільськогосподарського виробництва на землях, що є об`єктом Договору; використовувати в господарській діяльності повний обсяг земель, що є об`єктом договору, для вирощування сільськогосподарських культур з урахуванням агрономічних технологій стосовно кожної окремої культури (пункти 3.1., 3.4.).

В свою чергу, Знам`янський психоневрологічний інтернат зобов`язався за Договором надати ТОВ "РОС АГРО" безперешкодний доступ до визначених Договором земельних угідь та не укладати з третіми особами угод, що стосуються права користування землею, що є об`єктом цього Договору протягом всього строку його дії (пункти 4.1., 4.2.).

В Договорі сторони дійшли згоди, що сільськогосподарська продукція та доходи, одержані в результаті договірної діяльності, що предметом Договору, належать в повному обсязі ТОВ "РОС АГРО", як господарюючому суб`єкту, що здійснює вирощування сільгоспкультур на землях, що є об`єктом договору (пункт 5.1.).

ТОВ "РОС АГРО" зобов`язується здійснити Знам`янському психоневрологічному інтернату виплату сільськогосподарською продукцією або грошима в розмірі не менше як 6 000,00 за 1 га земельних ділянок, що є об`єктом Договору (пункт 5.3.).

Таким чином, викладений вище зміст оспорюваного Договору передбачає право ТОВ "РОС АГРО" на користування земельними ділянками із самостійним здійсненням на земельних ділянках товарного сільськогосподарського виробництва без участі Знам`янського психоневрологічного інтернату. Згідно Договору, ТОВ "РОС АГРО" належить право власності на вирощену на земельній ділянці продукцію (врожай).

Натомість, Знам`янський психоневрологічний інтернат, згідно Договору, отримує від ТОВ "РОС АГРО" виплати, у тому числі, грошима з розрахунку площі земельних ділянок.

Наведене вище свідчить про те, що між сторонами Договору за його змістом виникли відносини з передання в користування земельної ділянки для вирощування ТОВ "РОС АГРО" сільськогосподарської продукції з оплатою за таке користування на користь Знам`янського психоневрологічного інтернату.

Вказане надає підстави для висновку, що за оспорюваним Договором фактично укладено договір оренди земельної ділянки.

Заперечення ТОВ "РОС АГРО" щодо відсутності в умовах оспорюваного Договору ознак договору оренди землі спростовуються наведеними вище умовами Договору.

Таким чином, оспорюваний Договір про спільну діяльність № 11/05-213ПНІ від 11.05.2021 є удаваним правочином, який укладено на приховування договору оренди землі, до якого підлягають застосуванню норми законодавства про оренду землі.

Встановлено, що земельна ділянка, право користування якою надано за оспорюваним Договором, належить Знам`янському психоневрологічному інтернату на праві постійного користування на підставі Державного акта від 22.10.2004.

Водночас, згідно норм ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України, орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису.

За ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це лише право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності.

Отже, у постійного користувача відсутні повноваження розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній/комунальній власності.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 915/166/17 зі спору, що виник з подібних правовідносин, сформулював такий правовий висновок:

"Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки (відповідач-1) надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій".

З огляду на зазначене, Державний акт на право постійного користування від 22.10.2004 не є тим документом, який надає право Знам`янському психоневрологічному інтернату розпоряджатися земельною ділянкою, у тому числі надавати її в оренду іншим особам. Таким правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Окрім того, як правильно вказує Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною другою ст. 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження дотримання наведених вимог законодавства щодо визначеного порядку надання земельної ділянки в оренду.

З підстав вищевикладеного суд дійшов висновку, що укладений між Знам`янським психоневрологічним інтернатом і ТОВ "РОС АГРО" Договір про спільну діяльність №11/05-213ПНІ від 11.05.2021 є удаваним, який укладено на приховування договору оренди землі, фактично укладеного з порушенням вимог Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України в частині визначених прав на розпорядження землею та порядку передачі в оренду земельних ділянок державної і комунальної власності (ст. ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 92, 93, 124 Земельного кодексу України).

Наведене дає підстави для визнання недійсним оспорюваного Договору згідно ст. 215 Цивільного кодексу України за позовом, у тому числі, заінтересованої особи.

Оскільки за нормами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України договір визнається недійсним з моменту його вчинення, то закінчення строку (терміну) дії оспорюваного договору до моменту подання позову не позбавляє права на звернення в подальшому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Наведений висновок відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17.

Як зазначено, правовими наслідками недійсності правочину, згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, є повернення кожною із сторін того, що отримано на виконання недійсного правочину.

Встановлено, що оспорюваний Договір укладено на приховування договору оренди землі, за яким відповідачеві 2 надано право користування землями в повному обсязі для вирощування сільськогосподарських культур самостійно.

Матеріалами перевірки від 08.07.2021, проведеною Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, встановлено фактичне використання відповідної земельної ділянки ТОВ "РОС АГРО".

Докази виконання припису, винесено за результатами вказаної перевірки, та/або докази фактичного звільнення земельної ділянки ТОВ "РОС АГРО" в матеріалах справи відсутні.

Наявність підстав для закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки за відсутності предмета спору, на що вказують відповідачі, не підтверджуються жодними доказами.

За вказаних обставин, наявні підстави для застосування наслідків недійсності Договору, а саме зобов`язання ТОВ "РОС АГРО" повернути Знам`янському психоневрологічному інтернату земельну ділянку загальною площею 42,4604 га.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів Прокурором в особі визначених позивачів.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.1, 2 ч.4 ст.23 цього ж Закону).

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

При цьому, як визначено в рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI, який набрав чинності з 01.01.2013, з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пункту 24 Перехідних положень земельного кодексу України, доповненого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, наведених у зазначеному пункті.

За наведеним пунктом земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Таким чином, земельна ділянка, яка перебуває у постійному користуванні Знам`янського психоневрологічного інтернату на підставі Державного акта від 22.10.2004, відноситься до комунальної власності, розпорядником якої є Знам`янська міська рада.

Отже, розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності з порушенням порядку її надання в оренду порушує права Знам`янської міської ради, як органу, законодавчо уповноваженого розпоряджатися відповідною земельною ділянкою. Вказаний орган є заінтересованою особою для визнання Договору недійсним в розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що Знам`янською окружною прокуратурою листом від 04.11.2021 повідомлено Знам`янську міську раду про наявність договору про спільну діяльність від 11.05.2021, укладеного між Знам`янським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "РОС АГРО", та роз`яснено право на самостійний захист інтересів держави в суді.

Разом з тим, з листа Знам`янської міської ради від 25.11.2021, що надійшов до прокуратури вбачається, що останньою заходи претензійно-позовного характеру з питання визнання недійсним договору про спільну діяльність не вживалися та міська рада не заперечує проти їх вжиття органом прокуратури.

Окрім того, засновником Знам`янського психоневрологічного інтернату є Кіровоградська обласна рада.

Знам`янський психоневрологічний інтернат належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради, згідно з п. 6 Положення про Знам`янський психоневрологічний інтернат.

Із вказаного Положення вбачається, що майно закладу є спільною власністю територіальних громад області і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Розпорядження земельними ділянками проводиться за погодженням з Кіровоградською обласною радою у встановленому порядку.

Однак, оспорюваний Договір укладено без погодження з Кіровоградською обласною радою, про що свідчить лист Кіровоградської обласноїради від 19.05.2021 та акт від 18.05.2021, яким зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки, а також лист Кіровоградської обласної ради від 14.12.2021.

Згідно Положення про Знам`янський психоневрологічний інтернат, контроль за використанням на збереженням майна, що закріплено за закладом на праві оперативного управління здійснює Кіровоградська обласна рада.

Крім того, згідно з Положенням, заклад фінансується за рахунок видатків з обласного бюджету.

Як вбачається з повідомлення директора Знам`янського психоневрологічного інтернату про злочин від 06.05.2021, останнім для забезпечення весняно-польових робіт у 2021 році на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (ріллі), площею 42,46 га, було придбано за бюджетні кошти посівний матеріал соняшника, мінеральні добрива, дизельне пальне, гербіциди, тощо на загальну вартість більше 120 тис.грн.

Отже, Кіровоградська обласна рада також є заінтересованою особою для визнання Договору недійсним в розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, Кіровоградською обласною радою, не дивлячись на нераціональне використання бюджетних коштів закладом на придбання посівних матеріалів, а також на недоотримання Інтернатом коштів від майбутнього врожаю, які на потреби підопічних будуть залучатися з обласного бюджету, не дивлячись на укладення Знам`янським психоневрологічним інтернатом економічно невигідного договору про спільну діяльність, який суперечить вимогам земельного законодавства, не вжито заходів претензійно-позовного характеру з метою визнання недійсним укладеного договору.

При цьому, Знам`янською окружною прокуратурою листом від 28.10.2021 повідомлено Кіровоградську обласну раду про наявність договору про спільну діяльність від 11.05.2021, укладеного між Знам`янським психоневрологічним інтернатом і ТОВ "РОС АГРО", який в силу ряду законодавчих актів підлягає визнанню недійсним та роз`яснено право на самостійний захист інтересів держави в суді.

Таким чином, має місце "Нездійснення захисту" уповноваженими органами у спірних правовідносинах.

Сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що відповідні органи неналежно виконують свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Суд погоджується з доводами Прокурора, що незаконний правочин Знам`янського психоневрологічного інтернату з ТОВ "РОС АГРО" щодо землі комунальної форми власності сільськогосподарського призначення, яка передана Інтернату з метою його обслуговування, порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів та підриває основи державної політики у цій сфері.

Фактичне надання земельної ділянки загальною площею 42,4604 га в користування без згоди належного власника (розпорядника), до того ж у порушення передбаченого законодавством механізму набуття права користування землею на конкурентних засадах, державної реєстрації права оренди, суперечать принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Укладення спірного договору призводить до порушення майнових інтересів у відповідній бюджетній сфері, пов`язаної як з поповненням бюджету за рахунок сплати належних орендних платежів за користування землею, так і щодо раціонального використання бюджетних коштів, які виділяються на фінансування Інтернату.

Більш того, оспорюваний Договір та бездіяльність зазначених органів призводить до нераціонального використання земельної ділянки, яка повинна використовуватись для обслуговування Інтернату, тоді як використовується ТОВ "РОС АГРО" з метою отримання власного прибутку.

Звернення Прокурора до суду з позовом у даній справі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про законність розпорядження землею, яке здійснено з порушенням закону.

Встановлено, що Знам`янською окружною прокуратурою на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомлено позивачів про пред`явлення вказаного позову. Будь-які заперечення з означеного питання до прокуратури не надходили.

З підстав викладеного, суд встановив обґрунтованість доводів Прокурора щодо підстав звернення з позовом у даній справі в інтересах держави в особі визначених позивачів.

Доводи ТОВ "РОС АГРО" щодо відсутності підстав для звернення Прокурора підлягають відхиленню згідно наведеного вище.

На підставі вище викладеного, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради та Кіровоградської обласної ради до Знам`янського психоневрологічного інтернату і до ТОВ "РОС АГРО" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2021 №11/05-213ПНІ та до ТОВ "РОС АГРО" про зобов`язання останнього повернути Знам`янському психоневрологічному інтернату земельну ділянку загальною площею 42,4604 га, що розташована на території Знам`янської міської ради, підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за вимогою про визнання недійсним договору покладається на обох відповідачів, до яких пред`явлено вказану вимогу та розподіляється між ними порівну. Судовий збір за вимогою про повернення земельної ділянки покладається на ТОВ "РОС АГРО", до якого пред`явлено вказану вимогу.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Кіровоградської обласної ради до Знам`янського психоневрологічного інтернату та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" про визнання недійсним договору задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 11.05.2021 №11/05-213ПНІ, укладений між Знам`янським психоневрологічним інтернатом (ідентифікаційний код 03190358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" (ідентифікаційний код 31308597).

Позовні вимоги Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" про повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" (27645, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-Б, ідентифікаційний код 31308597) повернути Знам`янському психоневрологічному інтернату (27406, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Соборна, 148, ідентифікаційний код 03190358) земельну ділянку загальною площею 42,4604 га, що розташована на території Знам`янської міської ради.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Знам`янського психоневрологічного інтернату (27406, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Соборна, 148, ідентифікаційний код 03190358) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Верхня Пермська. 4, м. Кропивницький, 25006, одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910025, р/рахунок: UA0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172) - 1 135,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" (27645, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-Б, ідентифікаційний код 31308597) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Верхня Пермська. 4, м. Кропивницький, 25006, одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910025, р/рахунок: UA0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172) - 3 405,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Знам`янській окружній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Знам`янській міській раді Кіровоградської області за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 19 та електронною поштою: , Кіровоградській обласній раді за адресою: 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1 та електронною поштою: ; Знам`янському психоневрологічному інтернату за адресою: 27406, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Соборна, 148, Товариству з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" за адресою: 27645, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-Б, Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд").

Повне рішення складено 13.06.2022.

Суддя В.В.Тимошевська