ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/5075/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 (повний текст рішення складений 21.01.2022)

у справі № 910/5075/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

1. Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка,

2. Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О.М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»,

про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка та Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант», у якому просить суд визнати незаконним рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера «А»), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера «Б»), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера «В»), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера «Г»), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера «Д», літера «Е»), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера «А»), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера «Б»), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера «В»), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера «Г»), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера «Д», літера «Е»), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 позов задоволено частково, вирішено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера «А»), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера «Б»), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера «В»), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера «Г»), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера «Д», літера «Е»), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м. із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позову відмовити повністю. А. також вирішено стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на користь Київської міської прокуратури 1 135 грн 00 коп. судового збору та стягнути з Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» на користь Київської міської прокуратури 1 135 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 по справі № 910/5075/21 та прийняти нове, яким змінити рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно: а саме: учбово-адміністративна споруда (літера «А»), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера «Б»), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера «В»), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера «Г»), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера «Д», літера «Е»), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м, виклавши його мотивувальну частину в редакції, зазначеній у цій апеляційній скарзі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 в частині задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут-Гарант» Бойко О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера «А»), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера «Б»), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера «В»), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера «Г»), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера «Д», літера «Е»), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вищевказаної позовної вимоги.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022, апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5075/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5075/21.

01.06.2022 від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких прокурор звертає увагу, на те, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 11.01.2022 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі № 910/5075/21 та не був позбавлений можливості отримати (ознайомитися) з повним текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення. Також прокурором зазначено, що відповідач, з урахуванням строків на апеляційне оскарження, міг направити апеляційну скаргу сторонам та до суду в електронному вигляді на електронні адреси чи з використанням підсистеми «Електронний суд».

06.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5075/21.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 11.01.2022 складено 21.01.2022, апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 12.05.2022 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 16.05.2022.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення - 04.02.2022.

Щодо дати отримання оскаржуваного рішення та строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано 04.02.2022, що підтверджується копією поштового конверта та роздруківкою з сайту Укрпошти, які додано до апеляційної скарги.

Як зазначає скаржник, що 23.02.2022 ним було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги і на 24.02.2022 (останній день з можливих двадцяти з моменту отримання оскаржуваного рішення) було заплановано направлення копії скарги іншим учасникам справи та подачу скарги до суду.

Однак, 24.02.2022 в Україні було оголошено воєнний стан, у зв`язку з чим у відповідача не було можливості направити апеляційну скаргу сторонам і суду засобами поштового зв`язку.

Також, представник скаржника зазначає, що він є єдиним представником, який через воєнний стан був вимушений виїхати з Києва, і повернувся лише 11.05.2022.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції в судовому засіданні був присутній представник відповідача Мамась М.О., який в свою чергу не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у строк, визначений нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач не обмежений колом осіб представляти його інтереси від імені юридичної особи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008): «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § § 46, 47, 53, ЄСПЛ, від 29.10.2015).

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тлумачення вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та як наслідок не дослідження питання щодо можливості поновлення такого строку на оскарження рішення є порушенням вимог норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідний обов`язок відповідає судовій практиці та висновкам, викладеним Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.

Враховуючи, що у період з січня 2022 по 24.02.2022 роки Єдиний державний реєстр судових рішень працював, доступ до нього був у вільному доступі, колегія суддів зазначає, що скаржник не був позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Разом з цим, колегія зауважує на тому, що представником відповідача не наведено належних причин пропуску подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, зокрема, з дати оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 28.01.2022 по дату отримання судового рішення відповідачем - 04.02.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна