УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/215/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000; e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",

вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; e-mail:

предмет спору: про відшкодування збитків у сумі 165400,00 грн

За участю:

від позивача: Мартиненко А.О., головний спеціаліст-юрисконсульт Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради;

від відповідача: Хойтов П.В., директор;

вільний слухач: Лобас А.Ю.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 165400,00 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів №7461_34 від 07.05.2019 по об`єкту: "Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові" (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) та №7461_72 від 03.09.2019 по об`єкту "Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові" (Коригування) (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 21.02.2022 (суддя Романенко А.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 березня 2022 року.

Водночас Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей" з 25.04.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ господарського суду Чернігівської області.

Розгляд даної справи здійснюється Господарським судом Чернігівської області після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Чернігівської області.

За наведених обставин, призначене судове засідання 14 березня 2022 року з розгляду даної справи не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/25/22 від 03.05.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/215/22 згідно п.6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 та перебування судді Романенко А.В. у відпустці, 03.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/215/22.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 03.05.2022 для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, ухвалою суду від 05.05.2022 господарський суд у складі судді Белова С.В. прийняв справу №927/215/22 до розгляду та почав розгляд справи спочатку; призначив підготовче судове засідання на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.06.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2022 підтримав клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 08.06.2022 суд оголосив перерву до 16.06.2022.

15.06.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

16.06.2022 у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Українського державного університету науки і технологій (вул. Лазаряна, 2, м.Дніпро, 49010, електронна адреса: ) до проведення експертизи та просив долучити до матеріалів справи лист УДУНТ від 16.06.2022 №11/02.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2022 підтримав клопотання представника відповідача.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить суд призначити у справі №927/215/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО НЕЗАЛЕЖНОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ УКРАЇНИ» з залученням Фізичної особи-підприємця Седневця Григорія Михайловича (інженер-геодезист). На розгляд експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до умов Договору №7461/34, укладеного 07 травня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Договір №7461/34 від 07 травня 2019 року) та Договору №7461/72, укладеного 03 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ- Інжиніринг» (далі - Договір № 7461/72 від 03 вересня 2019 року) ?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, обсягам та вартості, визначеним проектною документацією та умовам Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року? Якщо ні, то на яку суму ?

- Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, які були виконані відповідно до договорів № 7461/34 від 07 травня 2019 року та № 7461/72 від 03 вересня 2019 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону передбаченої в проектній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проектної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на відповідача.

Розглянувши подані документи та заслухавши учасників справи, суд встановив:

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що у силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення учасників справи, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, для чого потребуються спеціальні знання. Так, необхідним є з`ясування наступних питань:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до умов Договору №7461/34, укладеного 07 травня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Договір №7461/34 від 07 травня 2019 року) та Договору №7461/72, укладеного 03 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ- Інжиніринг» (далі - Договір № 7461/72 від 03 вересня 2019 року) ?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, обсягам та вартості, визначеним проектною документацією та умовам Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року? Якщо ні, то на яку суму ?

4) Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, які були виконані відповідно до договорів № 7461/34 від 07 травня 2019 року та № 7461/72 від 03 вересня 2019 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону передбаченої в проектній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проектної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

За таких обставин, враховуючи викладене вище та те, що позивач підтримав клопотання відповідача про призначення експертизи, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи зазначене вище, а також приймаючи до уваги те, що позивач підтримав клопотання відповідача щодо визначення експерта (експертної установи), суд вважає за доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО НЕЗАЛЕЖНОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ УКРАЇНИ» (вул. Князя Володимира Великого, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000, ) з залученням Фізичної особи-підприємця Седневця Григорія Михайловича (інженер-геодезист) ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №013901 від 12.04.2018) та Українського державного університету науки і технологій (вул. Лазаряна, 2, м.Дніпро, 49010, електронна адреса: ).

Як вже було зазначено вище, приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, поставивши на вирішення експерта запропоновані відповідачем питання.

Враховуючи викладене вище, на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до умов Договору №7461/34, укладеного 07 травня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Договір №7461/34 від 07 травня 2019 року) та Договору №7461/72, укладеного 03 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ- Інжиніринг» (далі - Договір № 7461/72 від 03 вересня 2019 року) ?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, обсягам та вартості, визначеним проектною документацією та умовам Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року? Якщо ні, то на яку суму ?

4) Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, які були виконані відповідно до договорів № 7461/34 від 07 травня 2019 року та № 7461/72 від 03 вересня 2019 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону передбаченої в проектній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проектної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

Витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача.

Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі №927/215/22 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 99, 100, 103, 177, 182, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №927/215/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЮРО НЕЗАЛЕЖНОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ УКРАЇНИ» (вул. Князя Володимира Великого, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000, ) з залученням:

- Фізичної особи-підприємця Седневця Григорія Михайловича (інженер-геодезист) ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №013901 від 12.04.2018) та

- Українського державного університету науки і технологій (вул. Лазаряна, 2, м. Дніпро, 49010, електронна адреса: ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до умов Договору №7461/34, укладеного 07 травня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Договір №7461/34 від 07 травня 2019 року) та Договору №7461/72, укладеного 03 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ- Інжиніринг» (далі - Договір № 7461/72 від 03 вересня 2019 року) ?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, обсягам та вартості, визначеним проектною документацією та умовам Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року? Якщо ні, то на яку суму ?

4) Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, які були виконані відповідно до договорів № 7461/34 від 07 травня 2019 року та № 7461/72 від 03 вересня 2019 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону передбаченої в проектній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проектної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

3. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг", вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; e-mail: ).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. У розпорядження експерта направити матеріали справи №927/215/22 Господарського суду Чернігівської області.

7. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

8. Провадження у справі №927/215/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 16 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/