УХВАЛА

07 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1003/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Баранця О. М., Булгакової І. В., Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Львова Б. Ю., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/1003/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021

у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс»

про стягнення штрафу в сумі 867 825,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 914/81003/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (далі - ТОВ «Смарт-Фабрікс» ) та ухвалено здійснити перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 справу № 914/1003/21 за касаційною скаргою ТОВ «Смарт-Фабрікс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, відповідно до яких: 1) чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення; 2) відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації, та, враховуючи викладене, висновку, що суди дійшли помилкових висновків про неможливість встановлення особи відправника електронного листа без засвідчення відправленого таким листом документа електронним підписом, тобто щодо відсутності необхідності застосування ЕЦП до електронного листа при електронному листуванні в контексті вирішення питання належності та допустимості електронних доказів (електронної переписки сторін). Колегія суддів підтримує позицію, викладену у постановах від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, та вважає, що роздруківки електронної переписки, яка не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, не можуть бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому що унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

З огляду на викладене, справа № 914/1003/21 за касаційною скаргою ТОВ «Смарт-Фабрікс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 підлягає прийняттю до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 914/1003/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» у справі № 914/1003/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді О. М. Баранець

І. В. Булгакова

О. В. Васьковський

Т. Б. Дроботова

О. Р. Кібенко

Б. Ю. Львов

В. П. Селіваненко

Н. Г. Ткаченко