ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 червня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. ПАТ "Укрсоцбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал", м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ПФ "Інтервал" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 у справі № 926/767-б/15 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

04.03.2019 року у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" до Господарського суду Чернівецької області звернувся засновник банкрута ОСОБА_1 із позовною заявою від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що призначений на 16.03.2017 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПФ "Інтервал" загальною вартістю 39165545,87 грн., проведений організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" без додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таємно, із використанням способів продажу майна за найнижчою ціною, без письмового повідомлення його, ОСОБА_1 , як власника майна, про проведення аукціону, що є порушенням ч. 1 ст. 58 названого Закону і перешкодило позивачеві, який має зацікавленість у збереженні активів боржника, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні, тим самим відновити платоспроможність або завадити реалізації майна підприємства за штучно заниженою вартістю. Відтак, з посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 16.03.2017 р. з продажу Цілісного майнового комплексу ПФ "Інтервал" () Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал", проведений організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" (), за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24 відповідно до записів у картку публікації на офіційному сайті ВГСУ та документу картки публікації на офіційному сайті МЮУ № публікації 40356 та № публікації 42916;

- зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. відповідно до порядку та умовам проведення аукціону з початковою вартістю Лоту № 1: 39165545,87 грн. Цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал", призначений на 16 березня 2017 р. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24.

Рух справи:

- ухвалою від 12.03.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області:

- ухвалою від 19.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків;

- ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, зобов`язано відповідача надати докази, що підтверджують оформлення результатів аукціону (протокол, повідомлення тощо), розгляд позовної заяви призначено на 17.09.2019;

- ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження з розгляду позовної заяви в зв`язку з направленням матеріалів справи № 926/767-б/15 до касаційної інстанції;

- ухвалою від 02.01.2020 поновлено провадження з розгляду позовної заяви, підготовче засідання призначено на 06.02.2020;

- ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" докази відеофіксації та протокол проведення аукціону від 16.03.2017, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2020;

- ухвалою від 04.03.2020 зупинено провадження з розгляду позовної заяви до перегляду ухвали від 10.12.2019 в порядку касаційного провадження;

- ухвалою від 02.06.2021 провадження з розгляду позовної заяви поновлено, підготовче засідання призначено на 29.07.2021 року;

- ухвалою від 29.07.2021 підготовче засідання відкладено на 26.08.2021;

- ухвалою від 26.08.2021 зупинено провадження з розгляду позовної заяви до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду;

- ухвалою від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 16.12.2021;

- ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу;

- згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску передано до провадження судді Ковальчук Т.І.;

- ухвалою від 16.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022 за участю представників сторін та ліквідатора Гусара І.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON";

- ухвалою від 20.01.2022 підготовче засідання відкладено на 10.02.2022 за клопотанням позивача;

- ухвалою від 10.02.2022 за ініціативою суду залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватну фірму "Інтервал", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 16.03.2022, підготовче засідання відкладено на 10.03.2022;

- у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з врахуванням клопотання позивача від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи і усного повідомлення ліквідатора Гусара І.О. про неможливість взяти участь у засіданні ухвалою від 10.03.2022 підготовче засідання відкладено на 14.04.2022;

- ухвалою від 14.04.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.05.2022, участь представників сторін визначено на їх розсуд;

- ухвалою від 05.05.2022 за клопотанням позивача та в зв`язку з його неявкою розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2022 у режимі відеоконференції з представником ПФ "Інтервал", участь представників сторін і третьої особи в судовому засіданні визначено на їх розсуд.

Заяви учасників справи по суті справи:

1) відзив ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 22.01.2020 № 02-01/27-216 на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. (Лот № 1) та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску (т.с. 26-а, а.с. 1-11 (копія), оригінал у томі № 39-а, а.с. 156-161).

У відзиві ліквідатор Кучак Ю.Ф. позовні вимоги не визнав, зазначив, що оголошення про проведення аукціону опубліковано на сайті ВГСУ та на офіційному сайті МЮУ, позивачеві було відомо про проведення аукціону, заяви про участь в аукціоні позивач на адресу організатора аукціону не надіслав, доказів сплати гарантійного внеску не надав, позивач не є особою, яку організатор аукціону повинен письмово повідомляти про проведення аукціону відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У відзиві ліквідатор Кучак Ю.Ф. також вказав, що наявність оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України спростовує доводи позивача, що внаслідок неповідомлення він був позбавлений реалізувати можливість подати необхідні документи та пройти процедуру реєстрації на аукціоні, отже, не доведено, що організатор аукціону перешкодив позивачеві взяти участь або перемогти в оскаржуваному аукціоні. Крім того, зауважив ліквідатор у відзиві, задоволення позовних вимог про визнання недійсним аукціону, який не відбувся, не призведе по поновлення порушеного права позивача і не може бути виконане в примусовому порядку.

У відзиві вказано, що, на думку ліквідатора, позивач зловживає своїми процесуальними правами у вигляді подання чисельних позовних заяв про скасування аукціонів, що призвело до перевищення встановленого законом строку ліквідаційної процедури ПФ "Інтервал", і просить визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" Пелепчука В.В. з подання позовної заяви 16.03.2017 (лот № 1), застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень статті 44 ГПК України;

2) супровідний лист ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" від 24.04.2020 на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2020 з додатками (т.с. 26, а.с. 119-153).

У зазначеному супровідному листі відповідач вказав, що оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПФ "Інтервал" розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції за наведеними посиланнями, чинне законодавство та/або укладений організатором аукціону з ліквідатором договір про проведення аукціону не встановлюють обов`язку організатора аукціону повідомляти уповноважену особу засновників про проведення аукціону, у подальшому в установленому порядку організатором аукціону опубліковано оголошення про визнання аукціону таким, що не відбувся. На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2020 відповідач долучив до супровідного листа опублікованого на сайті ВГСУ та Мінюсту оголошення про проведення аукціону, призначеного на 16.03.2017 р., докази повідомлення ліквідатора про проведення аукціону, оголошення про результати аукціону, та вказав, що оскільки аукціон визнано таким, що не відбувся, його фіксація технічними засобами не відбувалася, а протокол про проведення аукціону не складався, тому виконати вимогу суду про надання доказів фіксації та протоколу проведення аукціону від 16.03.2017 є неможливим;

3) пояснення ліквідатора Гусара І.О. від 25.01.2022 № 7 (т.с. 26, а.с. 171-178).

У поясненнях ліквідатор Гусар І.О. зазначив, що позивач, який не є ані власником майна ПФ "Інтервал", ані його кредитором, не представляє боржника, оскільки його повноваження як засновника припинені, і не брав участі в аукціоні, не відноситься до осіб, які можуть вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, позаяк згідно з правовим висновком Верховного Суду у справах про визнання результатів аукціону недійсними належним суб`єктним складом є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону, інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть. Вищезазначені обставини, вказано у поясненнях ліквідатора Гусара І.О., свідчать про відсутність порушеного права позивача у зв`язку із проведеним аукціоном, у свою чергу позивач не довів наявність порушеного права, як і не доведено, яким чином його право порушено відповідачем.

Представник ПФ "Інтервал" Лозовський В.М. звернувся до суду із заявою від 28.12.2021 про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження в яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EASY CON", з урахуванням чого судові засідання у справі призначалися в режимі відеоконференції.

10.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотаннями про залучення належних відповідачів - арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. та Гусара І.О. і Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (вхідні №№ 650, 651 від 10.02.2022) та про долучення доказів до матеріалів справи і зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. надати пояснення, яке містить також вимоги зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна ПФ "Інтервал", і визнати протиправними дії ліквідатора Кучака Ю.Ф. із самовільного вилучення з реєстру вимог кредиторів шляхом корупційної банківської махінації за участю надавача публічних послуг Кучака Ю.Ф. з метою заволодіння майном приватної фірми "Інтервал" третьою особою, а саме: ТОВ "Фенікс інвест" (вхідний № 652 від 10.02.2022).

Ухвалою від 10.02.2022 у задоволенні зазначених клопотань позивача відмовлено, за ініціативою суду залучено Приватну фірму "Інтервал" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 09.06.2022 позивач ОСОБА_1 , представники відповідача і третьої особи не з`явилися.

Надіслана на адресу позивача і відповідача ухвала від 05.05.2022 повернулася без вручення з відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресатів за вказаною адресою.

У відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про зміну свого місцезнаходження позивач і відповідач суд не повідомляли, при цьому, ухвала від 05.05.2022 додатково надіслана на офіційну електронну адресу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", а також судом здійснено повідомлення позивача і відповідача про дату, час і місце судового засідання 09.06.2022 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, встановленому частинами 4, 5 статті 122 ГПК України.

Таким чином, у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України позивач і відповідач вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 09.06.2022.

Крім того, до початку судового засідання 09.06.2022 позивач через канцелярію суду подав:

- заяву про витребування доказів;

- заяву про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається;

- клопотання про відмову у проведенні конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON";

- клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність позивача про дату судового засідання 09.06.2022.

Третя особа ПФ "Інтервал" про дату, час і місце судового засідання 09.06.2022 повідомлена шляхом надіслання ухвали на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_4 , крім того, останній був присутній в засіданні 05.05.2022 та чув про оголошення про відкладення розгляду справи на 09.06.2022.

Таким чином, усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, з урахуванням чого та з огляду на те, що ухвалою від 05.05.2022 участь представників сторін у засіданні обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою представників сторін і третьої особи немає.

У клопотанні від 09.06.2022 позивач ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи з тих підстав, що серед ночі 09 червня 2022 під час повітряної тривоги він перебував у бомбосховищі, в зв`язку з чим, як особа з інвалідністю ІІ групи, у нічний час не мав можливості відпочити, що стало причиною обмеження життєдіяльності та перешкодило взяти участь у засіданні, просив справу без нього не розглядати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 3 цієї статті ГПК якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвалою від 05.05.2022 розгляд справи за клопотанням позивача уже відкладався на 09.06.2022, тобто має місце повторна неявка ОСОБА_1 , переконливих доказів про неможливість розгляду справи без його участі позивач ОСОБА_1 не навів. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони і в разі наміру взяти участь у засіданні засновник ПФ "Інтервал" не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу або укласти відповідну угоду з адвокатом для забезпечення представництва його інтересів у господарському суді.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, значну загальну тривалість судового провадження з розгляду позовної заяви, повторну неявку позивача в судове засідання, а також, що відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України неявка учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін і третьої особи за наявними в ній матеріалами в засіданні 09.06.2022.

У заяві від 09.06.2022 про витребування доказів позивач ОСОБА_1 просить витребувати у ліквідатора приватної фірми "Інтервал" Гусара І.О. документи про підтвердження щодо прийняття до свого відання майна боржника та сформованість ліквідаційної маси.

В обгрунтування підстав своєї заяви позивач вказав, що витребування цих документів необхідно для здійснення господарським судом у справі про банкрутство, крім загальних процесуальних функцій, контрольної та організаційної функцій, зміст яких полягає у контролі за діями учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд констатує, що вона не відповідає вимогам статті 81 ГПК України: заява подана з пропуском встановленого частинами другою і третьою статті 80 цього Кодексу строку, в ній не вказано конкретні докази, які належить витребувати, та які обставини справи вони підтверджують чи спростовують, не зазначено про вжиті позивачем заходи для самостійного отримання доказів.

За таких обставин заява позивача про витребування доказів є безпідставною та не відповідає положенням статті 81 ГПК України, відтак, суд відмовляє в її задоволенні.

В іншій заяві від 09.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається, позивач просить суд ухвалою визначити засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" відповідно до Статуту приватного підприємства "Інтервал" унітарного власника - ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що постановою Верховного суду від 05.11.2019 визначено його правовий статус як одноособового власника та засновника боржника та віднесено його до учасників провадження у справі про банкрутство в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно статуту ПФ "Інтервал" є унітарним підприємством, яке засновано і діє на приватній власності засновника ОСОБА_1 , тому саме позивач є власником майна ПФ "Інтервал" і невизнання цього факту ліквідатором призводить до плутання припинення повноважень службовою особою з власником майна у ліквідаційній процедурі.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про визначення його правового статусу як власника майна ПФ "Інтервал", суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України). Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, позивач ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми "Інтервал" у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Таким чином, статус позивача як учасника справи про банкрутство є визначеним в силу закону, а його статус як власника майна ПФ "Інтервал" у даній справі не може встановлюватися окремою ухвалою суду, відповідні обставини повинні бути встановлені судом під час розгляду позовної заяви по суті та покладені в основу судового рішення.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається.

В іншому клопотанні від 09.06.2022 позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, діагноз ІХС та двобічна хронічна приглухуватість ІІ ступеня, і погано чує, тому під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції він не може сприймати і усвідомлювати промови опонента, виказати контраргументи, навести власні доводи, відповідну аргументацію, послатися на той чи інший доказ для висвітлення позиції. Через це, вказує позивач, у нього до критичного мінімуму понизилася можливість користуватися процесуальними правами і мати чітке уявлення, що відбувається в засіданні, що ставить його у нерівне положення в протилежною стороною. Позивач стверджує, що адвокат ПФ "Інтервал" не навів причин неможливості з`явитися в судове засідання і не позбавлений права направити письмові пояснення разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, тому просить змінити спосіб проведення судових засідань і повернутися до усталеного загальноприйнятого порядку, який дасть можливість заявнику в повній мірі реалізовувати процесуальні права.

Розглянувши це клопотання позивача, суд зазначає, що право учасника справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції закріплено в статті 197 Господарського процесуального кодексу України і суд не може відмовити в реалізації такого права, окрім як виключно з двох причин: коли проведення відеоконференції є технічно неможливим і коли судом визнано обов`язковою участь учасника справи в судовому засіданні в приміщенні суду, який розглядає справу.

Суд не може обмежувати зазначене право учасників справи з огляду те, що інший учасник процесу зазнає труднощів зі сприйняттям судового засідання в режимі відеоконференції. У такому випадку сторона, яка відчуває труднощі, має право скористатися допомогою адвоката.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що дане клопотання позивача є безпідставним, тому відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 09.06.2022 матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

У порядку підготовки справи до розгляду суд ознайомився з наявним у матеріалах справи № 926/767-б/15 рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дім "Меркурій", Приватної фірми "Інтервал" про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602167,20,00 грн. без ПДВ (т.с. 26а, а.с. 6-11).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_6 рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову(т.с. 26а, а.с. 12-17, т.с. 17, а.с. 1-96).

У вказаній постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 встановлено низку обставин, які є преюдиційними під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.12.2017 колишнім ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2017 (дати 27.12.2017 та 30.12.2017, очевидно, описка, має бути 26.12.2016 та 30.12.2016, оскільки оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута розміщено ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на веб-сайті http://ukrboard.com.ua 27.12.2016 зі строком подання заяв на конкурс до 30.12.2016, див. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дім "Меркурій", Приватної фірми "Інтервал" про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними - суд).

На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" та від товарної біржі "Київська універсальна".

Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", укладено договір на проведення аукціону від 01.02.2017.

На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

В подальшому між ліквідатором та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" 14.02.2017 укладено додаткові угоди, зокрема:

№ 1, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна;

№ 2, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 1 - 807573,02 грн. без ПДВ;

№ 3, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 2 - 4226703,00 грн. без ПДВ;

№ 4, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 3 - 1475900,00 грн. без ПДВ;

Початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТОВ "УкрНОМ" від 28.03.2017 (щодо лоту № 1); висновку ПП "Експертгарант" про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту № 2); звіту ТОВ "Канзас Ріал Естейт" про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту № 3).

Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ "Дельта Банк" від 18.07.2017, АТ "Піреус Банк МКБ" від 07.04.2017, ПАТ "Укрсоцбанк" від 19.12.2016.

Указані вище встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута і виставлення майна банкрута як цілісного майнового комплексу на перший і наступний аукціони, які не відбулися, не вимагають окремого доказування у справі за позовною заявою засновника банкрута відповідно до норми частини 4 статті 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Oрганізатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач) здійснив публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал" за номером публікації 40356:

14.02.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням:

http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40356&v=f64009ef8a&t=7 та

15.02.2017 на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://old.minjust.gov.ua/46406?d=40356&v=a64009ef8a&t=7 (т.с. 26, а.с. 122, 124-153).

Указане оголошення містить інформацію про Лот № 1 Цілісний майновий комплекс Приватної фірми "Інтервал" (, м. Чернівці., вул. Яремчука, 4) до складу якої входить:

1. Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5;

2. Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. 4;

3. Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Рухоме майно, що належить Приватній фірмі "Інтервал", а саме Телевізор 1 шт., стан - не працює;

5. Частка в статутному капіталі Редакція Газети "Доба" (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17), розмір частки статутного капіталу 63%, який належить Приватній фірмі "Інтервал".

В оголошенні наведено:

- характеристику майна, фотографічні зображення та технічну документацію Лоту № 1;

- порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість Лоту № 1 - 39165545,87 грн. без ПДВ, час та місце проведення: 16 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

- крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; без можливості зниження ціни;

- продавець майна Приватна фірма "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску: 10% від початкової вартості лоту складає 3916554,59 грн. без ПДВ, вноситься на рахунок одержувача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій";

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах - заявки приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 21.02.2017 року включно за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до їх оформлення;

- порядок повідомлення про допуск до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

- інформація про організатора аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;

- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

- інформація про аукціон: проводиться вперше в складі ЦМК;

- відомості про провадження у справі про банкрутство: справа № 926/767-б/15, що розглядається Господарським судом Чернівецької області;

- текст договору, що укладається на аукціоні.

Про проведення аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал", призначеного на 16.03.2017, та публікацію відповідного оголошення ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф. листом № 01-06/384 від 15.02.2017 (т.с. 26, а.с. 122).

Згідно повідомлення організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" від 21.02.2017 ліквідатору ПФ "Інтервал" Кучаку Ю.Ф. аукціон з продажу ЦМК Приватної фірми "Інтервал", призначений на 16.03.2017, визнаний таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останнім терміном прийому заяв визначено 15.00 год. 21.02.2017 включно) (т.с. 26, а.с. 123).

У супровідному листі від 24.04.2020 ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" вказало, що ним, як організатором аукціону, опубліковано оголошення на сайті ВГСУ та Мінюсту за № 40553 (у позовній заяві ОСОБА_1 помилково № 42916 - суд) про те, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні, за посиланнями відповідно:

http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40553&v=526089a943&t=8 та

http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=40553&v=526089a943&t=8.

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.

Провадження у справі № 926/767-б/15 було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. За частиною 3 статті 55 цього Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" 04.03.2019, тобто в період дії Закону про банкрутство.

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що оголошення про проведення аукціону, результати якого оскаржує позивач, відбулося до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, що проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

За частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 41, 45, 48, 49, 50 ГПК України - суд). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)", пунктом 8 частини 1 статті 20 якого передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 5015/118/11 висловлено правову позицію, за змістом якої звернення до господарського суду із позовною заявою/заявою, скаргою із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією права особи на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини 3 статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Як зазначалося, КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина 2 статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Із втратою чинності Законом про банкрутство відповідних змін до ГПК України стосовно спеціального законодавчого акта з питань банкрутства внесено не було.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 № 910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми КУзПБ.

Згідно правової позиції Верховного Суду засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Прерогатива у визначенні відповідача, тобто особи, до якої пред`явлено позовні вимоги, належить позивачеві (ч. 3 статті 45 ГПК України).

У ході розгляду справи суд з`ясовував позицію позивача щодо процесуального статусу банкрута ПФ "Інтервал" у провадженні за позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн., однак упродовж підготовчого провадження позивач не звернувся до суду із заявою про залучення ПФ "Інтервал" співвідповідачем у справі.

Відтак, враховуючи, що предмет позову за позовною заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ "Інтервал", а спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, суд у відповідності до статті 50 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою ухвалою від 10.02.2022 залучив банкрута ПФ "Інтервал" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на день публікації оголошення про проведення аукціону 16.03.2017) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

За частиною 5 статті 44 цього Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

За змістом частин 1, 2 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно з частинами 4-7 цієї статті Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

За частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Стаття 55 Закону про банкрутство визначає порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.

Так, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 56 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

Відповідно до статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 69 Закону про банкрутство встановлено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються:

майно, що запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів;

адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Вище в рішенні зазначалося, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України). Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, позивач ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми "Інтервал" у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

За чинного цивільного та господарського законодавства України підприємство як самостійний суб`єкт господарювання є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст. 115 Цивільного кодексу України, ст.ст. 62, 63, 66, 85 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 65 Господарського кодексу України унормовано, що реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.

У наявному в матеріалах справи № 926/767-б/15 Статуті ПФ "Інтервал" в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 записано, що засновник є власником майна підприємства. Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів, придбання майна іншого підприємства, організації; безоплатні або благодійні внески пожертвування організацій, підприємств і громадян.

Згідно з пунктом 3.4 Статуту Підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати з балансу.

Пунктом 3.8 Статуту ПФ "Інтервал" передбачено, що Підприємство несе відповідальність згідно вимоги всім своїм майном. Засновник несе відповідальність за борги підприємства тільки в межах свого внеску (т.с. 12-а, а.с. 109-113).

Таким чином, з наведених положень Статуту ПФ "Інтервал" випливає, що саме підприємство є власником майна, яке обліковується на його балансі, як це і визначено цитованими вище нормами цивільного та господарського законодавства, а засновник ОСОБА_1 є власником саме Приватної фірми "Інтервал" як суб`єкта господарювання - юридичної особи.

В контексті викладеного суд звертає увагу, що предметом продажу на аукціоні, призначеному на 16.03.2017, було не окреме індивідуально визначене майно, власником якого було ПФ "Інтервал", а цілісний майновий комплекс підприємства.

За статтею 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Таким чином, за цивільним законодавством підприємство є об`єктом права.

Водночас за Господарським кодексом України (ст. 62 ГК) та деякими іншими законами підприємство визнається суб`єктом права.

В контексті правовідносин між одноосібним засновником юридичної особи-суб`єкта господарювання (приватне підприємство, товариство з обмеженою відповідальністю інше) і створеним ним підприємством слід констатувати, що одноосібний засновник підприємства є його власником, при цьому саме як цілісного майнового комплексу без виокремлення індивідуально визначених фізичних складових належного такому підприємству майна, яке складає сукупність його активів.

Згідно з п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, ЦМК - це об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність; ЦМК є підприємства, а також їхні структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

За такого визначення цілісного майнового комплексу, який по факту є власне підприємством, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 як одноосібний засновник ПФ "Інтервал" є власником ЦМК ПФ "Інтервал" і в разі оголошення аукціону торгів з продажу цілісного майнового комплексу банкрута організатор аукціону був зобов`язаний повідомити позивача про проведення аукціону 16.03.2017 відповідно до вимог частини 1 статті 58 Закону про банкрутство.

Однак, такого повідомлення відповідачем зроблено не було, що визнається ним самим у супровідному листі від 24.04.2020.

Разом з тим, встановивши порушення відповідачем обов`язку з повідомлення позивача про дату проведення аукціону, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову засновника банкрута ОСОБА_1 .

Так, в обгрунтування позовної заяви позивач вказує, що відсутність персонального письмового повідомлення про проведення аукціону перешкодило йому взяти участь та перемогти на аукціоні.

Однак, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що відповідач 14 та 15 лютого 2017 року оприлюднив на веб-сайтах Вищого господарського суду України і державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) оголошення про проведення аукціону в порядку і строки, встановлені статтею 58 Закону України про банкрутство, а зміст оголошення відповідає вимогам статті 59 цього Закону.

За таких обставин позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні навіть за умови не надіслання йому відповідного письмового повідомлення організатором аукціону.

Суд зазначає, що спірний аукціон є таким, що не відбувся з причини відсутності учасників, тобто, аукціон не проводився (абзац 2 частини 1 статті 55 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З даної норми слідує, що визнати недійсними можна результати лише такого аукціону, який відбувся, тобто був проведений.

При цьому, за статтею 56 Закону про банкрутство відповідальність організатора аукціону у вигляді сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску зацікавленій особі настає у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило такій особі взяти участь або перемогти на аукціоні., однак стосовно позивача таке не встановлено.

Суд також погоджується з доводами ліквідатора Гусара І.О., що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть, (висновок Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

Правову позицію щодо наслідків незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц. У цій постанові з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)) Верховний Суд прийшов до висновку, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку, що за умови належної публікації оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах ВГСУ і МЮУ про проведення аукціону від 16.03.2017 допущене відповідачем порушення ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство щодо не повідомлення позивача ОСОБА_1 , як власника ПФ "Інтервал", про проведення аукціону, не перешкодило позивачеві взяти участь у цьому аукціоні.

Відтак, позовні вимоги є необгрунтованими, унаслідок чого позов є безпідставним і в його задоволенні належить відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю ІІ групи, а за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Суд не вважає достатньо вмотивованими доводи бувшого ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо зловживання засновником ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 процесуальними правами з подання позовної заяви, оскільки відповідно до частин 1, 2, 5 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Позивач з аналогічним позовній заяві про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. позовом до господарського суду не звертався, а подання позовних заяв про визнання недійсними результатів інших аукціонів з продажу ПФ "Інтервал" є правом позивача. З наведеного суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви № 2 без розгляду та застосування до ОСОБА_1 штрафу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2022 про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2022 про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.06.2022 про відмову у проведенні конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON".

5. У задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. відмовити повністю.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення підписано 13.06.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.