ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа№ 925/36/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.05.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021

у справі №925/36/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське"

про стягнення 3481222,83 грн. попередньої оплати, збитків та обтяжень

В судовому засіданні 26.05.2022 відповідно до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі №925/36/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" 393 996,00 грн. пені, 5 909,94 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/36/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/36/21 скасовано:

- в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 185 412, 53 грн. попередньої оплати у вигляді курсової різниці оплаченої суми, 741, 65 грн. пені за прострочення в поверненні попередньої оплати;

- в частині задоволених вимог по сумі стягнення 78 748, 32 грн. неустойки за прострочення виконання поставки товару.

- в решті рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі №925/36/21 залишено без змін.

Прийнято у скасованій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/36/21 наступним чином:

" 1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" 185 412, 53 грн. попередньої оплати у вигляді курсової різниці оплаченої суми, 741, 65 грн. пені за прострочення в поверненні попередньої оплати; 315 247, 68 грн. неустойки за прострочення передачі товару, 7 101, 69 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити."

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/36/21 відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" 10 652, 54 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

08.02.2022 від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про приняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №925/36/21 призначено на 24.02.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 24.02.2022 у справі №925/36/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про приняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №925/36/21 на 26.05.2022.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 про призначення справи до розгляду на 26.05.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №925/36/21 на 26.05.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження даних вимог позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020, копію додаткової угоди №10/08 від 10.08.2021, копію акту здачі-приймання виконаних робіт №88 від 07.02.2022 до вказаного договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В запереченнях щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідач посилається на неспівмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки апеляційна скарга на рішення аналогічна позовній заяві; справа за часом та обсягом проведеної роботи позивача є нескладною, а витрати в розмірі 50000,00 грн. є умисно завищеними; наданий акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.02.2022 містить загальні фрази, без чіткого визначення тривалості кожного виду наданих послуг правового характеру, їх виразу в грошовому еквіваленті; в складі витрат на правову допомогу є ПДВ в розмірі 8333,33 грн., що не передбачено ГПК України в частині покладення сплати ПДВ при розподілі судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ел Сі Еф" (Фірма), які разом іменуються як "Сторони", укладено договір про надання правової допомоги №35-К/20 (надалі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає Фірмі, а Фірма погоджується надавати Клієнту правову допомогу, а саме:

- забезпечує захист і реалізацію прав, свобод та законних інтересів Клієнта;

- здійснює захист, представництво та надання іншої правової допомоги, а саме надання усних та письмових консультацій, порад та висновків з питань національного законодавства України та будь-яких правових заходів і дій, включаючи та не обмежуючись: здійснює представництво та захист під час проведення досудового розслідування, заходів забезпечення кримінального провадження, судового провадження у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, здійснює вивчення матеріалів кримінального провадження, цивільних /адміністративних/господарських справ, справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, які стосуються Клієнта, формування доказової бази та правової позиції;

- здійснює захист, представництво та надання іншої Правової допомоги, а саме ознайомлення/аналіз матеріалів справи у адміністративних та/або цивільних та/або господарських та/або кримінальних справах/провадженнях, а також у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, учасником (стороною/особою/суб`єктом) яких є Клієнт. Фірма має право подавати від імені та в інтересах Клієнта позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги у відповідності до чинного законодавства України, а також будь-які інші процесуальні документи, в тому числі заяви, клопотання, скарги, запити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, фізичних та юридичних осіб приватного та публічного права;

- здійснює підготовку та аналіз документів, в тому числі процесуального характеру, пов`язаних із кримінальним провадженням та/або цивільною/адміністративною/ господарською справою, а також справою про захист прав інтелектуальної власності, учасником (стороною, особою, суб`єктом) яких є Клієнт, а також будь-яких інших правових документів за запитом Клієнта (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.2.2. договору фірма зобов`язана надати клієнту правову допомогу в межах та об`ємі, визначених цим Договором, користуючись правами, передбаченими цим Договором, КПК України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими чинними законодавчими актами України.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1 цього Договору, визначається сторонами у додаткових угодах.

Згідно п. 5.5. договору на підтвердження одержаної правової допомоги, фірма направляє клієнту акт приймання-передачі за Договором у двох примірниках.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що він набирає сили з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Вказаний строк дії Договору автоматично продовжується щоразу на один рік, якщо жодна Сторона не надала письмового заперечення щодо цього щонайменше за 20 днів до чергової дати продовження строку дії Договору. В будь-якому разі строк дії Договору продовжується до повного виконання кожною зі Сторін своїх зобов`язань за цим Договором.

10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ел Сі Еф" (Фірма) укладено додаткову угоду №10/08 до договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020 (надалі - Додаткова угода), за умовами якої у відповідності до п. 1.8. Договору Клієнт доручає Фірмі, а Фірма погоджується надавати Клієнту правову допомогу, яка полягає в забезпеченні захисту і реалізації прав та законних інтересів Клієнта під час розгляду в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги Клієнта на Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 року у справі № 925/36/21 шляхом:

1.1. Аналізу матеріалів справи, в тому числі рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 року у справі №925/36/21, та підготовки правової позиції Клієнта в апеляційній інстанції у зазначеній справі;

1.2. Підготовки та подання усіх необхідних процесуальних документів у зазначеній судовій справі (апеляційної скарги, додаткових пояснень, заяв, клопотань, тощо) на розсуд Фірми;

1.3. Представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях під час розгляду Північним апеляційним господарським судом зазначеної судової справи.

У відповідності до пункту 4.1. Договору Сторони визначили вартість гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1 цієї Додаткової угоди, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ у розмірі 8 333,33 (вісім тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки, який підлягає сплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (ч. 2 додаткової угоди).

Відповідно до ч. 3 Додаткової угоди, остання набирає сили з моменту її підписання Сторонами та діє протягом строку дії Договору.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №88 від 07.02.2022 до договору №35-К/20 від 23.10.2020, вартість наданих послуг з представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції у справі №925/36/21 становить 50000,00 грн. (з ПДВ) (ч. 4 додаткової угоди).

Сторони шляхом складення та підписання цього Акту підтверили, що Фірмою надана, а Клієнтом прийнята правова допомога, обумовлена в п. 1.8. Договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020 року та в п. 1 Додаткової угоди №10/08 до нього від 10.08.2021 року, що полягає у забезпеченні захисту і реалізації прав та законних інтересів Клієнта під час розгляду в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги Клієнта на Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 року у справі № 925/36/21.

Детальний перелік виконаних робіт по справі № 925/36/21 викладений в ч. 3 акту та включає:

- аналіз матеріалів справи, в тому числі рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 року у справі № 925/36/21, та підготовку правової позиції Клієнта в апеляційній інстанції у зазначеній справі;

- підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 року у справі № 925/36/21;

- підготовку відповіді на відзив на апеляційну скаргу у справі №925/36/21 від 10.09.2021 року;

- підготовку додаткових пояснень від 28.10.2021 року у справі №925/36/21 до апеляційної скарги;

- підготовку додаткових пояснень від 19.01.2022 року у справі №925/36/21 до апеляційної скарги;

- представництво інтересів Клієнта у 4 (чотирьох) судових засіданнях під час розгляду справи №925/36/21 Північним апеляційним господарським судом (16.11.2021, 25.11.2021, 20.01.2022, 03.02.2022).

Відповідно до ч. 5 акту здачі-приймання виконаних робіт №88 від 07.02.2022 сторони підтверджують, що до характеру, обсягу та якості наданих послуг Клієнт до Виконавця та адвоката, яким надавалася правова допомога, претензій не має.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі №925/36/21, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення по справі від 28.10.2021 та від 19.10.2022, а також заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, підписані представником позивача адвокатом Кравцовим І.В., що діяв на підставі ордеру серії АІ №1069428 від 23.10.2020, виданим Адвокатським об`єднанням "Ел Сі Еф" на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Юнікорнс".

З матеріалів справи також вбачається, що адвокат Кравцов І.В. представляв інтереси позивача в судових засіданнях 16.11.2021, 25.11.2021, 20.01.2022 та 03.02.2022 в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, а також зважаючи на розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Такі витрати є явно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Колегія суддів враховує, що документи подані представником позивача до суду апеляційної інстанції є не великого об`єму, які не потребували аналізу великої кількості доказів та законодавства під час їх складання.

Доводи позивача є аналогічними доводам позовної заяви. Позиція позивача під час розгляду справи судом першої інстанції є цілком зрозумілою та не змінювалась під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим позивачем не підтверджено необхідності формування адвокатом нової правової позиції у цій справі.

Оскільки доводи й позиція позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, підготовка поданих представником позивача документів до матеріалів справи не вимагала великого обсягу юридичної роботи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши складність справи та кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт в суді апеляційної інстанції, вартість правової допомоги та об`єм наданих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки вони є неспіврозмірними та завищеними. Суд визнає обґрунтованим розмір витрат позивача в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., що за висновком апеляційного суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

Одночасно судом враховано, що витрати позивача на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 32 748,00 грн., які визначені судом першої інстанції та покладено на відповідача, згідно його пояснень сплачені позивачу 11.02.2022.

Надавши оцінку усім поданим доказам, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, реальність понесення адвокатських витрат, а також розумність їх розміру, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у сумі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції у сумі 2000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі №925/36/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" (19733, Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, 91, ідентифікаційний код 34223684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (18000, м. Черкаси, вул. М. Залізняка, 138/11, оф. 4, ідентифікаційний код 41395864) 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи №925/36/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 15.06.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська