ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа№ 910/14647/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021

у справі № 910/14647/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області

про повернення сплаченого судового збору

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.06.2022

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавхіммаш".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/14647/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарський суду від 29.10.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021, відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавхіммаш".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/14647/19 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про відкриття провадження у справі про банкрутство, прийняття судового рішення за результатами її розгляду та перегляді цього судового рішення в апеляційній та касаційній інстанціях здійснювалося провадження у справі № 910/14647/19.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/14647/19 та ухвалити рішення про задоволення клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Полтавхіммаш».

Ключовим аргументом скарги є:

- ухвалу постановлено всупереч п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Північного апеляційного господарський суду від 06.09.2021 у справі №910/14647/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/14647/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасовано. Справу № 910/14647/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14647/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/14647/19 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 03.03.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2022.

15.03.2022, судове засідання у справі №910/14647/19 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/14647/19 на 17.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 розгляд справи № 910/14647/19 відкладено на 07.06.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн до 13.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 18.12.19; встановлено арбітражним керуючим строк до 15.12.2019 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника та боржника надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 залишена в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 залишена в силі.

15.07.2021 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 19210,00 грн.

Місцевим судом відмовлено у задоволення клопотання про повернення судового збору, оскільки в даному випадку норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають застосуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 905/1818/19 (постанова від 14.04.2021) пояснив особливості визначення ставки судового збору.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100- 102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

1. одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника тощо;

2. друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Верховний Суд дійшов висновку про те, що за розгляд у позовному провадженні майнового (як у цій справі) чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачено підпунктами 8- 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, Верховний Суд зауважив, що сплата судового збору за подання заяви в основній процедурі банкрутства має свої особливості.

Також у пункті 6 статті 3 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Із системного аналізу ст. ст. 34, 35, 37, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у процедурі банкрутство є 2 етапи розгляду заяви, а саме:

1) розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на відповідність її нормам КзПБ, за результатами такого розгляду суд постановляє одну з ухвал:

- приймає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду;

- відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі;

- залишає заяву про відкриття провадження у справі без руху;

- повертає заяву про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зауважує, що саме цей етап збігається з вирішенням судом питання щодо відкриття чи відмови у відкритті у позовному провадженні. І саме на етапі прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство застосовуються норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо суд прийде до висновку, що у прийнятті заяви про відкриття провадження слід відмовити. Наприклад, у зв`язку з тим, що провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з КзПБ; заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 37 КЗПБ).

Колегія суддів зауважує, що у позовному провадженні єдиною умовою прийняття судом ухвали про відкриття чи відмову у відкриття провадження є відповідність позовної заяви (апеляційної/касаційної скарги) вимогам ст. 162 (258/290) ГПК України. Тобто на етапі відкриття провадження у справі позовного провадження суд не досліджує аргументи сторін, не розглядає справу по суті позовних вимог та інше.

2) особливістю розгляду справ про банкрутство є наявність другого етапу (підготовче засідання) на якому вирішується питання щодо відкриття чи відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство. На цьому етапі суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, щодо наявності або відсутності неплатоспроможності у боржника та за результатами їх розгляду суд постановляє одну з ухвал:

- про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Тобто, за результатами підготовчого засідання суд приходить до висновку щодо відмови чи відкритті провадження у справі про банкрутство тільки після розгляду заяви по сутті: з`ясування ознак неплатоспроможності боржника.

Колегія наголошує, що підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є виключно підстави, які визначенні у КзПБ: наявність спора про право, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником (ч. 6 ст. 39 КзПБ), як спеціального закону, а не ті, які зазначенні у ГПК України.

Іншими словами етап підготовчого засідання має певні схожості з розглядом справи по суті в позовному провадженні, при цьому у разі відмови у позові судові витрати за розгляд справи лежать на позивачеві. Так само і достовірність відомостей щодо неплатоспроможності боржника несе сам заявник.

Колегія суддів вважає, що враховуючи зазначені вище особливості вирішення справ про банкрутство приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на ухвали постановлені за результатами підготовчого засідання, оскільки на відміну від позовного провадження в справах про банкрутства на цьому етапі суд розглядає по суті аргументи заявника.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки етап закриття провадження у справах про банкрутство також має ряд відмінностей від закриття провадження у позовному провадженні, приписи і п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, також не розповсюджується на справи про банкрутство.

А відповідно до приписів ст. ст. 64, 90 КзПБ судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді у разі закриття провадження у справі про банкрутство відшкодовуються за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута.

Таким чином, у разі відмови у відкритті провадження у справах про банкрутство тягар за оплату судового збору, який не повертається, у разі відмови у відкриті провадження лежить на заявнику, а у разі закриття провадження - на боржникові.

Отже, колегія суддів зауважує, що норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору застосовуються, з урахуванням особливостей КзПБ, які зазначені вище.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить, відповідно до статті 52 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво у справі №910/16744/19 та замінити ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Визначено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено, як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС").

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни Головного управління ДПС у Полтавській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Полтавській області.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 31.03.2021 у справі № 01/3070.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про процесуальне правонаступництво задовольнити частково.

2. Замінити Головне управління ДПС у Полтавській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Полтавській області.

3. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/14647/19 залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/14647/19 залишити без змін.

5. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

6. Справу №910/14647/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 13.06.2022