ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1775/19 (361/2328/17)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області
до 1) Корнач Олени Іларіонівни , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фнансова компанія "Фортіс Фінанс" , 3) публічного акціонерного товариства "Банк Траст" , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна
про визнання недійсним договору в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

за участю :

прокурора - Трофименко О.О., службове посвідчення № 058452 від 03.12.2020

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, Корнач Олени Іларіонівни , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Банк Траст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним іпотечного договору № 157-М-01 від 11.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1240, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001, площею 9,0999 га, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка.

В обґрунтування позову позивач посилається на таке, що 11.04.2008 між Корнач О.І. та відкритим акціонерним товариством "Банк "РНС" укладений іпотечний договір № 157-М-01, відповідно до умов якого Корнач О.І. в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою від 11.04.2008 № 157 передала в іпотеку ВАТ "Банк "РНС" табір праці та відпочинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001, площею 9,0999 га, розташовану у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, з цільовим призначенням - розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком.

Як зазначає позивач, 07.09.2009 між ВАТ Банк "РНС" та відкритим акціонерним товариством Банк "Траст" укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.04.2008 № 157-М-01, а останнім 07.06.2014 відступлено право вимоги за зазначеним іпотечним договором ТОВ "ФК "Фортіс Фінанс".

07.07.2011 Апеляційний суд Київської області скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007, на підставі якого за Корнач О.І. визнано право власності на спірну земельну ділянку, та ухвалив нове рішення, яким відмовив Корнач О.І. у задоволенні позову до Великодимерської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12 визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 009565 на право власності на земельну ділянку площею 9,0999 га для розміщення спортивно-розважального комплексу у смт. Велика Димерка.

Отже, на думку позивача, іпотечний договір від 11.04.2008 № 157-М-01 укладено всупереч ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 317, 328, 575, 576 ЦК України, на момент укладення іпотечного договору Корнач О.І. не була наділена необхідним обсягом цивільної дієздатності відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки у неї було відсутнє право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно з рішенням Великодимерської селищної ради від 15.01.2015 № 603 "Про прийняття земельної ділянки до земель запасу та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності територіальної громади в смт. Велика Димерка" земельна ділянка площею 9,0999 га, кадастровий номер :04:001:0001, належить до земель запасу Великодимерської селищної ради.

Посилаючись на те, що земельна ділянка є предметом іпотеки, позивач зазначає про позбавлення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області законної можливості зареєструвати право комунальної власності на вказану земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки № 157-М-01 від 11.04.2008, укладений між Корнач О.І. та ВАТ "Банк "РНС", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С. В., у частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001, площею 9,0999 га, розташованої у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, з цільовим призначенням - розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 відкрито провадження у цивільній справі.

01.03.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача-1 надійшла низка документів, у тому числі заява про застосування строку позовної давності, в якій Корнач О.І. просить суд застосувати позовну даність, яка є підставою для відмови у позові, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарову Світлану Володимирівну.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 позов Броварської місцевої прокуратури залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області задоволено. Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Корнач О.І. про постановлення окремої ухвали; касаційну скаргу Корнач О.І. задоволено частково; ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 13.08.2020 скасовано; матеріали справи № 361/2328/17 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Корнач О.І. , ТОВ "ФК "Фортіс Фінанс", ПАТ "Банк Траст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки передано до господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач О.І.

02.11.2021 справа № 361/2328/17 надійшла до господарського суду Харківської області.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 922/1775/19 (361/2328/17) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Суд зазначає, що в межах справи № 922/1775/19 ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято справу № 361/2328/17 до провадження в межах справи №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.11.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи, з метою недопущення порушення прав сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у строки, встановлені судом, відкладено підготовче засідання на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 05.01.2022.

05.01.2022 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа заступника керівника Броварської окружної прокуратури про забезпечення участі прокурора Харківської обласної у розгляді справи, а також клопотання (вх. № 161 від 05.01.2022) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.01.2022 задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 161 від 05.01.2022). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 07.02.2022. Відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 до суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності (вх. № 1069), в якій Корнач О.І. просить суд застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви Корнач О.І. посилається на рішення апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 (яким скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 про визнання права власності на земельні ділянки) як на початок перебігу позовної давності та вважає, що строк позовної давності сплинув 07.07.2014, тоді як прокурор звернувся до суду з позовом 14.04.2017.

18.01.2022 на електронну адресу суду від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла низка документів (вх. № 288), зокрема, клопотання про заміну найменування учасника судового процесу, а саме - Броварської місцевої прокуратури на Броварську окружну прокуратуру Київської області та заміну найменування стягувача з прокуратури Київської області та Київську обласну прокуратуру, а також пояснення у справі щодо інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка).

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено клопотання Броварської окружної прокуратури Київської області про заміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою. Замінено у справі Броварську місцеву прокуратуру Київської області на Броварську окружну прокуратуру Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ).

Також ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 відкладено розгляд справи на 16.02.2022.

15.02.2022 на електронну адресу суду від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшли заперечення (вх. № 1119) на заяву відповідача-1 про застосування строків позовної давності, в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви Корнач О.І. про застосування строків позовної давності, а також задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування поданих заперечень прокурор посилається на те, що Броварській міжрайонній прокуратурі Київської області на час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-3473/2007 та подачі апеляційної скарги за результатами такого ознайомлення не було відомо про існування іпотечного договору №157-М-01 від 11.04.2008, укладеного між ВАТ Банк "РНС" та Корнач О.І. , оскільки останній був укладений вже після ухвалення рішення у справі та був відсутній в матеріалах цивільної справи № 2-3473/2007. Дані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що доводи Корнач О.І. про необхідність обрахування строку на звернення Броварської окружної прокуратури до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору саме з дня ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення від 07.07.2011 у справі № 22ц-3655/2011 є безпідставними, оскільки іпотечний договір від 11.04.2008 №157-М-01 не був предметом розгляду у справі № 2-3473/2007 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції. Крім того, прокурор зазначає, що право приватної власності Корнач О.І. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001 площею 9,1 га було скасовано рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кисіль Г.В. від 24.03.2016 №28903371 (на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12-ц), однак, здійснити державну реєстрацією права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001 за Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області не виявилося за можливе через наявний іпотечний договір від 11.04.2008 №157-М-01, державна реєстрація іпотеки здійснена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кисіль Г.В. від 24.03.2016 № 28903189. Посилаючись на те, що саме 24.03.2016 державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Кисіль Г.В. на виконання пунктів 29, 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в редакції Порядку із змінами від 06.10.2015) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування права приватної власності Корнач О.І. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001, а також внесено відомості про існуючі іпотеки та обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001, державну реєстрацію яких було проведено згідно із законодавством, яке діяло до 01.01.2013, прокурор зазначає, що саме з 24.03.2016 Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області та Броварській окружній прокуратурі Київської області стало відомо про наявність оскаржуваного іпотечного договору від 11.04.2008 №157-М-01, що, на думку прокурора, свідчить про те, що керівник на той час Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом внаслідок бездіяльності уповноваженого органу на здійснення захисту інтересів держави у вказаних правовідносинах - Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області в межах строків позовної давності.

16.02.2022 до суду надійшло повідомлення про замінування приміщення господарського суду Харківської області.

Враховуючи тимчасове припинення роботи суду для проведення правоохоронними органами необхідних дій, евакуацію працівників та відвідувачів господарського суду, судове засідання у справі 16.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 16.02.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.02.2022.

22.02.2022 до суду від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшли додаткові заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких прокуратура, крім іншого, посилається на постанову Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 361/7577/17, у якій суд надав оцінку доводам відповідача про застосування строків позовної давності у спорі з аналогічними підставами звернення, зазначивши, що обставини, які є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним рахуються з моменту визнання недійсним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку. З огляду на зазначені висновки Верховного Суду, Броварська окружна прокуратура Київської області просить відмовити у задоволенні заяви Корнач О.І. про застосування строків позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

Присутня у судовому засіданні прокурорка підтримала позов у повному обсязі, надала пояснення щодо заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд звертає увагу на те, що в учасників судового процесу було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази та пояснення, суд встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 у справі № 2-3473/2007 за позовом Корнач О.І. до Великодимерської селищної Ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки позов задоволено. Визнано за Корнач О.І. право власності, зокрема, на земельну ділянку площею 9,0999 га, на якій розташовано табір праці та відпочинку в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, та яка призначена для розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком.

Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 за № 2-3473 видало Корнач О.І. державний акт серії ЯЖ №009565 на право власності на земельну ділянку площею 9,0999 га, розташовану за адресою: смт. Велика Димерка Броварського району для розміщення спортивно-розважального комплексу.

У забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з кредитної угоди № 157 від 11.04.2008, укладеної ВАТ Банк "РНС" між ОСОБА_3 , та додатків до неї, які є її невід`ємними частинами, договорів про надання траншу, договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій, інших договорів, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому на підставі цієї кредитної угоди та є або будуть невід`ємними частинами, додатків до договорів, укладених на підставі цієї кредитної угоди, які є їх невід`ємними частинами (далі - кредитний договорів), між ВАТ Банк "РНС" (іпотекодержатель) та Корнач О.І. (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 157-М-01 від 11.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1240, відповідно до якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язань передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - табір праці і відпочинку, розташований по АДРЕСА_1 , який складається з шести дерев`яних будиночків за інвентаризаційними номерами 0667, 0668, 0669, 0670, 0671, 0672, будівлі їдальні, трьох двоповерхових будівель за інвентарними номерами 0673, 0674, 0675 загальною площею 1641,10 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0001, площею 9,0999 гектарів, розташовану в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області. Цільове призначення земельної ділянки - під розміщення спортивно-розважального комплексу з готелем та аквапарком.

Право власності іпотекодавця на земельну ділянку, що входить до складу предмету іпотеки, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ № 009565), виданим 30.11.2007 управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, та зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю, договорів оренди № 46.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 у справі № 22-ц-3655/2011 скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007, на підставі якого за Корнач О.І. визнано право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12-ц, яке 28.05.2015 набрало законної сили, визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 009565 на право власності на спірну земельну ділянку, площею 9,0999 га для розміщення спортивно-розважального комплексу в смт.В.Димерка, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю, договорів оренди № 46.

Згідно з інформацією, наданою Великодимерською селищною радою, земельна ділянка 9,0999 га входила до земельного масиву КСП "Кіровське" загальною площею 112 га та на підставі рішенням Великодимерської селищної ради № 213 XVII сесії XXIII скликання від 06.06.2001 "Про передачу до земель запасу Великодимерської селищної ради частини земель колективної власності КСП "Великодимерського", КСП "Кіровського", КСП "Мічуріна", КСП "Шевченківського" передана до земель запасу селищної ради земельні ділянки, що знаходяться в межах, зокрема, КСП "Кіровського" - 112 га.

Рішенням Великодимерської селищної рад № 603 від 15.01.2015 "Про прийняття земельної ділянки до земель запасу та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності територіальної громади в смт. Велика Димерка прийнято до земель запасу смт.Велика Димерка земельну ділянку 9,0999 га для розміщення спортивно-розважального комплексу кадастровий номер :04:001:0001.

23.03.2016 скасовано в державному реєстрі право власності Корнач О.І. на вказану земельну ділянку, індексний номер рішення 28903371.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001, площею 9,1 га, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка) іпотекодержателем земельної ділянки є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором 157-М-01, серія та номер 296, виданим 07.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міщенко О.П.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, на момент звернення Броварської місцевої прокуратури Київської області (Броварської окружної прокуратури Київської області) до суду з даним позовом Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Банк "РНС"), визначене відповідачем-3, вже не було іпотекодержателем спірної земельної ділянки.

Крім того, суд зауважує на тому, що предметом даного спору є визнання недійсним договору іпотеки (в частині), водночас, до ПАТ Банк "Траст" не висунуто жодних вимог.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що ПАТ Банк "Траст" не є належним відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у даній справі та надаючи оцінку доводам учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути не лише встановлено наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору іпотеки) вказано вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Отже, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

Приймаючи до уваги преюдиційні обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 у справі № 22-ц-3655/11 (яким скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007) та рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі №1007/13117/12-ц, суд доходить висновку про те, що на момент укладення іпотечного договору № 157-М-01 від 11.04.2008 Корнач О.І. не була законним власником спірної земельної ділянки, переданої в іпотеку, оскільки зі скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають, у спірному випадку - наслідок у вигляді визнання за Корнач О.І. права власності на земельну ділянку.

Таким чином, оспорюваний іпотечний договір суперечить ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у вищезазначеній редакції).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що відповідно до ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України наявні підстави для визнання іпотечного договору № 157-М-01 від 11.04.2008 у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001 недійсним з моменту його укладення, оскільки Корнач О.І. як іпотекодавець не була власником спірної земельної ділянки у розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у вищезазначеній редакції).

Згідно з ч. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Представництво інтересів держави прокурором у цій справі належним чином обґрунтовано.

Представництво інтересів держави прокурором у цій справі належним чином обґрунтовано.

Щодо доводів відповідача-1 про сплив позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 51 рішення Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Наведене дає підстави для висновку, що позовна давність є строком пред`явлення позовної вимоги як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність судових рішень, запобігаючи порушенню прав відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, не залежних від позивача, причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, в особі якої прокурор пред`явив позов, не була стороною оспорюваного правочину.

Позов у цій справі подано до суду прокурором 14.04.2017.

Суд звертає увагу на те, що обставини справи, які є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, виникли лише 28.05.2015 (набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014), тобто з моменту визнання недійсним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку за Корнач О.І. ; позивач не був стороною оспорюваного правочину, а тому суд доходить висновку про те, що звернення до суду мало місце в межах позовної давності.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 361/7577/17 з аналогічними підставами звернення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, то витрати зі сплати судового збору, сплачені за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн покладаються на Корнач О.І. (як сторону оспорюваного договору) та ТОВ "ФК "Фортіс Фінанс" (як правонаступника сторони оспорюваного договору - іпотекодержателя), а саме по 800,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 215 ЦК України, ст. ст. 73, 74, 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір № 157-М-01 від 11.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1240, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001, площею 9,0999 га, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка.

Стягнути з Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" (01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Прокурор, яким подано позов: керівник Броварської окружної прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ).

Прокуратура, що здійснює представництво в суді: Харківська обласна прокуратура (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ).

Позивач: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул.Бобрицька, 1, ).

Відповідач-1: Корнач Олена Іларіонівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" (01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, ).

Відповідач-3: публічне акціонерне товариство "Банк Траст" (01014, м. Київ, вул.Болсуновська, 8, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "14" червня 2022 р.

Суддя В.О. Усатий