ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Справа№ 17-14-01/1494

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю помічника судді: Титарєвої Г.І. (за дорученням судді)

у присутності представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Гонтарь О.М. за довіреністю

від боржника: Беспалова К.А. за довіреністю

від боржника: Овсієнко О.І. за довіреністю

від ДП „Енергоринок": Саква Д.Ю. за довіреністю

від Київської міської прокуратури: Лиховид О.С. за посвідченням

від Міненерго: Потургаєв Д.О. в порядку самопредставництва

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року

у справі №17-14-01/1494 (суддя Спаських Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального

розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК"

до Публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №17-14-01/1494 розпорядником майна ПАТ „Черкасиобленерго" призначено арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею цих повноважень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" (далі - ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК") звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго" від 14.02.2022 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та задовольнити клопотання ініціюючого кредитора від 22.01.2022 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Луговського Є.В.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ініціюючий кредитор посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року апеляційну скаргу ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №17-14-01/1494, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494 за заявою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" до ПАТ „Черкасиобленерго" про визнання банкрутом.

21.04.2022 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №17-14-01/1494/3763/2022 від 14.04.2022 витребувані матеріали справи №17-14-01/1494 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №17-14-01/1494, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.05.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали відмовлено.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники ДП „Енергоринок", ПАТ „Черкасиобленерго", Черкаської обласної прокуратури та арбітражний керуючий Ярошенко О.О. просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

27.04.2022 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про витребування у Господарського суду Черкаської області всіх томів справи №17-14-01/1494, яке ухвалою суду від 28.04.2022 року задоволено та витребувано у Господарського суду Черкаської області всі томи справи №17-14-01/1494 за заявою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" до ПАТ „Черкасиобленерго" про визнання банкрутом.

На виконання вимог ухвали суду 09.05.2022 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №17-14-01/1494/4211/2022 від 29.04.2022 витребувані матеріали справи №17-14-01/1494 у 68 томах надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про дослідження матеріалів справи, а від представника боржника - клопотання про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року заявлене боржником клопотання про процесуальне правонаступництво задоволено, замінено учасника провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" Фонд державного майна України, як суб`єкта управління об`єктами державної власності, на його правонаступника - Міністерство енергетики України та за клопотаннями ДП „Енергоринок", ПАТ „Черкасиобленерго" та арбітражного керуючого Ярошенко О.О. відкладено розгляд справи на 02.06.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ДП „Енергоринок" надійшли додаткові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 02.06.2022 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго" від 14.02.2022 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та задовольнити клопотання ініціюючого кредитора від 22.01.2022 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Представники ДП „Енергоринок", боржника, Міненерго та Київської міської прокуратури проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники провадження у справі, в тому числі і розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ярошенко О.О., в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 12.04.2022 року електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

02.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, в тому числі і ті, про дослідження яких заявлено скаржником у відповідному клопотанні, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №14-01/1494 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №14-01/1494 про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго", провадження у якій порушено ухвалою від 14.05.2004 за заявою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК", повноваження розпорядника майна боржника з 24.06.2010 року виконує арбітражний керуючий Литвин В.В.

11.02.2022 року ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на підставі п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства звернулось до суду першої інстанції із заявою від 28.01.2022 року про заміну розпорядника майна, в якій просив суд відсторонити Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 у зв`язку з припиненням ним діяльності арбітражного керуючого та призначити розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Луговського Є.В. До вказаної заяви додано заяву арбітражного керуючого Луговського Є.В. про його згоду на призначення розпорядником майна ПАТ „Черкасиобленерго".

Ухвалою від 14.02.2022 року господарським судом Черкаської області з власної ініціативи відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 у зв`язку з припиненням ним діяльності арбітражного керуючого, зобов`язано комітет кредиторів боржника невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі №17-14-01/1494 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду та призначено судове засідання у справі №17-14-01/1494 з розгляду питання про призначення розпорядника майна на 02.03.2022 року.

14.02.2022 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів боржника в особі ДП „Енергоринок" про відсторонення арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494, призначення розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та встановлення останній основної винагороди у встановлених КУзПБ порядку та розмірі. Дане клопотання мотивовано прийняттям 14.02.2022 року комітетом кредиторів рішення, на підтвердження чого до клопотання додано відповідний протокол.

04.03.2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява арбітражного керуючого Ярошенко О.О. від 01.03.2022 року про участь у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".

За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №17-14-01/1494 розпорядником майна ПАТ „Черкасиобленерго" призначено арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею цих повноважень.

Залишаючи заяву ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" про призначення розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Луговського Є.В. без задоволення, суд першої інстанції під час прийняття даної ухвали виходив з того, що згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого, в той час як за правилами, встановленими п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, господарський суд призначає розпорядником майна запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого лише при відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Ярошенко О.О., яку запропоновано комітетом кредиторів боржника і яка подала свою заяву про згоду на участь у даній справі, відповідала визначеним КУзПБ вимогам і будь-яких обмежень на призначення розпорядником майна судом встановлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення розпорядником майна ПАТ „Черкасиобленерго" саме арбітражного керуючого Ярошенко О.О.

ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" з даною ухвалою суду не погоджується та звертаючись до суду з апеляційною скаргою, вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що, за твердженням скаржника, полягає у прийнятті оскаржуваної ухвали без належного його повідомлення про дату та час судового засідання.

Крім того, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутня ухвала попереднього засідання, яка б включала вимоги ДП „Енергоринок" до боржника, або ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", що на думку апелянта унеможливлює визначення вимог ДП „Енергоринок" як таких, що мають право голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Отже, за відсутності відповідних ухвал, скаржником ставляться під сумнів проведені 14.02.2022 року збори комітету кредиторів та прийняті на них рішення, оскільки, на думку скаржника, будь-які збори в даному випадку не можуть бути проведені у легітимний спосіб в силу відсутності належним чином сформованого та затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника, як наслідок апелянт стверджує, що до початку формування та діяльності зборів та комітету кредиторів право на визначення кандидатури розпорядника майна боржника належить саме ініціюючому кредитору - ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК".

В якості іншої підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення скаржником зазначено про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ярошенко О.О. як представника боржника з її діяльністю як розпорядника майна боржника, а також про зацікавленість останньої в результатах вирішення даної справи, що у сукупності свідчить про неможливість призначення її розпорядником майна боржника в силу приписів п.п.1, 4 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 11.02.2022 року ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на підставі п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства звернулось до суду першої інстанції із заявою від 28.01.2022 року про заміну розпорядника майна, в якій просив суд відсторонити Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 у зв`язку з припиненням ним діяльності арбітражного керуючого та призначити розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Ухвалою від 14.02.2022 року господарським судом Черкаської області з власної ініціативи відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 у зв`язку з припиненням ним діяльності арбітражного керуючого, зобов`язано комітет кредиторів боржника невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі №17-14-01/1494 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду та призначено судове засідання у справі №17-14-01/1494 з розгляду питання про призначення розпорядника майна на 02.03.2022 року.

На підставі п. 5 наведеної ухвали її копію направлено судом учасникам провадження у справі засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Черкаської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

02.03.2022 року ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" подало до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи №17-14-01/1494 на невизначений термін у зв`язку із неможливістю явки його представника в судове засідання 02.03.2022 року через ведення бойових дій в Україні і, зокрема в м. Києві, зумовлених збройною агресією російської федерації.

Таким чином, вищевикладене свідчить про обізнаність скаржника щодо розгляду судом питання про призначення нового розпорядника майна ПАТ „Черкасиобленерго".

Ухвалою суду від 02.03.2022 року за клопотанням ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" розгляд справи було відкладено на 23.03.2022 року.

На підставі п. 2 наведеної ухвали її копію направлено судом учасникам провадження у справі засобами електронного зв`язку, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Черкаської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

У відповідності до ст. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, враховуючи введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану строком на 30 діб, судова колегія вважає повідомлення учасників провадження у справі про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення копії ухвали суду від 02.03.2022 року електронною поштою таким, що здійснено належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України.

В свою чергу, жодних доказів на підтвердження факту неотримання скаржником відповідної ухвали суду про відкладення розгляду справи до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

Крім того, Господарським судом Черкаської області на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет 24.02.2022 року повідомлено про те, що суд працює в штатному режимі та запропоновано учасникам провадження у справі уточнювати інформацію щодо проведення конкретних судових засідань в телефонному режимі у головуючого або помічника судді.

Також судом враховано, що на офіційному веб-сайті Господарського суду Черкаської області в мережі Інтернет у розділи новини наявна інформація щодо списку справ, призначених до розгляду на 23.03.2022 року, серед яких також значиться розгляд справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи із системного аналізу положень наведеної статті ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою інших засобів зв`язку із судом, в тому числі і в мережі Інтернет.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений у розгляді поданої ним заяви.

Тобто, скаржник, як кредитор у справі, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, будучі обізнаним про розгляд судом поданої ним заяви про заміну розпорядника майна боржника, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду справи в суді першої інстанції за допомогою контакт-центру або в мережі Інтернет, отримати відповідну копію ухвали про відкладення розгляду справи в суді під розписку або ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, оскільки розгляд судом питання призначення розпорядника майна боржника є невідкладним, а неявка учасників провадження у справі не перешкоджає такому розгляду, судова колегія дійшла висновку про відсутність в даному випадку порушень місцевим судом норм процесуального права, про які зазначено скаржником в апеляційній скарзі, а відповідні доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.

Щодо призначення розпорядника майна ПАТ „Черкасиобленерго" за клопотанням комітету кредиторів та доводів скаржника про те, що право на визначення кандидатури розпорядника майна боржника належить саме ініціюючому кредитору - ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК", слід зазначити наступне.

Як було зазначено вище, в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України від 05.06.2020 №686-IX встановлено, що:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, за правилами, встановленими пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону України від 05.06.2020 №686-IX, господарський суд призначає розпорядником майна запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого лише при відкритті провадження у справі про банкрутство.

В подальшому, при відстороненні розпорядника майна від виконання його повноважень, призначення господарським судом арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється за клопотанням комітету кредиторів.

За вказаних обставин, оскільки провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника з 2004 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме комітет кредиторів наділений відповідним правом на подання суду кандидатури розпорядника майна після відсторонення попереднього арбітражного керуючого від виконання його повноважень.

Таким чином доводи апелянта з посиланням на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо права у нього визначати кандидатуру арбітражного керуючого у справі ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм даного кодексу.

Твердження скаржника про відсутність в матеріалах справи ухвали попереднього засідання, яка б включала вимоги ДП „Енергоринок" до боржника, або ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", що на думку апелянта унеможливлює визначення вимог ДП „Енергоринок" як таких, що мають право голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів, а відтак до початку формування та діяльності зборів та комітету кредиторів право на визначення кандидатури розпорядника майна боржника належить саме ініціюючому кредитору - ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК", є безпідставними та спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

З моменту порушення у 2004 році провадження у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" та до введення в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства провадження здійснювалось на підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року.

Так, відповідно до приписів ст.14 наведеного закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно приписів ст. 15 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 року за заявою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" порушено провадження у справі №14-01/1494 про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго".

Відповідне оголошення опубліковано в газеті „Урядовий кур`єр" 23.06.2004 року за № 116.

Ухвалою суду від 13.09.2004 року визнано вимоги кредиторів ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на суму 37 496 559,08 грн., ТОВ „Транснова" на суму 17 844 920,00 грн., МПП „Рапід" на суму 150 466,00 грн. та визначено черговість погашення цих вимог у четверту чергу.

Іншою ухвалою суду від 13.09.2004 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2004 року, в тому числі, зупинено розгляд вимог ДП „Енергоринок" на суму 283 172 939,00 грн.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року про зупинення розгляду вимог ДП „Енергоринок" та постанову суду апеляційної інстанції від 11.11.2004 року скасовано, справу передано на новий розгляд „в частині розгляду грошових вимог кредиторів щодо яких було зупинено провадження".

Підставою для скасування відповідної ухвали про зупинення розгляду вимог кредиторів було затвердження реєстру вимог кредиторів та зобов`язання розпорядника майна боржника провести збори кредиторів без відповідного розгляду грошових вимог кредиторів: ДП „Енергоринок", заявлений розмір якого перевищує всі інші визнані вимоги кредиторів загалом, а також ЗАТ „Черкасизалізобетон".

Отже, станом на 13.09.2004 року реєстр вимог кредиторів ВАТ „Черкасиобленерго" судом затверджено лише в частині, за винятком наслідків розгляду вимог ДП „Енергоринок" та ЗАТ „Черкасизалізобетон".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2006 року справу прийнято до провадження суддею Хабазня Ю.А., призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2006 продовжено строк повноважень розпорядника майна та строк процедури розпорядження майном боржника до 31.03.2006 року.

Ухвалою суду від 27.02.2006 року продовжено термін проведення попереднього засідання у справі про банкрутство на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (Закон №2711).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.05.2010 року усунено арбітражного керуючого Бондаренка Е.М від виконання повноважень розпорядника майна боржника і, за поданням Державного департаменту з питань банкрутства, призначено арбітражного керуючого Литвина В.В.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року продовжено термін проведення попереднього засідання у справі про банкрутство на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному Законом №2711.

Таким чином, як встановлено судом, грошові вимоги ДП „Енергоринок", заявлені в 2004 році, протягом 2006-2012 років не були розглянуті судом, а процедура проведення попереднього засідання неодноразово продовжувалась на підставі вищенаведеного Закону №2711.

В подальшому, у зв`язку із закінченням 01.01.2013 строку дії процедури погашення заборгованості, визначеного Законом №2711, судом продовжено розгляд справи у попередньому судовому засіданні, внаслідок чого ухвалою суду від 07.02.2013 року розглянуто вимоги ДП „Енергоринок" з урахуванням уточнень до заяви та частково визнано його конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 179 007,99 грн.

Також цією ухвалою суду було припинено розгляд вимог ЗАТ „Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406 663,00 грн.

Відтак, місцевим господарським судом виконано вказівки Вищого господарського суду України з урахуванням вимог Закону №2711 щодо розгляду в попередньому судовому засіданні вимог ДП „Енергоринок", правомірно визнано останнього конкурсним кредитором та включено його до реєстру вимог кредиторів ВАТ „Черкасиобленерго".

Вказані обставини встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 року, залишеній без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 року, яку було прийнято за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року про визнання ДП „Енергоринок" кредитором боржника у даній справі.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494, серед іншого, визнано ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 181 825,99 грн., які підлягають погашенню у такій черговості: 1 818 грн. у першу чергу, 114179007,99 грн. у четверту чергу; 1 000 грн. у шосту чергу.

Тобто, даною ухвалою суду від 07.02.2013 року визнано вимоги ДП „Енергоринок" як конкурсного кредитора, включено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості та фактично завершено розгляд справи у попередньому засіданні.

Про вказані обставини щодо завершення проведення судом першої інстанції попереднього засідання саме 07.02.2013 року також зазначено в ухвалі господарського суду Черкаської області від 16.05.2013 року.

Відтак, станом на 07.02.2013 року виникла ситуація, в якій розгляд судом кредиторських вимог у попередньому засіданні складається з двох ухвал: від 13.09.2004 року, якою було визнано вимоги кредиторів ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на суму 37496559,08 грн., ТОВ „Транснова" на суму 17 844 920,00 грн., МПП „Рапід" на суму 150 466,00 грн. та визначено черговість погашення цих вимог, та від 07.02.2013 року про визнання вимог ДП „Енергоринок".

За висновками апеляційного господарського суду саме ці дві ухвали є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

З вищевикладеного вбачається, що доводи скаржника, в яких ставиться під сумнів наявність кредиторських вимог ДП „Енергоринок" до боржника, зводяться до переоцінки фактів, встановлених рішеннями судів у даній справі, що є неприпустимим, а відтак посилання скаржника в апеляційній скарзі на неможливість проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів у зв`язку з відсутністю вимог ДП „Енергоринок" до боржника є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апелянта про наявність ухвал про забезпечення позову від 03.09.2004 року у справах №40/361, №40/362 та №40/363, якими заборонено вчиняти будь-які дії по включенню кредиторських вимог ДП „Енергоринок", підставами яких є договір №60/01-ЕР від 17.01.99р., договір №1071/01 від 23.05.2002 р., договір №21/268 „про реструктуризацію заборгованості" від 31.12.2002р., до реєстру вимог кредиторів ВАТ „Черкасиобленерго" у справі №01/1494 господарського суду Черкаської області, до вирішення по суті спорів про визнання таких договорів недійсними, як на підставу для неможливості включення вимог ДП „Енергоринок" до реєстру вимог кредиторів боржника, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на таке.

Так, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду в інших справах, предметом розгляду яких є визнання недійсними вчинених боржником правочинів, станом на 07.02.2013 року не мали значення для розгляду справи про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".

Більш того, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 року, серед іншого, визнано ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 181 825,99 грн., які підлягають погашенню у такій черговості: 1 818 грн. у першу чергу, 114179007,99 грн. у четверту чергу; 1 000 грн. у шосту чергу.

Тобто, заявлені ДП „Енергоринок" вимоги були розглянуті судами трьох інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідні черги, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які сумніви щодо наявності вимог вказаного кредитора до боржника.

Стосовно посилань скаржника на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 року, якою визнано конкурсними кредиторами ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" та ДП „Енергоринок", включено їх до реєстру вимог кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", та яку в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року з прийняттям нового рішення про відмову у затвердженні уточненого реєстру вимог кредиторів, як на підставу стверджувати про відсутність наразі сформованого та затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника, і як наслідок про наявність права ініціюючого кредитора пропонувати кандидатуру розпорядника майна, то судова колегія визнає їх помилковими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Вищий господарський суд України у цій постанові вказав, що відповідно до статей 14, 15 Закону про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника формується реєстр вимог кредиторів, куди включаються вимоги конкурсних, заставних, кредиторів по заробітній платі та прирівняних до неї виплатах.

В подальшому, грошові вимоги, по яких затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються. Закон про банкрутство не надає права суду першої інстанції самостійно переглядати вимоги кредиторів і виключати вимоги окремих кредиторів з реєстру.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, як передбачено ст. 25 Закону про банкрутство.

Тому, затверджуючи уточнений реєстр вимог кредиторів шляхом повторного розгляду вимог кредиторів: ТОВ „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК", ДП „Енергоринок", включення їх до реєстру вимог кредиторів та виключення з реєстру вимог ТОВ „Транснова", суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Законом про банкрутство.

З викладеного вбачається висновок про наявність вже сформованого реєстру вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено ТОВ „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" та ДП „Енергоринок" і, як наслідок, відсутність підстав для повторного розгляду вимог вказаних кредиторів та їх затвердження окремою ухвалою, що в свою чергу, спростовує відповідні твердження апелянта.

З приводу посилань ТОВ „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" в апеляційній скарзі на те, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було розглянуто клопотання розпорядника майна боржника від 01.11.2018 року №1/11-18 про затвердження зміненого реєстру вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", судова колегія зазначає, що дане клопотання розпорядником майна подано у зв`язку із прийняттям господарським судом Черкаської області ухвал від 07.12.2017 року, залишених без змін постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2018 року, якими визнано погашеними грошові вимоги ТОВ „Транснова" на суму 17 844 920,00 грн. та МПП „Рапід" на суму 150 466,00 грн.

Таким чином, наслідки розгляду заявленого розпорядником майна боржника клопотання про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів стосуватимуться питання виключення з реєстру вимог ТОВ „Транснова" та МПП „Рапід" і жодним чином не впливатимуть на чинність вимог ДП „Енергоринок" до боржника, а подання такого клопотання наразі не спростовує обставин наявності затвердженого раніше реєстру вимог кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", до якого включено як ТОВ „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК", так і ДП „Енергоринок".

З аналогічних підстав не заслуговує на увагу також посилання апелянта на нерозглянуте клопотання розпорядника майна боржника про визнання конкурсного боргу ДП „Енергоринок" погашеним, оскільки спірність, на думку арбітражного керуючого, вказаних вимог та перебування на розгляді відповідного клопотання не спростовує чинність ухвали суду від 07.02.2013 року, доказів зворотнього судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Отже, вищенаведене у сукупності дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з 07.02.2013 року ДП „Енергоринок" у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з 21.10.2019 року - Кодексу України з процедур банкрутства має та правомірно реалізує права кредитора у справі про банкрутство, в тому числі стосовно участі на зборах кредиторів та комітету кредиторів боржника.

Згідно пунктів 4,5 ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у даній справі постановлено розпоряднику майна у встановленому порядку та строки повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, а також зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою комітету кредиторів або зборів кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.

На виконання вимог даної ухвали, 20.02.2013 року відбулись загальні збори кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", на яких були присутні представники кредиторів, що мають 100% голосів, включених до реєстру, зокрема: ТОВ „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" та ДП „Енергоринок", а також без права голосу представники працівників боржника та Фонду державного майна України.

Кредиторів ТОВ „Транснова" та МПП „Рапід" визначено як таких, що не беруть участі в голосуванні з огляду на погашення їх боргу.

Матеріли справи містять відповідні докази належного скликання розпорядником майна зборів кредиторів, зокрема, повідомлення про проведення від 14.02.2013 року №1-7/02/13, фіскальні чеки відділення поштового зв`язку, а також зворотні рекомендовані поштові повідомлення про вручення відповідного повідомлення.

На вказаних зборах кредиторів прийнято рішення утворити комітет кредиторів у складі:

1.ТОВ „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" у розмірі 37 496 559,08 грн. (з яких 1 545 512,08 грн. пеня) - 35 951 голосів або 23,95 % від загальної кількості голосів кредиторів;

2.ДП „Енергоринок" у розмірі 114 181 825,99 грн. (з яких 1000 грн. пеня) - 114 181 голосів або 76,05% від загальної кількості голосів кредиторів.

Кількість голосів кредиторів визначено розпорядником майна боржника пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, які в свою чергу було вирахувано на підставі ухвали від 13.09.2004 року про визнання вимог ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" та ухвали від 07.02.2013 року про визнання вимог ДП „Енергоринок".

20.03.2013 року відбулось засідання зборів комітету кредиторів боржника, оформлених протоколом №1, у присутності всіх членів комітету кредиторів, розпорядника майна боржника та представника працівників боржника з правом дорадчого голосу, на яких було, зокрема, розглянуто питання затвердження звіту розпорядника майна про виконану роботу, оплати послуг та відшкодування його витрат, визначення подальшого розміру оплати та відшкодування витрат розпорядника майна боржника, вирішення питання щодо подальших дій, направлених на відновлення платоспроможності боржника, надання безповоротної фінансової допомоги.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено протокол №1 Загальних зборів кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго" від 20.02.2013 року, а також протокол №1 зборів комітету кредиторів боржника від 20.03.2013 року.

Таким чином, судом встановлено правомірність проведення загальних зборів кредиторів 20.02.2013 року, визначення кількості голосів таких кредиторів та формування комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго".

Більш того, присутній як на зборах кредиторів так і на зборах комітету кредиторів представник ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" Білий М.М. голосував з питань порядку денного, однак жодних зауважень на протоколи, в тому числі щодо кількості голосів ДП „Енергоринок", не зазначав, будь-яких заперечень щодо участі ДП „Енергоринок" на зборах та включення його до складу комітету кредиторів не висловлював та незгоди з прийнятими рішеннями окремо не вказував, оскільки доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Окрім наведеного, судова колегія також враховує наявність у справі протоколів комітету кредиторів боржника, проведених за участю представників ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" та ДП „Енергоринок", на яких було прийнято юридично значимі для учасників провадження рішення, зокрема: №2 від 18.04.2013 року, №3 від 23.05.2013 року, №4 від 17.06.2013 року, №6 від 20.09.2013 року, №7 від 04.10.2013 року, №8 від 10.12.2013 року, №14 від 29.08.2014 року, №15 від 19.09.2014 року.

Зміст даних протоколів також підтверджує відсутність заперечень щодо легітимності проведених 20.02.2013 року зборів кредиторів та належне, у відповідності до вимог закону, формування на цих зборах комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго".

Крім того, на загальних зборах кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", проведених 12.05.2017 року та оформлених протоколом №4, одним з питань порядку денного кредитори вирішили не змінювати склад комітету кредиторів боржника.

Вищенаведені обставини спростовують доводи скаржника про відсутність станом на 23.03.2022 року формування та діяльності зборів кредиторів та комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго", і як наслідок свідчать про відсутність у ініціюючого кредитора права на визначення кандидатури розпорядника майна боржника.

Як було зазначено вище, ухвалою від 14.02.2022 року господарським судом Черкаської області з власної ініціативи відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 у зв`язку з припиненням ним діяльності арбітражного керуючого, зобов`язано комітет кредиторів боржника невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі №17-14-01/1494 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду та призначено судове засідання у справі №17-14-01/1494 з розгляду питання про призначення розпорядника майна на 02.03.2022 року.

14.02.2022 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів боржника в особі ДП „Енергоринок" про відсторонення арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494, призначення розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та встановлення останній основної винагороди у встановлених КУзПБ порядку та розмірі. Дане клопотання мотивовано прийняттям 14.02.2022 року комітетом кредиторів рішення, на підтвердження чого до клопотання надано відповідний протокол.

04.03.2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява арбітражного керуючого Ярошенко О.О. від 01.03.2022 року про участь у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

При цьому, слід враховувати, що у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення/призначення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. (Близької за змістом позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 року у справі №922/3369/19).

Колегія суддів зазначає, що питання відсторонення арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 вирішено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 року, правомірність такого відсторонення скаржником не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом з тим, правову оцінку законності обрання та формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів боржника було надано апеляційним господарським судом у даній постанові.

Як встановлено судом, комітет кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго" у справі №17-14-01/1494 згідно з протоколом від 14.02.2022 року звернувся до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Ярошенко О.О.

Стосовно дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

17.01.2022 року на адресу ДП „Енергоринок", який має 76,05% від загальної кількості голосів кредиторів, надійшов лист ПАТ „Черкасиобленерго" від 17.01.2022 року №593/09-03, в якому останнє просить ДП „Енергоринок" скликати засідання комітету кредиторів для прийняття рішень про відсторонення арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ „Черкасиобленерго" та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

18.01.2022 року ДП „Енергоринок" направлено арбітражному керуючому Литвину В.В. вимогу про скликання комітету кредиторів боржника та проведення його протягом двох тижнів з дня її надходження за адресою ПАТ „Черкасиобленерго".

18.01.2022 року арбітражний керуючий Литвин В.В., у відповідь на вимогу ДП „Енергоринок", електронним листом повідомив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.11.2021 №4028/5 його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого анульовано.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Оскільки всупереч наведених положень кодексу арбітражним керуючим Литвином В.В. у встановлений строк з дня отримання відповідної вимоги не було скликано та не проведено збори комітету кредиторів, засідання комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго" було скликано кредитором - ДП „Енергоринок" самостійно на 14.02.2022 року, про що 07.02.2022 року було повідомлено всіх учасників провадження у справі шляхом направлення відповідних повідомлень, докази чого долучено судом до матеріалів справи.

Сума визнаних господарським судом вимог ДП „Енергоринок" до боржника і внесених розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів становить більше, ніж третина всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, тому цей кредитор вправі був ініціювати скликання засідання комітету кредиторів боржника, що свідчить про дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів ПАТ „Черкасиобленерго".

На засіданні комітету кредиторів боржника, яке відбулося 14.02.2022 року, був присутній кредитор - ДП „Енергоринок", який має більше ніж дві третини голосів, а саме 76,05% від загальної кількості голосів, тому це засідання правомірно визнано судом першої інстанції повноважним.

За рішення комітету кредиторів боржника від 14.02.2022 року про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ярошенко О.О. проголосувало 100% голосів, присутніх на засіданні комітету кредиторів, тому це рішення вважається прийнятим.

Отже, комітетом кредиторів боржника в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ реалізовано право на призначення арбітражного керуючого у даній справі.

Частиною 3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що Ярошенко О.О. має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №2031, видане Міністерством Юстиції України 10.11.2021 року на підставі наказу від 02.11.2021 року №3917/5, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, її діяльність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ЦДВАК/485/21 від 10.11.2021 року.

04.03.2022 року Ярошенко О.О. подала свою заяву про участь у справі №17-14-01/1494, в якій також повідомила про те, що вона не належать до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, на підставі вищенаведеного судом першої інстанції було здійснено перевірку наданих Ярошенко О.О. документів та призначено її розпорядником майна боржника, а відповідна заява ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" про призначення розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Луговського Є.В. була залишена без задоволення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначає про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ярошенко О.О. як представника боржника з її діяльністю як розпорядника майна боржника, а також про зацікавленість останньої в результатах вирішення даної справи, що у сукупності свідчить про неможливість призначення її розпорядником майна боржника в силу приписів п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 КУзПБ.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Ярошенко О.О. є адвокатом та тривалий час, до останнього судового засідання у Верховному Суді, була представником ПАТ „Черкасиобленерго" у даній справі. При цьому, жодних доказів того, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, остання не була представником боржника,суду не надано.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними доводами ініціюючого кредитора та вважає їх недоведеними та безпідставними.

Дійсно, як вставлено судом та підтверджується матеріалами справи, Ярошенко О.О. має свідоцтво №4111 про право на здійснення адвокатської діяльності, видане 31.08.2010 року на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.08.2010 року №4-12-5, та включена до Єдиного реєстру адвокатів, про що свідчить відповідний витяг.

З лютого 2020 року адвокатом Адвокатського бюро „Олени Ярошенко" Ярошенко О.О. здійснюється представництво, захист прав та законних інтересів ПАТ „Черкасиобленерго" на підставі Договору про надання правової допомоги №08/10-2019 від 30.10.2019 року та виданих на підставі даного Договору ордерів серії КВ №823499 від 05.02.2020 року, серії АА №1128792 від 11.08.2021 року, серії АА №1177314 від 06.01.2022 року, серії АА №1057083 від 27.10.2020 року, серії АА №1063104 від 24.11.2020 року.

На підставі даних договору та ордерів Ярошенко О.О., як представник боржника у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго", протягом 2020-2022 роки приймала участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду 06.02.2020 року, 27.02.2020 року, 21.05.2020 року, 25.06.2020 року, 07.07.2020 року, 20.08.2020 року, 13.10.2021 року та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2020 року, 24.11.2020 року, 12.01.2021 року та 11.01.2022 року, а також виконувала інші представницькі повноваження шляхом подання до суду документів процесуального характеру.

Разом з тим, слід враховувати, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №826/10571/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. (ч. 2 ст. 10 КУзПБ).

Згідно до приписів ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі або які мають конфлікт інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Даною нормою також зазначено, що термін „конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України „Про запобігання корупції".

Закон України „Про запобігання корупції" містить визначення термінів „приватний інтерес", „реальний конфлікт інтересів" та „потенційний конфлікт інтересів".

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, законодавством визначено, що конфлікт інтересів може відбуватись між приватним інтересом та службовим чи представницьким інтересом особи, в той час як апелянт посилається на наявність існуючого, на його думку, конфлікту між службовими інтересами Ярошенко О.О., як розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго", та його ж службовими інтересами як адвоката - представника юридичної особи ПАТ „Черкасиобленерго".

Більш того, апелянтом не надано доказів та не доведено суду наявності приватного інтересу Ярошенко О.О., який би знаходився у конфлікті із службовим інтересом розпорядника майна у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".

Матеріали справи не містять, будь-яких доказів на підтвердження того, що розпорядник майна є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника чи розпорядник майна виконував повноваження керівника боржника або був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником боржника.

Разом із тим, розгляд справи про визнання юридичної особи банкрутом передбачає вкрай обмежений перелік теоретично можливої інформації про боржника, яка не є загальнодоступною.

При цьому, жодних відомостей про наявність у арбітражного керуючого Ярошенко О.О. інформації щодо боржника, яку можна використати всупереч правам боржника та його інтересам, тим більше про її використання, не містять ані матеріали апеляційної скарги, а ні будь-які інші матеріали справи.

Більш того, судом також враховано, що додатковою угодою №29 від 12.01.2022 року припинено укладений між ПАТ „Черкасиобленерго" та Адвокатським бюро „Олени Ярошенко" Договір про надання правової допомоги №08/10-2019/1160-01-18 від 30.10.2019 року шляхом його розірвання.

Таким чином, як на момент проведення зборів комітету кредиторів боржника 14.02.2022, так і на дату розгляду судом питання про призначення розпорядника майна боржника, внаслідок чого 23.03.2022 року було прийнято оскаржувану ухвалу, між Адвокатським бюро „Олени Ярошенко" та ПАТ „Черкасиобленерго" не існувало жодних договірних відносин.

Отже, надання Ярошенко О.О., як адвокатом, юридичних послуг ПАТ „Черкасиобленерго" у справі про банкрутство цієї юридичної особи ще до призначення її розпорядником майна такого боржника не свідчить про те, що Ярошенко О.О. виконувала організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника та пов`язаною особою або того, що вона відповідає ознакам заінтересованої особи, встановленим в ст. 1 КУзПБ, чи того, що арбітражний керуючий отримує якусь непередбачену законодавством винагороду на шкоду інтересам та правам кредиторів чи самого боржника, а відтак не зумовлює наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ярошенко О.О. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій вона виконувала службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень.

Таким чином, доводи скаржника щодо заінтересованості арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та наявності конфлікту інтересів будуються лише на його припущеннях та жодним чином не підтверджені належними доказами.

Як було зазначено вище, у постанові Верховного суду у справі №826/10571/16 від 19.02.2020 року суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до „реального" слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах „Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 [заява №17862/91, §31-32), „Вєренцов проти України" від 11.04.2013 (заява № 20372/11, §65)].

З огляду на зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України „Про запобігання корупції", судова колегія відхиляє доводи ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" щодо наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна ПАТ „Черкасиобленерго" арбітражного керуючого Ярошенко О.О.

Посилання представника скаржника в судовому засіданні 02.06.2022 року на необхідність врахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №33/29, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. (Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 року у справі №757/31606/15-ц та в подальшому знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 року у даній справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго").

Разом з тим, фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, а також матеріально-правове регулювання у наведеній скаржником справі та у справі, що наразі переглядається, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

Так, у справі №33/29 на підставі поданого комітетом кредиторів клопотання судами було встановлено наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Генташ О.А., як ліквідатора ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „Львівський автонавантажувач", який є одночасно ліквідатором ЗАТ „Автонавантажувач" у справі №33/30, одним з кредиторів якого є саме боржник - ТОВ „ТВП „Львівський автонавантажувач", а також те, що арбітражний керуючий Генташ О.А. є пов`язаною особою із кредитором ТОВ „ТВП „Львівський автонавантажувач" - ПрАТ „ВНК „Розточчя СТ".

В свою чергу, у даній справі №17-14-01/1494 предметом дослідження є призначення розпорядником майна боржника особи, яка до цього представляла інтереси цього боржника як адвокат на підставі Договору про надання правової допомоги.

Отже, висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №33/29, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки не є релевантними у даній справі, адже прийняті за інших правовідносин та фактичних обставин справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, враховуючи, що арбітражним керуючим Ярошенко О.О., кандидатуру якої запропоновано комітетом кредиторів, надано відповідну згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, і дана кандидатура відповідає вимогам КУзПБ, оскільки жодних обмежень, які б унеможливлювали призначення останньої у якості розпорядника майна ПАТ „Черкасиобленерго", судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо призначення розпорядником майна боржника у справі №17-14-01/1494 саме арбітражного керуючого Ярошенко О.О. та встановлення їй на підставі ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею цих повноважень, в той час як заява ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Є.В. правомірно залишена судом без задоволення.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта, що за наявності обґрунтованих на те підстав, зокрема, неналежного виконання арбітражним керуючим Ярошенко О.О. своїх обов`язків, як розпорядника майна боржника, або доведення належним чином обставин заінтересованості арбітражного керуючого або наявності конфлікту інтересів, скаржник не позбавлений права та можливості звернутись до місцевого господарського суду зі скаргою на відповідні дії/бездіяльність розпорядника майна ПАТ „Черкасиобленерго" або ініціювати розгляд такого питання на засіданні комітету кредиторів боржника.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі „Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи „Серявін та інші проти України", „Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом надано оцінку доводам скаржника та не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали, які б мали наслідком скасування такої ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №17-14-01/1494 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 року у справі №17-14-01/1494 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 08.06.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков