ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Справа№ 925/1204/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 : Стратілатов К.Г. - за ордером серія СА №1018483 від 02.11.2011;

від ТОВ «Просперіті Файненшл»: Ганжа В.С. (керівник) згідно з випискою ЄДРПОУ;

від ТОВ «Дельта-ЛТД»: не з`явилися;

від ТОВ «Лани Христинівщини»: не з`явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заяви подані учасниками справи

06.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого документа.

У відповідності до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» просить суд, замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Черкаської області № 925/1204/15 виданого 04.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» 405 188,61 грн з поточного стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини») на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у зв`язку з відступленням права вимоги до боржника - ОСОБА_1 у розмірі 405 188,61 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі № 925/1204/15.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 (суддя Боровик С.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого документа від 12.05.2021 задоволено; замінено сторону стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області №925/1204/15 виданого 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» 405 188,61 грн з поточного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у зв`язку із відступленням поточним стягувачем та набуттям новим стягувачем права вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 405 188,61 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08 жовтня 2018 року по справі №925/1204/15.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого документа з огляду на те, що заявник набув всіх прав кредитора до боржника ОСОБА_1 у розмірі 405 188,61 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі №925/1204/15.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого документа.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.01.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 925/1204/15 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1204/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» про визнання банкрутом; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/1204/15.

24.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1204/15.

Разом з тим слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці з 29.11.2021 до 03.12.2021 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 925/1204/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 залишено без руху.

04.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 925/1204/15 задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 призначено на 02.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/556/22 від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1204/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи №925/1204/15 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 925/1204/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 925/1204/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 925/1204/15 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 на 02.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 925/1204/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №925/1204/15, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1411/22 від 12.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1204/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 для розгляду справи №925/1204/15 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 925/1204/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 призначено на 01.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 925/1204/15, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 в режимі відеоконференції відбудеться 01.06.2022 о 16:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 925/1204/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

Явка представників сторін

01.06.2022 у судове засідання з`явилися представники скаржника (в режимі відеоконференції) та ТОВ «Просперіті Файненшл» (в приміщенні суду).

Представники ТОВ «Дельта-ЛТД» та ТОВ «Лани Христинівщини» у судове засідання 01.06.2022 не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 925/1204/15 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №925/1204/15 на 01.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника та ТОВ «Просперіті Файненшл».

Позиції учасників справи

01.06.2022 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Представник ТОВ «Просперіті Файненшл» у судовому засіданні 01.06.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2019 Господарським судом Черкаської області видано наказ по справі №925/1204/15 на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі №925/1204/15, яка вступила в законну силу 11.12.2018.

Так, 18.03.2019 Приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №58659509 по примусовому виконанню наказу №925/1204/15 виданого 04.03.2019.

В подальшому, 11.03.2021 виконавче провадження №58659509 було закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із постанови про закриття виконавчого провадження №58659509 від 11.03.2021 та запису приватного виконавця Чупис Т.П. вчиненому на наказі №925/1204/15 виданого 04.03.2019, стягнення не було.

Разом з тим, 19.04.2021 в рамках ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», арбітражним керуючим Мисан Василем Миколайовичем (свідоцтво №1740 від 11.11.2015), ліквідатор у справі №925/1204/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», яка розглядається Господарським судом Черкаської області, було проведено аукціон №UA-PS-2021-04-07-000016-3 з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», а саме право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 405 188,61 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі №925/1204/15.

За результатами зазначеного вище аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» ().

Отже, на підставі зазначеного правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» набуло всіх прав кредитора до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 405 188,61 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі №925/l204/15.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приписами ст. 43 КУзПБ передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Слід зазначити, що усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Поміж іншого, виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого документа.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/1204/15 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 246, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі № 925/1204/15 залишити без змін.

3. Справу № 925/1204/15 направити до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек