ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2171/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022, винесену за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/2171/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315,

до відповідача: Приватного підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317,

про стягнення 64 705,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Агроінвест-К" про стягнення 31 082,60 грн. пені, 4 909,41 грн. 3% річних, 28 713,32 грн. інфляційних втрат, з покладанням на відповідача витрат на правничу правову допомогу, а також витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн. пені, 4 909,41 грн. 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі видано відповідний наказ.

19.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18.

Ухвалою від 29.04.2022 скаргу задоволено.

Визнано за період із 25 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

03.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 100,00 грн. згідно договору №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/2171/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвала суду мотивована критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) - 37 хвилин (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті), а також суд врахував, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн. не є співмірними зі складністю справи, є завищеними.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України;

- суд не зазначив та не навів належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити те, що вказані вимоги заяви є необґрунтованими та неправомірними;

- у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

Матеріалами даної справи підтверджено, що від Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Господарського суду Кіровоградської області жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило;

- має місце надання послуг та виконання робіт в період із 18.08.2020 року по 29.04.2022 року, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2022 року до договору №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020 року та підстави для подання відповідної скарги були зумовлені підтвердженою на сьогодні бездіяльністю державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18;

- заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі);

- сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду. котра викладена у Постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18;

- зменшення відшкодування частини понесених судових витрат з огляду на те, що подібні витрати вже було сплачено у даній справі раніше на підставі інших договорів за попередні періоди надання послуг/виконання робіт, а також посилання численність справ Заявника у оскарженні бездіяльності органів ДВС, його обізнаність із сутністю та змістом правопорушень, є неправомірними

Просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви позивача про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8100,00 грн. та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити повністю - стягнути з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10100, 00 грн.

Позивач та Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/2171/18; розгляд справи призначено у судове засідання на 15.06.2022.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено Договір №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "АГРОІНВЕСТ-К" та Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського сулу Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2. Договору від 18.08.2020 передбачено, що правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання, правової допомоги.

Згідно п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн., судові засідання 1 700,00 грн., побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн./год., витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У п. 3.2. Договору встановлено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення.

Сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

02.05.2022р. сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено перелік наданих послуг, витрачений час 8 год., погоджено вартість однієї години 800 грн., участь в судовому засіданні 1 700 грн., гонорар успіху 2 000 грн. Загальна вартість послуг 10 100 грн.

Господарський суд, задовольняючи заяву частково, мотивував тим, що витрати в сумі 10 100,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на бездіяльність державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання. Так, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця фактично входить в підготовку щодо подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Фортечним ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро). Організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №912/2171/18 безпосередньо скарги на бездіяльність державного виконавця є лише технічною роботою і не потребує правових знань.

Адвокат Грищенко О.М. приймав участь в судовому засіданні 29.04.2022, яке тривало 37 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Тому розмір витрат за участь в судовому засіданні в сумі 1 700 грн. є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Також судом враховано, що адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Підставою для подання скарги на бездіяльність ДВС стала бездіяльність державного виконавця у ВП №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18. Вказану скаргу, як і минулі скарги (на бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18), було підготовлено та підписано адвокатом Грищенком О.М. Отже правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та витраченого часу на підготування та написання зазначеної скарги. Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 09.12.2021 №904/2466/14.

Щодо гонорару успіху, то Господарський суд зазначив, що розмір гонорару в сумі 2 000 грн. є не співмірний із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з тим, що дана справа не є складною, а вартість послуг є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, з підстав, зазначених Господарським судом.

Також колегія суддів приймає до уваги, що адвокатом Грищенко О.М. до цього тричі подавалися скарги на бездіяльність виконавчої служби по виконанню наказу № 912/2171/18, в яких є посилання на аналогічні норми права та судову практику, які зазначені в останній скарзі. Отже допомога адвоката, як професійна правова, є незначною.

Крім того колегія суддів вважає, що гонорар успіху є доцільним у тому випадку, коли складність справи викликає сумніви у сторони щодо задоволення її вимог і саме робота адвоката щодо доведеності правомірності вимог сторони приводить до прийняття позитивного рішення.

В даному випадку, при явному невиконанні державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачених законодавством для виконання рішення суду, не породжує жодних сумнівів у правомірності скарги.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з рішенням суду.

При цьому розподіл судових витрат, здійснених судом відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, не є втручанням в договірні відносини адвоката з клієнтом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі № 912/2171/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.06.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв