ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3584/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача Малімонов М.І. (ордер ВЕ № 1059518 від 12.01.2022р.);

від відповідача 1 - Касьянова О.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 2 - Лупуленко О.П. (ордер ВН № 1103266 від 10.01.2022р.);

від відповідача 3 -не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3584/21

за позовом фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, )

відповідача 2 - Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.27-А, )

відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, буд.52, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, )

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021р. фізична особа-підприємець Древаль Світлана Григорівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління обласної ради з майнових відносин, Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа", в якій просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону №LLE001-UA-740 про передачу в оренду на аукціоні майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд.27-б, м. Одеса, Одеська область, яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, який відбувся 01.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Древаль С.Г. залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.12.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №33012/21), до якої позивачем долучено позовну заяву в новій редакції, згідно якої позивач просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону №LLE001-UA-740 про передачу в оренду на аукціоні майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд.27-б, м. Одеса, Одеська область, яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, який відбувся 01.11.2021р., результати якого оформлені 08.11.2021р. протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-740, підписаного переможцем електронного аукціону - Науково-виробничою фірмою товариством з обмеженою відповідальністю «Планета», оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію є ТОВ «Українська Універсальна Біржа» та затверджений орендодавцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що результати вказаного електронного аукціону мають бути визнані недійсними, оскільки його проведено з порушенням Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483, та без дотримання встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» принципу змагальності, що вплинуло на результати аукціону, з огляду на те, що під час проведення електронного аукціону позивач не мав можливості подавати свої цінові пропозиції до електронної торгової системи та здійснювати крок аукціону, оскільки в особистому кабінеті електронного майданчику ТОВ «Смарттендер» після введення своєї ставки з`являлось сповіщення системи «Не вдалося розмістити ставку. Прохання повторити дію або зв`язатись з майданчиком». Зазначене свідчить про те, що позивач, як учасник аукціону №LLE001-UA-740, не мав можливості здійснювати ставки під час його проведення, що також спотворило результат аукціону.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3584/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.01.2022р.

09.12.2021р. до суду від Управління обласної ради з майнових відносин надійшов відзив на позов (вх.№35453/21), в якому відповідач вказує про відсутність порушень прав позивача зі сторони Управління, оскільки зазначені позивачем технічні несправності при поданні своїх цінових пропозицій до електронної торгової системи та нездійснення кроку аукціону жодним чином не відносяться до дій Управління з проведення аукціону, що унеможливлює визначення останнього в якості співвідповідача, з огляду на що представник управління вказує на доцільність розгляду питання щодо виключення Управління обласної ради з майнових відносин зі складу відповідачів.

30.12.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб (вх.№30.12.2021р.), відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача 1 - ТОВ «Шорт.Медіа» та ДП «Прозорро.Продажі», на стороні позивача ТОВ «Смарттендер».

Окрім цього, 30.12.2021р. до суду від позивача надійшла також заява про зміну предмету позову (вх.№35496/21), в якій позивач, доповнюючи позовні вимоги новою вимогою, просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, укладений 30.11.2021р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Науково-виробничою фірмою ТОВ «Планета» за результатами проведення електронного аукціону №LLE001-UA-740, з огляду на допущення порушень прав позивача під час проведення аукціону.

04.01.2021р. до суду від ТОВ «Українська Універсальна Біржа» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8/22), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що ТОВ «УУБ» в електронному аукціоні, результати якого оскаржує позивач, виступало як оператор електронного майданчика, через який було подано найвищу цінову пропозицію, в той час як оператором, через електронний майданчик якого брав участь в аукціоні позивач, є ТОВ «Смарттендер». З огляду на викладене, позивач не вірно визначив склад учасників справи, оскільки позов мав би пред`являтись саме до ТОВ «Смарттендер», оскільки позивач брала участь в аукціоні саме через цей майданчик і саме цей оператор електронного майданчика був відповідальним за забезпечення функціонування електронного майданчика. Окрім цього, позивачем не уточнено змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, зокрема і до ТОВ «УУБ».

Окрім цього, представник відповідача-3 просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

11.01.2022р. до суду від НВФ - ТОВ «Планета» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№669/22), в якому Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи, що позивачем не наведено доводів щодо наявності порушень, допущених відповідачами, які могли б вплинути на результат торгів, та не наводить доводів щодо порушень прав та інтересів позивача, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач-2 також вказує, що із долученого позивачем відеозапису, на якому ніби-то зафіксовано момент порушення його прав, неможливо встановити наявність порушень вимог законодавства, що регулює питання передачі в оренду державного та комунального майна, які могли б вплинути на результати торгів. Вказаний відеозапис також не відображає фактів, які б свідчили про те, що позивачем вживались заходи по усуненню перешкод у публікуванні цінової пропозиції, крім намагання опублікувати ставку.

Окрім цього, з вказаного відеозапису вбачається недотримання позивачем розміщених на майданчику для проведення аукціону рекомендацій щодо роботи з майданчиком, зокрема, відкрито в одному браузері два з`єднання сторінки аукціону.

Разом з тим, позивач брав участь в електронному аукціоні через оператора електронного майданчика ТОВ «Смарттендер» та саме цей оператор відповідальний за функціонування електронного майданчика та вирішення технічних проблем, які виникають під час проведення аукціону, та мав би бути належним відповідачем у справі.

12.01.2022р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх.№817/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2022р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову (вх.№ 35496/21 від 30.12.2021р.); заяву позивача за вх.№35494/21 від 30.12.2021р. задоволено частково, залучено ДП «Прозорро.Продажі» до участі у справі №916/3584/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та залучено ТОВ «Смарттендер» до участі у справі №916/3584/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в решті заяви відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2022р.

10.02.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№3911/22) та заява (вх.№3913/22), відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, укладений 30.11.2021р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Науково-виробничою фірми - товариства з обмеженою відповідальністю Планета за результатами проведення електронному аукціону №LLE001-UA-740, як пов`язаний з предметом позову, в порядку ч.3 ст.237 ГПК України.

В судовому засіданні 10.02.2022р. судом залишено на розгляді заяву позивача про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, окрім того протокольною ухвалою суду підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2022р., про що відповідача - 3 та третіх осіб повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

Водночас, 24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 р.

З огляду на зазначене, 04.03.2022р. судове засідання у справі №916/3584/21 не відбулось.

14.03.2022р. Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р., оформленого протоколом №916-2/2022, рекомендовано суддям продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду в межах розумного строку відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на що, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2022р. призначено підготовче засідання у справі на 11.05.2022р., про що повідомлено учасників справи.

10.05.2022р. до суду від Управління обласної ради з майнових відносин надійшло клопотання (вх.№7616/22), відповідно до якого останнє просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

11.05.2022р. до суду від НВФ - ТОВ Планета надійшли заперечення (вх.№7743/22), відповідно до яких останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022р. заяву ФОП Древаль С.Г. про визнання недійсним правочину (вх.№3913/22 від 10.02.2022р.) прийнято до розгляду, підготовче засідання у справі відкладено на 08.06.2022р. та запропоновано відповідачам та третім особам надати до суду пояснення та заперечення з приводу заяви ФОП Древаль С.Г. про визнання недійсним правочину

25.05.2022р. до суду від Управління обласної ради з майнових відносин надійшли заперечення на заяву позивача про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину (вх.№8775/22), в яких останнє зазначило, що позивачем не вказано на порушення норм чинного законодавства, недодержання яких є необхідним для визнання нечинності договору оренди нерухомого майна від 30.11.2021р.

В судовому засідання 08.06.2022р. судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті на 15.06.2022р., про що відповідача-3 та третіх осіб повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК.

В судовому засіданні 15.06.2022р.:

- представник позивача позовні вимоги та заяву про визнання недійсним правочину підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити;

- представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти задоволення позову та заяви, просили суд відмовити у іх задоволенні.

ТОВ Українська Універсальна Біржа у жодне судове засідання не з`явилось, при цьому, у відзиві на позов останнім викладено клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

ТОВ Смарттендер та ДП Прозорро.Продажі також не з`явились в жодне судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ухвал суду, причин неявки суду не повідомляли, заяв по суті справи не надали.

В судовому засіданні 15.06.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Наказом Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради від 01.10.2021р. №284-ОД «Про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу», враховуючи заяву ФОП Древаль С.Г., включено до Переліку об`єктів щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду за результатами проведення аукціону (Перелік першого типу), майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: частину фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд. 27-б, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, та доручено відділу орендних відносин та приватизації майна оприлюднити інформацію щодо прийнятого рішення на офіційному веб-сайті Управління та внести інформацію про вказаний об`єкт оренди до електронної торгової системи у порядку, встановленому чинним законодавством.

Наказом Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради від 07.10.2021р. №290-ОД «Про оголошення аукціону про передачу майна в оренду» оголошено аукціон про передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою, вул. Пироговська, буд. 27-6, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин. Вказаним наказом також затверджено оголошення про передачу в оренду на аукціоні об`єкта оренди (додаток №1 до наказу), та доручено відділу орендних відносин та приватизації майна оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про передачу на аукціоні об`єкта оренди та проект договору оренди (додаток №2 до наказу).

Вказане оголошення оприлюднено Відповідачем-1 на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи Державного підприємства «Прозорро.Продажі», електронному аукціону присвоєно номер №LLE001-UA-740.

В оголошенні про передачу в оренду на аукціоні майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд. 27-6, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, що є Додатком №1 до Наказу №290-ОД від 07.10.2021р., зокрема визначено: спосіб проведення аукціону - електронний аукціон; дата проведення аукціону - 01 листопада 2021, час проведення аукціону визначається електронною торговою системою відповідно до вимог Порядку проведення електронних аукціонів; розмір мінімального кроку підвищення стартової орендної плати під час аукціону, грн. - 52,31 (1% від стартової орендної плати); розмір гарантійного внеску - 10 462,26 грн. (без ПДВ) (пункт 58 абз. З Порядку передачі в оренду державного та комунального майна); розмір реєстраційного внеску - 600,00 грн.

01.11.2021р. з 12:20:00 до 12:58:02 відбувся вказаний електронний аукціон №LLE001-UA-740, в якому прийняли участь: ФОП Древаль С.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Шорт.Медіа» та Науково-виробнича фірма - товариство з обмеженою відповідальністю «Планета».

Відповідно до протоколу електронного аукціону №LLE001-UA-740 переможцем електронного аукціону визначено Науково-виробнича фірма - товариство обмеженою відповідальністю «Планета» із ціновою пропозицією 15100,00 грн., після дискваліфікації ТОВ «Інформаційне агентство «Шорт.Медіа» відповідно до п.9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

30.11.2021р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та НВФ-ТОВ «Планета» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області щодо об`єкта оренди - частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою, вул. Пироговська, буд. 27-6, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин (п. 4.1 розділу І договору) з встановленою місячною орендною платою 15 100,00 грн без ПДВ (п.9.1 розділу І договору) строком на 5 років з дати набрання чинності цим договором до 30.11.2026р. (п. 12 розділу І договору).

30.11.2021р. між сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на виконання договору оренди від 30.11.2021р.

Вказуючи, що позивач, як учасник аукціону, не мав можливості подавати свої цінові пропозиції до електронної торгової системи та здійснювати крок аукціону, що є порушенням вимог Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020р. №483, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач і звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Так, спір у справі, що розглядається, виник в процесі реалізації позивачем права на оренду комунального майна шляхом участі в електронному аукціоні.

Відносини з приводу передачі майна комунальної власності в оренду врегульовано нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон) та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» (далі Порядок).

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону, порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду), визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону, об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Адміністратор ЕТС визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, а також здійснює контроль за її реалізацією.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 1 Закону, оператор електронного майданчика - юридична особа, яка має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору, укладеного з адміністратором ЕТС.

Згідно п. 4 Порядку, доступ до електронної торгової системи здійснюється виключно через сервіси, що надаються операторами електронних майданчиків, відповідно до цього Порядку.

Згідно п. 7 Порядку, потенційний орендар та орендодавець отримують доступ до електронної торгової системи через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика. Для участі в електронному аукціоні оператор електронного майданчика забезпечує учасника унікальним гіперпосиланням, за яким надається тимчасовий прямий доступ до інтерфейсу модуля електронного аукціону в електронній торговій системі.

Згідно п. 48 Порядку, оператор електронного майданчика забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення орендодавцем, потенційними орендарями, учасниками дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика відповідно до цього Порядку.

Оператор електронного майданчика розміщує на веб-сайті електронного майданчика інструкції з детальною інформацією про користування ним, описом умов реєстрації та механізму завантаження документів для подання заяв на оренду та для участі в електронному аукціоні та забезпечує антивірусну та технічну перевірку інформації та матеріалів перед їх передачею до електронної торгової системи та/або збереженням.

Згідно п. 62 Порядку, електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Оголосити електронний аукціон має право виключно орендодавець шляхом оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі.

Згідно п. 70 Порядку, у ході електронного аукціону учасникам надається можливість подавати свої цінові пропозиції відповідно до цього Порядку. Учасник може протягом одного раунду електронного аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону).

Розмір мінімального кроку аукціону встановлюється на рівні 1 відсотка стартової орендної плати об`єкта оренди.

Згідно п. 72 Порядку, у кожному раунді кожен учасник протягом трьох хвилин у порядку від менших до більших цінових пропозицій, а у разі їх збігу - від тих, що подані пізніше, до тих, що подані раніше, має право зробити крок аукціону в порядку, передбаченому пунктом 70 цього Порядку. У разі відсутності цінової пропозиції від учасника протягом трьох хвилин цінова пропозиція такого учасника у поточному раунді вважається такою, що здійснена в розмірі його закритої цінової пропозиції для першого раунду або його попередньої цінової пропозиції для другого та третього раундів.

Якщо учасник зробив цінову пропозицію раніше закінчення відведеного часу на внесення такої цінової пропозиції, електронна торгова система надає йому можливість внести зміни до цінової пропозиції щодо її збільшення або зменшення, але не нижче попередньої цінової пропозиції такого учасника, до завершення відведеного часу. Якщо учасник не вносив та/або не змінював цінової пропозиції протягом 3 хвилин, після закінченню такого часу електронна торгова система приймає його попередню цінову пропозицію і передає хід наступному учаснику.

Після завершення раунду електронна торгова система робить паузу три хвилини і оголошує наступний раунд.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах вказував на те, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивач приймав участь в аукціоні через електронний майданчик, оператором якого являється ТОВ «Смарттендер», адміністратором електронної торгової системи є ДП «Прозорро.Продажі», що не заперечується жодною із сторін.

Листом №96-07/2022 від 02.02.2022р. ДП «Прозорро.Продажі», у відповідь на адвокатський запит адвоката Малімонова М.І. від 26.01.2022р., зазначило, що ДП «Прозорро.продажі» є адміністратором ЕТС та здійснює виключно функції з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи. Доступ до електронної торгової системи здійснюється виключно через сервіси, що надаються операторами електронних майданчиків.

ДП «Прозорро.Продажі» також повідомило, що адміністратором ЕТС не було отримано скарг та звернень від операторів електронного майданчика щодо порушення вимог функціонування ЕТС відповідно до вимог порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020р. №483 (під час проведення електронних торгів №LLE001-UA-740).

ДП «Прозорро.Продажі» також надано інформацію щодо переліку дій, вчинених позивачем під час проведення аукціону ДП «Прозорро.Продажі», з якого вбачається, що о 12:25:46 год. та 12:49:41 виникла помилка фронтенду при спробі здійснити ставку. Повідомлення «Невідома помилка. Не вдалось розмістити ставку. Прохання повторити дію або зв`язатись з майданчиком» виводиться в модулі електронного аукціону у тому випадку, коли виникає помилка у модулі аукціону на боці оператора електронного майданчика, які не вдалось віднести до інших типів помилок. Зазначена помилка виникає, як правило, в тому числі, через те, що оператор електронного майданчика, через якого було подано заявку на участь в електронному аукціонів електронній торговій системі, за запитом не передавав токен майданчика та втрати авторизації учасника електронного аукціону після етапу переходу на модуль електронного аукціону і, як наслідок, втрати права робити ставки.

Крім цього, направлення будь-якому іншому учаснику електронного аукціону №LLE001-UA-740 повідомлень «Не вдалось розмістити ставку. Прохання повторити дію або зв`язатись з майданчиком» адміністратором ЕТС у інших учасників не виявлено. Оператор електронного майданчика ТОВ «Сматрттендер» не повідомляв адміністратора ЕТС щодо технічних помилок, що виникли під час проведення електронного аукціону №LLE001-UA-740.

З огляду на викладене, як на підставу для визнання недійсними результатів електронного аукціону позивач посилається на те, що він не мав можливості подавати свої цінові пропозиції до електронної торгової системи та здійснювати крок аукціону, оскільки в особистому кабінеті електронного майданчику після введення своєї ставки отримувала сповіщення системи «Не вдалося розмістити ставку. Прохання повторити дію або зв`язатись з майданчиком». Вказані обставини також зафіксовані на відеозаписі процесу електронних торгів, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, наявність підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону зводиться виключно до наявності технічних збоїв, які виникли у позивача безпосередньо під час проведення аукціону при спробі розмістити ставку.

При цьому, згідно положень Порядку саме на оператора електронного майданчика покладається забезпечення функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення орендодавцем, потенційними орендарями, учасниками дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика відповідно до цього Порядку.

Судом встановлено, що особою, відповідальною за належне функціонування електронного майданчика, є ТОВ «Смарттендер», який залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ч. 1,3,4 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За висновками Верховного Суду, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, вказуючи на наявність технічних проблем, що виникли у позивача під час участі в аукціоні, останнім в якості відповідачів визначено Управління обласної ради з майнових відносин, НВФ ТОВ «Планета» та ТОВ «УУБ», при цьому не наводячи жодного правового обґрунтування щодо наявності в діях вказаних осіб будь-яких ознак протиправності, що мали б наслідком порушення прав позивача, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі за вимогами про визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLE001-UA-740 про передачу в оренду на аукціоні майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд.27-б, м. Одеса, Одеська область, яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, який відбувся 01.11.2021р., результати якого оформлені 08.11.2021р. протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-740, є ТОВ «Смарттендер».

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків, з огляду на що суд не надає оцінки наявності чи відсутності в діях ТОВ «Смарттендер» ознак протиправності, що мало наслідком порушення прав позивача з огляду на процесуальний статут ТОВ «Смарттендер» у справі.

З огляду на викладене, незалучення до участі у справі ТОВ «Смарттендер», як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLE001-UA-740 про передачу в оренду на аукціоні майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд.27-б, м. Одеса, Одеська область, яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, який відбувся 01.11.2021р., результати якого оформлені 08.11.2021р. протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-740.

Окрім цього, позивачем в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, заявлено вимогу про визнання недійсним, пов`язаного з предметом спору правочину договору оренди нерухомого майна, укладеного 30.11.2021р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та НВФ-ТОВ «Планета».

Надаючи оцінку посиланням позивача в цій частині, суд доходить наступних висновків.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Статтею 638 Цивільного кодексу України, частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.

Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна.

Договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами.

Судом встановлено, що 30.11.2021р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та НВФ-ТОВ «Планета» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області щодо об`єкта оренди - частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою, вул. Пироговська, буд. 27-6, м. Одеса, Одеська обл., яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин (п. 4.1 розділу І договору) з встановленою місячною орендною платою 15 100,00 грн. без ПДВ (п.9.1 розділу І договору) строком на 5 років з дати набрання чинності цим договором до 30.11.2026р. (п. 12 розділу І договору).

При цьому, вимога про визнання вказаного договору недійсним заявлена як похідна від вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону. Однак, дослідивши доводи позивача в частині наявності підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеною позивачем належними, достатніми та допустимими доказами наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного договору оренди недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину сторонами не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог.

При цьому, будь-яких інших підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним позивачем в заяві від 10.02.2022р.за вх. №3913 не зазначено.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLE001-UA-740 про передачу в оренду на аукціоні майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, а саме: частини фасаду загальною площею 231,40 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пироговська, буд.27-б, м. Одеса, Одеська область, яка обліковується на балансі Управління обласної ради з майнових відносин, який відбувся 01.11.2021р., результати якого оформлені 08.11.2021р. протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-740, та визнання недійсним укладеного 30.11.2021р. за результатами вказаного аукціону між Управлінням обласної ради з майнових відносин та НВФ-ТОВ «Планета» договору оренди нерухомого майна.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 червня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко