ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2022 року Справа № 903/1057/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА

про стягнення 1225043,72 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Воронін С. В., директор, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.06.2021, Бабенко С. С., адвокат, ордер серія КВ № 470086 від 13.12.2021;

від відповідача: Приймак І. М., довіреність № 09/2022 від 21.02.2022.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В с т а н о в и в :

22.12.2021 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА про стягнення 1225043,72 грн, з них 1211107,70 грн основної заборгованості по оплаті винагороди, 2090,40 грн 3 % річних, 11845,62 пені.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що неналежне виконання відповідачем умов агентського договору № 765/384 від 14.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 28.12.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме, зобов`язано позивача подати суду: подати суду докази, що підтверджують повноваження представника позивача (ордер на надання правової допомоги в Господарському суді Волинської області) та докази, які підтверджують надіслання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів (опис вкладення з переліком доданих до позову документів).

19.01.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2022, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

14.02.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 58/02/22 від 11.02.2022 в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач свої зобов`язання за агентським договором не виконав належним чином, строк дії договору закінчився, а зобов`язання по виплаті винагороди у відповідача не настало протягом строку дії договору, а відтак обов`язок відповідача оплатити винагороду за агентським договором відсутній. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 29.03.2022.

29.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив в якій вказує, що наведені у відзиві факти не відповідають дійсності, а інформація викривлена, неповна, покликана ввести суд в оману та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

29.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про забезпечення доказів, при обґрунтуванні заяви посилається на норми ст. 110-112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та вказує, що відповідачем не було долучено до відзиву копію договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс будівель адміністративного, виробничого та складського призначення з реєстраційним номером 140) № 2244 від 25.10.2021, хоча неодноразово посилався на його умови у відзиві. Звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві стверджує, що придбаний комплекс знаходиться за адресою: вул.Залізнична,47-В, смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область, яка відмінна від адреси зазначеної в акті реєстрації об`єкта, що був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач стверджує, що вартість зазначеного вище об`єкту нерухомості при його придбанні була визначена у розмірі 35312286,61 грн, що менше, ніж зазначено позивачем у позовній заяві. Зазначає, що оскільки позивач не має можливості надати копію даного договору, так як не є стороною договору, а відповідач не долучив даний договір до свого відзиву, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс будівель адміністративного, виробничого та складського призначення з реєстраційним номером 140) № 2244 від 25.10.2021.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято заяву про забезпечення доказів до розгляду; призначено розгляд заяви про забезпечення доказів на 04.04.2022; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення доказів.

01.04.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення № 135/04/22 від 01.04.2022, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів, розгляд заяви про забезпечення доказів проводити без участі представника відповідача. До пояснення долучає копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2021 № 2244, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281129886 від 25.10.2021, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2021 № 2245, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281131416 від 25.10.2021.

04.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів, у зв`язку з подачею відповідачем копій договорів.

В судовому засіданні 04.04.2022 позивач підтримав заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів, також просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.04.2022 прийнято відмову позивача від заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022; закрито розгляд заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022; закрито підготовче провадження у справі №903/1057/21; повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 17.05.2022.

23.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав письмові пояснення від 14.04.2022 щодо розрахунку позовних вимог в яких вказує, що оскільки ціна договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2021 становить 35312286,61 грн, то винагорода позивача, згідно п. 4.1 агентського договору становить 2.5 % від цієї суми, а саме 882807,17 грн на яку останній нараховує 3 % річних в сумі 1523,75 грн та пеню в розмірі 8634,58 грн, враховуючи дані розрахунки просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи та стягнути з відповідача 892965,50 грн. Також зазначає, що дані письмові пояснення слід трактувати як заяву про відмову від позовних вимог в частині (не повністю).

13.05.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення № 193/05/22 від 13.05.2022 в яких вказує, що позивач не має права на отримання винагороди за агентським договором, оскільки умовою виплати винагороди є зменшення ціни продажу об`єкту у порівнянні із первинною вартістю, яка була зафіксована в акті реєстрації об`єкту на рівні 3000000,00 євро. Звертає увагу суду, що сторони в агентському договорі не встановили розміру винагороди у випадку, коли ціна не буде знижена, так само і для випадку, коли ціна буде збільшена. Просить долучити пояснення до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову повністю.

13.05.2022 відповідач подав клопотання № 194/05/22 від 13.05.2022 про відкладення судового розгляду 17.05.2022, оскільки не може прибути в дане судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в м.Рівне, також вказує, що на даний час відповідач не має можливості замінити свого представника на іншого так як юрист підприємства звільнився 26.04.2022, а інші юристи, окрім Приймак І. М. у штаті відсутні. Просить визнати поважними причини неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 17.05.2022, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті на 08.06.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 08.06.2022.

18.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

31.05.2022 позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем втрат на правову допомогу. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

31.05.2022 позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022 подав заяву про відмову від позовних вимог в якій просить суд задовольнити заяву про відмову від позовних вимог в частині, а саме 328300,53 грн основного боргу, 566,65 грн 3% річних та 3211,04 грн пені. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2022 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених останнім витрат та правничу допомогу та заяву про відмову від частини позовних вимог. Дані з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2022 позивач підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Щодо заяви позивача про відмову від частини позовних вимог суд зазначає таке.

Право позивача на відмову від позову передбачено ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якої позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог на будь якій стадії судового процесу).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд, вважає за можливе прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ про відмову від частини позовних вимог на суму 332078,22 грн, з них 328300,53 грн основного боргу, 566,65 грн 3 % річних, 3211,04 грн пені.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ про відмову від частини позовних вимог прийняти.

2. Закрити провадження у справі № 903/1057/21 в частині позовних вимог на суму 332078,22 грн, з них 328300,53 грн основного боргу, 566,65 грн 3 % річних, 3211,04 грн пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 09.06.2022.

Суддя А. С. Вороняк