УХВАЛА

м. Київ

17.06.2022Справа № 910/21424/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 2 145 625,97 дол. США

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (відповідач) про стягнення у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент здійснення платежу суму гарантованого депозиту, еквівалентну 910 350,00 дол. США, суму компенсацій (Incentive), еквівалентну 1 188 384,00 дол. США та суму 3% річних, еквівалентну 46 891,97 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань перед позивачем з перерахування грошових компенсацій (Incentive), отриманих відповідачем від уповноважених органів Арабської республіки Єгипет, відповідно до компенсаційних програм заохочення туризму в сумі 1 188 384,00 дол. США та з повернення гарантованого депозиту у розмірі 910 350,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/21424/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.

24.01.2022 Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок виконання фактичного нальоту менше ніж обсяг гарантованого нальоту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" має сплатити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" щтраф у загальній сумі 2 175 182,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/21424/21, вирішено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 03.02.2022.

У судовому засіданні 03.02.2022 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 17.03.2022.

Підготовче судове засідання 17.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2022.

16.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді Стасюка С.В. мотивована тим, що суддя Стасюк С.В. брав участь при ухваленні судових рішень про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі № 910/9464/13 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/13784/14.

Слід зазначити, що при розгляді заяви представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21, поданої до суду 09.06.2022 з аналогічних підстав з посиланням на інші номери справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід без розгляду як такої, що подана за спливом встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку на вчинення такої процесуальної дії та за відсутності обґрунтованої заяви про його поновлення.

Доводи представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питань, що виникли у цій та інших справах, учасником яких є Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Стасюка С.В., заявленої представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 визнати необґрунтованою.

2.Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.06.2022.

Суддя С. В. Стасюк