ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2022 р. Справа № 914/1198/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м.Кам`янка Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 138326,25грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення заборгованості в сумі 138326,25грн., з якої 109680,00грн. основний борг, 4525,43грн. 3% річних, 24120,82грн. інфляційні втрати.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурором всупереч п.3 ч.3 ст. 162 не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу із покликанням на талони (реалізовані, не реалізовані) (№, тип пального, номінал).

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 5 ст. 162 ГПК України).

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20 звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

Однак у позовній заяві не обґрунтовано підстав для здійснення представництва прокурором з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, не надано доказів неможливості самостійного звернення з таким позовом особами, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноважень для захисту своїх інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, ст.164, ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

Подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу із покликанням на первинні документи (№ талону, тип пального, номінал).

Обґрунтувати підстави для здійснення представництва прокурором з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, надати докази неможливості самостійного звернення з таким позовом особи, яку прокурор визначив позивачем та/або відсутності у цієї особи повноважень для захисту своїх інтересів.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Іванчук С.В.