ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Справа № 924/1146/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Мельникова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року в справі №924/1146/21 (суддя - Яроцький А.М.)

час та місце ухвалення рішення: 17 березня 2022 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:20 год; повний текст рішення складено 28 березня 2022 року

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка"

про визнання недійсним рішенням, оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" по АДРЕСА_1 , від 2 вересня 2018 року №12

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" (надалі Відповідач) про визнання недійсним рішенням, оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів Відповідача по АДРЕСА_1 , від 2 вересня 2018 року №12.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що в порушення вимог статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Позивачу, як члену ОСББ, повідомлення про проведення зборів, ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на його адресу не направлялось, відповідно ним отримано не було. Також Позивач зазначає, що повідомлення з порядком денним, вивішене на дверях під`їзду Позивача, ним не спостерігалося, як того вимагає пункт 4.2 Статуту Відповідача по АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що відповідно до протоколу, питання щодо затвердження проекту порядку денного на голосування не ставилось та з даного приводу рішення не приймалось. Крім того, повідомляє Позивач, оспорюваний протокол не містить питання та результатів голосування щодо обрання голови та секретаря зборів, що ставить під сумнів правомочність рішень, прийнятих на зборах, які ним оформлені.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року позовні вимог задоволено (а.с. 114-121).

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідачем, враховуючи невручення Позивачу повідомлення під розписку, не використано усіх наданих законодавством та статутом Відповідача можливостей щодо виконання свого обов`язку з належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів. Доказів на спростування зазначено суду не подано. Таким чином, як вказує місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, доказів, які би підтверджували повідомлення Позивача, який як співвласник мав право брати участь у загальних зборах співвласників, про їх проведення 2 вересня 2018 року, матеріали справи не містять.

Місцевий господарський суд в своєму рішенні зазначив про недотримання порядку скликання загальних зборів співвласників 2 вересня 2018 року, а саме: неповідомлення Позивача як члена Відповідача про їх проведення, наслідком чого стало позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах, що вказує про те, що право Позивача на участь у загальних зборах співвласників від 2 вересня 2018 року, про які Позивача не було повідомлено у порядку, визначеному законодавством та статутом ОСББ, є порушеним.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що одним із гарантованих прав співвласника є його участь в управлінні об`єднанням через діяльність у вищому органі управління загальних зборах. Неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів ОСББ недійсними.

Відповідач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 127-129), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що місцевим господарським судом не враховано, що навіть, у випадку порушення визначеної Статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» процедури інформування співвласників про проведення зборів та прийняті зборами рішення, мають ознаки порушення прав співвласників на інформацію про управління об`єднанням, і жодним чином не впливають на легітимність рішення загальних зборів, яке було прийнято учасниками з дотриманням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об`єднання. Проте, Відповідач зазначає, що Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та не довів суду наявності порушень, допущених при ухваленні рішення загальними зборами Відповідача від 2 вересня 2018 року № 12 червня 2018 року, які можуть біти підставою для визнання цього рішення недійсним. Разом з тим, апелянт зазначає, що матеріалами справи не доведено, що по відношенню до Позивача вказаним рішенням загальних зборів Відповідача здійснені будь-які обмеження шляхом встановлення автоматики для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт, а іншим власникам житлових приміщень надані несправедливі переваги за його рахунок. Відповідач зазначає про те, що необґрунтованим є і посилання Позивача на нібито позбавлення його права проїзду до власного помешкання через встановлення автоматичних воріт та ненадання йому ключа від них, оскільки жодних належних і допустимих доказів наявності у Позивача транспортного засобу суду не надано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2022 року (а.с. 139) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року по справі № 924/1146/21. Запропоновано Позивачу по справі в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доданням доказів його надсилання апелянту.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 2 травня 2022 року надійшов відзив від Позивача, в якому Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що жодним доказом не підтверджено аргументи Відповідача щодо належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів. Відповідач зобов`язаний забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування та розпорядження спільною власністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2022 року справу №924/1146/21 призначено на 15 червня 2022 року об 14:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника Відповідача та про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі (а.с. 151).

В судове засідання від 15 червня 2022 року представник Позивача та Відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач та Позивач були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання (а.с. 149-150).

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 13 травня 2022 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами та зважаючи на закінчення шестидесятиденного строку розгляду даної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відповідач зареєстрований як юридична особа 11 листопада 2008 року.

Згідно змісту пункту 1.1 Статуту Відповідача, Відповідач створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі -співвласники) що розташовані за місцезнаходженням: 29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Пункт 1.2 Статуту визначає, що об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту (нова редакція) затвердженого Загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, основна діяльність Відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Відповідача.

Згідно з пунктами 2.3-2.4 Статуту: Відповвдач є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками; Відповідач може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2.8 Статуту Відповідача визначено, що відповідно до законодавства та цього Статуту, в межах повноважень, визначених статутом, Відповідач має право доручати правлінню, зокрема, ініціювати скликання загальних зборів.

Як визначено пунктом 2.9 Статуту Відповідача, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків Відповідач має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законодавством та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до пункту 3.1 Статуту Відповідача, органами управління Відповідача є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) Відповідача.

Пунктом 3.12 статуту Відповідача, визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

В силу дії підпункту 3.12.1 Статуту Відповідача, на виконання своїх повноважень голова правління, окрім іншого, головує на загальних зборах співвласників (якщо збори не доручать головування іншій особі).

Водночас, пунктом 4.1 Статуту Відповідача визначено, що загальні збори (збори співвласників) скликаються не рідше одного разу на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності Відповідача. Загальні збори скликаються і проводяться правлінням Відповідача або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту Відповідача, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Для участі в голосуванні на загальних зборах від кожної квартири чи нежитлового приміщення будинку, співвласниками яких є дві і більше особи, на підставі договору або довіреності обирається представник співвласників, який у такому разі має право голосувати від імені таких співвласників.

Власник або представник співвласника (співвласників) незалежно від площі та кількості квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності під час голосування на загальних зборах має один голос.

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу від 29 грудня 2008 року ПФ "Ньюпооп" (замовник будівництва) передано, а Відповідачем прийнято активи житлового комплексу, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26, в тому числі - огорожа території 141,2 пог. Метрів (а.с. 32-33).

2 вересня 2018 року проведено загальні збори Відповідача по вул. 3арічанській, 26, загальна кількість співвласників 113 осіб, у зборах прийняли участь 77 осіб, що становить 68,1% від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, визначено порядок денний:

· 1. Обговорення питання про внесення змін в Статут Відповідача та визначення форми управління будинком;

· 2. Звіт роботи ревізкомісії за 2017;

· 3. Звіт роботи правління за 2017;

· 4. Обговорення питання розміру авансу на опалення для опалювального сезону 2018-2019;

· 5. Обговорення питання встановлення автоматичних воріт на в`їзді в двір;

· 6. Передача в комунальну власність міста зовнішніх мереж водопостачання та каналізації та реконструкція покрівлі над входами.

По кожному з питань прийнято рішення, які оформлені протоколом №12 загальних зборів Відповідача від 2 вересня 2018 року, зокрема:

По першому питанню прийнято рішення внести зміни в Статут Відповідача та викласти абзац 9 пункт 4.3 у наступній редакції: до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься попереднє (до їх укладання) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує річний кошторис об`єднання на утримання будинку та прибудинкової території, а також договорів, предмет яких є цінні папери, майнові права або спільне майно, співвласник їх частина. Надати повноваження для підготування, підписання та реєстрації змін до статутних документів голові правління Відповідача ОСОБА_2 . До моменту реєстрації змін Статуту надати голові правління ОСОБА_2 згоду співвласників на попереднє узгодження (до їх укладання) договорів сума яких перевищую залишок коштів на резервному та ремонтному фонду на договори, що відносяться до постачання природного газу. З 1 січня 2019 року здійснювати управління багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 через статутні органи Відповідача. Витрати на управління відповідають розміру внеску на утримання і відповідають 4,31 грн/м2 (і 3,44 грн/м2 для квартир першого поверху).

По другому питанню прийнято рішення затвердити звіт ревізійної комісії по результатах перевірки фінансової діяльності роботи правління за 2017 рік.

По третьому питанню прийнято рішення рекомендувати загальним зборам обговорити та визнати роботу правління задовільною та зобов`язати правління продовжити роботу по передачі мереж водопроводу та каналізації на баланс КПМ Хмельницькводоканал.

По четвертому питанню прийнято рішення внести до 1 вересня поточного року, як аванс, кошти на забезпечення оплати споживання газу у наступний опалювальний період з розрахунку 50 грн. за кожний м2 загальної площі кожної квартири та офісу. А при зміні ціни на газ відповідно вносити корегування в розмір авансу по розрахунку правління.

По п`ятому питанню прийнято рішення встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку. Доручити члену правління ОСОБА_3 проаналізувати умови та вартість робіт та організувати їх виконання в короткий термін фінансування встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж.

По шостому питанню прийнято рішення передати безоплатно в комунальну власність громади міста зовнішні мережі водопостачання та каналізації. Також виконати реконструкцію покрівлі над входами в під`їзди, а решту коштів, що є на ремонтному фонді Відповідача провести ремонт в під`їздах.

Протокол підписаний головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем - Мартинюк Р.В.

До протоколу №12 загальних зборів Відповідача від 2 вересня 2018 року додано список співвласників, присутніх на загальних зборах (а.с. 16).

В матеріалах справи наявний список Відповідача, які голосували за встановлення автоматичних воріт та хвіртки огорожі двору будинку; відомість здачі коштів на встановлення автоматичних воріт, список членів Відповідача, які здали кошти на автоматизацію воріт, хвіртки.

До матеріалів справи долучено довіреність №3 від 4 вересня 2018 року, за якою Відповідач уповноважив Мартинюка Руслана Володимировича представляти інтереси Відповідача з питань укладання угоди на виготовлення на встановлення автоматичних воріт та хвіртки (з правом підпису) у відповідності до рішення загальних зборів від 02 вересня 2018 року протокол №12 (питання порядку денного №5).

Відповідно до акта виконаних робіт № 12 від 2 грудня 2018 року на замовлення Відповідача Возним В.В. виконано роботи на загальну суму 43400 грн, а саме: ворота відкатні 7 метрів, закладний на відкатні ворота з урахуванням виготовлення, транспортування та монтажу 25000 грн; автоматика для відкатних воріт з урахуванням монтажу та налагодження 10000 грн; система контролю доступу через калітку з урахуванням монтажу та налагодження 3500 грн; GSM модуль керування воротами та керування каліткою 4500 грн; виготовлення та встановлення захисту автоматики для воріт 200 грн; встановлення дотягувача калітки 200 грн (а.с. 23).

Згідно акта виконаних робіт на замовлення Відповідача приватним підприємцем Шевчуком О.В. виконано роботи з встановлення комплекту відеокамер на загальну суму 15450 грн (а.с. 24).

Відповідно до переліку витрат коштів загальна вартість на виготовлення та монтаж автоматичних воріт становить 73521 грн 55 коп..

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8594499 від 28 серпня 2013 року квартира загальною площею 76 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , належить на праві власності Позивачу.

Листом від 17 липня 2020 року №43р-20 Хмельницькою місцевою прокуратурою повідомлено начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Позивача, що до місцевої прокуратури надійшла заява Позивача щодо можливих самоправних дій голови Відповідача ОСОБА_2 та з інших питань. Враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, зазначених у зверненні, проводиться слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою направлено вищевказане звернення для розгляду та прийняття, за наявності підстав, рішення відповідно до вимог статті 214 КПК України (а.с. 25).

Згідно листа Хмельницької місцевої прокуратури від 20 липня 2020 року №43р-20, адресованого начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Позивачу, відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" прокуратурою направляється для організації розгляду звернення Позивача щодо неправомірних, на думку заявника, дій голови Відповідача та з інших питань (а.с. 26).

У довідці ДОП СП ЗВнП ХВП в Хмельницькій обл. лейтенанта поліції В. Рискальчука від 11 серпня 2020 року на начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції Ю. Ладанського зазначено, що щодо заяви Позивача не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення, перевірку по даному факту завершено. Про результати перевірки Позивача поінформовано письмово (а.с. 27).

У листі Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року, адресованому Позивачу, зазначено, що в ході проведеної перевірки факт неправомірних дій не знайшов свого підтвердження. Перевірку по даному факту припинено.

12 грудня 2020 року Позивач звертався до голови Відповідача з заявою, щодо отримання копій документів.

У листі голови Відповідача від 15 січня 2021 року, адресованому Позивачу, на заяву від 12 грудня 2020 року зазначалося, що електронний документ Статуту можна безкоштовно завантажити на сайті Міністерства юстиції України (додається опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, в якому вказаний код та посилання на сайт де можна завантажити електронну версію статуту). Статут затверджено рішенням загальних зборів, віддруковано (згідно чинних вимог) в одному екземплярі і оригінал знаходиться в міському відділі державної реєстрації юридичних осіб. З затвердженими внесками на утримання будинку та прибудинкової території можна ознайомитись в офісі Відповідача та зробити з них виписки. Так, як витрати на встановлення автоматичних воріт не були передбачені кошторисом Відповідача на 2018 рік, співвласники рішенням загальних зборів від 2 вересня 2018 року протокол №12 вирішили, що фінансування виготовлення та встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. З витратами коштів на виготовлення та встановлення воріт також можливо ознайомитись в офісі Відповідача. Договір на обслуговування автоматичних воріт та хвіртки не укладався, обслуговування воріт проводиться самостійно співвласниками. По витратам коштів Відповідача за період з 2017 по 2019 роки з фінансовими звітами та актами ревізійних комісій перевірки діяльності Відповідача можна також ознайомитись в офісі Відповідача. Ключів від воріт не існує. Лише декілька власників мають брелоки від автоматичних воріт, за які вони платили додатково. Доступ до автоматичних воріт здійснюється телефонами лише тих власників, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Для отримання доступу до воріт слід написати заяву на правління Відповідача, дане питання буде включено в порядок денний та розглянуте співвласниками під час проведення чергових загальних зборів Відповідача.

Листом від 21 січня 2021 року №1668.4/Н-843.3/21/44 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини просив Відповідача відновити порушені права Позивача та надати письмову відповідь на його звернення та запитувану інформацію.

26 січня 2021 року Відповідач у відповідь на лист №1668.4/Н-843.3/21/44 від 21 січня 2021 року повідомив Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що Позивачу надано відповідь на запит 18 січня 2021 року, а також запитувані документи 26 січня 2021 року.

У листі Управління архітектури та містобудування Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 2 березня 2021 року зазначено, що в управлінні архітектури та містобудування інформація щодо погодження Відповідачу на встановлення огорожі по вул. Зарічанській, 26 відсутня.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11 березня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0088 площею 0,3807 (м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 26) належить на праві приватної власності Відповідачу (а.с. 31).

Як вбачається із акта приймання-передачі житлового комплексу від 29 грудня 2008 року, ПФ "Ньюпооп" передано на баланс Відповідача активи житлового комплексу, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26, в тому числі дитячий майданчик (540 кв.м), огорожа території (141,2 пог. метрів), господарський майданчик. В свою чергу сторонами не оспорюється факт передачі огорожі та воріт згідно акта приймання-передачі від 29 грудня 2008 року.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11 березня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0088 площею 0,3807 ( АДРЕСА_1 ) належить на праві приватної власності Відповідачу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року в справі №924/459/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року, відмовлено в позові Позивача до Відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 2 вересня 2018 року №12; усунення перешкод в користуванні спільним майном, демонтаж огорожі; стягнення з Відповідача 25000 грн моральної шкоди.

У вказаних судових актах зазначено, що такого способу захисту як скасування та/або визнання недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає, так як стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає можливість оскарження в судовому порядку саме рішення загальних зборів, а не протоколу, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом, який в силу статті 20 Господарського кодексу України, може бути оскаржений.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Відповідача, результати яких оформлено Протоколом №12 від 2 вересня 2018 року, недійсними, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права, з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В силу дії статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

За змістом статті 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

При цьому стаття 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, до прав співвласників відносить права брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Стаття 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

Згідно зі статею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників регламентовано також статею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Так, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів, саме в правовому полі нормативно-правового регулювання корпоративних відносин що пов`язанні із регулюванням діяльності ОСББ, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Досліджуючи дану вимогу та виходячи із заперечень Відповідача, наведених в апеляційній скарзі, щодо того, що незважаючи на те, що Позивача не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів, таке неповідомлення не призвело до порушення його прав та інтересів.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, що неповідомленням його про проведення загальних зборів та не ознайомлення відповідно з порядком денним чим порушено його права як учасника ОСББ та в цілому право на участь у діяльності Відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2019 року в справі №923/876/16.

Як вбачається із статуту Відповідача, нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів, що оформлене протоколом від 2 вересня 2018 року №12, Відповідач створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення та захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що органами управління Відповідач є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) Відповідача. Вищим органом управління Відповідача є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Відповідача.

В силу дії пункту 4.3 Статуту Відповідача, до виключної компетенції загальних зборів належить, з-поміж іншого, питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення обмежень на користування спільним майном.

Пунктом 4.1 Статуту Відповідача визначено, що загальні збори (збори співвласників) скликаються не рідше одного разу на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності Відповідача. Загальні збори скликаються і проводяться правлінням Відповідача або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту Відповідача, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники.

Досліджуючи порядок скликання загальних зборів від 2 вересня 2018 року, колегія суду зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення чи надіслання співвласникам Відповідача повідомлення (оголошення) про скликання загальних зборів. Більше того, у матеріалах справи немає самого тексту повідомлення (оголошення) про проведення загальних зборів 2 вересня 2018 року. Жодним із учасників справи відповідної обставини не спростовано.

Разом з тим, Позивач стверджує, що його як співвласника багатоквартирного будинку і члена Відповідача не було належним чином повідомлено про проведення 2 вересня 2018 року загальних зборів співвласників та про їх порядок денний.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що порушення порядку скликання загальних зборів є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оскільки не дає можливості встановити факт отримання повідомлення та дату такого отримання та позбавляє співвласника реалізувати своє право на участь в управлінні об`єднанням.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі №910/15071/20 (за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів зазначив).

В той же час безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників Відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Оскільки розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав Позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, чого не було належним чином встановлено судом першої інстанції. Разом з тим, досліджуючи доводи позову та доводи апеляційної скарги в призмі факту недоведення Позивачем належними і допустимими доказами факту порушення оспорюваним рішенням прав Позивача (в контексті вищевказаної правової позиції ВС) встановленням збору через який проїжджають авто (без доведення факту існування у Позивача авто), в контексті наявності крім нього хвіртки, через котру мають доступ до приміщення співмешканці цього багатоповерхового будинку (в тому числі і Позивач; факту відсутності доступу до свого приміщення (квартири) Позивачем суду не доведено), - то суд апеляційної інстанції констатує факт не доведення Позивачем фату існування порушення оспорюваним рішенням прав Позивача.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Разом з тим, дослідивши оскаржуване рішення вбачається, що Позивач не погоджується не з усіма питаннями порядку денного, а зокрема, з питанням під номером « 5» щодо встановлення автоматичних воріт на в`їзді в двір та хвіртки. В той же час, апеляційний господарський суд ще раз констатує, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутності можливості у Позивача щодо добирання до під`їзду та проходження через встановлену хвіртку, та не доведено, що встановленням автоматичних воріт на в`їзді в двір та хвіртки порушує права Позивача, а також яким чином в разі задоволення позову щодо визнання недійсним пункту « 5» рішення загальних зборів Відповідача (щодо встановлення автоматичних воріт на в`їзді в двір та хвіртки), буде поновлено права Позивача внаслідок задоволення позову.

З огляду на все вищеописане, оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення загальних зборів Відповідача недійсним саме і виключно у зв`язку з відсутністю доказів дотримання Відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів. При цьому, судом приймається до уваги саме те, що крім посилань на порушення порядку повідомлення про загальні збори, Позивач не наводить доводів незаконності прийнятих рішень (також Позивач не вказує, про те, як в разі його ж присутності на оскаржуваних зборах могли б інакше вирішитися питання).

Окрім того апеляційний господарський суд констатує, що діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Зокрема, спірне рішення загальних зборів спрямоване на забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Таким чином, за таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами одного співвласника на протидію інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах 2 вересня 2018 року, інтересами Позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові від 8 лютого 2022 року по справі №918/964/20.

Беручи до уваги вищевказану практику Верховного Суду, колегія суду наголошує на факті оспорення законності такого рішення виключно одним співвласником, на ряду з тим, що інші співвласники за весь час існування спору не висловлювалися щодо законності такого рішення, не оспорювали факт проведення зборів і не вказували про існування порушення оспореним рішенням факту порушення і їх прав. Дане ж вказує, що обраний спосіб захисту Позивачем свого права, без доведення реальності порушення його прав оспорюваним рішенням (окрім права бути повідомленим про збори) фактично порушує принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу), адже своїми діями проти інтересів інших співвласників Позивач ставить свій інтерес співвласників вище і привілейованіше від інтересів інших співвласників.

Підсумовуючи усе вищеописане в даній постанові, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсним пункту « 5» рішення загальних зборів учасників Відповідача не знайшли свого підтвердження та не підлягають до задоволення.

З огляду на усе вищевказане в даній судовій постанові суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів.

Приймаючи таке рішення, Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та приймає нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позовних вимог.

З огляду на усе вищевказане у даній постанові, Північно-західний апеляційний господарський суд, вважає подану Відповідачем апеляційну скаргу підставною та обгрунтованою.

Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення Господарського суду Хмельницької області про задоволення позовних вимог та приймає нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що в силу дії пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України.

Що ж стосується розподілу судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Зважаючи на те, що Позивач є особою з інвалідністю II групи в силу дії пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно при поданні позовної заяви Позивачем не сплачував судовий збір.

В силу дії частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України закріплено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 407 від 8 квітня 2022 року підтверджується сплата Відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у сумі 3405 грн.

Отже, саме цю суму судового збору слід компенсувати Відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, враховуючи, що Позивач звільнений від сплати судових витрат у цій справі в силу прямої вказівки Закону.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що норма частини 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України є бланкетною, тобто містить відсилання на визначений Кабінетом Міністрів України порядок здійснення такої компенсації, який, утім, наразі останнім не затверджений.

Попри вказану обставину, зважаючи на пряму вказівку ГПК України про необхідність компенсації Відповідачу сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що компенсація сплати судового збору має бути здійснена шляхом стягнення з Державного бюджету на користь Відповідача суми судового збору у розмірі 3405 грн.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року в справі №924/1146/21 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року в справі №924/1146/21 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" (29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 26, кв. 103, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн, сплачений згідно платіжного доручення №407 (#23) від 8 квітня 2022 року.

5. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Справу №924/1146/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.