ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2022 р. Справа № 924/234/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остгот", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Коннект", м. Хмельницький

про виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

позивача: Ткачук Ю.Г. - згідно з ордером від 30.03.2022

відповідача: Терлич В.Г. - згідно з ордером від 11.05.2022

Ухвала постановляється 14.06.2022, оскільки підготовче засідання 30.05.2022 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Остгот", м. Хмельницький звернулось до суду із позовом до приватного підприємства "Коннект", м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення площею 8856 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами, які склалися із введенням воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.20222, №133/2022 від 14.03.2022, що підтверджено Торгово - промисловою палатою України, на підставі п. 7. 5 договору оренди нежитлового приміщення від 12.06.2019 (із урахуванням додаткової угоди від 01.08.2009) було повідомлено орендаря про розірвання договору оренди та зобов`язано звільнити і повернути нежитлові приміщення. Однак орендар ухиляється від звільнення приміщення. Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 525, 629, 785 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 26.05.2022) не погоджується із заявленими вимогами. Не визнає факт розірвання договору оренди №12/06/19 від 12.06.2019 оскільки сторони продовжують виконувати умови договору. Претензій з боку позивача до відповідача з приводу належного виконання умов договору оренди немає. Зауважив, що підписуючи додаткові угоди до договору оренди, зокрема додаткову угоду від 01.01.2022 №8, позивач погоджувався, що відповідач має право на подальше використання орендованих приміщень до 31.12.2022 із збереженням передплачених місяців оренди. Вважає, що факт існування обставин збройної агресії є форс-мажором тільки в разі, якщо зацікавленою особою буде доведена неможливість виконання саме внаслідок збройної агресії своїх зобов`язань; існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, проте не припиняє це зобов`язання і не є підставою розірвання договірних відносин; форс-мажор - це засіб захисту саме для зобов`язаної сторони (відповідача) у зобов`язанні, управнена ж сторона (позивач) не має права посилатися на форс-мажорні обставини як спосіб захисту своїх непорушених прав. Зазначає, що загальний лист ТПП України від 28.02.2022 не може бути підтвердженням факту форс-мажору, адже при видачі індивідуальних сертифікатів засвідчення форс-мажорних обставин ТПП проводить аналіз причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконувати зобов`язання та обставинами форс-мажору у кожному конкретному випадку. Посилання позивача на військовий стан як обставину непереборної сили з урахуванням того, що це ніяким чином не впливає на можливість належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором оренди, не можуть бути прийняті як обґрунтування вимог про виселення з орендованих приміщень площею 8856 кв.м. без вимог про розірвання договору оренди.

У відповіді на відзив (від 01.06.2022) позивач зазначив, що сторони договору оренди нежитлового приміщення, реалізуючи принцип свободи договору, у п. 7.5 договору погодили підставу (форс-мажорні обставини) та спосіб (направлення письмового повідомлення) одностороннього дострокового розірвання договору. Повідомив, що у зв`язку із розірванням договору оренди повернув відповідачу попередню оплату по договору. Вказує, що відповідач погодився повернути частину орендованого приміщення, але від повернення іншої частини ухиляється. Вважає безпідставним посилання відповідача на те, що позивач не підтвердив неможливості виконувати свої зобов`язання за договором, оскільки форс-мажорні обставин тривають понад три місяці, як слідує з листа ТПП від 28.02.2022.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у підготовчому засідання позовні вимоги вважає необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення.

З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/234/22.

Призначити справу №924/234/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год.

30 червня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.06.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 23). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Позивача: ,

2. Відповідача: ,