ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 5023/3220/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Тарасова І.В., Шевель О.В.

від 07.09.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвес-тохіллс Веста»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни

про стягнення 1 881 801,23 грн,

1. Короткий зміст заяви та заперечень до неї

1.1. 14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни (надалі - ФОП Маслова О.М., боржниця) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5023/3220/11.

1.2. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надало договір № 2302/К/3 від 31.08.2020, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ, заборгованість за яким є предметом спору у цій справі.

1.3. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стверджувало, що воно є власником кредиту та без заміни сторони позбавлено можливості стягнення з боржника в примусовому порядку заборгованості, яка була встановлена рішенням суду.

1.4. ФОП Маслова О.М. проти задоволення заяви заперечувала та вказувала, що заява про заміну стягувача його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення наказу до виконання і цей строк не було поновлено.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2011 у справі № 5023/3220/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - Банк, стягувач) було задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 в розмірі 1 881 801,23 грн, 18 818,02 грн витрат з оплати державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу, з урахуванням наданих уточнень ФОП Маслової О.М. (надалі - боржниця), було задоволено. Рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 170 475,11 дол. США, що дорівнює 1 357 783,11 грн, було припинено. Стягнуто з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 в сумі 172 428,88 грн та державне мито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.3. На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 було видано відповідний наказ.

2.4. 13.08.2012 наказ Господарського суду Харківської області пред`явлено до виконання Харківському районному управлінню юстиції Харківської області, яким і відкрито виконавче провадження № 34632809.

2.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2012 було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу.

2.6. 16.07.2020 відбувся аукціон щодо продажу активів ПАТ «Дельта Банк» - лот GL16N718759, до складу якого увійшли права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 373 актива.

2.7. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 переможцем аукціону є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

2.8. 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги №2302ЛС/3, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

2.9. Відповідач до матеріалів справи надав інформацію, яка розміщена на Єдиному порталі державних послуг «Дія», зі змісту якої вбачається, що:

- наказ Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 було пред`явлено до виконавчої служби 13.08.2012 та на його підставі було відкрито виконавче провадження №34632809;

- дублікат наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 було пред`явлено до виконавчої служби 10.09.2014 та на його підставі було відкрито виконавче провадження №44703052.

2.10. 23.01.2020 постановами державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження № 34632809 та № 44703052 були повернуті без виконання.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5023/3220/11 відмовлено.

3.2. Суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення наказу у цій справі закінчився 15.05.2013, а ухвала про поновлення строку для його пред`явлення до виконання судом не приймалась.

3.3. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

3.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11 задоволено, стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 26.10.2021 ФОП Маслова О. М. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

4.2. У касаційній скарзі заявниця підставою касаційного оскарження зазначає порушення судом апеляційної інстанції норми статті 52, 334 ГПК України. Вона стверджує, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.

4.3. Також скаржниця вказує, що висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 23.01.2023 ґрунтуються на неналежних доказах.

4.4. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 08.12.2021 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

5.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 розглядалося питання щодо підставності заміни стягувача (позивача) його правонаступником у порядку статей 52, 334 ГПК України і було викладено такі висновки.

5.3. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

5.4. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

5.5. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

5.6. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

5.7. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

5.8. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

5.9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.10. Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.11. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

5.12. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

5.13. У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

5.14. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

5.15. У пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 викладено висновок про те, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

5.16. Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції встановив, що 23.01.2020 постановами державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наказ Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 та його дублікат були повернуті без виконання і строк їх пред`явлення до виконання не сплив.

5.17. Тобто на час проведення електронного аукціону (16.07.2020) в набувача майнових прав були законні очікування щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні.

5.18. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ним було встановлено факт переривання строку пред`явлення наказу до виконання та можливості повторного його пред`явлення.

5.19. Доводи скаржниці, що висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 23.01.2023 ґрунтуються на неналежних доказах Верховним Судом відхиляються, оскільки суд касаційної інстанції, згідно з вимогами частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № №5023/3220/11 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко