У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/237/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області, ,

площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ,

, вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071

про стягнення 848 941,21 грн

За участю представників:

від позивача: Копилова Є.Г.

від відповідача: Поночевна А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ про стягнення 848 941,21 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за Договором оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2003 (зі змінами згідно додаткової угоди від 18.04.2012) ю

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 30.05.2022.

12.05.2022 позивачем через систему Електронний суд подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити Ніжинській міській раді строк позовної давності для звернення до суду для пред`явлення вимог до ТОВ ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2003 у розмірі 27 590,59 грн за період 01.04.2019 по 26.04.2019.

Суд прийняв заяву позивача до розгляду та відклав вирішення даної заяви.

У судовому засіданні 30.05.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 15.06.2022.

31.05.2022 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

31.05.2022 відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд справи в першій інстанції за правилами спрощеного провадження може призвести до того, що виконання завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, буде суттєво ускладнене.

31.05.2022 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 927/237/22 до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/1340/19.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва, а також в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають дві справи № 910/1340/19 та № 910/6743/19. Справа №927/237/22 та справи №910/6743/19 та №910/1340/19 є пов`язаними, оскільки в рамках провадження по справі №910/6743/19 суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі №927/237/22, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, що зумовлює неможливість для суду у справі №927/237/22 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в справі №910/6743/19, провадження в якій зупинено до розгляду іншої судової справи, а саме №910/1340/19.

Вирішення судом питання щодо того чи є користування відповідачем земельною ділянкою площею 4,9485 га з кадастровим номером :04:021:0001 - фактичним користуванням без достатньої правової підстави, чи користуванням, що виникає з Договору оренди від 24.12.2003 - є першочерговим та пріоритетним, оскільки напряму визначає правомірний спосіб захисту порушеного права позивача, якщо таке мало місце бути. Тому, до завершення розгляду справи №910/1340/19, що знаходиться на стадії касаційного перегляду в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, будь-які правові висновки у даній справі можуть бути передчасними та суперечливими.

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі прийняті судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2022 задоволено клопотання ТОВ ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2022.

06.06.2022 позивачем через систему Електронний суд подано відповідь на відзив.

Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 15.06.2022 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/1340/19 за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушко Івана Миколайовича в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ТОВ «Поділконцептінвест» про стягнення 2 047 885,26 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками під об`єктами нерухомості відповідача без оформлення правовстановлюючих документів та внесення плати за їх фактичне використання за період із 20.12.2016 по 31.07.2018 на підставі статей 22, 1166, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 156, 157 Земельного кодексу України.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6743/19 за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до ТОВ «Поділконцептінвест», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; 2) Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод», про стягнення орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 24.12.2003, відповідно до якого орендарю передано земельну ділянку площею 4,9485 га за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 58.

В ухвалі суду від 18.07.2019 у справі №910/6743/19 судом встановлено, що у позові по справі №910/1340/19 прокуратурою серед іншого заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів (упущеної вигоди у вигляді орендної плати) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:021:0001 площею 4,9485 га, що розташована за адресою: м. Ніжин, вул. Курилівська, 58. Суд дійшов висновку, що спір у справі № 910/1340/19 пов`язаний з вирішенням спору по суті у справі №910/6743/19, у зв`язку з чим зупинив провадження у справі №910/6743/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1340/19.

Як вбачається з матеріалів справи №910/1340/19 позивач просить суд стягнути безпідставно збережені кошти орендної плати за користування земельними ділянками, у тому числі земельною ділянкою площею 4,9485 га з кадастровим номером :04:021:0001, без оформлення правовстановлюючих документів та внесення плати за їх фактичне використання, у той же час, в рамках провадження по даній справі №927/237/22 позивач просить суд стягнути саме орендну плату за Договором оренди земельної ділянки від 24.12.2003 № 234 за користування вищевказаною земельною ділянкою площею 4,9485 га, який автоматично продовжив діяти для відповідача, як нового власника нерухомого майна, що розташовується на земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що справа №927/237/22 та справи №910/6743/19 та №910/1340/19 є пов`язаними, оскільки в рамках провадження по справі №910/6743/19 суд встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі №927/237/22, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, що зумовлює неможливість для суду у справі №927/237/22 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в справі №910/6743/19, провадження в якій, в свою чергу зупинено до розгляду іншої судової справи, а саме №910/1340/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/1340/19, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 927/237/22 до вирішення справи №910/1340/19 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/237/22 до вирішення справи №910/1340/19 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №910/1340/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор