ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1774/21

За позовом позивача-1: Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, Лімасол, Кіпр

позивача-2: Компанії ACHILLIA MANAGEMENT LIMITED, м. Лімасол, Кіпр

до відповідача-1: Компанії GRIF CORPORATION LLP, м. Лондон, Великобританія

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", м. Дніпро

про переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності на частку в статутному капіталі

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Костюченко Н.О., довіреність від 13.05.2021 № 8981, адвокат

Від відповідача-2: Угрин В.М., довіреність від 10.01.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED та Компанія ACHILLIA MANAGEMENT LIMITED звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії GRIF CORPORATION LLP та Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", у якому просять:

- перевести з компанії GRIF CORPORATION LLP на компанію FOLIONA MANAGEMENT LIMITED права та обов`язки покупця на частину частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" в розмірі 43691,85 грн.;

- визнати за компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED право власності на частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" в розмірі 43691,85 грн.;

- перевести з компанії GRIF CORPORATION LLP на компанію ACHILLIA MANAGEMENT LIMITED права та обов`язки покупця на частину частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" в розмірі 43691,85 грн.;

- визнати за компанією ACHILLIA MANAGEMENT LIMITED право власності на частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" в розмірі 43691,85 грн.;

Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7538/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архон" до компанії GRIF CORPORATION LLP та Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" про визнання правочину недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що у обох справах позивачі ведуть мову про один і той же правочин та відповідачами є одні й ті ж самі юридичні особи. Об`єктивну неможливість розгляду справи №905/1774/21 відповідач-2 вбачає в тому, що у справі №904/7538/21 заявлена вимога про визнання недійсним правочину, на підставі якого Товариство з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" передало частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" в розмірі 167564,80 грн. на користь компанії GRIF CORPORATION LLP. Тому відповідач-2 вважає, що винесення позитивного рішення у справі №904/7538/21 матиме наслідком відсутність підстав для задоволення позову у справі №904/1774/21 через відсутність предмета спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/1774/21 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №904/7538/21, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Відповідачем-2 не обґрунтовано, яким саме чином з`ясування обставин у справі №904/7538/21 про визнання правочину недійсним унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності на частку в статутному капіталі.

На думку суду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №904/7538/21 відсутня. З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 16.06.2022.

Суддя О.М. Крижний