ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа№ 910/115/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Ленько М.М. самопредставництво;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021)

у справі №910/115/21 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

та 2. Фонду державного майна України

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Тендер Онлайн"

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про зменшення ціни товару,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Спільне підприємство "Zernoff" ТОВ (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - відповідач 1) Фонду державного майна України (далі - відповідач 2), у якому просило суд пропорційно зменшити ціну товару за Договором купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", укладеного 14.12.2020 між відповідачем 1, як продавцем, та позивачем, як покупцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він став переможцем електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації з ціновою пропозицією 144 000 000 грн (з ПДВ), за результатами якого укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 14.12.2021, однак після підписання договору позивач відвідав територію об`єкту та виявив значну різницю між фактичною кількістю будівель, обладнання, іншого майна, та їх заявленою кількістю згідно з інформаційним повідомлення, що було оприлюднене для проведення аукціону і описане в договорі, тому позивач має право на зменшення ціни товару згідно ст. ст. 678, 684 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством щодо приватизації державного майна; ціна продажу об`єкту приватизації визначена електронною системою і не підлягає коригуванню; позивач не виконав перед продавцем свої зобов`язання з оплати за об`єкт приватизації (сплачено лише гарантійний внесок), тому об`єкт позивачу не переданий; несплата коштів протягом 60 днів є підставою для розірвання договору; наданий позивачем акт обстеження від 29.12.2020 не є належним доказом некомплектності майна, оскільки огляд здійснювався лише один день, однак враховуючи кількість майна повноцінне обстеження було неможливе; позивач передчасно звернувся з позовом, оскільки об`єкт приватизації йому ще не переданий.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перед початком аукціону позивач мав можливість оглянути об`єкт приватизації; ціну продажу визначено шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою, тому вона не підлягає збільшенню чи зменшенню; відповідно до умов договору позивач зобов`язаний оплатити повністю ціну продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою, після чого продавець зобов`язаний передати об`єкт приватизації, однак позивач вартість об`єкта не сплатив, тому відсутнє зобов`язання щодо передачі; положення ст. 684 ЦК України можуть застосовуватись у разі передання некомплектного товару, а у даній справі об`єкт ще не було передано; наданий позивачем акт не свідчить про відсутність частини майна; ДП "Укрспирт" підтвердило наявність усіх без винятку необоротних активів, які продавались з аукціону.

Третя особа - ДП "Укрспирт" у письмових поясненнях вказав, що з метою перевірки відповідних обставин було проведено огляд території та активів Марилівського МДП і підтверджено наявність всіх без винятку необоротних активів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Спільне підприємство "Zernoff" ТОВ подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не надано оцінки наданим позивачем доказам, які підтверджують відсутність рухомого майна та невідповідність показників рухомого майна; суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення комплексної експертизи для встановлення вартості фактично наявного майна; оскільки продавець не може виконати свій обов`язок із передання товару належної якості та у попередньо заявленому і погодженому комплекті, ціна такого товару має бути відповідним чином пропорційно зменшена, оскільки неповна комплектність товару унеможливлює використання об`єкту приватизації.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що позивач не оплатив об`єкт приватизації в повному обсязі, тому він йому не переданий, та відсутні підстави для застосування ст. 684 ЦК України; інвентаризацією підтверджується наявність всього майна; ціна продажу, після завершення останнього раунду електронного аукціону, зменшенню не підлягає. Також вказав, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2021 у справі №921/134/21, яке набрало законної сили, розірвано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 14.12.2020.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що до проведення аукціону позивач, як й інші потенційні покупці, мав можливість оглянути об`єкт приватизації; ціна продажу визначена шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, а тому зменшенню не підлягає; позивач не сплатив повну вартість об`єкта, тому він не був йому переданий; акт огляду, складений позивачем, не підтверджує відсутність майна; рішенням у справі №921/134/21 договір розірвано.

Третя особа - ДП "Укрспирт" у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення та просила залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що 24.03.2021 була проведена інвентаризація, якою встановлено наявність абсолютно усіх необоротних активів об`єкту малої приватизації, а інформація, викладена у інформаційному повідомленні, повністю відповідає правовстановлюючим та технічним документам; позивачем обрано неналежний спосіб захисту з огляду на порушення, у разі задоволення позову, прав і інтересів інших осіб - учасників аукціону, та нівелювання самої процедури приватизації - аукціону.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем 1 і третьою особою на стороні відповідачів були подані клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки договір купівлі-продажу розірвано в судовому порядку рішенням у справі №921/134/21, яке набрало законної сили.

За клопотанням представників відповідачів судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти та через систему "Електронний суд".

Представники позивача, відповідача 1 і третіх осіб у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача 2 у судовому засідання заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Клопотання відповідача 1 і третьої особи (ДП "Укрспирт") про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору відхилено судом, оскільки закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Однак, на момент прийняття оскаржуваного рішення договір не був розірваний, а в силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції, тобто, на момент вирішення спору у суді першої інстанції предмет спору існував.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.10.2020 року через електронну торгову систему "Prozorro.Продажі" було оголошено електронний аукціон UA-PS-2020-10-21-000031-2 з продажу об`єкту малої приватизації "Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт".

Позивач виявив бажання взяти участь у вказаному аукціоні та сплатив реєстраційний внесок в сумі 944,60 грн та гарантійне забезпечення в сумі 5473145,40 грн.

12 листопада 2020 року відбувся електронний аукціон з продажу об`єкту малої приватизації "Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", за результатами якого згідно протоколу про результати електронного аукціону Спільне підприємство "Zemoff" ТОВ було визнане переможцем вказаного аукціону, із остаточною ціновою пропозицією в 120 000 000,00 грн., разом з ПДВ вартість об`єкту склала 144 000 000,00 грн.

Оператором електронного майданчика ПП "Тендер Онлайн" було надано відповідачу 1 протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2020-10-21-000031-2, сформованого електронною торговою системою 12.11.2020 року, а також документи щодо переможця вказаного аукціону - Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ.

14 грудня 2020 року між відповідачем 1, як продавцем, та Спільним підприємством "Zernoff" ТОВ, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Заводська, 1, та Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Грушевського (вул. Гагаріна Ю.), 41.

Відповідно до умов укладеного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", зазначене у пункті 1.1 договору, яке розташовано за адресами: Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Заводська, 1, та Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул.Грушевського (вул. Гагаріна Ю.), 41 (об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

В розділі 2 договору сторони погодили ціну, а також порядок розрахунків, а саме:

- ціна продажу об`єкта приватизації, встановлена на підставі протоколу про результат електронного аукціону №UA-PS-2020-10-21-000031-2 від 12.11.2020 року, становить 120 000 000,00 грн. без урахування ПДВ; сума ПДВ: 24 000 000,00 грн.; 144 000 000,00 грн. (п. 2.1. договору);

- покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 144 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору та його нотаріального посвідчення, в порядку встановленому пунктом 2.2 договору.

Зі змісту договору вбачається, що сторонами в п. 2.3 було визначено наступний розрахунок за об`єкт приватизації:

- гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика ПП "Тендер Онлайн" в сумі 5 473 145,40 грн, що становить 10 відсотків стартової ціни об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації під час розрахунку за придбаний об`єкт після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця №UA1142097, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, ;

- протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти в сумі 5 473 145,40 грн (гарантійний внесок) покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця №UA1142097, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, , ПДВ у розмірі 1094629,08грн;

- грошові кошти покупця в розмірі 137 432 225,52 грн, у тому числі ПДВ в сумі 22 905 370,92 грн, за придбаний об`єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця №UA1142097, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, , протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 договору, договір є підставою для сплати покупцем коштів за придбаний об`єкт приватизації. Датою розрахунку за об`єкт приватизації за цим договором є дата зарахування коштів на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Згідно з п. 4.1 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у раз її нарахування).

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

Отже, виходячи з умов договору, позивач зобов`язаний оплатити повністю ціну продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) а відповідач-1 лише після цього зобов`язане передати за актом приймання-передачі об`єкт приватизації, який визначений у п. 1.1 договору.

Позивач вказує, що 29.12.2020 він, разом з представником продавця, здійснив огляд (обстеження) майна об`єкта приватизації та встановив його невідповідність тому, що зазначений у інформаційному повідомленні про продаж об`єкта та договору купівлі-продажу, що підтверджує актом огляду (обстеження) та протоколом погодження №1 від 29.12.2020.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом про пропорційне зменшення ціни товару за договором купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства "Укрспирт", укладеного 14.12.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як продавцем, та позивачем, як покупцем, посилаючись на відсутність частини рухомого майна та невідповідність об`єктів нерухомого майна характеристикам та умовам укладеного між сторонами договору. Також, під час розгляду справи, позивачем були складені акт про відмову від проведення вимірювань площ приміщень від 23.03.2021 та акт повторної перевірки наявності та відповідності майна від 24.03.2021, які складені без участі представника продавця.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідачі і третя особа на стороні відповідачів, у тому числі, посилались на те, що було проведено огляд наявності окремих необоротних активів, на відсутність яких містяться посилання у акті позивача від 29.12.2020, та встановлено їх наявність, що підтверджується результатами огляду від 21.01.2021, від 22.02.2021, протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 24.03.2021 тощо, які долучені до матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача 1 не виникло обов`язку щодо передачі предмета договору, а тому права позивача не можуть бути порушені, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування положень ст.ст. 678, 684 ЦК України, тому позивач обрав не належний спосіб захисту своїх порушених прав.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Положеннями ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес; порушення права, пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково; при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи; отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За приписами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто, мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово приходила до висновку, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Обґрунтування та доведення порушення своїх прав/законних інтересів здійснюється особою, яка звертається до суду та вказує про їх порушення, саме в контексті предмета та підстав позову.

При цьому, вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", укладеного 14.12.2020.

Відповідно до статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, Договір купівлі-продажу, який був укладений між сторонами, за своєю правовою природою є приватизаційної угодою, а отже, підпадає під правове врегулювання норм Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон) з урахуванням відповідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" є спеціальним щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає Порядок проведення електронна аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продаж, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432.

Згідно п. 6 ст.1 Закону аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

Пунктом 22 ст.1 Закону визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, и користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно п. 29 ст. 1 Закону ціна продажу - ціна, за якою об`єкт приватизації продано покупцю у спосіб, визначений цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданні державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу.

Матеріалами справи підтверджується, що стартова ціна комісією визначалась згідно довідки ДП "Укрспирт" про балансову вартість основних засобів після переоцінки на 31.03.2020 року, та складає 54 731 453,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ціну об`єкта приватизації визначено шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, тому ціна збільшенню або зменшенню не підлягає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив суд зменшити ціну товару, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 684 ЦК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни.

Таким чином, положеннями вказаних статей у покупця виникає право вимагати пропорційного зменшення ціни виключно після передачі йому товару неналежної якості чи некомплектного товару.

У той же час, положеннями ч.1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 673 ЦК України встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання з відповідно до цієї мети.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Згідно з п. 4.1 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у раз її нарахування).

Однак, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, отже, є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що у продавця (відповідача 1) не виникло обов`язку щодо передачі предмета договору, а тому права позивача не можуть бути порушені, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для застосування положень ст.ст. 678, 684 ЦК України, та, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційним господарським судом при цьому також враховано, що після прийняття оскаржуваного рішення договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 14.12.2020 було розірвання рішенням Господарського суду Тернопілсьької області від 25.08.2021 у справі №921/134/21, яке набрало законної сили.

Посилання апелянта на те, що суд необґрунтовано відмовив у клопотанні про призначення комплексної експертизи для встановлення вартості фактично наявного майна, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки за встановлених обставин (відсутність порушеного права) вказані у клопотанні питання не мають значення для справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук