ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/509/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО №2-419/22 від 08.06.2022 про відвід судді від розгляду справи №916/509/22

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (ОСББ "СІМЕКС" №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва ); 2) фізичної особи ОСОБА_2 ; 3) фізичної особи ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №916/509/22 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва , фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

08.06.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22.

Ухвалою суду у складі судді Смелянець Г.Є. від 08.06.2022 постановлено визнати заявлений фізичною особою ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим та передано вирішення питання щодо відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2022 №63 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-419/22 від 08.06.2022, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви фізичної особи ОСОБА_1 , в обґрунтування підстав для відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22 позивач посилається на те, що 24.05.2022 у підготовчому засіданні виникли обставини, які, за твердженням позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддя допустила до розгляду справи представника відповідача-1 адвоката Борагана В.В., який діє на підставі нікчемного договору про надання правової допомоги; позивач вважає, що дії судді, які виразились у допуску адвоката Борагана В.В. до розгляду справи, свідчать про вже сформовану позицію судді відносно поданого позивачем клопотання про накладення штрафу на відповідача-2.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п.п.8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстави відводу, на які посилається позивач, фактично є непогодженням останнього з ухваленими судом процесуальними рішеннями у цій справі, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, відповідно, наведені позивачем мотиви не свідчать про неупередженість судді Смелянець Г.Є. при розгляді цієї справи.

Додатково, суд звертає увагу на те, у вищевказаній заяві позивач посилається на те, що суддя Смелянець Г.Є. безпідставно допустила до участі у справі як представника відповідача-1 адвоката Борогана В.В., оскільки договір про надання правової допомоги від 31.03.2022, на підставі якого діяв адвокат, укладений з останнім від імені ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2., повноваження якої зупинено відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у справі №916/493/22, про що достеменно було відомо судді Смелянець Г.Є.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08.06.2022, якою суд визнав необґрунтованим заявлений позивачем відвід, повноваження адвоката Борогана В.В. судом було встановлено на підставі наявного у справі ордеру на надання правничої допомоги від 07.04.2022 серії ВН №1137356, який видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.03.2022. Між цим, як вбачається з матеріалів справи, остання не містить копії самого договору б/н від 30.03.2022, відповідно у суду відсутня можливість надати оцінку цьому договору.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви фізичної особи ОСОБА_1 , процесуальні рішення суду, які стали підставою для подачі позивачем вищевказаної заяви, були прийняті суддею 24.05.2022, разом з цим, заява про відвід судді позивачем була передана до органу поштового зв`язку для направлення до суду 03.06.2022, про що свідчить поштова накладна на конверті. Отже, при зверненні до суду із заявою про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22 позивачем не було дотриманого встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України процесуального строку, натомість не наведено жодних обставини щодо поважності його пропуску.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлений фізичною особою ОСОБА_1 на вищевказаних підставах відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх. ГСОО №2-419/22 від 08.06.2022 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля