ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/342/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України"

про заборгованості в сумі 1 149 438 грн. 01 коп.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "КортакозПриватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України" про заборгованості в сумі 1 149 438 грн. 01 коп.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з правилами статті 164 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказу направлення матеріалів позовної з додатками заяви відповідачу долучено опис вкладення до цінного листа, однак з даного опису не вбачається які саме додатки направлено відповідачу.

Отже, суд встановив, що позивач не надав належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме: стягнення в сумі 1 149 438 грн. 01 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач, зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 17 241 грн. 57 коп.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви в порушення вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України не надано документів, що мають значення для розгляду справи позовна заява залишається без руху.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Приватним акціонерним товариством "Харківський комбікормовий завод" у строк, що не повинен перевищувати трьох днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Окрім того, Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" подано до суду заяву, в якому останнє просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за наслідками розгляду позовної заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" зазначає наступне.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Такі умови щодо заявника відсутні.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Так, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, останнє заявником обґрунтоване тим, що Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий комбінат" не має можливості здійснити оплату судового збору з об`єктивних причин, а саме наразі знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Скрутний фінансовий стан Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" пояснює наявністю непереборних чинників, зокрема зведення на території України з 24 лютого 2022 року військового стану у зв`язку з порушенням територіальної цілісності держави України військовими силами російської федерації.

З часу введення військового стану на території України, обсяги господарської діяльності позивача фактично зупинені.

Суд, докази надані заявником не вважає такими, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати останнім судового збору.

Отже, зважаючи на те, що заява про відстрочення сплати судового збору не містить жодного доказу, який би підтверджував, що його матеріальний стан останнього не дає можливості здійснити оплату судового збору в належному порядку та розмірі, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Зважаючи на вищевикладене керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України" про заборгованості в сумі 1 149 438 грн. 01 коп. - залишити без руху.

3. Приватному акціонерному товариству "Харківський комбікормовий завод" (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236, код. 00952214) у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Роз`яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.