У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/291/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали заяви вих. № 468/2022 від 27.05.2022 Акціонерного товариства «Кредобанк» ; вул. Луганська, 18, каб. 114, м. Львів, 79034 до боржника-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» , вул. Івана Франка, буд. 1-А, м. Чернігів, 14021 боржника-2: ОСОБА_1 ІПН: АДРЕСА_1 боржника-3: ОСОБА_2 ІПН: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу судових наказів про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 70 411,68 грн заборгованості, з яких: 60 030,00 грн. - неповернута сума кредиту, 3 171,60 грн - прострочені відсотки, 1 281,21 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 326,83 грн - нараховані відсотки станом на 15.11.2021, 5 516,88 грн - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 62,96 грн - пеня про прострочених відсотках, 22,40 грн - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням боржниками зобов`язань за договором № 46/20 про надання Овердрафту від 29.12.2020 та договорами поруки № 46/20/2 від 29.12.2020 та № 46/20/3 від 29.12.2020.

Розглянувши подану Акціонерним товариством «Кредобанк» заяву разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема в порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, визначені ГПК України.

Так, підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями розділу ІІ ГПК України.

Згідно ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Таким чином, приписами ГПК України передбачено чіткий склад учасників справи у наказному провадженні - це заявник та боржник, при цьому заявником може бути лише особа, якій належить право вимоги.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що до кількох відповідачів має бути пред`явлений саме позов. Стягнення на підставі судового наказу не допускає наявності кількох боржників та солідарного стягнення з них грошової заборгованості судовим наказом.

Отже, захист інтересів кредитора шляхом стягнення заборгованості з кількох боржників, у тому числі в солідарному порядку, має відбуватись виключно через пред`явлення позову, оскільки наказне провадження не допускає участі кількох боржників, або ж кількох заявників.

Крім того, судом встановлено, що боржниками, визначеними заявником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа та фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вже зазначалося вище, частиною 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Таким чином, заявником порушено вимоги ст. 147 Господарського процесуального кодексу щодо складу сторін наказного провадження.

Згідно з ч.3 ст.152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви, 29.12.2020 між Акціонерним товаристом «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» було укладено № 46/20 про надання Овердрафту, відповідно до умов якого Банк зобов`язується при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим Договором поточному рахунку Позичальника (надалі - Поточний рахунок) надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором Максимального ліміту заборгованості по Овердрафту, кредит у формі Овердрафт, тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на Поточному рахунку, для оплати визначених Договором розрахункових документів, а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 46/20 про надання Овердрафту від 29.12.2020 р. між AT «Кредобанк» та TOB «Чернігівський м`ясний двір» укладено Договір застави № б/н, зареєстрований у реєстрі за № 4537.

Крім того, для забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором № 46/20 про надання Овердрафту від 29.12.2020 між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 46/20/2, а також між AT «Кредобанк» та ОСОБА_2 - Договір поруки № 46/20/3 (надалі - Договори поруки).

Відповідно до п. 1.1. вказаних Договорів поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання TOB «Чернігівський м`ясний двір» зобов`язань в повному обсязі за Договором № 46/20 про надання Овердрафту від 29.12.2020.

Згідно п. 2.6 Договорів поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Положеннями ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, як вбачається з поданої заяви, заявлені вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємопов`язані між собою та окремий їх розгляд неможливий.

За наведених обставин, враховуючи що вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та окремий їх розгляд неможливий в порядку наказного провадження, приймаючи до уваги порушення заявником вимог ст. 147 ГПК України щодо складу сторін наказного провадження, господарський суд доходить висновку про відмову Акціонерному товариству «Кредобанк» у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 147, ч. 3 ст. 152, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Кредобанк» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 70 411,68 грн заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.06.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун