УХВАЛА

м. Київ

10.06.2022Справа № 910/1777/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» (03110, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 88) про стягнення 12517869,60 грн у справі №910/1777/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 18065506,78 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 18065506,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг щодо створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 16653240,00 грн, пеню у розмірі 1044695,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 367571,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 відкрито провадження у справі №910/1777/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2022.

08.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" про стягнення 12517869,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,1% вартості не наданої послуги, що становить 8570793,60 грн та штраф у розмірі 7% вартості не наданої послуги, що становить 3947076,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, Господарського процесуального кодексу України є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки виникли з одних правовідносин, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" про стягнення 12517869,60 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/1777/22.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити, у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк - протягом 7 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на зустрічний позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Васильченко