УХВАЛА

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/23717/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

у справі № 910/23717/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Груп"

про стягнення 50 836,40 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бігма Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача Грищенко О.М. (представник)

від відповідача не з`явився

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-ГРУП" про стягнення 50 836,40 грн, а саме: 50 000,00 грн попередньої оплати та 836,40 грн трьох процентів річних за договором № 65/12 купівлі-продажу від 31.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 (суддя Удалова О.Г.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Груп" на користь Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" 50 000,00 грн основного боргу, 836,40 грн 3% річних та 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.

04.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23717/13 було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (суддя Турчин С.О.) постановлено замінити сторону (стягувача) у справі № 910/23717/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/23717/13 від 28.01.2014, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі № 910/23717/13 - Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

07.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - ДВС)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 призначено розгляд скарги на 17.02.2022, запропоновано органу виконання рішень та відповідачу надати пояснення щодо поданої скарги, а також зобов`язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53751770.

Представники учасників процесу в судове засідання 17.02.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 відкладено розгляд скарги на 10.03.2022; викликано для участі в судовому засіданні представників учасників справи та представника Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); повторно зобов`язано ДВС надати пояснення щодо поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53751770.

Судове засідання з розгляду скарги, призначене на 10.03.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 02.06.22 о 12:30 год.

Копія вказаної ухвали отримана заявником (позивачем) - 13.05.2022, а органом ДВС - 14.05.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 018 та 011.

16.05.2022 через електронну пошту до суду від ТОВ "Компанія "НОТАПС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.05.2022 задоволено клопотання ТОВ "Компанія "НОТАПС" про участь в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копія вказаної ухвали отримана заявником - 21.05.2022, а органом ДВС - 20.05.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 803, 011 та 010.

23.05.2022 до суду від Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження № 53731770 та пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення вимог скарги у даній справі та просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53731770 з виконання рішення суду від 28.01.2014 на підставі дублікату наказу від 04.03.2014, що підтверджується постановою ДВС про відкриття провадження.

Постановою ДВС від 12.09.2017 об`єднано виконавчі провадження №№ 53528316 та 53731770 у зведене виконавче провадження № 54688204.

19.02.2019 до ДВС від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № на запит державного виконавця №52525788 від 18.02.2019 щодо інформації про рахунки відповідача відкриті в банківських установах

Постановою ДВС від 15.07.2019 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках відповідача у даній справі, які вказані у вищевказаній відповіді Державної фіскальної служби України, в межах суми звернення стягнення у виконавчому провадженні.

Постановою ДВС від 15.02.2022 накладено арешт на рухоме та не рухоме майно боржника (відповідача) в межах суми 70 477,43 грн.

21.02.2022 державним виконавцем зареєстрована вищевказана постанова від 15.02.2022 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Доказів вчинення інших виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 53731770, яке виконується в межах зведеного виконавчого провадження № 54688204, під час розгляду даної скарги органом ДВС суду не надано.

Водночас, як встановлено судом за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавцем в межах виконавчого провадження № 53731770, 21.01.2020 у зв`язку з реформуванням органів ДВС постановлено передати виконавчий документ до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Постановою ДВС від 22.01.2020 такий документ прийнято Печерським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

23.03.2021 стягувачу направлено вимогу про повідомлення банківських реквізитів для перерахування авансового внеску.

11.05.2021 виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби (щодо рахунків в банківських установах) та Міністерства внутрішніх справ України (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів), на які отримано відповідь.

20.05.2021 стягувачу направлено вимогу про повідомлення банківських реквізитів для перерахування авансового внеску.

Постановою ДВС від 09.09.2021, згідно ухвали від 11.08.2021 у даній справі, замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Крім того, 15.02.2022 виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби (щодо рахунків в банківських установах) та Міністерства внутрішніх справ України (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів), на які отримано відповідь.

21.02.2022 виконавцем викликано керівника боржника та зобов`язано останнього надати відомості необхідні для виконання виконавчого документу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відпвідно до ч. 2 вказаної норми, для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

При цьому, згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як визначено ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, як визначено ч. 8 вказаної статті, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В силу ст. 52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Окрім того, як визначено ч. 2 ст. 52 Закону, виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Законом також визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч.5 відповідної норми).

Відповідно до ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом під час розгляду даної скарги враховано, що під час виконання рішення суду у даній справі, виконавцем 10.04.2017 відкрито виконавче провадження, в той час як запити до органів доходів і зборів щодо рахунків в рамках вказаного виконавчого провадження зроблені лише 18.02.2019, арешт на такі рахунки накладено 15.07.2019, тобто через майже півроку після отримання відповіді.

Також, як вбачається з документів за вказаним виконавчим провадженням, наступні запити для виявлення майна боржника були зроблені виконавцем 11.05.2021, крім того, згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на вказаний запит у боржника наявний рахунок в АТ «Альфа-Банк», водночас доказів того, що виконавцем на такий рахунок накладався арешт після отримання ним такої інформації матеріали справи та надані документи матеріалів виконавчого провадження не містять.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо того, що державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Під час розгляду даної скарги органом ДВС не надано доказів проведення періодичних перевірок з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, майнових прав та відповідно виконання рішення суду у даній справі.

Також судом не беруться до уваги надані постанова від 15.02.2022, зроблені запити від цієї ж дати, а також виклик керівника боржника від 21.02.2022 з огляду на те, що такі дії виконавця вчинені після звернення стягувача з даною скаргою і не охоплюють періоду, за який скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС (з 10.04.2017 по 05.02.2022).

На відміну від Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність з 05.01.2017), Законом України № 1404-VІІІ не передбачено конкретного строку здійснення виконавчого провадження, проте у статті 2 цього Закону одним із принципів здійснення виконавчого провадження визначено дотримання принципу розумності строків.

Хоча визначення поняття "розумності строків" Закон України № 1404-VІІІ не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу (схожий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Водночас, суд не може погодитись з доводами скаржника (позивача/стягувача), що бездіяльність органу ДВС мала місце з 10.04.2017, оскільки, як зазначено вище, постановою від 10.04.2017 виконавцем відкрито виконавче провадження та відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для проведення перевірки вищевказаним Зконом виконавцю встановлений певний проміжок час (10-денний строк з дня відкриття провадження), у зв`язку з чим вимоги ТОВ "Компанія "НОТАПС" про визнання за період з 10.04.2017 по 19.04.2017 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53751770 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/23717/13 є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.

За вказаних обставин суд вважає, що подана ТОВ "Компанія "НОТАПС" скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності за період з 20.04.2017 по 05.02.2022, а також зобов`язання ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні № 53751770.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати за період з 20.04.2017 по 05.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 53751770 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/23717/13, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні № 53751770 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/23717/13 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 09.06.2022.

Суддя О.Г. Удалова