ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8723/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп", м. Бровари

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп", в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції не надав йому можливості усунути недоліки позовної заяви в частині порушення правил об`єднання позовних вимог та дійшовши до висновку про віднесення позовних вимог позивача до виключної підсудності різних судів не роз`єднав позовні вимоги та не передав відповідні вимоги для розгляду господарського суду за належною підсудністю.

Також апелянт вказує, що належним відповідачем за вимогами про визнання недійсними Актів прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Актів приймання-передачі квартир, Довідок про право набуття у власність майнових прав є Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", оскільки вони видані саме цією особою, а спір в цій частині не є спором, який стосується нерухомого майна, тому зазначені вимоги згідно з ст. 20 ГПК України підлягають розгляду господарським судом в межах даної справи.

Вказує апелянт і про не врахування судом першої інстанції правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2020р. у справі № 910/10647/18, а саме щодо відсутності порушення правил виключної підсудності, у випадку конкуренції норм ч. 3 та ч. 6 ст. 30 ГПК України, в разі розгляду спору щодо нерухомого майна при розгляді корпоративного спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 28.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2022р.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" (відповідач-1) та Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни (відповідач-2), за змістом якого просило суд:

- Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ;

- Скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К" (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ;

- Визнати недійсними документи (Акти прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартир, Довідки про право набуття у власність майнових прав, тощо) які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_12 наступним особам: - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі № 904/8723/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 16.12.2021 року. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

16.12.2021 року підготовче засідання відкладено Господарським судом Дніпропетровської області на 18.01.2022 року.

ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21 клопотання ОСОБА_13 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відхилено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" залишено без розгляду.

Вищенаведена ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" і є предметом апеляційного оскарження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" місцевий господарський суд навів ч.ч. 4, 5 ст. 173, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк).

Проте з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В той-же час, згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зі змісту позовної заяви ТОВ "Укрюрконсалт Груп" вбачається, що позивач є учасником ТОВ "СП "Атад К", а позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача внаслідок прийняття відповідачем спірних рішень, підписання актів та довідок, тобто спір між сторонами виник з корпоративних відносин та пов`язаний з діяльністю та управлінням ТОВ "СП "Атад К".

З урахуванням вищенаведених норм процесуального права, даний спір, незалежно від суб`єктного складу сторін, відноситься до юрисдикції господарських судів та має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "СП "Атад К", яким є м. Дніпро.

При цьому, колегія суддів враховує, що для визначення територіальної юрисдикції вирішальним є зміст спірних правовідносин та підстави виникнення спору, які у даному випадку є корпоративними.

Відтак, розгляд в межах корпоративного спору вимог про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, які заявлені позивачем як учасником господарського товариства, яке є стороною таких правочинів, з метою захисту своїх корпоративних прав, не може вважатися порушенням правил виключної підсудності.

Подібний висновок щодо застосування норм права викладений у п.п. 7.41.-7.44. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020р. у справі № 910/10647/18.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укрюрконсалт Груп".

Отже, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21, в частині залишення позову без розгляду, слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/8723/21 - скасувати.

Справу № 904/8723/21 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 13.06.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз