УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3308/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі

за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Міністерства освіти і науки України, 2) Дніпровського державного технічного університету

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2) Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання звільнити та повернути окреме нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (повний текст складено 11.11.2021), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/3308/20, подана 15.03.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/3308/20 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з зазначенням необґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24.05.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

27.05.2022 до Верховного Суду від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (повний текст складено 11.11.2021) є 01.12.2021.

Проте касаційна скарга, яка розглядається, подана 12.04.2022, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

У поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що причиною його пропуску є:

- введення на території України воєнного стану з 24.02.2022;

- військові дії, які привели до збою у роботі органів державної влади та технічної несправності "Системи електронного документообігу органів прокуратури України", що порушило нормальну систему документообігу.

Таким чином, скаржник звертає увагу Суду на відсутність його вини у пропуску строку та просить Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Щодо доводів заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, викладених у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке:

- повний текст оскаржуваної постанови складено 11.11.2021;

- відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного тексту);

- двадцятим днем з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови є 01.12.2021;

- вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду 01.12.2021, тобто в межах процесуального строку.

- вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17.12.2021;

- 12.04.2022 скаржник вдруге подав касаційну скаргу;

- вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 залишено без руху у зв`язку з необґрунтованим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження;

- усуваючи недоліки, скаржник обґрунтовує причини пропуску строку на подання касаційної скарги лише з 24.02.2022, хоча останнім днем подачі касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/3308/20 було 01.12.2021.

Отже, подане клопотання не містить причин пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки наведені доводи не є причиною його пропуску в період до 24.02.2022.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підтверджує поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/3308/20 до 24.02.2022.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/3308/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/3308/20.

2. Матеріали касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 18.02.2022 № 298 про сплату судового збору у розмірі 6 138,00 грн та платіжне доручення від 01.12.2021 № 3818 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова