ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа №914/3333/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача Кузь І.І.- в порядку самопредставництва

від відповідача Мехеда Н.В.- представник

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 25.04.2022 (Вх. №ЗАГС 01-05/948/22 від 03.05.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 (повний текст складено 11.04.2022)

у справі №914/3333/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про визнання укладеним договору оренди землі

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Автосервіс до відповідача Львівської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2015 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позов мотивований тим, що ухвалою Львівської міської ради від 26.02.2015 року № 4380 Про продовження ТзОВ Автосервіс терміну оренди земельної ділянки на вул. Залізничній, 7, міська рада ухвалила продовжити ТзОВ Автосервіс на 5 років термін оренди земельної ділянки у межах червоних ліній площею 0,7425 га кадастровий номер :02:005:0016) на вул. Залізничній, 7 для обслуговування будівель за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості. Договір оренди укладено на 5 (п`ять) років до 26 лютого 2020 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

З дотриманням зазначених умов договору, позивач, у звязку із закінченням терміну дії договору оренди, завчасно у встановленому порядку звернувся до відповідача із заявою про продовження строку його дії. Однак відповіді не отримав, позитивне чи інше рішення не прийнято.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у справі №914/3333/21 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що, позивач дотримався встановленої процедури укладення договору оренди землі на новий строк, що передбачена як умовами договору оренди землі, так і чинним законодавством, надавши своєчасно лист звернення з відповідними документами, в т ч. проєкт додаткової угоди. Відповідач ці обставини належними та допустимими доказами не спростував. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження прийняття відповідачем рішень будь-якого управлінського характеру щодо даного звернення, позивач не повідомлявся про укладення чи про відмову від укладення договору оренди землі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Львівською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у справі №914/3333/21 у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, у звязку із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що позивачем порушено порядок звернення до Львівської міської ради про укладення договору оренди землі та умови самого договору оренди землі щодо використання земельної ділянки. Орендарем не повідомлено Львівську міську раду письмово про намір продовжити дію договору оренди землі та не подано на розгляд ради проекту додаткової угоди до договору оренди землі.

Окрім того, скаржник зазначає, що, враховуючи те, що орендар всупереч умовам договору оренди за №З-2780 від 19.05.2015 та затверджених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Залізничній, 7 отримав документ на будівництво не автомийки зі збірно-розбірних конструкцій (без права капітального будівництва (без фундаментів), а зареєстрував в Інспекції ДАБК у м.Львові повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), наявні правові підстави для відмови ТОВ «Автосервіс» в продовженні договору оренди земельної ділянки.

Скаржник також зазначив, що Залізничною райадміністрацією не надавався ТОВ Автосервіс дозвіл на влаштування огорожі на вул. Залізничній, 7, обовязковість одержання якого передбачено Положенням про порядок влаштування огорож у м. Львові, яке затверджене рішенням виконавчого комітету ЛМР від 09.09.2011 №834. На цій земельній ділянці залита бетонна плита з фундаментом під очисні споруди, на якій змонтовано конструкції металевого каркасу з навісом автомобільної мийки самообслуговування. Відповідно до акту №126 обстеження земельної ділянки на вул.Залізничній, 7 у м.Львові від 24.12.2021 комісією встановлено факт самовільного заняття земельної ділянки та будівництва автомийки самообслуговування із фундаментом, що є порушенням умов договору оренди землі та Містобудівних умов та обмежень забудови земель.

ТОВ "Автосервіс" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним, обгрунтованим, ухваленим у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права..

Також позивач зазначає, що жодних порушень при будівництві спірного тимчасового об`єкту позивачем допущено не було, доказів протилежного відповідачем не надано. Подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва тимчасової автомийки самообслуговування не порушує жодних приписів чинного законодавства

Позивач зазначає, що товариство використовує земельну ділянку за адресою: м.Львів, вул. Залізнична,7 для обслуговування розташованих на ній нежитлових будівель правомірно, на підставі договору оренди землі, який є поновлений на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а наведені в акті обстеження обставини не відповідають дійсним обставинам справи..

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради б/н від 25.04.2022 (Вх.№ЗАГС 01-05/948/22 від 03.05.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у справі №914/3333/21 та призначено розгляд справи на 31.05.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 07.06.2022.

В судовому засіданні представники сторін виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Ухвалою Львівської міської ради № 4380 від 26.02.2015 Про продовження ТОВ Автосервіс терміну оренди земельної ділянки на вул. Залізничній, 7 міська рада ухвалила продовжити ТОВ Автосервіс на 5 років термін оренди земельної ділянки у межах червоних ліній площею 0,7425 га кадастровий номер :02:005:0016) на вул. Залізничній, 7 у м.Львові для обслуговування будівель за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

На підставі ухвал Львівської міської ради № 1675 від 26.07.2012 Про затвердження Положення про підготовку, організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок у м. Львові, № 4250 від 25.12.2014 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова та № 4380 від 26.02.2015 Про продовження ТзОВ Автосервіс терміну оренди земельної ділянки на вул. Залізній, 7, між Львівською міською радою (орендодавець) та ТОВ Автосервіс (орендар) 19.05.2015 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Львівській міській раді за № 3-2780, про що у книзі реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис.

19.05.2015 також між сторонами укладено та підписано Акт приймання передачі обєкта оренди.

Відповідно до п. п. 1, 2 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0016, загальною площею 0,7425 га, у тому числі під забудовою - 0,3828 га, інше - 0,3597 га (у тому числі площею 0,7425 га у межах червоних ліній), яка знаходиться у м. Львові на вул. Залізничній, 7, для обслуговування будівель.

Договір оренди укладено на 5 (п`ять) років до 26.02.2020. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 26 договору оренди землі на земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб згідно містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування земельною ділянкою управління архітектури № 2401-2вих-1743 від 01.10.2014 та переліку обмежень у використанні земельної ділянки Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області № 40/01-15/4423 від 26.11.2014.

Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на земельну ділянку (п. 27 договору оренди землі).

Пунктом 37 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладень; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи. Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 38 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендарем земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.10.2019 позивач направив відповідачу лист заяву вих.№31/10 з додатковою угодою до договору оренди землі, який отримано Львівською міською радою 06.11.2019 (опис цінний лист 920).

На виконання локальних нормативних актів Львівської міської ради, 03.01.2020 ТОВ Автосервіс через ЦНАП надало Львівській міській раді заяву та усі необхідні документи для належного оформлення продовження дії Договору оренди землі та укладення додаткової угоди (вх. № 2-651/АП-24), що підтверджується відповідним описом прийнятих документів.

У відповідь на подані 03.01.2020 документи щодо продовження терміну дії договору оренди землі, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради листом №2403-вих-6185 від 30.01.2020 повідомило ТОВ АВТОСЕРВІС, що лист-звернення позивача за № 2-651/АП-24 від 03.01.2020 про продовження терміну оренди земельних ділянок на вул. Залізничній, 7 розглянуто та управлінням підготовлено відповідний проект ухвали. Аналогічні відповіді надавались Львівською міською радою на усі подальші звернення ТОВ Автосервіс (лист Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради №2403-вих-103760від 31.12.2020, лист Департаменту містобудування Львівської міської ради №2403-вих-71070від 10.08.2021).

01.12.2021 складено Акт №739-пп Інспекцією ДАБК Львівської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Предметом перевірки було дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті Будівництво автомийки контейнерного типу зі збірно розбірних конструкцій на вул. Залізничній, 7 без права капітального будівництва (без фундаментів) та без оформлення права власності зі знесенням існуючих житлових будівель у м. Львові. У Розділі VIII Акту Опис виявлених порушень вимог законодавства зазначено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог чинного законодавства. Акт належним чином підписаний посадовою особою органу державного нагляду (контролю).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення з позовними вимогами позивачем до відповідача про визнання укладеним договору оренди землі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України ).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631 ЦК України ).

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключних повноважень органу місцевого самоврядування віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч.1 ст.15Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.8,9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Така додаткова угода відповідно до п. 1 ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду замлі» прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Як зазначалось вище та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, більше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору оренди землі, надавши лист-звернення вих.№31/10 від 31.10.2019 з додатковою угодою до договору оренди землі відповідачу (належні докази направлення позивачем та отримання відповідачем заяви знаходяться в матеріалах справи). В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ТОВ АВТОСЕРВІС продовжує користуватися земельної ділянкою та сплачувати передбачену договором оренди землі орендну плату, розмір якої на даний час становить 32 100,00 грн/місяць.

Також на виконання локальних нормативних актів Львівської міської ради, 03.01.2020 ТОВ Автосервіс через ЦНАП надано Львівській міській раді заяву та усі необхідні документи для належного оформлення продовження дії договору оренди землі та укладення додаткової угоди (вх. № 2-651/АП-24), що підтверджується відповідним описом прийнятих документів від 03.10.2020.

У відповідь на подані 03.01.2020 додаткові документи щодо продовження терміну дії договору оренди землі, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 30.01.2020 №2403-вих-6185 повідомило ТОВ АВТОСЕРВІС, що лист-звернення позивача від 03.01.2020 за № 2-651/АП-24 про продовження терміну оренди земельних ділянок на вул. Залізничній, 7 розглянуто та управлінням підготовлено відповідний проект ухвали.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що ТОВ АВТОСЕРВІС належно виконав свої обов`язки за договором оренди землі; дотримався встановленої чинним законодавством та локальними нормативними актами процедури, яка є необхідною для поновлення договору оренди землі, повідомив Львівську міську раду про намір його поновити та надав проект додаткової угоди, подав до Львівської міської ради всі документи, які нею вимагаються для вирішення питання поновлення терміну дії оренди земельної ділянки. Окрім того, позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою та сплачувати вчасно та у повному обсязі орендну плату.

В матеріалах справи відсутні належні докази у підтвердження факту надання Львівською міською радою як орендодавцем своєчасної (протягом місяця) відповіді на лист-повідомлення ТОВ Автосервіс про згоду або відмову в укладенні договору оренди землі.

Посилання скаржника на те, що позивачем порушено порядок звернення до Львівської міської ради про укладення договору оренди землі та умови самого договору оренди землі щодо використання земельної ділянки, оскільки орендарем не повідомлено Львівську міську раду письмово про намір продовжити дію договору оренди землі та не подано на розгляд ради проекту додаткової угоди до договору оренди землі, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки спростовуються наведеними вище встановленими обставинами справи.

Щодо посилання скаржника на те, що наявні правові підстави для відмови ТОВ «Автосервіс» в продовженні договору оренди земельної ділянки, оскільки орендар всупереч умовам договору оренди від за №З-2780 від 19.05.2015 та затверджених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Залізничній,7 отримав документ на будівництво не автомийки зі збірно-розбірних конструкцій (без права капітального будівництва (без фундаментів), а зареєстрував в Інспекції ДАБК у м.Львові повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), судова колегія зазначає, що позивачем здійснено будівництво тимчасової автомийки самообслуговування контейнерного типу зі збірно-розбірних конструкцій на вул. Залізничній, 7 без права капітального будівництва (без фундаментів) та без оформленого права власності зі знесенням існуючих нежитлових будівель з дотриманням Містобудівних умов та обмежень, повідомлення про початок, виконання будівельних робіт та у відповідності до дозвільної документації.

Посилання скаржника на те, що Залізничною райадміністрацією не надавався ТОВ Автосервіс дозвіл на влаштування огорожі на вул. Залізничній, 7, обовязковість одержання якого передбачено Положенням про порядок влаштування огорож у м. Львові, яке затверджене рішенням виконавчого комітету ЛМР від 09.09.2011 №834, земельна ділянка в межах червоних ліній орієнтованою площею 0,0182 га самовільно зайнята та фактично використовується ТОВ Автосервіс для обслуговування автомобільної мийки самообслуговування, доступ до земельної ділянки частково обмежений шляхом облаштування бетонних блоків та металевої огорожі, судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджується наявними належними та допустимими доказами.

Акт обстеження земельної ділянки на вул. Залізничній, 7 у м. Львові (прим. №1) від 24 грудня 2021 року №126, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі як на доказ порушення використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про надання її в користування, складений одноособово представниками відповідача, без участі представника позивача та після відкриття провадження у справі, а не при дослідженні правомірності і розгляді та вирішенні питання про укладення додаткової угоди оренди землі уповноваженим органом, тобто прийнятті позитивного чи негативного рішення та судовою колегією до уваги не приймається.

Окрім того, Робочий проект Будівництво ТзОВАвтосервіс автомийки самообслуговування контейнерного типу зі збірно-розбірних конструкцій на вул. Залізничній, 7 без права капітального будівництва (без фундаментів) та без оформлення права власності зі знесенням існуючих нежитлових приміщень в м. Львові, на будівництво автомийки самообслуговування пройшов експертизу у філії ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області та за результатами якої складено експертний звіт від 15.11.2017 №14-2659-17, у якому зазначено що робочий проект виконано згідно вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва.

Також, як зазначалось вище, дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування та містобудівної документації при будівництві ТОВ Автосервіс автомийки самообслуговування було предметом перевірки, проведеної 01.12.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові та складено Акт №739-пп Інспекцією ДАБК Львівської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що будівництво автомийки самообслуговування здійснено ТзВ Автосервіс у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що вимога позивача про визнання укладеною додаткова угода до Договору оренди землі у редакції, запропонованій позмвачем підлягає задоволенню.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувані рішення вказаним вимогам відповідають.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275,276, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2022 у справі №914/3333/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 25.04.2022 (Вх. №ЗАГС 01-05/948/22 від 03.05.2022) залишити без задоволення.

2.Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.