ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 червня 2022 року Справа № 918/753/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
без виклику представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединий - Буд" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/753/21
за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 05.10.21 суддею Торчинюком В.Г. о 11:51 у м.Рівному, повний текст складено 11.10.21 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 19.10.21 суддею Торчинюком В.Г. о 12:10 у м.Рівному, повний текст складено 20.10.21 у справі №918/753/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединий-Буд"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
про визнання протиправним та скасування наказу від 09 квітня 2021 року № 239
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.21 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.21 у справі №918/753/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.21 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.21 у справі № 918/753/21 залишено без змін.
14.12.21 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединий-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №918/753/21. В якій вказує, що 07 грудня 2021 року Північно-західним апеляційним господарським судом по справі №918/753/21 було ухвалено постанову (вступна та резолютивна частини), відповідно до якої суд постановив: апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі №918/753/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі №918/753/21 залишити без змін.
Так, з посиланням на ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України вказує, що ними у відзиві було вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 7 000,00 грн, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом позову. Зауважує, що вказані докази не могли бути подані до закінчення судових дебатів, оскільки оплата здійснена позивачем на рахунок Адвокатського бюро «Терещенко і партнери» після ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення у справі №918/753/21 у відповідності до п.4.1. Договору від 01.12.2021 - 10 грудня 2021 року, а також у відповідності до Розділу 5 Договору від 01.12.2021. Сторони відповідний Акт здачі - приймання наданих послуг підписали 10 грудня 2021 року.
На думку заявника, під час розгляду справи відповідачем не подано, передбаченого ч.5 ст.126 ГПК України, клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також не надано жодного обґрунтування неспівмірності заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Просить ухвалити додаткове рішення у господарській справі № 918/753/21 та стягнути із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНИЙ-БУД» судові витрати у розмірі 7 000 грн 00 коп.
У зв`язку із оскарженням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у даній справі до суду касаційної інстанції подана заява апеляційним господарським судом не розглядалася.
Після повернення справи з Верховного Суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединий - Буд" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/753/21 була призначена до розгляду на 07 червня 2022 року об 12:00 год.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
12.01.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якому просить у задоволенні заяви про стягнення судових витрат - відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединий-Буд" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/753/21 колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Отже, слід зауважити, що між Адвокатським бюро "Терещенко і партнери" (надалі адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНИЙ-БУД" (надалі - клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги (надалі - договір) від 01 грудня 2021 року, у відповідності до пункту 1.1. Адвокатське бюро в особі адвоката Терещенко Олени Миколаївни, що діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 534 від 02 жовтня 2006 року та адвоката Король Вікторії Валеріївни, що діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Серія РН №1932 від 18.12.2020 зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу Клієнту у господарській справі №918/753/21 за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 у справі №918/753/21 та на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі №918/753/21.
Пунктом 4.1. ціна послуг Адвокатського бюро за даним Договором становить 7 000 грн 00 коп., які мають бути сплачені Клієнтом протягом 15 днів з дня прийняття рішення судом по справі.
Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 10.12.2021, адвокатським бюро було надано клієнту таку правову допомогу:
1.1. проаналізовано апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 у справі № 918/753/21;
1.2. підготовлено 03.12.2021 відзив на апеляційну скаргу (на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 у справі № 918/753/21) з додатками, надіслано його до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Господарського суду Рівненської області 03.12.2021;
1.3. проаналізовано апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/753/21;
1.4. підготовлено 03.12.2021 відзив на апеляційну скаргу (на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/753/21) з додатками, надіслано його до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Господарського суду Рівненської області 03.12.2021;
1.5. надано консультації з правових питань Клієнту по справі № 918/753/21;
1.6. прийнято участь у судовому засіданні по справі № 918/753/21 07.12.2021.;
1.7. підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 918/753/21 від 10.12.2021.
Вартість послуг за даним актом становить 7 000 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у заявленому обсязі на загальну суму 7 000 грн.
Разом з тим, частиною 5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч.5 ст. 126 ГПК України за наявності клопотання іншої сторони.
Так, відповідач заперечував проти покладення на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. Вказує, що позивач не надав суду доказів об`єму виконаних робіт їх складу, розміру та вартості, також не надав інформації щодо порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), що ставить під сумнів дійсну домовленість сторін щодо розміру адвокатського гонорару, при цьому, справа розглядалась, як малозначна у порядку спрощеного позовного провадження та при подачі позову були відсутні складні арифметичні розрахунки.
Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову; незначний обсяг доказів у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 5 000 грн відповідно, заява ТОВ "ЛЕБЕДИНИЙ-БУД" про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНИЙ-БУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/753/21 - задовольнити частково.
3. Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
5. Справу №918/753/21 повернути до господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "08" червня 2022 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.