ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

08 червня 2022 р. Справа № 918/63/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" від 01.06.2022 року про відвід судді та секретаря у справі № 918/63/22 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"

про стягнення заборгованості в сумі 3 051 153 грн 17 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 28.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022 р..

Ухвалою від 22.02.2022 р. підготовче засідання відкладено на 17.03.2022 р.

Ухвалою суду від 17.03.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2022 р. включно, підготовче засідання відкладено на 12.04.2022 р.

28.03.2022 р. від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 28.03.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" звернулось до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про стягнення заборгованості в сумі 3 051 153,17 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2022 р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на подання доказів сплати судового збору в розмірі 45 767,29 грн.

07.04.2022 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 30.03.2022 р. із платіжним дорученням № 2476 від 31.03.2022 р. про оплату судового збору в розмірі 45 767,31 грн.

12.04.2022 р. від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області () інформацію про те, за ким зареєстровано та за ким обліковується каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K 50476.2003.

Ухвалою суду від 12.04.2022 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2022. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформацію про те, за ким зареєстровано та за ким обліковується каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K 50476.2003.

Ухвалою суду від 19.04.2022 р. підготовче засідання відкладено на 12.05.2022 р.

28.04.2022 р. від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на адресу суду надійшов лист від 18.04.2022 про надання інформації.

Ухвалою суду від 12.05.2022 р. підготовче засідання відкладено на 26.05.2022 р..

23.05.2022 від представника відповідача (за первісним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення по суті справи.

Крім того, 24.05.2022 р. та 26.05.2022 р. від представника відповідача (за первісним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.05.2022 від представника позивача (за первісним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 26.05.2022 р. від представника позивача (за первісним позовом) адвоката Авдєєнко В.В. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 12.05.2022 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2022 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

У судовому засідання 26.05.2022 р. оголошено перерву до 09.06.2022 р.

31.05.2022 р. до суду від представника ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" адвоката Авдєєнко В.В. надійшла заява, в якій просить залучити його в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 918/63/22 у підсистемі "Електронний суд".

01.06.2022 р. на офіційну пошту суду від представників ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" адвокатів Авдєєнко В.В. та Сендега Т.Р. надійшло зауваження на протокол судового засідання від 12.04.2022 р., в якому просять: поновити строк на подання зауважень до протоколу судового засідання від 12.04.2022 р., врахувати вказані зауваження до протоколу судового засідання від 12.04.2022 р. та ухвалу про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження за первісним позовом - скасувати, а зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

02.06.2022 р. на офіційну пошту суду від представників ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" адвокатів Авдєєнко В.В. та Сендега Т.Р. надійшла заява про відвід, в якій просили відвести секретаря судового засідання Сідлецьку Ю.Р. та суддю Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/63/22.

Ухвалою суду від 03.06.2022 р. поновлено представникам ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" адвокатам Авдєєнко В.В. та Сендега Т.Р. строк на подання зауважень до протоколу судового засідання від 12.04.2022 р. та відмовлено у врахуванні зауважень на протокол судового засідання від 12.04.2022 р. та у скасуванні ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження за первісним позовом та поверненні зустрічного позову відповідачу.

У поданій заяві про відвід судді та секретаря судового засідання, представники ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" зазначають, що в судовому засіданні 12.04.2022 р. вони були присутні, проте під час судового засідання не вирішувалось питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Разом з тим, ухвала суду від 12.04.2022 р. про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження, оформлена окремим документом, при цьому суд не виходив до нарадчої кімнати.

Також, представники позивача вказують, що при прийнятті ухвали від 26.05.2022 р. судом допущено порушення розгляду питання про залишення без розгляду первісного позову, що вирішувалось в нарадчій кімнаті. Так, залишившись у нарадчій кімнаті, суд голосно та без перестанку розмовляв по телефону з приводу можливого вирішення питання заяви залишення без розгляду, чим порушено таємницю нарадчої кімнати.

Враховуючи наведені обставини у сукупності з тим, що під час розгляду справи № 918/63/22 судом порушено гарантії законності фіксування судового засідання, що відбулось 12.04.2022 р., прийнято ухвалу про прийняття зустрічного позову, яка оформлена окремим документом, а тому не може вважатись протокольною, без виходу до нарадчої кімнати, без оголошення її змісту в судовому засіданні, а тому є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання, та в розуміння ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 року заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька спілка" адвокатів Сендега Т.Р. та Авдєєнко В.В. про відвід судді Горплюка А.М. та секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р. від розгляду справи № 918/63/22 визнано необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька спілка" адвокатів Сендега Т.Р. та Авдєєнко В.В. про відвід судді Горплюка А.М. та секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р. від розгляду справи № 918/63/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" від 01.06.2022 року про відвід судді та секретаря у справі № 918/63/22 передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" від 01.06.2022 року про відвід судді та секретаря у справі № 918/63/22, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви представників ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" адвокатів Сендега Т.Р. та Авдєєнко В.В. про відвід судді Горплюка А.М. та секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р. від розгляду справи № 918/63/22, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом до спільного розгляду із вимогами за первісним позовом, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді чи секретаря судового засідання.

Крім того, як на підставу для відводу секретаря судового засідання та судді від розгляду справи представники позивача також вказують, що ні протокол судового засідання від 12.04.2022, ні звукозапис судового засідання від 12.04.2022 не відображають подій, які відбувались під час судового розгляду, що призвело до порушення гарантій законності фіксування судового засідання, що відбувалось 12.04.2022.

Таким чином, представники позивача вважають, що судом порушено процесуальні гарантії законності та об`єктивності судового розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря, та в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для їх відводу.

Наведені заявниками у заяві про відвід судді та секретаря судового засідання доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявники не навели, а суд не встановив.

Як слідує з матеріалів справи неможливість відтворення аудіозапису судового засідання від 12.04.2022 р. через технічний збій, що підтверджується відповідним актом, не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

Відтак, у поданому клопотанні про відвід судді та секретаря судового засідання, заявниками не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи представників позивача щодо відводу судді Горплюка А.М. та секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представників про ймовірну упередженність судді та секретаря судового засідання.

У поданій заяві представники позивача зазначають про порушення таємниці нарадчої кімнати суддею (як вказали адвокати у заяві - голосна розмова по телефону під час перебування в нарадчій кімнаті).

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Сумніви представників позивача стосовно того, що відбувалось в нарадчій кімнаті під час винесення ухвали про залишення первісного позову без розгляду від 26.05.2022 р., теж не можуть бути покладені в основу відводу судді Горплюка А.М. від розгляду справи, оскільки заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявників, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявники не навели, а суд не встановив.

Відтак, такі заяви є голослівним припущенням представників позивача, що не підтверджено жодними доказами та не знайшли свого відображення у поданій заяві, а відтак судом не приймаються до уваги.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Горплюка А.М. при розгляді даної справи.

Крім того, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Горплюка А.М. при розгляді справи № 918/63/22 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/63/22.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи представників позивача щодо відводу судді Горплюка А.М. та секретаря судового засідання Сідлецької Ю.Р. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представників про ймовірну упередженність судді та секретаря судового засідання.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" від 01.06.2022 року про відвід судді та секретаря у справі № 918/63/22, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді та секретаря у розумінні ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, враховуючи заявлену незгоду заявників відводу з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" від 01.06.2022 року про відвід судді та секретаря у справі № 918/63/22 - відмовити.

Справу № 918/63/22 передати для розгляду судді Горплюку А.М.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 8 червня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.