УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2252/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (колегія суддів: Хрипун О.О. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Процвітання"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення та записів про інше речове право

за участю: відповідача-1: Субота О.В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Процвітання" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (далі - відповідач -2), у якому, просило:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача - 1 від 06.02.2020 № 449/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019 № № 46951630, 46907419, 46909319, 46907098, від 28.05.2019 № № 47073987, 47070165, 47070409, від 04.07.2019 № 47613191 (далі - Наказ);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 51045489 від 10.02.2020 прийняте відповідачем -2 (далі - Рішення);

- скасувати записи про інше речове право від 10.02.2020 на земельні ділянки, номери запису про інше речове право № № 35413012, 35414026, 35413780, 35412736 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Записи).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірного Наказу відповідачем-1 не було враховано закінчення строку дії договорів оренди з ТОВ "Супіна Агро", а також те, що на час укладення договорів оренди з позивачем об`єкти оренди повернуто орендодавцям, тому скасовано записи про право оренди земельних ділянок ТОВ "Супіна Агро". На виконання оспореного наказу відповідач-2 прийняв Рішення, яке призвело до незаконного поновлення договорів, строк дії яких закінчився, на 5 років, до 10.02.2025. Відповідач-1 при винесені спірного наказу вийшов за межі поданої ТОВ "Біо Край" скарги, а право скаржника взагалі не було порушене. Також скаржником було порушено строки звернення із зазначеною скаргою.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, позов задоволено повністю.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що Наказ прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тому є таким, що підлягає скасуванню, також скасуванню підлягають Рішення та Записи, оскільки є похідними вимогами від Наказу, який є незаконним.

3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач - 1 просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, вказуючи, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2 У даній справі, судові рішення які переглядаються у касаційному порядку, судом апеляційної інстанції встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (далі - третя особа) на підставі договорів оренди, які укладені з фізичними особами (орендодавцями) перебували земельні ділянки сільськогосподарського призначення строком до 31.12.2018, оскільки орендодавці повідомили третю особу про не бажання продовжувати дію договорів, земельні ділянки було повернуто орендодавцям, а у подальшому на підставі договорів від 23.05.2019, 27.06.2019, укладених між позивачем та власниками земельних ділянок земельні ділянки передані в оренду позивачу.

4.3 При цьому також встановлено, що скаргу до відповідача-1, у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав 26.09.2019 подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Край», за результатами розгляду якої відповідачем-1 прийнятий Наказ, згідно з яким, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 (далі - висновок), скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Край» задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

4.4 Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 колективну скаргу до Міністерства юстиції України було подано ОСОБА_1 та іншими фізичними особами як власниками земельних ділянок, які не мають статусу підприємців, стосовно оскарження реєстраційних дій щодо їх земельних ділянок, які зазначали, що порушено їх право на розпорядження землею.

4.5 На відміну від вказаної у касаційній скарзі справи № 910/7781/19 у даній справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, скаргу до Міністерства юстиції України було подано позивачем, як орендарем земельних ділянок на підставі договорів, укладених із фізичними особами.

4.6 Таким чином, у наведених справах відмінним є суб`єктний склад сторін, зокрема заявників, які зверталися із скаргами до Міністерства юстиції України, а відтак у зазначеній у касаційній скарзі постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір є спором про право цивільне та зважаючи на суб`єктний склад сторін має розглядатись за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України.

4.7 Подібні за змістом висновки були викладені і у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 зі справи № 910/5000/20.

4.8 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду, та на яку посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.9 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.10 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.11 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 922/2252/20, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич