ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"13" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/352/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21036, код - 00130694, в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі", вул. Столярчука, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 25510305

про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 01-05/22 від 19.05.2022 року) Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду активів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/352/22 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.06.2022 року.

09.06.2022 року до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь надійшла заява (б/н від 09.06.2022 року) про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити виконання рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13 травня 2021 року;

- заборонити відповідачу (АТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі") вчиняти дії, а саме: відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (позивача) згідно Договору № КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року;

- заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (позивача) згідно Договору №КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року у зв`язку з несплатою позивачем 948 084,43 грн вартості необлікованої електричної енергії, визначеної рішенням засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим Протоколом № 70 від 13.05.2021 року.

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 902/952/21 або на підставі іншого документа, за яким здійснюється стягнення вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн, на підставі рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року, у безспірному порядку.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Оскаржуваним рішенням відповідача, оформленим Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, було зобов`язано позивача сплатити донараховану вартість необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн, протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивач не визнає виявлене відповідачем порушення ФОП Озгюль Аділь правил роздрібного ринку електричної енергії, заперечує споживання ним необлікованої електроенергії та вважає безпідставним нарахування і стягнення з нього вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн.

За твердженнями позивача, у разі вирішення спору у даній справі на користь позивача, судом буде скасовано рішення засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене Протоколом № 70 від 13.05.2021 року, а відповідачем буде скасований Акт про порушення ПРРЕЕ №00459 від 22.10.2020 року, відтак і нарахування та стягнення вартості необлікованої електроенергії втратить свої підстави.

При цьому, як зазначає позивач 02.06.2022 року на адресу ФОП Озгюль Аділя від відповідача надійшло Попередження про припинення розподілу електричної енергії №СО-72.56-528 від 31.05.2022 року, з якого слідує, що з 9:00 год. 13.06.2022 року Відповідачем буде проведене повне відключення усіх об`єктів Позивача згідно Договору №КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року.

Як на підставу повного відключення відповідач посилається на Акт про порушення ПРРЕЕ №00459 від 22.10.2020 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ, на суму 948 084,43 грн. та Рішення Господарського суду Вінницької області по справі 902/952/21 від 25.01.2022 року та пп.1 п.7.5. ПРРЕЕ.

Враховуючи наведені вище обставини, за твердженнями позивача, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ФОП Озгюль Аділь, за захистом яких він звернувся до суду, а також зупинити господарську діяльність позивача в умовах воєнного стану.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 5 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу ст. 136 ГПК України вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Вінницької області (суддя Тварковський А.А.) по справі 902/952/21 прийнято рішення від 25.01.2022 року, згідно якого присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; ; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк" МФО 320478) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 948 084,43 грн та 14 221,27 грн - витрат на сплату судового збору.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь від 01.03.2022 року залишено без задоволення, Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 року у справі № 902/952/21 залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили 25.05.2022 року.

Саме на вказане Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 року у справі № 902/952/21 посилається АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі електричні мережі" у попередженні про припинення розподілу електричної енергії №СО-72.56-528 від 31.05.2022 року, як підставу припинення електропостачання згідно Договору №КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року.

Тому, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони припинення електропостачання відповідачу або третім особам, направлені на зупинення виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). (Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постановах від 12.02.2020 у справі № 761/46606/18-ц, від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21 зазначив, що забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно.

Таким чином, заходи забезпечення позову суперечать процесуальній меті їх застосування, спрямовані на втручання судом при розгляді іншої справи у процес виконання судового рішення.

Вимоги щодо зупинення дії оскаржуваного рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13 травня 2021 року спрямовані на передчасну оцінку судом доказів по справі, які стосуються розгляду спору по суті.

З огляду на вище викладене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, їх обґрунтованості та співмірності, зважаючи на положення ст. 136 ГПК України, а також те що судове рішення у справі № 902/952/21 набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову в повному обсязі.

З приводу вимоги позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 902/952/21 суд звертає увагу, що приписами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, з поміж іншого, передбачено, що до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розгляд такої заяви віднесено до компетенції суду, яким видано виконавчий документ, на стадії виконання судового рішення, а не у процесі розгляду іншої справи у межах позовного провадження.

Норма ч. 3 ст. 328 ГПК України є спеціальною по відношенню до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, яка застосовується як захід забезпечення позову.

Отже, право суду зупинити виконання за виконавчим документом надано на стадії виконавчого провадження лише на час розгляду саме заяви з відповідним предметом

Тому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь надійшла заява (б/н від 09.06.2022 року) про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13 травня 2021 року;

- заборони відповідачу (Акціонерному товариству "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі") вчиняти дії: відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь згідно Договору № КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року;

- заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь згідно Договору №КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року у зв`язку з несплатою позивачем 948 084,43 грн вартості необлікованої електричної енергії, визначеної рішенням засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим Протоколом № 70 від 13.05.2021 року.

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 902/952/21 або на підставі іншого документа, за яким здійснюється стягнення вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн, на підставі рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року, у безспірному порядку.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: , , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.06.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Озгюль Аділь ( АДРЕСА_1 )

3 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21036)

4, 5 - СО "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; вул. Промислова, буд. 16, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)