УХВАЛА

м. Київ

15.06.2022Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про порушення справи про банкрутство, за участю представника скаржника (стягувача) - не з`явився, боржника (відповідача) - не з`явився, представника ВДВС - не з`явився, кредитора Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" - Киричука Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

02.11.2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" зі скаргою на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у якій просив визнати неправомірною бездіяльність органу ВДВС, що полягає у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Також просив зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 12.10.2021 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі № 44/610-б-43/145 та надіслання її копії стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 11.10.2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20.09.2021 року справу № 44/610-б-43/145 скеровано до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року вирішення питання про прийняття скарги на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкладено до повернення матеріалів справи № 44/610-б-43/145 до Господарського суду міста Києва.

01.02.2022 року Акціонерним товариством "Міжнародний Резервний Банк" подано до суду заяву про зміну найменування Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк", яка є обгрунтованою. Тому суд вважає за необхідне замінити найменування кредитора Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк".

Після повернення матеріалів справи № 44/610-б-43/145 до Господарського суду міста Києва ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 року розгляд скарги призначено на 16.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року задоволено заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про припинення повноважень ліквідатора банкрута. Судом ухвалено припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020).

Представники стягувача, боржника та Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання 15.06.2022 року не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заслухавши пояснення представника кредитора АТ "Міжнародний Резервний Банк", розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року, зокрема, зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3) у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана ним під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Стягувачем 12.10.2021 року було направлено виконавчий документ (вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року) та заяву про відкриття виконавчого провадження до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.10.2021 року Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримано виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується витягом з сайту ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 3 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктом 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Умови, строки та порядок примусового виконання рішень судів встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Даним Законом встановлено обов`язок державного виконавця розглянути подану стягувачем заяву про відкриття виконавчого провадження та за наслідками розгляду винести одне із 2-х можливих рішень:

1) про відкриття виконавчого провадження (згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження);

2) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення).

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу. Повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та постанови передбачені пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналогічні обов`язки виконавця передбачено також Положенням "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", що затверджена наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5.

Відповідно до п. 1 -4 частини IV даного Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

З огляду на вищенаведені положення Закону та Положення, орган державної виконавчої служби за наслідками розгляду заяви стягувача від 12.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі № 44/610-б-43/145 був зобов`язаний винести постанову не пізніше 19.10.2021 року та надіслати її стягувачу рекомендованим листом не пізніше 20.10.2021 року.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 28.10.2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Русланом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62475372 за вказаною вище заявою стягувача, що підтверджується витягом із даної системи, який міститься в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року № 62475372 на адресу стягувача.

Отже, враховуючи вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимоги скаржника в частині визнання незаконною бездіяльності Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з не надсилання стягувачу копії постанови ВП № 62475372 про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року та зобов`язання надіслати її копію стягувачу рекомендованим поштовим відправленням є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Також, скаржник просив суд про відшкодування на його користь з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, скаржником надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 19 від 09.09.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, ордер серії СА № 1018293 від 28.10.2021 року та акт № 1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правової (правничої) допомоги № 10 від 26.08.2021 року на загальну суму, що підлягає оплаті клієнтом на користь адвоката у розмірі 1 000 грн. Тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково в сумі 1000 грн., а в задоволенні іншої частини вимог про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 62475372 при примусовому виконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі № 44/610-б-43/145, а саме: порушення строків виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62475372 передбачених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у якого перебуває ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі № 44/610-б-43/145 усунути допущене порушення шляхом надіслання арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року № 62475372 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі № 44/610-б-43/145 із врахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Б; код 35008087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б) 1 000 (одну тисячу) грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022 року.

Суддя С.О.Чебикіна