ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1101/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від Компанія CFSIT Inc - Кобук Р.А.;

від ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» - Сніцаренко А.А.;

від арбітражного керуючого Гонти О.А. - Сніцаренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 (про забезпечення позову до подання позову)

по справі №916/1101/21

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач Компанія CFSIT Inc

відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олір Резорсіз»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок

суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

У листопаді 2021 року Компанія CFSIT Inc. в межах справи №916/1101/21 про банкрутство ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» звернулася із заявою від 15.11.2021 (вх. №4-84/21 від 15.11.2021р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить про:

1) заборону ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 1, 0501 га, кадастровий номер: :03:001:0349, місце розташування: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48;

- земельної ділянки площею 0, 7047 га, кадастровий номер: :03:001:0348, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48;

2) заборону ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 1, 0501 га, кадастровий номер: :03:001:0349, місце розташування: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48;

- земельної ділянки площею 0, 7047 га, кадастровий номер: :03:001:0348, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2021, яка залишена без змін за результатом апеляційного та касаційного перегляду, у справі №916/1101/21 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» та визнано кредиторські вимоги Компанії CFSIT Inc. в сумі 5 250 004, 31 дол. США, що складає 147 302 520, 93 грн.

Заявник зазначає, що йому стало відомо, що станом на 05.02.2015, дату укладення договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» був власником земельної ділянки загальною площею 1, 7548 га, цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48, кадастровий номер: :03:001:0013. З відкритих джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова ВГСУ від 07.04.2016 у справі №910/7356/15-г) було встановлено, що: відповідно до п. 2.1. укладеного 27.06.2021р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» іпотечного договору, останній передав в іпотеку належну йому земельну ділянку, загальною площею 1,7548 га з цільовим призначенням - для розміщення олійножиркомбінату, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48, кадастровий номер - :03:001:0013; відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2 іпотечного договору ринкова вартість предмета іпотеки згідно зі звітом про експертну оцінку інвестиційної вартості земельної ділянки від 25.06.2012 становить 154 056 650,00 грн станом на 25.05.2012, що дорівнює погодженій сторонами заставній вартості предмету іпотеки. Також, заявнику з відкритих джерел (Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 у справі №757/13781/16-к) встановлено, що ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» здійснив поділ вказаної земельної ділянки, а саме: площею 1, 0501 га, кадастровий номер: :03:001:0349, місце розташування: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48; площею 0, 7047 га, кадастровий номер: :03:001:0348, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48.

Крім того, заявником вказано, що на момент укладення договору відступлення права вимоги та на момент виникнення у ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» обов`язку оплатити Компанії CFSIT Inc. отримане право вимоги, боржник був власником активів (земельних ділянок) вартістю 154 056 650 грн. Заявнику стало відомо, що ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» 18.03.2020 відразу після виникнення в нього обов`язку з оплати договору про відступлення права вимоги Компанії CFSIT Inc. здійснило відчуження зазначених активів на користь ТОВ «Олір Резорсіз»; за попередньою інформацією активи відчужено за вартістю менше, ніж один мільйон грн., що в 154 рази менше їх ринкової вартості; 19.05.2021 ТОВ «Олір Резорсіз» відчужив земельні ділянки на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». Згідно заяви заявник стверджує, що відчуження вказаних ділянок було направлено на ухилення від розрахунків та завдання шкоди кредитору, що свідчить про їх очевидну фраудаторність.

Також, заявником у поданій заяві повідомлено про намір звернення з позовом до ТОВ «Стройбуд Іллічівськ»; ТОВ «Олір Резорсіз» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, як таких що укладені на шкоду кредитору; наслідком задоволення позову буде відновлення прав власності на ці ділянки за ТОВ «Стройбуд Іллічівськ»; невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав Компанії CFSIT Inc. за захистом яких воно має намір звернутися до господарського суду. Крім того, заявником на виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України зазначено про відсутність пропозиції для застосування зустрічного забезпечення.

До заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок додано копії: ухвали Господарського суду Одеської області від 28.05.2021р. по справі №916/1101/21; постанови ВГСУ від 07.04.2016р. по справі №910/7356/15-г; ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2016р. по справі №757/13781/16-к; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№123385769 від 10.05.2018р., 226106869 від 29.09.2020р., 226106856 від 29.09.2020р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №123385769 від 10.05.2018р. власником земельної ділянки кадастровий номер: :03:001:0349, площею 1, 0501 га, та земельної ділянки кадастровий номер: :03:001:0348, площею 0, 7047, розташованих за адресою: Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 48, на підставі свідоцтв про право власності, серія та номер: 49457256, 49454787, виданих від 09.12.2015р., є ТОВ «Стройбуд Іллічівськ».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №226106869 від 29.09.2020р. власником земельної ділянки кадастровий номер: :03:001:0348 площею 0, 7047, розташованої за адресою: Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 48, на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2020р. є ТОВ «Олір Резорсіз».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №226106856 від 29.09.2020р. власником земельної ділянки кадастровий номер: 0:03:001:0349 площею 1, 0501, розташованої за адресою: Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 48, на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2020р. є ТОВ «Олір Резорсіз».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №284653752 від 15.11.2021р. власником земельної ділянки кадастровий номер: 0:03:001:0349 площею 1, 0501, розташованої за адресою: Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 48, на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2021р., є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №284654207 від 15.11.2021р. власником земельної ділянки кадастровий номер: :03:001:0348 площею 0, 7047, розташованої за адресою: Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 48, на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2021р., є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 заяву Компанії CFSIT Inc. про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок задоволена.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, суд задовольняє частково заяву Компанії CFSIT Inc. та забороняє Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18; ) та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 1, 0501 га, кадастровий номер: :03:001:0349, місце розташування: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48; земельної ділянки площею 0, 7047 га, кадастровий номер: :03:001:0348, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18; ) вчиняти дії щодо зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 1, 0501 га, кадастровий номер: :03:001:0349, місце розташування: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48; земельної ділянки площею 0, 7047 га, кадастровий номер: :03:001:0348, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятої ухвали суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення переєстрації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду; надані докази свідчать про те, що майно продано вже двічі. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде переєстроване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1101/21 про забезпечення позову повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали при вирішенні питання про забезпечення позову, мав здійснити оцінну обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Однак, на думку скаржника, суд першої інстанції вказаного не зробив, чим і порушив норми процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду, оскільки безпідставно встановлено, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання судового рішення.

Також, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить посилань на обставини та відповідні докази, які б вказували на реальну загрозу вчинення саме ТОВ «КУА «Скай Кєпітал Менеджмент» несумлінних дій щодо земельних ділянок, які перебувають у його власності та на обставини, які б вказували, що цей суб`єкт вчинить дії, спрямованні на перешкоджання реальному виконанню судового рішення, прийнятого за позовом заявника.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що оскаржуваною ухвалою заборонено ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кєпітал Менеджмент» зокрема, вчиняти дії щодо зміни цільового призначення, передачу в оренду щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 1, 0501 га, кадастровий помер: 511080ОООО:03:001:0349, місце розташування: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48; земельної ділянки площею О, 7047 га, кадастровий номер: 51108ООООО:03:001:03:48, місце розташування: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 48.

На думку скаржника, вказані обмеження у праві розпорядження своїм майном ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» становлять надмірне втручання в його господарську діяльність та взагалі не мають зв' язку з фактичними обставинами та позовними вимогами, які планує заявити Компанія CFSIT Inc.

Отже, скаржник вважає, що наведене свідчить про порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не лише вимоги обґрунтованості судового рішення та встановлення зв' язку з позовними вимогами, а й також із порушенням вимоги співмірності та адекватності застосованих заходів забезпечення позову вимогам, па забезпечення яких він вживається.

Підсумовуючи викладене, скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1101/21 про забезпечення позову є необгрунтованною, судом її винесено на підставі висновків, що не відповідають фактичним обставинам, а сама ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 137 Господарсьхого процесуального кодексу України, яка вимагає дотримання судом при постановленні ухвали про забезпечення позову співмірності заходів із заявленими позивачем вимогами.

На думку скаржника, вказані порушення є підставою для скасування цього судового рішення з огляду на ч. 1 ст. 277 Господароького процесуального кодексу Українн, відповідно до якої підставами для скасувавня судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Позиція інших учасників провадження у справі.

28.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Компанії CFSIT Inc, в якому посилаючись на дотримання судом першої інстанції під час винесення ухвали норм матеріального та процесуального права просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» у справі №916/1101/21, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

06.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 (про забезпечення позову до подання позову).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали по справі №916/1101/21 від 17.11.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали по справі №916/1101/21 від 17.11.2021 (про забезпечення позову) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 (про забезпечення позову) до надходження матеріалів оскарження ухвали по справі №916/1101/21 від 17.11.2021 до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.

13.12.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/1101/21 від 17.11.2021 (про забезпечення позову) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 (про забезпечення позову) у справі №916/1101/21.

Призначено справу №916/1101/21 до розгляду на 01.02.2022 об 11:00 год.

01.02.2022 у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Південно-західного апеляційного господарського суду з 11:35 до 12:50 була призупинена, що підтверджується Актом щодо призупинення роботи суду від 01.02.2022.

З огляду на велику кількість призначених до розгляду справ на 01.02.2022, затримку початку їх слухання, та враховуючи вказані обставини, судове засідання призначене на 01.02.2022 об 11:00 год. у цій справі не відбулося.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкладено розгляд справи № 916/1101/21 на 24.02.2022 о 16:30 год.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 116 від 22.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято справу № 916/1101/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Судове засідання 24.02.2022 не відбулось з у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників суду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/1101/21 відбудеться 07.06.202 о 15:30 год.

В судовому засіданні 07.06.2022 представники Компанія CFSIT Inc, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» та арбітражного керуючого Гонти О.А. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Частиною першої статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, №904/1417/19 від 26.09.2019, від 20.07.2021 у справі №910/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання суду від 28.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стройбуд Іллічівськ», визнано вимоги Компанії CFSIT Inc. до ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» в сумі 5 250 004, 31 дол. США, що складає 147 302 520, 93 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» строком на 170 календарних днів до 15.11.2021; призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» арбітражного керуючого Гонту О.А.

Так, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявником повідомлено про намір звернення з позовом до ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» ТОВ «Олір Резорсіз» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, як таких що укладені на шкоду кредитору; наслідком задоволення позову буде відновлення прав власності на ці ділянки за ТОВ «Стройбуд Іллічівськ»; невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав Компанії CFSIT Inc. за захистом яких воно має намір звернутися до господарського суду.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви доказів, наразі власником земельних ділянок, стосовно яких заявник планує звернутися із позовною заявою, є ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Судова колегія зазначає, що у спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Вирішуючи питання про те, чи є вжиті у даній справі заходи забезпечення позову співмірними із майбутніми позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, судова колегія враховує наступні обставини:

- 18.03.2020 ТОВ «Стройбуд Іллічівськ», відчужило земельні ділянки на користь ТОВ «Олір Резорсіз» за двома договорами купівлі-продажу загальною вартістю 883 190, 84 грн.;

- згодом, 28.05.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі №916/1101/21 про банкрутство ТОВ «Стройбуд Іллічівськ»;

- в проміжок часу між поданням заяви про визнання банкрутом ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» та порушенням провадження у справі про банкрутство земельні ділянки були повторно продані.

- так, 19 травня 2021 року ТОВ «Олір Резорсіз» відчужило земельні ділянки на користь ТОВ «КУ А «Скай Кепітал Менеджмент», яка діяла від імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «АДВЕНСІС», за двома договорами купівлі-продажу.

Наведеним підтверджується висновок суду першої інстанції, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення переєстрації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду; надані докази свідчать про те, що майно продано вже двічі. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде переєстроване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову до спірної земельної ділянки, не вжиття яких може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. До того ж, накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків відповідачам, не позбавить їх прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідачів реалізувати вказане майно третім особам.

Скаржником не доведено протилежного.

Також, не приймаються доводи скаржника, що заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» вчиняти дії щодо зміни цільового призначення, передачі в оренду земельних ділянок, становлять надмірне втручання в його господарську діяльність, оскільки немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки земельні ділянки залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися та здійснювати вказані дії обмежується на певний час.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції правильно надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом майбутнього позову, і правильно застосували до спірних правовідносин положення статей 136, 137 ГПК України.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому підстави для скасування оскаржених судових рішень і задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги, визначені скаржником як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим судова колегія залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/1101/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир