ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2022 р. Справа № 924/247/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Кузини М.-О. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" м. Київ

до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення, визнання протиправними реєстраційних дій та їх скасування

Представники сторін:

позивача: Окунєва І.С. адвокат за ордером від 08.06.2022р.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Луков А.В. за посвідченням НОМЕР_1

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала постановляється після оголошеної в судовому засіданні 30.05.2022р. перерви.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" про обрання ОСОБА_2 новим Головою вказаного Об`єднання, визнання протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 003088758 від 30.03.2022 р.

Ухвалою від 06.05.2022р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 9год. 40хв. 30.05.2022р. У підготовчому засіданні 30.05.2022р. оголошено перерву до 09.06.2022р.

Представник позивача та відповідача 2 у підготовче засідання з`явились.

Позивач у позовній заяві просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 якого обрано головою Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" згідно рішення позачергової Конференції Об`єднання, яке є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на викладене, доводи позивача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки як голови Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України".

Поряд із цим позивач просить витребувати у відповідача 1 копію протоколу позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", яким оформлено рішення про обрання ОСОБА_2 головою вказаного об`єднання; у відповідача 2 копії документів на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 003088758 від 30.03.2022р.

Беручи до уваги наданий відповідачем 2 відзив на позов до якого додано копії вищевказаних документів, суд не вбачає підстав для їх повторного витребування.

30.05.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача 2 у якій позивач просить витребувати у Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" копію рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду Заступника Голови Об`єднання. В подальшому від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії зазначеного рішення. Позивач вказав на наявність об`єктивних причин неподання доказу у встановлений строк з огляду на відсутність можливості доступу до документів, у зв`язку із введенням на території України військового стану. Враховуючи викладене, надана позивачем копія рішення Голови Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 11.01.2021р. №2/1 долучено до матеріалів справи.

01.06.2022р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у якій просить визнати недійсними рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022р.; визнати недійсними рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022 р.; визнати недійсними рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022 р.; визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 003088758 від 30.03.2022 р.

Розглядаючи дану заяву судом береться до уваги таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Судом береться до уваги, що звернувшись із позовом до суду позивач просить визнати недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" про обрання Пашинського Сергія Володимировича новим Головою вказаного Об`єднання, визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України2 та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 003088758 від 30.03.2022 р.

Натомість у заяві про зміну предмету позову позивачем зазначено дві додаткові позовні вимоги про визнання недійсними рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022р. та рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (), оформлені протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022 р.

Судом зважається на те, що якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18). З огляду на наведені вище правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нові (додаткові) позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у заяві про зміну предмету позову. При цьому, позивач вправі пред`явити нові (додаткові) позовні вимоги в окремому позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві позивача про зміну предмету позову відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду.

Відповідачам направити на адресу третьої особи копії відзивів, докази про що надати суду.

Третій особі надати письмову позицію з приводу позовних вимог, доводів відповідачів викладених у відзивах на позов, копії направити іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 14:30 23 червня 2022 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2022р. та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 10.06.2022р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1 - до матеріалів справи, 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

направлено на ел. адреси: представника позивача (адвокату Окунєву І.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу 1 (), відповідачу 2 ().