УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5335/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест") - Архіпов О.Ю.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" - Брановицький В.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" - Святецький Д.В.,

Приватне акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - не з`явився,

арбітражний керуючий - Шиман Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

про зупинення касаційного провадження у справі №910/5335/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Копитова О.С.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/5335/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (далі - ТОВ "Всходні Інвест") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - ПрАТ "Енергополь-Україна").

19 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" (далі - ТОВ "Будакс") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

16 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (далі - ТОВ "КУА "Імідж Фінанс") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, серед іншого, відмовлено ТОВ "Всходні Інвест" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", визнано грошові вимоги ТОВ "Будакс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 62798043,30 грн, визнано грошові вимоги ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Енергополь-Україна", призначено розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 залишено без змін.

ТОВ "Всходні Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" за заявою ТОВ "Всходні інвест"; визнати ТОВ "Всходні інвест" кредитором ПрАТ "Енергополь-Україна" з грошовими вимогами у розмірі 139135700,00 грн, з яких: 139113000,00 грн - основна заборгованість за договором позики №1/U від 10.08.2009 та 22700,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; відмовити ТОВ "Будакс" та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" у задоволенні заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). ТОВ "Всходні інвест" зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.09.2020 у справі №916/3619/19, від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Також, на думку скаржника, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, щодо застосування ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ.

ТОВ "Всходні інвест" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ щодо заборони (мораторію) на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020, а саме: умов, мети та критеріїв застосування мораторію, а також його відповідності нормам Конституції України, та щодо застосування ч. 4 ст. 39 КУзПБ в частині наслідків подання до господарського суду заяви ініціюючого кредитора в день або після дня підготовчого засідання за заявою іншого ініціюючого кредитора, яка прийнята судом до розгляду, порядку та черговості розгляду декількох заяв ініціюючих кредиторів та права одного із ініціюючих кредиторів на оскарження рішень суду в частині інших ініціюючих кредиторів.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 та призначено її розгляд на 17.02.2022.

В судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи №910/5335/21 до 17 березня 2022 року об 15:00.

17 березня 2022 року судове засідання у справі не відбулося, оскільки Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 повторно призначено розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Всходні інвест" у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2022 року.

09 червня 2022 року ТОВ "Всходні інвест" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №910/5335/21 до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство справи №910/10741/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство розглядається справа №910/10741/21, в якій має бути вирішено питання застосування п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас під час підготовки справи до розгляду Верховний Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2011 справа №913/288/21 передана на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 302 ГПК України

Ухвала обґрунтована тим, що:

- згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 КУПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею;

- в постанові Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №913/288/21 зазначено, що метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими;

- у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 по справі №910/16298/20 підставою скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження було те, що суд першої інстанції після надходження та прийняття заяви кредитора не дотримався вимог ч. 4 ст. 39 КУПБ та не вирішив питання щодо спільного розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство декількох кредиторів;

- відповідно до приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

- у касаційній скарзі однією із підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 вказано те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки пропозиції MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед), яка викладена у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна;

- наведені обставини свідчать про необхідність уточнення порядку одночасного (спільного ) розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли до господарського суду до дня підготовчого засідання, з вказівкою на те, яким чином господарський суд повинен надати оцінку пропозиціям ініціюючих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна;

- якщо дійти до висновку, що метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими, то вказане є підставою для відступлення від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 по справі №910/16298/20 та зазначити про те, що питання щодо спільного розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство декількох кредиторів має місце за умови, коли заява ініціюючого кредитора, яка подана раніше, є необґрунтованою та не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 прийнято до розгляду справу №913/288/21 за відповідною касаційною скаргою.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 призначити розгляд касаційної скарги у справі №913/288/21 на 06 липня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення у справі №910/5335/21, врахувавши вимоги та доводи касаційної скарги скаржника, Верховний Суд вбачає, що предметом касаційного розгляду у цій справі, зокрема, є питання правильності застосування приписів ч. 4 ст. 39 КУзПБ щодо порядку та черговості розгляду декількох заяв ініціюючих кредиторів, тобто питання, яке розглядається Судовою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справи №913/288/21.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ТОВ "Всходні інвест" та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №913/288/21, адже висновки у зазначеній справі є необхідними для правильного вирішення справи №910/5335/21 із забезпеченням сталості та єдності судової практики, дотриманням принципу правової визначеності як одного із аспектів верховенства права, віднесеного до основних засад господарського судочинства.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про зупинення касаційного провадження у справі №910/5335/21 задовольнити частково.

Зупинити касаційне провадження у справі №910/5335/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №913/288/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков