ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2774/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - Польщіна Т.Л., на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021

по справі №916/2774/21

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до Комунального підприємства "Калина"

про стягнення збитків у розмірі 229 790,54 грн.,

(суддя першої інстанції: Шаратов Ю.А., дата та місце ухвалення рішення: 21.12.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

У вересні 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Калина" (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 229 790,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, керуючись ст. ст. 6, 13, 14, 16, 66, 68 Конституції України, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 20-2, 41, 67, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.10, 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", посилався на заподіяння відповідачем шкоди внаслідок порушення законодавства при водокористуванні за відсутності спеціального дозволу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21 позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства "Калина" про стягнення збитків у розмірі 229 790,54 грн. задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Калина" на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання підземних вод з артезіанських свердловин без наявності спеціального дозволу в сумі 229 790,54 грн. в бюджет Доброславської селищної територіальної громади; стягнуто з КП "Калина" на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) витрати на сплату судового збору в розмірі 3 566,86 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в задоволенні позову.

На думку апелянта рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків викладених в оскаржуваному рішенні.

Апелянт зазначає, що позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів здійснення водокористування відповідачем з 01.10.2015 по 30.06.2018 без відповідного дозволу.

На переконання заявника, доводи позивача ґрунтуються на відсутності дозволу на спецводокористування у вказаний період без надання відповідних доказів, оскільки відповідачем не надано доказів того, що вода ним не використовувалась.

Також відповідач вказує, що суд першої інстанції не застосував строки позовної давності. Крім того, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення вищезазначеної перевірки, Державною екологічною інспекцією не винесено припис, яким було б зобов`язано відповідача отримати спеціальний дозвіл на користуванням надрами (підземними водами) та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельними ділянками під артезіанськими свердловинами.

На переконання заявника апеляційної скарги, позивачем не доведено наявності усіх складових цивільного правопорушення у діях відповідача, оскільки позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів здійснення водокористування відповідачем з 01.10.2015 по 30.06.2018 без відповідного дозволу.

Апелянт вказує, що у випадку припинення КП «Калина» збору та постачання води населенню с.Трояндове, мешканцем якого є ОСОБА_1 , будуть порушені права останнього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №916/2774/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2774/21.

04.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2774/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21 на: 21.03.2022 року об 11-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 року відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21 призначено на 09.06.2022 року об 11:00 год.

08.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач вказує, що дії відповідача з використання води після закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування, без його продовження та за відсутності рішення компетентного органу про припинення спеціального водокористування, вважаються самовільним водокористуванням, у зв`язку з чим доводи апелянта про відсутність вини у здійсненні спеціального водокористування у спірний період є безпідставними.

Також позивач у відзиві зазначає, що предметом позову у даній справі не було застосування до КП «Калина» заходів реагування у вигляді зупинення діяльності, за результатом задоволення якого, КП «Калина» припинила б забір та постачання води населенню села Трояндове, мешканцем якого є апелянт, а відтак права ОСОБА_1 не порушено.

В судовому засіданні 09.06.2022 представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з відповідними відмітками, а також належним чином оформлені телефонограми.

Зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, апеляційна скарга тривалий час перебуває на розгляду суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

В даному випадку предметом позову є вимога Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства "Калина" про стягнення збитків у розмірі 229 790,54 грн., завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання підземних вод з артезіанських свердловин без наявності спеціального дозволу.

Колегія суддів зауважує, що рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21 у цій справі об`єктивно не може вплинути на права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки предметом позову є стягнення збитків за порушення законодавства, допущенні відповідачем під час здійснення ним господарської діяльності.

Наведеним повністю спростовуються передчасні доводи скаржника про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника.

Суд також враховує, що згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, фізична особа ОСОБА_1 не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин, оскільки не є його стороною, а предмет позову у вигляді стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, жодним чином не стосується прав та інтересів скаржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 по справі №916/2774/21.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош