ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 6/136-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 15.06.2022 у справі № 6/136-10

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21» судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2021

у справі № 6/136-10

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до Приватного підприємства агрофірми «Злагода-21»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Приватне підприємство агрофірму «Злагода-21» як юридичну особу, провадження у справі № 6/136-10 закрито, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М., крім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 скасовано, матеріали справи №6/136-10 направлено до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації.

21.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення на Закорко Вадима Вікторовича як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21» судових витрат, в якій останній просить суд стягнути із Закорко Вадима Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати по сплаті судового збору, понесені під час та у зв`язку із апеляційним провадженням щодо перегляду ухвали господарського суду Сумської області у справі №6/136-10 від 27.07.2021, у розмірі 2 270, 00 грн; стягнути із Закорко Вадима Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним провадженням ухвали господарського суду Сумської області у справі №6/136-10 від 27.07.2021, у розмірі 14 740, 00 грн, розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича, як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21», судових витрат в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021, заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича, як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21», судових витрат, пов`язаних із апеляційним провадженням, у справі №6/136-10 призначено до розгляду на 12.01.2022 о 11 год. 50 хв., вказано, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, в залі судових засідань №1.

12.01.2022 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича, як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21», судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 до свого провадження у новому складі суду, розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича, як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21», судових витрат, пов`язаних із апеляційним провадженням, у справі №6/136-10 призначено до розгляду на 02.02.2022.

02.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному з 31.01.2022 по 14.02.2022 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича, як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21», судових витрат, пов`язаних із апеляційним провадженням у справі №6/136-10, призначено до розгляду на 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича, як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21», судових витрат, пов`язаних із апеляційним провадженням у справі №6/136-10 призначено на 15.06.2022 о 12 год 00 хв.

У судове засідання 15.06.2022 представники учасників справи не з`явились.

Судова колегія, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час, дату, місце розгляду справи, вирішила задовольнити вищевказане клопотання заявника про розгляд його заяви по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказану заяву, із доданими до неї документами, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення вимог, заявлених заявником при ухваленні додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

У такому випадку суд, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 126 зазначеного Кодексу, задовольняє вимоги сторони, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй апеляційній скарзі апелянт просив врахувати, що ним планується понести судові витрати, пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2021 у справі №6/136-10, орієнтовний розмір яких залежатиме від кількості годин роботи виконавця, вартість однієї години складатиме від 700,00 грн до 800,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 500,00 грн до 1 800,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, який не буде перевищувати двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заява мотивована тим, що за результати апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесені заявником згідно договору №03-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 складають 14 740,00 грн.

Суд проаналізував вищевказану заяву та встановив, що до заяви додано договір №03-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021, укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (далі - Виконавець), акт прийому-передачі документів від 03.08.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021.

Адвокат Грищенко Олександр Миколайовичем діє на підставі Свідоцтва №3888 про право заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009.

Перелік та вартість наданих послуг та виконаних робіт відповідно до договору №03-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 міститься в акті б/н від 19.12.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Згідно з пунктами 3.1, 3.8 договору №03-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 800,00 гривень, вартість участі в одному судовому засіданні - 1 500,00 гривень, гонорар «успіху» становить - 4 540,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 «гонорар успіху» адвоката визначила як «витрату з відкладальною умовою» та визнала, що «гонорар успіху» може бути включений до списку витрат, які підлягають відшкодуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не просив суд зменшити суму розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви щодо розподілу судових витрат та відсутність заперечень боржника, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник в заяві щодо розгляду розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, можуть розглядатися як обставини, які підтверджують складність та обсяг наданих адвокатом заявника послуг в контексті оцінки відповідності розміру відповідних витрат критерію, зазначеному в пунктах 1, 3 частини 4 статті 126 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, ціни позову, суд дійшов висновку про співмірність розміру витрат на правничу допомогу, яка надавалася позивачу адвокатом Грищенко О.М. на підставі договору №03-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021, критеріям, які визначені в частині 4 статті 126 ГПК.

Сторони у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є учасником конкретної справи про банкрутство, який набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа про його призначення та позбавляється такого статусу після звільнення судом від виконання повноважень. Арбітражний керуючий в даному випадку не є стороною у справі про банкрутство, не на користь якої ухвалено рішення, а є учасником у даній справі, як ліквідатор, а тому заявлені у справі про банкрутство судові витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на арбітражного керуючого. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №Б39/24-10.

Статтею 64 частиною 1 пунктом 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, задовольняються у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. При цьому вказані кошти спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, усі витрати кредиторів, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, задовольняються за рахунок боржника у порядку, встановленому цим Кодексом. До таких витрат згідно діючих норм ГПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав задоволення вимог заявника про стягнення на його користь з боржника витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 740,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи №6/136-10 у суді апеляційної інстанції та прийняття додаткової постанови у справі та вирішення питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням позивачу правової допомоги.

Крім того, враховуючи те, що при прийняті постанови 13.12.2021 у справі №6/136-10, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 скасовано, матеріали справи №6/136-10 направлено до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації, судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», до стягнення з боржника на користь заявника підлягає 2 270,00 грн.

Вищевказані судові витрати у даному випадку пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Закорко Вадима Вікторовича як ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «ЗЛАГОДА-21» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (01021, м. Київ, вул. Шовковична 10, оф.28; ) судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 740,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот сорок гривень), понесених під час апеляційного перегляду у справі №6/136-10.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №6/136-10 направити до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 20.06.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко