РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2022Справа № 910/20/22

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вулиця Січових Стрільців, будинок 40, місто Київ, 04053)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс стрім" (вулиця Олександра Довженка, будинок 14, офіс 1, місто Київ, 03057)
простягнення 318 589 грн 67 коп.
Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс стрім" про стягнення 318 589 грн 67 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів DAF, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та транспортний засіб якого належить відповідачу, та BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , в межах розміру різниці між фактичною шкодою і страховою виплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/20/22, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторно-транспортного страхового бюро України надійшда інформація на запит суду.

Станом на 17.06.2022 відповідачем вимог ухвали суду від 20.01.2022, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано 26.01.2022 на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вказане відправлення було повернуто відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс стрім" не скористалося наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 603469 та постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 13.05.2019 у справі №557/673/19 встановлено, що 12.04.2019 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 603469 та протоколу про адміністративне правоворушення № БД 097080 від 12.04.2019 станом на 12.04.2019 власником транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс стрім".

12.03.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ135855, яким, зокрема, застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки BMW X5, державний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування останнім згідно умов Договору страхування було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт №UA031/L01/03 від 11/06/2019, копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом вказаного страхового акту вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , склала 597 985 грн 24 коп., яка становить вартість заподіяних збитків (відновлювального ремонту); загальний розмір страхового відшкодування 418 589 грн 67 коп.; прийнято рішення провести виплату відшкодування в розмірі 391 039 грн 85 коп. та провести зарахування недоотриманої страхової премії в розмірі 27 549 грн 82 коп.

В подальшому позивачем у відповідності до вказаного страхового акту сума страхового відшкодування в розмірі 391 039 грн 85 коп. була виплачена, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 18.11.2019 № 31467 на вказану суму. Також

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс стрім" у Приватному акціонерному товаристві "УПСК" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/004384113, а тому останнім було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн 00 коп. в межах відповідальності за полісом, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача.

Оскільки відповідно до довідки про ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб DAF, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ "Юніверс стрім", позивач звернувся до відповідача із претензією № 212598/ІНС від 10.10.2019 на суму 318 589 грн грн 67 коп. (що є різницєю між фактичною виплатою потерпілій особі та страховою виплатою Приватного акціонерного товариства "УПСК"), копія якої наявна в матеріалах справи. Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15, Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 та від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17.

Беручи до уваги, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, а також враховуючи відшкодовану третьою особою частину страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 4 562 грн 66 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке ним одержано від страховика.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджуються та відповідачем не спростовані, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 318 589 грн грн 67 коп. страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс стрім" (вулиця Олександра Довженка, будинок 14, офіс 1, місто Київ, 03057, ідентифікаційний код 41638953) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вулиця Січових Стрільців, будинок 40, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування у розмірі 318 589 (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн грн 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн 85 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька