ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 червня 2022 року м. Тернопіль Справа № 921/80/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про стягнення 364514грн збитків.

за участю представників:

позивача: Ізай Р.О., адвокат, ордер серії ВО №1014843 від 23.03.2021;

відповідача: Решетуха А.В., адвокат, ордер серії ВО №1001343 від 23.03.2021;

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль, звернулося 16.02.2021 (згідно з відтиском календарного штемпеля 6-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №420) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 364514грн збитків (в тому числі 288514,91грн вартості пошкоджених майнових цінностей; 20000грн збитків, понесених у зв`язку з ліквідацією наслідків затоплення; 26000грн упущеної вигоди; 30000грн моральної шкоди), завданих внаслідок залиття приміщення кафе Шерлок і Бекон, що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль.

В обґрунтування позову позивач вказує, що товариство є орендарем нежитлового приміщення у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль згідно укладених договорів оренди приміщення від 07.11.2018 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; орендовані позивачем приміщення товариством використовуються для розміщення кафе Шерлок і Бекон.

Внаслідок залиття приміщення кафе товариству завдано збитків на загальну суму 364514грн, які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме з вини останнього сталося затоплення орендованого приміщення.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. На даний час триває підготовче провадження, в межах якого з метою встановлення причин виникнення аварії, дотримання вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва під час проведення реконструкції даного приміщення, котре є підвальним, ухвалою суду від 06.05.2021 призначено у справі №921/80/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно отриманого судом Висновку експерта №655/21-22 від 24.02.2022 (вх.№1716), після заслуховування пояснень судового експерта Грушицького І.Л., яким виконувалася експертиза, думки сторін у справі з`ясовано, що даний Висновок судової експертизи не містить відповіді на перше, сьоме запитання експертизи взагалі, а по питанню шостому визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт з відновлення технічного стану кафе Шерлок і Бекон у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль не на день аварії, а станом на дату проведення дослідження (24.02.2022).

Ухвалою суду від 29.03.2022 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 10.05.2022.

В подальшому, 24.05.2022 до господарського суду надійшло від позивача клопотання без номеру та дати (вх.№3218) про призначення у справі комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що Висновок судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.Л. №655/21-22 від 24.02.2022 є неповним, а відповіді на поставлені судом запитання є нечіткими.

Заперечення відповідача.

31.05.2022 на адресу господарського суду відповідачем подано клопотання б/н від 30.05.2022 (вх.№3380), в якому комунальним підприємством повідомлено про відсутність заперечень щодо призначення комплексної судової експертизи у справі, утім висловлено думку про недоцільність на розгляд експертизи ставити запитання №1, 5 та 7, котрі викладені позивачем у клопотанні від 24.05.2022.

Водночас, у клопотанні наведено свій перелік питань, які необхідно поставити на експертне дослідження.

Також у підготовчому засіданні відповідачем надано згідно із супровідним листом-клопотанням без номера від 03.06.2022 (вх.№3483) копію службової записки Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради від 20.11.2019 та акт прийняття тепломереж після ремонту від 26.07.2019.

Представник відповідача у клопотанні б/н від 30.05.2022 (вх.№3380 від 31.05.2022) та у підготовчому засіданні заперечив проти проведення експертизи установою, що була запропонована позивачем, тобто Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вказуючи на те, що згідно з інформацією, котра розміщена на офіційному веб сайті даної установи, немає інформації щодо можливості проведення даним центром будівельно-технічної експертизи, що ставить під сумнів проведення комплексної експертизи. Крім того, звернув увагу суду, що експертні дослідження, котрі позивачем долучені до позову також проводилися даною установою, тому просив доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання позивача, відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, котре перебуває в орендному користуванні позивача.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частинами першою, другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для настання деліктної відповідальності відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Надані позивачем до матеріалів справи експертні висновки від 03.09.2019 та 17.09.2022 визначають вартість відновлювального ремонту нежитлових приміщень позивача, приблизну вартість майна, пошкодженого внаслідок залиття приміщення закладу, в той час як для правильного вирішення спору, окрім іншого, необхідно встановити зокрема, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Окрім того, експертні висновки, надані позивачем, заперечуються відповідачем з посиланням на їх неспроможність довести, що саме з вини відповідача сталося залиття приміщення закладу позивача, так і вартість відновлюваного ремонту та вартість пошкодженого чи знищеного майна товариства, оскільки експерти, які проводили дослідження не були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також з досліджень не вбачається, що такі проведені з метою пред`явлення позову, що не відповідає нормам ст. 101 ГПК України.

Пізніше, після дослідження судом Висновку експерта Грушицького І.Л. №655/21-22 від 24.02.2022 (вх.№1716) з урахуванням усних пояснень судового експерта в підготовчому засіданні, які на думку позивача, є неповними та нечіткими, позивач просив суд доручити проведення додаткової експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.С.Будного, 48, м.Тернопіль, 46027), та просив витрати по оплаті вартості експертизи покласти на обидві сторони згідно запропонованих питань кожною із сторін у справі.

У підготовчому засіданні 03.06.2022 відповідач підтримав викладені раніше у клопотанні вимоги; просив суд доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, 46025) та не заперечував щодо оплати вартості експертизи в частині поданих підприємством запитань.

Норми та джерела права.

Частиною 1 ст.181 ГПК України передбачено, що для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зокрема, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З системного аналізу положень статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України випливає, що на господарський суд першої інстанції, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, в їх сукупності.

Дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу необхідності проведення додаткової експертизи, зважаючи на відсутність заперечень відповідача з цього приводу та поставлені ним додаткові запитання, враховуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної експертизи з метою з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту частину запропонованих сторонами запитань, однак в редакції, визначеній судом, оскільки решта питань, запропонованих сторонами є некоректними та не стосуються предмета та підстав позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи обставину проведення судової експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у даній справі в неповному обсязі та зважаючи на пояснення судового експерта щодо відсутності у нього кваліфікації з приводу визначення розміру завданих внаслідок затоплення майна позивача збитків, виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.С.Будного, 48, м.Тернопіль, 46027)

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема у господарських справах, відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки питання для проведення експертизи надано обома сторонами, зважаючи на пояснення представників сторін щодо покладення обов`язку з оплати експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на обох сторін у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями ст. ст. 228 ч. 1, 229 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує часу, ця обставина, на думку суду, унеможливлює здійснення провадження у справі, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст.81, 99-102, 107, 177, 182, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.232-235, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/80/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.С.Будного, 48, м.Тернопіль, 46027).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

2.1. Які технічні причини, зокрема чи відсутність гідроізоляції на вертикальному фундаменті біля сходів, навпроти вхідних дверей у приміщення, спричинили залиття приміщення кафе "Шерлок і Бекон", що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернопіль, що мало місце 11.06.2019 та стали причиною пошкоджень стін і труби підвального приміщення трубопроводу центрального опалення?

2.2. Які наявні недоліки підвального приміщення, що знаходиться в житловому будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернопіль, що стали причиною аварії: потрапляння води в приміщення кафе внаслідок прориву труби водопроводу?

2.3. Чи встановлення бетонного гідробар"єру біля стіни приямку входу у підвальне приміщення забезпечило б достатній захист від потрапляння води у приміщення кафе "Шерлок і Бекон" внаслідок прориву труби теплопостачання? Якщо так, вказати характеристики такого гідробар"єру (розмір, товщину тощо)

2.4. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю гідроізоляції на вертикальному фундаменті біля сходів, розташованому навпроти вхідних дверей в приміщення кафе "Шерлок і Бекон" за адресою: м.Тернопіль, вул.Словацького, 6, та фактом залиття приміщення?

2.5. Чи відповідає реконструйований під магазин з кафетерієм об`єкт дослідження, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Словацького, 6, загальною площею 92,1 кв.м., який існує на даний час та в якому сталось затоплення вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), що були чинними станом на 27.12.2012 (дата затвердження Декларації про готовність об"єкта до експлуатації)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

2.6. Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення кафе "Шерлок і Бекон", що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернопіль станом на 11.06.2019?

2.7. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної затопленням приміщення внаслідок якого пошкоджено/знищено майно (товари, обладнання, оргтехніка тощо), що знаходилося на момент аварії 11.06.2019 в приміщенні кафе Шерлок і Бекон по вул. Словацького, 6 в м.Тернопіль станом на 11.06.2019?

3. Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надати висновок господарському суду в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з долученням доказів його направлення сторонам у справі.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ здійснити оплату за проведення досліджень з питань експертизи №2.1, 2.2, 2.6, 2.7. згідно з наданим експертною установою рахунком протягом 10 днів з моменту отримання рахунку та надати суду негайно відповідні докази оплати.

6. Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтепло-комуненерго Тернопільської міської ради здійснити оплату за проведення дослідження з питань експертизи №2.3, 2.4, 2.5. згідно з наданим експертною установою рахунком протягом 10 днів з моменту отримання рахунку та надати суду негайно відповідні докази оплати.

7. Зупинити провадження у справі №921/80/21 на час проведення судової комплексної експертизи.

8. Матеріали справи №921/80/21 направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.С.Будного, 48, м.Тернопіль, 46027) для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 08.06.2022.

Суддя Н.О. Андрусик