УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/4198/22
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк»

про забезпечення позову

у справі №910/4198/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання договору недійсним

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4198/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання недійсним одностороннього розірвання договору фінансового лізингу №220121-18/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вилучати об`єкт лізингу - автомобіль загальний легковий седан Peugeot, моделі 301, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з усіма приналежностями (в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційних номерів, сервісна книжка, інструкція по експлуатації) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк», в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі переоформлення його на третіх осіб.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ «Бест Лізинг» (лізингодавець) надіслало на адресу ТОВ «Оазіс Парк» (лізингоодержувач) повідомлення №1150 від 14.04.2022 про розірвання договору фінансового лізингу №220121-18/ФЛ-Ю-А від 21.01.2022 з вимогою у період часу з 13-00 год до 14-00 27.04.2022 повернути лізингодавцю, отримане за договором майно (об`єкт лізингу) - автомобіль загальний легковий седан Peugeot, моделі 301, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з усіма приналежностями (в тому числі свідоцтво про державі реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційні номерів, сервісна книжка, інструкція по експлуатації), а також підписати акт повернення предмета лізингу та видати зареєстровану в ЄРПН податкову накладну. Заявник зазначає, що у повідомленні №1150 вказано, що у разі несвоєчасного повернення майна, об`єкти лізингу за договорами фінансового лізингу будуть вилучені у встановленому порядку, з покладанням на лізингоодержувача усіх витрат та збитків. Окрім того, лізингодавець надіслав лізингоодержувачу повідомлення №1327 від 02.05.2022 про відмову від 70 договорів фінансового лізингу та з вимогою повернути отримане за договорами майно (об`єкти лізингу). При цьому, 14.06.2022 лізингодавцем було вилучено у лізингоодержувача автомобіль, який був об`єктом лізингу за одним із вказаних договорів. Враховуючи наведене, заявник вважає, що існує нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, заявник вказує, що вчинення ТОВ «Бест Лізинг» дій щодо вилучення в позасудовому порядку майна, яке знаходиться в лізингу, фактично позбавляє лізингоодержувача, що має легітимні сподівання на користування цим майном, права доводити правомірність свого володіння та користування ним.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вилучати в ТОВ «Оазіс Парк» об`єкт лізингу, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі переоформлення його на третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначаючи про те, що вчинення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» дій щодо вилучення в позасудовому порядку майна, яке знаходиться в лізингу, фактично позбавить ТОВ «Оазіс Парк» можливості доводити правомірність свого володіння та користування цим майном, заявник будь-яких доказів на підтвердження своїх міркувань не надає, вказані твердження ґрунтуються на його припущеннях.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову заявником не вказано, яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА