ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/896/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 (колегія суддів: Розізнана І. В. - головуючий, Філіпова Т. Л., Грязнов В. В.) про закриття апеляційного провадження у справі

за позовом Фермерського господарства "Іванівська калина"

до Іванівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2021 року Фермерське господарство "Іванівська калина" (далі - ФГ "Іванівська калина") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Іванівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Іванівської сільської ради та визнання укладеним на новий строк договору оренди землі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняті Іванівською сільською радою рішення від 02.07.2021 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди землі; рішення від 22.07.2021 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0733 площею 2,1297 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради, за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та була утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, :04:003:0654 (цільове призначення - для ведення фермерського господарства) і в частині реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Іванівської сільської ради, на земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, :04:003:0654 на три земельні ділянки; рішення від 03.08.2021 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0731 розміром 40,7970 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради, на земельні ділянки по 1 га, є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача і суперечать статтям 19, 41 Конституції України, статтям 152, 155 Земельного кодексу України, статті 321 Цивільного кодексу України, а тому повинні бути визнані незаконними.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/896/21 позовні вимоги ФГ "Іванівська калина" до Іванівської сільської ради задоволено частково.

Визнано укладеним між Іванівською сільською радою та ФГ "Іванівська калина" договір оренди землі від 31.05.2021 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0654, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради, за межами населеного пункту, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, площею 45,3095 га, у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Скасовано пункт 2 рішення Іванівської сільської ради від 22.07.2021 щодо реєстрації права власності на земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0654, площею 45,3095 га:

- кадастровий номер :04:003:0732, площею 1,9986 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

- кадастровий номер :04:003:0730, площею 0,3842 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

- кадастровий номер :04:003:0731, площею 40,7970 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Визнано нечинним (незаконним) рішення Іванівської сільської ради № 259/1 від 03.08.2021 про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0731, площею 40,7970 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, кадастровий номер :04:003:0654), яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію таких земельних ділянок: :04:003:0734, площею 1 га; :04:003:0735, площею 1 га; :04:003:0736, площею 1 га; :04:003:0737, площею 1 га; :04:003:0738, площею 1 га; :04:003:0739, площею 1 га; :04:003:0740, площею 1 га; :04:003:0741, площею 1 га; :04:003:0742, площею 1 га; :04:003:0743, площею 1 га; :04:003:0744, площею 1 га; :04:003:0745, площею 1 га; :04:003:0746, площею 1 га; :04:003:0747, площею 1 га; :04:003:0748, площею 1 га; :04:003:0749, площею 1 га; :04:003:0750, площею 1 га; :04:003:0751, площею 1 га; :04:003:0752, площею 1 га; :04:003:0753, площею 1 га; :04:003:0754, площею 1 га; :04:003:0755, площею 1 га; :04:003:0756, площею 1 га; :04:003:0757, площею 1 га; :04:003:0758, площею 1 га; :04:003:0759, площею 1 га; :04:003:0760, площею 1 га; :04:003:0761, площею 1 га; :04:003:0762, площею 1 га; :04:003:0763, площею 1 га; :04:003:0764, площею 1 га; :04:003:0765, площею 1 га; :04:003:0766, площею 1 га; :04:003:0767, площею 1 га; :04:003:0768, площею 1 га; :04:003:0769, площею 1 га; :04:003:0770, площею 1 га; :04:003:0771, площею 1 га; :04:003:0772, площею 1 га; 521682800:04:003:0732, площею 1,9986 га; :04:003:0730, площею 0,3840 га.

Відмовлено у задоволенні позову ФГ "Іванівська калина" в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення від 02.07.2021 11 сесії 8-го скликання Іванівської сільської ради про відмову у продовженні терміну дії договору оренди землі № 428 від 08.07.2014;

- визнання незаконним та скасування пунктів 1, 1.1, 1.2 рішення Іванівської сільської ради від 22.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0733, площею 2,1297 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що була утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, з кадастровим номером :04:003:0654 (цільове призначення - для ведення фермерського господарства);

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки :04:003:0733, площею 2, 1297 га.

2.2. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/896/21 в частині скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0732, площею 1,9986 га, до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулась особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду першої інстанції у зазначеній частині.

2.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/896/21.

2.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 закрито апеляційне провадження у справі № 902/896/21 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021.

2.5. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи спір у цій справі, господарський суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 . Апеляційний господарський суд констатував, що у рішенні місцевого господарського суду не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам ОСОБА_1 , а також її правовідносинам із учасниками справи, а лише була надана оцінка доказам у справі.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 902/896/21, до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 902/896/21 - передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 наголошує, що після смерті ОСОБА_4 та прийняття ОСОБА_1 спадщини в неї виникли легітимні очікування щодо набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідно до положень статей 1218, 1220, 1222, 1223, 1225,1233, 1234, 1268, 1269 Цивільного кодексу України. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд, під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував, що виникнення права власності не пов`язується із реєстрацією нерухомого майна.

3.3. Іванівська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує проти задоволення касаційної скарги.

3.4. ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує проти задоволення касаційної скарги.

3.5. ФГ "Іванівська калина" у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. ФГ "Іванівська калина" зазначає, що в цьому випадку за захистом порушеного права до суду може звернутися лише користувач або власник земельної ділянки. На думку ФГ "Іванівська калина", ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, що вона або спадкодавець є користувачами або власниками земельної ділянки, рішення про скасування державної реєстрації якої було ухвалено господарським судом першої інстанції.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.2. Верховний Суд констатує, що предметом касаційного перегляду під час цього касаційного провадження є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження, постановлена на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. У цій справі апеляційний господарський суд зазначив, що, звертаючись із апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 наголошувала, що рішення господарського суду першої інстанції про скасування запису у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки :04:003:0732, площею 1,9986 га впливає на її майнові інтереси як спадкоємиці ОСОБА_4 .

4.4. Апеляційний господарський суд установив, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що відповідно до договору оренди землі № 428 від 08.07.2014 ОСОБА_2 була передана земельна ділянка загальною площею 52,5656 га, кадастровий номер :04:003:0638, для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради, за межами населеного пункту. Право оренди згідно з договором оренди було зареєстровано 02.09.2014. У подальшому, для виконання умов договору оренди ОСОБА_2 було створено ФГ "Іванівська калина", яке на цей час фактично користується земельною ділянкою, що підтверджується статутом, звітом про посівні площі сільськогосподарських культур на 2021 рік, а також відомостями про наявність земельних ділянок.

4.5. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 23.04.2021, до договору оренди землі були внесені зміни, зокрема, в частині зміни кадастрового номера земельної ділянки з :04:003:0638 на :04:003:0654, а також її площі з 52,5656 га на 45,3095 га. Ці зміни були зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.07.2021, що підтверджується відповідним витягом від 07.07.2021, індексний номер 264704038.

4.6. На виконання вимог пункту 8 договору оренди ОСОБА_2 звернувся до Іванівської сільської ради з листом-повідомленням від 31.05.2021 та доданим до нього проектом договору від 31.05.2021 про поновлення договору оренди. Цей лист-повідомлення, був розглянутий на черговій 11 сесії 8-го скликання Іванівської сільської ради, яка відбулася 02.07.2021. Відповідно до листа від 15.07.2021 № 02-40-1-1495, Іванівська сільська рада повідомила, що за результатами розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди, сесією було прийнято рішення № 220/1 від 02.07.2021 року відповідно до якого рішення не прийнято.

4.7. Відповідно до рішення Іванівської сільської ради від 22.07.2021, Іванівська сільська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0733, площею 2,1297 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради, за межами населеного пункту, що була утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, :04:003:0654 (цільове призначення - для ведення фермерського господарства). Цим же рішенням Іванівська сільська рада, передала у власність земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0733 ОСОБА_3 , а також прийняла рішення щодо реєстрації права власності на земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, кадастровий номер :04:003:0654, на три земельні ділянки, а саме: кадастровий номер :04:003:0732, площею 1,9986 га, для ведення фермерського господарства; кадастровий номер :04:003:0730, площею 0,3842 га, для ведення фермерського господарства; кадастровий номер :04:003:0731, площею 40,7970 га, для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Іванівської сільської ради.

4.8. Відповідно до рішення Іванівської сільської ради від 03.08.2021 надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0731, площею 40,7970 га для ведення фермерського господарства (утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, кадастровий номер :04:003:0654), яка розташована на території Іванівської сільської ради.

4.9. Звертаючись із позовом, позивач наголошував, що прийняті Іванівською сільською радою рішення від 02.07.2021 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди землі; рішення від 22.07.2021 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0733 площею 2,1297 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради, за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що була утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, :04:003:0654 (цільове призначення - для ведення фермерського господарства) та в частині реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Іванівської сільської ради, на земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 45,3095 га, :04:003:0654 на три земельні ділянки; рішення від 03.08.2021 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0731 розміром 40,7970 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради, на земельні ділянки по 1 га, є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача і суперечать статтям 19, 41 Конституції України, статтям 152, 155 Земельного кодексу України, статті 321 Цивільного кодексу України, а тому повинні бути визнані незаконними.

4.10. За результатами розгляду позовних вимог рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/896/21 позов задоволено частково.

4.11. ОСОБА_1 зазначала про те, що її право на земельну ділянку площею 1,9986 га, кадастровий номер :04:003:0732 ґрунтується на рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 у справі №132/953/16-ц, що набрало законної сили, рішенні 20 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради від 20.05.2021 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, рішенні Іванівської сільської ради від 22.07.2021 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в натурі (на місцевості), нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 від 17.01.2020, нотаріальній заяві про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 30.08.2021, спадкова справа № 68215112, номер у нотаріуса 403/2021.

4.12. Апеляційний господарський суд, перевіривши такі доводи ОСОБА_1 , установив, що у матеріалах цієї справи відсутні докази державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,9986 га, кадастровий номер :04:003:0732, за померлою ОСОБА_4 . Також суд установив, що у матеріалах цієї справи відсутнє свідоцтво про право на спадщину спадкоємця, у складі спадкового майна якого є спірна земельна ділянка, площею 1,9986 га, кадастровий номер :04:003:0732.

4.13. З огляду на викладене апеляційний господарський суд констатував, що у рішенні Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/896/21 судом не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам ОСОБА_1 , а також її правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише оцінка доказам у справі.

4.14. Колегія суддів у цьому випадку погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 не довела, що рішенням у цій справі суд вирішив питання про її права та інтереси, з огляду на таке.

4.15. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.16. Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.17. За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.18. Отже, чинний Господарський процесуальний кодекс України покладає обов`язок на суд апеляційної інстанції з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участь у справі, та наявність/відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участь у справі (скаржником), і сторонами у справі.

4.19. У постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі № 923/658/19 дійшли таких висновків:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

4.20. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.03.2021 у справі № 910/13150/19 зазначив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

4.21. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. При цьому у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

4.22. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в такому випадку ця особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду

4.23. При цьому апеляційний господарський суд послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 про те, що: "якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги".

4.24. З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується із правильним висновком апеляційного господарського суду про те, що, вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

4.25. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, установивши наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/896/21, правильно застосував положення статей 17, 254 та пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на це ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження постановлена з додержанням вимог законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

4.26. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування апеляційним судом норм права.

4.27. Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення норм права судом не підтвердилися, не спростовують висновків суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 902/896/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова