ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа № 914/3953/21

За позовом:Громадської організації «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна», м. Київ
до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про:визнання протиправним та скасування рішення про відмову у включенні об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, зобов`язання повторно розглянути заяву
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:І.О. Жуган представниця;
від третьої особи:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ГО «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна» (далі Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі Відповідач, РВ ФДМУ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у включенні об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, зобов`язання повторно розглянути заяву.

Ухвалою від 28.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.01.2022, залучив до участі у справі Національну академію аграрних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 24.01.2022 суд відклав підготовче засідання на 28.02.2022.

Ухвалою від 28.02.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 28.03.2022.

Ухвалою від 28.03.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 06.05.2022.

Ухвалою від 06.05.2022 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 30.05.2022.

У судове засідання призначене на 30.05.2022 представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представниця відповідача у судове засідання призначене на 30.05.2022 з`явилася, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа явки повноваженого представника у судове засідання призначене на 30.05.2022 не забезпечила.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що у червні 2021 позивач звернувся до відповідача із заявою вх. №3в-21 2021 від 08.06.2021 про включення об`єкта права державної власності ДП «Дослідне господарство «Радехівське» інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем було відмовлено у включенні вказаного об`єкта до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, у зв`язку із відмовою НААН України.

Як стверджує позивач, відмова у приватизації є незаконною, оскільки у листі НААН України від 15.06.2021 відсутні підстави для вмотивованої відмови передбачені ст. 4, ч. 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідач та НААН України не вказали жодних доказів того, що спірне нерухоме майно належить до переліку наведеного у ст. 4 вказаного вище Закону, а викладені ними підстави для відмови не ґрунтуються на приписах чинного законодавства щодо прямої заборони приватизації. Фактично, у листі НААН України міститься його суб`єктивна позиція щодо приватизації спірного об`єкта, а тому відповідач не мав права покладати їх в основу своєї відмови.

Вважаючи відмову відповідача про включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації безпідставною, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач маніпулює положеннями ч. 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», пов`язуючи вмотивованість відмови виключно з існуванням перелічених у ст. 4 цього Закону обставин. Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини не визначають перелік умов та критеріїв, з якими законодавець пов`язує вмотивованість відмови органу, уповноваженого управляти державним майном. Окрім цього, з огляду на положення ЦК України пропозиція власнику відчужити належне йому майно сама по собі не створює для нього обов`язку прийняти рішення про відчуження такого майна.

На думку відповідача, позивач безпідставно посилається на те, що державний орган приватизації наділений повноваженнями надавати оцінку відмові уповноваженого органу управління державним майном у погодженні приватизації об`єкта державної власності на предмет її відповідності критеріям вмотивованості.

Доводи позивача спростовуються наявними матеріалами справи та положеннями Закону України «Про приватизації державного та комунального майна» в частині порядку і строків розгляду заяв про включення державного майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Позивачем не доведено існування власного суб`єктивного інтересу чи права у межах правовідносин, які склались між сторонами, та порушення цих прав та інтересів з боку відповідача.

Аргументи третьої особи.

Третя особа подала письмові пояснення у справі, у яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що відмова у наданні згоди на приватизацію спірного об`єкта була надана нею аргументовано, а підстави для надання відповідної згоди були відсутні, оскільки управління спірним об`єктом здійснюється НААН України з метою забезпечення прав держави, як власника цього об`єкта, а також через те, що відповідний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що використовується державними підприємством, а основним завдання НААН України є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

08.06.2021 позивач звернувся до Регіонального відділення ФДМУ із заявою №ЗВ-21 2021 про включення об`єкта права державної власності Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Радехівський р-н, с. Собанівка, вул. Широка 1А (надалі Державне підприємство), до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

10.06.2021 РВ ФДМУ звернулося до НААН України із запитом №16-04-03262 про розгляд питання щодо приватизації об`єкта державної власності, у якому зазначило про надходження вказаної вище заяви позивача та просило надати згоду на включення Державного підприємства до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, або вмотивовану відмову у встановлений законодавством термін.

15.06.2021 НААН України листом №10.3-3/255 повідомила РВ ФДМУ про непогодження приватизації об`єкта у зв`язку із необхідністю забезпечення продовольчої безпеки України і необхідністю сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України.

01.07.2021 РВ ФДМУ направило на адресу позивача лист №11-04-03630, у якому повідомило про відмову НААН України у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, а 18.08.2021 лист №11-04-04525 про відмову у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що РВ ФДМУ, на думку громадської організації, порушило право позивача на належний розгляд його заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та безпідставно відмовило у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (надалі Закон №2269-VIII) до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 4 Закону №2269-VIII визначено державне і комунальне майно, що не підлягає приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2269-VIII ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону №2269-VIII заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється ФДМУ. Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Судом встановлено, що 08.06.2021 позивач, як потенційний покупець, звернувся до РВ ФДМУ із заявою про включення об`єкта права державної власності Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Радехівський р-н, с. Собанівка, вул. Широка 1А, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача РВ ФДМУ відмовило у приватизації Державного підприємства у зв`язку із відмовою НААН України, як суб`єкта уповноваженого управляти відповідним державним майном, у погодженні щодо включення вказаного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

На переконання позивача, відмова у приватизації Державного підприємства є незаконною, оскільки у листі НААН України від 15.06.2021 визначені законом підстави для вмотивованої відмови відсутні. Позивач виходить із того, що відмова у погодженні приватизації буде законною (мотивованою) лише тоді, коли відповідним органом управління державним майном буде зазначено про наявність обставин, визначених ст. 4 Закону №2269-VIII, якою прямо визначено перелік об`єктів, що не підлягають приватизації; в інших випадках відмова не ґрунтуватиметься на вимогах законодавства

Надаючи наведеним аргументам належну юридичну оцінку, суд зазначає, що відповідно до абз. 4 ч. 9 ст. 11 Закону №2269-VIII відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Слід вказати, що хоча ст. 4 Закону №2269-VIII і визначає конкретний перелік майна, що не підлягає приватизації, однак відмова органу управління державним майном у включенні того чи іншого об`єкту до переліку об`єктів, що підлягають приватизації може ґрунтуватися і на інших підставах, які, з огляду на власне суб`єктивне бачення такого органу, є перешкодою для приватизації відповідного об`єкту.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 4 зазначеного Закону до складу суб`єктів управління об`єктами державної власності віднесено і Національну академію наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до п.п. 11, 15 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, а також виявляють державне майно, яке тимчасово не використовується, та вносять пропозиції щодо умов його подальшого використання.

На думку суду, реалізація наведених повноважень відповідним органом управління об`єктами державної власності передбачає визначення таким органом долі відповідного майна, в тому числі доцільності його приватизації.

Слід зауважити, що позиція позивача у цій частині повністю нівелює зміст і значення норми абз. 4 ч. 9 ст. 11 Закону №2269-VIII, яка визначає самостійну підставу для відмови у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Тлумачення вказаної підстави через призму положень ст. 4 Закону №2269-VIII є помилковим, адже вказана стаття перебуває у прямому зв`язку із іншою підставою для відмови у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, передбаченою абз. 2 ч. 9 ст. 11 Закону №2269-VIII, а саме: коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта.

Зважаючи на це, суд відхиляє доводи позивача у цій частині та вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на це, застосування положень абз. 4 ч. 9 ст. 11 Закону №2269-VIII передбачає, що державний орган приватизації, в даному випадку РВ ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.

Зі змісту листа №10.3-3/255 від 15.06.2021 вбачається, що свою відмову НААН України, як орган уповноважений управляти Державним підприємством, мотивувала посиланням на положення:

- ст. 1, абз. 4 ст .4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», які стосуються статусу національних галузевих академій наук, а також забезпечення ними під час здійснення повноважень з управління об`єктами майнового комплексу, реалізації прав держави як власника цих об`єктів, ефективного їх використання та розпорядження цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.

- Статуту НААН України, а саме щодо визначення мети діяльності державних підприємств дослідних господарств;

- ч. 4 ст. 84 ЗК України щодо неможливості передачі у приватну власність земельних ділянок, які використовуються для забезпечення діяльності державних галузевих академій наук;

- п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» від 31.03.2021 №552-ІХ щодо заборони продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної і комунальної власності;

- п. 24 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України щодо визначення категорій земель, які належать до комунальної власності .

З урахування вищенаведених норм національного законодавства, НААН України вказала, що:

- зазначене у зверненні Державне підприємство відповідно до Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Воно забезпечує науково-дослідним установам академії умови для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур;

- земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні господарства, в повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань.

Зважаючи на це, третя особа з метою забезпечення продовольчої безпеки України, що є складовою національної безпеки, сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства, здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України відмовила у погодженні приватизації Державного підприємства.

Враховуючи викладений вище зміст листа НААН України, суд вважає, що відмова у погодженні приватизації Державного підприємства є такою, що відповідає категорії вмотивованості, про яку ідеться у абз. 4 ч. 9 ст. 11 Закону №2269-VIII.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач, який виконуючи приписи ч. 9 ст. 11 Закону №2269-VIII відмовив у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а прийняте ним рішення є таким, що відповідає вимогам Закону №2269-VIII.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні суд відмовляє у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 4540,00 грн., вказана сума судових витрат покладається на Громадську організацію «Офіцери. Громадяни. Вільна Україна»

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2022.

Суддя Крупник Р.В.