УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/573/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС У Рівненській області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021

у справі № 918/573/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ",

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022, поштовою кореспонденцією Головне управління ДПС У Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/573/21 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/573/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС У Рівненській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/573/21, касаційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/573/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 9080 грн., виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.06.2022 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 918/573/21, від ГУ ДПС у Рівненській області надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги з розкриттям підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, в якій клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 918/573/21, ГУ ДПС у Рівненській області в частині надання доказів сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою не виконано, натомість скаржник звернувся до Суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору до закінчення строку дії воєнного стану в Україні, посилаючись на існування об`єктивних причин, які унеможливлюють його сплату у встановлений ухвалою строк.

Дослідивши доводи наведені скаржником щодо не сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/13706/19 тощо.

Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 918/573/21 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Крім того, скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність умов щодо подальшої зміни майнового стану та можливості сплати судового збору до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

З огляду на викладене, та на те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 918/573/21 суд встановив ГУ ДПС у Рівненськії області максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Рівненській області про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/573/21 без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Водночас, Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Рівненській області не позбавлене можливості повторно звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/573/21 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк