ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2022 рокуСправа № 912/685/22

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, 25022, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, м. Кривий ріг, вул. Героїв АТО, 92,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 87,

про стягнення 17 783 676,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" про стягнення 17 783 676,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" в порушення вимог ст. 4, 6, 16, 19, 24, 56, 57 Кодексу України про надра в період з 24.04.2021 по 22.07.2021 вчинено самовільний видобуток корисних копалин, а саме: суглинку, який входить до переліку корисних копалин місцевого значення на території Веселівського родовища, в загальному об`ємі 20301 м.куб. Вказаними діями відповідачем було порушено встановлені правила використання надр, що створило небезпеку для довкілля, у виді втрати родючого шару ґрунту та знищення ґрунтового покриття, незворотного вилучення значної кількості ґрунтових порід, що супроводжується утворенням кар`єрної виробки, зміни ландшафту місцевості, що в свою чергу завдало збитки державі.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2 481,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, подавши вказаний позов з вимогою майнового характеру про стягнення 17 783 676,00 грн, прокурор мав сплатити судовий збір в розмірі 266 755,14 грн.

В той час, прокурор у позовній заяві посилається на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також ч. 3 ст. 64 Кодексу України про надра та зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом даного спору є стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадження за №0001331 від 08.06.2021.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України про надра, позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - звільняються від сплати державного мита у справах про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про надра.

Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №757/52913/17-ц (провадження №61-36065св18) та ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №569/4294/21.

У позовній заяві прокурор вказує про те, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження від 08.06.2021 №0001331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України за фактом незаконного видобування корисних копалин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За положеннями ч. 2 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

На підтвердження нанесення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, стягнення яких є предметом позову, подано суду: повідомлення про підозру директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" - гр. ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №0001331; постанову Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.04.2022 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №0001331.

Таким чином, прокурором не надано суду належних доказів, передбачених ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" завдано матеріальних збитків державі.

Крім того, суддя звертає увагу прокурора, що положення ч. 3 ст. 64 Кодексу України про надра передбачають звільнення від сплати державного мита у справах про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про надра, в той час, як за подання до господарського суду позовної заяви сплачується саме судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, прокурор не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 64 Кодексу України про надра.

Враховуючи викладене, прокурором не додержано процесуальні вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" про стягнення 17 783 676,00 грн залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (докази сплати 266 755,14 грн).

4. Роз`яснити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд").

Ухвалу підписано 13.06.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко