ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 911/3270/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 року

у справі № 911/3270/21 (суддя Ейвазова А.Р.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Міст"

про стягнення 187 600,87 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Міст" про стягнення 187 600,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено свої зобов`язання за договором субпідряду №01/12-ЗС від 01.12.2020 в частині здійснення оплати виконаних робіт у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2022 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Міст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" 166 223,62 грн. основного боргу, 2705,12 грн. - 3% річних, 5545,27 грн. втрат від інфляції, 13 033,75 грн. пені, а також 2812,62 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи порушення відповідачем зобов`язань взятих на себе відповідно до умов укладеного договору. Одночасно з цим, відповідачем не спростовано тверджень позивача, щодо невиконання зобов`язань з оплати виконаних робіт, а також не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт з урахуванням вартості устаткування у зв`язку з чим заявлені вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 187 600,87 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що безумовною підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником, однак позивачем, всупереч умов договору, до зазначених актів не надано всі підтверджуючі документи, акти прихованих робіт, а отже, строк оплати за виконані роботи не настав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3270/21.

04.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3270/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2021 між ТОВ "Синергія Міст" (генпідрядник) та ТОВ "Тесла-Монтаж" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №01/12-3C (а.с.10-13, далі - договір), за умовами якого генпідрядник доручив, зобов`язався прийняти та оплатити роботу, а субпідрядник зобов`язався відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації здійснити роботи по облаштуванню зовнішнього освітлення на об`єкті: "Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Проведення аварійних робіт з підвищення безпеки дорожнього руху з влаштування засобів та обладнання зовнішнього штучного дорожнього освітлення на ділянках доріг у межах штучної споруди з підходами до мосту біля с. Лизунівка, регіональної автомобільної дороги загального користування державного значення Р-65 Контрольно-пропускний пункт "Миколаївка" - Семенівка - Новгород-Сіверський - Глухів - контрольно-пропускний пункт "Катеринівка" Чернігівської області" на умовах, визначених договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.6 договору субпідрядник виконує роботу із свого матеріалу і своїми засобами, а за необхідністю та домовленістю може використовувати матеріали генпідрядника. При цьому, загальний склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються у зведеному кошторисному розрахунку, локальному кошторисі, відомості ресурсів та інших документах, підтверджуючих розрахунки договірної ціни (п.1.7 договору).

Як визначено п.2.1 договору, загальна вартість робіт за договором визначена в договірній ціні (додаток №1 до договору) та підтверджуючими розрахунками до неї.

Згідно з п.3.1 договору субпідрядник повинен розпочати виконання робіт протягом двадцяти календарних днів з дати підписання договору і завершити виконання робіт в термін не пізніше 31.12.2021. Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 за фактично виконані об`єми робіт (п.3.4 договору).

Пунктом п. 4.1 договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником; субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою КБ-3 для підписання генпідряднику, який протягом 5 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 робочих днів після спливу строку, вказаного в п. 4.1 вказаного договору та/або підписання актів виконаних робіт, за умови відсутності недоліків у виконаних роботах.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що генпідрядник за несвоєчасну оплату сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

У відповідності до п. 11.1 договору такий договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, з урахуванням повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Також сторонами підписано договірну ціну вказаних робіт, відповідно до якої вартість робіт становить 166 223,62 грн. (а.с.14-15).

Згідно довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, що підписана сторонами, вартість відповідних робіт становить 166 223,62 грн. (а.с.16-17).

Такі роботи прийняті відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми КБ-2в на суму 158 112,53 грн. (а.с.18-23). Окрім того, вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, як вбачається з підписаного сторонами акту від 31.03.2021, становить 8 111,09 грн. (а.с.24).

05.10.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №53 від 05.10.2021, у якій вимагав сплатити 166 223,62 грн. за виконані роботи з урахуванням вартості устаткування (а.с.25), направлення якої підтверджується накладною №386, що видана у прийнятті цінного листа з описом вкладення, адресованого відповідачу (а.с.26).

Проте, як зазначає позивач, вказана вище претензія залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначалося раніше, матеріали справи містять докази виконання договору позивачем. Так в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 158 112,53 грн. форми КБ-2в (а.с.18-23), підписаний обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що вказані вище роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт біли прийнято без зауважень з боку відповідача (замовника) щодо обсягу, якості та строків виконаних робіт.

Поряд з цим, матеріали справи також містять і довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, що підписана сторонами, за березень 2021 року на суму 166 223,62 грн. (а.с.16-17).

З приводу доводів апелянта, що підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, як наголошувалося вище, враховуючи наявність акту приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, відповідно до п. 4.2 договору, відповідач мав розрахуватись за виконані позивачем роботи з урахуванням вартості устаткування протягом 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт - 31.03.2021, тобто до 14.04.2021 (включно), а відтак доводи апелянта, що підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з усіма підтверджуючими документами є безпідставними.

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції підкреслює, що відповідачем не спростовано та не підтверджено належним чином тверджень позивача щодо невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до умов укладеного договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 робочих днів після спливу строку, вказаного в п. 4.1 вказаного договору та/або підписання актів виконаних робіт, за умови відсутності недоліків у виконаних роботах.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт з урахуванням вартості устаткування на загальну суму 166 223,62 грн. Відповідачем належним чином не спростовано тверджень позивача, щодо невиконання зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду №01/12-3C.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем виконано роботи, які прийняті відповідачем (замовником), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанціх погоджується з висновком місцевого господарського суду, що залишивши без виконання свого обов`язку з оплати виконаних робіт, відповідач допустив порушення зобов`язання, у зв`язку з чим заявлені вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 року у справі №911/3270/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 року у справі №911/3270/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 року у справі №911/3270/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі №911/3270/21.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3270/21

Дану постанову надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз