ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" червня 2022 р.Справа № 924/1293/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця про примусовий привід боржника (вх.№05-08/1001/22 від 30.05.2022р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Антонця Петра Степановича с. Пашутинці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 18348грн. 38коп.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015р. Господарським судом Хмельницької області у справі №924/1293/15 прийнято рішення та задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Антонця Петра Степановича с. Пашутинці Красилівського району Хмельницької області про стягнення 18348грн. 38коп. Вирішено стягнути з ФОП Антонця Петра Степановича, Хмельницька область, Красилівський район, с. Пашутинці на користь ТОВ "МТМ" м. Хмельницький 18348грн. 38коп. заборгованості та 1827грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду, 03.09.2015р. Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ.

30.05.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло подання (вх.№05-08/1001/22), в якому просить суд винести ухвалу про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення для подальшого виконання до органів внутрішніх справ. В поданні державний виконавець також просить суд проводити судовий розгляд за відсутності представника Другого відділу ДВС у місті Хмельницький. До подання додано докази в підтвердження викладених обставин.

Подання державного виконавця отримано суддею В.О. Кочергіною 13.06.2022р., у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці в період з 30.05.2022р. по 10.06.2022р. включно.

Розглянувши подання державного виконавця про привід боржника (вх.№05-08/1001/22) судом встановлено:

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Господарський процесуальний кодекс України містить розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в господарських справах", однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відсутні.

Натомість процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст. 438 ЦПК України, на які прямо посилається заявник.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, тому розгляд подання про привід боржника повинно здійснюватися згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, ст. 438 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС та приватними виконавцями.

Зважаючи на наведене, відсутність врегульованого ГПК України процесуального порядку приводу боржника при виконанні рішень, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання державного виконавця про привід боржника, оскільки останнє підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання державного виконавця про привід боржника (вх.№05-08/1001/22).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.06.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2- Другому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( на електронну пошту),

3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56, в паперовому рек. з повідомленням про вручення),

4 - відповідачу (31075, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Пашутинці, вул. Молодіжна, 5, в паперовому рек. з повідомленням про вручення).