УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/365/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кордюк Г.Т., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.)

від 12.05.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сторожинецька міська рада;

2) Компанія «МД Інвестгруп ЛТД» (MD Investgroup LTD),

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (далі - Товариство), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята згідно з ухвалою від 20.03.2019) просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №01/2018 від 23.04.2018, якими (1)обрано голову та секретаря загальних зборів, (2)приведено у відповідність до вимог чинного законодавства п. 2.1 Статуту, шляхом виключення з нього ОСОБА_2 , у зв`язку з чим затверджено Статут у новій редакції, (3)уповноважено голову та секретаря загальних зборів підписати Статут у новій редакції;

- визнати недійсним Статут Товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №01/2018 від 23.04.2018;

- скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів товариства, яка вчинена 25.04.2018 за №7000992.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивачки, оскільки її не повідомлено про скликання загальних зборів учасників Товариства, не надано можливості ознайомитися з порядком денним зборів, порушено право власності на частку у статутному капіталі Товариства.

3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд встановив, що корпоративні права позивачки є порушеними, оскільки відсутні докази його повідомлення про проведення загальних зборів відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 6.5 статуту. Проте врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, належним способом захисту у цій справі є вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

5. 12.05.2022 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо порушення корпоративних прав позивачки, оскільки в межах справи № 926/674/17 встановлено, що вона була учасником Товариства станом на 02.08.2015 з часткою у статутному капіталі 4,36%, яка у період з 24.04.2001 по 23.08.2018 залишалась незмінною.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком щодо неефективності обраного способу захисту, оскільки:

- за оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників Товариства до їх складу не виключалися та не включалися нові учасники, та не здійснювався перерозподіл їх часток;

- є помилковим висновок про те, що інтереси позивача як учасника Товариства можуть не збігатися з інтересами інших учасників Товариства, та у разі задоволення позову буде стосуватися та впливати на їх права та інтереси;

- позивачка вже реалізувала своє право на захист права власності на частку в розмірі 4,36% у статутному капіталі Товариства, що підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 926/674/17;

- неможливим є здійснення повторного (судового) захисту права, яке на момент звернення до суду було відновлене, оскільки об`єкт судового захисту відсутній, а висновок, що об`єктом судового захисту є право власності позивача на частку в статутному капіталі, а не немайнове (організаційне) корпоративне право позивачки на управління Товариством є також помилковим;

- правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 щодо застосування статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», стосується випадку, коли позивач заміняє віндикаційний позов або позов про визначення розміру капіталу та розміру часток учасників іншими вимогами (про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційної дії/реєстраційного запису), задоволення яких не може бути підставою внесення змін до ЄДР щодо складу учасників та розміру їх часток, але це не означає, що позивач позбавлений права звертатися з відповідними вимогами взагалі;

- вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства позивачка мотивувала не прагненням відновити склад учасників, який існував до порушення її прав, а порушенням її корпоративних прав на участь в управлінні Товариством, в якому її частка складає 4,36%.

Подібний висновок щодо належно обраного позивачкою способу захисту своїх прав шляхом визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, викладений у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 922/634/19 та від 27.05.2021 у справі №911/4923/14.

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 стосується застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

Суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги про визнання недійсним Статуту Товариства та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів.

7. 02.06.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував норми частини третьої статті 3, частини першої статті 5, статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки суд застосовує той спосіб захисту, який передбачений законом на момент розгляду справи, не застосував норми частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 08.09.2020 у справі № 916/667/19, від 03.11.2020 у справі № 922/88/20, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18; у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 911/803/20, від 21.01.2021 у справі № 926/3973/17, від 03.12.2020 у справі № 5017/1221/2012, від 23.12.2020 у справі № 926/4729/19, від 22.12.2020 у справі № 907/155/19 щодо неможливості реалізації заявленого способу захисту, виходячи з діючого, на час розгляду справи в суді, законодавства;

- порушив норми статті 236 ГПК України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17; постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № № Б-23/75-02, від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18, оскільки суд застосував до спірних правовідносин альтернативний підхід, який не передбачений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», врахував висновки Верховного Суду в більш ранніх постановах від 17.03.2021 у справі № 922/634/19, від 27.05.2021 у справі № 911/4923/14, від 21.07.2020 у справі № 904/562/19, які не підлягали застосуванню (правовідносини зі справою, яка переглядається, не є подібними);

- порушив норми частини третьої та четвертої статті 45 ГПК України, оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, що призвело до захисту прав осіб, які з позовними вимогами до суду не зверталися, а за позовом фактично відповідальність понесла особа, яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 911/803/20, від 21.01.2021 у справі № 926/3973/17, від 23.12.2020 у справі № 926/4729/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

10. У касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію та виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 926/365/19.

11. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що скасування реєстраційної дії може бути вчинено позивачем в будь-який час на підставі заяви, про подання якої скаржнику не буде відомо. Чинною залишається редакція статуту Товариства в редакції 1994 року, який надає права участі в Товаристві позивачу та ще 64 особам, 10 з яких померли, на підставі статуту, який не відповідає чинним нормам законодавства, може призвести до блокування діяльності Товариства, яке незважаючи на введення воєнного стану, продовжує свою роботу, забезпечує робочими місцями працівників та здійснює свою діяльність завдяки інвестору - резиденту Великобританії. Внаслідок цього, з метою недопущення блокування діяльності Товариства та припинення його роботи, необхідним є зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови.

12. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

14. Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що внаслідок її виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити дію та виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 926/365/19.

Керуючись нормами статей 234, 235, 288, 290, 294, 332 пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 926/365/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» у справі № 926/365/19 на 19 липня 2022 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» та зупинити дію та виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити позивачу та третім особам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 липня 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/365/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд