ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3131/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, буд. 2Б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 29, офіс 230, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft в розмірі 1 222 892,71 грн., з яких 541 415,50 грн. сума основного боргу, 75 339,22 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 15 119,00 грн. 3 % річних, 569 706,65 грн. штраф, 21 312,34 грн. інфляційні втрати

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 29, офіс 230, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Доброслав, просп. 40 річчя Визволення, буд. 2Б, )

про стягнення збитків в розмірі 266 242,44 грн.

Представники:

Від позивача Непомнющий О.М. (ордер від 12.10.2021 серія ВН № 1073801);

Від ТОВ Зелений шлях не з`явився;

Від ОСОБА_1 Попов В.В. (ордер віл 21.02.2022 серія ВН № 1138992).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форстранс (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях (далі Відповідач1) та ОСОБА_1 (далі Відповідач2) з вимогами про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" (Ідентифікаційний код: 43531298, місцезнаходження: Україна, 65104, Одеська обл., місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 29, офіс 230) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстранс" (Ідентифікаційний код: 40232010, місцезнаходження: Україна, 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, будинок № 2Б) суми заборгованості, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості, 3% річних, суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу передбаченого п. 6.18. Договору в загальному розмірі 824 664,62 (вісімсот двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири грн., 62 коп.) грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" (Ідентифікаційний код: 43531298, місцезнаходження: Україна, 65104, Одеська обл., місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 29, офіс 230) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Форстранс" (Ідентифікаційний код: 40232010, місцезнаходження: Україна, 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, будинок № 2Б) суми заборгованості, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості, 3% річних, суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу передбаченого п. 6.18. Договору в загальному розмірі в розмірі 398 228,09 (триста дев`яносто вісім тисяч двісті двадцять вісім грн., 09 коп.) грн.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

18.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Зелений шлях звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс про стягнення збитків в розмірі 266 242,44 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву від 11.11.2021 (вх. 3632/21 від 18.11.2021) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3131/21.

Протокольною ухвалою від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 10.12.2021.

Протокольною ухвалою від 10.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

Протокольною ухвалою від 28.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.

Протокольною ухвалою від 11.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті негайно.

Також протокольною ухвалою від 11.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2022.

Судове засідання призначене протокольною ухвалою від 11.01.2022 на 09.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 17.02.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2022.

Судове засідання призначене на 25.02.2022 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 22.03.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2022.

Протокольною ухвалою від 29.04.2022 задоволено клопотання представника ТОВ Зелений шлях та ОСОБА_1 та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.05.2022.

Протокольною ухвалою від 23.05.2022 задоволено заяву представника відповідачів та оголошено перерву до 02.06.2022.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити первісний позов, а також відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 218 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем1 умов Договору на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft. Позовні вимоги ТОВ Форстранс до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 22.07.2021.

Відповідач1 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

09.11.2021 на адресу суду від Відповідача1 надійшов Відзив у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 30024/21) в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач1 у Відзиві у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 30024/21) із посиланням на статті 256, 258, 261, 266 Цивільного кодексу України зроблено заяву про застосування позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, Відповідач1 у відзиві щодо позовних вимог до ОСОБА_1 зазначає, що як слідує з пункту 1 договору поруки б/н від 22.07.2021 « 1. Поручитель поручається перед Позикодавцем за виконання ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» , що діє в особі директора Понятнова М.Ю., надалі за текстом Позичальник, свого обов`язку по оплаті боргу станом на момент укладення даного договору за надані послуги за договором організації перевезення автомобільним транспортом № 2205-20/20ft від 22.05.2020, укладеним між Позикодавцем і Позичальником (надалі договір)».

При цьому, як зазначає Відповідач1, позов обґрунтовано існуванням боргу по договору на організацію перевезень автомобільним транспортом № 2705-19/20ft від 27.05.2020.

Таким чином, на думку Відповідача1, договором поруки б/н від 22.07.2021 не забезпечувалося виконання зобов`язань ТОВ «Зелений шлях» за Договором на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft.

Щодо позовних вимог до ТОВ «Зелений шлях» Відповідач1 зазначає, що вартість перевезень по Договору на організацію перевезення автомобільним транспортом № 2705-19/20ft від 27.05.2020 в сумі 1 222 892,71 грн. оплачена в повному обсязі, що підтверджується випискою акціонерного банку «Південний» від 01.11.2021, згідно якої на користь Позивача здійснено оплат на суму 1 764 831,09 грн. А відтак, на думку Відповідача1, нарахування пені, індексу інфляції та 3 % річних є безпідставними.

23.11.2021 на адресу суду від Позивача надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» від 04.11.2021 (вх. № 31448/21).

Представник Відповідача2 у судовому засіданні заперечував проти первісного позову у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні. Також просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 266 242,44 грн., із посиланням на статті 16, 22, 525, 526, 614, 623, 1166 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України, обґрунтовані тим, що під час надання послуг за Договором на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft Товариство з обмеженою відповідальністю "Форстранс" завдало ТОВ "Зелений шлях" збитки пов`язані з затримкою повернення контейнерної лінії ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ СЕРВІСЕЗ ЛТД.

21.12.2021 на адресу суду від Позивача надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Зелений шлях» до ТОВ «Форстранс» про стягнення збитків від 11.11.2021 (вх. № 3632/21 від 18.11.2021) в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зелений шлях», викладених у зустрічній позовній заяві.

ТОВ «Форстранс» зазначає, що станом на 25.05.2021, загальна сума заборгованості замовника ТОВ «Зелений шлях» перед ним, як виконавцем за Договором на організацію перевезень автомобільним транспортом № 2705-19/20ft від 27.05.2020 склала в загальному розмірі 1 261 931,23 грн., при цьому сума пені дорівнювала 113 044,00 грн. У зв`язку із відмовою у терміновому погашенні наявної заборгованості ТОВ «Зелений шлях» перед виконавцем, ТОВ «Форстранс» вирішило застосувати положення пункту 3.2.2 Договору 2705-19/20ft щодо затримання вантажу до моменту оплати послуг.

Крім того, Позивач зазначає, що ТОВ «Зелений шлях» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати на користь ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИЛІНГ СЕРВІСЕЗ ЛТД застосованого штрафу у розмірі 10 200 доларів США, що становило 266 242,44 грн.

30.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача1 про зменшення пені та штрафу (вх. № 9199/22) в якому просить суд зменшити розмір штрафу до суми 6 000,00 грн. та розмір пені до суми 2 500,00 грн.

Вказане клопотання Відповідача1 обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази нанесення збитків позивачу.

Також Відповідач1 зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Зелений шлях» є надання експедиторських послуг, а у зв`язку з військовою агресією російської федерації: заблоковано морські порти, що є загальновідомою інформацією; кількість клієнтів значно зменшилась; існує фінансовий збиток за результатами 1 кварталу 2022 року; існує заборгованість з заробітної плати; на підприємстві оголошено простій; розірвані договори з контрагентами у зв`язку з фактичною відсутністю можливості надавати послуги.

Крім того, Відповідач1 зазначає, що Торгово-промислова палата України (далі - ТПП) повідомила, що на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24 лютого 2022 року строком до закінчення воєнного стану.

ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також Відповідач1 зазначає, що за попередній рік підприємство мало збиток, що підтверджується фінансовим звітом за 2021 рік, що унеможливлювало своєчасне виконання зобов`язань.

01.06.2022 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Форстранс» на клопотання про зменшення пені та штрафу від 25.05.2022 (вх. № 9378/22).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача2, суд

в с т а н о в и в :

27.05.2020 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 2705-19/20ft (далі Договір від 27.05.2020).

Відповідно пунктів 1.1, 1.2 Договору від 27.05.2020 замовник (Відповідач1) доручає, а виконавець (Позивач) зобов`язується організувати за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами. Маршрут перевезення, розмір винагороди виконавця та інші питання, що стосуються виконання цього договору, встановлюються додатковою угодою сторін або заявками.

Згідно із пунктом 5.2 Договору від 27.05.2020 послуги виконавця, а також витрати та інші платежі, що здійснюються виконавцем в інтересах замовника і пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків, Акту виконаних робіт та скан копій ТТН/CMR протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання замовником від виконавця зазначених документів шляхом направлення вказаних вище документів за допомогою електронного зв`язку або факсом. Акт вважається прийнятим, а перевезення виконане в повному обсязі і належним чином в разі підписання Акту, а також не підписання або не повернення його замовником протягом 5 днів з моменту отримання і не відправки претензій або зауважень до виконавця. В разі не підписання Акту або не відправки його в зазначений термін, послуги вважаються виконаними в повному обсязі і належним чином.

22.07.2021 між Позивачем та Відповідачем1 укладено Додаткову угоду до договору на організацію автомобільних перевезень № 2705-20/20ft від 27.05.2020 відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 6 Договору наступним пунктом та викласти його в наступній редакції: « 6.2.1 Надання послуг за умовами даного договору починається лише після отримання договору поруки від представника замовника. Замовник підтверджує, що поручитель ознайомлений з умовами даного договору та приймає їх до виконання у разі порушення умов договору замовником».

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої, частини третьої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно із частинами першою, другою статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 27.05.2020 Позивачем надані Відповідачу послуги у період з 15.05.2021 по 16.08.2021 на загальну суму 534 570,28 грн., що підтверджується актами надання послуг та виставленими рахунками на оплату, а саме:

66 305,52 грн. від 15.05.2021 № 1710; рахунок від 15.05.2021 № 1710;

49 729,14 грн. від 15.05.2021 № 1711; рахунок від 15.05.2021 № 1711;

37 296,86 грн. від 15.05.2021 № 1712;

37 199,26 грн. від 25.05.2021 № 1946; рахунок від 25.05.2021 № 1946;

71 383,82 грн. від 26.05.2021 № 1945; рахунок від 26.05.2021 № 1945;

36 349,84 грн. від 16.06.2021 № 2363; рахунок від 16.06.2021 № 2363;

149 553,32 грн. від 23.07.2021 № 2532; рахунок від 23.07.2021 № 2532;

86 752,52 грн. від 16.08.2021 № 2648; рахунок від 16.08.2021 № 2648.

Крім того, Позивачем на підставі відмови Відповідача1 від перевезення, менш ніж за 24 години, до узгодженого із виконавцем часу, яке мало місце 14.06.2021 ТОВ «Форстранс» вантажного перевезення, відповідно до пункту 6.11 договору виконавцем на адресу замовника виставлений рахунок № 2362 від 26.06.2021 «штраф за скасування навантаження», який отриманий замовником в той же день, у відповідності до Договору, що виник в результаті скасування навантаження за маршрутом яке планувалось за Міжнародним автоперевезенням по маршруту: «Одеса-Росохач-Одеса» вантажу в контейнерному обладнанні ZMOU8849068 на загальну вартість із ПДВ у розмірі 1383 доларів США, що становило на день виставлення рахунку 37 069,51 грн.

Відповідачем1 07.09.2021 частково сплачено за рахунком від 15.05.2021 № 1710 суму в розмірі 30 224,29 грн.

Отже сума заборгованості Відповідача1 за Договором від 27.05.2020 складає (534 570,28 + 37 069,51 30 224,29 = 541 415,50).

Докази оплати Відповідачем1 суми заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 27.05.2020 за періоди з 12.06.2020 по 08.10.2021 складає суму в розмірі 15 119,00 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що інфляційні втрати за Договором від 27.05.2020 за періоди з 12.06.2020 по 08.10.2021 складають суму в розмірі 21 312,34 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3 Договору від 27.05.2020 за порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів, а також компенсує курсову різницю за середньозваженими курсом валюти на міжбанківському валютному ринку на день виставлення рахунку (http://charts.finance.ua/ru/currency/interbank/-/2/usd). Сторони дійшли спільної згоди, що встановлений Господарським кодексом України шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій на відносини сторін не застосовуються і пеня може нараховуватись протягом одного року з моменту виникнення у сторони права на її нарахування.

Згідно із пунктом 6.18 Договору від 27.05.2020 за прострочення виконання своїх фінансових зобов`язань щодо сплати суми боргу понад 15 календарних днів, замовник додатково оплачує виконавцю одноразово штраф в розмірі 25 % від суми заборгованості, а також курсову різницю з дня виставлення рахунку по день фактичної оплати.

Заява Відповідача1 викладена у Відзиві від 04.11.2021 (вх. № 30024/21) про застосування позовної давності, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 256, пункту 1 частини другої статті 258, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вхідного штемпелю Господарського суду Одеської області Позивачем було подано позовну заяву 13.10.2021.

Нарахування пені у період з 13.10.2020 по 08.10.2021 здійснено поза межами позовної давності, визначеної пунктом 1 частини першої статті 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на застосування позовної давності не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за прострочення оплати за Договором від 27.05.2020, за період з 12.06.2020 по 12.10.2020 в сумі 4 217,56 грн., яка розраховується наступним чином:

Дата та № рахункуСума рахунку (грн.)Період заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУСума пені (грн.)
27.05.2020 № 115632 280,0012.06.2020 по 19.06.202086,0084,67
03.06.2020 № 122926 800,0019.06.2020 по 16.07.2020276,00246,03
03.06.2020 № 123426 800,0019.06.2020 по 23.07.2020356,00307,54
16.06.2020 № 131726 600,0002.07.2020 по 12.10.20201046,00907,02
16.06.2020 № 137026 600,0002.07.2020 по 12.10.20201046,00907,02
23.06.2020 № 136333 450,0009.07.2020 по 23.09.2020786,00855,44
23.06.2020 № 13633 450,0024.09.2020 по 12.10.2021976,00109,72
30.06.2020 № 139427 420,0016.07.2020 по 12.10.2020896,00800,12
Всього 4 217,56

Також з огляду на застосування позовної давності не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 33 555,00 грн. за прострочення оплати за Договором від 27.05.2020, за наступними рахунками, а саме:

Дата та № рахункуСума рахунку (грн.)Період заборгованостіКількість днів прострочки25 % пункт 6.18 Договору
03.06.2020 № 122926 800,0019.06.2020 по 16.07.2020276 700,00
03.06.2020 № 123426 800,0019.06.2020 по 23.07.2020356 700,00
16.06.2020 № 131726 600,0002.07.2020 по 12.10.20201046 650,00
16.06.2020 № 137026 600,0002.07.2020 по 12.10.20201046 650,00
23.06.2020 № 136333 450,0009.07.2020 по 23.09.2020786 855,00
Всього 33 555,00

При цьому, суд не приймає довід ТОВ "Форстранс" щодо переривання позовної давності через підписання сторонами Акту звірки взаєморозрахунків за 2 квартал 2021 року, в результаті якого, сторонами зафіксована заборгованість ТОВ "Зелений шлях" на користь ТОВ "Форстранс" за Договором від 27.05.2020, на загальну суму 1 263 294,75 грн., оскільки із вказаного акту не вбачається визнання ТОВ "Зелений шлях" саме наявності пені та штрафу.

А визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами (пункт 4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 № 10).

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 8 070,00 грн. за прострочення оплати за Договором від 27.05.2020 за видатковою накладною від 27.05.2020 № 1156, оскільки період прострочки за вказаною накладною становить менше 15 днів.

З огляду на наведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за період з 12.06.2020 по 13.10.2020 в розмірі 4 217,56 грн. та штрафу в розмірі 41 625,00 грн. (33 555,00 + 8 070,00 = 41 625,00).

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 27.05.2020 за періоди з 13.10.2020 по 08.10.2021 складає суму в розмірі 71 121,66 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Також судом встановлено, що штраф за прострочення оплати за Договором від 27.05.2020 за періоди з 12.06.2020 по 08.10.2021 складає суму в розмірі 528 081,65 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

У контексті зазначеного, зменшення заявленого штрафу та пені, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 910/143/19, від 21.10.2019 по справі № 910/1005/19.

Суд також враховує правову позицію викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, згідно якої у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати на нього непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Суд враховує незадовільний фінансовий стан Відповідача1, що підтверджується Звітом про фінансові результати за 2021 рік відповідно до якого підприємство має чистий збиток в розмірі 322 200,00 грн., а також підтверджується Звітом про фінансові результати за І квартал 2022 року відповідно до якого підприємство також має чистий збиток в розмірі 228 900,00 грн.

Також суд враховує наказ директора ТОВ «Зелений шлях» про оголошення простою від 01.04.2022 № 1/1503.

Враховуючи наведене, а також те, що основним видом діяльності ТОВ «Зелений шлях» є експедиторські послуги та те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації: заблоковано морські порти, що є загальновідомими обставинами, інтереси сторін, відсутність у матеріалах справи доказів спричинення збитків Позивачу, і захист його майнового права та інтересу, як кредитора, шляхом компенсації 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає за можливе зменшити суму пені до 7 533,93 грн. та суму штрафу до 56 970,67 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із частинами першою, другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

22.07.2021 між Відповідачем2 (Поручитель) та ТОВ «Форстранс» (Позикодавець) було укладено Договір поруки.

Відповідно до пунктів 1, 7 Договору поруки від 22.07.2021 поручитель (Відповідач2) поручається перед позикодавцем (Позивачем) за виконання ТОВ «Зелений шлях» , що діє в особі директора Понятнова М.Ю., свого обов`язку по оплаті боргу станом на момент укладення даного договору за надані послуги за договором організації перевезення автомобільним транспортом № 2205-20/20ft від 22.05.2020 укладеним між позикодавцем і позичальником. Поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед позикодавцем за порушення зазначеного зобов`язання позичальником. Розмір зобов`язання поручителем становить 824 664,62 грн. Поручитель гарантує, що ознайомлений з умовами договору на організацію перевезень автомобільним транспортом № 2705-20/20ft від 27.05.2020 та приймає всі умови.

Суд не приймає довід Відповідача1 щодо не забезпечення ОСОБА_1 виконання зобов`язань ТОВ «Зелений шлях» за Договором на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось 27.05.2020 між ТОВ «Зелений шлях» в особі директора Понятнова Михайла Юрійовича, який діяв на підставі Статуту, у якості Замовника, з одного боку і ТОВ «Форстранс» в особі директора Яковенко Олександра Володимировича, який діяв на підставі Статуту, у якості Виконавця з іншого боку, укладено Договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 2705-19/20ft.

Між сторонами складаний Акт звірки взаєморозрахунків - взаємних розрахунків по стану за період: 2 квартал 2021 року, в результаті якого, сторонами зафіксована заборгованість ТОВ «Зелений шлях» на користь ТОВ "Форстранс" за Договором, на загальну суму 1 263 294, 75 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі двісті дев`яносто чотири грн., 75 коп.) грн. Вказаний акт підписаний сторонами, та містить "мокру" печатку контрагентів. /т. І а.с. 130/

Здійснена звірка взаємних розрахунків стала підставою для складання директором ТОВ «Зелений шлях» Понятновим М.Ю. Гарантійного листа № 2207/21 від 22.07.2021, згідно якого, він особисто підтвердив належне отримання послуг від ТОВ "Форстранс" по організації перевезення вантажів Замовника та визнав наявну заборгованість за наданні послуги перед ТОВ "Форстранс" станом на 22.07.2021 на загальну суму 1 263 294,75 грн. Крім того, директор Понятнов М.Ю. особисто гарантував погасити наявну заборгованість в строк до 31.10.2021.

Цією ж датою 22.07.2021 датований й Договір поруки.

Дослідивши наведені ТОВ «Зелений шлях» обставини, суд дійшов висновку, що при оформленні сторонами вказаного Договору поруки від 22.07.2021 була допущенна технічна описка (помилка), в частині визначення вірного номеру та дати «Договору на організації перевезень автомобільним транспортом» укладеного між ТОВ "Зелений шлях" та ТОВ "Форстранс". Допущення технічної описки у номері та даті дійсного договору свідчать лише про наявність недоліків в оформленні договору та не можуть бути підставою для відмови ОСОБА_1 у виконанні свого обов`язку по оплаті боргу станом на момент укладення договору поруки за надані послуги за фактичним, єдиним наявним між сторонами Договором організації перевезення автомобільним транспортом №2705-19/20ft від 27.05.2020.

У Договорі поруки від 22.07.2021 допущено декілька технічних помилок, а саме:

- пункт 1 Договору поруки від 22.07.2021 "Поручатель поручається перед Позикодавцем за виконання ТОВ "Зелений шлях" , що діє в особі директора Понятнова М.Ю., надалі за текстом позичальник, свого обов`язку по оплаті боргу станом на момент укладення договору поруки за надані послуги за договором організації перевезення автомобільним транспортом №2205-20/20ft від 22.05.2020, укладеним між Позикодавцем та Позичальником";

- пункт 7 Договору поруки від 22.07.2021 "Поручитель гарантує, що ознайомлений з умовами договору на організацію перевезень автомобільним транспортом №2705-20/20ft від 27.05.2020".

Тобто в Договорі поруки від 22.07.2021 нумерація та дата укладання єдиного наявного між сторонами Договору перевезення визначені по різному: №2205-20/20ft від 22.05.2020 та № 2705-20/20ft від 27.05.2020.

Слід зауважити, в подальшому, аналогічні помилки, у неправильному визначені номеру та дати укладеного між Позивачем та Відповідачем1 Договору перевезення, були допущені і при укладені Додаткової угоди до договору на організацію перевезень автомобільним транспортом №2705-219/20ft від 27.05.2020 та в інших документах, що супроводжують фактичним їх застосуванням до договору перевезення (гарантійні листи ТОВ Зелений шлях акти звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем1, акти здачі-приймання робіт надання послуг, рахунки на оплату).

Вищезазначені недоліки Договору поруки від 22.07.2021, щодо неправильного визначення дати та номеру Договору на організацію перевезень автомобільним транспортом є формальними помилками та не можуть свідчити про нереальність вказаного договору і не підтверджують наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Існування іншого договору перевезення між сторонами Відповідачем1 не доведено.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.01.2021 у справі № 747/839/18, згідно із яким, порушення, які допущені в оформленні квитанцій та договорів, не можуть бути підставою для відмови у стягненні, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні документів, при цьому такі недоліки є формальними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11 вересня 2018 року у справі №820/477/18, від 11 вересня 2018 року у справі №815/6105/17. Незначні помилки в оформленні окремих документів не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки досліджені судами первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства та мають необхідні обов`язкові реквізити.

Отже з огляду на наведене недолік при зазначені номеру єдиного укладеного між сторонами Договору на організацію перевезень автомобільним транспортом від 27.05.2020 № 2705-19/20ft не впливає на дійсність Договору поруки від 22.07.2021 та чинність зобов`язання ОСОБА_1 за цим договором.

На підставі викладеного суд дійшов висновку задоволення первісного позову ТОВ «Форстранс» до ТОВ «Зелений шлях» та ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення 541 415,50 грн. суми основного боргу, 7 533,93 грн. пені, 15 119,00 грн. 3 % річних, 56 970,67 грн. штрафу та 21 312,34 грн. інфляційних втрат.

Не підлягає задоволенню первісна позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстранс" суми заборгованості, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості, 3% річних, суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу передбаченого п. 6.18. Договору в загальному розмірі в розмірі 398 228,09 грн., оскільки ця сума вже входить до складу суми, що стягується солідарно з відповідачів.

Щодо зустрічного позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частинами першою, другою статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої, частини третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV передбачено, що експедитор має право, зокрема, притримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту сплати плати експедитору і відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта, або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов`язань у частині сплати плати експедитору та відшкодування вказаних витрат, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 Договору від 27.05.2020 передбачено, що відповідно до цього договору виконавець має право затримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту оплати послуг виконавця і відшкодування витрат, здійснених їм на користь замовника, або до моменту іншого забезпечення виконання замовником його зобов`язань в частині оплати послуг виконавця і відшкодування вказаних витрат. При затримці вантажу виконавець може на свій розсуд зберігати затриманий вантаж в контейнері/транспортному засобі або розмістити вантаж на складі або в іншому безпечному місці. При цьому, всі витрати, пов`язані з вивантаженням, розміщенням, зберіганням вантажу, використанням/простоєм контейнерного обладнання/транспортних засобів, а також витрати, пов`язані з повторною подачею під завантаження контейнера/транспортного засобу, завантаженням, розміщенням і кріпленням вантажу в контейнері/транспортному засобі відносяться на рахунок замовника.

Отже сторони Договору від 27.05.2020 передбачили можливість затримки вантажу.

Судом встановлено, що 03.03.2021 листом вих. 03/03 директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнов М.Ю. гарантував Позивачу оплату рахунку №599 від 25.02.2021 в розмірі 65 680,62 грн. до 14.03.2021.

03.03.2021 листом вих. 03/03 директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнов М.Ю. гарантував Позивачу оплату рахунку № 708 від 03.03.2021 в розмірі 72 625,08 грн. до 17.03.2021.

18.03.2021 листом вих. 18/03 директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнов М.Ю. гарантував Позивачу оплату рахунку № 786 від 11.03.2021 в розмірі 123 105,90 грн. до 25.03.2021.

22.07.2021 листом вих. 2207/21 директор ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" Понятнов М.Ю. підтвердив належне отримання послуг від ТОВ "ФОРСТРАНС" по організації перевезення вантажів ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ". Станом на 22.07.2021 ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" визнає заборгованість за отримані послуги на загальну суму 1 263 294,75 грн (один мільйон двісті шістдесят три тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 75 коп. ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" гарантує погасити наявну заборгованість в строк до 31.10.2021 в рамках Договору на організацію автомобільних перевезень.

04.08.2021 листом вих. № 0408/21 Позивач повідомив Відповідача1 про те, що станом на 04.08.2021 існує заборгованість ТОВ "Зелений шлях" перед ТОВ "Форстранс" та підприємство вимушене скористатись своїм правом на притримання вантажів, що знаходяться у його володінні.

А відтак, ТОВ «Форстранс» правомірно застосувало положення пункту 3.2.2 договору та затримало вантаж.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність вини та протиправної поведінки ТОВ "Форстранс". Отже у даному випадку, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Форстранс" не настає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат Позивача, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 183 433,91 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 01.10.2021 між Позивачем та адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу у справі щодо захисту прав та інтересів останнього в будь-яких судах, органах державної влади, в тому числі органах виконавчої служби, реєстраційних органах, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питання стягнення належних грошових коштів за наявною заборгованістю із врахування передбачених законодавством України та договірних штрафів, пені, тощо, за наявними взаємовідносинами із контрагентом клієнта Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях», а клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Правова допомога, зокрема, полягає в представництві інтересів ТОВ «Форстранс» в суді першої та другої інстанції.

Згідно із пунктом 3.1 Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар (винагороду) у розмірі 15 % від суми грошових коштів, належних до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» на користь клієнта, які будуть вирахувані адвокатом, в результаті виконання цього договору, як безпосередня заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях», до подання позовної заяви із відповідними вимогами до Господарського суду на підставі складеного адвокатом Акту розрахунку до дійсного договору про надання правової допомоги.

08.10.2021 між адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем та ТОВ «Форстранс» складено Акт розрахунку до Договору про надання правової допомоги 01.10.2021, згідно до якого сторони свідчать про те, що: 1. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, за надання правової допомоги клієнт має сплатити адвокату фіксований гонорар (винагороду) у розмірі 15 % від суми грошових коштів, належних до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» на користь клієнта, що становить 183 433,91 грн. після безпосереднього стягнення грошових коштів на користь клієнта, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» перед клієнтом складає 1 222 892,71 грн. 2. Будь-які претензії у сторін відсутні.

02.06.2022 на адресу суду надійшла заява Відповідача2 про зменшення витрат на оплату правової допомоги (вх. № 9484/22), в якому просить суд зменшити розмір витрат Позивача на оплату професійної правничої допомоги до 10 000,00 грн.

Вказана заява обґрунтована недотриманням ТОВ «Форстранс» співмірності витрат зі складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Відповідач2 зазначає, що фактично робота складалась з 3-х судових засіданнях та складання декількох процесуальних документів.

Крім того, Відповідач2 просить суд врахувати важкий фінансовий стан ТОВ «Зелений шлях».

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 № 904/4507/18, вирішуючи питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого "гонорару успіху", зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 62 723,25 грн., що підлягають відшкодуванню та стягненню з Відповідача.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на Відповідача без врахування зменшення такого розміру.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 11, частиною першою, пунктом 2 частини другої, частиною третьої статті 22, частиною першою статті 256, пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 258, частиною першою статті 261, частинами першою, другою статті 509, статтями 525, 526, 549, частиною третьою статті 551, частиною першою, другою статті 553, частинами першою, другою статті 554, статтею 625, частиною першою, третьою статті 909, частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частинами першою, другою статті 216, частинами першою, другою статті 217, частиною першою статті 233, частиною четвертою статті 236, частинами першою, другою статті 307 Господарського кодексу України, статтею 10 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність від 01.07.2004 № 1955-IV, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 75-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 29, офіс 230, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, буд. 2Б, ) 541 415,50 грн. (п`ятсот сорок одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень 50 коп.) суму основного боргу, 7 533,93 грн. (сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні 93 коп.) пені, 15 119,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.) 3 % річних, 56 970,67 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 67 коп.) штрафу, 21 312,34 грн. (двадцять одна тисяча триста дванадцять гривень 34 коп.) інфляційних втрат та 62 723,25 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять три гривні 25 коп.) витрат на правову допомогу.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях та ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення 67 805,29 грн. пені та 512 735,98 грн. штрафу.

4. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях в частині стягнення 398 288,09 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 29, офіс 230, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, буд. 2Б, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 9 171,69 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 69 коп.).

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, буд. 2Б, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 9 171,69 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 69 коп.).

7. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях до Товариства з обмеженою відповідальністю Форстранс про стягнення збитків в розмірі 266 242,44 грн. - відмовити повністю.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13 червня 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов