ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022м. ХарківСправа № 922/2476/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, );

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Янголь О.О., довіреність № 18-0011/87893 від 21.09.2021,

відповідача не з`явився

3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2476/17 за позовом Національного банку України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 зупинено провадження по справі № 922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення ,09 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2476/17 скасовано, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.

У подальшому, у зв`язку із поданням касаційних скарг, матеріли справи № 922/2476/17 декілька разів направлялись на адреси судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Матеріли справи № 922/2476/17 було повернуто до господарського суду Харківської області з касаційної інстанції 15.09.2020 р. та передано 28.09.2020 р. до розгляду судді Шатернікову М.І.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у 2017 р. вищевказана справа була призначена до розгляду судді господарського суду Харківської області Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018, після проведення судової експертизи та повернення справи з експертної установи, у зв`язку з набуттям чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Розгляд справи неодноразово зупинявся. Станом на 28.09.2020 р. у справі триває підготовче провадження.

При цьому, розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 21.02.2020 р. № 113/2020, відповідно до п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 922/2476/17 призначено на передано на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу суду, у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020, справу № 922/2476/17 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. (того ж дня на адресу суду касаційна скарга та справу направлено на адресу Східного апеляційного суду).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2018 прийнято справу № 922/2476/17 до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на "21" жовтня 2020 р. об 11:30. Цією ж ухвалою прийнято заяву позивача про часткову зміну предмету позову (вх. № 16374 від 08.07.2019) та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

16.10.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 з метою направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі № 922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області на підставі пп. 17.10 та 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховний Суд від 06 листопада 2020 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17.

Разом з тим, відповідачем - СТОВ Старовірівський птахокомплекс 29.10.2020 було подано до Східного апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та направити справу № 922/2476/17 для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача СТОВ Старовірівський птахокомплекс, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17 про зупинення провадження по справі було залишено без змін.

Матеріли справи № 922/2476/17 було повернуто до господарського суду Харківської області з апеляційної інстанції 03.02.2021 р.

Натомість, СТОВ Старовірівський птахокомплекс 18.02.2021 було подано до Східного апеляційного господарського суду з касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р., тобто предметом касаційного оскарження стали ухвала Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р., про зупинення провадження у справі № 922/2476/17 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 з метою направлення матеріалів справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі № 922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги СТОВ Старовірівський птахокомплекс.

Ухвалою Верховний Суд від 15 березня 2021 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ Старовірівський птахокомплекс на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 та вказано, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвал є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Натомість, СТОВ Старовірівський птахокомплекс було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати вже ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2020 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17 було повернуто заявнику без розгляду. У вказаній ухвалі встановлено, що станом на момент надходження апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі №922/2476/17, вже вирішено питання відносно обставин, які зумовили таке зупинення (ухвала Верховного суду від 15.03.2021 у справі №922/2476/17) і матеріали справи повернулися з касаційної інстанції, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для розгляду відповідної апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс". Крім того, колегією суддів було попереджено СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Верховний Суд від 10 червня 2021 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ Старовірівський птахокомплекс на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 922/2476/17 та вказано, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвал є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Матеріали справи № 922/2476/17 були повернені до господарського суду Харківської області 22.06.2021 р.

В свою чергу, 02.07.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, як таку що порушує законні права та інтереси скаржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 р. дії компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД щодо чергового подання аналогічної апеляційної скарг, із суттєвими недоліками щодо форми і змісту, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, було визнано зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17, подану до суду 02.07.2021 р., було залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 судом було поновлено провадження у справі 922/2476/17 та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

В свою чергу, СІТАТЕ ЛІМІТЕД подано до Східного апеляційного господарського суду з касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р., тобто предметом касаційного оскарження стали ухвала Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р., про зупинення провадження у справі № 922/2476/17 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2021 р. провадження у справі 922/2476/17, у зв`язку з поданою вищевказаною касаційною скаргою, було зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховний Суд від 20 серпня 2021 року у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 р. у справі 922/2476/17 без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 судом було поновлено провадження у справі 922/2476/17 та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.01.2022 о 10:00.

У судовому засіданні 12.01.2022 р. було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.01.2022 р. об 11:30, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовчому засіданні 26.01.22 було постановлено:

- протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, з посиланням на приписи ст. 42, 74, 98, 99 ГПК України, оскільки з урахуванням зміни предмету позову заявником не доведено необхідності вчинення відповідних дій;

- протокольну ухвалу про задоволення додаткової заяви позивача про прийняти уточнення позовних вимог (вх. № 1446 від 24.01.2022)

- протокольну ухвалу про прийняти уточнення позовних вимог (вх. № 1446 від 24.01.2022) та продовження розгляд справи з її урахуванням, а саме визначення позовних вимог в наступній редакції:

"В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ) за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; Код ) загальний розмір якої станом на 17.01.2022 становить 2 065 779 984 (два мільярди шістдесят п`ять мільйонів сімсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 89 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 1 929 916 971 грн. 19 коп, заборгованості за процентами - 135 863 013 грн 70 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2014 укладеним між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (Код за , 63631, Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1611 на нерухоме майно, а саме:

Цілий комплекс пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9), загальною площею 10 049,60 (десять тисяч сорок дев`ять цілих шістдесят сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а (двісті двадцять дев`ять «а»), що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Старовірівської сільської Ради народних депутатів Шевченківського району Харківської області 26 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Ради народних депутатів № 4 від 26 березня 2001 року.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 112003,50 грн., просить суд покласти на відповідача;

- протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "22" лютого 2022 р. об 11:00 год.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення та зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач та третя особа явку повноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача та третю особу про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 22.02.2022 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

13.05.2014 між Національним банком України (кредитор, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник, 3-я особа) укладено кредитний договір № 12/09/5, з додатковими угодами до нього, а саме: № 1 від 28.05.2014 р., № 2 від 04.06.2014 р., № 3 від 01.12.2014 р., № 4 від 23.12.2014 р., № 5 від 26.02.2015 р.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000,00 грн на строк з 13.05.2014 по 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 19,0% річних.

Додатковим договором № 1 від 28.05.2014 до кредитного договору № 12/09/5, сторонами внесено зміни в п. 1.1. кредитного договору, а саме викладено абзац 2 п.1.1 договору у наступній редакції: Розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25 % річних. Процентна ставка за кредитом протягом дії Кредитного договору не підлягає коригуванню.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочій день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (п.1.4 договору № 12/09/5).

Згідно з п. 2.1.1 договору № 12/09/5, позичальник зобов`язався, після підписання цього договору, перерахувати на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , код позичальника 380054, кошти відповідно до п. 1.1 цього кредитного договору. Перерахування коштів підтверджується відповідним меморіальним ордером.

В сою чергу, позичальник, відповідно до п. 2.3.2 кредитного договору, зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання, відповідно до умов цього договору, в т.ч. повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені кредитним договором, та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.2 кредитного договору № 12/09/5, у разі неможливості стягнення коштів з банківських рахунків позичальника кредитор має право з дня виникнення простроченої заборгованості вживати заходів щодо звернення стягнення, реалізації предмета застави і задоволення вимог за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями за рахунок коштів від його продажу до повного погашення заборгованості, а у разі неможливості реалізації предмета застави кредитор має право залишити його за собою за справедливою вартістю.» .

Графік повернення кредиту та суми повернення були узгоджені сторонами договору № 12/09/5 у п. 1.2 договору.

04.06.2014 між кредитором та позичальником укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, яким сторони дійшли згоди викласти зокрема п. 1.2. кредитного договору в наступній редакції:

"п. 1.2. Повернення кредиту здійснюється за наступним графіком: дата погашення 30.12.2016; сума погашення 2 000 000 000,00 грн.

На виконання умов укладеного кредитного договору № 12/09/5, 13.05.2014 позивач надав ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (3-й особі) кредит у розмірі 2 000 000 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № (#818732901) від 13.05.2014 (т. 1 а.с. 18).

Пунктом 1.8. кредитного договору № 12/09/5 встановлено, що забезпеченням за цим кредитним договором виступає:

- нерухомість майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн, відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами чинного законодавства України, із застосуванням коефіцієнта 0,7, яка буде оформлена не пізніше 45-денного терміну від дати укладення цього Кредитного договору шляхом укладення договорів іпотеки;

- порука власника істотної участі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Бахматюка О.Р.;

- інші види забезпечення за погодженням з Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області.

Здійснювати в разі потреби заміну та/або додаткове оформлення забезпечення.

Розділом 3 кредитного договору № 12/09/5 встановлено, що цей кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторін від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором.

01.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, за яким сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року - 26.12.2014".

23.12.2014 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, за яким сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2015 року - 27.03.2015".

26.02.2015 Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, за яким сторони домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 абзацом такого змісту: "Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останні робочій день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Сторони домовились перенести з лютого-травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами № 12/09/05 від 13.05.2014, 20.06.2014 між Національним банком України (іпотекодержатель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (іпотекодавець, відповідач) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1612, відповідно до п. 1 іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з: кредитного договору № 12/09/05 від 13.05.2014, що укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків, змін доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Пунктом 5 іпотечного договору встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: цілий комплекс пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9), загальною площею 10 049,60 (десять тисяч сорок дев`ять цілих шістдесят сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а (двісті двадцять дев`ять а).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Старовірівської сільської Ради народних депутатів Шевченківського району Харківської області 26 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Ради народних депутатів № 4 від 26 березня 2001 року.

Право власності на предмет іпотеки зареєстровано 20 червня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Тиминюк М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 червня 2014 року за індексним номером 23270313, номер запису про право власності 6079685, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57.

Ринкова власність предмета іпотеки становить 82 479 938, 00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 16.06.2014 року, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр-експертиза" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 28.10.2011 № 12589/11 виданий Фондом державного майна України).

Відповідно до п. 14.8.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 14.8.2 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках:

- порушення іпотекодавцем правил заміни предмету іпотеки;

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань за цим договором;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад нормативного фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- віднесення Іпотекодавця та/або позичальника до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або позичальника або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі;

- ліквідації юридичної особи іпотекодавця та/або позичальника;

- невиконання вимог пункту 16.1 даного договору.

Термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього (п. 24 іпотечного договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконано взяті на себе договірні зобов`язання за кредитним договором, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" кредиту у порядку та на умовах визначених кредитним договором № 12/09/5 (надані кредитні кошти у розмірі 2 000 000 000,00 грн), зобов`язання за яким забезпечені, окрема, договором іпотеки від 20.06.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1612.

В свою чергу, ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" зобов`язання за кредитним договором не виконало, внаслідок чого станом на 16.05.2017 за останнім обліковувалась заборгованість у розмірі 2 135 893 013 грн 70 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн, штраф - 30 000,00 грн.

06.04.2017 р. позивачем направлено на адресу Третьої особи та відповідача вимоги (№ 18-0013/225275 від 05.04.2017р., № 18-0013/225272 від 05.04.2017 р.) про сплату заборгованості, яка залишена без виконання.

Окрім того, суд враховує, що Постановою Правління Національного банку України № 408 від 23.06.2015 "Про віднесення Публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 від 23.06.2015 "Про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 21.05.2019 року № 352-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1268 від 22.05.2019 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

19.06.2019 року позивачем було направлено уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" заяву № 63-0008/31690/БТ про визнання кредиторських вимог, в т.ч. за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, на загальну суму 7 710 172 667,79 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1852 від 22.07.2019 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Зокрема, були визнані кредиторські вимоги Національного банку на загальну суму 7 710 172 667,79 грн, в тому числі за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 на суму 2 135 863 013,70 грн. кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5.

Тобто наявність заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед позивачем за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, що є предметом розгляду даної справи, позичальником визнана у повному обсязі.

А відтак, позивач набув право вимагати виконання зобов`язання за кредитними договором від 13.05.2014 № 12/09/5, зобов`язання за яким забезпечені, окрема, договором іпотеки від 20.06.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1612, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З підстав наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 загальний розмір якої станом на 17.01.2022 становить 2 065 779 984,89 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 929 916 971,19 грн, заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2014, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів погашення боргу позичальника перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що позичальник добровільно не погасив заборгованість по вищевказаним кредитним договорам, порушення Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов`язань за кредитними договорами є доведеним та підтвердженим матеріалами справи, тому суд вважає, що Національний банк України, як іпотекодержатель, набув право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, як іпотекодавця, щодо погашення заборгованості позичальника за спірним кредитним договором.

При цьому судом враховано, що розмір наявної заборгованості за спірними кредитними договорами у зазначеному Національним банком України розмірі відповідачем та третьою особою не заперечувався, контррозрахунку вказаної заборгованості суду не надано.

За нормами ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами спірного договору іпотеки визначено право Національного банку України на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За змістом частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Разом із тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Установивши, що позичальник порушив кредитні зобов`язання, допустив заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому, не зазначення ціни предмета іпотеки у грошовому виразі не є підставою для відмови у задоволенні законних вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлений судом факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами та існування простроченого боргу, факт наявності дійсного іпотечного зобов`язання відповідача перед позивачем, факт наявності у позивача встановленого Законом і договором права звернути стягнення на предмет іпотеки суд задовольняє позов повністю.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 112003,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ) за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; Код ) загальний розмір якої станом на 17.01.2022 становить 2 065 779 984 (два мільярди шістдесять п`ять мільйонів сімсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 89 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 1 929 916 971 грн. 19 коп., заборгованості за процентами - 135 863 013 грн 70 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2014 укладеним між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (Код за , 63631, Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1611 на нерухоме майно, а саме:

Цілий комплекс пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9), загальною площею 10 049,60 (десять тисяч сорок дев`ять цілих шістдесят сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а (двісті двадцять дев`ять а), що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Старовірівської сільської Ради народних депутатів Шевченківського району Харківської області 26 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Ради народних депутатів № 4 від 26 березня 2001 року.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 112003,50 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбачені ст.233 ГПК України, через активні боєві дії на території м. Харкова, повний текст рішення складно та підписано 30.05.2022.

Суддя М.І. Шатерніков