ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/19077/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна"

на рішення Господарського м. Києва від 11.01.2022 р. (повний текст складено 13.01.2022 р.)

у справі № 910/19077/21 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна"

до Державної митної служби України

про стягнення 80241,70 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" звернулося з позовом до Державної митної служби України про стягнення 80241,70 грн матеріальної шкоди.

Вимоги позивача обґрунтувані тим, що внаслідок прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2020 р. № UA110230/2020/000249/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 04.11.2020 р. № UA110230/2020/00557 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" було завдано матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2022 р. у справі № 910/19077/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. у справі № 280/8296/20 було встановлено факт неправомірних дій Дніпровської митниці, які полягають у протиправному прийнятті рішення про коригування митної вартості та картки відмови, що призвели до матеріальних втрат позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7152/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1007/22 від 14.02.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19077/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19077/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7152/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна", вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України та встановлено Державній митній службі України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1812/22 від 13.06.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19077/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19077/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 р. справу № 910/19077/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна" на рішення Господарського м. Києва від 11.01.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.01.2016 р. між компанією-нерезидентом AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC., США. (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» (далі - покупець) було укладено зовнішньоекономічний договір поставки № 2, відповідно до якого постачальник зобов`язується здійснювати поставку лакофарбових товарів покупцю, а покупець зобов`язується приймати вказаний товар та сплачувати його вартість на умовах, визначених договором.

Згідно із специфікацією № AGA 1333 UA від 24.07.2020 р. до контракту № 2 від 14.01.2016 р. постачальник поставляє покупцю лакофарбовий товар (шпаклівку) країни походження Канада, умова поставки CFR-Одеса, на загальну вартість - 10651,94 дол США, включаючи вартість доставки вантажу - 1850,00 дол США, а саме:

- Continental Rapid Deco Level 5 Joint Compound (pail 17 liters/23,35 kg) "Rapid Deco Level 5" універсальна, акрилова інтер`єрна шпаклівка, біла (відро 17 л./23,35 кг) - 228 шт.;

- Rapid Coat Midweight Joint Compound (pail, 17 litres/25,60 kg) "Rapid Coat Midweight Joint Compound" полегшена, універсальна, інтер`єрна вінілова шпаклівка, біла (відро 17 л./25,60 кг) - 228 шт.;

- Rapid Coat Extra Lightweight Joint Compound (pail, 17 litres/l7 kg) "Rapid Coat Extra Lightweight Joint Compound" легка, універсальна, інтер`єрна вінілова шпаклівка, біла (відро 17 л./17 кг) - 342 шт.

02.11.2020 р. для проведення митного оформлення вищевказаного товару в режимі імпорту митним брокером Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» електронну митну декларацію форми МД-2 №UA110230/2020/024183. Митна вартість товару декларантом була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій).

Разом із митною декларацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надало до митного органу наступний пакет документів: зовнішньоекономічний договір поставки № 2 від 14.01.2016 р., специфікацію № AGA 1333 UA від 24.07.2020 р., інвойс № AGA 1333 UA від 24.07.2020 р., пакувальний лист № AGA 1333 UA від 24.07.2020 р., декларацію про походження товару, коносамент № HLCUBSC200840623, автотранспортну накладну № 2261 від 31.10.2020 р., паспорт безпеки б/н від 01.10.2017 р.

02.11.2020 р. митним органом направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» запит (повідомлення) про те, що у декларанта витребувано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

03.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надало митному органу наступні документи: оригінальне замовлення постачальника у завода-виробника № 638630 SO від 06.07.2020 р.; електронну банківську платіжку постачальника від 14.07.2020 р., що підтверджує оплату за куплений постачальником товар у завода-виробника (з перекладом); комерційну пропозицію від постачальника позивачу від 01.07.2020 р. щодо поставки шпаклівки; лист від 02.11.2020 р. щодо цін на шпаклівку на внутрішньому ринку Канади з посиланням на інтернет ресурс; експортну митну декларацію від 07.08.2020 р. № ВС31102516; сертифікати якості на товар арт/81024 арт/50000, арт/80011.

03.11.2020 р. за результатом аналізу наданих декларантом документів посадовою особою митниці у рамках проведення консультації на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» направлено електронне повідомлення, в якому зауважено про зазначення декларантом у графі 9(a) декларації відомостей про відсутність взаємопов`язаності між продавцем та покупцем оцінюваних товарів, у той час як згідно з інформацією з офіційного сайту мережі Інтернет (usr.minjust.gov.ua) кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відпоідальнісю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» є Джефф І Грабер Сполучені Штати Америки та продавцем оцінюваних товарів за контрактом від 14.01.2016 р. № 2 є AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC Florida, в особі президента Geff Graber, тобто компанії можливо є частинами міжнародної корпорації та пов`язаними між собою особами. Також вказано про необхідність протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчудження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

04.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надало митному органу пояснення щодо зазначених зауважень митниці та додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчудження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, а саме: видаткові накладні позивача, що стосуються відчуження позивачем оцінюваних товарів - такої самої шпаклівки Continental Rapid Coat, яка була ввезена на територію України у 2019 році; лист зі скрін-копіями з посиланням на мережу інтернет та інтернет-магазини, де вказано вартість шпаклівки Continental Rapid Coat у країні експортера товарів (Канаді та окремо у США), та товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам у країні експортера; лист зі скрін-копіями з посиланням на популярні інтернет-магазини в Україні, де продається за роздрібними цінами ідентична та/або подібна шпаклівка в Україні; повторно надано оригінальне замовлення постачальника у завода-виробника від 06.07.2020 р.; електронну банківську платіжку постачальника від 14.07.2020 р., що підтверджує оплату за куплений постачальником товар у завода-виробника (з перекладом), а також повторно інвойс і експортну митну декларацію.

Також, листом № 83 від 04.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надало пояснення щодо калькуляції ціни виробника товару, за якими відомості, пов`язані з виробництвом та технологією продукції, є комерційною таємницею виробника, розголошення якої може завдати шкоди інтересам заводу, а тому надавати такі розрахунки не є можливим.

05.11.2020 р. на підтвердження заявленої митної вартості товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» надало митниці прайс-лист заводу-виробника, а також гарантійний лист постачальника від 04.11.2020 р. щодо дійсності цін на товар.

04.11.2020 р. митницею було винесено рішення про коригування митної вартості № UA110230/2020/000249/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00557.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу, згідно з наявною у митного органу інформацією, з використанням способів, які не суперечать чинному законодавству України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Зазначене рішення обґрунтовано тим, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, а також у митниці наявна інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товару «Шпаклівки полімерні», європейського походження, у співставних обсягах та комерційних рівнях за митною декларацією від 06.05.2020 р. № UA205030/2020/11694 на рівні 1,25 USD/кг за ціною угоди, за митною декларацією від 02.07.2020 р. № UA205030/2020/17554 (за другорядним методом).

05.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» направило на адресу Дніпровської митниці Державної митної служби України скаргу щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару від 04.11.2020 р.№ UA110230/2020/000249/2.

У відповідь, 10.11.2020 р. митний орган повідомив про відмову у задоволенні скарги.

06.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» розмістило товар на складі тимчасового зберігання та в подальшому оформило в митному режимі «реекспорт» за митною декларацією від 10.11.2020 р. № UA110230/2020/024747 на адресу підприємства UAB "VOLONTA" LT-09108, Verkiu 29-3, Vilnius, Литва.

Вказані обставини були встановлені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. у справі № 280/8296/20, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» до Дніпровської митниці Державної митної служби України задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000249/2 від 04.11.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA11023/2020/00557 від 04.11.2020 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, внаслідок прийняття Дніпровською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000249/2 від 04.11.2020 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» були понесені збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 225 ГПК України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язкової наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 920/715/17.

На підтвердження завдання збитків неправомірними рішеннями Дніпровської митниці скаржник посилається на те, що відповідно до договору про надання послуг з митного супроводження товарів № 41/220/16 від 01.03.2016 р. ним було сплачено 5100,60 грн, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) № 0004358 від 06.11.2020 р., № 0004388 від 10.11.2020 р. та № 0004469 від 10.11.2020 р., рахунками на оплату № 0005302 від 06.11.2020 р., № 0005340 від 10.11.2020 р. та № 0005445 від 10.11.2020 р., платіжними дорученнями № 1097 від 10.11.2020 р., № 1104 від 11.11.2020 р., № 1132 від 19.11.2020 р.

Також, відповідно до договору доручення № 26/06/20 від 26.06.2020 р. позивач сплатив 4590,00 грн за брокерські послуги, що підтверджується актом наданих послуг № 379 від 10.11.2020 р., рахунком на оплату № 350 від 10.11.2020 р., платіжним дорученням № 1103 від 11.11.2020 р.

Відповідно до ст. 201 Митного кодексу України товари з моменту пред`явлення їх митному органу до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Таким чином, прийняття рішення про передачу товару на склад тимчасового зберігання належить виключно до прав позивача та не є безумовним наслідком прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару.

Крім цього, позивачем не було доведено, що понесені ним витрати на брокерські послуги за договором доручення від 26.06.2020 р. № 26/06/20 відбулись виключно внаслідок неправомірних дій відповідача.

Також, відповідно до договору від 20.04.2020 р. № 20/04 на транспортно-експедиторську діяльність позивач оплатив комплекс послуг з транспортного експедирування від м. Одеси до митного посту м. Запоріжжя, включно з простоєм транспортного засобу у розмірі - 38859,10 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 06.11.2020 р. № 5623, рахунком на оплату від 06.11.2020 р. № 5632, платіжним дорученням від 11.11.2020 р. № 1105.

Однак, з даного акту наданих послуг неможливо виокремити суму простою, спричення якого, за твердженнями позивача, відбулося внаслідок неправомірних рішень відповідача. При цьому, наявність правових підстав для повного відшкодування відповідачем вартості комплексу послуг з транспортного експедирування позивачем не доведено.

Також, позивач вказує, що ним було сплачено 31692,00 грн за послуги перевезення товару до Литви (реекспорт) за договором від 09.11.2020 р. № 09/11 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні останнім відповідно, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000124 від 17.11.2020 р., рахунком-фактурою № СФ-0000160 від 17.11.2020 р., платіжним дорученням № 1141 від 23.11.2020 р.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази ввезення позивачем зазначеного товару на продаж для певного покупця, тобто такий товар міг бути реалізованим позивачем будь-якому покупцю, в тому числі нерезиденту України, що й зроблено позивачем шляхом реекспорту.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 р. у справі № 910/4962/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 80241,70 грн матеріальної шкоди, оскільки позивачем не було доведено наявності прямого зв`язку між неправомірними рішеннями відповідача та оплатою позивачем вартості перевезення товару після прийняття останнім рішення щодо його реекспорту.

Доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 р. у справі № 910/19077/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2022 р. у справі № 910/19077/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко