ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Справа № 914/336/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу справу

за позовом: Приватного підприємства «Примула», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», м. Жовква Львівської обл.,
про:стягнення 92'000,00 грн - заборгованості, 1'359,95 грн трьох відсотків річних, 7'404,14 грн - пені, 2'921,20 грн інфляційних втрат.
Представники сторін не повідомлялись (не викликались).
I. Вступ.

1. Приватне підприємство «Примула» здійснило перевезення вантажів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», та отримало право вимоги щодо належного виконання зобов`язань за заявками на перевезення. Замовником надані послуги оплачені не були, у зв`язку з чим перевізник звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором перевезення та договором про відступлення права вимоги.

2. Основними завдання суду у даному спорі є з`ясуванні того чи правомірно Приватне підприємство «Примула» як перевізник та новий кредитор заявило вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», та чи є заявлена сума обґрунтованою.

3. Розглянувши заявлені вимоги, встановивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив часткову обґрунтованість заявлених вимог.

II. Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача (а.с. 1-8).

4. У позовній заяві Приватне підприємство «Примула» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (Відповідач у справі) своїх договірних зобов`язань щодо оплати за надання послуг транспортного перевезення, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем як перевізником та новим кредитором на загальну суму 92'000,00 грн. Окрім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідачу нараховано 1'359,95 грн трьох відсотків річних, 7'404,14 грн - пені, 2'921,20 грн інфляційних втрат.

5. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з витрат на оплату судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10'000,00 грн.

6. Правовими підставами позову вказано норми ст. ст. 512, 909, 916 Цивільного кодексу України.

7. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», відзив на позов не подав, доказів оплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, хоч був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, що підтверджується врученням ухвали суду 18.03.2022, представнику за довіреністю, відповідно до трекінгу з сайту Укрпошта 402).

III. Обставини справи.

8. 03 листопада 2020 року між Приватним підприємством «КР Карго Транс Груп» як Перевізником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» як Замовником (відповідач у справі) укладено Договір №0311/2020 на перевезення вантажів автотранспортом (надалі Договір). За умовами цього Договору, Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу згідно поданих та погоджених заявок. Сума послуг по перевезенню узгоджується в заявці-замовленні (п.п. 1.1.-1.2. Договору) (а.с. 10).

9. Пунктом 3.2. Договору закріплено, що оплата здійснюється в безготівковій формі на розрахункових рахунок перевізника в установі банку.

10. Згідно з пунктом 4.2. Договору, за кожен день порушення термінів оплати згідно з п.3.2. даного Договору перевізник має право вимагати сплати пені в розмірі, що не перевищує подвійної ставки НБУ від суми основного боргу за кожен день протермінування.

11. На реалізацію взятих на себе зобов`язань сторонами підписано:

- Заявку на перевезення вантажу № 18/06 від 18.06.2021 року на суму 12?000,00 грн, виконану згідно з Актом наданих послуг № 148 від 22.06.2021 на суму 12?000,00 грн;

- Заявку на перевезення вантажу № 05/07 від 05.07.2021 року на суму 13?000,00 грн, виконану згідно з Актом наданих послуг № 162 від 08.07.2021 на суму 13?000,00 грн;

- Заявку на перевезення вантажу № 14/07 від 14.07.2021 року на суму 13?000,00 грн, виконану згідно з Актом наданих послуг № 168 від 16.07.2021 на суму 13?000,00 грн;

- Заявку на перевезення вантажу № 20/07 від 20.07.2021 року на суму 13?000,00 грн, виконану згідно з Актом наданих послуг № 177 від 21.07.2021 на суму 13?000,00 грн;

12. Відповідно до зазначених заявок, за умовами яких: 1. Замовник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті»; 2. Перевізник Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп»; 3. Автотранспорт: марка-SCANIA, держ. № тягача-ВС0394HA, держ. №. причепа-ВC0543XO; 4. Була Василь ; 5. Маршрут м. Стрий Львівська область (Україна) 28-230 Polаniec (Polska); 11. Необхідні документи CMR; 12. Вантажовідправник: ТзОВ «Агроінвестсіті»; 13. Місце завантаження: вул. Дрогобицька, 67, м. Стрий, Львівська область, Україна; 19. Місце розвантаження: 28-230 Polaniec, 869/9 (Polska); 23. Умови оплати до 10 банківських днів після факту розвантаження.

13. На виконання взятих на себе зобов`язань, Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп» надав послуги з вантажного перевезення автомобільним транспортом, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, на яких проставлено печатку відповідача.

14. На підставі наведених документів Приватним підприємством «КР Карго Транс Груп» складено рахунки на оплату № 127 від 22.06.2021 на суму 12?000,00 грн, № 140 від 08.07.2021 на суму 13?000,00 грн, № 145 від 16.07.2021 на суму 13?000,00 грн, № 152 від 21.07.2021 на суму 13?000,00 грн відповідно.

15. В подальшому, 26.11.2021 року між Приватним підприємством «КР Карго Транс Груп» (Первісний кредитор) та Приватним підприємством «Примула» (Новий кредитор, Позивач у справі) укладено Договір відступлення права вимоги № 2611/2021, за умовами якого Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп» відступив право вимоги за Заявками на перевезення вантажу № 18/06 від 18.06.2021 року, № 05/07 від 05.07.2021 року, № 14/07 від 14.07.2021 року, № 20/07 від 20.07.2021 року укладеними між Приватним підприємством «КР Карго Транс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», на виконання умов договору № 0311/2020 від 03.11.2020 року, відповідно до актів наданих послуг № 148 від 22.06.2021, № 162 від 08.07.2021, № 168 від 16.07.2021, № 177 від 21.07.2021 (а.с. 45).

16. Повідомленням від 26.11.2021 року Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп» проінформувало відповідача про укладення з Приватним підприємством «Примула» договору відступлення права вимоги № 2611/2021 від 26.11.2021 року та набуття прав вимоги на виконання умов договору № 0311/2020 від 03.11.2020 року, відповідно до актів наданих послуг № 148 від 22.06.2021, № 162 від 08.07.2021, № 168 від 16.07.2021, № 177 від 21.07.2021 ( а.с. 46).

17. Також, впродовж травня - липня 2021 року було укладено ряд Заявок на перевезення вантажу між Приватним підприємством «Примула» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті»:

- Заявку на перевезення вантажу № 27/05 від 27.05.2021 року на суму 12?000,00 грн, виконану згідно з Актом виконаних робіт № ОУ-0000067 від 31.05.2021 на суму 12?000,00 грн;

- Заявку на перевезення вантажу № 15/06 від 15.06.2021 року на суму 12?000,00 грн, виконану згідно з Актом виконаних робіт № ОУ-0000079 від 17.06.2021 на суму 12?000,00 грн;

- Заявку на перевезення вантажу № 25/06 від 25.06.2021 року на суму 12??000,00 грн, виконану згідно з Актом виконаних робіт № ОУ-0000085 від 29.06.2021 на суму 12?000,00 грн;

- Заявку на перевезення вантажу № 02/07 від 02.07.2021 року на суму 13?000,00 грн, виконану згідно з Актом виконаних робіт № ОУ-0000090 від 05.07.2021 на суму 13?000,00 грн.

18. Відповідно до зазначених заявок, за умовами яких: 1. Замовник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті»; 2. Перевізник Приватне підприємство «Примула»; 3. Автотранспорт марка-SCANIA, держ. №. тягача-ВС2531HX, держ. № причепа- НОМЕР_1 ; 4. Гула Ігор ; 5. Маршрут м. Стрий Львівська область 28-230 Polаniec (Polska); 11. Необхідні документи CMR; 12. Вантажовідправник: ТзОВ «Агроінвестсіті»; 13. Місце завантаження: вул. Дрогобицька, 67, м. Стрий, Львівська область, Україна; 19. Місце розвантаження: 28-230 Polaniec, 869/9 (Polska); 23. Умови оплати до 10 банківських днів після факту розвантаження.

19. Відповідно до розділу «Обов`язки сторін» укладених Заявок, перевізник зобов`язаний: забезпечити подання транспортного засобу під замовлення в узгодженні Сторонами строки і в стані, придатному для перевезення вантажу відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних та ін. вимог, а також з урахуванням вимог цієї заявки, типу вантажу; доставити вантаж у пункт призначення в належному стані та кількості; та оформити належним чином передачу вантажу з підписами та печатками у ТТН. Замовник зобов`язаний забезпечити завантаження-розвантаження автомобіля, належне кріплення, забезпечити доступ до місць завантаження-розвантаження, забезпечити документацією; вчасно здійснювати розрахунки за надані послуги згідно Договору чи Заявки.

20. На виконання взятих на себе зобов`язань, Приватне підприємство «Примула» надав послуги з вантажного перевезення автомобільним транспортом, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, на яких проставлено печатку відповідача.

21. Також, перевізником виставлено рахунки на оплату № ОУ-0000067 від 31.05.2021 на суму 12?000,00 грн, № ОУ-0000079 від 17.06.2021 на суму 12?000,00 грн, № ОУ-0000085 від 29.06.2021 на суму 12?000,00 грн, № ОУ-0000090 від 05.07.2021 на суму 13?000,00 грн.

22. Вказані документи підписані зі сторони Перевізника з проставленням його печатки.

23. Свій обов`язок з оплати відповідач виконав частково у розмірі 8?000,00 грн, які перевізник зарахував як часткову оплату послуг по Заявці на перевезення вантажу № 18/06 від 18.06.2021 року, виконану згідно з Актом наданих послуг № 148 від 22.06.2021 на суму 12?000,00 грн.

24. У порядку досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію вих. № 19-11/2021 від 19 листопада 2021 року з вимогою сплатити борг. Вимога щодо сплати боргу перевізнику та Новому кредитору залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 43).

25. Відтак, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» перед Приватним підприємством «Примула» становить 92'000,00 грн (з урахуванням часткової оплати 8?000,00 грн зарахованої як оплату згідно з Актом наданих послуг № 148 від 22.06.2021 на суму 12?000,00 грн).

26. Для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач проти позову не заперечив, станом на час ухвалення рішення доказів оплати боргу чи інших письмових доказів на спростування заявлених до суду вимог не подав.

IV. Позиція суду.

27. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

28. Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

29. Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

30. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

31. Як підтверджується матеріалами справи, позивач та первісний кредитор уклали з відповідачем договір про надання послуг перевезення вантажів автотранспортом, у зв`язку з чим набули взаємних прав та обов`язків.

32. Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

33. Частиною 1 статті 307 Господарського кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

34. На виконання умов Заявок позивач та первісний кредитор як перевізники здійснили транспортне перевезення, що підтверджується Актами надання послуг на загальну суму 100'000,00 грн, що долучені до матеріалів справи та не заперечено відповідачем. Відповідач претензій, зауважень до перевізника не висловив.

35. Вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» щодо сплати заборгованості в частині 43'000, 00 грн позивач обґрунтовує відступленням йому права вимоги Первісним кредитором - Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп» на підставі договору відступлення права вимоги № 2611/2021 від 26.11.2021.

36. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

37. Згідно з частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

38. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

39. Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

40. Згідно з умовами Договору про відступлення права вимоги позивачу ПП «Примула» Первісним кредитором ПП «КР Карго Транс Груп» відступлено право вимоги до Боржника ТзОВ «Агроінвестсіті» за Заявками на перевезення вантажу № 18/06 від 18.06.2021 року, № 05/07 від 05.07.2021 року, № 14/07 від 14.07.2021 року, № 20/07 від 20.07.2021 на суму 43'000,00 грн (з урахуванням часткової оплати) заборгованості зі сплати послуг перевезення вантажу та суму нарахованої пені за час прострочення.

41. Приписами частини 1, 2 статті 916 Цивільного кодексу України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата. Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

42. Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата здійснюється в безготівковій формі на розрахункових рахунок перевізника в установі банку.

43. Умови оплати за послуги зазначено умовах Заявки. Так, пунктом 22 передбачено, що оплата має бути здійснена до 10 банківських днів після факту розвантаження.

44. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

45. У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

46. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

47. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

48. За умовами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

49. Згідно із позицією позивача, відповідачем здійснено розрахунок за надані послуги лише у розмірі 8'000,00 грн, однак на підтвердження даної обставини позивачем не долучено належних доказів сплати, (платіжне доручення, виписка з банку, тощо), а з долученого акту звірки за 01.04.2021-17.11.2021 з ТзОВ «Агроінвестсіті» вказана оплата не вбачається.

50. Оскільки відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, враховуючи ту обставину, що суд не може виходити за межі позовних вимог, суд бере до уваги часткову оплату відповідача зараховану згідно з Актом наданих послуг № 148 від 22.06.2021.

51. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, водночас позивачем доведено суду наявності правових підстав для стягнення з відповідача 92'000,00 грн основної заборгованості. Відтак, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

52. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

53. Розглянувши заявлені вимоги позивача про стягнення 1'359,95 грн трьох відсотків річних та 2'921,20 грн інфляційних втрат та перевіривши надані стороною розрахунки, суд встановив, що такі здійснено частково правильно. Так, вказані розрахунки можуть нараховуватись: з 08.07.2021, а не 07.07.2021; з 23.07.2021, а не 22.07.2021; з 02.08.2021, а не 30.07.2021; з 05.08.2021, а не 04.08.2021; з 15.06.2021, а не 14.06.2021; з 05.07.2021, а не 02.07.2021; з 14.07.2021, а не 13.07.2021; з 20.07.2021, а не 19.07.2021, адже вказані дати позивачем були останнім (десятим) днем виконання зобов`язання. 1) судом встановлено, що за обрані періоди обґрунтованим є нарахування відповідної суми нарахування трьох відсотків річних у сумі 1'348,28 грн; 2) також, обґрунтованим є нарахування інфляційного збільшення на суми 2'569,86 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 15/06/2021 до 10/01/2022 12 000,00 x 3 % x 210 : 365 : 100210207,12 грн.
з 05/07/2021 до 10/01/2022 12 000,00 x 3 % x 190 : 365 : 100190187,40 грн.
з 14/07/2021 до 10/01/2022 12 000,00 x 3 % x 181 : 365 : 100181178,52 грн.
з 20/07/2021 до 10/01/2022 13 000,00 x 3 % x 175 : 365 : 100175186,99 грн.
з 08/07/2021 до 10/01/2022 4 000,00 x 3 % x 187 : 365 : 10018761,48 грн.
з 23/07/2021 до 10/01/2022 13 000,00 x 3 % x 172 : 365 : 100172183,78 грн.
з 02/08/2021 до 10/01/2022 13 000,00 x 3 % x 162 : 365 : 100162173,10 грн.
з 05/08/2021 до 10/01/2022 13 000,00 x 3 % x 159 : 365 : 100159169,89 грн.

Період 1 (15/06/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 2 (05/07/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 3 (08/07/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 4 (14/07/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 5 (20/07/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 6 (23/07/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 7 (02/08/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80

Період 8 (05/08/2021 - 30/11/2021)Індекс інфляції
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
54. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

55. Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

56. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

57. Пунктом 4.2. Договору, за кожен день порушення термінів оплати згідно з п. 3.2. даного Договору перевізник має право вимагати сплати пені в розмірі, що не перевищує подвійної ставки НБУ від суми основного боргу за кожен день протермінування.

58. Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Умовами Договору сторони не погодили інший період нарахування пені. Зокрема, відповідно до пункту 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції. Таким чином, нарахування пені в цьому випадку припиняється через шість місяців.

59. Так, суд розглянувши заявлені вимоги про стягнення 7'404,14 грн - пені, встановивши правильність здійснення відповідного розрахунку на суму 7'557,39 грн, однак, суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, тому задоволенню підлягає заявлена сума пені у повному обсязі.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
4 000,0008.07.2021 - 22.07.2021157,500.04124,66
4 000,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.04485,92
4 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047169,53
4 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.04963,12
13 000,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.044279,23
13 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047550,99
13 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.049205,15
13 000,0002.08.2021 - 09.09.2021398,000.044222,25
13 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047550,99
13 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.049205,15
13 000,0005.08.2021 - 09.09.2021368,000.044205,15
13 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047550,99
13 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.049205,15
12 000,0015.06.2021 - 22.07.2021387,500.041187,40
12 000,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.044257,75
12 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047508,60
12 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.049189,37
12 000,0005.07.2021 - 22.07.2021187,500.04188,77
12 000,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.044257,75
12 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047508,60
12 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.049189,37
12 000,0014.07.2021 - 22.07.202197,500.04144,38
12 000,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.044257,75
12 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047508,60
12 000,0010.12.2021 - 10.01.2022329,000.049189,37
13 000,0020.07.2021 - 22.07.202137,500.04116,03
13 000,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.044279,23
13 000,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.047550,99
13 000,0010.12.2021 - 10.12.2021329,000.049205,15
60. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

61. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

V. Судові витрати.

62. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'450,73 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

63. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

64. Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

65. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

66. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

67. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

68. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

69. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

70. Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

71. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

72. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

73. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

74. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

75. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

76. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

77. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

78. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

79. Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

80. Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.

81. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем подано Договір № 27/Р-1 про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року, укладеного між адвокатом Калмиков С. В. та Приватним підприємством «Примула», акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №27/Р від 02.08.2021 року, додаток до Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги №27/Р від 02.08.2021 року розрахунок їх вартості, Ордер адвоката Калмикова С.В. на надання правничої допомоги, копію свідоцтва адвоката Калмикова С.В. про право на заняття адвокатською діяльністю.

82. Надання послуг підтверджено Договором про надання правничої допомоги, згідно з яким Виконавець ( адвокат Калмиков С.В) приймає на себе обов`язок представляти інтереси Замовника (ПП «Примула») в усіх органах державної влади, установах, підприємствахё організаціях, незалежно від форм власності, прокуратурі, районних, апеляційних та касаційних судах України, органах виконавчої влади, міністерства юстиції України, а також в усіх органах місцевого самоврядування щодо захисту його прав та інтересів, зокрема у господарській справі по відшкодуванню матеріальних та інших збитків, спричинених унаслідок невиконання умов Договору надання транспортних послуг з перевезення вантажу з боку ТзОВ «Агроінвестсіті» та оплати цих послуг ПП «Примула».

83. Відповідно до пункту 3.1. Договору правова допомога надається Виконавцем за оплату в розмірі суми, яка визначається за погодженням сторін, виходячи з кількості годин, затрачених для надання консультаційно-юридичних послуг, фактично затрачених на виконання доручення.

84. Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

85. Згідно з Актом прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року, Замовник з однієї сторони, а Виконавець з іншої сторони уклали цей Акт про наступне: 1. Згідно з Договором від 02 серпня 2021 року про надання правничої допомоги, укладений між Замовником і Виконавцем, останнім за період з 02 серпня 2021 були виконані та підлягають оплаті погоджені Cторонами наступні послуги: 1.1. Надання правової допомоги щодо підготовки та подання претензій, позовних письмових обґрунтувань, додаткових пояснень, відзивів та заперечень, адвокатських запитів вартість 9000,00 грн; 1.2. Надання правової допомоги щодо участі в судових засідання суду першої та, при необхідності, апеляційної інстанції, у тому числі з врахуванням проїзду та видатків на відрядження вартість 1000,00 грн. 2. Замовники підтверджують, що послуги надавались Виконавцем в терміни та об`ємі, погоджених Сторонами. Загальна вартість послуг становить 10000,00 грн.

86. Вбачається, що на підставі Додатку до Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг, надано професійну правничу допомогу в наступній вартості:

- аналіз матеріалів та виготовлення необхідних копій документів ПП «Примула» щодо надання транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» - 2'000,00 грн.

- аналіз матеріалів та виготовлення необхідних копій документів ПП «КР Карго Транс Груп» щодо надання транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» 2'000,00 грн.

- підготовка претензії ПП «Примула» щодо неоплачених наданих транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» 1'000,00 грн.

- підготовка претензії ПП «КР Карго Транс Груп» щодо неоплачених наданих транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» 1'000,00 грн.

- підготовка договору про відступлення право вимоги 500,00 грн.

- підготовка позовної заяви щодо неоплачених наданих транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» 2'500,00 грн.

- участь у судових засіданнях 1'000,00 грн.

87. Сума до оплати: 10'000,00 грн. Докази сплати ПП «Примула» гонорару в сумі 10'000,00 долучено до позовної заяви.

88. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

89. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

90. Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

91. Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

92. Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

93. Наявність Додатку до Акту прийому-передачі свідчить про зазначення представником позивача детального переліку наданих ним послуг на загальну суму 10'000,00 грн.

94. Як з`ясовано з аналізу поданих позивачем документів на підтвердження очікуваних витрат на правову допомогу, послуги щодо аналізу матеріалів та виготовлення необхідних копій документів ПП «Примула» щодо надання транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» та підготовка претензії ПП «Примула» щодо неоплачених наданих транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті», суд вважає, що такі витрати стосуються досудового врегулювання спору, обсяг технічної роботи переважає над юридичною, а тому включення повної вартості таких послуг до розміру відшкодування за рахунок відповідача є безпідставним та підлягає частковому розподілу між сторонами.

95. Як вбачається з переліку послуг, вказаних у Додатку до Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг, до переліку наданих послуг адвокатом, включено вартість участь у судових засіданнях.

96. Суд зазначає щодо необґрунтованості заявлених вимог про відшкодування витрат щодо участі у судових засіданнях на загальну суму 1'000,00 грн, так як розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без судових засідань та без виклику сторін. Тому така послуга безпідставно включена до розрахунку на відшкодування витрат на правничу допомогу, тим паче, що представник позивача долучив до позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

97. Що ж стосується послуг щодо аналізу матеріалів та виготовлення необхідних копій документів ПП «КР Карго Транс Груп» щодо надання транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті», підготовки претензії ПП «КР Карго Транс Груп» щодо неоплачених наданих транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті», підготовки договору про відступлення право вимоги то суд зазначає, що Замовником згідно поданого Договору № 27/Р-1 про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року, укладеного між адвокатом Калмиков С. В. та Приватним підприємством «Примула» є Приватне підприємство «Примула», а не Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп». А відповідно до Договору відступлення права вимоги №2611/2021, Приватне підприємство «КР Карго Транс Груп» відступив право вимоги лише за Заявками на перевезення вантажу.

98. Отже, суд не вважає витрати за вказані послуги обґрунтованими та такими, що відповідає критерію реальності (дійсності) та розумності.

99. Підсумовуючи наведене вище та дослідивши акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 27/Р від 02.08.2021 року, додаток до Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги №27/Р від 02.08.2021 року розрахунок їх вартості в розрізі детального опису виконаних робіт, здійснивши відповідну оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 10'000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

100. Здійснивши відповідні розрахунки суд вказує, що витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню, в сумі 3'500,00 грн. Обґрунтованими є витрати позивача, зазначені в Додатку до Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг, в сумі 1'000,00 грн та 2'500,00 грн відповідно: аналіз матеріалів документів ПП «Примула» щодо надання транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті - 1'000,00 грн; підготовка позовної заяви щодо неоплачених наданих транспортних послуг ТзОВ «Агроінвестісіті» 2'500,00 грн, із покладенням таких витрат на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» (80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Львівська, будинок 98А, квартира 19; ідентифікаційний код 39678604) на користь Приватного підприємства «Примула» (79010, Львівська область, місто Львів, вулиця Харківська, будинок 14, квартира 1; ідентифікаційний код 20842988) 92'000,00 грн - заборгованості, 1'348,28 грн - трьох відсотків річних, 7'404,14 грн - пені, 2'569,86 грн інфляційних втрат, 2'472,31 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору та 3'500,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.