ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3844/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Н.М. Принцевської, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання: І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: С.В. Дідуренко - ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 про закриття провадження (суддя Літвінов С.В., м. Одеса, повний текст складено 26.01.2022)

у справі №916/3844/19

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВІОН»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДОН»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В»

про визнання недійсними рішень наглядової ради,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (далі - ПАТ «Одеський автоскладальний завод») з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 04.02.2020, просив визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», оформлені протоколами: №4/18 від 02.07.2018; №19/2/1 від 16.07.2019; №4-1/18 від 09.07.2018; №6/18 від 19.07.2018, № 19/1 від 25.06.2019, № 7/19 від 20.09.2019, № 5/18 від 01.10.2018, № 6/18 від 20.10.2018, № 5-1/18 від 13.11.2018, №5-1/18 від 13.11.2018, № 9/11 від 14.02.2019, № 1-1/19 від 15.05.2019 та № 19/3 від 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 позов в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколами № 4-1/18 від 09.07.2018, №7/19 від 20.09.2019, № 5-1/18 від 13.11.2019, № 1-1/19 від 15.05.2019 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2020р. позов задоволено у повному обсязі (п.1 резолютивної частини рішення). Визнано недійсними рішення наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлені протоколами № 4/18 від 02.07.2018 (п.2 резолютивної частини рішення), № 19/2/1 від 16.07.2019 (п.3 резолютивної частини рішення), № 6/18 від 19.07.2018 (п.4 резолютивної частини рішення), № 19/1 від 25.06.2019 (п.5 резолютивної частини рішення), № 5/18 від 01.10.2018 (п.6 резолютивної частини рішення), № 6/18 від 29.10.2018 (п.7 резолютивної частини рішення), № 1/19 від 14.02.2019 (п.8 резолютивної частини рішення), № 19/3 від 19.09.2019 (п.9 резолютивної частини рішення).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання недійсним рішень наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколами №4/18 від 02.07.2018 та №19/2/1 від 16.07.2019 (пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020); провадження у справі №916/3844/19 в цій частині позовних вимог закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СКЛАДОН», ТОВ «КАВІОН» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 (пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 резолютивної його частини) залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколом № 5/18 від 01.10.2018 та протоколом №6/18 від 29.10.2018 (п.п. 6, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020) у справі № 916/3844/19. Визнано нечинними рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколом № 5/18 від 01.10.2018 та протоколом № 6/18 від 29.10.2018 (пункти 6, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 в частині залишення в силі цих пунктів рішення суду першої інстанції без змін. Закрито провадження у справі № 916/3844/19 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколом № 5/18 від 01.10.2018 та протоколом № 6/18 від 29.10.2018.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт Лоджістік» задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у справі № 916/3844/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколами №6/18 від 19.07.2018, № 19/1 від 25.06.2019, № 1/19 від 14.02.2019, № 19/3 від 19.09.2019, розподілу судових витрат та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколами № 6/18 від 19.07.2018, № 19/1 від 25.06.2019, № 1/19 від 14.02.2019, № 19/3 від 19.09.2019, скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи, 19.01.2022 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява за вх.№1489/22 про відмову від позову, в якій позивач, скориставшись правом, передбаченим статтею 191 Господарського кодексу України, відмовився від позову у справі №916/3844/19 та просив суд прийняти заяву про відмову від позову, провадження у справі закрити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 заяву акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 про відмову від позову від 19.01.2022 за вх.№1489/22 задоволено; провадження у справі №916/3844/19 закрито.

Врахувавши, що заява про відмову позивача від заявленого позову підписана уповноваженою особою - акціонером ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1, така відмова від позову не суперечить інтересам сторін, місцевий господарський суд прийняв відмову від заявленого позову та закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду змінити, а саме:

- встановити у діях позивача ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами;

- у частині покладення на позивача ОСОБА_1 судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» судові витрати у розмірі 53 788,00 грн., з яких: 23 053,00 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020, 30 736,00 грн. - судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що мотивації позову були зведені до порушення права позивача на отримання дивідендів від оренди нерухомого майна, що діями відповідача увійшло до статутного фонду ТОВ «КАВІОН», ТОВ «СКЛАДОН», ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК», ТОВ «МАЛВІ В» та вибуло із власності заводу. Проте на стадії апеляційного розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог, що стосувались вибуття майна ТОВ «СКЛАДОН». На стадії касаційного розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог, що стосувались вибуття майна ТОВ «КАВІОН». При новому розгляді справи, вже після обгрунтувань і вказівок Верховного Суду у даній справі, позивач відмовився від позовних вимог, що стосувались вибуття майна ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» і ТОВ «МАЛВІ В».

На переконання апелянта, вказані дії позивача у даній справі безумовно свідчать про зловживання правом на шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК», про що 17.12.2021 на адресу суду були спрямовані відповідні пояснення, не прийняті судом до уваги при закритті провадження у справі. При винесенні оскаржуваної ухвали суд повинен був оцінити обставини, які прямо вказували на зловживання процесуальними правами з боку позивача, не кажучи про відсутність доказів дивідендів при зверненні до суду. Проте при розгляді заяви про відмову від позову у даній справі суд не оцінив усіх фактичних обставин та неодноразових зауважень ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» про штучний позов та безпідставне притягнення до довготривалого процесу.

Також скаржник зазначив, що оскаржуваною ухвалою судові витрати було покладено на позивача, але не зазначено про стягнення на користь ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» судового збору у розмірі 23 053,00 грн. за апеляційне оскарження та 30 736,00 грн. - за касаційне.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів І.Г. Філінюка, ОСОБА_2.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці з 07.02.2022 по 11.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Н.С. Богацької, І.Г. Філінюка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 справу №916/3844/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Н.С. Богацької, І.Г. Філінюка; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 у справі №916/3844/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3844/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.02.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3844/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді І.Г. Філінюка з 11.02.2022 по 18.02.2022 та судді Н.С. Богацької з 14.02.2022 по 16.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів ОСОБА_2, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 справу №916/3844/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів ОСОБА_2, Н.М. Принцевської; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 у справі №916/3844/19 залишено без руху.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук з 15.02.2022 по 25.02.2022 була тимчасово непрацездатною.

Суддю зі складу колегії суддів ОСОБА_2 звільнено з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №45-к «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX. На засіданні 15.03.2022, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, 18.03.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату суду №325 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3844/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/3844/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 справу №916/3844/19 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, Н.М. Принцевська; відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 у справі №916/3844/19; роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні, наказом голови Південно-західного апеляційного господарського суду №10-ОД від 13.05.2022 «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» скасовано дію наказу від 28.02.2022 №6-ОД, яким було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях, та рекомендовано учасникам судових проваджень розгляд скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", на офіційну електронну адресу суду , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта», брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 запропоновано учасникам справи, які ще не скористались своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, надати даний процесуальний документ у строк до 31.05.2022; запропоновано учасникам справи, які ще не скористались своїм правом на надання до суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, надати останні в строк до 31.05.2022; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; розгляд справи №916/3844/19 призначено на 07.06.2022 о 12:00 год. Вказаною ухвалою, серед іншого, запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Також роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши представника ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в статтях 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процессу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (аналогічний висновок міститься у п. 4.1.3 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 924/830/19).

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 справі №914/1658/15 вказав, що відмова від позову є виключним процесуальним правом позивача, яке реалізовується ним на власний розсуд, а компетенція суду при вирішенні питання при прийняття відмови від позову обмежується перевіркою відповідності поданої заяви формальним вимогам процесуального законодавства та з`ясуванням обставин порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок вчинення позивачем відповідних дій. У той же час суд не має повноважень та не повинен з`ясовувати причини реалізації позивачем свого процесуального права.

Місцевий господарський суд, перевіривши відповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам процесуального закону, прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у даній справі, про що 21.02.2022 прийняв відповідну ухвалу, яка наразі є предметом апеляційного перегляду.

Скаржник просив оскаржувану ухвалу змінити, посилаючись на дві підстави:

при закритті провадження у справі судом не прийнято до уваги доводи ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» щодо зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами, що викладені у письмових поясненнях від 17.12.2021;

судом не вирішено питання про стягнення з позивача понесених ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Стосовно вимог апеляційної скарги про встановлення у діях позивача ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» надало до Господарського суду Одеської області письмові пояснення від 17.12.2021 (вх.№34240/21 від 20.12.2021), в яких товариство зазначило, що незважаючи на висновки Верховного Суду, позивач продовжує наполягати на необґрунтованих позовних вимогах, оскільки після повернення справи на новий розгляд жодних пояснень правової позиції в контексті постанови касаційної інстанції надано так і не було. Також товариство зазначило, що з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог, які прямо стосувались права власності ТОВ «СКЛАДОН» і ТОВ «КАВІОН» на певні об`єкти нерухомості, для ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» є незрозумілим, в чому полягають порушення прав позивача зі сторони товариства. Відтак, позовні вимоги, які залишились предметом розгляду цієї справи і які позивач так і не обґрунтував з урахуванням постанови Верховного Суду, на переконання товариства, є замахом на його права і законні інтереси. В резолютивній частині письмових пояснень (вх.№34240/21 від 20.12.2021) ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» просило таке: «з урахуванням правової позиції та вказівок ВС/КГС, викладених у постанові від 18.08.2021 по даній справі, відмовити у задоволенні явно штучних позовних вимог, частина яких залишилась у провадженні суду і є доказом злісного зловживання процесуальними правами на шкоду ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що судом попередньої інстанції дійсно не було надано оцінку аргументам ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» щодо зловживання позивачем процесуальними правами, але вказане процесуальне порушення не є підставою для скасування/зміни судового рішення у справі з огляду на відсутність для цього підстав, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги скаржника про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню в даному судовому процесі, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до пункту 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи, що у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, а така заява в матеріалах справи від відповідача відсутня, Господарським судом Одеської області при закритті провадження у даній справі не вирішувалося питання про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат.

Однак третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» на підставі частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 про закриття провадження у справі №916/3844/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2022 (з урахуванням перебування судді зі складу колегії суддів І.Г. Філінюка у відпустці).

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя І.Г. Філінюк