ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/90/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н. Церковної за участю секретаря судового засідання І. Гусевик, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Костюк Анатолія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М" (3316, м. Рівне, вул. Богоявленська, 41/11, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про переведення прав та обов`язків покупця

в засіданні приймали участь:

від позивача: Діонісьєв І.М.

від відповідача: Мартинов С.Ю.

від 3-ої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Фізична особа-підприємець Костюк Анатолій Віталійович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М" в якій просить перевести на нього права та обов`язки покупця за договорами купівлі продажу павільйонів які за Договором оренди нежитлового приміщення №21/03 були переданні позивачу у тимчасове оплатне строкове користування.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костюка Анатолія Віталійовича залишено без руху, запропоновано фізичній особі-підприємцю Костюку Анатолію Віталійовичу у 5-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в сумі 12 405,00 грн, та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумко Т.С. Підготовче засідання призначено на 15 березня 2022 року.

28 лютого 2022 року від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи та незгода із позовом. 10 березня 2022 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

Разом з тим, 15.03.2022 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.05.2022 року підготовче засідання призначено на 17 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року продовжено строк підготовчого провадження до 23.05.2022 року та відкладено розгляд підготовчого засідання на 01.06.2022 року.

Також, в матеріалах справи міститься заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача Сумко Тетяни Сергіївни (б/н від 25.05.2022 року) та зареєстрована відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області 31.05.2022 року, згідно якої заявник просить суд відкласти розгляд справи або зупинити провадження у даній справі до закінчення воєнного стану, оскільки остання перебуває за кордоном під тимчасовим захистом.

Представник позивача та відповідача щодо вказаної заяви заперечили.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у даній справі до закінчення воєнного стану суд зазначає наступне.

За приписами ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Крім того, у своєму клопотанні третя особа посилається на те, що перебуває за кордоном під тимчасовим захистом. Проте, документів в підтвердження даної обставини суду не надала (заяву щодо тимчасового захисту, отримання статусу біженця, тощо.).

Господарський суд Рівненської області не припинив здійснювати судочинство, продовжує роботу, тому не вбачає підстав для задоволення клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Щодо зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану, суд зазначає слідуюче.

У відповідності до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, заявником не обгрунтовано своє клопотання про зупинення розгляду справи жодним з вищеперелічиних пунктів статті. Відтак, вимога третьої особи, щодо зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Учасники справи не позбавлені можливості подати заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних. Окрім того, учасникам справи було надано достатньо часу скористатися правом подання клопотань, пояснень, доводів, та письмових доказів на підтвердження власних доводів та заперечень.

З метою уникнення необґрунтованого зволікання при розгляді справи та виконання завдання господарського судочинства, суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи.

Суд зазначає, що у даній справі не визнавалася обов`язковою явка у судове засідання учасників справи.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст.182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України яка регулює порядок проведення підготовчого засідання, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках ззокрема визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не перешкоджає розгляду справи .

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі судом вирішено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити та проводити розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Суд також також зазначає, що третьою особою письмових пояснень щодо позову не надано.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ОБСТАВИН СПРАВИ :

21 березня 2017 року між фізичною особою підприємцем Костюк Анатолієм Віталійовичем і приватним підприємством «Регіональна компанія « Лідер-М» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 21/03. Відповідно до підпунктів 1.1, 1.3 відповідач передав позивачу у тимчасове оплатне строкове користування нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Рівне, по вул. Богоявленській (колишня Черняка), 41, а саме: торговий павільйон № 1 (точка № 9) площею 25,1 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 23) площею 25,4 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 25) площею 25,1 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 26) площею 25,2 кв.м.;торговий павільйон № 5 (точка № 29) площею 25,1 кв.м. Згідно із п.3.1 Договору до 30 червня 2017 року орендна плата становить 100,00 грн., а починаючи з 01 липня 2017 року розмір орендної плати становить 2518,00 грн. щомісячно. Пунктом 3.4 Договору сторони домовились, що орендна плата нараховується і сплачується один раз на рік до 25 грудня поточного року. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору строк дії Договору з дня його підписання і до 20 лютого 2020 року з автоматичною пролонгацією на тих самих умовах і на той самий строк у разі відсутності письмового повідомлення про його припинення, направленого однією стороною іншій. 21 березня 2017 року Актом прийому-передачі нежитлові приміщення були передані відповідачем позивачу. Підпунктом 2.2.4 Договору на позивача було покладено обов`язок проведення поточного ремонту орендованих приміщень не рідше одного разу в рік, що фіксується Актом про проведення поточного ремонту та затверджується відповідачем. Згідно Акту про проведення поточного ремонту від 30.06.2017 року позивачем виконано роботи на суму 45800,00 грн.; згідно Акту про проведення поточного ремонту від 29.06.2018 року на 37500,00 грн.; згідно Акту про проведення поточного ремонту від 31.07.2020 року на 32100,00 грн.; згідно Акту про проведення поточного ремонту від 28.05.2021 року на 27700,00 грн. Разом під час дії Договору оренди на поточний ремонт нежитлових приміщень позивачем було витрачено 143100,00 грн.

Згідно Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № ЛД-0000920 від 25.12.2017 року орендна плата за березень грудень 2017 року становила 15208,00 грн. Згідно Акту звіряння розрахунків 31140 від 25.12.2017 року залишок коштів на користь позивача становив 30592,00 грн. Згідно Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № ЛД-0000657 від 25.12.2018 року орендна плата за січень грудень 2018 року становила 30216,00 грн. Згідно Акту звіряння розрахунків 31148 від 25.12.2018 року залишок коштів на користь позивача становив 37876,00 грн. Згідно Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № ЛД-0000722 від 25.12.2019 року орендна плата за січень грудень 2019 року становила 30216,00 грн. Згідно Акту звіряння розрахунків 31153 від 25.12.2019 року залишок коштів на користь позивача становив 7660,00 грн. Згідно Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № ЛД-0000718 від 24.12.2020 року орендна плата за січень грудень 2020 року становила 30216,00 грн. Згідно Акту звіряння розрахунків 31157 від 28.12.2020 року залишок коштів на користь позивача становив 9544,00 грн. Згідно Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № ЛД-0000565 від 24.12.2021 року орендна плата за січень грудень 2021 року становила 30216,00 грн. Згідно Акту звіряння розрахунків 31160 від 27.12.2021 року залишок коштів на користь позивача становив 7028,00 грн.

08 січня 2022 року від відповідача на адресу позивача надійшло повідомлення про припинення Договору оренди нежитлового приміщення № 21/03 від 21 березня 2017 року у зв`язку із його відчуженням третій особі.

22 вересня 2017 року відповідач продав третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Рівне, по вул. Богоявленській, 41, а саме: торговий павільйон № 1 (точка № 9) площею 25,1 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 23) площею 25,4 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 25) площею 25,1 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 26) площею 25,2 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 29) площею 25,1 кв.м.

Як вбачається, на момент укладання зазначених договорів купівлі продажу позивач за договором оренди нежитлових приміщень № 21/03 від 21 березня 2017 року був орендарем вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Предмет договору оренди, укладеного 21 березня 2017 року між позивачем та відповідачем та предмет договорів купівлі-продажу, укладених 22 вересня 2017 року між відповідачем та третьою особою (торговий павільйон № 1 (точка № 9) площею 25,1 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 23) площею 25,4 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 25) площею 25,1 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 26) площею 25,2 кв.м.; торговий павільйон № 5 (точка № 29) площею 25,1 кв.м.) є ідентичними.

За даних обставин, відповідач зобов`язаний був запропонувати позивачу придбати об`єкти, що є предметом договору оренди, адже положенням частин 1, 2 статті 13 ЦК України унормовано, що цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Таким чином, укладаючи договори про відчуження нерухомого майна, що є предметом оренди, відповідач порушив першочергове право позивача на придбання орендованого майна, що є порушенням частини 2 статті 777 ЦК України та пункту 2.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 21 березня 2017 року № 21/03.

Таке право підлягає поновленню шляхом переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу майна, що перебувало у нього в оренді (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 909/337/19 від 23.06.2020 року.).

У підготовчому засіданні судом встановлено:

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2022 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав.

Крім того, представник позивача щодо прийняття судом заяви про визнання відповідачем позову не заперечив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заяву про визнання позову підписав керівник відповідача, який не обмежений у повноваженнях на подання до суду такої заяви, а визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом.

Господарський суд у судовому засіданні роз`яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи обізнаність відповідача з наслідками вчинення такої процесуальної дії як визнання позову відповідачем, позицію Великої Палати Верховного суду викладену у Постанові № 909/337/19 від 23.06.2020 року щодо аналогічного предмету спору та керуючись п.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про прийняття заяви відповідача про визнання ним позову та задоволення позову.

Розподіл судових витрат

За квитанцією № 61016350 від 17.02.2022 року позивач сплатив при поданні позову 12 405,00 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у даному випадку у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, із сплаченої позивачем при поданні позову суми судового збору в розмірі 12 405,00 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України 6 202,50 грн, а решта в сумі 6 202,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, 185, 191, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Перевести на фізичну особу підприємця Костюка Анатолія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу торгового павільйону № 1 (точка № 9) площею 25,1 кв.м. вартістю 25000,00 грн., що знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0108, укладений 22 вересня 2017 року між приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер-М» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Перевести на фізичну особу підприємця Костюка Анатолія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу торгового павільйону № 5 (точка № 23) площею 25,4 кв.м. вартістю 25299,00 грн. що знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0108, укладений 22 вересня 2017 року між приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер-М» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Перевести на фізичну особу підприємця Костюка Анатолія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу торгового павільйону № 5 (точка № 25) площею 25,1 кв.м. вартістю 25301,00 грн., що знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0108, укладений 22 вересня 2017 року між приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер-М» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Перевести на фізичну особу підприємця Костюка Анатолія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу торгового павільйону № 5 (точка № 26) площею 25,2 кв.м. вартістю 25405,00 грн., що знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0108, укладений 22 вересня 2017 року між приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер-М» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Перевести на фізичну особу підприємця Костюка Анатолія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу торгового павільйону № 5 (точка № 29) площею 25,1 кв.м. вартістю 25304,00 грн., що знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0108, укладений 22 вересня 2017 року між приватним підприємством «Регіональна компанія «Лідер-М» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М" (3316, м. Рівне, вул. Богоявленська, 41/11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Костюк Анатолія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 202,50 грн 50% судового збору.

4. Ухвалою суду повернути Фізичній особі - підприємцю Костюк Анатолію Віталійовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 6 202,50 грн 50% судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2022 року.

Суддя Н.Церковна