ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/230/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/230/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Киїі в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Пром ресурс", м.Дніпро

про стягнення 168 136,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промресурс" про стягнення 168 136,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 у справі № 904/230/22 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин порушення відповідачем встановленого договором строку поставки товару, що відповідно до п. 11.3. договору дає підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивач не надав доказу дати отримання відповідачем рознарядки, направленої на електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, рознарядка надіслана не з офіційної електронної адреси позивача, а з незрозумілої електронної пошти, яка не вказана в договорі;

- додана до позову рознарядка не містить в собі цифрових підписів посадових осіб замовника, між тим, п.5.3 договору передбачає для відповідача негативні наслідки постачання продукції по рознарядці, підписаної іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.1 договору.

Просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/230/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Пром ресурс" (постачальник) було укладено договір поставки № ОД/НХ-21-744НЮ (далі - договір).

Цей договір укладений за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro UA-2021-08-30-000697-b, № 13468693 (п. 1.1. договору).

Постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі (п. 1.2. договору).

Найменування товару: колійні ящики (п. 1.3. договору).

Виробник товару, ТОВ «НВО «Трансавтоматика», м. Дніпро. Україна (п. 1.4. договору).

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. договору).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару. Зі сторони замовника рознарядка (заявка) підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; начальник, заступники начальника, головний інженер служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниці» та керівник виробничих підрозділів служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» (п. 5.1. договору).

Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1; листом за адресою: 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 49. оф. 501) постачальником у кількості визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника (п. 5.2. договору).

Замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною в специфікації № 1 (додаток № 1) (п. 6.1. договору).

Загальна сума по договору 841 680,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 140 280,00 грн. (п. 6.4. договору).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі (п. 7.1. договору).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товарів (виконанню робіт, наданню послуг), які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п. 7.2. договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором (п. 11.1. договору).

За порушення термінів поставки товару, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого в строк товару (п. 11.3. договору).

Строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2021, в частині відвантаження товару - до 31.12.2021, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до остаточного виконання (п. 16.2. договору).

У відповідності до п. 5.1 та 5.2 договору 01.12.2021 позивач направив відповідачу письмову заявку № НХ-09/11019 від 30.11.2021, що має паперову форму виразу та підписана уповноваженими особами, на електронну адресу , яка зазначена як електронна адреса ТОВ «НПО «Пром Ресурс» у п. 5.2 договору та на офіційному сайті Prozorro.

Як вказує позивач, відповідно до п. 5.2. договору відповідач повинен був поставити товар в строк до 15.12.2021 включно.

Відповідач в порушення умов договору письмову заявку не виконав, товар на суму 841 680,00 грн. у встановлений договором строк не поставив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 168 136,00 грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було виконано свого обов`язку за договором щодо вчасної поставки передбаченого договором товару за направленою позивачем заявкою №НХ-09/11019 від 30.11.2021 у строк до 15.12.2021.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р50 від 29.12.2021 та податкової накладної № 16 від 28.12.2021 товар був поставлений лише 29.12.2021, що є підставою для нарахування та стягнення штрафу відповідно до умов п. 11.3. договору.

Позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в сумі 168 136,00 грн.

При цьому, господарським судом правомірно враховано, що розмір штрафу є більшим (168 336,00 грн.), ніж заявлено позивачем, між тим пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача.

Вказані нарахування перевірено колегією суддів та визнано арифметично правильними.

У цьому зв`язку позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі, заявленому позивачем, в сумі 168136,00грн.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що позивач не надав доказу дати отримання відповідачем рознарядки, направленої на електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, рознарядка надіслана не з офіційної електронної адреси позивача, а з незрозумілої електронної пошти, яка не вказана в договорі до уваги колегією суддів не приймаються.

Так, відповідно до представленого позивачем в матеріали справи звіту про направлення електронної пошти, 01.12.2021 позивач направив відповідачу письмову заявку № НХ-09/11019 від 30.11.2021 на суму 841 680,00 грн. із накладенням електронного цифрового підпису на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є офіційною електронною адресою останнього відповідно до п.5.2 договору (а.с. 14).

Водночас, спірним договором не визначена електронна адреса, з якої позивач повинен направляти рознарядки на адресу відповідача.

Також є безпідставними твердження відповідача про те, що додана до позову рознарядка не містить в собі цифрових підписів посадових осіб замовника, оскільки остання, відповідно до п. 5.1. договору, містить підписи начальника та заступника начальника служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниці».

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Пром ресурс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 у справі № 904/230/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін