РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/18884/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», м. Київ

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Співаков І.І.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності»/Укрпатент/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ/відповідач) про зобов`язання демонтувати та вивезти баштовий кран Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325), з будівельного майданчика Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після розірвання договору генерального будівельного підряду № 31/2018І від 04.04.2018, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо звільнення будівельного майданчика, зокрема демонтажу та вивезення баштового крану Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.12.2021.

17.12.2021 до канцелярії суду від відповдіача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.12.2021 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Суд відклав підготовче засідання на 31.01.2022.

31.01.2022 внаслідок задоволення клопотання представника відповідача про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом, суд відклав підготовче засідання на 21.02.2022.

21.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.05.2022 повідомив сторін про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2022.

У судове засідання 13.06.2022 з`явився представник Укрпатенту та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №660.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 між Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - замовник) та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - генпідрядник) укладено договір генерального будівельного підряду №31/2018І щодо будівництва гуртожитку та офісних приміщень по вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1. договору генпідрядник за дорученням замовника зобов`язався в строки та на умовах, передбачених цим договором та проектною документацією, з дотриманням вимог законодавства, виконати роботи і передати замовнику результати робіт (побудований об`єкт), а також виконати передбачені цим договором обов`язки впродовж гарантійного строку, а замовник зобов`язався надати генпідряднику проектну документацію стадії «РД», будівельний майданчик, прийняти виконані роботи (побудований об`єкт) та оплатити вартість виконаних робіт в межах, що не перевищує ціну договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 4.7.8. договору замовник не несе відповідальності за схоронність обладнання та/або матеріалів, будівельної техніки та інструментів генпідрядника або субпідрядників, розташованих на території будівельного майданчика та/або об`єкту, за виключенням випадків навмисного нанесення шкоди або руйнування такого майна співробітниками замовника/залученими ним особами.

Пунктом 14.7. договору передбачено, у разі дострокового розірвання договору генпідрядник зобов`язаний припинити виконання робіт з дати отримання письмового повідомлення замовника та передати замовнику всі документи, пов`язані із виконанням робіт по акту приймання-передачі протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення або досягнення відповідної угоди про припинення договору сторонами. Генпідрядник також зобов`язаний виконати дії, передбачені законодавством зокрема, передати об`єкт (його частину) замовнику по акту приймання-передачі, звільнити будівельний майданчик від будівельної техніки, матеріалів, обладнання, тимчасових споруд, належних генпідряднику або субпідрядникам та по відношенню до яких не була досягнута домовленість про їх залишення на будівельному майданчику.

18.11.2020 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 3 про розірвання договору генерального будівельного підряду №31/2018І щодо будівництва гуртожитку та офісних приміщень по вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва, в якій сторони домовились договір вважати розірваним, та який припиняє дію 19.11.2020.

За твердженням Укрпатенту, змонтований баштовий кран Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325), що обліковується на балансі відповідача, після розірвання договору генерального будівельного підряду №31/2018І знаходиться на будівельному майданчику позивача за адресою: вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва.

ДП «Український інститут інтелектуальної власності» неодноразово зверталося до відповідача з вимогами про демонтаж баштового крану Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325) з будівельного майданчика позивача, зокрема, останнім були надіслані на адресу Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ:

- лист за вих. № 6392/2021 від 19.03.2021, який відповідач отримав 29.03.2021,

- лист за вих. №14447/2021 від 15.06.2021, який відповідач отримав 22.06.2021,

- лист за вих. №22858/2021 від 20.09.2021, який відповідач отримав 03.11.2021,

- претензію №1 за вих. №23381/2021 від 29.09.2021 щодо вчинення дій по демонтажу баштового крану, яку відповідач отримав 04.10.2021.

Однак, відповідач своїх зобов`язань щодо звільнення будівельного майданчика за адресою: вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва, зокрема щодо демонтажу та вивезення баштового крану Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325), не виконав.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ своїх зобов`язань щодо демонтажу та вивезення баштового крану Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325) з будівельного майданчика за адресою: вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

За положеннями ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом вище встановлено, що 04.04.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір генерального будівництва №31/2018І щодо будівництва гуртожитку та офісних приміщень по вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва, відповідно до якого відповідач за дорученням позивача зобов`язався в строки та на умовах, передбачених цим договором та проектною документацією, з дотриманням вимог законодавства, виконати роботи і передати замовнику результати робіт (побудований об`єкт), а також виконати передбачені цим договором обов`язки впродовж гарантійного строку, а позивач зобов`язався надати відповідачу проектну документацію стадії «РД», будівельний майданчик, прийняти виконані роботи (побудований об`єкт) та оплатити вартість виконаних робіт в межах, що не перевищує ціну договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що баштовий кран Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325), що перебуває на балансі відповідача, було змонтовано на будівельному майданчику позивача за адресою: вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва. Зокрема, довідкою №0370 від 16.10.2018 та Відомостями амортизації ОЗ за період (бухгалтерський облік) від 16.10.2018, наданими Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ, підтверджується, що баштовий кран Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325) перебуває на балансі відповідача.

Судом встановлено, що 19.11.2020 між сторонами підписано додаткову угоду № 3 про розірвання договору генерального будівельного підряду №31/2018І щодо будівництва гуртожитку та офісних приміщень по вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва, в якій сторони домовились договір вважати розірваним, та який припиняє дію 19.11.2020.

Так, пунктом 14.7. договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору генпідрядник зобов`язаний припинити виконання робіт з дати отримання письмового повідомлення замовника та передати замовнику всі документи, пов`язані із виконанням робіт по акту приймання-передачі протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення або досягнення відповідної угоди про припинення договору сторонами. Генпідрядник також зобов`язаний виконати дії, передбачені законодавством зокрема, передати об`єкт (його частину) замовнику по акту приймання-передачі, звільнити будівельний майданчик від будівельної техніки, матеріалів, обладнання, тимчасових споруд, належних генпідряднику або субпідрядникам та по відношенню до яких не була досягнута домовленість про їх залишення на будівельному майданчику.

Разом з тим, як стверджує позивач та не заперечував відповідач у підготовчому засіданні 31.01.2022, Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ належним чином свої зобов`язання з демонтажу та вивезення баштового крану Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325) не виконала.

Судом також встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про вчинення дій по демонтажу та вивезення баштового крану, які були отримані Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач вказані вимоги позивача не задовольнив, при цьому, відповіді на ці вимоги також не надав.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження демонтажу та вивезення з будівельного майданчика за адресою: вул. Чигоріна, 4 в Печерському районі м. Києва, баштового крану Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» задовольнити.

Зобов`язати Фірму Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3; ідентифікаційний код 14073675) демонтувати та вивезти баштовий кран Linden Comansa 10LC140, серійний №15742 (реєстраційний №20325), з будівельного майданчика Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378).

Стягнути з Фірми Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3; ідентифікаційний код 14073675) на користь Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.06.2022.

Суддя В.В. Бондарчук