СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3529/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3915 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20, ухвалену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повний текст складено 17.12.2021,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" по справі №922/3529/20 арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2022; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

ОСОБА_1 , як заінтересована особа, про права та інтереси якої суд прийняв рішення (єдиний засновник, учасник та кінцевий бенефініціарний власник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"), з постановою суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області 08.12.2021 у справі №922/3529/20 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" банкрутом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №3915 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08 лютого 2022 року о 12:00 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи № 922/3529/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І. Вказане підтверджується витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022.

17.01.2022 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агрома" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №491), в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "Азотфострейд" на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови в судовому порядку вже було вирішено спори між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" про стягнення заборгованості.

20.01.2022 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 687), в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "Азотфострейд" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 - без змін. Зокрема, за твердженням ліквідатора боржника, в ході проведення процедури розпорядження майном встановлено, що пасив боржника перевищує актив боржника, аналіз наявних актів свідчить про неможливість підприємства розрахуватись зі своїми кредиторами, жодних пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторської заборгованості не надходили. Крім того, вказує на те, що часткове погашення заборгованості перед деякими кредиторами здійснюються не боржником, а іншою особою. Також, заперечує твердження апелянта щодо наявності спірних кредиторських вимог.

28.01.2022 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1074), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Азотфострейд", а постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 - залишити без змін. Вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо недоведеності можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами в єдиний засіб - в процедурі ліквідації. Крім того, на думку кредитора, твердження апелянта щодо спірних вимог ТОВ "Агрома" є безпідставними.

28.01.2022 засобами поштового зв`язку представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1134 від 31.01.2022), в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Азотфострейд" на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що зборам кредиторів не було запропоновано жодного плану санації, можливості відновлення платоспроможності боржника не вбачалось, а тому зборами кредиторів після аналізу звіту арбітражного керуючого за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо фінансового стану боржника прийнято рішення про ліквідацію боржника. З огляду на такі обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закінчення процедури розпорядження майном та переходу до процедури ліквідації.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1134 від 31.01.2022) представником зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести кредитор у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови місцевого господарського суду складає 6500,00 грн, а тому просить надати ініціюючому кредитору можливість протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та долучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Також, 03.02.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 1348), в якій зазначено про те, що вимоги апелянта щодо скасування постанови про визнання боржника банкрутом ґрунтуються на недоведеності можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами в єдиний лише засіб - в процедурі ліквідації. Вказує, зокрема, на те, що судом першої інстанції не враховано висновки про фінансовий стан боржника, викладені у звіті про фактичні результати аналізу фінансового стану ТОВ "Азотфострейд" за 2018, 2019, 2020 роки на підставі фінансових звітів, складеному ПП "Приватна аудиторська фірма "Євроаудит", відповідно до якого оборотних активів боржника достатньо для розрахунку з кредиторами.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.02.2022 розпочалось за участю ліквідатора "Азотфострейд" Саутенко С.О. та представників ТОВ "Агрома", АТ "Дніпроазот", які заперечували проти доводів апелянта, зазначивши про законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Водночас, 08.02.2022 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. № 1527), яке обґрунтовано тим, що 20.01.2022 між ТОВ "Азотфострейд" та адвокатом Чернишовим Б.С. укладений договір про надання правової допомоги, проте у зв`язку з терміновим відрядженням до м.Дніпро для участі в іншому судовому процесі просить відкласти розгляд справи на інший день.

Також, 08.02.2022 до апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1536), в якому у зв`язку з захворюванням та підозрою на коронавірусну інфекція COVID-19 просить перенести розгляд справи на іншу дату.

За наслідками розгляду вказаних клопотань суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 22 лютого 2022 року до 09:30 години, про що повідомлено учасників справи в порядку вимог статей 120, 268 ГПК України.

18.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 2080), в яких зазначено про те, що під час інвентаризації майна боржника було виявлено дебіторську заборгованість у товариства на загальну суму 55 014 588,03 грн, проте керівник боржника за наявності обізнаності про існування такої суми дебіторської заборгованості, яка обліковується у бухгалтерському обліку боржника впродовж декількох років свідомо не здійснювала заходів щодо її стягнення, що в тому числі, призвело до неплатоспроможності товариства, неможливості товариства розрахуватися зі своїми кредиторами. За твердженням ліквідатора боржника вартість активу підприємства не є фактичною, з урахуванням того, що такий актив, як значна частина з даної дебіторської заборгованості є безнадійною і такою, що стягнути неможливо, а отже, такий факт не можна ототожнювати із фінансовою стабільністю та відносною платоспроможністю підприємства - боржника. Вказує на те, що зборами кредиторів після детально аналізу звіту арбітражного керуючого за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо фінансового стану боржника, враховуючи всі обставини даної справи, було прийнято рішення про ліквідацію боржника.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022 розпочалось за участю апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом скасувати. Представник ТОВ "Азотфострейд" підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Присутні в судовому засіданні представники кредиторів ТОВ "Агрома" та АТ "Дніпроазот" просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову місцевого господарського суду залишити без змін. Ліквідатор ТОВ "Азотфострейд" арбітражний керуючий Саутенко С.О. надав додаткові пояснення з урахуванням доповнень до відзиву на апеляційну скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити в силі, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції змінити або доповнити мотивувальну частину судового рішення щодо надання оцінки активів боржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, 02 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

Також, в поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", посилаючись на зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020, просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 02 грудня 2020 року у приміщенні господарського суду Харківської області. Зобов`язано боржника надати суду:

- письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, докази відправлення заявнику копії відзиву;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати, з переліком кредиторів та зазначення суми заборгованості перед кожним кредитором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про залишок коштів на рахунках;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (). Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" () у розмірі 500512,00 грн - основна заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3706/19, 106148,36 грн - пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3706/19, 9099,91 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3706/19, 106525,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі від 13.10.2020 №922/3706/19, 21020,00 грн - судовий збір, 45000,00 грн - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича. Попереднє засідання господарського суду призначено на 17 лютого 2021 року (т.1, а.с.104-113).

16.12.2020 оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (), в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.1, а.с.114).

Так, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" у встановлений законом строк до суду першої інстанції надійшли такі заяви:

- від Акціонерного товариства "Дніпроазот" заява (вх.№29590 від 18.12.2020) про визнання грошових вимог до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги АТ "Дніпроазот" до ТОВ "Азотфострейд" на суму 571250,82 грн, в тому числі: у розмірі 567046,82 грн основного боргу (4 черга) та 4204,00 грн витрат по сплаті судового збору (1 черга) (т.2, а.с.1-12).

- від Фермерського господарства "Альянс" заява (вх.№30492 від 30.12.2020) про визнання грошових вимог до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги ФГ "Альянс" до ТОВ "Азотфострейд" на суму 549780,35 грн, в тому числі: 511939,78 грн основного боргу, пені у сумі 15907,21 грн, 3% річних у сумі 2061,78 грн, витрат по сплаті судового збору за подання позову у сумі 7948,63 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 11922,95 грн, а також 4204,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання цієї заяви (т.3, а.с. 1-3);

- від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" заява (вх.№30564 від 31.12.2020) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" до ТОВ "Азотфострейд" на суму 3313551,10 грн, в тому числі 1701500,00 грн основного боргу, 450491,80 пені, 189933,87 відсотків річних, 762103,46 грн інфляційних нарахувань, 209521,97 грн судового збору (т.4, а.с.1-13);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" надійшла заява (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог, в якій заявник просив визнати вимоги ТОВ "ТОП КРОП" до ТОВ "Азотфострейд" витрати в сумі 89737,00 грн згідно додаткової постанови Верховного суду у справі №922/3706/19 від 15.11.2020, судовий збір при поданні заяви про банкрутство у розмірі 21020,00 грн, витрати, пов`язані із розглядом справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) у розмірі 45 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 103906,00 грн (т.9, а.с.6-8);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" заява (вх.№923 від 16.01.2021) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги ТОВ "АГРОМА" до ТОВ "Азотфострейд" на суму 4420967,34 грн, у тому числі 4540,00 грн вимоги кредитора першої черги задоволення та 4416427,34 грн вимоги кредитора четвертої черги задоволення (з яких 3534878,00 грн основного боргу, 881549,14 грн пені) (т.8, а.с. 1-7);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" заява (вх.№1062 від 18.01.2021) про визнання вимог кредитора, в якій заявник просив визнати грошові вимоги ТОВ "ВВМ Трейдинг" до ТОВ "Азотфострейд" на суму 2327820,71 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 2095074,96 грн, судовий збір по справі №922/1760/19 у розмірі 45876,00 грн, 3% річних у розмірі 82177,29 грн, інфляційні збитки у розмірі 104692,46 грн. Також, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" просив суд задовольнити кредиторські вимоги в частині відшкодування судового збору за подання заяви з вимогами до боржника у розмірі 4540,00 грн та витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство, орієнтовно в розмірі 30 000,00 грн (т.6, а.с. 1-6);

- від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх.№1168 від 19.01.2021) про кредиторські вимоги, в якій заявник просив визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ "Азотфострейд" на суму 259125,97 грн, у тому числі 213001,60 грн основного боргу, 45347,81 штрафних санкцій, 776,56 пені та 4540,00 грн судових витрат (т.7, а.с.1-2).

Всі вищезазначені заяви були прийняті судом до розгляду ухвалами суду від 22.12.2020, 30.12.2020, 27.04.2021 та 28.04.2021 (т.2, а.с. 176-177, т.3, 29-30, т.5, а.с. 24-26, т.8, а.с. 106-108, т.6, а.с.68-70, т.7, а.с.44-46).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" про заміну ініціюючого кредитора правонаступником (вх.№2721 від 03.02.2021). Замінено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" (). Залучено до участі у справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" () (т.9, а.с.199-207).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 567046,82 грн основного боргу та 4204,00 грн судових витрат (т.2, а.с. 199-211).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 визнано кредиторські вимоги Фермерського господарства "Альянс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 511939,78 грн основного боргу, пені у сумі 15907,21 грн, 3% річних у сумі 2061,78 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом у сумі 7948,63 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 11922,95 грн та 4204,00 грн судових витрат (т.3, а.с.52-60).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 1451500, 00 грн основного боргу, 450491,80 грн пені, 189933,87 грн 3% річних, 762103,46 грн інфляційних нарахувань, 46560,44 грн судового збору за подання позовної заяви, 93120,87 грн судового збору за подання касаційної скарги, 69840,46 грн повернення грошових коштів, сплачених на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, та 4204,00 грн судових витрат (т.5, а.с. 55-72).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог. Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" в розмірі 89737,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3706/19 від 18.11.2020, 30000,00 професійної правничої допомоги та 4540,00 грн судових витрат. В іншій частині кредиторських вимог - відхилені (т. 10, а.с.22-37).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 213001,60 грн основного боргу, 45347,81 грн штрафних санкцій, 776,56 грн пені та 4540,00 грн судових витрат (т.7, а.с.57-67).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2021 задоволено клопотання (вх.№15992 від 09.07.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про продовження строку процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом та клопотання (вх.№15993 від 09.07.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про продовження строку. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на 170 днів. Продовжено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича на 170 днів. Попереднє засідання відкладено на 30.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 2095074,96 грн основного боргу, 45876,00 грн судового збору у справі №922/1760/19, 82177,29 грн 3% річних, 104692,46 грнінфляційні збитки та 4540,00 грн судових витрат. В іншій частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" - відхилені (т. 6, а.с.90-105).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" за рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/1142/20 на суму 4416427,34 грн та 4540,00 грн судових витрат (т. 8, а.с. 119-141).

За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 (т. 10, а.с. 169-236) визнано грошові вимоги кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (), а саме вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" в розмірі 500512,00 грн - основна заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3706/19, 106148,36 грн - пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3706/19, 9099,91 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3706/19, 106525,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №922/3706/19, 21020,00 грн - судовий збір, 45000,00 грн - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); 89737,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №922/3706/19, 30 000,00 грн професійної правничої допомоги та 4540,00 грн судових витрат;

- Фермерського господарства "Альянс" на суму 511939,78 грн основного боргу, пені у сумі 15907,21 грн, 3% річних у сумі 2061,78 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом у сумі 7948,63 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 11922,95 грн та 4204,00 грн судових витрат;

- Акціонерного товариства "Дніпроазот" на суму 567046,82 грн основного боргу та 4204,00 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на суму 1451500,00 грн основного боргу, 450491,80 грн пені, 189933,87 грн 3% річних, 762103,46 грн інфляційних нарахувань, 46560,44 грн судового збору за подання позовної заяви, 93120,87 грн судового збору за подання касаційної скарги, 69840,46 грн повернення грошових коштів, сплачених на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, та 4204,00 грн судових витрат;

- Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на суму 213001,60 грн основного боргу, 45347,81 грн штрафних санкцій, 776,56 грн пені та 4540,00 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" на суму 2095074,96 грн основного боргу, 45876,00 грн судового збору у справі №922/1760/19, 82177,29 грн 3% річних, 104692,46 грн інфляційні збитки та 4540,00 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" () за рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/1142/20 на суму 4416427,34 грн та 4540,00 грн судових витрат.

В частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство орієнтовно в розмірі 30000,00 грн та заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство у розмірі 73906,00 грн відхилено.

Зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце їх проведення відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Вказаною ухвалою призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 15.09.2021 (т.10, а.с. 169-236).

16.08.2021 до Господарського суду Харківської області від розпорядника майна разом із супровідним листом (вх.№19165 від 16.08.2021) надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", складений за підсумками попереднього засідання (т.11, а.с.1-11).

В подальшому, 19.08.2021 до суду першої інстанції від кредитора Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява (вх.№19503 від 19.08.2021, з урахуванням уточнення до цієї заяви вх.№24460 від 19.10.2021) про уточнення (збільшення) грошових вимог, в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 904691,01 грн, у тому числі:

- 1 черга: 4 204,00 грн - судовий збір;

- 4 черга: 567046,82 грн - основний борг, у тому числі за договорами: №152876 від 17.04.2019 поставки хімічної продукції в сумі 490416,00 грн, визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/3529/20, №152667 від 26.02.2019 поставки хімічної продукції в сумі 76630,82 грн, визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі №922/3529/20; 53537,93 грн - штраф за прострочення оплати хімічної продукції більш ніж на 30 календарних днів, у тому числі за договорами: №152876 від 17.04.2019 поставки хімічної продукції в сумі 34329,12 грн, 152667 від 26.02.2019 поставки хімічної продукції в сумі 19208,81 грн; 15284,51 грн - інфляційні втрати, нараховані за договорами: №152876 від 17.04.2019 поставки хімічної продукції в сумі 12794,59 грн, № 152667 від 26.02.2019 поставки хімічної продукції в сумі 2489,92 грн; 29226,70 грн - 3% річних, нараховані за договорами: №152876 від 17.04.2019 поставки хімічної продукції в сумі 22008,26 грн, №152667 від 26.02.2019 поставки хімічної продукції в сумі 7218,44 грн;

- 6 черга: 235391,05 грн - нарахована пеня, у тому числі за договорами: №152876 від 17.04.2019 поставки хімічної продукції в сумі 168939,30 грн, №152667 від 26.02.2019 поставки хімічної продукції в сумі 66451,75 грн (, т.15, а.с. 1-7, а.с.111-113).

Також, 14.09.2021 до Господарського суду Харківської області від представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" надійшла заява (вх.№5938 від 14.09.2021) про визнання додаткових грошових вимог.

15.09.2021 до суду першої інстанції від розпорядника майна надійшов звіт про проведену роботу за весь час процедури розпорядженням майном боржника (вх.№21545 від 15.09.2021) (а.с.1-267 т.12; а.с.1-183 т.13).

Зі змісту вказаного звіту вбачається, зокрема, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 розпорядником майна ТОВ "Азотфострейд"Саутенко С.О. на адреси кредиторів, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів, засновників, боржника, направлено повідомлення (вих.№0-34/460, №01-34/459, №01-34/457, №01-34/456, №01-34/463, №01-34/464, №01-34/465, №01-34/458, №01-34/461, №01-34/462 від 16.08.2021) про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.08.2021.

Проте, збори кредиторів визнано такими, що не відбулись в зв`язку з тим, що на зборах кредиторів 27 серпня 2021 року були присутні менше ніж дві третини голосів про що складений протокол зборів кредиторів №1 від 27 серпня 2021 року.

Арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Азотфострейд" направив кредиторам та керівнику підприємства повідомлення про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10 вересня 2021 року (вих.№01-34/483, №01-34/484, №01-34/485, №01-34/486, №01-34/487, №01-34/488, №01-34/489, №01-34/490, №01-34/491, №01-34/492 від 30.08.2021).

10.09.2021 відбулися збори кредиторів ТОВ "Азотфострейд" (перші повторні), на яких були присутні кредитори ТОВ "АГРОМА", АТ "ДНІПРОАЗОТ", ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО", які мають 5952 голосів, що складає більше половини голосів. Тому, збори кредиторів ТОВ "Азотфострейд" у справі №922/3529/20, які призначені на 10.09.2021, є повноважними.

На зборах кредиторів було затверджений такий порядок денний:

1) Визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів;

2) Визначення повноважень комітету кредиторів;

3) Визначення дати проведення комітету кредиторів;

4) Розгляд питання щодо схвалення плану санації боржника;

5) Розгляд питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також питання щодо призначення ліквідатора/керуючого санацією.

За результатами зборів кредиторів прийнято рішення про обрання комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд" у складі: ТОВ "АГРОМА", АТ "ДНІПРОАЗОТ", ГУ ДПС у Харківській області, TOB "ВВМ Трейдинг", ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО", ТОВ "Укравтозапчастина", ФГ "АЛЬЯНС"; визначення повноваження комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд" у відповідності до ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства; проведення комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд" відразу після закінчення зборів кредиторів боржника 10.09.2021.

Крім того, на цих зборах прийнято такі рішення: не схвалювати план санації боржника, не підтримувати введення процедури санації у відношенні ТОВ "Азотфострейд", і в подальшому прийняти рішення щодо застосування у відношенні боржника іншої судової процедури банкрутства; не продовжувати процедуру розпорядження майном ТОВ "Азотфострейд"; застосувати до боржника судову процедуру ліквідації та направити до Господарського суду Харківської області клопотання у справу №922/3529/20 про введення процедури ліквідації у відношенні ТОВ "Азотфострейд"; звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №216 від 20.02.2013) ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" у справі№ 922/3529/20.

Відповідне рішення оформлено протоколом №2 повторних перших зборів кредиторів ТОВ "Азотфострейд" від 10.09.2021 (т.13, а.с. 175-179).

Також, 10.09.2021 проведені збори комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд", на яких обрано головою комітету кредиторів ТОВ "АГРОМА".

За результатами розгляду питання щодо звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника вирішено таке: зауважень та заперечень до роботи арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. немає; прийняти інформацію арбітражного керуючого Саутенко С.О. до відома, схвалити звіт розпорядника майна про виконані заходи в процедурі розпорядження майном боржника, визнати його роботу такою, що відповідає Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, комітетом кредиторів схвалено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. за період з 16.12.2021 по 10.09.2021 на суму 157741,92 грн; схвалено звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. про витрати, пов`язані з виконанням процедури розпорядження майном ТОВ "Азотфострейд" на загальну суму 22 079,50 грн; вирішено звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №216 від 20.02.2013р.) ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" у справі №922/3529/20.

Відповідне рішення оформлено протоколом №1 комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд" від 10.09.2021 (т.13, а.с. 185-188).

Також, 15.09.2021 до місцевого господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання зборів кредиторів (вх.№21543 від 15.09.2021) за результатами проведення зборів кредиторів, відповідно до якого на виконання вимог суду та Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна Саутенко С.О. 10.09.2021 проведені збори кредиторів ТОВ "Азотфострейд", на яких вирішено, зокрема:

- не схвалювати план санації боржника, не підтримувати введення процедури санації у відношенні ТОВ "Азотфострейд", і як слід, в подальшому прийняти рішення щодо застосування у відношенні боржника іншої судової процедури банкрутства;

- не продовжувати процедуру розпорядження майном ТОВ "Азотфострейд";

- звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про введення у відношенні ТОВ "Азотфострейд" процедури ліквідації;

- звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №216 від 20.02.2013р.) ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" у справі №922/3529/20 (т.11, а.с.95).

Крім того, 15.09.2021 до Господарського суду Харківської області від комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" надійшло клопотання (вх.№21574 від 15.09.2021) про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №216 від 20.02.2013р.) ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" у справі №922/3529/20 (т.14, а.с.21).

Разом з цим, 15.09.2021 до Гсуду першої інстанції від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшла заява (вх.№21567 від 15.09.2021) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень №552, №543, №516, №501 на загальну суму 200000,00 грн, з яких вбачається, що сума кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" зменшилась на 200000,00 грн. за рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт" та виписку Акціонерного товариства "ПриватБанк" від 10.09.2021, з якої вбачається, що на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" надійшло 411 421,74 грн. (а.с.15-20 т.14).

24.09.2021 від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшли заперечення (вх.№22472 від 24.09.2021), в яких вона просила суд відкласти підсумкове засідання для надання можливості проведення незалежної аудиторської перевірки. В обґрунтування клопотання зазначила, що у Аудиторському висновку суб`єкта аудиторської діяльності в Україні ФОП Чехурської О.О. виявлено додаткові викривлення даних показників фінансової звітності.

Крім того, від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання (вх.№22473 від 24.9.2021), в якому просила суд постановити ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 визнано частково додаткові кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на суму 53537,93 грн штрафу, 15284,51 грн інфляційні витрати, 29226,70 грн 3% річних, 235391,05 грн пеня та 4540,00 грн судових витрат. В іншій частині у задоволенні кредиторських вимог відмовлено.

02.11.2021 до суду першої інстанції від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання (вх.№25770 від 02.11.2021) про прийняття та долучення до матеріалів справи копії «Звіту про фактичні результати аналізу фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" за 2018, 2019, 2020 роки на підставі фінансових звітів» від 11.10.2021 для використання в звіті арбітражного керуючого, а також продовжити строк процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом (т.14, а.с. 98-111).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2021 заяву (вх.№5938 від 14.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання додаткових грошових вимог боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №922/2115/19 на суму 88 994,76 грн та 4 540,00 грн судових витрат.

08.12.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом (т.14, а.с. 129-163).

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується обставини прийняття кредиторами більшістю голосів рішення щодо звернення до суду з пропозицією щодо застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам ч.5 ст.48 та ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про те, що наданими розпорядником майна доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредитора не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О., оскільки його кандидатура погоджена комітетом кредиторів боржника та повністю відповідає вимогам статті 11 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, за твердженням апелянта, під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом не доведено та не обґрунтовано можливість боржника погасити заборгованість перед кредиторами в єдиний лише спосіб - в процедурі ліквідації; рішення зборів кредиторів від 10.09.2021 про застосування процедури ліквідації стосовно боржника прийнято за участю кредиторів, вимоги яких є спірними.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом судового розгляду в цій справі є питання правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном та визнання ТОВ "Азотфострейд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Азотфострейд" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, оскільки, на його думку, господарським судом не досліджено фінансовий стан боржника, не досліджено питання наявності майнових активів, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника, не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Азотфострейд" відкрито на підставі норм 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оцінка наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється відповідно до положень КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду (відповідний висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 19.10.2021 у справі № 916/100/20 тощо).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані (подібні за змістом висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20 тощо).

У справі, що розглядається, суд першої інстанції зі змісту поданого розпорядником майна Саутенком С.О. звіту про проведену роботу за весь час процедури розпорядженням майном боржника (вх.№21545 від 15.09.2021) встановив, що за результатами проведеної розпорядником майна інвентаризації майна ТОВ "Азотфострейд" та вжитих ним заходів з виявлення активів цього товариства виявлено недостатність майна (активів) боржника для погашення кредиторської заборгованості, жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Крім того, місцевий господарський суд урахував рішення зборів кредиторів ТОВ "Азотфострейд", оформлених протоколом № 2 від 10.09.2021, про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ "Азотфострейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд навів норми чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються відповідної стадії провадження у справі про банкрутство - тобто межі та зміст нормативно-правового регулювання дій суду при вирішенні питання щодо переходу до процедури ліквідації судом першої інстанції визначено правильно.

Разом з тим, як було встановлено вище, у відповідності до наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства та практики суду касаційної інстанції щодо їх застосування, до фактичних обставин, які мають бути з`ясовані судом у першу чергу, належить співвідношення активів і пасивів боржника. Тобто, в постанові про визнання боржника банкрутом має бути наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву.

Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, а тому суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та зробленим без урахування всіх наявних доказів у справі.

Так, господарським судом не з`ясовано співвідношення активів і пасивів боржника, тобто у постанові про визнання боржника банкрутом не наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву із зазначенням відповідних доказів в підтвердження цих обставин.

Стосовно розміру пасиву колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові відповідної суми не встановив, обмежившись лише посиланням на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", із визначенням відповідних кредиторів та сум заборгованості; ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 визнано частково додаткові кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот"; ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання додаткових грошових вимог боржника задоволено та визнано такі вимоги.

Як встановлено в ході апеляційного провадження, згідно з ухвалами Господарського суду Харківської області від 06.08.2021, 20.10.2021, 24.11.2021 в даній справі, загальна сума визнаних кредиторських вимог складає 12554081,31 грн.

Так само не визначено місцевим господарським судом і розміру вартості активів боржника станом на момент ухвалення оскаржуваної постанови.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові не зазначивши конкретних сум та не аналізуючи документальних підстав їх визначення, вказав, що підприємство - боржник не має активів за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість.

Відповідно до змісту законодавства про банкрутство та судової практики його застосування, засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінку щодо наявних в матеріалах справи відомостей щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Апеляційний господарський суд в ході апеляційного перегляду справи встановив, що за результатами проведення інвентаризації майна ТОВ "Азотфострейд" інвентаризаційною комісією у складі: голови комісії - заступника директора ТОВ "Азотфострейд" Соколова Л.М., членів комісії - арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" - Саутенка Сергія Олеговича; директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. складені наступні документи:

- Акт №1 про результати інвентаризації готівкових грошових коштів, коштів, що знаходяться в дорозі станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого під час інвентаризації наявності грошових коштів готівкою (у національній та іноземній валюті), грошових коштів, які знаходять в дорозі не виявлено; за даними бухгалтерського обліку такі кошти не обліковуються (т.9, а.с. 169);

- Акт №2 про результати інвентаризації грошових документів і бланків документів суворої звітності станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого під час інвентаризації наявності грошових документів (оплачені санаторно-туристичні путівки, проїзні квитки, поштові марки та ін.), цінних паперів (векселів), бланків суворої звітності не виявлено, за даними бухгалтерського обліку не обліковуються (т.9, а.с. 170);

- Акт №3 про результати інвентаризації грошових коштів на банківських рахунках підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено залишок грошових коштів на банківських рахунках підприємства 495,00 грн (т.9, а.с. 171);

- Акт №4 про результати інвентаризації дебіторської заборгованості підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість становить 55014588,03 грн (т.9, а.с. 172-173);

- Акт №5 про результати інвентаризації цінних паперів станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого під час інвентаризації цінних паперів в документарній формі, цінних паперів в бездокументарній формі, переданих підприємством на зберігання депозитарним установам не виявлено, за даними бухгалтерського обліку не обліковуються (т.9, а.с. 174);

- Акт №6 про результати інвентаризації фінансових інвестицій в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого під час інвентаризації фінансових інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств не виявлено, за даними бухгалтерського обліку не обліковуються (т.9, а.с. 175);

- Акт №7 про результати інвентаризації кредиторської заборгованості станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого проведено інвентаризації кредиторської заборгованості підприємства станом на 26 січня 2021 року, за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість становить 52281060,92 грн (т.9, а.с. 176);

- Інвентаризаційний опис №1 про результати інвентаризації основних засобів підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку та результатами інвентаризації вартість основних засобів становить 4466,96 грн (т.9, а.с. 177);

- Інвентаризаційний опис №2 про результати інвентаризації запасів, готової продукції, інших оборотних активів підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку та результатами інвентаризації вартість запасів, готової продукції, інших оборотних активів становить 292682,50 грн (т.9, а.с. 178-179);

- Інвентаризаційний опис №3 про результати інвентаризації незавершених капітальних інвестицій підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку та результатами інвентаризації вартість незавершених капітальних інвестицій становить 197868,32 грн (т.9, а.с. 180);

- Інвентаризаційний опис №4 про результати інвентаризації біологічних активів підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку та результатами інвентаризації біологічних активів підприємства не виявлено (т.9, а.с. 181);

- Інвентаризаційний опис №5 про результати інвентаризації нематеріальних активів підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку та результатами інвентаризації вартість нематеріальних активів становить 168270,77 грн (т.9, а.с. 182);

- Інвентаризаційний опис №6 про результати інвентаризації малоцінних швидкозношуваних предметів підприємства станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку та результатами інвентаризації малоцінних швидкозношуваних предметів не виявлено (т.9, а.с. 183).

Окрім того, складено зведену відомість по результатам інвентаризації майнових активів та зобов`язань ТОВ "Азотфострейд" станом на 26 січня 2021 року, відповідно до якої вартість активу (що складається з грошових коштів на банківських рахунках - 495,00 грн, дебіторської заборгованості - 55014588,03 грн, основних засобів - 4466,96 грн, запасів, готової продукції, інших оборотних активів - 292682,50 грн, незавершених капітальних інвестицій - 197868,32 грн, нематеріальних активів - 168 270,77 грн) становить 55678371,58 грн, а вартість пасиву, що складається з кредиторської заборгованості становить 52281060,92 грн (т.9, а.с. 184).

Втім, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову не дав оцінки наведеним фактам та прийняв рішення належним чином не оцінивши надані арбітражним керуючим докази щодо проведеної інвентаризації майна, які можуть свідчити про більші активи боржника, ніж ті, які були вказані у звіті ліквідатора, який було затверджено зборами комітету кредиторів 10.09.2021.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу та в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022 арбітражний керуючий Саутенко С.О. зазначив про те, що аналізуючи фінансовий стан підприємства, провівши інвентаризацію майна ТОВ "Азотфострейд", під час якої було виявлено дебіторську заборгованість у товариства на загальну суму 55014588,03 грн, розпорядником майна не було встановлено факту здійснення керівником боржника заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, зокрема, направлення відповідних вимог до дебіторів про сплату заборгованості, подання відповідних позовних заяв до суду про стягнення заборгованості. За його твердженням, у даному випадку вартість активу підприємства не є фактичною, з урахуванням того, що такий актив, як значна частина з даної дебіторської заборгованості є безнадійною, що було враховано кредиторами під час прийняття рішення про визнання ТОВ "Азотфострейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, з урахуванням того, що дані обставини не було досліджено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові про визнання боржника банкрутом, арбітражний керуючий просив суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину даної постанови.

Проте, колегія суддів зазначає, що такі твердження арбітражного керуючого не відповідають обставинам справи. Так, зі змісту протоколу №2 повторних перших зборів кредиторів ТОВ "Азотфострейд" від 10.09.2021 вбачається, що під час розгляду п`ятого питання порядку денного щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також питання щодо призначення ліквідатора/керуючого санацією слухали арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" Саутенка С.О., який повідомив кредиторів про те, що до активу боржника входить: грошові кошти на банківському рахунку - 113 465,88 грн; дебіторська заборгованість - 14262,00 грн, основні засоби - 794247,10 грн; пасив боржника складає 59656409,43 грн та значно перевищує його актив (т.13, а.с. 175-179).

Тобто, розпорядником майна повідомлено про те, що в ході проведення процедури розпорядження майном боржником виявлено, зокрема, дебіторську заборгованість лише в сумі 14 262,00 грн, тоді як відповідно до складеного акта інвентаризації №4 станом на 26.01.2021 за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість становить 55014588,03 грн (т.9, а.с. 172-173).

Жодних доказів з`ясування розпорядником майна під час складання звіту про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника характеру виявленої дебіторської заборгованості (сумнівна, безнадійна, термін її виконання, фінансовий стан дебіторів) матеріали справи не містять. Як наслідок, під час вирішення питання щодо наступної судової процедури відносно боржника на зборах кредиторів ТОВ "Азотфострейд", які проведені 10.09.2021, а також під час розгляду та схвалення звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном на комітеті кредиторів боржника 10.09.2021 (т.13, а.с. 188), питання щодо перевищення розміру активу (з урахуваннями сум дебіторської заборгованості, виявленої за результатами інвентаризації станом на 26.01.2021) над пасивом підприємства не досліджувалось.

Натомість, розпорядник майна посилається на аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Азотфострейд" за 2017-2020 роки, складений незалежним аудитором Чехурською О.О. (т.13, а.с. 66-78), відповідно до якого фінансово-господарська діяльність підприємства, структура його балансу є незадовільною, та має всі ознаки для віднесення його до складу неплатоспроможних підприємств, та відсутність можливості використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану.

До того ж, згідно з цим висновком аналіз показників для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства свідчить про те, що вірогідність дій управлінського персоналу до доведення підприємства до банкрутства висока. Всього по балансу станом на 30.09.2020 кредиторська заборгованість склала 45124,00 тис. грн, дебіторська заборгованість - 38222,70 тис. грн, за розрахунками з бюджетом - 628 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість - 19663,90тис. грн, по витратам майбутніх періодів - 4374,30 тис. грн, інші оборотні активи - 948,60 тис. грн. Наявність запасів станом на 30.09.2020 становить 4516,80 тис. грн (виробничі запаси та незавершене виробництво). Залишок коштів на банківському рахунку станом на 30.09.2020 складає 10,8 тис. грн. Необоротні активи станом на 30.09.2020 складають 0,00 тис. грн. Аналіз всіх наявних у підприємства активів згідно балансу станом на 30.09.2020 вказує на те, що підприємство не в змозі розрахуватись зі своїми кредиторами, задоволення грошових вимог кредиторів можливо не інакше, як через судові процедури.

За даними аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Азотфострейд" станом на 30.09.2020 фінансовий стан підприємства відповідає стану критичної неплатоспроможності, а розраховані показники банкрутства свідчать про її високу вірогідність.

Висновки вище вказаного аудиторського звіту були використані у звіті арбітражного керуючого від 14.09.2021 вих. № 01-34/553 в розділі «Проведення аналізу фінансового становища підприємства», а також під час проведення повторних перших зборів кредиторів 10.09.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Азотфострейд" за 2017-2020 роки містить аналіз фінансово-господарської діяльності боржника станом на 30.09.2020, без врахування даних щодо інвентаризації майна ТОВ "Азотфострейд", проведеної 26.01.2021.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що керівник ТОВ "Азотфострейд" заперечував проти наданого розпорядником майна аудиторського висновку, посилаючись на те, що він не ґрунтується на фактичних даних фінансових звітів підприємства, містить викривлення, математичні помилки та неточності, у зв`язку з чим надав до суду першої інстанції копію Звіту про фактичні результати аналізу фінансового стану ТОВ "Азотфострейд" за 2018, 2019, 2020 рік на підставі фінансових звітів, складеного Приватним підприємством "Приватна аудиторська фірма "Євроуадит" (т. 14, а.с. 100-106).

У звіті зазначені такі фактичні дані станом на 31.12.2020: загальна сума необоротних активів складає 370,7 тис.грн; оборотні активи складають 56800,5 тис.грн, зокрема, дебіторська заборгованість складає 27609,3 тис.грн, інша дебіторська заборгованість - 27405,3 тис.грн; кредиторська заборгованість складає 52797,1 тис.грн; власний капітал складає 4374,1 тис.грн, за результатом діяльності 2020 року збитки складають 74,9 тис.грн.

До того ж, у звіті викладено висновок, що показник розміру чистого оборотного капіталу станом на 31.12.2020 свідчить про достатність оборотного капіталу, можливість підприємства сплачувати свої поточні зобов`язання та розширювати свою діяльність.

Відповідно до цього звіту проведені розрахунки дають підстави стверджувати, що для підприємства на даний час існує ймовірність банкрутства; розраховані показники діагностики банкрутства значно нижче норми, що свідчить про ймовірну вірогідність банкрутства у разі неприйняття управлінським персоналом додаткових дієвих заходів по виходу із фінансової кризи або санації.

Проте, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки вказаним висновкам, не досліджено дані фінансових звітів підприємства за 2018-2020 роки, з урахуванням заперечення керівника товариства щодо невідповідності зазначених розпорядником майна показників, що були встановлені в ході проведення процедури розпорядження майном даним фінансової звітності підприємства.

Крім того, до суду першої інстанції від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" надійшла заява (вх.№21567 від 15.09.2021) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень №552, №543, №516, №501 на загальну суму 200000,00 грн, з яких вбачається, що сума кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" зменшилась на 200000,00 грн за рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Еліт", а також виписки Акціонерного товариства "ПриватБанк" від 10.09.2021, з якої вбачається, що на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" надійшло 411421,74 грн. (т.14,а.с.15-20).

Проте, вказані обставини також залишені поза увагою суду першої інстанції, не досліджено підстави погашення кредиторської заборгованості іншою особою.

Таким чином, у порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника на час прийняття оскаржуваної постанови, дані про його активи.

Щодо посилань господарського суду в оскаржуваній постанові, арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" Саутенка С.О, представників ТОВ "Агрома" та АТ "Дніпроазот" в ході апеляційного провадження на ті обставини, що на зборах кредиторів 10.09.2021 та комітету кредиторів 10.09.2021 було розглянуто питання щодо заслуховування звіту розпорядника майна, переходу до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Азотфострейд" та обрання ліквідатора, а також що від голови комітету кредиторів до суду надійшло клопотання про визнання ТОВ "Азотфострейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - то, як уже зазначалося, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та практики його застосування Верховним Судом, рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів; так само закінчення строку розпорядження майном боржника (на що посилалися вищевказані кредитори) саме по собі не може бути безумовною підставою для автоматичного переходу до ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі №910/9136/18, від 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16.

Однак із оскаржуваної постанови не вбачається вчинення місцевим господарським судом відповідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника. Тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням наведеного, не встановивши належним чином фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості боржника, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній постанові про те, що має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів - колегія суддів вважає передчасним, оскільки в його обґрунтування судом першої інстанції не наведено співставлення відповідних сум пасиву та активів (як уже зазначалося вище, загальної суми пасиву та активів місцевим господарським судом встановлено не було).

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 277 ГПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В силу приписів процесуального закону апеляційний суд позбавлений можливості провести підсумкове засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном на етап підсумкового засідання суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який постановами від 19.11.2020 у справі №908/2755/19, від 29.07.2021 у справі №925/409/20 тощо залишив без змін постанови судів апеляційної інстанції, якими було скасовано постанови господарських судів у справах про банкрутство та направлено відповідні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам учасників справи, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи, що, як уже зазначалося, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови в порядку п.2 ч.1 ст.277 ГПК України з огляду на передчасність визнання боржника банкрутом та переходу до процедури ліквідації, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована в повному обсязі, у тому числі, і в частині призначення ліквідатора, оскільки дана процесуальна дія вчиняється лише у разі визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, п.2 ч.1 та п.3 ч.3 ст.277, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 скасувати.

Справу №922/3529/20 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.06.2022.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Терещенко