ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/65/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Стратієнко Л. В., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Джепи Ю. А.

від 20 травня 2021 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданової С. О., Кропивної Л. В., Євсікова О. О.

від 05 жовтня 2021 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2

до: 1) Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд. 127/2",

2) Фізичної особи ОСОБА_3 ,

3) Фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку " Герасима Кондратьєва, буд. 127/2 ",

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд. 127/2", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьева 127/2», оформлених протоколом від 21.12.2020, та рішень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьева 127/2», викладених в протоколі від 21.12.2020.

Позов мотивований тим, що процедура проведення загальних зборів грубо суперечить положенням ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки в їх проведенні не брав участі один з учасників ініціативної групи - ОСОБА_4 ; більшість голосів для прийняття рішень на загальних зборах 21.12.2020 була відсутня; голоси співвласників квартири НОМЕР_1 є фіктивними; а рішення загальних зборів по питаннях №2 , №3 , №4 , №7 , №10 порушують права та інтереси співвласників та суперечать положенням законодавства.

Позивач вказує, що рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 21.12.2020, яким обрано головою правління ОСОБА_3 , є похідним від незаконного рішення загальних зборів від 21.12.2020, відтак є протиправним та знаходиться з останнім у причинно-наслідковому зв`язку.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

У 2018 році створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ) та на установчих зборах позивача - ОСОБА_2 обрано членом правління ОСББ.

Відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» від 09.02.2018 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 4018,1 кв.м. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 25 осіб.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підпиємців та громадських формувань керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» є ОСОБА_5 .

Позивач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 126,1 кв.м.

Також у даному будинку знаходиться нежитлове приміщення 61,0 кв.м, яке належить Приватному підприємству "Адвокатське бюро Павла Кравченка", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є позивач - ОСОБА_2

04 грудня 2020 року група у складі трьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та третього відповідача у даній справі - ОСОБА_1 виступила з ініціативою скликання загальних зборів ОСББ на 21.12.2020 о 18 год. 00 хв. у фойє будинку.

21 грудня 2020 року відбулися загальні збори учасників ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», за результатами проведення яких прийняті відповідні рішення, що оформлені проколом від 21.12.2020.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» від 21.12.2020 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.12.2020 складає 45 осіб, що зафіксовано у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За відомостями з протоколу зборів у зборах взяли участь особисто та/або через представників власників 32 особи - співвласника, що складає 71,12 % від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до списку присутніх на загальних зборах. Головою зборів обрано ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ від 21.12.2020 вирішено:

- по першому питанню порядку денного - прийняти звіт ревізійної комісії по результатах перевірки фінансово-господарської діяльності на момент зборів для подальшої роботи;

- по другому питанню порядку денного - ініціювати загальним зборам переобрання нових членів правління ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", новообраному голові правління негайно представити документи ревізійної комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності; ревізійній комісії продовжити роботу по перевірці фінансово-господарської діяльності ОСББ; розглянути питання законності передачі будь-якого майна на баланс ОСББ; особливу увагу звернути на законність передачі на баланс ОСББ майна котельні, яка є власністю ОСОБА_5 , і яка знаходиться під арештом, а також переведення боргу ГІП «Інтерком» на ОСББ; та враховуючи те, що на даний час відсутні відомості щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ, а також відсутня можливість перевірки надходжень грошових коштів від співвласників та їх подальше витрачання на потреби ОСББ, правомірності та вірності здійснених правлінням ОСББ нарахувань співвласникам будинку - зобов`язати голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_1

- по третьому питанню порядку денного - скасувати таке поняття як «тариф» при розрахунках між співвласниками будинку і ОСББ, та ввести систему обліку, при якій співвласники будинку оплачують ОСББ «внески», які витрачаються, виходячи з фактичних витрат, понесених ОСББ (на оплату газу, електричної енергії, послуг з водопостачання та водовідведення, оплати праці тощо), розподілених між співвласниками пропорційно корисній площі нерухомості, яка належить співвласникові; визнати недійсними всі рішення загальних зборів, які встановлюють розмір тарифів, в частині, що стосується тарифоутворення; ввести особові рахунки по кожному співвласнику - платнику внесків, в яких повинні враховуватися: прибуткова частина: всі внески співвласника на відшкодування втрат ОСББ; видаткова частина: витрати ОСББ (в частині, що відповідає корисній площі нерухомості власника щодо загальної корисної площі приміщень, що належать всім співвласникам); підсумкова частина: залишок по особовому рахунку; відновити бухгалтерський облік ОСББ з моменту заснування ОСББ, в тому числі особових рахунків засновників і здійснити перерахунок всіх нарахувань за комунальні послуги співвласникам будинку з моменту утворення ОСББ, виходячи з фактично понесених ОСББ витрат, підтверджених документально;

- по четвертому питанню порядку денного - припинити повноваження (звільнити) діючих голову та членів правління (в повному складі) ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з 21 грудня 2020 року;

- по п`ятому питанню порядку денного - змінити кількісний та персональний склад Правління ОСББ, встановити склад Правління ОСББ в кількості 3-х осіб, обрати нових членів Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» ОСОБА_3 , представника власників квартири НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , власника квартири НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , представника власників квартири НОМЕР_1 .

- по шостому питанню порядку денного - затвердити порядок підтвердження співвласником свого права голосувати при прийнятті рішень загальними зборами ОСББ, а саме: затвердити, що співвласником будинку (членом ОСББ) визнається особа, зазначена в графі "власник" документа "Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно"; затвердити, що для підтвердження права голосу при прийнятті рішення на загальних зборах ОСББ, співвласник (його представник) повинен пред`явити документ, що засвідчує його особу, довіреність (якщо голосує довірена особа, документ, що підтверджує право виступати від імені юридичної особи - співвласника будинку (члена ОСББ), актуальну "Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно", Заяву-декларацію про те, що особа є співвласником будинку (із зазначенням конкретного об`єкта нерухомості, що належить особі, з переліком підтверджуючих документів);

- по сьомому питанню порядку денного - змінити модель взаємовідносин ОСББ із постачальниками житлово-комунальних послуг (енергозабезпечення, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) шляхом переходу з договорів між колективним споживачем (ОСББ) та постачальниками послуг на індивідуальні договори між постачальниками послуг та кожним окремим власником квартири та/або нежитлового приміщення; запропонувати всім співвласникам квартир укласти прямі договори із постачальниками житлово-комунальних послуг (енергозабезпечення, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення); надати дозвіл всім співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею; зобов`язати Голову Правління ОСББ надати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення з 21 грудня 2020 року;

- по восьмому питанню порядку денного - перевести на безготівковий розрахунок всіх співвласників та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з 21грудня 2020 року;

- по дев`ятому питанню порядку денного - затвердити положення про ревізійну комісію;

- по десятому питанню порядку денного - встановити внутрішню і зовнішню систему відеоспостереження в будинку, та на прибудинковій території ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2», з метою охорони та запобіганню випадків пошкодження (викрадання) рухомого і нерухомого майна співвласників.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем в цивільних справах за позовом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до нього про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (справи Зарічного районного суду м. Суми №591/5295/19 та №591/3948/20), а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов`язання знести самочинне будівництво (справа №591/1849/20 на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми). Також ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_8 (власниця квартири АДРЕСА_10 ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху в частині придбаних ним місць загального користування (справа №591/495/18 на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми).

Також судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2020 ОСОБА_1 передав (продав) квартиру НОМЕР_1 загальною площею 133,9 кв.м. у спільну часткову власність в рівних частинах кожному з покупців:

7-ми юридичним особам в особі ОСОБА_9 , а саме: ТОВ "Тепло Суми", ТОВ "Телеторг Суми", ТОВ "Техноремонт 2020", ТОВ "Житлобуд Суми", ТОВ "Баланс Інжиніринг Суми", ТОВ "Електроторг Суми", ТОВ "Власний Дім 2020";

6-ти юридичним особам в особі другого відповідача в даній справі - ОСОБА_3 , а саме: ТОВ "Фарфор-Плюс"; ТОВ "Моресвіт"; ТОВ "Сільгоспленд"; ТОВ "Ремонтна Компанія"; ТОВ "Суми Будрезерв"; ТОВ "Керасвіт";

6-ти юридичним особам в особі ОСОБА_10 , а саме: ТОВ "Технобуд-ТК", ТОВ "Зерноагро-1", ТОВ "Автоагросервіс-2020", ТОВ Керамобуд", ТОВ "Бедсервіс ТК"; ТОВ "Торговий Дім 2020";

5-ти юридичним особам в особі ОСОБА_7 , а саме: ТОВ "Смарт Агро-1", ТОВ "Агрозапас", ТОВ "Агросвітбуд 2020", ТОВ "Ленд Агро 2020", ТОВ "Агро-Траст-2020";

6-ти юридичним особам в особі ОСОБА_11 , а саме: ТОВ "Техноагросвіт", ТОВ "Торгагро Плюс", ТОВ "Компанія "Агроопт", ТОВ "Украгротранс-1", ТОВ "Агротехсервіс-2020" та Науково-виробнича приватна фірма "Альтера".

Короткий зміст судових рішень господарських судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2021 у справі №920/65/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, визнано неправомірними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Герасима Кондратьєва, буд. 127/2 », оформлені протоколом від 21.12.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , проведених 21 грудня 2020 року. Визнано неправомірними рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформлені протоколом №1-н від 21.12.2020 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Коидратьєва, буд. 127/2» за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди зазначили, що член ініціативної групи - ОСОБА_4 всупереч імперативним вимогам закону та статуту, при проведенні загальних зборів, що скликані з його ініціативи, безпосередньої участі в них не приймав.

Крім того, місцевий господарський суд вказав, що складення додатку до протоколу через три дні після проведення оскаржуваних загальних зборів - 24.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 віддає свій голос за рішення, прийняті 21.12.2020 р. на зборах, ні Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ні статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» не передбачено.

Місцевий господарський суд також звернув увагу на те, що позивачу ОСОБА_2 направлено повідомлення про скликання загальних зборів, яке не містило порядку денного загальних зборів, а також інформації з чиєї ініціативи скликано збори, як це імперативно визначено частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 5 розділу III Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», затвердженого загальними зборами ОСББ від 06.09.2018.

Досліджуючи питання щодо правильності підрахунку голосів господарський суд першої інстанції виходив з того, що не підписання одним з покупців договору купівлі-продажу квартири, розбіжності у назвах та організаційно-правових формах юридичних осіб в договорі купівлі-продажу квартири та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призвело до некоректності реєстраційних записів та до юридичної невизначеності у питанні встановлення кола дійсних співвласників квартири АДРЕСА_11 , й відповідно у питанні точного підрахунку легітимних голосуючих осіб, а також кворуму та результатів голосування на загальних зборах об`єднання 21.12.2020.

Апеляційний господарський зазначив, що вважає помилковим підрахунок голосів, який здійснено з урахуванням одного голосу від кожного співвласника квартири НОМЕР_1 , адже 30 осіб є співвласниками однієї квартири та в силу цивільного законодавства про спільну сумісну власність вправі здійснювати відповідні правомочності щодо неї спільно. З посиланням на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» апеляційний господарський суд дійшов висновку, що незалежно від кількості осіб власників майна, вони можуть виражати лише одну волю з приводу управління майном та відповідно їх голос слід визначати як один голос співвласника багатоквартирного будинку. Беручи до уваги, що на спірних загальних зборах ОСББ приймали участь лише 3 співвласника ОСББ та з огляду на відсутність листків опитування інших співвласників, суд встановив, що рішення не були прийнятті з дотриманням порядку підрахунку голосів співвласників, встановленого чинним законодавством та положеннями статуту, а також був відсутній кворум для прийняття відповідних рішень.

Виходячи із встановленого порушення порядку скликання та проведення загальних зборів від 21.12.2020, на яких прийнято рішення про обрання складу Правління, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення, прийняті у цьому складі Правління, також не можуть вважатися легітимними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №920/65/21, в якій просить скасувати рішення та постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга подана на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

В уточненій касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 10, ч. ч. 3, 6 ст. 6, ч. 15 ст. 10, абз. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Також скаржник наполягає на тому, що внаслідок незастосування судами ч. 2 ст. 385 ЦК України, ст. 7, ч. 13 ст. 10 Закону України «Про ОСББ», ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», помилково застосовано ч. 3 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки приписи цього закону не застосовуються до порядку проведення зборів співвласників та прийняття на них рішень у багатоквартирних будинках, яких утворено об`єднання. Скаржник також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Скаржником зазначається, що суди не застосували ч. 8 ст. 4 Закону України «Про ОСББ», у зв`язку з чим порушили норми ст. ст. 48, 129 ГПК України, зокрема дійшовши висновку щодо підсудності даного спору господарським судам суди невідомо з яких підстав вважали, що відповідачі - фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є належними.

Крім того, зазначає, що суди дійшли помилково дійшли висновку про правомірність дій позивача щодо оплати судового збору лише за дві немайнові вимоги і суди самоусунулись від обґрунтування висновку про те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-2 та відповідача-3.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 зазначає що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повністю визнає позов, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 10 даного Закону визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до ст. 7 статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (ст. 8 статуту ОСББ).

Відповідно до протоколу від 21.12.2020 у спірних загальних зборах прийняли участь особисто або через представників разом 32 фізичні та юридичні особи, що, як зазначено в оскаржуваному протоколі, складає 71,12 % від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до Додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ (список власників квартир та нежитлових приміщень, присутніх 21.12.2020 на загальних зборах) були присутні: ініціатори зборів - ОСОБА_6 (власник квартири НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (відповідач-3; власник квартири НОМЕР_3 ), а також представники співвласників квартири НОМЕР_1 (юридичних осіб): ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Згідно з відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 21.12.2020, квартира № 1 перебувала у спільній частковій власності 30 юридичних осіб. Власниками зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс-2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім 2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротранс-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроопт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноагросвіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бедсервіс ТК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс-2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Власний Дім 2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керасвіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Будрезерв", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтна Компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроторг Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Інжиніринг Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс-2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Агро 2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвітбуд 2020", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозапас", Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспленд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноремонт 2020" Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеторг Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Суми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноагро-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Моресвіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарфор-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-ТК".

Як вбачається із встановлених судами обставин, підрахунок голосів та визначення кворуму для прийняття рішень на спірних загальних зборах здійснено з урахуванням одного голосу від кожного співвласника квартири НОМЕР_1 . Тобто при прийняті рішень від співвласників однієї квартири було зараховано 30 голосів.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, статут ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» встановлює інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено Законом, проте не містить положень щодо порядку визначення кількості голосів у випадку, якщо квартирою та/або нежитловим приміщенням володіють декілька власників майна.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлює особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

При цьому для спільної часткової та спільної сумісної власності законодавець визначив різний правовий режим розпорядження таким майном.

Як вбачається із встановлених судами обставин справи, квартира НОМЕР_1 перебувала у спільній частковій власності 30 юридичних осіб.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України - це власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

За положеннями ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Верховний Суд звертає увагу, що кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому.

Тому висновки апеляційного господарського суду про те, що власники квартири НОМЕР_1 можуть виражати лише одну волю з приводу управління майном та, відповідно, їх голос слід визначати як один голос співвласника багатоквартирного будинку, є законними та обгрунтованими.

Згідно з ч. ч. 14, 15, 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Беручи до уваги те, що на спірних загальних зборах приймало участь лише З співвласника багатоквартирного будинку та з огляду на відсутність в матеріалах справи листків опитування інших співвласників багатоквартирного будинку, що були відсутні на зборах, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що жодне з оспорюваних рішень, оформлених протоколом б/н від 21.12.2020, не було прийнято з дотриманням порядку підрахунку голосів співвласників, встановленого чинним законодавством та положеннями статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», оскільки за прийняття цих рішень не було набрано необхідної кількості голосів, яка б становила більше половини загальної кількості усіх співвласників квартир багатоквартирного будинку. Голосування на спірних загальних зборах за прийняття рішень фактично трьома власниками трьох квартир/нежитлових приміщень (в тому числі тридцятьма співвласниками однієї квартири) не може свідчити про їх прийняття простою більшістю, як того вимагає ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів, що оформлені протоколом від 21.12.2020, у зв`язку з відсутністю кворуму для прийняття відповідних рішень, а також про визнання недійсними рішень новообраного правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», що оформлені протоколом № 1-н від 21.12.2020. Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, оскільки визнається недійсним рішення загальних зборів, яким було обрано членів правління, то рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», прийняті у цьому складі, не можуть вважатися легітимними.

Посилання скаржника на помилкове застосування судами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відхиляється Верховним Судом, оскільки Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлює, зокрема, особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а тому суди вірно застосували вказану норму до спірних правовідносин.

При цьому, апеляційний господарський суд помилково зазначив про необхідність застосування законодавства про спільну сумісну власність, замість законодавства про спільну часткову власність, проте це не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду щодо підрахунку голосів співвласників.

Водночас Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковий висновок судів про те, що загальні збори мають проводити особисто всі члени ініціативної групи, що скликали такі збори.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Тобто ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відсилає до норми, якою встановлено порядок скликання та проведення установчих зборів.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Вказані положення не встановлюють імперативного обов`язку кожного з членів ініціативної групи бути присутнім на зборах, про що помилково вказують суди попередніх інстанцій, і відсутність одного з членів ініціативної групи на загальних зборах не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Проте, враховуючи встановлені судами обставини щодо порушення порядку підрахунку голосів співвласників та недостатність їх для прийняття відповідних рішень загальних зборів, позов, заявлений до ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», про визнання недійсними рішень загальних зборів та рішень правління Об`єднання правомірно задоволено судами.

Крім того, Верховний Суд констатує, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Співвласники об`єднання багатоквартирного будинку та члени правління не є належними відповідачами у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи рішень правління, оскільки відповідні рішення є результатом волевиявлення не окремого співвласника чи члена правління, а загальних зборів та зборів правління як органів управління Об`єднання.

А тому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними відповідачами за відповідним позовом.

Оскільки рішення, які позивач вважає незаконними, були прийняті загальними зборами співвласників Об`єднання, як вищим органом управління, та зборами правління, як органом управління, тому саме ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» як юридична особа є належним відповідачем у даній справі, а не співвласники чи члени правління.

Тому рішення та постанова у даній справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

В частині покладення місцевим господарським судом на відповідача-2 та відповідача-3 витрат позивача зі сплати судового збору Верховний Суд не вбачає порушень норм процесуального права, оскільки ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України надає суду право у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині вимог, заявлених до відповідача-2 та відповідача-3, касаційну скаргу слід задовольнити частково та скасувати рішення та постанову у частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки господарські суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, заявленого до ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», в цій частині рішення та постанову слід залишити без змін.

Судовий збір.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 20 травня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2021 року у справі №920/65/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення Господарського суду Сумської області від 20 травня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2021 року у справі №920/65/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець