ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 Справа № 914/154/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темро», м. Городок, Львівська обл.,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

про стягнення 349 377,84 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Берестецький Т.Б.;

від відповідача: Дунас О.М.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темро» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення 349 377,84 грн.

Ухвалою від 20.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 22.02.2022.

21.02.2022 через відділ документообігу представником Позивача подано заяву про закриття провадження в частині основного боргу (Вх. № 4724/22).

В судовому засіданні 22.02.2022 судом оголошено перерву до 09.03.2022.

Ухвалою від 09.03.2022 суд відклав розгляд справи на 26.04.2022.

22.04.2022 через відділ документообігу представником Відповідача подано відзив (Вх. № 8359/22), клопотання щодо понесених судових витрат (Вх. № 8361/22) та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (Вх. № 8362/22).

Ухвалою від 26.04.2022 суд відмовив Відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В судовому засіданні 26.04.2022 судом оголошено перерву до 03.05.2022.

02.05.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по справі від Відповідача (Вх. № 8971/22).

03.05.2022 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. №8990/22).

03.05.2022 через відділ документообігу представником Позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. №8976/22).

Ухвалою від 03.05.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 17.05.2022.

13.05.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (Вх. № 10003/22).

В судовому засіданні 17.05.2022 судом оголошено перерву до 07.06.2022.

30.05.2022 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника ТОВ «Темро» (Вх.№ 11395/22).

В судове засідання 07.06.2022 з`явились представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив позов задоволити, представник відповідача заперечила проти позову, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 07.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 січня 2021 р. між ТОВ «Темро» та ПрАТ «Львівський холодокомбінат» було укладено договір поставки №210118.

Згідно із видаткових накладних №4005 від 30.06.2021 р., №4133 від 05.07.2021 р., №4277 від 09.07.2021, №4554 від 21.07.2021 р„ №4895 від 04.08.2021 р., №5332 від 20.08.2021 р, №5364 від 25.08.2021 р., ТОВ «Темро» поставило товар ПрАТ «Львівський холодокомбінат» на суму 322 381,5 грн.

Оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобов`язання щодо оплати отриманого товару, у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість у розмірі 302 183,10 грн. За неналежне виконання договірних обов`язків Позивач нарахував Відповідачу 29 980,91 грн пені, 11909,00 грн інфляційних збитків та 5304,83 грн 3 % річних.

21.02.2022 Позивачем подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 302 183,10 грн, оскільки такий сплачено Відповідачем.

Відтак, разом сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, з урахуванням проплати в розмірі 302 183,10 грн за спірним Договором становить 47 194,74 грн.

Правова позиція відповідача.

22.04.2022 через відділ документообігу представником Відповідача подано відзив (Вх. № 8359/22) та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (Вх. № 8362/22).

Ухвалою від 26.04.2022 суд відмовив Відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В судових засіданнях представник Відповідача заперечила щодо нарахування штрафних санкцій, з огляду на те, що ПрАТ «Львівський холодокомбінат» не отримало супровідних документів до поставленого товару, передбачених п. 1.6 Договору. Відтак, строк, з якого необхідно здійснювати нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 1.3 Договору не настав (п. 2.2. Договору), через невиконання Позивачем свого обов`язку щодо передання документів, передбачених п. 1.6 Договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Темпо (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (Покупець) було укладено Договір поставки № 210118 від 18.01.2021 р.

Згідно умов п. 1.1. договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний товар барвники натуральні. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначена в Специфікаціях, що є додатками до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Доставка Товару за умовами п. 2.1 Договору здійснюється на умовах DDP (станція або склад Відповідача) в строк 30 календарних днів з моменту підтвердження замовлення.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата за отриманий Товар проводиться протягом 45 календарних днів з моменту передання Покупцеві Товару та усіх належним чином оформлених документів, що стосуються Товару та підлягають передачі Покупцю згідно цього Договору.

30.06.2021 Позивач здійснив поставку барвників Відповідачу по Договору № 210118 на загальну суму 110 198,40 грн, в тому числі ПДВ 18366,40 грн, про що свідчить видаткова накладна № 4005

Позивач здійснив поставку барвників Відповідачу по Договору № 210118 на загальну суму 322 381,50 грн, що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 4005 від 30.06.2021 р. на суму 110 198,40 грн, № 4133 від 05.07.2021 р. на суму 4 445,04 грн, № 4277 від 09.07.2021 р. на суму 51 365,04 грн, № 4554 від 21.07.2021 р. на суму 12 519,54 грн, № 4895 від 04.08.2021 р. на суму 92 064,42 грн, № 5332 від 20.08.2021 р на суму 14 261,58 грн, № 5364 від 25.08.2021 р. на суму 37 527,48 грн.

Відповідач здійснив лише часткову оплату 20.12.2021 року за вже отриманий Товар в розмірі 20198,40 грн, згідно рах. № 1952 від 30.06.2021.

Таким чином, свої зобов`язання щодо поставки Товару ТОВ «Темро» виконало в повному обсязі та належним чином. А Відповідач порушив умови вищезгаданих Договорів і не здійснив оплату в повному обсязі за вже отриманий Товар.

Відповідальність Відповідача за порушення строків оплати передбачена п. 5.4. Покупець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.2 цього Договору, за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,08 % від простроченої суми за кожен день прострочення із урахуванням обмежень, встановлених чинними Законом України від 22 листопада 1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ЦК України та ГК України щодо максимального розміру пені та загального строку стягнення.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Відповідачем щодо оплати вартості поставленої продукції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темро» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар у розмірі 302 183,10 грн та стягнення штрафних санкцій: 29 980,91 грн пені, 11909,00 грн інфляційних збитків і 5304,83 грн 3 % річних.

Натомість Відповідач заперечив щодо належної поставки товару, зазначивши, що Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів того, що разом з товаром було передано ПрАТ «Львівський холодокомбінат» супроводжуючі документи згідно п. 1.6 Договору. А саме: документ, що посвідчує якість та безпечність Товару; протокол досліджень на вміст ГМО; ТТН; видаткова накладна та документ, що підтверджує відповідність товару. Відтак, строк, з якого необхідно здійснювати нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 1.3 Договору не настав (п. 2.2. Договору), через невиконання Позивачем свого обов`язку щодо передання документів, передбачених п. 1.6 Договору.

Після відкриття провадження у справі, Відповідачем частинами сплачено на рахунок Позивача суму основної заборгованості 302 183,10 грн, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку ТОВ «Темро» долученої до матеріалів справи.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦПК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом між товариством з обмеженою відповідальністю «Темро» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (Покупець) було укладено Договір поставки № 210118 від 18.01.2021 р. Згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар барвники натуральні. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначена в Специфікаціях, що є додатками до Договору, які є його невід`ємною частиною.

На виконання умов цього договору позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджується долученими до справи двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 4005 від 30.06.2021 р. на суму 110 198,40 грн, № 4133 від 05.07.2021 р. на суму 4 445,04 грн, № 4277 від 09.07.2021 р. на суму 51 365,04 грн, № 4554 від 21.07.2021 р. на суму 12 519,54 грн, № 4895 від 04.08.2021 р. на суму 92 064,42 грн, № 5332 від 20.08.2021 р на суму 14 261,58 грн, № 5364 від 25.08.2021 р. на суму 37 527,48 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата за отриманий Товар проводиться протягом 45 календарних днів з моменту передання Покупцеві Товару та усіх належним чином оформлених документів, що стосуються Товару та підлягають передачі Покупцю згідно цього Договору.

Як встановлено судом, Відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов`язання по оплаті отриманого від позивача товару та сплатив такий тільки частково в розмірі 20198,40 грн. Заборгованість на момент подання позову до суду складала 302 183,10 грн.

Згідно долученої банківської виписки по рахунку ТОВ «Темро» від 25.01.2022 вбачається, що Відповідач частинами сплачував на рахунок Позивача суму 302 183,10 грн, а саме: 25.01.2021 20 000,00 грн; 27.01.2022 20 000,00 грн; 31.01.2022 10 000,00 грн; 01.02.2022 10 000,00 грн; 02.02.2022 30 000,00 грн; 03.02.2022 30 810,08 грн; 04.02.2022 20 000,00 грн; 07.02.2022 30 583,96 грн; 11.02.2022 30 000,00 грн; 14.02.2022 20 000,00 грн; 15.02.2022 42 266,88 грн та 16.02.2022 40 527,48 грн. Відтак, заборгованість складає 47 194,74 грн. Сума сплачена після відкриття провадження у справі, у частині стягнення суми 302 183,10 грн основної заборгованості підлягає закриттю.

Покликання Відповідача щодо ненадання ТОВ «Темро» супроводжуючих документів до Товару, визначених п. 1.6 Договору судом відхиляються, з огляду на наступне.

ПрАТ «Львівський холодокомбінат» займається виробництвом та реалізацією морозива, ТОВ «Темро» поставляло відповідачу харчові барвники, відтак Відповідачу для належного виробництва продуктів харчування необхідно мати до кожного складника продукції товаросупроводжуючі документи. На переконання суду, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» отримало товаросупроводжуючі документи щодо харчових барвників ТОВ «Темро», оскільки поставлений Товар оплачений частково до судового процесу, а в ході розгляду справи в повному обсязі. ПрАТ «Львівський холодокомбінат» повною оплатою поставленого товару підтвердило, що Договірні зобов`язання сторін виконані в повному обсязі. Про відсутність супроводжуючих документів не зазначено у видаткових накладних. Покликання ПрАТ «Львівський холодокомбінат» на відсутність сертифікатів унеможливило б використання барвників, однак Відповідач їх оплатив, доказів звернення до Позивача щодо відсутності будь-яких документів суду не надано.

Покликання Відповідача на те, що долучені до матеріалів справи сертифікати якості є неналежними доказами у справі, оскільки виготовлені самим Позивачем, який не є виробником поставленого Товару, а також відсутні докази, що Позивач є уповноваженим представником виробника спростовуються листом компанії "Naturex", з якого вбачається, що ТОВ "Темро" є офіційним представником компанії "Naturex".

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Покупець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.2 цього Договору, за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,08 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Так, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 29980,91 грн за період з 14.08.2021 по 13.01.2022.

Щодо періодів нарахування штрафних санкцій, суд зазначає, що такі у відповідності до п. 2.2. Договору необхідно визначити 1) з 15.08.2021 по 19.08.2021 на суму 110 198,40 грн, 2) з 20.08.2021 по 23.08.2021 на суму 114643,44 грн, 3) з 24.08.2021 по 04.09.2021 на суму

166 008,48 грн, 4) з 05.09.2021 по 18.09.2021 на суму 178 528,02 грн, (позивачем у розрахунку допущено арифметичну помилку, вказано суму 1 785 228,02) 5) з 19.09.2021 по 04.10.2021 на суму 270592,44 грн, 6) з 05.10.2021 по 09.10.2021 на суму 284854,02 грн, 7) з 10.10.2021 по 20.12.2021 на суму 322 481,50 грн, 8) з 21.12.2021 по 13.01.2022 на суму 302183,10 грн.

Суд, здійснивши перевірку нарахування пені, у відповідності до вищезазначених періодів, зазначає, що така здійснена не вірно. Відтак до стягнення з Відповідача підлягає пеня у розмірі 19 623,15 грн (розрахунок додається).

В силу приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 3 ст. 254 ЦК України), оскільки іншого умовами договору не передбачено.

Умовами укладеного між сторонами договору поставки товару не передбачено нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати в розмірі 11 909,00 грн та 3% річних в розмірі 5304,83 грн.

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що такий здійснено не коректно. Враховуючи вищевказані періоди заборгованості та допущену арифметичну помилку до стягнення підлягають інфляційні втрати в розмірі 9 395,27 грн та 3% річних - 3 429,52 грн.

Відтак, вимога позивача в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованою частково та такою, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, не спростовані відповідачем суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково у розмірі: 3 429,52 грн. 3% річних, 9 395,27 грн інфляційних втрат та 19 623,15 пені. В частині стягнення 302 183,10 грн основної заборгованості закрити провадження. В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 5 304,83 грн судового збору, замість 5240,67 грн. Різниця 64,16 грн підлягає до повернення з Державного бюджету України. Суд звертає увагу Позивача на норму ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відтак до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 486,72 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темро» (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Паркова, 3, оф. 4 ) 3 429,52 грн 3% річних, 9 395,27 грн інфляційних втрат, 19 623,15 пені та судовий збір у розмірі 486,72 грн.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 302 183,10 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2022

Суддя Запотічняк О.Д.