УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/13302/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Національного банку України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Національного банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

Представники:

від позивача: Ніколенко О.В., довіреність № 18-0011/87890 від 21.09.2021

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір №056 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №26/Б.в. від 03.04.2007, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №056 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року в задоволенні позовних вимог Національного банку України відмовлено.

Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, корп. Б, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2019 року. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, ідентифікаційний код 39971452) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, корпус Б, ідентифікаційний код 35199148) документи, отримані згідно договору №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, корпус Б, ідентифікаційний код 35199148) на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) - 4405 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, ідентифікаційний код 39971452) на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) - 4405 грн судового збору.

25.07.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) виправлено допущену в наказах Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/13302/18 помилку, а саме замість « 4 405 (чотири тисячі п`ять) грн. 00 коп. судового збору" вказано " 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору".

16.02.2022 року до канцелярії господарського суду від Національного банку України надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 розгляд заяви призначено на 15.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022, у зв`язку з чим судове засіданні не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 07.06.2022.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Національного банку України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Частина 2 ст. 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви Національний банк України вказує, що за наказом, виданим на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/13302/18 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, стягувачем має бути Національний банк України, оскільки постанова суду ухвалена на його користь, а отже і наказ необхідно було видавати Національному банку України, однак вказаний наказ помилково було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/13302/18 судом було визнано недійсним договір №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004.

Наказом Господарського суду міста Києва № 910/13302/18 від 25.07.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, ідентифікаційний код 39971452) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, корпус Б, ідентифікаційний код 35199148) документи, отримані згідно договору №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004, а саме: оригінал кредитного договору № 27/10-245П від 27.08.2004 з усіма додатковими договорами, змінами та доповненнями; оригінал іпотечного договору №027/Д3259П від 27.08.2004 р.; документи, які складають кредитну справу позичальника, отримані банком від позичальника (Управителем від Банку на підставі Договору про передавання в управлення непроданих активів від 20.11.2013), а саме: заява ОСОБА_1 , на отримання кредиту від 16.08.2004р; Анкета позичальника; Анкета клієнта-фізичної особи "Знай свого клієнта"; Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; Довідка про доходи №1 від 19.08.2004р.; Записка з поточного рахунку позичальника; Копія установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Атлант"; Копія свідоцтва про укладення шлюбу; Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ; Заява ОСОБА_2 від 27.08.2004р.; Копія договору дарування земельної ділянки №б/н від 03.04.2004р; Копія свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999р.; Копія державного акту на право власності на земельну ділянку КВ№108366 від 28.07.04р; Витяг з технічної документації по грошовій оцінці земель сільського населеного пункту № 423 від 20.08.2004р.; Копія технічного паспорту на житловий будинок; Копія договору житлового будинку; Копія акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004р.; Копія довідки про вартість підрядних робіт за липень 2004р.; Копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності -юридичної особи ТОВ "Дорадо" від 5.07.2002р.; Копія переліку спеціальних видів робіт; Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №36747929 від 27.05.2003р.;Копія ліцензії АА №242367; Копія договору №3/5 від 25.05.2004р.; Копія звіту про експертну оцінку земельної ділянки; Проект іпотечного договору №027/Д3259П від 27.08.2004р.; Висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника від 27.08.2004р.; Супроводжувальний лист та заключения СБ від 21.08.2004р.; Службова записка юридичному відділу від 21,08.2004р.; Правовий висновок від 25.08.2004р.; Службова записка на засідання МКККФО від 26.08.2004р.; Витяг з протокольного рішення №94 засідання МКККФО від 26.08.2004р.; Службова записка Заступнику Голови Правління від 13.10.2006р.; Службова записка Заступнику Голови Правління від 14.03.2007р.; Службова записка на засідання Кредитного комітету від 02.04.2009р.; Витяг з протоколу Кредитного комітету від 02.04.2009р.; Довідка СБ від 14.04.2009р.; Заява ОСОБА_1 від 13.01.2011р.; Службова записка на засідання Комісії по роботі з кредитами фізичних осіб від 24.01.11р.; Витяг з протоколу № 53 від 24.01.2011р. Комісії по роботі з кредитами фізичних осіб від 24.01.2011р.; Копія договору страхування майна, що належить громадянам №БМ 299051 від 27.08.2004р., та копія квитанції про сплату страхового платежу; Копія договору страхування майна, що належить громадянам №БМ 0443503 від 15.09.2005р., та копія квитанції про сплату страхового платежу; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 687199, №687356 від 31.08.2004р.; Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №2856480 від 22.03.2005р.; в Копія виконавчого напису від 18.06.2007р.; Копія іпотечного договору №027/Д3259П від 27.08.2004р.; в Копія кредитного договору №027/10-245П від 27.08.2004р.; Копія додаткової угоди №1 від 09.02.05р. до кредитного договору №027/10-245П від 27.08.2004р.; Заява ОСОБА_1 на видачу коштів в рахунок кредитної лінії від 27.08.04р.; Розпорядження №27/1 від 27.08.2004р.; Позабалансовий ордер №27/1 від 27.08.2004р.; в Розпорядження №27/1 від 27.08.2004р.; в Позабалансовий валютний ордер №27/1 від 27.08.2004р.; Розпорядження №27/1 від 27.08.2004р.; Прибутковий позабалансовий ордер №27/1 від 27.08.2004р.; Розпорядження №27/1 від 08.10.2004р.; Заяви на переказ готівки№ 27/1-1, №27/1-2 від 27.08.2004р.; Розпорядження №27/1 від 31.08.2004р.; Розпорядження №27/4 від 31.08.2004р.; Заява на видачу готівки №18.2/22 від 31.08.2004р.; Заява на переказ готівки №27-12, №27-11 від 08.10.2004р.; Меморіальний ордер №27/2 від 08.11,2004р.; Заява на переказ готівки №27-6 від 11.11,2004р.; Заяви на переказ готівки № 27/2-14, №27/2-15 від 06.12.2004р.; Розпорядження №27/1 від 06.12.2004р.; Заява на переказ готівки №27/2-5 від 13.01.2005; Прибутковий позабалансовий ордер №27/2 від 09.02.2005р.; Заява на переказ готівки №27/1-6 від 09.02.2005р.; Заява на переказ готівки №27/2-16, №27/2-17 від 03.03.2005р.; Видатковий позабалансовий ордер №616 від 11.05.2007р.; Прибутковий позабалансовий ордер №930 від 05.07.2007р.; Копія листа ВДВС Бородянського РУЮ №7688 від 26.11.2008р.; Повідомлення АБ "БРР" №27/8587 від 30.12.2009р.; Меморіальний валютний ордер №67 від 20.02.2012р.; Лист -вимога АБ "БРР" №27/1908 від 11,09.2006р.; Лист -вимога АБ "БРР" №22/783 від 22.03.2007р.; Лист АБ "БРР" №27/138 від 31.01.2001р.; Кредитний договір № 27/10-245П від 27.08.04р.; Додаткова угода №1 від 09.02.05 до кредитного договору № 27/10-245П від 27.08.04р.; Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 14.11.2013р.; Звіт про вартість нерухомого майна №б/н від 2008р.; Постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності № 6071521 від 12.06.09р.; Лист №0но/904 від 20.11.09р.; Постанова про зупинення виконавчого провадження №4826964 від 26.03.2009р.; Позовна заява №22/987від19.04.10р.; Судова повістка №2-4530/10, б/д; Ухвала №2-4530/10 від 12.05.10р.; Телеграма №Б-18 від 10.06.10р.; Рішення №2-4530/10 від 12.07.10р.; Заява №22/113 від 15.07.10р.; Копія листа №07-387/23073 від 03.08.10р.; Копія виконавчого листа №2-4530/10 від 04.08.10р.; Заява про відкриття виконавчого провадження №22/1536 від 06.08.10р.; Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №20936097 від 18.08.10р.; Лист №1305/8 від 18.08.10р.; Постанова про відкриття виконавчого провадження №20936097 від 18.08.10р.; Заява № б/н від 10.12.10р.; Копія листа №41158 (И-2010)від 11.10.10р.; Копія запиту №1305/8 від 12.10.10р.; Акт опису й арешту №410416 від 21.12.10р.; Копія постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності №6071521 від 24.12.10р.; Копія постанови про зупинення виконавчого провадження №6071521 від 28.12.10р.; Заперечення на скаргу №б/н від б/д; Заява про перегляд заочного рішення №б/н від 25.01.11р.; Судова повістка №2-4530/10 від б/д; Судова повістка №2-4530/10 від б/д; Ухвала № 2-4530/10 від 01.03.11р.; Ухвала № 2-4530/10 від 02.03.11р.; Заява про забезпечення позову №б/н від 02.03.11р.; Копія заяви №б/н від б/д; Копія ухвали № 2-4530/10 від 02.03.11р.; Копія позовної заяви №б/н від 09.03.11р.; Супровідний лист №Б-18 від 09.03.11р.; Ухвала № 2-2516/11 від 04.03.11р.; Копія постанови про закінчення виконавчого провадження №20936097 від 21.03.11р.; Копія листа №450/8-11 від 21.03.11р.; Повідомлення №22/2690/8030/11 від 21.04.11р.; Копія апеляційної скарги №б/н від 15.04.11р.; Копія ухвали №2-2516/11 від 11.04.11р.; Судова повістка №Т-26 від 14.07.11р.; Заява про забезпечення позову №22/1594 від 28.09.11р.; Супровідний лист №2-2516/11/Т-26 від 29.09.11р.; Ухвала №2-2516/11 від 29.09.11р.; Повідомлення №22ц-2690/15470/11 від 17.11.11р.; Копія апеляційної скарги №б/н від 17.10.11р.; Судова повістка №Т-26 від 31.01.12р.; Рішення №2-117/12 від 20.03.12р.; Рішення №2-117/12 від 20.03.12р.; Повідомлення 22-2690/7161/12 від 19.04.12р.; Апеляційна скарга №б/н від 28.03.11р.; Рішення №22-2690-7428 від 23.05.12р.; Заява №б/н від 29.08.12р.; Заява про відкриття виконавчого провадження №22/1402 від 12.09.12р.; Копія листа №04-01 від 04.01.07р.; Заява №22/1377 від 18.05.07р.; Заява №22/1682 від 12.06.07р.; Акт №б/н від 18.06.07р.; Постанова №2-1853 від 20.06.07р.; Заява №20/1 від 20.06.07р.; Копія акту №б/н від 11,07.07р.; Лист №22/2066 від 25.07.07р.; Заява №б/н від б/д; Копія постанови №б/н від 08.08.07р.; Запит №2591 від 30.08.07р.; Службова записка №б/н від 11,09.07р.; Висновок з додатками №б/н від 11,09.07р.; Клопотання №22/157 від 23.01.08р.; Скарга №22/630 від 04.03.08р.; Лист №16-15-18 від 07.04.08р.; Копія постанови №б/н від 11.06.08р.; Лист №3781 від 17.06.08р.; Постанова №б/н від 11.06.08р.; Лист №4722 від 05.08.08р.; Копія звіту №б/н від 24.10.08р.; Копія висновку №б/н від 24.10.08р.; Вимога №22/3284 від 05.11,08р.; Копія заяви №б/н від 20.11.08р.; Лист №7688 від 26.11.08р.; Позовна заява №22/3623 від 08.12.08р.; Супровідний лист №ж-26 від 12.12.08р.; Ухвала №2-6425/08 від 12.12.08р.; Заява №22/3671 від 12.12.08р.; Лист №22/3752 від 22.12.08р.; Ухвала №2-6425/08 від 23.12.08р.; Оголошення №б/н від б/д; Заява №22/1242 від 03.03.09р.; Рішення №2-660/09 від 04.03.09р.; Заява №22/1376 від 04.03.09р.; Апеляційна скарга №22/2012 від 31.03.09р.; Постанова №6071521 від 12.06.09р.; Лист №6277/02-24/2 від 23.06.09р.; Копія звіту №1898 від 01.10.09р.; Лист №22/175 від 29.01.09р.; Копія постанови №6071521 від 12.06.09р.; Лист №11829/02-24/2 від 14.10.09р.; Лист №22/2428 від 22.12.10р.; Копія постанови №6071521 від 24.12.10р.; Копія рішення №22-2690-7428 від 23.05.12р.; Копія рішення №2-117/12 від 20.03.12р.; Копія заяви №22/1402 від 12.09.12р.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва 910/13302/18 від 25.07.2019 стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

02.12.2009 постановою правління Національного банку України №713 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" прийнято рішення з 07.12.2009 відкликати банківську ліцензію у Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" та ініційовано процедуру ліквідації банку.

20.11.2013 між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" в особі ліквідатора Євсієнка Ігоря Савелійовича, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований за №3960 (далі - "Договір управління").

Частиною 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - встановлено, що управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦК України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

З огляду на викладені положення вбачається, що з укладенням договору управління майном (майновими правами) та переданням такого майна управителю відповідна особа набуває статусу фактичного тимчасового власника такого майна, однак з обмеженими положеннями договору та закону повноваженнями щодо володіння та розпорядження ним для досягнення мети укладення відповідного правочину управління.

Отже, власником майна є Національний банк України, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (стягувач за наказом) є управителем такого майна та має діяти в інтересах власника.

Однак, як стверджує Національний банк України постанова суду залишається не виконана в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, корпус Б, ідентифікаційний код 35199148) документів, отриманих згідно договору №020 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-245П від 27.08.2004, оскільки останнім не було пред`явлено наказ Господарського суду міста Києва № 910/13302/18 від 25.07.2019 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України встановлюють, що, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, оскільки наказ Господарського суду міста Києва № 910/13302/18 від 25.07.2019 стягувачем не пред`являється до виконання, то постанова суду в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, залишається без виконання понад двох років, що безумовно призводить до порушення прав та інтересів Національного банку України, з метою захисту яких і було ініційовано спір у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1008 ЦК України довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час, а пунктом 3 ч.1 ст. 1006 ЦК України визначено його обов`язок негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, враховуючи триваюче невиконання рішення суду, невжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, як стягувачем за наказом, а також з урахуванням того, що саме Національний банк України є власником майна, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" є лише управителем такого майна (який має діяти в інтересах власника), то цілком обґрунтованим є висновок про втрату інтересу у Банку на існування у повіреного подальшого права на отримання таких документів, а тому саме на користь Банку такі документи мають бути повернуті.

Суд приходить до висновку, що процесуальне право на пред`явлення наказу до виконання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" перейшло до Національного банку України, оскільки саме ця особа має безумовні права на одержання належних їй документів, і така особа, як довіритель в письмовій формі клопоче про припинення делегованих повіреному прав на одержання відповідного майна, а відтак існують підстави для висновку про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на пред`явлення наказу до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на пред`явлення наказу до виконання у зв`язку із переходом такого права до Національного банку України, то з метою належного виконання судового рішення доцільно видати такій особі новий наказ, адже неефективним будуть дії, спрямовані на повернення чи вилучення попереднього наказу суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Національного банку України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/13302/18 від 25.07.2019, який був виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/13302/18 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи в частині, за якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати Національному банку України наказ про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/13302/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи із визначенням належного стягувача - Національного банку України.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий