ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/833/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимон О.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П."

до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича

про стягнення 79297,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко Т.С., довіреність від 29.11.2021 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Реус Д.С., ордер серії ЖТ №088041 від 08.09.2021 (в режимі

відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П." звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Ткаченка Володимира Петровича 79297,50грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 15.06.2022 о 14:10 в режимі відеоконференції.

07.06.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 03.06.2022 про долучення доказів (оригіналів документів).

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 26.11.2021, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив за його недоцільністю; вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, в межах якого він міг звернутися з даним позовом до суду, тому і у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити, а у разі протилежного запропонував поставити на вирішення експерту такі питання:

- чи виконані підписи у видаткових накладних №160905 від 05.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160926 від 26.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160930 від 30.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №161005 від 05.10.2016 поставка автозапчастин та мульчі та у видаткових накладних №160905 від 05.09.2016, №160926 від 26.09.2016, №160930 від 30.09.2016, №161005 від 05.10.2016 в графі «отримав(ла)» Міщенком Євгеном Володимировичем чи іншою особою?

- чи оригінальний відтиск печатки «Фірма Т.В.П.» () на видаткових накладних №160905 від 05.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160926 від 26.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160930 від 30.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №161005 від 05.10.2016 поставка автозапчастин та мульчі та на видаткових накладних №160905 від 05.09.2016, №160926 від 26.09.2016, №160930 від 30.09.2016, №161005 від 05.10.2016?

Під час надання представниками сторін усних пояснень виникла необхідність у поданні ними додаткових доказів у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, у зв`язку з неможливістю вирішити у даному засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема питання про призначення експертизи, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, керуючись п.3 ч.2 ст.183 ГПК України та на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Разом із тим, представник відповідача просив суд забезпечити йому участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення якої визначити Малинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст.197 ГПК України, враховуючи наявність у судах відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд приходить до висновку задовольнити клопотання представника відповідача, визначивши відповідальним за проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції Малинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст.ст.15, 119, 74, 80, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 05.07.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "05" липня 2022 р. о 14:40 та провести його в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619 (ВКЗ).

3. Малинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 05.07.2022 о 14:40, у справі Господарського суду Житомирської області №906/833/21 в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника ФОП Ткаченка Володимира Петровича.

4. Позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо помилки у платіжному дорученні №335 від 17.04.2018 та призначення платежу у платіжному дорученні №356 від 18.05.2018;

- докази відображення факту отримання від відповідача товару у податковому обліку;

- надати письмові пояснення щодо засвідчення підписів на спірних видаткових накладних печаткою підприємства;

- надати докази щодо порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки ТОВ «Фірма Т.В.П.», доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання, в т.ч. звернення у зв`язку з цим до правоохоронних органів;

- надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності;

- надати оригінали документів з достовірними вільними зразками підписів та печатки, які максимально наближені за часом виконання до відкриття провадження у даній справі (не менше 10-15 документів) в офіційних різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах.

У разі неможливості подати документи повідомити про це суд письмово із зазначенням відповідних причин.

5. Позивачу забезпечити явку в наступне судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів та забезпечення вільних зразків. ОСОБА_1 мати при собі печатку ТОВ «Фірма Т.В.П.».

6. Відповідачу:

- надати письмові пояснення щодо заповнення стрічки "Замовлення" у видаткових накладних №160905 від 05.09.2016, №160926 від 26.09.2016, №160930 від 30.09.2016, №161005 від 05.10.2016 та поставки товару в т.ч. за іншим договором, складення видаткових накладних з однаковими номерами та датою;

- надати товарно-транспортні накладні по спірним поставках;

- надати (надіслати) для огляду в судовому засідання усі договори та видаткові накладні, на які є посилання у відзиві.

У разі неможливості подати документи повідомити про це суд письмово із зазначенням відповідних причин.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.).

+ на ел.пошту представників: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4 - Малинському районному суду Житомирської області (площа Соборна, 8, Малин, Житомирська область, 11601) (рек.) та на ел.пошту: .