ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 44/380-б (910/12440/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" адвоката Антоненка А.В.,

представника ТОВ "Житловик" адвоката Кучирки Ю.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.12.2021 (повний текст складено 28.12.2021, суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 44/380-б(910/12440/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 ,

про визнання результатів аукціону та договору, укладеного за результатами аукціону, недійсними,

в межах справи № 44/380-б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (код 24586192),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/380-б(910/12440/21) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", провадження у якій порушено ухвалою від 08.06.2010.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982,84 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Житловик"; визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва.

11 січня 2016 року відбувся електронний аукціон (відкриті електронні торги, другий повторний аукціон), оформлений протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016, на якому було реалізовано майно боржника - у вигляді цілісного майнового комплексу, який включав майнові права на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8346,47 кв. м в житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між банкрутом та заставним кредитором Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до протоколу № 202184 про проведення аукціону від 11.06.2016, переможцем аукціону стало ТОВ "Егіда-Плюс", яке запропонувало ціну 1881647,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 44/380-б замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" в частині набуття права вимоги за Кредитним договором № 54/07 від 20.07.2007.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернулось в межах справи № 44/380-б із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.01.2016, та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу із ТОВ "Егіда-плюс".

В обґрунтування підстави для визнання недійсними результатів аукціону позивач зазначає, що на момент проведення аукціону чинним на той час законодавством було передбачено право власника здійснити продаж об`єкту незавершеного будівництва при умові державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно. В той же час, ухвала господарського суду, на підставі якої було зареєстроване право власності боржника (ТОВ "Житловик") на об`єкт незавершеного будівництва, була скасована апеляційним судом, а відтак такий об`єкт не може бути предметом купівлі-продажу за відповідним договором, а також складовою частиною цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик".

Оскільки скасоване судове рішення не породжує будь-яких правових наслідків, ТОВ "Житловик" не набуло права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що був предметом продажу на спірному аукціоні, відповідно не мав права на його відчуження у відповідності до ст. 658 Цивільного кодексу України.

Отже, за доводами позивача, при організації та проведенні аукціону, організатором аукціону та ліквідатором ТОВ "Житловик" були допущені порушення законодавства, а саме: порушення порядку продажу об`єкту незавершеного будівництва; продаж майна, право власності на яке не було набуте боржником в порядку визначеному діючим законодавством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 44/380-б(910/12440/21) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

Скарга мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/380-б(910/12440/21), розгляд справи призначено на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 17.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 розгляд справи відкладено на 14.06.2022.

Відповідач ТОВ "Житловик" подав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Житловик"; визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, Голосіївського району міста Києва.

Право власності на вказаний об`єкт було зареєстроване за ТОВ "Житловик" 30.10.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, № запису про право власності: 3261824.

11 січня 2016 року відбувся електронний аукціон (відкриті електронні торги, другий повторний аукціон), оформлений протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016, на якому було реалізовано майно боржника - у вигляді цілісного майнового комплексу, який включав майнові права на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8346,47 кв. м в житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між банкрутом та заставним кредитором Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до протоколу № 202184 про проведення аукціону від 11.06.2016, переможцем аукціону стало ТОВ "Егіда-Плюс", яке запропонувало ціну 1881647,84 грн.

Станом на 01.06.2021 право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 32468110.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, що був чинний станом на дату проведення спірного аукціону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою спеціального Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12. від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Втім, в даному випадку, позивач у позові не навів доводи та не надав будь-які докази на їх підтвердження щодо проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення у зв`язку з чим відсутні підстави констатувати порушення будь-яких прав позивача як сторони у справі про банкрутство, оскільки за його результатами була сформована дійсна справедлива ціна майна банкрута, сплачено повна вартість придбаного майна та укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Оскільки під час розгляду справи не встановлені порушення порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 11.01.2016, не доведені скаржником у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону та договору з продажу майна банкрута.

При цьому, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за боржником була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, а відтак, не породжує правових наслідків, оскільки станом на момент проведення спірного аукціону вказане судове рішення було чинне, а право власності боржника належним чином зареєстроване у державному реєстрі.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б належить дійти висновку, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності з підстав його неоспорення зі сторони відповідача, тобто відсутності спору між сторонами щодо майна, що виключає застосування судом способу захисту відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України.

При цьому, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження приналежності реалізованого майна іншій особі, ніж боржник. Тобто, доводи скаржника про те, що боржник не мав права відчужувати об`єкт незавершеного будівництва на спірному аукціоні є неспроможними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на основі зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання результатів спірного аукціону з продажу майна банкрута недійсними, у зв`язку з чим відхиляються доводи апеляційної скарги, а відтак належить визнати відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду від 22.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 44/380-б(910/12440/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко