ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/14412/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмарова Є.Ю. за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 (повний текст складено 25.01.2022)

у справі №910/14412/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕС"

про стягнення 121293,22 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 січня 2022 року призначено у справі судову товарознавчу та фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки у матеріалах справи містяться надані представником позивача висновки експертів (товарознавча та фізико-хімічна), в яких вже містяться відповіді на питання, які поставлені на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою; в ухвалі відсутні посилання на обґрунтовані сумніви, які виникли в суду щодо неправильності висновку експерта-товарознавця; не може вважатись за обґрунтований сумнів у фізико-хімічній експертизі той факт, що експерт провів дослідження не в кожній із 9909 одиниць товару; посилання суду на можливе порушення позивачем умов зберігання ґрунтуються на припущеннях і спростовуються наданим позивачем висновком фізико-хімічної експертизи; посилання на наданий відповідачем висновок експертизи, який доданий до відзиву №2, є безпідставним, оскільки відзив був залишений без розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕС" про стягнення 121293,22 грн збитків, завданих виготовленням неякісної продукції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору підряду від 04.06.2020 №04/06 відповідач зобов`язаний був виготовити етикетку на продукцію позивача, здійснити роботи по присвоєнню штрих-кодів для продукції, виготовити та розфасувати продукцію (рідке мило ТМ "Охайна") і передати її позивачу. Однак, частина продукції, поставленої відповідачем загальною вартістю 121293,22 грн, виявилась неналежної якості та не відповідає вимогам нормативної документації.

На підтвердження поставки товару неналежної якості позивачем надано висновок експерта Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи та висновок експерта №742/07/2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв, складений 24.03.2021 експертом Юрченком Є.М.

Так, згідно із висновком експерта Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи товар ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.) не відповідає вимогам нормативної документації.

Згідно із висновком експерта №742/07/2021 від 24.03.2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв причиною виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 1л") є недодержання виробником технології виготовлення продукції (використання виробником неналежної сировини); рідке мило не відповідає хімічному складу, зазначеному на упаковках; виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила зумовлено виробничими дефектами хімічного складу, що не пов`язані з умовами зберігання.

Під час підготовчого провадження відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої та фізико-хімічної експертизи, яке мотивоване тим, що порушення умов зберігання мила рідкого могло мати наслідок у вигляді його (мила рідкого) помутніння та випадіння осаду. Відповідач зазначив, що для виготовлення рідкого мила він використовував Індуал ОР258 стиренакрилатсополімер замутнювач. Згідно інструкції виробника, компанії "Indulor Chemie GmbH", стиренакрилатсополімер замутнювач є нестабільний при заморожуванні/відтаванні. Таким чином, враховуючи, що недоліки товару були виявлені у березні 2021 року, тобто, після закінчення зимового періоду, відповідач припускає, що дефекти товару (осад і помутніння) стали порушенням позивачем умов зберігання мила.

У своєму клопотанні відповідач посилався на те, що при вивченні висновку фізико-хімічної експертизи, наданої позивачем, виникли сумніви з приводу правильності ідентифікації спектрів, у зв`язку із чим відповідач звернувся до ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ" із запитом про проведення експертного дослідження (висновок експерта №21-10-12-4 від 17.11.2021, складений експертом ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ"). Однак, висновок експерта №21-10-12-4 від 17.11.2021, складений ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ", був доданий до відзиву №2, який суд першої інстанції залишив без розгляду.

Оскільки правильність висновку експерта, наданого позивачем, викликає обґрунтований сумнів, відповідач просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає якість товару ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 1л") вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000, за органолептичними показниками?

- чи є наявність осаду та помутніння мила рідкого ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 1л") наслідком порушення умов зберігання мила рідкого, а саме зберігання мила при температурах нижчих за +5 гр.Цельсія?

За наслідками розгляду вказаного клопотання Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 20 січня 2022 року прийшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової товарознавчої та фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідає якість товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.) вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000, за органолептичними показниками?

- Чи наявний осад та помутніння мила рідкого поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.)?

- Які причини виникнення осаду та помутніння мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.)?

Вирішено інші питання, пов`язані з призначеною судом експертизою, зокрема, щодо надання експертам матеріалів справи, попередження про кримінальну відповідальність, покладення витрат з оплати проведення експертизи на позивача тощо. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення збитків, завданих позивачу виготовленням та поставкою відповідачем неякісного (за доводами позивача) товару. На підтвердження позовних вимог позивач посилається, у тому числі, на висновки товарознавчої та фізико-хімічної експертиз, проведених на його замовлення для подачі до суду. При цьому, позивач вказує, що неякісною виявилась не вся продукція, а лише 9 909 штук товару 12 найменувань (всього по договору, згідно видаткової накладної, поставлена продукція з 25 найменувань).

Відповідач у клопотанні наводить обґрунтовані сумніви щодо правильності наданих позивачем висновків фізико-хімічної експертизи, посилаючись на сумніви правильності ідентифікації спектрів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у справі спірними є питання щодо відповідності поставленої відповідачем продукції (згідно конкретного переліку) вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000 та причин виникнення недоліків цього товару з урахуванням предмета та підстав позову, оскільки можлива наявність осаду та помутніння мила перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з якістю товару та причинами його виникнення.

При цьому, згідно наданого позивачем висновку на дослідження фізико-хімічної експертизи надані зразки рідкого мила в 16-ти флаконах (у тому числі ті, що не є предметом позову), однак проведення експертного дослідження щодо не всієї продукції, яка за доводами позивача поставлена неналежної якості та окрім того за зразками, щодо яких позивачем не зазначено заперечень з якості, висновок експерта №742/07/2021 від 24.03.2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку.

Поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 січня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко