ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3035/21

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс», Київська область, м. Біла Церква

про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача Р. Б. Пилипенко

від відповідача не з`явився

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» б/н від 11.10.2021 (вх.№3010/21 від 18.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій у сумі 29892,52 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3035/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.12.2021 (вх. №28129/21 від 07.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №911/3035/21.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.12.2021 (вх. №28532/21 від 10.12.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2021 (вх. №28723/21 від 13.12.2021) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 08.02.2022 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №29719/21 від 24.12.2021 ).

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.02.2022 (вх. №2720/22 від 07.02.2022) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022 року не відбулося.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.06.2022 року (вх. №6243/22 від 06.06.2022) про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року підготовче засідання призначено на 07.06.2022 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.06.2022 року (вх. №6243/22 від 06.06.2022) про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 06.06.2022 року (вх. №6291/22 від 07.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи. Згідно поданого клопотання відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення причини провисання потолочних конструкцій підвісної стелі.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2022 року проти поданого відповідачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи заперечив та повідомив суд, що копію такого клопотання відповідачем не було надіслано на адресу позивача. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що на підтвердження викладених в позові обставин до матеріалів справи додано висновок експерта №48/21/буд. від 30.08.2021 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Представник відповідача був присутній під час проведення вказаного експертного дослідження, зауважень та заперечень стосовно проведеного дослідження не надав. Крім того, представник позивача зазначає, що доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи, що спірний об`єкт знаходиться у м. Черкаси, призведе до тривалого проведення експертизи та затягування розгляду справи, що пов`язано з труднощами у прибутті експертів на об`єкт дослідження.

Розглянувши у судовому засіданні 07.06.2022 року клопотання відповідача про призначення у справі №911/3035/21 судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. При цьому, відповідачем не обґрунтовано належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку суду, у даному випадку, виходячи з наявних у справі матеріалів, а також, враховуючи можливість сторін підтвердити свою позицію у справі іншими доказами, ніж експертний висновок, враховуючи те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, відсутні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 104 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в сукупності підстав, передбачених ст. 99 ГПК України, необхідних для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі із запропонованими питаннями учасником справи не доведено. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача б/н від 06.06.2022 року (вх. №6292/22 від 07.06.2022) , відсутні.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.06.2022 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.06.2022 року (вх. №6292/22 від 07.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/3035/21 до судового розгляду по суті на 21.06.2022 о 12:15. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 10.06.2022року.

Суддя Д.Г. Заєць