УХВАЛА

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/3014/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (м. Київ) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" (Вінницька обл.) про стягнення 12.134.734,16 грн та 1.263.490,81 євро, у справі № 910/3014/22 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Нападівське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 23.02.21., з реалізації лоту № GL18N019368 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2021-02-02-000001-b від 23.02.21., за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 23.02.2021 з реалізації лоту № GL18N019368 та визнати недійсним з моменту укладення договір № GL18N019368 купівлі-продажу майнових прав від 23.03.21., посвідчений Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 724.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-1 вимог чинного законодавства України при включенні до лоту електронних торгів прав вимоги до позивача за кредитними договорами № 241-12 від 26.07.12. та № 137-13 від 21.05.13., оскільки відповідні грошові зобов`язання позивача припинились їх належним виконанням.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на забезпечення по кредитним договорам № 241-12/12 від 26.07.12., № 137-13 від 21.05.13., саме: обладнання (сільськогосподарське обладнання 28 од.), транспортні засоби (13 одиниць), спецтехніка (комбайни 2 шт.), майнові права на нерухоме майно (буд. офісно-готельного комплексу та паркінг, загальна площа 10850,59 кв. м, вул. Фрунзе, 69-А).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.22. відмовлено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Нападівське" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.22. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

09.05.22. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.22. відкрито провадження у справі № 910/3014/22, постановлено її розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.06.22.

16.05.22. до суду надійшла заява Приватно-орендного сільськогосподарському підприємству "Нападівське" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу-2 - Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", звертати стягнення на предмет забезпечення по кредитним договорам № 241-12 від 26.07.12. та № 137-13 від 21.05.13., саме: обладнання (сільськогосподарське обладнання 28 од.), транспортні засоби (13 одиниць), спецтехніка (комбайни 2 шт.), майнові права на нерухоме майно (буд. офісно-готельного комплексу та паркінг площею 10850,59 кв. м, по вул. Фрунзе, 69-А).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.22. відмовлено Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

16.06.22. від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", надійшла зустрічна позовна заява до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" про стягнення 12.134.734,16 грн та 1.263.490,81 євро,

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановлених приписами ЗУ "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів направлення її копії відповідачу.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті зустрічного позову позивач зазначає про наявність заборгованості відповідача за двома кредитними договорами, проте до зустрічної позовної заяви не додано жодного первинного документа, що підтверджує отримання відповідачем коштів, їх повного чи часткового повернення тощо. Так само відсутні документи, що стосуються нарахування процентів за користування коштами, штрафних санкцій та нарахувань за ч. 2 ст. 625 ЦК України (документи на підтвердження періодів наявної заборгованості (з-по), дат її часткового погашення тощо).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, зустрічний позов не містить жодних розрахунків пред`явлених до стягнення грошових сум.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 3 дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- належних доказів, які підтверджують надсилання на адресу відповідача копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів;

- належним чином засвідчених копій або оригіналів письмових доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- обґрунтовані розрахунки сум, що стягуються чи оспорюються.

3. Ухвала набрала законної сили 21.06.22. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко