РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2022справа №910/21325/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/21325/21

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407)

до фізичної особи - підприємця Романенко Таїсії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604),

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

за участю представників:

позивача - Тетерятник О.В. (довіреність 04.01.2021 №062/02/07);

відповідача - Чорного І.Т. (ордер від 16.05.2022 серія АІ №1231461);

третьої особи - Тарасенко Т.Є. (довіреність від 03.12.2021 №06-5/196).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Романенко Таїсії Вікторівни (далі - Підприємець) про:

- розірвання укладеного Департаментом, Підприємцем та комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») договору від 18.01.2017 №1332-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір);

- усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення Підприємця з орендованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 173,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Тулузи, 1 на першому поверсі (далі - нежитлове приміщення).

Позов мотивовано тим, що:

- 18.01.2017 Департаментом (орендодавець), Підприємцем (орендар) та КП «Київпастранс» (балансоутримувач) укладено Договір, відповідно до якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 06.12.2016 №33 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва для розміщення кафе, що не здійснює продовж товарів підакцизної групи;

- згідно з пунктом 9.1 Договору його дію встановлено з 18.01.2017 до 16.01.2020; у зв`язку з відсутністю заперечень з боку орендодавця та КП «Київпастранс» Договір було продовжено до 16.01.2023;

- відповідно до підпункту 8.3 пункту 8 Договору нежитлове приміщення повинне використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим підпунктом 1.1 пункту 1 Договору;

- з метою перевірки цільового використання нежитлового приміщення КП «Київпастранс» проведено обстеження та встановлено, що відповідач використовує нежитлове приміщення не за цільовим призначенням, про що складено акт від 03.12.2021;

- 11.06.2020 Департаментом надсилався лист №062/05-20-3871, в якому орендодавець висловив свій намір щодо розірвання Договору, зазначивши також про те, що відповідачем не виконано зобов`язання зі сплати орендної плати на рахунок КП «Київпастранс»; заборгованість з орендної плати орендарем за використання нежитлового приміщення станом на 01.04.2020 становила 173 935,67 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Підприємець 24.01.2022 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: підстави для дострокового розірвання Договору відсутні, а факт нібито вчиненого відповідачем порушення умов Договору не доведений, оскільки факту використання орендованого майна не за цільовим призначенням чи факту передачі зобов`язань за Договором (об`єкту оренди в цілому або частково в користування) третім особам позивачем суду не подано; крім того, позов поданий та підписаний не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду з підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.01.2022; залучено до участі у справі КП «Київпастранс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 підготовче засідання відкладено на 28.02.2022.

Третя особа 03.02.2022 подала суду пояснення щодо відзиву на позов, а 07.02.2022 - додаткові пояснення.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 оголошено перерву до 14.06.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.01.2017 Департаментом (орендодавець), Підприємцем (орендар) і КП «Київпастранс» (підприємство-балансоутримувач) було укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 06.12.2016 №33 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об`єкт), яке знаходиться за адресою: вул. Тулузи, 1, для розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (пункт 1.1 Договору);

- об`єктом оренди є: нежитлове приміщення загальною площею 173,39 кв.м. на 1 поверсі, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину Договору (пункт 2.1 Договору);

- орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 і пункту 11 цього рішення та: згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1.1) становить без ПДВ 117,95 грн за 1 кв.м. орендної площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку за грудень 2016 року 20 451,33 грн і діє з 02.07.2017; відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1.2) становить без ПДВ 58,98 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий розрахунок жовтень 2016 року 10 225,67 грн і діє до 01.07.2017, але не пізніше дати набрання чинності новою редакцією Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (пункт 3.1 Договору);

- орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на вебсайті Фонду державного майна України (пункт 3.2 Договору);

- орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання Договору (пункт 3.6 Договору);

- орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця (пункт 3.7 Договору);

- орендар зобов`язаний:

Ч використовувати об`єкт згідно з його призначенням та умовами Договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору);

Ч своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Договору);

Ч після припинення дії Договору протягом 3 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу; акт приймання-передачі об`єкта підписується орендодавцем, орендарем і підприємством-балансоутримувачем; у разі невиконання даного підпункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати (підпункт 4.2.19 пункту 4.2 Договору);

- орендодавець має право відмовитися від Договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу (підпункт 5.1.3 пункту 5.1 Договору);

- орендар має право за попередньою згодою орендодавця здавати об`єкт в суборенду; суборендну плату в розмірі, що не перевищує орендної плати за об`єкт суборенди, отримує орендар, а решта суборендної плати спрямовується до бюджету міста Києва (підпункт 5.3.6 пункту 5.3 Договору);

- при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (пункт 6.7 Договору);

- у разі закінчення/припинення дії Договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору (пункт 7.5 Договору);

- орендар не має права передавати свої зобов`язання за Договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця; орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов`язані з будь-яким використанням об`єкта іншою юридичною чи фізичною особами без попереднього дозволу орендодавця; порушення даної умови Договору є підставою для дострокового розірвання Договору в установленому порядку (пункт 8.1 Договору);

- рішення про передачу об`єкта (його частини) в суборенду надається орендодавцем в установленому порядку (пункт 8.2 Договору);

- об`єкт повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пунктом 1.1 Договору (пункт 8.3 Договору);

- у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим використанням Договір може бути розірвано; орендар зобов`язаний додатково сплатити різницю між орендною платою, розрахованою за фактичний вид використання об`єкта, встановлений перевіркою, та орендною платою, визначеною Договором за весь період оренди, з початку дії Договору (пункт 8.5 Договору);

- Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.01.2017 до 16.01.2020; у разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, Договір є укладеним з моменту державної реєстрації (пункт 9.1 Договору);

- одностороння відмова від Договору не допускається, крім випадку, передбаченого підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 Договору; лист з відмовою від Договору надсилається поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у Договорі; Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від Договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за зазначеною адресою (пункт 9.3 Договору);

- Договір припиняється у разі, зокрема: невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов Договору; закінчення строку, на який його було укладено; в інших випадках, передбачених законом (пункт 9.4 Договору);

- на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (пункт 9.6 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором; зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною Договору; невиконання орендарем пункту 8.5 Договору є підставою для відмовити у продовженні терміну дії Договору (пункт 9.7 Договору).

Департамент звернувся до відповідача з листом від 11.06.2020 №062/05/20-3871, в якому повідомив Підприємця про те, що до Департаменту надійщло повідомлення КП «Київпастранс» щодо заборгованості відповідача з орендної плати за користування приміщенням станом на 01.04.2020 у сумі 173 935,67 грн; у зв?язку з наведеним, Департамент відмовляється від Договору; Підприємцю, з моменту отримання даного листа, необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу.

Конверт з вказаним листом повернуто Департаменту з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв?язку «за закінченням терміну зберігання».

03.12.2021 КП «Київпастранс» було здійснено перевірку використання Підприємцем орендованого за Договором приміщення, та встановлено відповідні порушення, а саме:

- використання додаткової площі, ніж визначена Договором;

- факт суборенди, що є порушенням підпункту 5.3.6 пункту 5.3 Договору, оскільки така суборенда орендарем не погоджувалась;

- факт нецільового використання об?єкта оренди, а саме реалізація товару підакцизної групи, яке здійснюється фізичною особою - підприємцем Масловою Ліаною Іванівною.

Встановлені порушення були зафіксовані у акті обстеження нежитлових приміщень від 03.12.2021.

КП «Київпастранс» листом від 09.12.2021 №053/01-4012 повідомило Департамент про таке: 25.04.2013 Департаментом (орендодавець), КП «Київпастранс» (балансоутримувач) і ФОП Масловою Л.І. (орендар) укладено договір №1138 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться по вул. Тулузи, 1, к. 1, у м. Києві загальною площею 21 кв.м. для розміщення бару з реалізацією підакцизних товарів; строк дії договору відповідно до пункту 1.9 сторони погодили з 25.04.2013 по 23.04.2016; згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна (нежитлових приміщень) за адресою: вул. Тулузи, 1, к. 1, від 31.12.2016 орендар повернув зазначений об?єкт оренди орендодавцю і КП «Київпастранс»; після 31.12.2016 договори оренди з ФОП Масловою Л.І. не укладалися; натомість 18.01.2017 Департаментом і КП «Київпастранс» було укладено з Підприємцем Договір; 03.12.2021 працівниками КП «Київпастранс» було здійснено перевірку орендованого Підприємцем приміщення, під час якої виявлені порушення, які зафіксовані у акті від 03.12.2021.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, частинами першою і третьою статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за письмовою згодою орендодавця з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, передати в суборенду державне та комунальне майно, за виключенням майна, отриманого таким орендарем без проведення аукціону (конкурсу), та якщо інше не передбачено договорами оренди, укладеними до моменту набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами першою і другою статті 773 ЦК України передбачено, що наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

ВИСНОВКИ

Відповідно до пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням, зокрема, такі об`єкти оренди: майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Згідно з підпунктом 1 пункту «а» частини першої статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що об`єкт повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пунктом 1.1 Договору.

За умовами пункту 1.1 Договору нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об`єкт), яке знаходиться за адресою: вул. Тулузи, 1, передане в оренду для розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Так, судом встановлено, що у приміщенні, яке орендується Підприємцем за Договором, здійснює господарську діяльність ФОП Маслова Л.І., яка була попереднім орендарем частини наведеного приміщення, шляхом розміщення у приміщення бару та продажу підакцизних товарів.

Наведене підтверджується поданими позивачем актом обстеження нежитлових приміщень від 03.12.2021, копіями товарного і фіскального чеків та фотокопіями орендованого приміщення.

За наданою позивачем інформацією спірне приміщення орендується лише відповідачем, з іншими особами Департаментом не укладалися договори оренди.

Стосовно договору оренди, укладеного з ФОП Масловою Л.І., на який посилається відповідач як на доказ законного перебування у приміщенні ФОП Маслової Л.І., то такий договір було розірвано.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що відповідачем без дозволу позивача було укладено з ФОП Масловою Л.І. договір суборенди, то відповідного договору матеріали справи не містять.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що ним вся орендована площа використовується саме для розміщення кафе, на підтвердження чого надає прейскурант цін та страв кафе, що засвідчує асортимент страв, реалізація яких здійснюється в кафе.

Натомість КП «Київпастранс» подано суду фото меню, яке пропонується в орендованому приміщенні.

В меню міститься весь перелік страв, які відповідачем наведені у прейскуранті, а також перелік підакцизних товарів, які пропонуються до продажу у барі.

Вказане підтверджується товарним чеком, в якому наведено перелік замовлених страв і напоїв («медоф» - 132 грн, зрази - 30 грн, узвар - 10 грн, а всього 172 грн). Оплата за «медоф» була здійснена згідно з фіскальним чеком від 03.12.2021 на суму 132 грн.

З вказаного вбачається, що фактично спірне приміщення використовується не за цільовим призначенням.

Також позивач зазначив про те, що станом на 01.04.2020 у відповідача наявна заборгованість за Договором з орендних платежів у сумі 173 935,67 грн.

Наведене підтверджується інформацією, наданою КП «Київпастранс» Департаменту у повідомленні, за результатами розгляду якого позивач надіслав відповідачу лист від 11.06.2020 №062/05/20-3871 про відмову від договору та повернення орендованого приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2022 на запитання суду щодо наявності у відповідача заборгованості вказала про те, що інформацією з даного питання вона не володіє.

Підприємець заперечуючи проти заборгованості, подав суду виписку зі свого рахунку та платіжні доручення.

Проте такі документи містять інформацію щодо оплати орендних платежів Підприємцем у 2021 році.

Слід зазначити, що відповідачем також подано суду акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 01.01.2022 між Підприємцем і філією Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2, згідно з яким станом на 01.01.2021 за відповідачем обліковувалася заборгованість у сумі 45 927,31 грн, а станом на день підписання акта, з урахуванням оплат у 2021 році, у відповідача наявна заборгованість у сумі 13 732,84 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 13.01.2022 №91 відповідачем оплачено 13 732,84 грн.

Тобто Підприємцем остаточно оплачено заборгованість з орендних платежів після відкриття провадження у даній справі.

Отже, оскільки наявний факт нецільового використання орендованого за Договором приміщення, то позовні вимоги Департаменту про розірвання Договору та виселення Підприємця є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407) до фізичної особи - підприємця Романенко Таїсії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604), про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 18.01.2017 №1332-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407), комунальним підприємством «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604) та фізичною особою - підприємцем Романенко Таїсією Вікторівною ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Виселити фізичну особу - підприємця Романенко Таїсію Вікторівну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з орендованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 173,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Тулузи, 1 на першому поверсі.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Романенко Таїсії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407) 4 540 (чотири тисячі п?ятсот сорок) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.06.2022.

Суддя Оксана Марченко