УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1669/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шевель О.В., судді - Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)

від 23.12.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь"

про стягнення 2 413 898,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (далі - ТОВ "МЗ "Витязь", відповідач) про стягнення 2 413 898,19 грн на підставі договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019 (далі - Договір).

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 позов задоволено повністю.

3. Стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 1 543 000,00 грн (в т.ч. ПДВ) - грошової суми, сплаченої покупцем (позивачем) за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору);

- 30 860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору);

- 96 458,58 грн - пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України);

- 112 733,33 грн - суму інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України);

- 41 648,18 грн - 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України);

- 589 198,10 грн - суму збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦК України).

Також зобов`язано відповідача після повернення коштів позивачеві за власний рахунок демонтувати та вивезти з території позивача обладнання, що не відповідає умовам Договору.

4. 23.12.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

5. 20.01.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. Ухвалу Верховного Суду від 11.02.2022 вручено скаржнику 18.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 032. Отже, строк для усунення недоліків сплив 28.02.2022.

8. Проте, скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув, уточненої редакції касаційної скарги у визначений строк суду не надав.

9. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

10. Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11. Відповідно до приписів статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

12. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

13. Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/1669/21 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко