ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Справа№ 911/1486/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка", с. Дударків, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021)

у справі № 911/1486/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

до Державного підприємства "Чайка", с. Дударків, Київська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 478 688,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У травні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД") з позовною заявою до Державного підприємства "Чайка" (далі - відповідач, ДП "Чайка") про стягнення 467 822,90 грн основного боргу, 2 460,00 грн 3% річних, 8 406,00 грн інфляційних втрат, 7 180,33 грн витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на охорону об`єкта №2539/ФО від 27.05.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/1486/21 задоволено повністю позов ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" до ДП "Чайка" про стягнення заборгованості в сумі 478 688,90 грн.

Присуджено до стягнення з ДП "Чайка" на користь ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" 467 822,90 грн основного боргу, 2 460,00 грн 3% річних, 8 406,00 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 7 180,33 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем умов Договору в частині оплати за надані послуги на суму 467822,90 грн. Крім того, суд першої інстанції здійснив перевірку правильності нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних витрат та дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 460,00 грн 3% річних та 8 406,00 грн інфляційних втрат відповідно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП "Чайка" 12.10.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/1486/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що відповідач у процесі виконання Договору надав позивачу послуги харчування, про що сторони підписали акти здачі-приймання робіт на загальну суму 14 750,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу №911/1486/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано матеріали справи з Господарського суду Київської області. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі № 911/1486/21.

27.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ДП "Чайка" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

01.11.2021 матеріали справи №911/1486/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 03.09.2021 було отримано ним 22.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено ДП "Чайка" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/1486/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/1486/21, розгляд справи призначено на 16.12.2021 о 15 год 20 хв.

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 10.02.2022 о 16 год 00 хв.

10.02.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд справи призначено на 15.03.2022 о 16 год. 30 хв.

Судове засідання призначене на 15.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд справи призначено на 02.06.2022 о 15 год 20 хв.

Позиції учасників справи.

24.11.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

25.05.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 02.06.2022.

Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, колегія судів апеляційного господарського суду приходить до висновку про її відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки скаржник у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку свого представника у судове засідання 02.06.2022, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 02.06.2022 представники учасників справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення на електронні адреси та .

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 27.05.2020 між ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" та ДП "Чайка" був укладений договір на охорону об`єкта №2539/ФО (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов`язувався надати відповідачу послуги з охорони об`єкту (далі - послуги), а відповідач зобов`язувався послуги прийняти і оплатити.

Згідно з п. 1.1 Договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання щодо фізичної охорони силами 5 (п`ятьох) денних (12-ти годинних з режимом роботи сім днів на тиждень з 07:00 години до 19:00 години) та 2 (двох) нічних (12-ти годинних з режимом роботи сім днів на тиждень з 19:00 години до 07:00 години) постів охорони з застосуванням власних технічних засобів охорони об`єкта відповідача, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, с. Новий Шлях, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 (промислові приміщення).

Відповідно до п. 2.2.10 Договору, відповідач зобов`язується своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що сума договору визначається сторонами на основі домовленості та складає щомісячно 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20 % - 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з п. 4.3 Договору, оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем щомісячно шляхом перерахування визначеної у рахунку-фактурі суми на банківський рахунок позивача до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.4 Договору, по закінченню поточного місяця позивач до першого числа наступного місяця надає відповідачу два примірники акта приймання наданих послуг. Відповідач до 5-го числа наступного місяця зобов`язаний підписати акт і повернути один примірник позивачу, або направити позивачу мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані чи позивачем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони відповідача. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що цей договір укладається терміном до 31 травня 2021 року включно і набуває чинності з 01 червня 2020 року.

Згідно з п. 7.3 Договору, сторона, за ініціативою якої договір розривається достроково, зобов`язана повідомити про це іншу сторону письмово за 30 (тридцять) днів до припинення договірних відносин.

Як свідчать матеріали справи позивачем за період з червня 2020 року по лютий 2021 було надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 1 843 790,00 грн, про що сторонами підписані акти надання послуг №1139 від 30 червня 2020 року на суму 270 000,00 грн, №1326 від 31 липня 2020 року на суму 270 000,00 грн, №1513 від 31 серпня 2020 року на суму 231 290,00 грн, №1710 від 30 вересня 2020 року на суму 195 000,00 грн, №1904 від 31 жовтня 2020 року на суму 195 000,00 грн, №2096 від 30 листопада 2020 року на суму 195 000,00 грн, №2290 від 31 грудня 2020 року на суму 195 000,00 грн, №177 від 31 січня 2021 року на суму 195 000,00 грн, №370 від 15 лютого 2021 року на суму 97 500,00 грн, копії яких долучені до матеріалів справи.

27 січня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору на охорону об`єкта №2539/ФО від 27 травня 2020 року (далі - додаткова угода), відповідно до умов якої сторони домовилися про розірвання договору на охорону об`єкта №2539/ФО від 27.05.2020 року, починаючи з 15 лютого 2021 року.

Проте відповідач послуги, надані позивачем, оплатив частково, а саме в сумі 1 375 967,10 грн, що підтверджується виписками по рахунку позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з умовами договору, оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем щомісячно шляхом перерахування визначеної у рахунку-фактурі суми на банківський рахунок позивача до 20 числа поточного місяця.

Так, отримані від позивача послуги, відповідач повинен був оплатити не пізніше 20 лютого 2021 року (15 лютого 2021 року позивачем відповідачу була надана послуга в останній раз).

Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг у визначений договором строк, внаслідок чого останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, на виконання умов договору, за період з червня 2020 року до лютого 2021 року позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги, на загальну суму 1 843 790,00 грн, про що сторонами підписані акти надання послуг №1139 від 30 червня 2020 року на суму 270 000,00 грн, №1326 від 31 липня 2020 року на суму 270 000,00 грн, №1513 від 31 серпня 2020 року на суму 231 290,00 грн, №1710 від 30 вересня 2020 року на суму 195 000,00 грн, №1904 від 31 жовтня 2020 року на суму 195 000,00 грн, №2096 від 30 листопада 2020 року на суму 195 000,00 грн, №2290 від 31 грудня 2020 року на суму 195 000,00 грн, №177 від 31 січня 2021 року на суму 195 000,00 грн, №370 від 15 лютого 2021 року на суму 97 500,00 грн, копії яких долучені до матеріалів справи.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідач послуги, надані позивачем, оплатив частково, а саме в сумі 1 375 967,10 грн, що підтверджується виписками по рахунку позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували б оплату відповідачем наданих позивачем послуг, відповідач до суду не надав.

Твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції наявності заборгованості позивача перед відповідачем за надані послуги харчування згідно п. 2.2.4. Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на те, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача перед позивачем за наданні охоронні послуги. Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги харчування окремо не заявлялись шляхом подання зустрічного позову. Також відповідач не скористався правом наданим ст. 601 ЦК України та не подав заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 467 822,90 грн є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сплата 3% річних від простроченої суми є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оплата послуг з охорони здійснюється відповідачем щомісячно шляхом перерахування визначеної у рахунку-фактурі суми на банківський рахунок позивача до 20 числа поточного місяця, тому оплати повинні були бути здійснені відповідачем наступним чином:

- за актом надання послуг №2290 від 31 грудня 2020 року - до 20.12.2020 включно;

- за актом надання послуг №177 від 31 січня 2021 року - до 20.01.2021 включно;

- за актом надання послуг №370 від 15 лютого 2021 року - до 20.02.2021 включно (оскільки 20 лютого 2021 року припадало на вихідний, останнім днем виконання зобов`язання відповідачем мало стати 22 лютого 2021 року, перший за ним робочий день).

Так, за актом надання послуг №2290 від 31 грудня 2020 року, враховуючи період заборгованості з:

- 21.12.2020 до 10.03.2021 складає 80 днів, тому 3% річних від суми 195 000,00 грн становлять 1 281,71 грн;

- 11.03.2021 до 14.05.2021 складає 65 днів, тому 3% річних від суми 175 322,90 грн становлять 936,66 грн;

за актом надання послуг №177 від 31 січня 2021 року, враховуючи період заборгованості з:

- 21.01.2021 до 14.05.2021 складає 114 днів, тому 3% річних від суми 195 000,00 грн становлять 1 827,12 грн;

за актом надання послуг №370 від 15 лютого 2021 року, враховуючи період заборгованості з:

- 23.02.2021 до 14.05.2021 складає 81 день, тому 3% річних від суми 97 500,00 грн становлять 649,11 грн.

Всього за розрахунком суду 4 694,60 грн.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки позивачем три проценти річних визначені в розмірі 2 460,00 грн, то стягненню підлягає саме ця сума.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожний період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж повинен бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому повинен бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо оплату заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без враховування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням цього місяця.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції:

за актом надання послуг №2290 від 31 грудня 2020 року:

- за період з 21.12.2020 до 10.03.2021: у січні 2021 року - 101,3%; лютому - 101,0%, від суми 195 000,00 грн, складає 4 510,35 грн;

- за період з 11.03.2021 до 14.05.2021: у березні 2021 року - 101,7%; квітні - 100,7%, від суми 175 322,90 грн, складає 4 228,61 грн;

за актом надання послуг №177 від 31 січня 2021 року:

- за період з 21.01.2021 до 14.05.2021: у лютому 2021 року - 101,0%; березні - 101,7%, від суми 195 000,00 грн, складає 6 700,24 грн;

за актом надання послуг №370 від 15 лютого 2021 року:

- за період з 23.02.2021 до 14.05.2021: у березні 2021 року - 101,7%; квітні - 100,7%, від суми 97 500,00 грн, складає 2 351,60 грн.

Всього за розрахунком суду 17 790,80 грн

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена в розмірі 8 406,00 грн, то стягненню підлягала саме ця сума.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/1486/21 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/1486/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/1486/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1486/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.06.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко