РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/15635/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Громадської організації "Захист звичайних людей"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

2. ОСОБА_1

про визнання дій протиправними,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кібець Р.Р. за довіреністю № 60-16210/20 від 24.12.2020;

від третьої особи-1: Кібець Р.Р. за довіреністю № 60-17949/21 від 30.12.2021;

від третьої особи-2: Ніцос А.А. за довіреністю від 24.04.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Захист звичайних людей" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", у тому числі в судах.

Крім того, разом із позовною заявою Громадська організація "Захист звичайних людей" подала до суду клопотання від 22.09.2021 року, в якому позивач у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у відповідача та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича:

- цивільно-правові договори про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладені між Фондом (уповноваженими особами Фонду) та ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- довіреності на представництво інтересів AT "Родовід Банк", видані ОСОБА_1 , Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішення про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи на підтвердження відповідності Дядечка Сергія Володимировича, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву від 22.09.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29.09.2021 року та 12.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заяви Громадської організації "Захист звичайних людей" від 29.09.2021 року та від 12.10.2021 року про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі № 910/15635/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 . Також, означеною ухвалою позивачу запропоновано надати інформацію про місцезнаходження Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, а вирішення клопотання позивача від 22.09.2021 року про витребування доказів відкладено до призначеного підготовчого засідання.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.11.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15.11.2021 року, в якому останній повідомив інформацію про місцезнаходження Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, просив суд продовжити йому строк для надання для огляду оригіналів наявних у Громадської організації "Захист звичайних людей" документів, доданих до позовної заяви, а також витребувати у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" наказ про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інші документи, подані/отримані особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі. У наведеному клопотанні позивач вказував на те, що означені документи повинні бути наявні у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 року; вирішення поданих позивачем клопотань про витребування доказів відкладено судом до встановлення фактичних обставин справи.

16.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2021 року № 60-15862/21 про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2021 року через відділ діловодства суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16265/21 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Разом із тим, відповідач наголосив, що провадження у справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр), розпочато у 2015 році, тоді як рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової адміністрації мало місце лише 25.02.2016 року. Відтак, за наявною у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацією, видача довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 1052/2015 була здійснена безпосередньо третьою особою-1, а не відповідачем. У той же час у наведеному відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилався на відсутність порушення будь-яких прав чи законних інтересів позивача відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу наступні запитання про обставини, що, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мають значення для справи:

- які саме свої права чи охоронювані законом інтереси Громадська організація "Захист звичайних людей" вважає порушеними, невизнаними чи оспореними відповідачем та відповідно підлягають судовому захисту в межах предмету та підстав позову?

- за яких конкретно обставин (джерел тощо) Громадській організації "Захист звичайних людей" стало відомо про обставини, які вказують на допущені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зловживання, а також на непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"?

- які саме докази свідчать про непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"?

- чи є Громадська організація "Захист звичайних людей" учасником по справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр)?

- за яких обставин в розпорядженні Громадської організації "Захист звичайних людей" з`явились копії (чи, можливо, оригінали) судових документів по справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр)?

Разом із тим, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21, в якій відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити процесуальний строк на подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16268/21, в якій відповідач просив суд залишити подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи не направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви у цій справі з доданими до неї документами.

01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16267/21, в якому останній у порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у Громадської організації "Захист звичайних людей" оригінал наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі, ініційованій в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", залученими відповідачем особами, а також оригінал заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії.

Також, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16266/21 на клопотання позивача про витребування доказів, в якому відповідач наголосив, що ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Враховуючи наведене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володіє відповідною інформацією та документами, а отже не матиме об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду, в разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач також вказав, що такі докази вже були витребувані в нього ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 року в справі № 640/9807/21, проте не надані суду, з огляду на їх фактичну відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 910/15635/21 призначено на 28.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; про залишення клопотання позивача від 15.11.2021 року про витребування доказів без задоволення; про відмову в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16268/21 про залишення поданої Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовної заяви у даній справі без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України; про відмову в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16267/21 про витребування у Громадської організації "Захист звичайних людей" на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України оригіналів наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі, ініційованій в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", залученими відповідачем особами, а також заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії.

Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати продовжено позивачу строку для надання для огляду оригіналів наявних у Громадської організації "Захист звичайних людей" документів, доданих до позовної заяви, до 25.01.2022 року; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2022 року; встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 24.01.2022 року; учасникам справи запропоновано до 24.01.2022 року подати письмові пояснення щодо наявності правових підстав для залучення до участі у розгляді справи Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2021 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/15635/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.01.2022 року. Крім того, цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та одночасно продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.12.2021 року, відзив на позовну заяву від 26.11.2021 року № 60-16265/21 долучено до матеріалів справи; частково задоволено клопотання Громадської організації "Захист звичайних людей" від 22.09.2021 року про витребування доказів та витребувано в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" і Дядечка Сергія Володимировича та зобов`язано останніх подати у строк до 20.01.2022 року докази:

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії цивільно-правових договорів про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладених між Фондом (уповноваженими особами Фонду) або безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії довіреностей на представництво інтересів AT "Родовід Банк", виданих Дядечку Сергію Володимировичу, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішень про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. Дядечко Сергій Володимирович, Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи на підтвердження відповідності Дядечка Сергія Володимировича, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

Також, цією ухвалою Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 запропоновано у строк до 25.01.2022 року надати оригінали (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі; зобов`язано Громадську організацію "Захист звичайних людей" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, та у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу, а також викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

24.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 19.01.2022 року № 32/22, в який останнє зазначило, що ні Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", ні Уповноваженою особою на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" не було укладено цивільно-правових договорів про надання послуг з ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners. У той же час Уповноваженою особою на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" було видано довіреність Дядечку Сергію Володимировичу на представництво інтересів АТ "Родовід Банк", тоді як чинним законодавством України не передбачено жодних обмежень та спеціальних порядків видачі довіреностей Уповноваженими особами на ліквідацію банків. Також, третя особа-1 вказала, що банком видавалось на ім`я Дядечка Сергія Володимировича ряд довіреностей на представництво інтересів АТ "Родовід Банк" з правом передоручення, оригінали яких знаходяться безпосередньо у повіреного, та у третьої особи-1 відсутні. Разом із тим, виданими на ім`я ОСОБА_1 довіреностями не було передбачено плати за представництво інтересів ПАТ "Родовід Банк", а третьою особою-1 не затверджувалося вартості робіт по представництву інтересів банку та не проводилося виплат на користь ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначило, що усі документи банку за період з 2014 по 2020 роки передані ним на зберігання до Національного банку України, на підтвердження чого третя особа-1 надала, зокрема, копію відповідного акту приймання-передавання від 31.01.2021 року № 1. У той же час Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" до наведених пояснень долучило копії наявних у нього звітів ОСОБА_1 про здійснення повноважень за 2021-2022 роки на підставі довіреності від 27.07.2021 року, виданої ПАТ "Родовід Банк".

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 24.01.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій Громадська організація "Захист звичайних людей" навела додаткові мотиви на підтвердження пред`явлених позовних вимог та вказала доводи на спростування заперечень відповідача проти позову. Крім того, у цій заяві по суті справи позивач просив суд відкласти розгляд справи для виконання ним вимог ухвали суду від 28.12.2021 року в частині надання відповіді на поставлені відповідачем питання у передбаченій законом формі заяви свідка, а також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича надати відповідь на питання, чи були видані (продовжені) після 25.02.2016 року довіреності на представництво АТ "Родовід Банк" Дядечку Сергію Володимировичу, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners та чи укладались з вказаними особами після 25.02.2016 року договори про надання послуг АТ "Родовід Банк".

Крім того, до початку наведеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2022 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 910/15635/21.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою відповідь позивача на відзив на позовну заяву вирішено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, а також встановлено відповідачу додатковий строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 04.02.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2022 року та повторно витребувано у ОСОБА_1 докази, вказані у клопотанні позивача від 22.09.2021 року, та встановлено третій особі-2 строк для подання витребуваних доказів до 04.02.2022 року. Також, цією ухвалою ОСОБА_1 попереджено про те, що відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 повторно запропоновано надати до 08.02.2022 року оригінали (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі, а також повторно зобов`язано Громадську організацію "Захист звичайних людей" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

02.02.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній повідомив про неможливість надати витребувані документи у встановлений строк та просив поновити пропущений процесуальний строк для подання цієї заяви.

07.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 на позовну заяву, в яких останній вказав про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Громадської організації "Захист звичайних людей" з огляду на відсутність порушеного права позивача. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальний строк на подання означених пояснень.

07.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про виконання вимог ухвали суду та долучення до матеріалів справи заяви свідка (відповіді на поставлені відповідачем запитання), а також копії виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ім`я Дядечка Сергія Володимировича довіреності від 16.12.2020 року.

07.02.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.02.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 07.02.2022 року, в яких останній, зокрема, просив суд долучити до матеріалів справи копію довіреності від 27.01.2022 року та копію фінансової гарантії на суму 500 014 Євро.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відкладення розгляду справи на іншу дату, підготовче засідання відкладено на 16.02.2022 року; поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на повідомлення суду про неможливість подання витребуваних документів у встановлений строк, продовжено останньому процесуальний строк на подання письмових пояснень по суті спору до 07.02.2022 року та долучено їх до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 встановлено додатковий строк до 15.02.2022 року для подання витребуваних доказів або письмових пояснень щодо причин неможливості надання витребуваних документів у встановлений судом строк. Крім того, позивачу поновлено строк на подання відповідей на поставлені відповідачем запитання у формі заяви свідка. У той же час вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданих позивачем доказів - копії довіреності від 16.12.2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також копії довіреності від 27.01.2022 року та копії фінансової гарантії на суму 500 014 Євро, відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

15.02.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 14.02.2022 року про долучення до матеріалів справи копії нотаріального перекладу фінансової гарантії на суму 500 014 Євро, наданої Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC.

15.02.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва (та у подальшому через відділ діловодства суду) надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній повідомив про неможливість надати витребувані документи у встановлений строк (до 15.02.2022 року), у зв`язку з тим, що усі документи, пов`язані з представництвом заявником інтересів АТ "Родовід Банк" в Окружному суді міста Нікосія по справі № 1052/2015, перебувають поза межами території України.

До початку підготовчого засідання 16.02.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 16.02.2022 року № 78/22, в яких останнє вказало про відсутність у Громадської організації "Захист звичайних людей" підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах третіх осіб, а також відсутність порушеного права позивача та/чи охоронюваного законом інтересу.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 06.02.2022 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтована захворюванням представника третьої особи-1 та неможливістю його участі у підготовчому засіданні 16.02.2022 року.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду подані позивачем докази - копії довіреності від 16.12.2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також копії довіреності від 27.01.2022 року та копії фінансової гарантії на суму 500 014 Євро разом з її нотаріальним перекладом. У той же час, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 06.02.2022 року про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15635/21 до судового розгляду по суті на 02.03.2022 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 02.03.2022 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2022 року судове засідання у справі № 910/15635/21 призначено на 07.06.2022 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2022 року проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 26.11.2021 року № 60-16265/21.

Представники третіх осіб також заперечили проти задоволення вимог Громадської організації "Захист звичайних людей" з огляду на їх необґрунтованість та відсутність порушеного права позивача.

Громадська організація "Захист звичайних людей" про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 07.06.2022 року не забезпечила.

У судовому засіданні 07.06.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська організація "Захист звичайних людей" (далі - Організація) зареєстрований 15.03.2016 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0058942) та діє на підставі Статуту Організації, затвердженого протоколом загальних зборів засновників позивача від 03.03.2016 року № 1.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту позивача основною метою діяльності Організації є всебічне сприяння забезпеченню та захисту прав і свобод громадян України, соціально незахищених громадян та членів Організації, задоволення їх інтересів у сферах соціального захисту, забезпечення захисту їх соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних та інших інтересів, а також захист ім`я лідера Організації, сприяння проведенню без мети отримання прибутку заходів культури, концертів, спрямованих на задоволення інтересів громадян України, членів Організації та інших осіб.

Згідно з пунктом 2.2.4 Статуту позивача завданням та напрямом діяльності останнього є представлення і захист законних інтересів Організації та членів Організації в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, судах України, Європейському суді з прав людини, в засобах масової інформації, у стосунках з об`єднаннями громадян, а також з депутатами всіх рівнів.

Пунктами 2.3.1-2.3.3 Статуту Організації встановлено, що для виконання мети (цілей) та напрямів діяльності Організації, остання у порядку, встановленому чинним законодавством, має право вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Організація від свого імені укладає правочини, набуває майнових та немайнових прав, несе зобов`язання, виступає позивачем та відповідачем у судах (пункт 1.6 Статуту позивача).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Організація у позовній заяві посилалася на те, що в межах реалізації статутних завдань позивачу стало відомо про обставини, які вказують на допущені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженим особами зловживання, а також на непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації неплатоспроможного банку - Акціонерного товариства "Родовід Банк", в якому держава в особі Міністерства фінансів України є акціонером з часткою більше 99 %.

Так, позивач вказував, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 року № 261 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до рішенням Правління Національного банку України від 19.12.2017 року № 811-рш "Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" виконавчою дирекцією відповідача прийнято рішення від 20.12.2017 року № 5455 "Про початок процедури ліквідації АТ "Родовід Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

12.02.2020 року Караченцева Артема Юрійовича призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Родовід Банк".

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку i ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Законом визначено, що уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Зокрема, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації/ліквідації Фонд або його уповноважена особа набувають повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на них законодавством функцій.

Позивач вказував, що згідно, зокрема, з пунктом 5 частини 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банків виконавча дирекція Фонду затверджує кошторис витрат банку, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку.

За умовами пунктів 2, 7 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, а також залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Частиною 4 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд має право залучати до своєї роботи інших осіб, оплата праці яких здійснюється за рахунок банку, що ліквідується, у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 52 цього Закону оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До таких витрат, зокрема, належать витрати на оплату послуг осіб, залучених Фондом для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень. У свою чергу, законодавством встановлені чіткі критерії та умови залучення осіб для надання послуг неплатоспроможному банку та обов`язкові вимоги до цих осіб.

Так, рішенням виконавчої дирекції відповідача від 28.03.2016 року № 343 затверджено Положення "Про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Положення).

У статті 1 Розділу I цього Положення визначені умови та порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, за такими напрямками, як, зокрема: "Юридичні консультанти" (у тому числі "Робота з активами"); "Стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку".

У пункті 3 Положення вказано, що відбір осіб для виконання робіт (надання послуг) неплатоспроможному банку або банку, що ліквідується, здійснюється в такому порядку: проводиться процедура кваліфікаційного відбору на право надання послуг (виконання робіт) за відповідним напрямом Фонду як тимчасовому адміністратору/ліквідатору або уповноваженій особі Фонду (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень); складається Перелік.

За змістом пунктів 5, 6 Положення за кожним напрямом кваліфікаційного відбору Комітет затверджує кваліфікаційну документацію. Особи, відібрані Фондом за напрямами діяльності, повинні відповідати усім критеріям та вимогам, зазначеним у кваліфікаційній документації за відповідним напрямом протягом усього строку перебування їх у Переліку.

Відповідно до пункту 22 Положення закупівлі робіт (послуг) для неплатоспроможних банків або банків, що ліквідуються, за напрямами, за якими проведено кваліфікаційний відбір та відібрано осіб, здійснюються шляхом проведення конкурсу серед осіб з Переліку з подальшим укладенням цивільно-правового(их) договору(ів) з переможцем(ями).

Позивач вказував на те, що з аналізу вказаних вище приписів вбачається, що без проходження особою процедури кваліфікаційного відбору та без підтвердження відповідності її встановленим законодавством критеріям вона не може надавати послуги неплатоспроможному банку за кошти такого банку.

Однак, Організації стало відомо, що ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners здійснювали представництво інтересів АТ "Родовід Банк" у справах щодо стягнення заборгованості з боржників у Кіпрських судах, зокрема, в Окружному суді м. Нікосія у справі № 1052/2015 та інших справах.

У той же час Дядечко Сергій Володимирович, Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners відсутні у відповідних Переліках, а інформація про проходження ними кваліфікаційного відбору на відповідність їх встановленим законодавством вимогам та укладання з ними цивільно-правових договорів відповідачем не оприлюднена. Враховуючи наведене, Організація вказувала на те, що означені особи надавали послуги неплатоспроможному банку - АТ "Родовід Банк" поза межами затвердженого відповідачем кошторису витрат банку, що вказує на нецільове використання (виведення) коштів АТ "Родовід Банк" та може свідчити про наявність ознак корупційних правопорушень в діях працівників Фонду.

З огляду на викладене, Організація звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", у тому числі в судах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року в справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 року в справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Частиною 2 статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року в справі № 904/6125/20.

Разом із тим, у пункті 2.6 Рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 (у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв`язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права") роз`яснено, що захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищенаведені положення, зважаючи на віднесення даного спору до юрисдикції господарських судів (що підтверджується, зокрема, змістом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року в справі № 640/9807/21), відсутність у поданій Організацією позовній заяві будь-яких посилань на пред`явлення означеного позову в інтересах конкретних третіх осіб (у тому числі членів Організації, інших осіб, зокрема, вкладників АТ "Родовід Банк", чи держави) та відсутність відповідного закону, який визначає право Організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб з означеними вимогами до Фонду, а також беручи до уваги пояснення представника позивача та зміст відповіді на відзив на позовну заяву, за якими про спірні порушення Організації стало відомо під час здійснення її статутної діяльності, суд дійшов висновку про те, що позов у даній справі пред`явлений Організацією, у зв`язку із порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів як окремого суб`єкта правовідносин, наділеного процесуальною дієздатністю, та повинен бути направлений саме на відновлення таких прав позивача.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) цього права відповідачем, з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року в справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 року в справі № 902/377/19.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною та достатньою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.08.2018 року в справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 року в справі № 920/301/18, від 25.06.2019 року в справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 року в справі № 902/377/19, від 04.12.2019 року в справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року в справі № 910/6091/19, від 15.02.2022 року в справі № 924/250/19 та інших.

Водночас, Організацією ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи не було конкретно зазначено, яке саме право позивача було порушено відповідачем та у чому полягає таке порушення, у той час як між сторонами у справі взагалі відсутні господарські відносини, а дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які, за твердженням позивача, полягають у залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", у тому числі в судах, не породжують, не змінюють та не припиняють жодних прав чи обов`язків для позивача.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову Організації.

Крім того, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. У свою чергу, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суд;, з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2005 року).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, при поданні позовної заяви Організацією було заявлено лише вимогу про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", у тому числі в судах. У той же час, потенційне задоволення судом цієї вимоги не є ефективним способом захисту, оскільки саме по собі визнання протиправними спірних дій відповідача не призведе до автоматичного відновлення начебто порушених прав позивача, та безпосередньо не спричинить зміни в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає вимогам міжнародних норм права.

Враховуючи обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, а також відсутність порушеного права Організації як такого, беручи до уваги інші встановлені фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Організації.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Організації.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2022 року.

Суддя В.С. Ломака