РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2022Справа № 910/16465/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ-ЦЕНТР»

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЕЦЬ ХАУЛЯК ВОЛОДИМИР АНДРІЙОВИЧ

про стягнення 76 502, 00 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛЕНД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємця Хауляк Володимира Андрійовича про стягнення 76502,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16465/21 та призначено засідання на 19.11.2021.

15.09.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано попередній розрахунок суми судових витрат.

22.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на позовну заяву.

04.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові заперечення.

15.11.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

19.11.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено розгляд справи на 10.12.2021.

10.12.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засіданні 10.12.2021 представник позивача з?явися, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 10.12.2021 представник відповідача не з?явися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відкладено розгляд справи на 11.02.2022.

11.02.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 11.02.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги та зазначив про зміну найменування позивача.

В судове засідання 11.02.2022 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 11.02.2022 оголошено рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01 листопада 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА», як Власником, позивачем як Орендодавцем, та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ХАУЛЯКОМ ВОЛОДИМИРОМ АНДРІЙОВИЧЕМ, як Орендарем, був укладений Договір суборенди № 10 (надалі по тексту - «Договір суборенди»).

Відповідно до п. 1.1. Договору суборенди Позивач зобов`язувався передати Відповідачеві у строкове платне користування (суборенду) Кавові автомати та/або Автомати та/або Кавомолку (надалі по тексту - «Орендоване майно»), яке належить Власникові, а Відповідач, у свою чергу, зобов`язувався прийняти Орендоване майно та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до умов цього Договору суборенди (Копія Договору суборенди № 10 від 01.11.2019р.

На виконання власних зобов`язань за Договором суборенди Позивач 01 листопада 2019 року згідно з п. 2.1. Договору суборенди передав Відповідачу в користування Орендоване майно, а саме - Кавовий автомат Barista Е/3, серійний номер 5, відновною вартістю 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), та Кавовий автомат Spinel Tourг, серійний номер 1129379, відновною вартістю 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), надалі - «Кавові автомати», а Відповідач прийняв вказані Кавові автомати, про що Позивачем та Відповідачем складено Акт приймання-передачі від 01.11.2019р., який є невід`ємною частиною Договору суборенди № 10 від 01.11.2019р.

Кавові автомати на момент передачі Відповідачеві за Договором суборенди та впродовж всього строку дії Договору суборенди знаходилися у правомірному користуванні Позивача згідно з Договором оренди № 170520 від 31.12.2018р., Додатковою угодою № 6 від 31.12.2019р. до Договору оренди № 170520 від 31.12.2018 року, Додатковою угодою № 7 від 24.12.2020р. до Договору оренди № 170520 від 31.12.2018 року. Факт передачі Кавового автомату в користування Позивачеві підтверджується Актом № 142-1-М передачі орендованого майна від 01.01.2019р.

За умовами п.п. 5.2.2., 5.1.14. вказаного Договору оренди № 170520 від 31.12.2018р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 4 від 01.10.2019 року, Позивач має право передавати отримане від Орендодавця Орендоване майно у суборенду виключно на підставі тристоронніх договорів суборенди, укладених між Орендарем, Суборендарем та Власником майна (Орендодавцем за цим Договором) за зразком, що додається до цієї Додаткової угоди. Підписанням тристороннього договору суборенди власник майна (Орендодавець) надає свою згоду на передачу майна у суборенду.

Згідно з п. 3.2. Договору суборенди незалежно від результатів господарської діяльності Відповідач щомісячно зобов`язаний сплачувати Позивачеві орендну плату за користування (суборенду) Орендованим майном шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача до 5 (п`ятого) числа кожного місяця за місяць, за який проводиться оплата. Обов`язок внесення Відповідачем орендної плати наступає з дати підписання Сторонами Договору суборенди та Акту передачі Орендованого майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору суборенди розмір орендної плати за користування орендованим майном встановлений у Додатку № 3 до цього Договору. Додатком № 3 до Договору суборенди визначено орендну плату на місяць за користування Кавовими автоматами у загальному розмірі 163,00 грн. з ПДВ (сто шістдесят три гривні 00 коп.), виходячи з розрахунку: за переданий кавовий автомат Barista Е/3- по 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) та за переданий кавовий автомат Spinel Tourг - 43,00 грн. (сорок три гривні 00 коп.), всього 120,00 грн. + 43,00 грн. = 163,00 грн.

Однак, користуючись правом, передбаченим п. 5.2.2. Договору оренди № 170520 від 31.12.2018р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 4 від 01.10.2019 року, Позивач за погодженням з Відповідачем встановив інший, ніж передбачений Додатком № 3 до Договору суборенди, розмір орендної плати за користування Кавовими автоматами, визначивши орендну плату в розмірі 2,00 грн. (дві гривні 00 коп.) на місяць за оренду двох переданих кавових автоматів.

Кавові автомати було передано Відповідачеві за Актом приймання-передачі 01 листопада 2019 року, тобто з 01 листопада 2019 року у Відповідача виникло зобов`язання зі сплати орендної плати за користування Кавовими автоматами у розмірі 2,00 грн. (дві гривні 00 коп.) на місяць не пізніше 5-го числа кожного місяця, за який проводиться оплата.

Для сплати орендної плати за користування Кавовими автоматами Позивач виставляв Відповідачеві першого числа кожного місяця відповідний рахунок-фактуру

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язань зі сплати орендної плати за користування Кавовими автоматами, а саме: не сплатив орендну плату за липень місяць 2021 року та сплачував орендну плату з простроченням строків, визначених Договором суборенди.

Заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати за Договором суборенди становить 2,00 грн. з ПДВ (дві гривні 00 коп.) за липень місяць 2021 року. Наявність порушень Відповідачем порядку та строків оплати орендної плати за користування Кавовими автоматами та наявність заборгованості Відповідача зі сплати орендної плати у розмірі 2,00 грн. (дві гривні 00 коп.) підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за 01.11.19-31.08.21 року

Згідно з п. 4.2.4. Договору суборенди Позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов цього Договору вимагати дострокового розірвання цього Договору в односторонньому порядку, стягнення збитків та повернення Орендованого майна.

Відповідно до п. 9.1. Договору суборенди Позивач вправі в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього Договору, а Договір буде вважатись, відповідно розірваним, за умови попереднього повідомлення Відповідача про таку відмову за 30 (тридцять) календарних днів до розірвання цього Договору, у випадку неодноразового невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі, якщо: Відповідач не виконав зобов`язання, передбачені у п.п. З.2., 5.1. цього Договору.

Згідно з п. 5.1.6. Договору суборенди Відповідач зобов`язаний на першу вимогу повернути Орендоване майно Позивачу у порядку, передбаченому п. 2.З., в справному і чистому стані протягом 5-ти (п`яти) днів у випадку: розірвання або припинення дії цього Договору, порушення умов, зазначених у п.п. 3.2., 5.1. цього Договору, відсутності орендованого майна на затвердженому Позивачем місці, заборгованості по орендній платі за користування Орендованим майном.

Позивач ззаанчає, що оскільки Відповідач неодноразово допускав неналежне виконання власних зобов`язань зі сплати орендної плати (прострочення строків оплати), передбачені п. 3.2. Договору суборенди, має заборгованість по орендній платі за користування Орендованим майном, Позивач, скориставшись порядком, визначеним п. 9.1. Договору суборенди, 09.07.2021 року направив Відповідачу Повідомлення про відмову від Договору суборенди з вимогою повернути Позивачу Кавові автомати в порядку, передбаченому Договором суборенди, та сплатити існуючу заборгованість з орендної плати (Копії Повідомлення від 09.07.2021р., Опису вкладення у лист № 730 від 09.07.2021р., Накладної № 730 від 09.07.2021р., Фіскального чеку про сплату послуг АТ Укрпошта від 09.07.2021 року . Договір суборенди було достроково припинено в порядку п. 9.1. цього Договору суборенди через 30 календарних днів з моменту отримання Відповідачем Повідомлення від 09.07.2021 року (26.07.2021 року), а саме - 25.08.2021 року. Відповідач зобов`язаний був повернути Кавові автомати протягом 5-ти днів з моменту отримання першої вимоги про їх повернення (26.07.2021 року), а саме-до 31.07.2021р. включно.

З матеріалів справи вбачаєтся ,що 19.08.2021 Відповідач повернув Кавовий автомат Spinel Tourг, серійний номер 1129379, відновною вартістю 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), що підтверджується Актом повернення Орендованого майна від 19.08.2021 року, який є невід`ємною частиною Договору суборенди № 10 від 01.11.2019 року, підписаними Позивачем та Відповідачем (Копія Акту повернення Орендованого майна від 19.08.2021 року додається, оригінал знаходиться у Позивача). Позивач зазначив що відповідаччем було прострочено повернення Кавового автомату Spinel Tourг, серійний номер 1129379, Позивачеві на 19 (дев`ятнадцять) календарних днів.

Крім цього позивач вказує що відповдіачем станом на день слухання справи кавовий автомат Barista Е/3, серійний номер 5, відновною вартістю 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) Позивачеві Відповідачем не повернуто. Вказаний кавовий автомат досі залишається в незаконному володінні Відповідача.

Відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували ззаначене позивачем.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за № 435-IV зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за № 435-IV боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно з ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 8.2. Договору суборенди у випадку порушення Відповідачем строків внесення орендної плати, він зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошового зобов`язання Відповідач на вимогу Позивача зобов`язаний сплатити 40% (сорок) відсотків річних, а також одноразовий штраф в розмірі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Оскільки Відповідач неодноразово порушив строки внесення орендної плати, у Позивача виникло право на стягнення з Відповідача одноразового штрафу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно з п. 8.6. Договору суборенди у випадку порушення Відповідачем строків повернення Орендованого майна Позивачу, Відповідач сплачує на користь Позивача штраф у розмірі відновної вартості Орендованого майна, зазначеній в Акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору.

У зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором суборенди № 10 від 01.11.2019р. зі сплати орендної плати за користування Кавовими автоматами та своєчасного повернення Кавових автоматів Barista Е/3, серійний номер 5, та Spinel Tourг, серійний номер 1129379, Позивачу, у Позивача відповідно до умов Договору суборенди виникло право на стягнення з Відповідача: суми основного боргу з оплати орендних платежів за користування Кавовими автоматами у розмірі 2,00 грн. (дві гривні 00 коп.), штрафних санкцій у вигляді одноразового штрафу за невиконання та неналежне виконання Відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.); штрафу за порушення строку повернення Кавових автоматів у розмірі 39 500,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) .

Крім того, оскільки Договір суборенди № 10 від 01.11.2019 року припинено в порядку п. 9.1. цього Договору суборенди 25.08.2021 року, то у Відповідача немає законних підстав для володіння Кавовим автоматом Barista Е/3, серійний номер 5. Натомість, Позивач є законним володільцем Кавового автомату Barista Е/3, серійний номер 5, згідно з Договором оренди № 170520 від 31.12.2018р., Додатковою угодою № 6 від 31.12.2019р. до Договору оренди № 170520 від 31.12.2018 року, Додатковою угодою № 7 від 24.12.2020р. до Договору оренди № 170520 від 31.12.2018 року. Тому у Позивача є право вимагати витребування Кавового автомату Barista Е/3, серійний номер 5, з незаконного володіння Відповідача на свою користь.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Хауляк Володимир Андрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ-ЦЕНТР» (03124, м. Київ, провулок Радищева, будинок3, ідентифікаційний код 38076888) основну заборгованість в розмірі 2 (дві) грн.., штраф за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., штраф за порушення строків повернення кавового автомату в розмірі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Хауляк Володимир Андрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІКОМ-ЦЕНТР» (03124, м. Київ, провулок Радищева, будинок3, ідентифікаційний код 38076888) кавовий автомат Barista Е/3, серійний номер НОМЕР_2 , в належному технічному стані та в повній комплектації.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.03.2022.

Суддя Мельник В.І.