ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. Справа№ 911/679/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду

за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/679/21 (суддя Рябцева О.О)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23", Київська обл.,с. Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23", Київська обл.,

м. Біла Церква

про зобов`язання передати оригінал технічного паспорту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/679/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про зобов`язання передати оригінал технічного паспорту відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/679/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" у справі №911/679/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/679/21.

11.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/679/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/679/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2021.

Розгляд справи №911/679/21 неодноразово відкладався.

За результатами розгляду апеляційної скарги 07.06.2022 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/679/21.

13.06.2022 на електронну адресу Півнінчого апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду.

З приводу даної заяви суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16).

Однак, заява представника - адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду Радецької Т.П. не містить кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

17.06.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Боголюбова 23" витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК сУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду від 11.06.2022

Враховуючи, що позивач станом на момент винесення даної ухвали не надав своїх пояснень щодо питання, порушеного в заяві, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність надання учаснику процесу строку для надання своїх пояснень щодо поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заява представника - адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду Радецької Т.П. від 13.06.2022 - залишити без розгляду.

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду від 11.06.2022.

3. Розгляд заяви призначити на 12 липня 2022 року об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №2 (1 поверх).

4. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про ухвалення додаткового рішення суду у в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова