ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"08" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/45/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання рішень загальних зборів недійсними
за участю секретаря судового засідання: Шейкіній М.О.
представники сторін та третіх осіб не з`явилися
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа № 902/45/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття.
19.03.2021 року по справі № 902/45/20 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн витрат на сплату судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 у справі №902/45/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №902/45/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
02.02.2022 року матеріали справи № 902/45/20 на дійшли до Господарського суду Вінницької області.
02.02.2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/45/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою суду від 07.02.2022 року справу № 902/45/20 прийнято до провадження новим складом суду.
26.05.2022 року по справі № 902/45/20 прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" про визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", оформлених протоколом №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття відмовлено повністю.
Також, даним рішенням призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 08.06.2022 року, встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 03.06.2022 року включно.
Окрім того, забезпечено участь представника третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) адвоката Січевлюка В.А. у розгляді справи № 902/45/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.
02.06.2022 року до суду від представника третьої особи (ОСОБА_5) до суду надійшла заява (б/н від 30.05.2022 року) про стягнення витрат понесених на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Також, 02.06.2022 року до суду від представника третьої особи (ОСОБА_3) надійшла заява (б/н від 30.05.2022 року) про стягнення витрат понесених на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.
06.06.2022 року до суду від представника третьої особи (ОСОБА_6) надійшла заява (б/н від 30.05.2022 року) про стягнення витрат понесених на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн. Зазначену заяву заявником сформовано системі "Електронний суд".
07.06.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшли клопотання (б/н від 06.05.2022 року) про залишення заяв без розгляду, а також про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката третіх осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6) до 25 000,00 грн.
У судовому засіданні 08.06.2022 року представники сторін та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.
Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 року у справі № 902/45/20 відмовлено у задоволенні позову повністю, судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 2 102,00 грн суд залишає за позивачем.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, у випадку направлення справи на новий розгляд розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції за результатом розгляду спору по суті.
В силу ч. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 у справі № 902/45/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 902/45/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розподіл понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн та касаційної скарги в сумі 4 540,00 грн.
При вирішенні питання стосовно розподілу витрат третіх осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Представником третіх осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6) у поданих до суду заявах (б/н від 30.05.2022 року) зазначено розмір судових витрат понесених на правову допомогу в загальній сумі 120 000,00 грн, що становить по 40 000,00 грн на користь кожного.
Судом встановлено процесуальний строк для подачі доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу до 03.06.2022 року, відповідні заяви та докази в обґрунтування понесених витрат надійшли 02.06.2022 року.
Тому, суд відхиляє клопотання позивача про залишення відповідних заяв без розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (Клієнти) та Адвокатським об`єднанням "Арсенал" (Виконавець) укладено Договори про надання правничої допомоги № 01-07/2020-1 від 01.07.2020 року (а.с. 247-278, т. 4), № 18-09/2019-1 від 18.09.2019 року (а.с. 7-8, т. 5) та №18-09/2019-2 від 18.09.2019 року (а.с. 78-79, т. 5).
Зазначені договори мають аналогічний зміст.
За змістом п. 1.2 Договорів під правничою допомогою в договорах розуміється представництво інтересів Клієнтів в рамках будь-яких суспільних правовідносин, що вказані і п. 1.6 Договорів, а також захист прав та законних інтересів Клієнтів у судах, що зазначені в п. 1.2.1, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також перед третіми особами в рамках судових спорів.
Відповідно до умов п. 2.1 Договорів винагорода (гонорар) за надання правничої допомоги, визначеної у п. 1 даного Договору, обчислюється та сплачується виходячи з тарифу 1 500,00 грн без ІІДВ за одну годину послуг правничої допомоги. Сторони можуть визначати розмір винагороди (гонорару) у твердій сумі.
Крім того, між сторонами та Адвокатським об`єднанням "Арсенал" було укладено Додаткові договори № 1 від 02.07.2020 року ( ОСОБА_5 ) та 20.03.2020 року (ОСОБА_3, ОСОБА_6 ). відповідно до яких Клієнт доручає, а Виконавець приймає доручення про надання правничої допомоги щодо представництва Замовника у справі № 902/45/20 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції (за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія-К" про визнання рішень загальних зборів недійсними) в обсязі та на умовах, що передбачені договорами про надання правничої допомоги № 01-07/2020-1 від 01.07.2020 року, № 18-09/2019-1 від 18.09.2019 року та № 18-09/2019-2 від 18.09.2019 року.
Також, за замістом Додаткових угод між сторонами було встановлено ціну послуг правничої допомоги, котра у суді першої інстанції становить - 25 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 15 000,00 грн, у суді касаційної інстанції - 7 500,00 грн.
На виконання умов договорів 31.03.2021 року між сторонами складено акти приймання передачі послуг на суми по 25 000,00 грн.
В подальшому у Адвокатському об`єднанні "Арсенал" здійснено реорганізацію та змінено назву на Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка".
16.08.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" було укладено Додаткові договори № 2, за змістом яких визначено, що Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" з моменту його державної реєстрації як юридичної особи набуло прав та обов`язків сторони Договору у статусі виконавця.
На етапі нового розгляду справи 11.02.2022 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та Адвокатським бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" було укладено Додаткові договори № 3 за якими була встановлена ціна послуг правничої допомоги, котра у суді першої інстанції становить - 15 000,00 грн у суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн, у суді касаційної інстанції - 5 000,00 грн.
На виконання умов Додаткових договорів № 3 сторонами було укладено Акти передачі-приймання послуг від 27.05.2022 р. на суми по 15 000,00 грн.
Враховуючи викладене загальний розмір витрат ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на правничу допомогу адвоката при розгляді справи судами першої інстанції становить 120 000,00 грн по 40 000,00 грн на кожного.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником третіх осіб надано Договори про надання правничої допомоги № 01-07/2020-1 від 01.07.2020 року (а.с. 247-278, т. 4), № 18-09/2019-1 від 18.09.2019 року (а.с. 7-8, т. 5) та № 18-09/2019-2 від 18.09.2019 року (а.с. 78-79, т. 5), Додаткові угоди № 1 від 01.07.2020 року та від 18.09.2019 року, Додаткові угоди № 2 від 16.08.2021 року, Додаткові угоди № 3 від 11.02.2022 року, акти приймання-передачі від 31.03.2021 року та від 27.05.2022 року
Визначені послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).
Судом встановлено, що згідно актів виконаних робіт від 31.03.2021 року наданих послуг, які складають:
- дослідження обставин, викладених у позовній заяві, аналіз аргументації позивача та його правової позиції;
- аналіз прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду за аналогічними справами;
- консультація клієнта з приводу обґрунтованості позову, узгодження правової позиції клієнта у спорі;
- складання та подання пояснень від 22.06.2020 року;
- складання та подання процесуальних клопотань (від 28.05.2020 року, від 18.12.2020 року, 08.02.2021 року, від 19.02.2021 року, від 22.06.2020 року, від 14.01.2021 року, 09.03.2021 року, 17.03.2021 року);
- підготовка до судового засідання 21.07.2020 року та участь у ньому;
- підготовка до судового засідання 18.03.2021 року та участь у ньому.
При цьому, згідно актів виконаних робіт від 27.05.2022 року наданих послуг, які складають:
- аналіз постанови Верховного Суду від 07.12.2021 року;
- аналіз прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду за аналогічними справами, а також рішення ЄСПЛ;
- консультація клієнта з приводу перспектив повторного розгляду справи, узгодження правової позиції у спорі;
- складання та подання пояснень від 19.05.2022 року;
- складання та подання процесуальних клопотань (від 07.04.2022 року від 05.05.2022 року);
- підготовка до судового засідання 11.05.2022 року та участь у ньому;
- підготовка до судового засідання 26.05.2022 року та участь у ньому;
- складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Тобто, у третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник обов`язок з відшкодування витрат на правничу допомогу.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Суд зазначає, що заявлені витрати в сумі 120 000,00 грн підлягають зменшенню, враховуючи клопотання позивача, а також ті обставини, що предметом договорів узгоджено обчислення вартості послуг за годину роботи адвоката, однак представником третіх осіб не визначено кремо відносно кожної послуги часу, витраченого на дослідження обставин, викладених у позовній заяві, аналізу аргументації позивача та його правової позиції; аналізу прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду за аналогічними справами та надання консультацій клієнтам з приводу обґрунтованості позову.
Перелік видів правової допомоги хоча і є невичерпним, однак виокремлення процесу ознайомлення з доказами, аналізу законодавства та судової практики, оформлення документів щодо надання правової допомоги, підготовки первинних документів, консультування клієнта, від безпосередньої правової допомоги у формі складання пояснень та участі у судових засіданнях суд вважає протиправним та вчиненим на шкоду іншій стороні.
Тому, суд вважає завищеним заявлений третіми особами розмір витрат на правову допомогу на рівні 120 000,00 грн (по 40 000,00 грн на користь кожного) та доходить висновку про наявність виключних підстав для зменшення витрат на правову допомогу.
Крім того, суд вважає неприпустимими визначення потрійної вартості послуг з надання правничої допомоги, яка хоча і надавалася на користь трьох різних учасників справи, однак має однаковий зміст, обсяг та предмет допомоги.
Керуючись принципом пропорційності суд зазначає, що за актами від 31.03.2021 року адвокатом визначено 7 видів послуг на загальну суму 25 000,00 грн, при цьому надані послуги судом визначено у 4 видах, та підлягають відшкодуванню у сумі 14 285,71 грн (25 000,00 грн : 7 х 4).
Також, за актами від 27.05.2022 року адвокатом визначено 8 видів послуг на загальну суму 15 000,00 грн, при цьому надані послуги судом охоплюються 4 видами, та підлягають відшкодуванню у сумі 7 500,00 грн (15 000,00 грн : 8 х 4).
Враховуючи викладене, на користь кожної третьої особи підлягають відшкодуванню витрати понесені на професійну правничу допомогу в суму 7 261,90 грн на кожного (14 285,72 грн + 7 500,00 грн) : 3).
Таким чином, суд залишає за третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 32 738,10 грн витрат на професійну правничу допомогу у розмірі .
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн - залишити за позивачем ОСОБА_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) 7 261,90 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_3 ) 7 261,90 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_4 ) 7 261,90 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
6. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн - залишити за ОСОБА_5 .
7. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн - залишити за ОСОБА_3 .
8. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн - залишити за ОСОБА_2 .
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повне додаткове судове рішення складено 20.06.2022 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи;
2 - позивачу (АДРЕСА_1);
3 - відповідачу ( АДРЕСА_4 );
4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 );
5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );
7 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );
8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) Тобто, у відповідача виник обов`язок з відшкодування витрат на правничу допоВитрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/1920.06.2022 року.