ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/863/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., за участю секретаря судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у судовому засіданні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Приватного підприємства "Надія"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції
В засіданні приймали участь:
від позивача: Якименко С.Г. (в режимі вкз);
від відповідача: не з`явився.
У серпні 2020 року ПП "Надія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протокольним рішенням структурного підрозділу відповідача № 13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 463 944,41 грн.
Ухвалою суду від 29 липня 2021 року суддею Торчинюком В.Г. прийнято справу № 918/863/20 до провадження, підготовче засідання у справі № 918/863/20 призначено на 19 серпня 2021 року.
24 травня 2022 року позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944 грн.41 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на користь Приватного підприємства "Надія" 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 153, 00 грн. за подання апеляційної скарги.
27 травня 2022 року через відділ канцелярії представником позивача…. подано заяву в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 53 122 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та 8 237 грн 28 коп.
03 червня 2022 року через відділ канцелярії представником позивача подано заяву в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 33 760 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та 8 237 грн 28 коп. витрат на судову експертизу.
Ухвалою суду від 01 червня 2022 року заяви представників позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2022 року.
09 червня 2022 року та 13 червня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем подано заперечення на заяви представників позивача Величка О.М. та Якименка С.Г. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, відповідач наголошує на їх безпідставності, недоведеності, вказує що представниками позивача не було змінено під час нового розгляду справи суму попередніх судових витрат, вказавши що така становить 15 000 грн 00 коп., в той час як представники позивача просять суд стягнути 103 356 грн 56 коп.
У судовому засіданні 14 червня 2022 року представник позивача наголошував на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача відповідних сум, в свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, також останнім подано заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення, що свідчить про обізнаність останнього про місце, дату та час судового засідання.
На підставі статті 244 ГПК України суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність).
Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представники позивача подали докази понесення витрат на правову допомогу впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
Суд зазначає, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
Факт надання для позивача представником Якименко С.Г. професійної правничої допомоги під час розгляду справи, підтверджується наступними доказами:
- копією договору № 24 від 22.11.2020 року про надання правової допомоги;
- копією акту погодження вартості правничої допомоги від 27.05.2022 року;
- копією платіжного доручення №578 від 20 грудня 2021 року на суму 8 237 грн 28 коп.;
- копією ордеру серія АЕ №1085099 від 05.08.2021 року.
Факт надання для позивача представником Величко О.М. професійної правничої допомоги під час розгляду справи, підтверджується наступними доказами:
- копією платіжного доручення №578 від 20 грудня 2021 року на суму 8 237 грн 28 коп.;
- копією платіжного доручення №229 від 10 березня 2021 року на суму 13 360 грн 00 коп.;
- копією платіжного доручення №289 від 14 травня 2021 року на суму 5 000 грн 00 коп.;
- копією платіжного доручення №333 від 23 серпня 2020 року на суму 10 000 грн 00 коп.
З наданих доказів, судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги № 24 від 22.11.2020 року укладено між адвокатом Якименко Сергієм Георгійовичем (адвокат) та Приватним підприємством "НАДІЯ" (клієнт), згідно якого адвокат надає клієнту правову допомогу по захисту його порушених прав, в тому числі правова допомога учасників судового провадження (по господарській справі №918/863/20.
Згідно пункту 4.1. договору, оплата послуг адвоката складається із суми затрачених адвокатом (проїзд, відрядження, оренда житла (готелі), друкування документів, оплата послуг пошти та інших витрат), основної оплати, премії за успішне проведення справи.
Відповідно до акту погодження правничої допомоги від 27.05.2022 року, який складений на підставі договору про надання правничої допомоги №22 від 22.11.2020 року, загальна вартість правничої допомоги становить 53 122 грн 00 коп. (детальний опис послуг наданий по справі №918/863/20 за період з 22.11.2020 року по 27.05.2022 року).
Проте, договір та акт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у визначеному ними розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
В акті зазначено, складання правового заключення» 22-24.11.20, не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується та не відображається в матеріалах справи, яка на вказану дату уже розглядалася і представником у даній справі від ПП Надія був адвокат Маслюк О. Відтак, вартість 2000 грн. нарахована та сплачена, не підлягає відшкодуванню; «Складання проекту позову» 25.11.20, не відповідає дійсності, оскільки позовна заява наявна в матеріалах справи складена та підписана 26.08.2020 адвокатом Маслюк О. Відтак, вартість 3000 грн. нарахована та сплачена, не підлягає відшкодуванню.
Щодо послуг згідно акту: «Новий аналіз матеріалів справи» 05.08.21, 1 год. на суму 500,00 грн.; «Відправлення пояснення-клопотання к сзп 19.08.21» 16.08.21, 1 год. на суму 500,00 грн.; «Підготовка та очікування сзп у відеоконференц» 19.08.21, 1,5 год. на суму 750,00 грн.; «Аналіз справи після контакту з іншим представником» 06.09.21, 1год. на суму 500,00 грн.; «Підготовка та очікування сзп у відеоконференц» 07.09.21, 1,5 год. на суму 750,00 грн.; «Надіслання поштою відповідачу Поясненя-клопотаня» 09.09.21, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; «Поштові» 09.09.2021 на суму 50,00 грн.; «Надіслання Пояснень-клопотання через ЕС» 09.09.21 0,5 год. на суму 250,00 грн.; «Підготовка до суд засідання» 21.09.21, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; «Перемовини з судом щодо відкладання суд засідання» 20.04.22, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; «Аналіз стану справи, зв`язок з Клієнтом щодо нової дати засідання» 22.04.22, 0,25 год. на суму 125,00 грн.; «Підготовка та очікування початку засідання вкф» 17.05.22, 1 год. на суму 500,00 грн.; «Підготовка до суд засідання (зі 1-00 до13-00)» 24.05.2022 1 год. на суму 500,00 грн.; «Участь у суд засіданні 13-40 - 14-10» 21.09.21, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; «Очікування початку та участь в засіданні в режимі відео (13-00 - 15-00)» 24.05.22, 2 год. на суму 1000,00 грн.
Суд зазначає, дані послуги не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності, а тому витрати по даних послугах підлягають частковому відшкодуванню.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).
На переконання суду, надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи на загальну суму 20 000 грн.
Представник відповідача подав документи до суду. Протоколи судових засідань свідчать про те, що представник позивача брав участь у судових засіданнях, виступав у судових дебатах.
Частиною 5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Разом з тим відповідач у справі - ПАТ "Рівнеобленерго" звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат відповідача на оплату ним професійної правничої допомоги.
Враховуючи усе зазначене вище, понесені позивачем на професійну правничу допомогу на адвоката Якименка С.Г., підлягають до часткового задоволення в розміні 20 000 грн 00 коп. і є такими які документально підтверджені, обґрунтовані, не спростовані відповідачем.
Також, судом задовольняється заявлена до стягнення з відповідача сума в розмірі 8 237 грн 28 коп., оплачені позивачем при проведенні судової експертизи.
Що стосується судових витрат заявлених представником позивача Величко О.М. в розмірі 41 997 грн 28 коп., суд зазначає наступне.
Представником позивача Величко О.М. в суму судових витрат 41 997 грн 28 коп. включено повторно 8 237 грн 28 коп. витрати на проведену експертизу, оплачену позивачем.
Тому, суд відмовляє в частині задоволення зави про ухвалення додаткового рішення поданої представником Величко О.М., оскільки сума 8 237 грн 28 коп. уже включена і задоволена, як обґрунтована, у заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій представником Якименко С.Г.
Що стосується обґрунтування заяви про стягнення 41 997 грн 28 коп., суд зазначає наступне.
На підтвердження понесених судових витрат, представником позивача долучено: копією платіжного доручення №578 від 20 грудня 2021 року на суму 8 237 грн 28 коп. призначення платежу "гонорар за надання правничої допомоги згідно договору від 01.03.2021 року, рах №20210301/2 від 01.03.202 р.; копією платіжного доручення №229 від 10 березня 2021 року на суму 13 360 грн 00 коп. призначення платежу гонорар за надання правничої допомоги згідно рахунку №20210514,1 від 14.05.2021 року; копією платіжного доручення №289 від 14 травня 2021 року на суму 5 000 грн 00 коп. призначення платежу гонорар за надання правничої допомоги згідно з договором від 25.08.2020 р. рах. №20200825/1 від 25.08.2020 року; копією платіжного доручення №333 від 23 серпня 2020 року на суму 10 000 грн 00 коп. призначення платежу оплата за юридичні послуги зг.рах №01/09 від 01.09.2021 року.
Суд зазначає, до матеріалів справи не долучено ні рахунків, ні договорів ні доказів надання правничої допомоги саме в межах даної справи, і вказані суми були оплачені саме на виконання правової допомоги в межах справи №918/863/20.
З огляду на недоведеність заявлених представником позивача Величко О.М. суми понесених судових витрат в розмірі 33 760 грн. 00 коп., тому суд в їх задоволенні відмовляє.
Отже, розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги - не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.
Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На переконання суду, розумним розміром витрат на послуги адвоката, згідно заяви представника позивача Якименка С.Г. який слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача в цьому випадку є сума 20 000 грн 00 коп на послуги адвоката, а також 8 237 грн 28 коп. витрат на оплату проведення експертизи.
Таким чином, інші заявлені витрати на послуги адвоката є надмірно високими та становитимуть значний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу витрат.
Що стосується заяви про ухвалення додаткового рішення поданої представником Величко О.М. на стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 41 997 грн 28 коп. слід відмовити, як недоведеної.
Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву б/н від 27.05.2022 представника позивача - Приватного підприємства "Надія" адвоката Якименко С.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
3. У стягненні 33 122 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. В задоволенні заяви б/н від 30.05.2022 представника позивача - Приватного підприємства "Надія" Величко С.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 16.06.2022.
Суддя Вадим Торчинюк