ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/110/22
За позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпро

про стягнення 67 291,90грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 67291,90 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 24.06.2021 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), на а/д М-14, "Одеса - Мелітополь -Новоазовськ" 145км + 700м, на підставі направлення на перевірку від 22.06.2021 №003593, було проведено ваговий контроль транспортного засобу Mersedes-Benz Actros 4155, д/н НОМЕР_1 та причіп марки Coldmofer STZ-YI094/80А, д/н В-789-НОL. Під час проведення рейдової перевірки було виявлено перевищення вагових параметрів загальної ваги на 166,80% та нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 2064,15 євро, що еквівалентно 67291,90грн. Відповідач дані кошти добровільно не сплатив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що документи надані позивачем в якості доказів, не відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості, а працівники відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки нарахували плату за проїзд великовагового транспорту протиправно. До стаціонарних та пересувних пунктів габаритно-вагового контролю висувається ряд вимог, в тому числі щодо органів, які уповноважені фінансувати та забезпечувати функціонування пунктів габаритно-вагового контролю, в т.ч. зважування транспортних засобів. В даному випадку на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 145км+700м не існувало жодного пункту габаритно-вагового контролю, що підтверджується наданим позивачем до потову графіком щотижневих перевірок. При цьому в Акті перевищення відсутні показники, які визначають проведення точного габаритно-вагового контролю.

На момент виникнення спірних правовідносин та досьогодні порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений Постановою КМУ №879 від 27.06.2007. Порядком ГВК визначено, що у разі порушення перевізником умов визначених у дозволі, відповідальність за порушення цих умов, застосовується лише в частині перевищення фактичних показників над показниками визначеними в дозволі. Так, перевізник сплатив плату за проїзд транспорту вагою 101 тону під час оформлення дозволу і задекларував державі свій намір перевезти зазначену вагу у передбачений законом спосіб. За розрахунком № 046953 від 24.06.2021 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до Акту № 0053215 від 24.06.2021 протиправно визначено до сплати 2064,15 євро, виходячи з перевищення у 66,7 тон, а не 5,7 тон, як визначає п.21 Порядку ГВК.

Відповідач вважає, що позивач не мав повноважень на визначення плати за проїзд великовагового транспортного засобу у подвійному розмірі в частині перевищення фактичних показників над нормативними показниками визначеними у п. 22.5 ПДР, без врахування показників, визначених у дозволі на рух.

Насьогодні відповідач оскаржив дії позивача щодо проведення рейдової перевірки та нарахування плати за проїзд великовагового транспортного засобу, а також постанову №297484 від 19.08.2021, якою відповідача визнано правопорушником та застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн. до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/110/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 01.02.2022.

З 01.02.2022 оголошено перерву до 24 лютого 2022 року.

Судове засідання 24.02.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено розгляд справи №904/110/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 призначено розгляд справи на 15.06.2022.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялені.

22 квітня 2022 року до господарського суду надійшло клопотання про призупинення провадження у справі до припинення воєнного стану на території України.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з постійними обстрілами, м. Миколаєва та Миколаївської області, ситуація в місті є дуже напруженою та небезпечною, що не дає змоги виконувати свої посадові обов`язки в повному обсязі, а саме бути присутніми на засіданні та надавати додаткові пояснення по справі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає, зокрема у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.3. ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Разом з тим, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Про це неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Позивач просить зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні, однак така підстава зупинення провадження не передбачена ст.ст. 227, 228 ГПК України. Інших підстав зупинення провадження у справі клопотання відповідача не містить.

За таких обставин, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

14 червня 2022 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що 24.06.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), на а/д М-14, "Одеса - Мелітополь -Новоазовськ" 145 км + 700 м, на підставі направлення на перевірку від 22.06.2021 №003593, було проведено ваговий контроль транспортного засобу MERSEDES-BENZ ACTROS 4155, д/н НОМЕР_1 та причіп марки GOLDMOFER STZ-YI094/80A, д/н В-789-НOL. Під час проведення рейдової перевірки було виявлено перевищення вагових параметрів загальної ваги на 166,80% та нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 2064,15 євро.

Під час рейдової перевірки, перевізником не надавався дозвіл на перевезення вантажу, який долучає відповідач до відзиву на позовну заяву, що є порушенням, так як дозвіл повинен бути пред`явлений посадовим особам під час проведення рейдової перевірки.

За переліченими нормами до нормативно-правових актів наявність дозволу на перевезення вантажу обов`язкова під час здійснення вагового контролю.

За результатами перевірки було складено: - акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №265988 від 24.06.2021; - акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 24.06.2021 №0053215; - довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 24.06.2021 №046953; - розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 24.06.2021 №046953.

На думку позивача, дозвіл не може бути належним доказом, так як його походження є сумнівним, у зв`язку з тим що він не надавався ні під час рейдової перевірки та ні під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Тому якщо дозвіл не надано під час рейдової перевірки, то він вважається відсутнім.

Рейдова перевірка 24.06.2021 року здійснювалась з дотриманням чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обставини справи, необхідністю ознайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповіді на відзив, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 05 липня 2022 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 05 липня 2022 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 15.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва