ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. Справа№ 920/591/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро"

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2021 (повний текст складено 11.11.2021)

у справі №920/591/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Торф`яне озеро"

до Сумської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Сумське лісове господарство"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання визнати укладеною додаткову угоду до договору,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Торф`яне озеро" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач) та просило суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо непереоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до Договору оренди земельної ділянки б/н від 18.11.2003 стосовно заміни орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" на Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" та визнати укладеною додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01 листопада 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

15.02.2022 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №920/1113/21 про визнання недійсним рішення відповідача (про розірвання спірного договору оренди) та визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд справи було призначено на 30.05.2022.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в порядку визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти.

Представники сторін і третьої особи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання позивача.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо непереоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до Договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоду про заміну сторони в зобов`язанні до Договору оренди.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" у 2016 році звернувся до Сумської міської ради із заявою про надання згоди на припинення дії договору оренди, рішенням міської ради від 02.11.2017 №1383-МР була надана відповідна згода, у зв`язку із чим була укладена угода від 17.11.2016 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, а земельна ділянка повернута по акту від 17.11.2016.

Позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі вказує, що Господарським судом Сумської області розглядається справа №920/1113/21 за його позовом про визнання протиправним рішення від 02.11.2016 та визнання недійсною зазначеної угоди.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 267 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду вказаної справи №920/1113/21, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Однак, можливе набрання рішенням суду (про визнання недійсною угоди) законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз