ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2022 р. Справа № 924/1055/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року (повний текст складено 03.05.2022) у справі № 924/1055/17 (головуючий суддя Муха М.Є., суддя Вибодовський О.Д., суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО"

до Державного підприємства "НОВАТОР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 15 624 045,93 грн, з яких: 5 819 383,70 грн - боргу, 8 843 909,18 грн інфляційних втрат та 960 753,05 грн - відсотків за користування коштами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі № 924/1055/17 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО" до Державного підприємства "НОВАТОР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" про стягнення 15 624 045,93 грн, з яких: 5 819 383,70 грн - боргу, 8 843 909,18 грн інфляційних втрат та 960 753,05 грн - відсотків за користування коштами відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО" на користь Державного підприємства "НОВАТОР" судові витрати у розмірі 53610 грн, з яких: 28600 грн - витрат за проведення судової експертизи та 25010 грн - витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 351 541,04 грн (15 624 045,93*1,5%*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі № 924/1055/17 - залишити без руху.

2. ТОВ "Інженерно-впровадницька фірма "ТЕМПО" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.