ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Справа № 924/829/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач - не з`явився;

відповідачі - Зюзіна Т.В.;

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Приватного підпри-ємства «Фаворит Стар» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021, повний текст якого складено 02.12.2021, у справі №924/829/21 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Приватного підприємства «Фаворит Стар» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

до 1. Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

2. Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів-

Фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович

м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл.

про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

У серпні 2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фаворит Стар» (надалі в тексті - Товариство) про визнання права власності на приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки таке право зареєстроване за Кам`янець-Подільською міською радою (надалі в тексті - Міська рада) та не визнається Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради (надалі в тексті - Виконавчий комітет).(т.1, арк.справи 1-7).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/829/21, а ухвалою від 05.10.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Фізичну особу-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича (надалі в тексті - Підприємець).(т.1, арк.справи 70, 148-149).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі №924/829/21 Приватному підприємству «Фаворит Стар» відмовлено у задоволенні позову до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів- Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича про визнання права влас-ності на нежитлові приміщення. Рішення вмотивоване тим, що Позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту порушення його прав та законних інтересів, як власника, який володіє спірним майном, а також факту набуття таких прав, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження правових підстав набуття гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 прав на майно, що є предметом спору. Крім того, судом було встановлено, що вартість майна, на яке Позивач просив визнати право власності складає 1225561 грн 53 коп., визначив судовий збір в сумі 18383 грн 42 коп. та достягнув в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 16113 грн 42 коп.(т.1, арк.справи 209-214)

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.(т.2, арк. справи 2-15).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, не врахувавши волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на передання нерухомого майна Приватному підприємству в обмін на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Фаворит Стар». Так, за актом приймання-передачі майна ОСОБА_2 передала належне їй на праві власності майно до статутного капіталу ПП «Фаворит Стар» відповідно до рішення Засновника №2 від 10.07.2014, а ПП «Фаворит Стар» прийняло наступне майно: приміщення площею 308 м2 вартістю 74088 грн 83 коп., та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також актом приймання-передачі майна ОСОБА_1 передала належне їй на праві власності майно до статутного капіталу ПП «Фаворит Стар» відповідно до рішення Засновника №2 від 10.07.2014, а ПП «Фаворит Стар» прийняло наступне майно: приміщення площею 308 м2 вартістю 74088 грн 83 коп., та розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином. Приватне підприємство «Фаворит Стар» є законним власником нежитлових приміщень, які розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проте таке право Відповідачами не визнається та має бути захищене виключно в судовому порядку. Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що на момент укладення правочину щодо нерухомого майна ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були власниками майна, маючи на нього свідоцтва про право власності, які не скасовані і на сьогоднішній день. Приватне підприємство «Фаворит Стар» не було учасником справи №676/5811/14-ц, а було лише особою, відносно якої Кам`янець-Поділь-ський міськрайонний суд вирішив про її права та обов`язки. Приватне підприємство «Фаворит Стар» не брало участі в дослідженні обставин Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, оскільки не було учасником справи №676/5811/14-ц, тому обставини, які були встановлені в ході розгляду даної справи не можуть мати преюдиціального значення під час розгляду даної справи. Крім того, господарський суд Хмельницької області припустився порушення норм процесу-ального права та використав під час розгляду даної справи документи, які не мали статусу доказів по справі і не могли бути використані судом в силу припису закону, оскільки не направлялись Позивачу. Крім того, апелянт наголошує, що вартість майна, яке було передане до статутного капіталу ПП «Фаворит Стар» становить саме 148177 грн 66 коп., відтак саме з такої суми має розраховуватись судовий збір.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 18.03.2022 та 10.05.2022 розгляд справи призначено на 26.05.2022.(т.2, арк.справи 46, 96, 114).

15.02.2022 від Міської ради та 01.03.2022 від Підприємця надійшли відзиви, у яких вони просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції - без змін.(т.2, арк.справи 54-60, 71-74).

Крім того, 17.05.2022 від Скаржника надійшли додаткові пояснення, у яких він підтримує свою апеляційну скаргу.(т.2, арк.справи 116-117).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2022 представник Відповідачів заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання 26.05.2022 не з`явились, явки уповноважених представників учасники справи не забезпечили.

Крім того, у судовому засіданні 26.05.2022 колегія суддів відхилила клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи, через участь представника у іншому судовому засіданні (т.2, арк.справи 121), з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду - не є підставою для відкладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Колегія суддів також зауважує, що Позивач не обмежений колом пред-ставників. Апеляційна скарга подана саме Позивачем, апеляційний господарський суд працює в штатному режимі, розташований області, в якій наразі активних бойових дій не відбувається. Апелянт також вправі був скористатися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції, однак представник як прерогативу обрав участь у іншому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Кам`янець-Подільській міській раді належить на праві комунальної власності комплекс будівель загальною площею 1446,1 м2, а саме: основна будівля з прибудовами площею 1364,1 м2, гараж з прибудовою площею 45,2 м2, приміщення з прибудовою площею 36,8 м2, який знахо-диться за адресою: АДРЕСА_4, на підставі Рішення шістнадцятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради народних депутатів XXI скликання від 22.12.1993 №17.(т.1, арк.справи 109).

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9871268 від 17.02.2006 за Кам`янець-Подільською міською радою зареєстровано право власності на комплекс, кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований за адресою: АДРЕСА_4.(т.1, арк.справи 110).

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради прийнято Рішення №875 від 17.05.2012, яким ФОП Колеснику О.А. передано в оренду будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адре-сою: АДРЕСА_4 (балансоутримувач - ДЕРІМ), загальною площею 1391,6 м2, терміном оренди до 3-х років для розміщення кінотеатру, із розміром орендної плати за 1 м2 на місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції.(т.1, арк.справи 111).

Згідно п.1 цього рішення - ФОП Колесник О.А. зобов`язаний укласти Договір оренди комунального майна протягом 35 днів з дня прийняття виконавчим комітетом рішення про пере-дачу його в оренду. У випадку невиконання вказаної вимоги рішення виконавчого комітету втра-чає чинність. У разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4, Договір оренди буде продовжено на 10 років.

Матеріали справи свідчать, що на виконання Рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №875, 17.05.2012 Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради-орендодавець та ФОП Колесник О.А.-орендар уклали Договір оренди приміщення №52-05/12, згідно розд.1 якого - предметом оренди є окремо визначене нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м.Кам`янець-Подільського, яке знаходиться на балансі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури. (т.1, арк.справи 112-114).

Орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету №875 від 17.05.2012 «Про передачу в оренду будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4» передає, а орендар приймає в оренду будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 1391,6 м2, для розміщення кінотеатру.

Вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим рішенням виконавчого комітету №124 від 26.01.2012, звітом про оцінку майна станом на 30.11.2011 становить 2876905 грн.

Договір оренди підписано заступником директора Департаменту - начальником Управління економіки М.Гурською та ФОП Колесником О.А., а також скріплено відтисками печаток сторін на кожній сторінці.

Як вбачається з матеріалів справи, орендатор передав, а орендар прийняв в оренду примі-щення загальною площею 1391,6 м2, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про що складено акт приймання-передачі №37 від 21.05.2012.(т.1, арк.справи 115).

Матеріали справи також містять копію Технічного паспорта на комплекс будівель по АДРЕСА_4, до якого входить нежитлова будівля (кінотеатр) літ. «А-ІІ» площею 1279,9 м2, нежитлова будівля (котельня) літ.«Б» площею 79,6 м2, нежитлова будівля літ.«В» площею 36,8 м2, разом 1396,3 м2. Технічний паспорт містить зведену відомість; план будинку; експлікацію приміщень будинку; характеристику.(т.1, арк.справи 152-160).

Згідно відповіді Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради від 04.11.2021 №08-14/1020. на лист адвоката Залуцького В.Н. №02/01-11-21 від 01.11.2021 - станом на 04.11.2021 будівля кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 використовується ФОП Колесником О.А.; на дату подання адвокатського запиту (01.11.2021) чинний Договір за адресою по ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній; подальше вирішення питання оренди комплексу будівель за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 буде розглядатися виключно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483, а саме із використанням електронної торгової системи ProZorro Продажі. (т.1, арк.справи 204).

Крім того, матеріали справи містять:

- рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1134 від 21.06.2012 «Про затвердження Акта №4 від 08.06.2012 засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт»;(т.1, арк.справи 116).

- Витяги з Рішень Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №2304 від 13.12.2012, №309 від 21.03.2013 «Про затвердження акта №11 від 05.12.2012 та №4 від 12.03.2013 (відповідно) засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт»;(т.1, арк.справи 117, 118).

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт;(т.1, арк.справи 119-120).

- Рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №585 від 04.06.2015 «Про затвердження протоколу засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт» від 13.05.2015 №5;(т.1, арк.справи 121).

- Протокол №5 від 13.05.2015 засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт;(т.1, арк.справи 122-123).

- Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації;(т.1, арк.справи 124-126).

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівель-них норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017.(т.1, арк.справи 127).

До матеріалів справи також додано:

- Свідоцтво серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 про право власності від 20.01.2014 на нерухоме майно індексний номер 16429112 - приміщення площею 308,0 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; орган державної реєстрації прав - Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на приміщення площею 308 м2, дата державної реєстрації 26.12.2013.(т.1, арк.справи 18, 19-20).

- Свідоцтво серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 про право власності від 20.01.2014 на нерухоме майно індексний номер 16427543 - приміщення площею 308,0 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2014 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказане приміщення площею 308 м2.(т.1, арк.справи 21, 22-23).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням засновника ПП «Фаворит Стар» від 10.06. 2014 №2, оформленого протоколом, зокрема, вирішено: 1. Ввести до складу приватного підприємства «Фаворит Стар» ОСОБА_1 . 2. Внеском ОСОБА_1 до статутного капіталу підприємства є нерухоме майно, яке належить на праві власності, а саме: приміщення площею 308 м2, яке складається з приміщення площею 296,3 м2, приміщення площею 6,6 м2, приміщення площею 5,1 м2, та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 74088 грн 83 коп. 3. Ввести до складу приватного підпри-ємства «Фаворит Стар» ОСОБА_2 . 4. Внеском ОСОБА_2 до статутного капіталу підприємства є нерухоме майно, яке належить на праві власності, а саме: приміщення площею 308 м2, яке складається з приміщення площею 240 м2, приміщення площею 6,9 м2, приміщення площею 31,6 м2, приміщення площею 29,5 м2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 74088 грн 83 коп.(т.1, арк.справи 8).

Матеріали справи містять належним чином завірені копії Актів приймання-передачі від 10.07.2014, за якими ОСОБА_1 передала нерухоме майно до статутного капіталу ПП «Фаворит Стар», а засновник підприємства ОСОБА_3 прийняв внесок до статутного капіталу - приміщення площею 308 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 74088 грн 83 коп. та ОСОБА_2 передала нерухоме майно до статутного капітал ПП «Фаворит Стар», а засновник підприємства ОСОБА_3 отримав внесок до статутного капіталу - приміщення площею 308 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 74088 грн 83 коп.(т.1, арк.справи 16, 17).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2392/13-а від 10.06.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016, задоволено позов Кам`янець-Подільської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Фіголя Сергія Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-С», визнано протиправними дії, вчинені державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янець-Поділь-ського міськрайонного управління юстиції Фіголем Сергієм Васильовичем, з метою реєстрації за ТзОВ «Альянс-С» права власності на 43/100 комплексу будівель по АДРЕСА_4 ; визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управлін-ня юстиції Фіголя Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2013 номер 2382441, яким проведена державна реєстрація права власності ТзОВ «Альянс-С» на 43/100 комплексу будівель по АДРЕСА_4.(т.1, арк. справи 175-176).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/4221/14 від 21.10.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016, задоволено позов ФОП Колесника О.А. до реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськ-районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільська міська рада - визнано протиправними та скасовано рішення держав-ного реєстратора реєстраційної служби м.Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №256564 від 24.05.2013 та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2902563 від 05.06.2013, де право власності на 0.213 частину комплексу будівель по АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2601459 від 27.05.2013 та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2903518 від 05.06.2013, де право власності на 0.213 частину комплексу будівель по АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_2 ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6490200 від 07.10.2013, де право власності на 0.574 частини комплексу будівель по АДРЕСА_4 було зареєстровано за Кам`янець-Подільською міською радою.(т.1, арк.справи 176-зворот, 178).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10. 2014 у справі №676/5811/14-ц, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.06.2021, задоволено позов прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Колесника Олександра Анатолійовича та визнано недійсним Договір про поділ нерухомого майна від 23.12.2013, укладений Кам`янець-Подільською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського округу Шевчик Н.М., реєстраційний номер 1219; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення площею 296,3 м2, приміщення площею 6,6 м2, приміщення площею 5,1 м2, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_2 на користь Кам`янець - Подільської міської ради; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 , приміщення площею 240,0 м2, приміщення площею 6,9 м2, приміщення площею 31,6 м2, приміщення площею 29,5 м2, які знаходяться по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради. У рішенні суду справі №676/5811/14-ц встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006, комплекс будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 перебував у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради.(т.1, арк.справи 128-129, 83-88, 98-103).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області 07.02.2013 у справі №16/5025/ 536/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013, задоволено позов ТзОВ «Альянс-С» до Кам`янець-Подільської міської ради та визнано за ТзОВ «Альянс-С» право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1». Встановлено, що відповідно до протоколу №3 Загальних зборів учасників ТзОВ «Альянс-С» від 04.06.2013, вирішено затвердити рішення ліквідатора від 04.06.2013 про внесення змін до рішення ліквідатора від 21.05.2013 про розподіл майна Товариства, а саме: 42,6% комплексу будівель в АДРЕСА_4 передано учасникам в наступних розмірах: ОСОБА_1 21,3% та ОСОБА_2 21,3%.

05.06.2013 зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

31.10.2013 відповідно до рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1311 та №1312 часткам відповідачів у комплексі будівель по АДРЕСА_4 , надано адреси: частці ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; частці ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

23.12.2013 Кам`янець-Подільською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ майна, згідно з яким кожному із співвласників комплексу будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» виділено його частку в натурі та припинено право спільної часткової власності на комплекс будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до п.7 вказаного договору ОСОБА_1 передано приміщення площею 296,3 м2, приміщення площею 6,6 м2, приміщення площею 5,1 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 передано приміщення площею 240 м2, приміщення площею 6,9 м2, приміщення площею 31,6 м2, приміщення площею 29,5 м2, які знаходяться по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради. Право власності за відповідачами на вказані приміщення зареєстровано 26.12.2013, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2014 №23588353, №23589661.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 скасовано рішення суддів попередніх інстанцій у справі №16/5025/536/12 та передано справу для нового розгляду до Господарського суду Хмельницької області.(т.1, арк.справи 172-173).

Однак ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 провадження у справі №16/5025/536/12 припинено, у зв`язку з припиненням діяльності ТзОВ «Альянс-С».(т.1, арк.справи 174).

Як зазначалося вище, рішенням від 22.11.2021 господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову.(т.1, арк.справи 209-214).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи разом із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ФОП Колесник О.А. подав ряд документів.

Натомість, матеріали справи свідчать, що всі документи подані Підприємцем до суду також надсилались цінним листом з описом вкладення на адресу Позивача: АДРЕСА_3 , чим спростовуються доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм ГПК України при прийнятті до розгляду вказаних документів, оскільки останній їх не отримував.(т.1, арк.справи 134, 135).

Предметом даного спору визнання права власності на нерухоме майно.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання пра-вочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припи-нення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шко-ди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу міс-цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Належним в розумінні ст.16 ЦК України є спосіб захисту внаслідок застосування якого відновлюються порушені або оспорювані права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Аналогічно врегульовано способи захисту свого порушеного права у статті 20 Господар-ського кодексу України (надалі в тексті - ГК України). Так, кожний суб`єкт господарювання та спо-живач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбаче-них законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністратив-но-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; інши-ми способами, передбаченими законом.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд-жатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приват-ної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно поз-бавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршу-вати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Із змісту положень ст.ст.317, 319 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник вправі пред`явити позов про визнання його права вла-сності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за нам права власності на приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, яка має до майна власний інтерес.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, з`ясуванню судом, зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Звертаючись з позовом, ПП «Фаворит Стар» зауважує, що набувши право власності на об`єкти нерухомості, які передані до статутного капіталу громадянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не може зареєструвати вказане майно через невизнання права на нього Відповідачами.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав копію свідоцтва про право власності та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За змістом ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, з 1 січня 2013 року запрацював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в якому реєструються всі речові права на нерухомість.

На момент проведення державної реєстрації прав на об`єкти нерухомості за гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 22 червня 2011 року №703 (в редакції на момент проведення реєстрації) (далі - Порядок).

Згідно з п.27 Порядку (в редакції на момент проведення реєстрації) документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до цього Порядку; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затверд-ження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до п.42 Порядку державний реєстратор у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За змістом п.54 Порядку, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з виділенням окремого об`єкта нерухомого майна із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27-29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав документ, що підтверджує присвоєння виділеному об`єкту нерухомого майна самостійної адреси.

Як вже зазначалось, у рішенні суду у справі №676/5811/14-ц від 31.10.2014 встановлено обста-вини, що 05.06.2013 зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1». 31.10.2013 відповідно до рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1311 та №1312 часткам Відпові-дачів у комплексі будівель по АДРЕСА_4 , надано адреси: частці ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; частці ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . 23.12.2013 року між Кам`янець-Подільською міською радою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ майна, згідно з яким кожному із співвласників комплексу будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» виділено його частку в натурі та припинено право спільної часткової власності на комплекс будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до п.7 вказаного договору ОСОБА_1 передано приміщення площею 296,3 м2, приміщення площею 6,6 м2, приміщення площею 5,1 м2, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_2 на користь Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 передано приміщення площею 240 м2, приміщення площею 6,9 м2, приміщення площею 31,6 м2, приміщення площею 29,5 м2, які знаходяться по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради. Право власності за Відповідачами на вказані приміщення зареєстровано 26.12.2013, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2014 року №23588353, №23589661.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і право-відносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (Правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 01.10. 2019р. по справі №924/848/18).

Зважаючи на встановлені у рішенні суду по справі №676/5811/14-ц від 31.10.2014 обставини, які є преюдиційними для суду під час розгляду даної справи, враховуючи, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2014, видані державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відповідно до п.54 Порядку для проведення реєстрації поділу майна та приймаючи до уваги, що рішенням суду у справі №676/5811/14-ц від 31.10.2014 визнано недійсним Договір про поділ нерухомого майна від 23.12.2013, укладений Кам`янець-Подільською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського округу Шевчик Н.М., реєстраційний номер 1219; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення площею 296,3 м2, приміщення площею 6,6 м2, приміщення площею 5,1 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кам`янець-Подільської міської ради; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 , приміщення площею 240 м2, приміщення площею 6,9 м2, приміщення площею 31,6 м2, приміщення площею 29,5 м2, які знаходяться по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради - суд першої дійшов правильного висновку, що Позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту порушення його прав та законних інтересів, як власника який володіє спірним майном, Позивачем не доведено факту набуття таких прав, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження правових підстав набуття гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 прав на майно, що є предметом спору.

При цьому, свідоцтво державного реєстратора про право власності та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно є документами, що підтверджують право, однак не є документами, які це право встановлюють.

Відомості, які містяться в Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії.

Будь-яких правовстановлюючих документів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Зважаючи на правомірність висновків суду першої інстанції про не доведеність належними та достатніми доказами факту порушення прав та законних інтересів Позивача, як власника який володіє спірним майном, недоведення факту набуття таких прав, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Враховуючи залишення рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів погод-жується також із висновком, що вартість майна, на яке Позивач просив суд визнати право власності становить 42,6% від вартості всього майна, яке згідно звіту про оцінку складає 2876905 грн, з огляду на що 42,6% від вказаної суми становить 1225561 грн 53 коп., тому належний до сплати судовий збір із пред`явлених вимог про визнання права власності за звернення до суду з позовом складає 18383 грн 42коп. (1225561,53грн. : 100 х 1,5%=18383 грн 42коп.)

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щoдо безпідставності заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит Стар» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 22.11.2021 у справі №924/829/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/829/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.