РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/18/22

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування», вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, в особі філії Бурове управління «Укрбудгаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», вул. Полтавська, 86, м. Красноград Харківської області, 63304

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллхаус», вул. 1 Травня, 53 Б, м. Городня Городняського району Чернігівської області, 15100

про стягнення 1 512 000 грн.

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лозова Н.В., адвокат;

від відповідача: не прибув.

Акціонерним товариством Укргазвидобування в особі філії: Бурового управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛХАУС про стягнення 1 512 000,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №УБГ183/015-20 від 27.10.2020 (далі Договір).

Ухвалою суду від 17.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 927/18/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2022; сторонам установлено процесуальні строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 18.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 011 (том 2, а.с. 71).

04.02.2022 представник відповідача адвокат Потапова С.М., згідно клопотання від 03.02.2022, ознайомилась с матеріалами справи № 927/18/22 та зняла з неї фотокопії (том 2, а.с. 73).

14.02.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 14.02.2022 про відкладення підготовчого засідання по справі № 927/18/22, яке призначене на 15.02.2022 у зв`язку з прийняттям участі в цей день в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

15.02.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 15.02.2022 про відкладення підготовчого засідання по справі № 927/18/22, яке призначене на 15.02.2022 у зв`язку з неможливістю прибуття повноважного представника.

У судове засідання 15.02.2022 представники сторін не прибули; суд задовольнив клопотання представників сторін та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.03.2022.

Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали-повідомлення від 15.02.2022 про відкладення підготовчого засідання по справі № 927/18/22 на 01.03.2022, яка отримана представником відповідача 17.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 357 (том 2, а.с. 113).

01.03.2022 підготовче судове засідання по справі № 927/18/22 не відбулося у зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 Про відновлення територіальної підсудності судових справ, Господарським судом Чернігівської області відновлено роботу з 25.04.2022 року.

Зважаючи на те, що 25.04.2022 усунуто обставини що зумовили неможливість роботи Господарського суду Чернігівської області, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання по справі № 927/18/22 на 12.05.2022, про що повідомив сторін ухвалою від 27.04.2022. 12.05.2022 у підготовче засідання прибула повноважний представник позивача; представник відповідача в судове засідання не прибув. Судом встановлено, що відповідно до даних з сайту «Укрпошти» поштове відправлення, яким направлена судом на адресу відповідача копія ухвали суду від 27.04.2022 повернуте за зворотною адресою адресат відсутній за вказаною адресою. У судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.06.2022.

Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали-повідомлення від 12.05.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.06.2022.

09.06.2022 у судове засідання прибула повноважний представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Копія ухвалиповідомлення від 12.05.2022, яка направлялась на адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У судовому засіданні 09.06.2022 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 1512000,00 грн штрафу позивач посилається на постачання йому ТОВ «СТІЛЛХАУС» товару за Договором поставки №УБГ183/015-20 від 27.10.2020 неналежної якості за що п. 7.4 цього Договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді стягнення штрафу.

Представник відповідача в судові засідання не прибув; відзиву на позов від відповідача до суду по справі не надходило.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 отримана представником відповідача 18.01.2022 згідно поштового повідомлення 011 суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі № 927/18/22 та встановлення йому строку для подання відзиву.

Судом також враховано, що 04.02.2022 представник відповідача - адвокат Потапова С.М., згідно клопотання від 03.02.2022, ознайомилась с матеріалами справи № 927/18/22 та зняла з неї фотокопії. Проте, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, а також клопотання про відновлення строку на подання відзиву по справі № 927/18/22 від відповідача до суду не надходило.

Стосовно повернення відділенням поштового зв`язку до суду ухвал повідомлень від 27.04.2022 та від 12.05.2022 від відповідача по справі № 927/18/22 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою суд зазначає наступне.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім того суд враховує, що судові рішення, внесені до Реєстру, є загальнодоступними, відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Відповідач, отримавши від суду копію ухвали про відкриття провадження у справі № 927/18/22 мав можливість стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Враховуючи, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив, відзив на позов в установлений судом строк не надав, справа вирішується судом за наявними матеріалами на підставі ст.165 ч.9 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

27.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛХАУС» (далі - постачальник) та Акціонерним товариством Укргазвидобування (далі -покупець) укладено договір поставки №УБГ183/015-20 від 27.10.2020 (том 1, а.с. 7-23).

Згідно пунктів 1.1-1.2 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві вагони для бурових, вишкомонтажних та ремонтних вахтових бригад Лот № 4 (далі товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації (далі Специфікація), яка є Додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається Графіком поставки товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

У відповідності до пунктів 2.1-2.2 Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим Договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Дсржстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в Специфікації до цього Договору.

Згідно п. 5.3 Договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в Додатку № 4 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Пунктом 6.2.1 Договору сторони погодили, що покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання Договору.

Пунктом 6.3.2 Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої Договором, постачальник зобов`язаний (на вибір покупця):

- або за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням;

-або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару, якщо інший строк письмово не узгоджений сторонами;

-або повернути покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові покупця від Договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від покупця повідомлення про часткову відмову від Договору. В такому разі постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від Договору.

У разі невивезення товару, підписанням цього Договору постачальник доручає покупцю розпорядитися товаром на власний розсуд.

Вивезення неякісного товару сторони оформлюють актом повернення товару, який

підписується уповноваженими представниками сторін.

При розпорядженні покупцем товаром на власний розсуд, покупець має право:

-реалізувати товар та відшкодувати за рахунок отриманих коштів понесені витрати та збитки, а кошти, що залишилися від такої реалізації товару залишаються у розпоряджені покупця, як плата за виконання доручення постачальника про реалізацію товару.

-утилізувати товар, а постачальник зобов`язується відшкодувати покупцю збитки, понесені покупцем на утилізацію, на підставі підтверджуючих документів.

-розпорядитися товаром в інший, незаборонений законодавством спосіб.

Згідно п. 7.4 Договору за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, або технічної документації неналежної якості, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості із врахуванням ПДВ*товару неналежної якості або некомплектного товару, або товару, на який виготовлена технічна документація неналежної якості.

* ПДВ враховується, якщо постачальник с платником ПДВ.

У відповідності до п. 11.3 Договору покупець має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку, зокрема, якщо постачальник передав товар неналежної якості.

Згідно Специфікації №1 від 27.10.2020 до Договору Лот № 4 (том 1, а.с. 24) сторони погодили поставку товару загальною вартістю 34620000,00 грн (з ПДВ), а саме: 1) будівля мобільна (інвентарна) вагон майстра у кількості 4 шт загальною вартістю 2400000,00 грн, 2) будівля мобільна (інвентарна) вагон житловий на 4 чоловіки у кількості 8 шт загальною вартістю 4800000,00 грн, 3) будівля мобільна (інвентарна) вагон житловий на 6 чоловік у кількості 20 шт загальною вартістю 12960000,00 грн, 4) будівля мобільна (інвентарна) вагон-їдальня у кількості 4 шт загальною вартістю 2076000,00 грн, 5) будівля мобільна (інвентарна) склад для продуктів з кухнею у кількості 4 шт загальною вартістю 2304000,00 грн, 6) будівля мобільна (інвентарна) вагон-пральня у кількості 4 шт загальною вартістю 1920000,00 грн, 7) будівля мобільна (інвентарна) вагон-сушарка у кількості 4 шт загальною вартістю 1920000,00 грн, 8) будівля мобільна (інвентарна) вагон-для нарад у кількості 4 шт загальною вартістю 2304000,00 грн, 9) будівля мобільна (інвентарна) вагон для водних ємностей у кількості 4 шт загальною вартістю 2016000,00 грн, 10) будівля мобільна (інвентарна) вагон-душова з туалетом у кількості 4 шт загальною вартістю 1920000,00 грн.

Пунктом 5 Специфікації № 1 (додаток №1 до Договору) сторони погодили, що гарантія на товар від виробника, не менше 24 місяців з дати поставки товару.

Додатком № 5 до Договору передбачені Технічні характеристики товару, на підставі яких відповідачем, як виробником, складені та підписані Паспорти на кожен з вагонів-будівель, копії яких містяться в матеріалах справи. У паспортах зазначено гарантійний строк експлуатації 24 місяці з дня поставки.

Згідно з додатком №8 до Договору Перелік технічної документації до його переліку включено технічний паспорт, що містить відомості, які засвідчують значення основних технічних параметрів (з розрахунками) і якісних характеристик (властивостей) вагонів і комплектуючих їх частин, приладів, обладнання та відомості про сертифікацію вагонів і комплектуючих їх частин, приладів, обладнання.

Відповідач згідно видаткових накладних і товарно-транспортних накладних (том 1, а.с. 59-97) поставив позивачу 13 вагонів-будівель на загальну суму 7 560 000,00 грн, а саме:

№ №Назва товару№ вагон- будівліКіль кість, штРеквізити накладної (№, дата)Ціна за одиницю (з ПДВ), грн.Реквізити ТТН, (№, дата)Гарантійний строк
1Будівля мобільна (інвентарна): Вагон майстра026129 від 12.04.2021600 000,0028 від 12.04.202112.04.2021- 11.04.2023
2Будівля мобільна (інвентарна): Вагон житловий на 4 чоловіки018122 від 02.04.2021600 000,0022 від 02.04.202102.04.2021- 01.04.2023
3Будівля мобільна (інвентарна):Вагон житловий на 4 чоловіки022126 від 06.04.2021600 000,0022 від 06.04.202106.04.2021- 05.04.2023
4Будівля мобільна (інвентарна): Вагон житловий на 6 чоловік019123 від 02.04.2021648 000,0021 від 02.04.202102.04.2021- 01.04.2023
5Будівля мобільна (інвентарна): Вагон житловий на 6 чоловік017124 від 02.04.2021648 000,0020 від 02.04.202102.04.2021- 01.04.2023
6Будівля мобільна (інвентарна): Вагон житловий на 6 чоловік025130 від 12.04.2021648 000,0029 від 12.04.202112.04.2021- 11.04.2023
7Будівля мобільна (інвентарна): Вагон житловий на 6 чоловік028136 від 15.04.2021648 000,0033 від 15.04.202115.04.2021- 14.04.2023
8Будівля мобільна (інвентарна): Вагон житловий на 6 чоловік027137 від 15.04.2021648 000,0032 від 15.04.202115.04.2021- 14.04.2023
9Будівля мобільна (інвентарна): Вагон-пральня016125 від 02.04.2021480 000,0019 від 07.04.202102.04.2021- 01.04.2023
10Будівля мобільна (інвентарна): Вагон-сушарка030134 від 15.04.2021480 000,0030 від 15.04.202115.04.2021- 14.04.2023
11Будівля мобільна (інвентарна): Вагон-для нарад024131 від 12.04.2021576 000,0027 від 12.04.202112.04.2021- 11.04.2023
12Будівля мобільна (інвентарна): Вагон для водних ємностей023132 від 12.04.2021504 000,0026 від 12.04.202112.04.2021- 11.04.2023
13Будівля мобільна (інвентарна): Вагон-душова з туалетом029135 від 15.04.2021480 000,0031 від 15.04.202115.04.2021- 14.04.2023
Разом 13 7 560 000,00

Як встановлено судом перераховані вище видаткові накладні та товарно-транспортні накладні складено за підписом обох сторін та завірені печатками юридичних осіб.

За результатами огляду представниками сторін під час дії гарантійного строку кожного із зазначених вагонів-будівель, виявлено дефекти у кожному з 13 вагонів-будівель, що свідчить про їх неналежну якість, отже невідповідність умовам, визначеним у розділі II Договору, які зафіксовані у Протоколах сумісного огляду від 21.07.2021 та 22.07.2021 (т.2 а.с.14-17).

Для усунення зауважень та недоліків, виявлених сторонами при сумісному огляді товару 21.07.2021, 22.07.2021 позивач 03.08.2021 звернувся до відповідача з листом №УБГ1962-1 з вимогою щодо вивезення товару неналежної якості в кількості 13 штук з території позивача (том 2, а.с. 18-20).

12.08.2021 та 17.08.2021 відповідачем вивезено 6 вагонів-будівель для усунення зауважень та недоліків, про що підписано відповідні Акти повернення №01-№06 (том 2, а.с.21-26).

Листом №120 від 18.08.2021 відповідач повідомив позивача, що виконав комплекс заходів з усунення недоліків по 6 вагонам-будівлям, спільно виявленим представниками сторін Договору та запропонував останньому перевірити якість товару та його відповідність технічним вимогам Договору (том 2, а.с. 27-28).

25.08.2021 відповідач повторно направив позивачу лист №122 за змістом, аналогічним листу №120 від 18.08.2021 (том 2, а.с. 34-35).

Представниками сторін Договору 02.09.2021 складено Акт сумісного огляду, з якого вбачається, що відповідач не усунув недоліки товару та не привів його до належної якості, обумовленої технічними вимогами Договору у зв`язку із чим товар залишився у відповідача для усунення зазначених у акті зауважень. Постачальнику у коротший термін повідомити замовника про готовність всіх вагонів, зазначених у протоколах від 21 та 22.07.2021 та запросити комісію з приймання на огляд зазначених вагонів.(том 2, а.с. 36-37).

У зв`язку із істотним порушення відповідачем вимог щодо якості товару, 30.09.2021 позивач направив відповідачу лист №УБГ2466-1 від 29.09.2021 в якому на підставі п.7.3, п.11.3 Договору повідомив про відмову від Договору в частині поставленого неякісного товару з 01.11.2021 та просив вивезти неякісний товар та повернути сплачені за нього кошти в сумі 7 560 000,00 грн (том 2, а.с. 38-42).

27.10.2021 у зв`язку із відмовою від Договору в зазначеній частині, позивач повторно направив відповідачу лист №УБГ2716-1 з проханням вивезти неякісний товар в кількості 7 штук з території складу Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» (том 2, а.с. 43-45).

09.11.2021 відповідач вивіз 2 вагони-будівлі зі складу бази Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз», про що свідчать Акти повернення №07, №08 (том 2, а.с. 46-47).

24.11.2021 відповідач вивіз 3 вагони-будівлі зі складу бази Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз», про що свідчать Акти повернення №09-№11 (том 2, а.с. 48-50)

02.12.2021 відповідач вивіз останні 2 вагони-будівлі зі складу бази Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз», про що свідчать Акти повернення №12-№13 (том 2, а.с. 51-52).

19.08.2021 позивач направив відповідачу претензію №УБГ2087-1 від 19.08.2021 з вимогою сплати штраф в розмірі 1 512 000,00 грн за постачання товару неналежної якості у відповідності до п. 7.4 Договору, яка отримана останнім 25.08.2021, але залишена без реагування (том 2, а.с. 29-33).

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1512000,00 грн штрафу на підставі п. 7.4 Договору за постачання ним товару неналежної якості.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України за договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У відповідності до ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; ) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Матеріалами справи підтверджується поставка відповідачем товару неналежної якості (протоколи огляду від 21.07.2021 та від 22.07.2021) в зв`язку з чим товар було повернуто відповідачу для усунення недоліків. Актом від 02.09.2021 підтверджується, що відповідачем всі недоліки товару не було усунуто в зв`язку з чим комісія за участю представників сторін вирішила, що відповідачу необхідно усунути зазначені у акті зауваження.

Листом від 29.09.2021 позивач повідомив відповідача, що станом на час його написання недоліки та зауваження щодо якості поставленого товару не усунуті та частина вагонів-будинків не вивезена. Повідомив про відмову від Договору в частині поставки неякісного товару та просив його вивезти з поверненням сплачених коштів. Такі дії позивача відповідають умовам п.7.3 Договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.4 Договору сторонами узгоджено розмір штрафу за поставку товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

За встановлених обставин, позивачем суду доведено факт поставки відповідачем неякісного товару на загальну суму 7560000,00 грн в межах гарантійного строку за Договором в рамках розгляду даного спору. Вказане підтверджується Протоколами сумісного огляду від 21.07.2021, 22.07.2021, 02.09.2021; листом позивача від 29.09.2021 № УБГ2466-1 про відмову від Договору в частині поставки неякісного товару, Актами повернення № 07-13 від 09.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021 позивачем неякісного товару.

Здійснивши перевірку розрахунку штрафу, заявленого позивачем, який нараховано на підставі п. 7.4 Договору, судом встановлено, що сума штрафу в розмірі 1512000,00 грн нарахована правомірно, у відповідності до умов Договору та вимог законодавства. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача по стягненню з відповідача 1512000,00 грн штрафу за Договором є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллхаус», вул. 1 Травня, 53 Б, м. Городня Городняського району Чернігівської області, , на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, , 1 512 000 грн штрафу та 22 680 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 16.06.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.