ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Справа № 902/360/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Путілін Є.В.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 21.02.2022, повне рішення складено 03.03.2022, у справі № 902/360/21

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

про стягнення 17 040,00 грн

У квітні 2021 року Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 17 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого на підставі видаткової накладної №1-00000005 від 31.10.2019 товару.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" 17040,00 грн боргу; 2270,00 грн витрат на сплату судового збору; 6006,35 грн витрат на проведення судової експертизи та 4215,00 грн судових витрат на правову допомогу.

15.03.2022, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- позовні вимоги ПП «Глорія-ВЛ» були обґрунтовані невиконанням ТОВ «МЕГО ЛТД» зобов`язань щодо оплати поставленого на підставі видаткової накладної №1-00000005 від 31.10.2019 товару;

- відповідач разом із відзивом на позовну заяву надав суду договір поставки від 31.10.2019 № 31/10-ДП (далі - Договір), умовами якого досягнуто домовленості щодо поставки товару, визначеного у видатковій накладній №1-00000005 від 31.10.2019, та встановлено строк оплати відповідачем за поставлений товар - до 31.12.2029;

- позивач заперечував факт укладення договору;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2021 у даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- висновок експертів № 5041/5042/5043/21-21 від 18.11.2021 винесений лише на підставі документів позивача, без врахування заявлених відповідачем матеріалів, що порушує принципи рівності та змагальності сторін;

- суд не обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотань відповідача про проведення додаткової експертизи та про витребування нових доказів, на яких містяться відтиски печатки ПП «Глорія-ВЛ», що міститься на договорі;

- суд відмовив у клопотанні відповідача про відкладення судового засідання 21.02.2022 на іншу дату, тим самим позбавивши відповідача можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів, в результаті чого ним було винесено незаконне рішення.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 902/360/21/1681/22 від 22.03.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

08.04.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/360/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 - залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 задоволено клопотання ТОВ "Мего ЛТД" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2022 об 12:00 год.

24.05.2022 до суду від ПП «Глорія-ВЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач з підстав, викладених у відзиві, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Мего ЛТД" без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 - без змін.

Ухвалою суду від 27.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№1559/22) Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" про участь в судовому засіданні 15.06.2022 об 12:00 год. по справі №902/360/21 в режимі відеоконференції в Господарському суді Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.06.2022 задоволено заяву представника Приватного підприємства "Глорія-ВЛ " адвоката Путіліна Є.В. про участь в судовому засіданні 15.06.2022 об 12:00 год. в режимі відеоконференції у справі №902/360/21 поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

15.06.2022 об 09:37 год. до початку судового засідання на електронну адресу суду від ТОВ "Мего ЛТД" надійшло клопотання (вх.№1753/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon".

Ухвалою суду від 15.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№1753/22) ТОВ "Мего ЛТД" про участь в судовому засіданні 15.06.2022 об 12:00 год. по справі №902/360/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання 15.06.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 19.05.2022 явка представників сторін в судове засідання 15.06.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

Разом з апеляційною скаргою від ТОВ "Мего ЛТД" надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів в справі № 902/360/21, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Наталії Миколаївни у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 у розділі "постачальник" особисто директором Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Н.М. чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 печаткою Приватного підприємства «Глорія-ВЛ»?

Просить для проведення експертизи витребувати у Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» оригінали договорів згідно з переліком.

В обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи ТОВ "Мего ЛТД" зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у цій справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 18.11.2021 уповноваженими працівниками експертної установи було прийнято висновок експертів № 5041/5042/5043/21-21.

При здійсненні порівняльного дослідження, умовно-вільні зразки підпису директора ГІН «Глорія-ВЛ» Голосенко Н.М. та відтиску печатки ПП «Глорія-ВЛ», що містяться на таких документах, не були використанні експертами документи, які долучалися відповідачем додатково. Тобто висновок винесений лише на підставі документів позивача, без врахування заявлених відповідачем матеріалів, що порушує принципи рівності та змагальності сторін. Тому вважає висновок частковим, необгрунтованим та таким, що не дає змоги повно і об`єктивно встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена /а.с.80-83/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу на представник позивача у судовому засіданні 15.06.2022 заперечив проти призначення повторної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про призначення повторної експертизи колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з висновком експертів, складеним 18.11.2021 за № 5041/5042/5041/21-21 експерт досліджував зразки підпису директора ПП «Глорія-ВЛ» Голосенко Н.М. /т. 1 а.с. 117-134/, та зразки відтиску печатки ПП «Глорія-ВЛ» /т. 1 а.с. 175-186/.

Отже доводи відповідача про те, що експерт дослідив не всі подані йому вільні, умовно-вільні зразки підпису та печатки не відповідають дійсності. Враховуючи, що нові об`єкти (оригінали договорів згідно з переліком, які просить витребувати відповідач у позивача) на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, а тому підстави для призначення повторної комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи відсутні.

В судому засіданні 15.06.2022 представником позивача ПП «Глорія-ВЛ» заявлено клопотання про покладення на відповідача понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості Приватним підприємством «Глорія-ВЛ» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» товар - Бітум нафтовий дорожній в`язкий марки BITUMEN 70/100 кількістю 1 т. на загальну суму 17 040,00 грн за видатковою накладною №1-00000005 від 31.10.2019.

Відповідач оплату товару не здійснив.

Відсутність оплати товару стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 040,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт поставки позивачем товару за видатковою накладною №1-00000005 від 31.10.2019 на суму 17 040,00 грн.

Разом з тим відповідач вказує, що поставка товару за вказаною видатковою накладною відбувалася на підставі договору поставки № 31/10-ДП від 31.10.2019 (надалі Договір), укладеного між ТОВ «Мего ЛТД» (покупець, відповідач) та ПП «Глорія-ВЛ» (постачальник, позивач), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця бітум нафтовий дорожній (надалі - Товар) в кількості 1 т, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно умов цього договору.

Загальна вартість поставленого товару складає 17040 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 2840 грн 00 коп.) (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору прийом-передача товару здійснюється в порядку та спосіб за додатковою домовленістю сторін.

31.10.2019 відповідач прийняв товар за Договором за видатковою накладною № 1-00000005 у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар не пізніше терміну дії Договору вказаного у п. 9 даного Договору та у розмірі відповідно до п. 2.2 Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2029 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань /т. 1 а.с.111-112/.

Отже, за твердженням відповідача, строк виконання обов`язку відповідача щодо оплати суми коштів у розмірі 17040,00 грн за поставлений товар закінчується 31.12.2029. Тобто відповідач в праві провести таку оплату в будь-який момент часу упродовж терміну дії Договору, з 31.10.2019 по 31.12.2029. Виходячи з того, що строк (термін) виконання зобов`язання відповідача за договором поставки № 31/10-ДП від 31.10.2019 в частині сплати коштів був обумовлений сторонами до 31.12.2029 та відповідно ще не закінчився, враховуючи той факт, що сторонами належним чином було погоджено усі умови Договору, а також те, що дострокове виконання зобов`язання за Договором є правом відповідача, а не обов`язком, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 17040,00 грн є безпідставною, необґрунтованою, а тому не може підлягати задоволенню.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що Договір № 31/10-ДП від 31.10.2019 ПП «Глорія-ВЛ» не укладався, не підписувався та не засвідчувався його печаткою.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2021 призначено у справі № 902/360/21 комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталії Миколаївни у договорі поставки № 31/10-ДП від 31.10.2019 у розділі "постачальник" особисто директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 печаткою Приватного підприємства "Глорія-ВЛ"? /т. 1 а.с.189-190/.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення №5041/5042/5043/21-21 від 18.11.2021:

1. Відтиск печатки від імені ПП «Глорія -ВЛ» в наданому документі договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 нанесено не печаткою експериментальні, вільні та умовно - вільні зразки відтисків ПП «Глорія-ВЛ» якої надані для порівняльного дослідження.

2. Підпис від імені директора Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Наталії Миколаївни у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 у розділі «постачальник», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені директора Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Наталії Миколаївни у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 у розділі «постачальник», - виконаний не особисто директором Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївни /т. 1 а.с. 234-239/.

25.01.2022 ТОВ «Мего ЛТД» подало до Господарського суду Вінницької області клопотання про проведення додаткової комплексної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої поставити питання, що виносилися на розгляд експертизи згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі № 902/360/21 /т.2 а.с.13-15/.

25.01.2022 ТОВ «Мего ЛТД» подало до Господарського суду Вінницької області клопотання про витребування доказів, зокрема, з Приватного підприємства «Глорія-ВЛ», Комунального підприємства Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Головного управління статитстики у Вінницькій області /т. 2 а.с.3-5/.

02.02.2022 Господарський суд Вінницької області протокольною ухвалою відхилив клопотання ТОВ «Мего ЛТД» про проведення додаткової комплексної експертизи та про витребування доказів /т. 2 а.с.35-37/.

21.02.2022 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 902/360/21, яким позовні вимоги ПП «Глорія-ВЛ» задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 17040,00 грн боргу, 2270,00 грн витрат на сплату судового збору, 6006,35 грн витрат на проведення судової експертизи, 4215,00 грн витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною, що передбачено в ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідач стверджує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №31/10-ДП від 31.10.2019, згідно з яким оплата за поставку товару здійснюється відповідно до п.п. 4.4.2 не пізніше терміну, зазначеного у п. 9 договору. Відповідно до п. 9.1 договору договір діє до 31.12.2029.

Разом з тим позивач зазначає, що ним даний договір не укладався, не підписувався та не засвідчувався печаткою, а поставка товару була здійснена в спрощений спосіб за видатковою накладною.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення №5041/5042/5043/21-21 від 18.11.2021, відтиск печатки від імені ПН «Глорія -ВЛ» в договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 нанесено не печаткою ПП «Глорія-ВЛ», а підпис від імені директора Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Наталії Миколаївни у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 у розділі «постачальник», - виконаний не особисто директором Приватного підприємства «Глорія-ВЛ» Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївни.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вірно не взяв до уваги договір поставки №31/10-ДП від 31.10.2019, на який посилався відповідач.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем укладено договір поставки в спрощений спосіб, що підтверджується видатковою накладною №1-00000005 від 31.10.2019, що містять найменування товару, його ціну, а також реквізити позивача (оферта), та підпис і печатка відповідача на вище вказаній видатковій накладній про прийняття саме такого товару і в тій кількості, що була визначені позивачем у видатковій накладній (акцепті).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 17040,00 грн за видатковою накладною №1-00000005 від 31.10.2019, тому з урахуванням ч. 1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару є таким, що настав.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Враховуючи вищевикладне позовні вимоги ПП «Глорія-ВЛ» про стягнення з відповідача вартості отриманого товару у розмірі 17040,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В позовній заяві позивачем визначено орієнтовний розрахунок понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

02.02.2022 до Господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява, до якої долучено докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4215,00 грн.

В матеріалах справи наявний Договір №112 про надання правничої допомоги від 17.06.2020, укладений з адвокатом Путіліним Є.В., ордер серія ВН №177775 від 07.04.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №513 від 16.10.2006, Детальний опис робіт № ПЄ-00001 від 01.02.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 4215,00 грн та квитанція до прибуткового касового ордера №011822 на суму 4215,00 грн.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у суді першої інстанції не заявляв клопотань про зменшення понесених позивачем витрат на послуги адвоката.

Відповідач в апеляційній скарзі не вказував про невірний розподіл судових витрат судом першої інстанції

Отже колегія суддів вважає, що Господарським судом Вінницької області у відповідності до норм ГПК України проведено розподіл судових витрат та вірно покладено на ТОВ «Мега ЛТД» 2270,00 грн витрат на сплату судового збору; 6006,35 грн витрат на проведення судової експертизи та 4215,00 грн судових витрат на правову допомогу.

Щодо твердження скаржника ТОВ «Мего ЛТД» про необгрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання 21.02.2022 на іншу дату.

Згідно з матеріалами справи в судовому засіданні 02.02.2022 був присутній представник відповідача адвокат Парпальос Вікторія Василівна, у судовому засіданні 02.02.2022 оголошено перерву на 21.02.2022 о 16:00 год., про що адвокат Парпальос В.В. повідомлений під розписку.

21.02.2022 представник відповідача адвокат Парпальос В.В. подав до Господарського суду Вінницької області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в судовому засіданні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/136/22, у якій адвокат Парпальос В.В. є представником ОСОБА_1 на підставі ордеру № 1030741 від 15.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 21.02.2022, участь представників сторін у засіданні суду є їх правом, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2022 у справі № 902/360/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/360/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" червня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.