ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" червня 2022 р. Справа № 17/107-12

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1) Київського квартирно-експлуатаційного управління

2) Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 285 531,34 грн

за участю представника заявника: Руссов В.І. (здійснює самопредставництво відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

встановив:
Господарський суд Київської області рішенням від 19.11.2012 у справі № 17/107-12 позов задовольнив частково:

- стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 231 770,18 грн боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії № 16е/2007 від 12.06.2007р., 17 912,98 грн пені, 8 111,96 грн інфляційних втрат та 3 467,03 грн 3 % річних;

- у задоволенні решти позову відмовив;

- стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход Державного бюджету України 5 225,24 грн судового збору.

03.12.2012, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2012 у справі № 17/107-12, видано наказ.

30.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - заявник) надійшла заява, згідно якої останнє просило суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 231 770,18 грн боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії № 16е/2007 від 12.06.2007р., 17 912,98 грн пені, 8 111,96 грн інфляційних втрат та 3 467,03 грн 3 % річних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.05.2022 заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено на 10.06.2022.

08.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшло клопотання, згідно якого остання повідомила суд про те, що підтримує заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання в повному обсязі, просить її задовольнити, а також просить суд здійснити розгляд заяви без участі представника від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

У судове засідання 10.06.2022 представники прокуратури, позивача 2 та відповідача не з`явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи повідомлення учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви, тоді як неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зазначену заяву Київське квартирно-експлуатаційне управління обґрунтовує тим, що 26.09.2012, тобто до видачі наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12, Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а тому наказ Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 до виконання не пред`являвся.

Заявник також зауважив, що Господарський суд Київської області ухвалою від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12 затвердив реєстр вимог кредиторів боржника та визнав Київське квартирно-експлуатаційне управління конкурсним кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за вимогами, зокрема, згідно наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12. На підтвердження зазначеного заявником надано копію ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12.

Надалі, Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2021, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» закрив, а дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинив.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2022 -12 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12.

Враховуючи вказане, заявник вважає, що у Київського квартирно-експлуатаційного управління була відсутня можливість пред`явити наказ Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 до виконання до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 про закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника у справі № Б13/115-12.

Заявник також зазначає, що станом на момент звернення до суду із відповідною заявою суму заборгованості відповідача перед позивачем не погашено.

Отже, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2012 у справі № 17/107-12 не виконано, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 до виконання.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на дату видачі наказу, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Частинами 2, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, в період з вересня 2012 по лютий 2021 діяла заборона виконання вимог, на які поширюється мораторій, зокрема, вимога стягнення до боржника в цій справі, а тому заявник не міг вчиняти дії зі звернення до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про об`єктивність та поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 до виконання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 Господарським судом Київської області у справі № 17/107-12 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 04.12.2013.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6), 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15.

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 до виконання сплив 04.12.2013, тобто до набрання чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, до означеного наказу застосовується дія Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 5411-VI ( 5411-17 ) від 02.10.2012.

Поряд з тим, судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 10.06.2022 відомості про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління відсутні.

З огляду зазначених приписів законодавства, враховуючи додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-12 до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив :
1. Задовольнити заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

2. Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 03.12.2012 у справі № 17/107-11 до виконання.

Повна ухвала складена та підписана 16.06.2022, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко