ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника відповідача: Павліченко Людмила Михайлівна;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

від 02.11.2021

у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»

про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У березні 2021 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Нападівське» (надалі - ПОСП «Нападівське», Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (надалі - АТ «ОГС «Вінницягаз», Оператор ГРМ, відповідач) про:

- визнання протиправними дії АТ «ОГС «Вінницягаз» щодо складання акту про порушення Кодексу ГРМ № 149 від 04.01.2021 та протоколу № 5 від 04.02.2021 засідання постійної Комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму вирахування об`ємів природного газу про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу ПОСП «Нападівське»;

- визнання нечинним та скасування рішення АТ «ОГС «Вінницягаз» від 04.02.2021, що оформлене протоколом № 5 від 04.02.2021 засідання Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ № 149 від 04.01.2021 про проведення перерахунку об`ємів розподіленого (спожитого) природного газу ПОСП «Нападівське»;

- зобов`язання АТ «ОГС «Вінницягаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу ПОСП «Нападівське» в точці комерційного обліку «Їдальня», яка знаходиться за адресою: с. Нападівка, Калинівський район, Вінницька область, вул. Першотравнева, 3 за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнання неправомірними дії АТ «ОГС «Вінницягаз» щодо донарахування об`єму природного газу ПОСП «Нападівське» за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 у обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач вважає, що розрахунок, який був зроблений АТ «ОГС «Вінницягаз» щодо необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 на суму 352 041,32 грн не відповідає обсягам газу, спожитого ПОСП «Нападівське» протягом спірного періоду.

1.3. Під час розгляду справи судом першої інстанції прийнято відмову позивача від позовних вимог про:

- визнання протиправними дії АТ «ОГС «Вінницягаз» щодо складання акту про порушення Кодексу ГРМ №149 від 04.01.2021 та протоколу №5 від 04.02.2021 засідання постійної Комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму вирахування об`ємів природного газу про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу ПОСП «Нападівське»;

- зобов`язання АТ «ОГС «Вінницягаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу ПОСП «Нападівське» в точці комерційного обліку «Їдальня», яка знаходиться за адресою: с.Нападівка, Калинівський район, Вінницька область, вул. Першотравнева, 3 за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнання неправомірними дій АТ «ОГС «Вінницягаз» щодо донарахування об`єму природного газу ПОСП «Нападівське» за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 у обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн. Провадження у справі в частині вказаних вимог судом першої інстанції було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

1.4. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи такі доводи:

- відповідач використовує для обліку природного газу лічильник газу, який за своїми характеристиками не здатний обліковувати сумарну номінальну потужність газових приладів, які були самовільно встановлені позивачем;

- зі змісту листа від 25.01.2021 та позовної заяви вбачається, що позивач визнає та не заперечує факт несанкціонованого підключення газових приладів (самовільної заміни газових приладів).

1.5. В заперечення на відзив на позовну заяву позивач стверджував, що:

- відповідачем не надано доказів несанкціонованого втручання позивачем в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника. Факт встановлення обладнання не може призвести до несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ, оскільки встановлене газове обладнання необов`язково використовується на повну потужність, а облік спожитого газу здійснюється виключно засобом вимірювальної техніки (газовим лічильником) і тільки незаконне втручання в роботу останнього може слугувати підставою для нарахування необлікових об`ємів (обсягів) спожитого газу;

- лічильник газу МЕТRIX G-6 за своїми характеристиками здатний обліковувати сумарну номінальну потужність газових приладів, встановлених ПОСП «Нападівське» в точці обліку «Їдальня».

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1. 01.01.2016 позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 шляхом подання заяви приєднання №09420К2Х65FР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

2.2. Згідно укладеного договору Оператор ГРМ зобов`язався надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

2.3. Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.

2.4. Комерційний облік природного газу у позивача здійснювався через засoби вимірювальної техніки (ЗВТ) - лічильник METRIX G-6 заводський №00395927 до газоспоживаючого обладнання: FERROLI-24, Viessmann-23, ПГ-4 (1 шт.), режим роботи кожного - 24 години на добу.

2.5. 04.01.2021 працівниками АТ «ОГС «Вінницягаз» проведено перевірку об`єкта газопостачання за адресою: вул.Першотравнева, 3, с.Нападівка, Калинівський район Вінницька область, при якій виявлено несанкціоноване підключення газових приладів, про що складено акт про порушення №149 від 04.01.2021.

2.6. Листом №220046-311-0121від 15.01.2021 відповідач повідомив позивача про те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення №151 від 13.01.2021 відбудеться 18.01.2021 о 10-00 в приміщенні АТ «ОГС «Вінницягаз» та запропоновано позивачу прийняти участь у засіданні комісії.

2.7. В листі №16 від 25.01.2021, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що 04.01.2021 працівниками АТ «ОГС «Вінницягаз» було складено акт №149 за фактом перевищення діапазону вимірювання вузла обліку по причині заміни газоспоживального обладнання, а саме згідно з проектною документацією встановлене газоспоживальне обладнання: плити газові: ПГ-4 2 шт. х 1,2 м3 = 2,4 м3; котел газовий: FERROLI 1 шт. х 2,4 м3 = 2,4 м3; котел газовий: Viessmann 1 шт. х 2,4 м3 = 2,4 м3, всього 7,2 м3 (дозволена потужність згідно з технічними умовами 9,6м3/год), проте насправді встановлене газоспоживче обладнання включало: плити газові: HENDI (ПГ-6) 2 шт. х 2,7 м3 = 5,4 м3; котел газовий: Ferdli 1 шт. х 3,03 м3 = 3,03 м3; котел газовий: Viessmann 1 шт. х 2,4 м3 = 2,4 м3, всього 10,83 м3. Позивач вказав, що всі засоби обліку спожитого газу були прийняті в експлуатацію, опломбовані та фіксували обсяги спожитого газу в штатному режимі. Обсяги спожитого газу сплачувалися підприємством регулярно та заборгованості за спожитий газ на підприємстві не існує.

2.8. Крім того, позивач повідомив про підготовку пакету документів для звернення до АТ «ОГС «Вінницягаз» з метою отримання нових технічних умов по витратам газу на комунально-побутові потреби з урахуванням встановленого газового обладнання.

2.9. 04.02.2021 відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення. Рішенням комісія задовольнила повністю акт про порушення від 04.01.2021 №149.

2.10. На підставі вказаного рішення комісії, а також акту про порушення №149 від 04.01.2021 АТ «ОГС «Вінницягаз» складено акт-розрахунок від 09.02.2021, яким за несанкціоноване підключення газових приладів виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період: з 07 год. 10.07.2020 по 10 год. 04.01.2021 в обсязі донарахованого об`єму спожитого газу 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн.

2.11. Позивач 25.02.2021 направив відповідачу лист №34 про те, що рішення постійної комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму вирахування об`ємів природного газу оформлене протоколом №5 від 04.02.2021 не визнає, а виставлений донарахований об`єм газу вважає протиправним, у зв`язку з чим буде звертатись до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.08.2021 позов ПОСП «Нападівське» задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Оператора ГРМ, оформлене протоколом, яким проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Підприємству в обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн.

3.2. В частині вимог про визнання протиправними дій Оператора ГРМ щодо складання акту та протоколу; зобов`язання Оператора ГРМ здійснити перерахунок спожитого природного газу Підприємством в точці комерційного обліку «Їдальня», яка знаходиться за адресою: с.Нападівка, Калинівський район, Вінницька область, вул. Першотравнева, 3 за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 та визнання неправомірними дії Оператора ГРМ щодо донарахування об`єму природного газу Підприємству за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 у обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі в цій частині закрито.

3.3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- акт про порушення складений за участю споживача (його представника) Козіцького В.С., без зазначення посади та за відсутності документів, які посвідчують особу та на підставі яких діє представник від імені Підприємства;

- Підприємство не було належним чином повідомлене про проведення засідання Комісії, що є порушенням глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор) від 30.09.2015 №2494 (надалі - Кодекс ГРМ);

- обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого підключення газових приладів, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу;

- Оператор ГРМ не довів, що: завдяки несанкціонованому підключенню показники лічильника відображали неправдиві дані; мав місце несанкціонований відбір газу, що є перевищенням діапазону обчислення лічильника газу; факт викривлення даних обліку природного газу; при повірці ЗВТ не встановлено відхилення від загальних норм приладу;

- розрахунок щодо необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу за період з 10.07.2020 по 04.01.2021 в обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн не відповідає обсягам газу, спожитого позивачем протягом спірного періоду.

3.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 рішення скасовано в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформлене протоколом, яким проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Підприємству в обсязі 50 959,01 м3 на суму 352 041,32 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

3.5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- відповідно до пункту 1 глави 2 та пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване підключення газових приладів;

- максимальна витрата газу встановленого газоспоживаючого обладнання, яку може облікувати лічильник газу позивача та за якої забезпечуються робочі умови лічильника газу, становить 10 м3/год, а сумарна номінальна потужність котлів та газових плит, які самовільно встановлені на об`єкті позивача становить 12,37 м3/год, тобто перевищується діапазон обчислення вузла обліку;

- позивач факт несанкціонованого підключення газових приладів визнав;

- абзацами 37 та 40 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, тобто вручання в сам механізм комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, є різними порушеннями;

- відповідно до акта встановлено саме порушення - несанкціоноване підключення газових приладів (підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а не порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ), при виявленні якого слід встановити факт викривлення обліку природного газу;

- при виявленні несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу, заходів щодо проведення експертизи ЗВТ, за результатами якої і встановлюється факт викривлення обліку природного газу, не передбачено, а суд першої інстанції до порушення про несанкціоноване підключення газових приладів помилково зазначив щодо необхідності підтвердження порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, як викривлення обліку природного газу;

- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 906/941/18 перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача та яка допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою, тому акт, складений за участю представника позивача Козлітіним В.С., який є головним енергетиком Підприємства, підписаний уповноваженою особою;

- висновок суду першої інстанції, що споживач не був належним чином повідомлений про засідання Комісії є помилковим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу було відомо про його проведення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 18.11.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в обґрунтування якого вказує, що:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 3 глави 1 та пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ та не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням);

- скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що при виявленні несанкціонованого підключення газових приладів, заходів щодо проведення експертизи ЗВТ, за результатами якої і встановлюється факт викривлення обліку природного газу, не передбачено, оскільки в акті сам Оператор ГРМ зазначив, у зв`язку з виявленим правопорушення споживачу необхідно демонтувати газовий лічильник на позачергову повірку у 10-денний термін; крім того, за умови заміни обладнання з більшим діапазоном споживання, якщо обладнання працюватиме в межах обсягів газу, погоджених договором, сама заміна обладнання не є беззаперечним доказом, що таке обладнання працювало на повну потужність та перевищувало діапазон обчислення спожитого газу;

- суд апеляційної інстанції зазначивши, що позивачу було відомо про засідання Комісії, неправильно застосував пункти 8, 9, 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, відповідно до якого споживач зобов`язаний бути присутнім на засіданні Комісії, та не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20, що особа вважається належним чином повідомленою, якщо на її адресу направлено лист рекомендованою кореспонденцією.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу представник АТ «ОГС «Вінницягаз» просило касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи та вимоги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши наявні матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

5.2. Взаємовідносини між Оператором ГРМ (АТ «ОГС «Вінницягаз») та непобутовими споживачами природного газу (позивач) регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Кодексом ГРМ та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.

5.3. Відповідно до статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

5.4. Водночас, главою 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

5.5. Зокрема згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

5.6. З акту про порушення №149 від 04.01.2021 вбачається, що мало місце порушення передбачене саме підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а не порушення, яке передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ при виявленні якого слід встановити факт викривлення обліку природного газу.

5.7. Абзацом 40 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

5.8. В свою чергу, абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

5.9. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, тобто втручання в сам механізм комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, є різними порушеннями на ринку природного газу, внаслідок яких відбувається недооблік спожитих обсягів природного газу.

5.10. Тобто суд першої інстанції до порушення, яке передбачене підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку помилково застосував вимогу з підтвердження даного порушення, як викривлення обліку природного газу, що передбачено лише для підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

5.11. Відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

5.12. Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

5.13. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

5.14. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

5.15. Абзацом 1 пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

5.16. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

5.17. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачу було відомо про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №149 від 04.01.2021. Та крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що Козлітін В.С., тобто представник позивача, яким було підписано акт про порушення №149 від 04.01.2021, є головним енергетиком ПОСП «Нападівське», а територія підприємства, на якій знаходиться об`єкт газопостачання позивача «Їдальня», перебуває під охороною.

5.18. З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а також враховуючи висновки суду щодо обізнаності позивача про розгляд акта про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції.

5.19. Доводи скаржника щодо необхідності врахування правових висновків щодо застосував норми пункту 3 глави 1 та пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, викладених у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 та від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки у вказаних справах судами було встановлено наявність чи відсутність саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в той час як у справі, що переглядається, судом встановлено інший вид порушення, а саме, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

5.20. Суд касаційної інстанції вважає, що відсутні підстави і для врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 щодо порядку повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, оскільки у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач знав про засідання комісії, а також його представник був присутнім при складанні акту про порушення. Крім того, у справі, що переглядається, апеляційний господарський суд надав оцінку всім запереченням щодо необізнаності позивача про засідання комісії.

5.21. У постанові від 23.11.2021 у справі № 920/1047/20 Верховний Суд не робив жодних висновків щодо порядку повідомлення про засідання комісії.

5.22. Тобто висновки, які викладено у справах № 916/1656/17 та № 920/1047/20 суд касаційної інстанції зробив з огляду на інші встановлені судами фактичні обставини.

5.23. Посилання скаржника на необхідність врахування висновків щодо застосування пунктів 8, 9, 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на таке:

- у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 Велика Палата Верховного Суду надала висновок щодо порядку повідомлення про засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

- у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б Верховний Суд надав висновок щодо порядку повідомлення сторін про розгляд справи. Так він вказав, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

5.24. Суд касаційної інстанції зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосо-вуватися норма права у подібних правовідносинах.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктами 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 902/281/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко