ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Справа № 2/264

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою: прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивач: Львівська районна рада Львівської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп»

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»

до відповідача-3: Товарної біржі «Альмадор»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз»

про: визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.

у межах справи: № 2/264

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові

про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

прокурор: Лука Г. В.

від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»: Гарбузюк Р. О. представник

від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»: Марченко Р. В. представник

від ТзОВ «Спектргаз»: Морочинський А. М. - представник

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп».

Постановою Арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 р. ВАТ «Кінескоп» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2002 р. до провадження у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп» застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Піщухіна М. К.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2015 р. усунуто Піщухіна М. К. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, ліквідатором ВАТ «Кінескоп» призначено арбітражного керуючого Надлонка А. І.

04.05.2016 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2439/16 від прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області надійшла заява про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн.

Заява обґрунтована незаконністю оспорюваної Біржової угоди через її укладення всупереч положенням законодавства, чинних на дату укладення, оскільки предметом відчуження за цією угодою став Газопровід, який є складовою розподільного газопроводу ГРМ «Винники» (нова) ВО «Іскра», є об`єктом комунальної інженерної інфраструктури Пустомитівського району Львівської області, який пов`язаний з постачанням газу споживачам (населенню), а тому не міг бути реалізований як частина майна боржника, який був приватизований. Також прокурор вказав, що Газопровід не міг бути відчужений за оспорюваною угодою, оскільки як об`єкт комунальної інфраструктури мав бути переданий до комунальної власності територіальної громади Пустомитівського району згідно із законодавством про банкрутство, чинним на час укладення оспорюваної угоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р., зокрема, залучено до участі як учасників провадження у справі: Відкрите акціонерне товариство «Іскра» та Товариство з обмеженою відповідальність «Спектргаз».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви, поданої прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди №96-02/5 від 02.10.2002 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 р. у справі № 2/264 залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та першого заступника прокурора Львівської області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 р. у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 р., зокрема, залучено до участі як учасника провадження у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2020 р., зокрема, змінено найменування учасників у справі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та з Публічного акціонерного товариства «Іскра» на Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. задоволено заяву Прокурора Львівської області. Визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002р. № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» і Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» на користь Прокуратури Львівської області 1446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Прокуратури Львівської області 1446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8580,00 грн. - витрат на оплату вартості експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8580,00 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. у справі № 2/264 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 р. залучено Львівську районну раду Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

Постаново Верховного Суду від 19.10.2021 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 р., справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області (правонаступник Пустомитівської районної ради Львівської області) про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 р. справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021 р.

16.12.2021 р. до суду за вх. № 5165/21 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (АТ «Львівгаз») надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. залучено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп.; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (АТ «Львівгаз») строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову; підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 р.

04.01.2022 р. до суду за вх. № 76/22 від представника АТ «Львівгаз» надійшло клопотання про продовження строку на подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пояснень щодо позову.

24.01.2022 р. до суду за вх. № 1913/22 від прокурора надійшло пояснення щодо спору. У вказаних поясненнях прокурор просить суд: замінити найменування органу прокуратури Прокуратура Львівської області на Львівська обласна прокуратура; визначити позивачем у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 - Львівську районну раду Львівської області, а відповідачами - Відкрите акціонерне товариство «Кінескоп» та Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра»; залучити Товарну біржу «Альмадор» як співвідповідача у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5; залучити Міністерство енергетики України як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5.

Ухвалою суду від 27.01.2022 р. продовжено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (АТ «Львівгаз») строк на 10 календарних днів з дня отримання ухвали для подання пояснення щодо позову; замінено найменування органу прокуратури Прокуратура Львівської області на Львівська обласна прокуратура; визначено позивачем у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської обласної прокуратури про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей - Львівську районну раду Львівської області, а відповідачами - Відкрите акціонерне товариство «Кінескоп» та Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра»; залучено Товарну біржу «Альмадор» як співвідповідача у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей; залучено Міністерство енергетики України як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп.; підготовче засідання відкладено на 10.03.2022 р.

07.02.2022 р. до суду за вх. № 3080/22 від прокурора надійшли докази надіслання Товарній біржі «Альмадор» та Міністерству енергетики України копії позовної заяви і доданих до неї документів.

17.02.2022 р. до суду за вх. № 4477/22 від АТ «Львівгаз» надійшло пояснення у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2022 р. підготовче засідання відкладено на 05.04.2022 р.

30.03.2022 р. до суду за вх. № 6949/22 надійшло пояснення від 15.03.2022 р. Зазначене пояснення підписано представником ТзОВ «Спектргаз», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» адвокатом Морочинським А. М.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. залучено ТзОВ «Спектргаз» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ «Кінескоп»; відхилено клопотання про витребування оригіналу Будівельного паспорта № 18; відхилено клопотання про проведення огляду газопровода ГРС «Винники» (стара) ГРС «Винники» (нова) за його місцезнаходженням; відхилено клопотання про виклик в судове засідання експертів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2022 р.

Ухвалою суду від 10.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2022 р.

23.05.2022 р. до суду за вх. № 10814/22 від представника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 24.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2022 р.

В судовому засіданні 09.06.2022 р. оголошено перерву до 14.06.2022 р.

В судовому засіданні 14.06.2022 р. оголошено перерву до 15.06.2022 р.

Позиції учасників справи.

Позиція прокурора.

Покликаючись на приписи ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент укладення спірної біржової угоди) та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на момент укладення спірної біржової угоди) прокурор стверджує, що зовнішній газопровід ГРС «Винники» (нова) - ГРС «Винники» (стара) з двома катодними станціями належить до об`єктів інженерної інфраструктури, які пов`язані з постачанням газу споживачам, а тому не міг бути відчужений за біржовою угодою від 02.10.2002 р. Окрім цього, даний газопровід з двома катодними станціями, як об`єкт комунальної інфраструктури, не підлягав включенню до ліквідаційної маси ВАТ «Кінескоп», а мав бути переданий до комунальної власності територіальної громади Пустомитівського району.

З огляду на викладене прокурор вважає, що оспорюваний правочин на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить вимогам закону.

Прокурор зазначає, що про укладення біржової угоди № 96-02/5 прокуратурі було відомо у 2002 році, однак не було відомо, що газопровід є складовою частиною розподільного газопроводу ГРС «Винники» (нова) ВО «Іскра». Про цю обставину і про те, що укладена 02.10.2002 р. біржова угода № 96-02/5 порушує права Пустомитівської районної ради Львівської області прокурор довідався 11.01.2016 р., коли отримав від ПАТ «Львівгаз» запитувану інформацію і документи. Тому, 11.02.2016 р. прокуратура Львівської області скерувала в Пустомитівську районну раду лист № 05/1-110 вих-16, в якому поінформувала районну раду про порушення права територіальної громади Пустомитівського району.

Пустомитівська районна рада, листом від 23.02.2016 р., звернулась до прокуратури Львівської області з проханням подати в інтересах територіальної громади Пустомитівського району позов щодо повернення газопроводу ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) у власність територіальної громади.

З урахуванням положень ст. 76 ЦК Української РСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 257, 261 ЦК України і правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 20.08.2013 р. у справі №3-18гс13, прокурор вважає, що не пропустив строк позовної давності, оскільки Пустомитівська районна рада, в інтересах якої подано заяву, довідалася про порушення її прав та інтересів після отримання листа прокуратури Львівської області від 11.02.2016 р.

Позиція позивача.

Пустомитівська районна рада Львівської області у наданих суду письмових поясненнях вказала, що повністю підтримує заявлені прокурором вимоги. Покликаючись на положення ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» зазначила, що зовнішній газопровід ГРС «Винники» з двома катодними станціями, як невід`ємна складова частина розподільного газопроводу ГРС «Винники» (нова) ВО «Іскра» належить до об`єктів інженерної інфраструктури, які пов`язані з постачанням газу споживачам, а тому не міг бути відчужений за біржовою угодою.

Крім того, газопровід не підлягав включенню до ліквідаційної маси ВАТ «Кінескоп», а оскільки такий розташований на території Пустомитівського району поза межами населених пунктів і забезпечував газопостачання населенню Пустомитівського району, то мав бути переданий до комунальної власності територіальної громади Пустомитівського району. Пустомитівська районна рада у силу ст. 10, п. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у тому числі здійснює управління об`єктами спільної власності.

Львівська районна рада, яку залучено Верховним Судом до участі у справі як правонаступника Пустомитівської районної ради, у касаційному провадженні подала заяву про відмову від позову, яку суд касаційної інстанції відхилив на підставі ч. 5 ст.55 ГПК України, враховуючи, що прокурор продовжив підтримувати позов.

Позиція відповідача-1 (ВАТ «Кінескоп»).

28.10.2020 р. ліквідатор ВАТ «Кінескоп» - арбітражний керуючий Коваль В. В. на стадії апеляційного провадження у справі подав заяву про застосування позовної давності, факт подання якої апеляційному суду, а не вчасно у суді першої інстанції, обґрунтований введенням карантину на території України, та тим, що суд першої інстанції був не вправі переходити до розгляду справи по суті, оскільки строки, встановлені судом, не можуть бути меншими, ніж строк карантину.

Позиція відповідача-2 (ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»).

Заперечуючи заявлені вимоги, Публічне акціонерне товариство «Іскра» (яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра») зазначає, що посилання прокурора на ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» є необґрунтованим, оскільки ВАТ «Кінескоп» не є державним підприємством, а належить до іншого виду підприємств господарських товариств, де саме товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, а не держава яка є його засновником. Відтак, продаж недержавного майна не може здійснюватися з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна».

Крім цього, суб`єктами права комунальної власності визначені територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах, але не районна рада. Право спільної власності на об`єкти комунального майна, згідно закону, не може належати районній раді, яка покликана тільки управляти цим майном. Такого ж суб`єкта права, як територіальна громада району, законом взагалі не визначено. Спільна власність на об`єкти комунального майна не може виникати внаслідок отримання цього майна від підприємств чи держави. Законом передбачений тільки один шлях виникнення права спільної власності на об`єкти комунального майна - це об`єднання на договірних засадах того майна, яке вже належить територіальним громадам.

Також зазначає, що газопровід належав до виробничого майна ВО «Кінескоп» (під час приватизації) та ВАТ «Кінескоп» (під час вчинення оспорюваного правочину). Газопровід, який є об`єктом спірного договору, був збудований для потреб та на замовлення ВАТ «Кінескоп» і належить до категорії розподільних, до нього не під`єднано жодного газопроводу, який би безпосередньо забезпечував газом територіальну громаду. Відтак, дія норми ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на оспорюваний договір не поширюється.

Також, відповідач-2 вважає, що прокурором неправильно визначено позивача, тобто орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, просить заяву прокурора залишити без розгляду.

Наводить і інші обґрунтування в заперечення вимог заяви прокурора.

23.05.2022 р. відповідач-2 подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій вказує на те, що прокурору було відомо про обставини укладення Біржової угоди та можливе порушення прав та інтересів держави та/або територіальних громад, як мінімум, з 04.11.2003 р.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Позиція ТзОВ «Спектргаз» співпадає із позицією ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». ТзОВ «Спектргаз» заперечує заявлені вимоги.

Позиція Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз») вважає позовні вимоги обґрунтованими і підтримує їх. Вказує, що спірний газопровід є об`єктом комунальної інфраструктури кількох населених пунктів Пустомитівського району (на даний час Львівський район), спільні інтереси яких представляє Пустомитівська районна рада (на даний час реорганізовано шляхом її приєднання до Львівської районної ради Львівської області), і у процедурі банкрутства мав бути переданий ліквідатором у комунальну власність територіальної громади.

Зазначає, що газопровід ГРС «Винники» - Іскра на час виникнення спірних правовідносин складався з двох частин: газопроводу ГРС «Винники» (стара) - Іскра і газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова). В свою чергу у склад газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) входили підземна і надземна ділянки.

Газопровід ГРС «Винники» (стара) - Іскра на праві власності належав ВАТ «Іскра», підземна частина газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) довжиною 610 м.п. належала ВАТ «Кінескоп», а надземна частина газопроводу довжиною 108 м.п. (газопровід ГРС Винники/нова) належить державі і обліковується на балансі АТ «Львівгаз».

Право власності ВАТ «Кінескоп» на підземну частину газопроводу довжиною 610 м.п. підтверджується наявною у матеріалах справи копією акта приймання газопровода в експлуатацію від 17.08.1993 р. і будівельним паспортом № 18 на підземний газопровід.

Ліквідаційною комісією ВАТ «Кінескоп» було проведено інвентаризацію основних засобів боржника станом на 01.05.2002 р. Наявний у справі інвентаризаційний опис містить відомості про перебування на балансі ВАТ «Кінескоп» мереж газу під інвентарним номером 45547 (п.н. опису 13) і зовнішнього газопроводу під інвентарним номером 45648 (п.н. опису 14), які були введені в експлуатацію 01.11.1993 р. Газопровід під інвентарним номером 45548 і дві катодні станції, які були предметом біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, за даними бухгалтерського обліку на балансі ВАТ «Кінескоп» не перебували.

Право власності держави на газопровід довжиною 108 м.п. під інвентарним номером 30100006 за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, копією Інвентаризаційного опису основних засобів державного майна, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Львівгаз» і не підлягають приватизації від 05-15.12.2003 р. та копією Відомостей про державне майно, що не увійшло до статутного фонду ПАТ «Львівгаз» станом на 31.12.2010 р.

На думку АТ «Львівгаз» ці докази у сукупності підтверджують, що газопровід ГРС Винники/нова, як надземна складова частина газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), під інвентарним номером 30100006 на праві власності належить державі і від часу прийняття його в експлуатацію перебуває у володінні і користуванні АТ «Львівгаз» на законних підставах як державне майно.

Прокурор у поданій заяві оспорює дійсність біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5, предметом якої є купівля-продаж 610 м.п. частини підземного газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) і дві катодні станції.

Надземний газопровід ГРС Винники/нова протяжністю 108 м.п. і підземний газопровід протяжністю 610 м.п., угода про відчуження якого є предметом спору, є різними об`єктами цивільних прав. Тому позивачем у справі є районна рада, а не орган державної влади. Відтак прокурор правильно визначив особу позивача у справі.

Наводить і інші обґрунтування на підтримку вимог прокурора.

Позиція Міністерства енергетики України.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України вважає заяву Прокурора Львівської області законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначає, що відповідно до договору № 31/04 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва від 29.11.2012 р., та укладеного до нього Переліку майна - державного майна, яке перебуває на балансі ПАТ «Львівгаз» та надається йому на праві господарського відання, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України передало ПАТ «Львівгаз» на праві господарського відання державне майно, в тому числі Газопровід високого тиску ГРС Винники/нова, довжиною 0,108 км. інвентарний номер 30100006.

Зазначений газопровід є складовою частиною розподільного газопроводу ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара).

Отже, оспорюваною біржовою угодою № 96-02/5 від 02.10.2002 р. ВАТ «Кінескоп» фактично продало ПАТ «Іскра» державне майно, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Протоколом технаради при виконкомі Львівської міської Ради народних депутатів по питанню газопостачання промпідприємств в промвузлі «Сихів» і Львівської ТЕЦ-2 від 02.03.1979 р. № 3 (т. 66, а.с. 14-16) вирішено зобов`язати ВО «Кінескоп» та ВО «Іскра» здійснити будівництво: АГРС «Винники» з виходом газу 300 тис. м.куб./год; газопровід-перемичку від АГРС «Винники» до газопроводу Дашава-Мінськ; газопровід від промвузла «Сихів» до АГРС «Винники».

Також вказаним протоколом зобов`язано ВО «Львівтрансгаз» у відповідності до положень цього протоколу видати підприємствам техумови на їх газопостачання.

18.03.1979 р. ВО «Львівтрансгаз» видано технічні умови № 14/79 на газопостачання Північно-Східної промзони «Сихів» м. Львова (т. 66, а.с. 17-18).

У 1979 році збудовано газопровід з двома катодними станціями від існуючої ГРС «Винники» до промвузла «Сихів» у м. Львові, який прийнято в експлуатацію у грудні 1979 року.

До 1993 року до газопроводу приєднано та підключено газопроводи населення та ВО «Львівський ізоляторний завод» і він набув статусу розподільного газопроводу.

Також учасниками технаради було здійснено будівництво нової АГРС «Винники», газопроводу-перемички від АГРС «Винники» до газопроводу Дашава-Мінськ та газопроводу-перемички з двома катодними станціями від новозбудованої АГРС «Винники» до існуючої ГРС «Винники».

Газопровід-перемичку від АГРС «Винники» до ГРС «Винники» прийнято в експлуатацію у 1993 році.

Після завершення будівництва всіх визначених протоколом технаради об`єктів, ВО «Львівтрансгаз» припинив експлуатацію ГРС «Винники», а газопровід-перемичку від АГРС «Винники» до ГРС «Винники», який перебував на балансі ВО «Кінескоп», приєднано до газопроводу ГРС «Винники» - промвузол «Сихів», який перебував на балансі ВО «Іскра», шляхом зварного з`єднання.

У 1993 році в процесі корпоратизації створено ВАТ «Іскра», а у 1995 році у процесі приватизації створено ВАТ «Кінескоп».

Засновником обох товариств був Фонд державного майна України.

ВАТ «Кінескоп» засновано в процесі корпоратизації Державного підприємства «Завод кінескопів» згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25 січня 1995 року № 94 (т. 66, а.с. 178) відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року та «Положення про порядок корпоратизації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05 липня 1993 року.

В процесі корпоратизації, оцінка вартості майна підприємства та формування статутного фонду ВАТ «Кінескоп» з відповідним включенням майнових активів підприємства до його статутного фонду, здійснювались міністерством, як засновником ВАТ.

Зазначене підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 26.07.2016 р. № 14-11-04829 (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) (т. 66, а.с. 110).

Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Завод кінескопів» затверджено заступником Міністра машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 30 грудня 1994 року.

Згідно з цим актом, вартість об`єктів, які не підлягають приватизації становить 449173 тис. крб., а розмір статутного фонду 320770170 тис. крб. (т. 66, а.с. 176-177,179).

Газопровід ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) в Перелік майна, що не підлягає приватизації загальною вартістю 449173 тис. крб., не увійшов.

Відповідно до отриманого судом Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (т. 66 «б», а.с. 22-26), державна реєстрація ВАТ «Кінескоп» проведена 30 січня 1995 року; розмір статутного капіталу складає 3207701,70 грн. (що відповідає зазначеному в Акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Завод кінескопів» розміру статутного фонду 320770170 тис. крб., до введення гривні в 1996 році); засновниками (учасниками) юридичної особи є: Фонд державного майна України, розмір внеску до статутного фонду - 3174807,30 грн; всього решта 2157 акціонерів, розмір внеску до статутного фонду - 32894,40 грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області у листі від 26.07.2016 р. № 14-11-04829 (т. 66, а.с. 110) повідомило, що Фонд державного майна України наказом від 20 червня 1995 року № 174-ДКП прийняв рішення про приватизацію (продаж належних державі акцій) ВАТ «Кінескоп». За результатами продажу акцій частка належних державі акцій у статутному капіталі ВАТ «Кінескоп» становить 99,975 %. За наказом Фонду державного майна України від 14 липня 2004 року № 1451 відділення здійснює повноваження з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ВАТ «Кінескоп».

Газопровід-перемичку від АГРС «Винники» до ГРС «Винники», як складову частину газопроводу АГРС «Винники» - промвузол «Сихів», передано у власність ВАТ «Кінескоп».

Газопровід ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) збудовано на замовлення ВО «Кінескоп» та прийнято в експлуатацію згідно з актом від 17.08.1993р., що підтверджує наявними у матеріалах справи копіями технічної документація (т. 66, а.с. 149-156), а саме: Акт прийомки газопровода в експлуатацію від 17.08.1993 р.; Будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу. Газопровід високого тиску від ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова); Схема зварних стиків надземного газопроводу високого тиску L-107,47 п.м. від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова); Схема зварних стиків підземного газопроводу високого тиску L-610,0 п.м. від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова).

Також, у матеріалах справи наявні копії документів на газопровід, поданих ТзОВ «Спектргаз» із клопотанням про долучення доказів від 20.06.2017 р. (т. 66 «в», а.с. 1-10), а саме: аркуш № 1 проекту 23/6-с11-НГ2 «Загальні дані»; аркуш № 2 проекту 23/6-с11-НГ2 «План траси від ПК 0 до ПК 3 + 03,0»; аркуш № 3 проекту 23/6-с11-НГ2 «План траси від ПК 3 + 03,0 до ПК 8 + 08,0»; аркуш № 4 проекту 23/6-с11-НГ2 «Поздовжній профіль газопроводу від ПК 0 до ПК 3 + 03,0»; аркуш № 5 проекту 23/6-с11-НГ2 «Поздовжній профіль газопроводу від ПК 3 03,0 до ПК 8 + 08,0»; виконавче знімання газопроводу на 4-х аркушах.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 25.09.2003 р. у справі № 3/81-13/165 за позовом ВАТ «Іскра» до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (т. 66, а.с. 180-181) встановлено, що відповідно до проектно-кошторисної документації, газопровід ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) з врізкою в існуючий газопровід ВАТ «Іскра» довжиною 808 м. побудовано на замовлення та за кошти ВО «Кінескоп», а у жовтні 2002 року, відповідно до біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р., ВАТ «Іскра» придбало даний газопровід у ВАТ «Кінескоп» у власність.

Постановою арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 р. у справі № 2/264 ВАТ «Кінескоп» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р. (т. 66, а.с. 20-21), визнання недійсною якої є предметом даного спору, ВАТ «Кінескоп» (продавець) продав, а ВАТ «Іскра» (покупець) купив товарно-матеріальні цінності, а саме: введені в експлуатацію у 1993 році дві станції катодного захисту по ціні 3089,83 грн. з ПДВ і 2890,20 грн. з ПДВ відповідно, та зовнішній газопровід ГРС «Винники» Д 500 довжиною 610 пог. м. інв. № 45548 по ціні 33407,66 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 8 цього договору, він є зареєстрований на Львівській філії товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості» згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

03 жовтня 2002 року сторони склали акт прийому-передачі майна, яке є предметом купівлі-продажу (т. 66, а.с. 22).

Біржова угода № 96-02/5 від 02.10.2002 р. укладена у судовій ліквідаційній процедурі у справі № 2/264 про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

В подальшому, 09.06.2003 р. ВАТ «Кінескоп» (продавець) і ВАТ «Іскра» (покупець) уклали зміни та доповнення № 1 до Біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р. (т. 66, а.с. 23-24), якими замінили текст: «Зовнішній газопровід ГРС «Винники» Д 500, довжина - 610 пог. м., інв. № 45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 33407,66 грн. з ПДВ» на «Зовнішній газопровід Д 500, від ГРС «Винники» до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ «Іскра», довжиною - 808,5 м., інв. № 45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 44210,42 грн. з ПДВ».

Вказані зміни і доповнення № 1 до Біржової угоди № 96-02/5 укладені на Товарній біржі «Українська інвестиційна» філії «Львівська торгова палата», відповідно до п. 6 яких один примірник даних змін і доповнень залишається у справах зазначеної біржі.

Докази реєстрації на біржі укладених 09.06.2003 р. змін та доповнень № 1 до Біржової угоди в матеріалах справи відсутні, а зміст зазначених змін та доповнень не містять такої вказівки.

17.06.2003 р. сторони склали зміни та доповнення до акту прийому-передачі майна від 03.10.2002 р., якими в акті прийому-передачі майна від 03.10.2002 р. змінено текст: «Зовнішній газопровід ГРС «Винники» Д 500, довжина - 610 пог. м., інв. № 45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні грн. з ПДВ» на «Зовнішній газопровід Д 500, від ГРС «Винники» до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ «Іскра», довжиною - 808,5 м., інв. № 45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 44210,42 грн. з ПДВ» (т. 66, а.с. 25-26).

Отже, укладення 09.06.2003 р. змін та доповнень № 1 до Біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р., стосувалося зміни довжини зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500 з 610 пог.м. на 808,5 м. та його вартості з 33407,66 грн. з ПДВ на 44210,42 грн. з ПДВ.

Оскільки кількість і вартість майна відносяться до істотних умов договору купівлі-продажу, то зміна кількості майна (в даному випадку - довжини газопроводу з 610 пог.м. на 808,5 м.) та вартості (з 33407,66 грн. з ПДВ на 44210,42 грн. з ПДВ) вказують на те, що зміни та доповнення № 1 до Біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р., укладені 09.06.2003 р., є самостійною угодою в частині різниці між новою і попередньою довжиною газопроводу, а не лише невід`ємною частиною Біржової угоди № 96-02/5. Тому не можна погодитися із твердженнями ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», наведеними в поясненні, про те що зміни та доповнення № 1 до Біржової угоди № 96-02/5, укладені 09.06.2003 р., не є окремою угодою і не потребують окремої реєстрації в розумінні ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

На дату укладення Біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002 р., а також змін та доповнень № 1 до вказаної Біржової угоди, датованих 09.06.2003 р., повноваження ліквідатора ВАТ «Кінескоп» виконував арбітражний керуючий Піщухін М. К.

Біржова угода № 96-02/5 від 02.10.2002 р. містить реквізити Львівської філії товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості», серед яких і адреса: місто Львів, Шевченківський район, проспект В. Чорновола, 63-А.

Укладені 09.06.2003 р. зміни та доповнення № 1 до Біржової угоди містять реквізити філії «Львівська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна», серед яких і адреса: місто Львів, Шевченківський район, проспект В. Чорновола, 63-А.

За результатом здійсненого судом запиту до ЄДРЮОФОП та ГФ від 13.05.2020р. за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 25242336» отримано Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 13.05.2020 р., згідно з яким ідентифікаційний код 25242336 належав Філії «Львівська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна», і цей відокремлений підрозділ закрито 11.02.2005р., запис 1000161.

Відповідно до витягу із Засновницької угоди про створення і діяльність Товарної біржі «Українська інвестиційна» від 22.04.2003 р. Товарна біржа «Українська інвестиційна» є правонаступником Товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 25242336 відокремленого підрозділу записів не знайдено (ні на даний час, ні на час укладення спірної угоди, чи змін до неї).

Як зазначено в інформації Головного управління статистики у Львівській області від 16.03.2020 р., наданої на адвокатський запит, Львівська філія Товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості» (код 25242336) 08.05.2003 р. змінила найменування на Філію «Львівська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна», яка 03.11.2010 р. ліквідована.

Водночас, згідно витягів з ЄДРЮОФОП та ГФ від 13.05.2020 р., за критерієм пошуку за кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25242336, крім даних щодо закриття відокремленого підрозділу, зазначено також дані самої юридичної особи, до складу якого входив такий відокремлений підрозділ, а саме - Товарна біржа з кодом .

За даним кодом ЄДРПОУ, прокуратурою здійснено пошук у ЄДРЮОФОП та ГФ за різними критеріями (станом на даний час, на дату спірного правочину, на час подання позову). Відповідні Витяги долучено до матеріалів справи (т. 66 «и», а.с. 66-80).

Відтак, з отриманих даних вбачається, що 04.03.1998 р. була зареєстрована Товарна біржа як юридична особа з кодом , яка в подальшому неодноразово змінювала найменування та місцезнаходження, серед даних реєстраційних дій містяться дані про припинення відокремленого підрозділу.

Таким чином, сама юридична особа з кодом , до складу якого входив відокремлений підрозділ з код 25242336, на даний час зареєстрована з найменуванням Товарна біржа «Альмадор» за місцезнаходженням: вул. Заводська, 3, м. Запоріжжя, 69035, та яку, з урахуванням вказівок Верховного Суду, що містяться у постанові від 19.10.2021 р. у справі № 2/264, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 р. залучено до участі у справу № 2/264 як співвідповідача.

До заяви прокурора додано копію договору купівлі-продажу № 060914/0703 від 20.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Іскра» (продавець) та ТзОВ «Спектргаз» (покупець) (т. 66, а.с. 42-44), згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники»; Ру=6 кгс/кв.см; діаметром 500 мм; довжиною 8868,5 п.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, та чотири станції катодного захисту (в с. Бережани Пустомитівського району, в м. Винники, вул. Стрілецька; в м. Винники (біля траси на Тернопіль); на хуторі Горішний), надалі іменується «об`єкт».

Відповідно до п. 1.3. вказаного Договору, об`єкт належить продавцеві на праві власності на підставі Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Іскра» згідно з Наказом Фонду Державного майна № 59-АТ від 31.12.2013 р., та Біржової угоди № 96-02/5 Договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р. і Змінами і доповненнями № 1 від 09.06.2003 р. до Біржової угоди №96-02/5 Договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002р., Акту прийому-передачі майна від 03.10.2002 р., та Змін та доповнень від 17.06.2003 р. до Акту прийому-передачі майна від 03.10.2002 р. Додатком №1 до цього договору затверджено схему газопроводу ГРС «Винники» - ПАТ «Іскра» нанесену на географічну карту місцевості (т. 66, а.с. 45).

Також до заяви Прокурора додано копію акту приймання-передачі майна від 01.09.2014 р. за договором купівлі-продажу від 20.08.2014 р. (т. 66, а.с. 47).

18.04.2017 р. на адресу суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшло клопотання від 13.04.2017 р. №17.2-ВИХ/110-17 про залучення його учасником провадження у справі № 2/264 про банкрутство ВАТ «Кінескоп» в частині вирішення заяви прокуратури Львівської області.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що за даними автоматизованої системи «Юридичні особи», яка заповнюється суб`єктами господарювання та ведеться Міністерством з метою наповнення Єдиного реєстру об`єктів державної власності, на балансі ПАТ «Львівгаз» обліковується державний об`єкт «Газопровід високого тиску, ГРС «Винники/нова» введений в експлуатацію в 01.01.1993 р., інвентарний номер 30100006, розташований у м. Винники Львівської області (копія витягу «Відомості про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організації за станом на 01.10.2016 р.» щодо Газопроводу високого тиску, ГРС Винники/нова довжиною 108 пог.м., наявна у матеріалах справи) (т. 66 «а», а.с. 192), і щодо цього газопроводу судом вирішується питання в частині розгляду заяви Прокурора Львівської області.

Відповідно до договору № 31/04 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва від 29.11.2012 р., та укладеного до нього Переліку майна - державного майна, яке перебуває на балансі ПАТ «Львівгаз» та надається йому на праві господарського відання (т. 66 «а», а.с. 94-101), Міністерство енергетики та вугільної промисловості України передало ПАТ «Львівгаз» на праві господарського відання державне майно, в тому числі Газопровід високого тиску ГРС Винники/нова, довжиною 0,108 км. інвентарний номер 30100006 (п. 6 Переліку майна).

В матеріалах справи наявний договір від 28.12.2001 р. № 04/01-840 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації (т. 66 «в», а.с. 25-35), укладений між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» і ВАТ «Львівгаз», згідно якого ВАТ «Львівгаз» прийняло в тимчасове користування державне майно, яке не підлягає приватизації, в тому числі і розподільні газопроводи.

Згідно з п.1.4. зазначеного договору, перелік переданого майна, його технічні характеристики та інші дані визначаються за даними інвентаризації. До Інвентаризаційного опису основних засобів «Основні фонди по природному газу, які не підлягають приватизації і не увійшли до статутного фонду ВАТ «Львівгаз»» від 15.12.2003 р. (т. 66 «в», а.с. 36-38), який окрім представників ВАТ «Львівгаз» підписаний представником НАК «Нафтогаз України» та Львівської облдержадміністрації, під номером 6 включено Газопровід високого тиску ГРС Винники/нова, рік випуску (побудови) 1993, кількість 0,108.

Згідно з відомостями про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організації станом на 31.12.2010 р., складеними ПАТ «Львівгаз» (т. 66 «в», а.с. 39-41), на балансі ПАТ «Львівгаз» (порядковий номер 1.34) перебував газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 108 метрів з реєстровим номером 03349039.1.ААЕБЖК006, з кодом відповідно до класифікатора державного майна 71.20.9 та з інвентарним номером державного майна 30100006.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2017 р., за клопотаннями ПАТ «Львівгаз», призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідає газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) проектній і виконавчо-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична довжина газопроводу? 2) Чи існує на місцевості газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, і якщо існує, то де є його фактичне місце розташування? Матеріали справи № 2/264 в частині розгляду заяви про визнання недійсною Біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.05.2019 р. до Господарського суду Львівської області надійшов висновок експерта № 4660 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи від 26.04.2019 р., складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Іляш В. В. (надалі Висновок експерта № 4660) (т. 66 «г», а.с. 33-37).

В дослідницькій частині Висновку експерта № 4660 зазначено, що при дослідженні технічної документації встановлено, що довжина підземного газопроводу високого тиску від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) становить 610,0 м.п. та надземного газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) становить 107,47 м.п. Загальна довжина даного газопроводу відповідно до наявної виконавчо-технічної документації складає 717,47 м.п.

В дослідницькій частині Висновку експерта № 4660 також зазначено, що при дослідженні проектної і виконавчо-технічної документації, а саме аркушу № 5 проекту 23/6-с11-НГ2 «Поздовжній профіль газопроводу від ПК 3 - 43,0 до ПК 8 + 08,0» встановлено, що довжина газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) відповідно до проекту, надземного газопроводу складає 102,0 м.п. та підземного газопроводу складає 712 м.п. Загальна довжина даного газопроводу відповідно до наявної проектної документації складає 814,0 м.п.

З першого питання експертизи експерт робить висновок, що Газопровід не відповідає проектній і виконавчо-технічній документації щодо довжини газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), відповідно до проекту довжина даного газопроводу складає 814 м.п., а виконавчо-технічної документації складає 717,47 м.п., що менше ніж проектна на 96,53 м.п.; встановити довжину фактично прокладеного газопроводу візуальним оглядом або вимірювальними приладами, наявними у Львівському НДІСЕ, не надається можливим, оскільки більша частина вказаного газопроводу високого тиску проходить під землею, а для проведення даного виду обстеження необхідне спеціальне сертифіковане обладнання, зокрема трасошукач (шукач підземних інженерних комунікацій), повірений у встановленому законодавством порядку, а також дозвіл на проведення обстеження об`єктів підвищеної небезпеки типу досліджуваного газопроводу.

В дослідницькій частині Висновку експерта № 4660 зазначено, що відповідно до проведених обмірів відкритої ділянки газопроводу (надземної частини) діаметром 500 мм. встановлено, що його довжина становить 106,0 м.п. від місця переходу з труби діаметром 400 мм. в трубу діаметром 500 мм. та до місця переходу газопроводу у підземну частину. Відповідно до виконавчо-технічної документації довжина відкритої ділянки газопроводу (надземної частини) діаметром 500 мм. становить 107,47 м.п.

Відповідно до проектної документації довжина відкритої ділянки газопроводу (надземної частини) діаметром 500 мм. становить 102,0 м.п.

Згідно з проектною документацією наявне викопіювання з нанесенням наземного газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (нова). В дослідницькій частині Висновку експерта № 4660 відтворене викопіювання з нанесенням наземного газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (нова) д 500, а також вміщена карта з розташуванням на місцевості газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (нова) довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, також вміщена фотофіксація газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (нова) довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006.

За другим питанням експертизи експерт робить висновок, що газопровід високого тиску ГРС «Винники» (нова) довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, існує на місцевості, фактичне місце його розташування вказане у дослідницькій частині.

Довжина проданого за спірною Біржевою угодою газопроводу 610 пог. м. відповідає довжині підземної частини газопроводу ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) згідно з відомостями Будівельного паспорту № 18 підземного газопроводу високого тиску від ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) та Схеми зварних стиків підземного газопроводу високого тиску L-610,0 п.м. від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), а також з Висновком експерта № 4660 щодо довжини (згідно технічної документації) підземного газопроводу високого тиску від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова).

Щодо довжини підземного газопроводу 712 м.п., то вона встановлена по проектній документації, яка передує будівництву, а відтак слід брати до уваги довжину 610 пог. м., яка зазначена в технічній документації, складеній в 1993 році за результатами будівництва.

Відтак, предметом спірної Біржової угоди була підземна частина газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) довжиною 610 пог.м., яка починається від ГРС «Винники» (стара) і закінчується в місці переходу газопроводу із підземного в надземний в напрямку ГРС «Винники» (нова).

Відповідно до змін та доповнення № 1 до Біржової угоди від 09.06.2003 р., змінено довжину зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500 з 610 пог. м. на 808,5 м., та ціну з 33407,66 грн. з ПДВ на 44210,42 грн.

З урахуванням зазначених змін та доповнень, предметом купівлі-продажу була, зокрема, надземна частина газопроводу ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) довжиною 107,47 м.п. згідно з відомостями Будівельного паспорту № 18 підземного газопроводу високого тиску від ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) та Схеми зварних стиків надземного газопроводу високого тиску L-107,47 п.м. від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), а також згідно з Висновком експерта № 4660 щодо довжини (згідно технічної документації) надземного газопроводу високого тиску від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова).

Враховуючи те, що в місці розташування наземної частини газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) довжиною 108 п.м. відсутні інші газопроводи аналогічної чи близької довжини, слід дійти висновку, що державне майно - газопровід високого тиску ГРС Винники/нова, інвентарний номер 30100006, протяжністю 108 пог.м, розташований за адресою: Львівська обл., Львівський (колишній Пустомитівський) район, с. Підберізці, є складовою частиною газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова), а саме його надземною частиною довжиною 108 п.м.

Таким чином, до предмету змін та доповнень № 1 до Біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002 р., датованих 09.06.2003 р., включено, зокрема, державне майно - газопровід високого тиску ГРС Винники/нова, інвентарний номер 30100006, протяжністю 108 пог.м, розташований за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Підберізці.

Однак, вказані зміни та доповнення (які є самостійною угодою в частині різниці між новою і попередньою довжиною газопроводу) не були зареєстровані на біржі, як того вимагала ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент укладення спірної Біржової угоди та змін і доповнень № 1 до неї), а відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в зазначеній редакції) угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Помилковим є твердження ТзОВ «Спектргаз» про те, що наявність Витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна не свідчить про наявність у держави права власності на таке майно. Слід зазначити, що правовий статус витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна неодноразово досліджувався судами при розгляді справ, про що зазначив представник АТ «Львівгаз» у заяві з процесуального питання від 16.09.2019 р. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 р. у справі № 911/3386/17 встановлено законність дій реєстратора щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, наданого Фондом державного майна України (т. 66 «г», а.с. 123-127).

ТзОВ «Спектргаз» не скористалось правом оскаржити у встановленому порядку реєстрацію права державної власності на частину газопроводу ГРС Винники/нова, інвентарний номер 30100006, протяжністю 108 пог.м.

Представником ТзОВ «Спектргаз» 02.12.2019 р. надано копію висновку експерта № 22/10/19 від 22.10.2019 р. судової будівельно-технічної експертизи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» складеного судовим експертом Бобало Т.В.

Вказаний висновок № 22/10/19 від 22.10.2019 р. зроблений по тих-же питаннях по яких проводилася експертиза Львівським НДІСЕ згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 10.08.2017 р.

По другому питанню експерт надав відповідь, що надана на дослідження проектна і виконавчо-технічна документація розроблена на газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара), який містить надземну частину прокладання від АГРС «Винники» (нова) фактичною довжиною 104,5 м. та підземну частину прокладання до вихідного газопроводу на «ПО Искра» старої ГРС «Винники» фактичною довжиною 715,1 м. Згідно цієї проектної і виконавчо-технічної документації, газопроводу високого тиску довжиною 0,108 км. з інвентарним номером за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006 на місцевості не виявлено.

В дослідницькій частині висновку зазначено про надання експерту частини документів, однак експерту не надавалися: Акт прийомки газопровода в експлуатацію від 17.08.1993 р.; Будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу. Газопровід високого тиску від ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова), який містить дані про довжину підземної (610 м.) та надземної (107 м.) частини газопроводу; також експерту не надавався Витяг з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна газопроводу високого тиску ГРС Винники/нова, інвентарний номер 30100006, протяжністю 108 пог.м, розташованого за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Підберізці (виданий Фондом державного майна України), який використовувався по призначеній судом експертизі і про наявність якого було відомо учасникам справи з ухвал суду у даній справі.

Відтак, висновок зроблено по «наданій на дослідження проектній і виконавчо-технічній документації», і «згідно цієї проектної і виконавчо-технічної документації» газопроводу високого тиску довжиною 0,108 км. з інвентарним номером за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006 на місцевості не виявлено.

Щодо відповіді на перше питання у висновку № 22/10/19 від 22.10.2019 р., то в дослідницькій частині використано проектну документацію на газопровід та схеми зварних стиків № 1 та № 2, але не згадується частина технічної документації, зокрема Будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу. Газопровід високого тиску від ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова), який містить дані про довжину підземної (610 м.) та надземної (107 м.) частини газопроводу.

Щодо надземної частини газопроводу, то її довжина визначена за результатами висновку № 22/10/19 від 22.10.2019 р., а саме 104,5 м., фактично є тотожною довжині 107,47 м. (експерт у висновку № 22/10/19 від 22.10.2019 р. відняв від погонної довжини 107,47 м. вертикальний елемент, яким здійснюється перехід з надземної частини газової труби в підземну).

Щодо оцінки висновку експерта № 22/10/19 від 22.10.2019 р. судової будівельно-технічної експертизи, як поданого по справі доказу в цілому, слід зазначити таке.

Суд не вважає прийнятним подання, з метою спростування раніше здійсненого висновку експерта, іншого висновку експерта з тих самих питань. В такому випадку, на переконання суду, мова могла йти про додаткову чи повторну експертизу (ст.107 ГПК України), у разі необхідності такої.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 17.09.2019 р. в задоволенні заяви ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» щодо призначення повторної експертизи та ініціювання притягнення експерта до відповідальності було відмовлено.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ГПК України, суд не приймає висновок експерта № 22/10/19 від 22.10.2019 р. судової будівельно-технічної експертизи, як доказ у справі.

Позиція суду.

Предметом спору є Біржова угода з відчуження ВАТ «Кінескоп» на користь ВАТ «Іскра» Газопроводу (який в подальшому реалізований ТзОВ «Спектргаз»), дійсність якої з підстав її незаконності заперечується прокурором.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР (який був чинним на дату укладення оспорюваної угоди), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Оспорювана Біржова угода укладена у судовій ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

Правовідносини та правила реалізації майна боржника, включеного у ліквідаційну масу, на дату укладення оспорюваної Біржової угоди, були регламентовані, зокрема нормами статей 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 30.06.1999 р. № 784-XIV, чинної на дату укладення оспорюваної угоди - 02.10.2002 р.), Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також загальними нормами цивільного законодавства, якими врегульовані правовідносини з купівлі-продажу.

За змістом цих норм, процедура реалізації майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство (на торгах, у формі аукціону) полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Порушення правил формування ліквідаційної маси боржника та процедури реалізації майна боржника у судовій ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство є підставою для визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника, вчиненого у цій судовій процедурі.

Положення ч. 11 ст. 17 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину) визначали, що угода боржника у справі про банкрутство може бути визнана недійсною не тільки за спеціальних (додаткових) підстав для визнання недійсною угоди боржника у справі про банкрутство, що передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але і за загальних підстав недійсності правочину, які визначені цивільним законодавством України.

Однією з підстав недійсності біржової угоди прокурор називає порушення при укладенні правочину вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину) щодо здійснення продажу майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», а саме: частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Проте, стаття 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не регулює правовідносини з продажу майна, а визначає об`єкти приватизації - об`єкти державної власності, які підлягають приватизації і об`єкти державної власності, які не підлягають приватизації.

За приписами частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину), приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, магістральні нафто- і газопроводи та магістральний трубопровідний транспорт, що обслуговують потреби держави в цілому, підземні нафто- та газосховища; об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод (пункт «г» частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Як зазначалося, ВАТ «Кінескоп» засновано в процесі корпоратизації Державного підприємства «Завод кінескопів» згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України(Мінмашпром) від 25 січня 1995 року за № 94 відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року та «Положення про порядок корпоратизації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05 липня 1993 року.

Відповідно до вимог статті 8 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 р., засновники відкритих акціонерних товариств після прийняття рішення про їх приватизацію передають акції цих товариств державним органам приватизації в порядку, визначеному Міністерством фінансів України та Фондом державного майна України.

Положенням про порядок корпоратизації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05 липня 1993 року, визначено, що з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов`язків корпоратизованого підприємства (п. 15).

Розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об`єктів приватизації та оренди (п. 16).

Державна реєстрація ВАТ «Кінескоп» проведена 30 січня 1995 року. З моменту державної реєстрації до ВАТ «Кінескоп» перейшли активи і пасиви Державного підприємства «Завод кінескопів», а ВАТ «Кінескоп» стало правонаступником прав і обов`язків корпоратизованого підприємства.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» (чинною на час утворення і державної реєстрації ВАТ «Кінескоп»), товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Отже, ВАТ «Кінескоп» з 30 січня 1995 року має статус господарського товариства з усіма правовими наслідками такого статусу, у тому числі товариство стало власником майна, переданого йому засновниками у власність. Належні державі акції у статутному фонді ВАТ «Кінескоп» передані Фонду державного майна України, частка належних державі акцій у статутному капіталі ВАТ «Кінескоп» становить 99,975 %.

Крім цього, означені приписи статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» підлягали застосуванню при проведенні приватизації і не регулювали здійснення продажу майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності.

Майно ВАТ «Кінескоп» було власністю товариства, а держава в особі Фонду державного майна України є власником корпоративних прав ВАТ «Кінескоп», що посвідчуються акціями. Інакше кажучи, наявність у власності акцій вказує на наявність корпоративних прав в господарському товаристві, а не на право власності на майно цього господарського товариства.

Твердження АТ «Львівгаз» про те, що оскільки план приватизації не був виконаний, передані органу приватизації акції утвореного ВАТ не були продані, їх власник (держава) не змінився, Фондом державного майна України наказ про завершення приватизації не видавався, відтак, правовий статус майна не змінився є помилковим, оскільки в даному випадку не змінився власник акцій, що не свідчить про те, що не змінився правовий статус майна ВАТ, яке стало власністю ВАТ ще з моменту його створення.

Наведеним спростовуються доводи прокурора та АТ «Львівгаз» про те, що при укладенні спірної угоди було порушено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину) щодо здійснення продажу майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», а саме частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про недійсність біржової угоди з підстав порушення при укладенні правочину вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину) щодо здійснення продажу майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», а саме частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Ще однією з підстав недійсності біржової угоди прокурор називає порушення при укладенні правочину вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину), відповідно до якої усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Прокурором та учасниками у справі не оспорюється факт приналежності газопроводу на праві власності ВАТ «Кінескоп», який увійшов до його статутного капіталу.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину), ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зазначеній редакції).

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували що ліквідатор здійснив інвентаризацію майна банкрута - спірного зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» та двох станцій катодного захисту, та що спірний зовнішній газопровід ГРС «Винники» та дві станції катодного захисту включено до складу ліквідаційної маси ВАТ «Кінескоп».

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що укладенню оспорюваної біржової угоди передувало здійснення інвентаризації спірного зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» та двох станцій катодного захисту, а також їх оцінка відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину).

Відповідно до частин 1-3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що оспорювана біржова угода укладена за результатами проведених відкритих торгів з продажу майна банкрута чи конкурсу (аукціону) з продажу майна банкрута у разі надходження двох чи більше пропозицій щодо придбання майна, що ліквідатор забезпечував через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, і що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджувалися з комітетом кредиторів.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсутність доказів дотримання зазначеного порядку підготовки до відкритих торгів чи конкурсу (аукціону) з продажу майна банкрута, а також відсутність доказів дотримання порядку продажу майна банкрута, вказує на невідповідність вимогам закону укладеної за результатами таких торгів чи конкурсу (аукціону) біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02 жовтня 2002 року, і є підставою для визнання її недійсною відповідно до ст.48 Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідно до пункту 2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 р., «до розподільних газопроводів належать зовнішні газопроводи, які забезпечують подачу газу від джерела газопостачання (газопроводи високого і середнього тиску) до ГРП промислових підприємств, котелень, сільськогосподарських підприємств, комунальних об`єктів і інших споживачів, а також газопроводи низького тиску населених пунктів.

Газопроводом-вводом є газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до вимикального пристрою на вводі. До газопроводу-вводу належать і ділянки дворових газопроводів до вимикального пристрою на ввідному газопроводі.».

Зовнішній газопровід, який є об`єктом спірної Біржової угоди, був збудований на замовлення ВО «Кінескоп» і належить до категорії розподільних. До нього не під`єднано жодного газопроводу-вводу, який безпосередньо забезпечував би газом територіальну громаду.

Газопровід ГРС «Винники» - Іскра на час виникнення спірних правовідносин складався з двох частин: газопроводу ГРС «Винники» (стара) - Іскра і газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова). В свою чергу у склад газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) входили підземна і надземна ділянки.

Газопровід ГРС «Винники» (стара) - Іскра на праві власності належав ВАТ «Іскра», підземна частина газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) довжиною 610 м.п. належала ВАТ «Кінескоп», а надземна частина газопроводу довжиною 108 м.п. (газопровід ГРС Винники/нова) належить державі і обліковується на балансі АТ «Львівгаз».

Надземний газопровід ГРС Винники/нова протяжністю 108 м.п. і підземний газопровід протяжністю 610 м.п. є різними об`єктами цивільних прав.

Прокурор у поданій заяві оспорює дійсність Біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5, предметом якої є купівля-продаж 610 м.п. частини підземного газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) і дві катодні станції.

Спірний газопровід безпосередньо не забезпечує газом жодну територіальну громаду, однак він як розподільний газопровід, будучи газопроводом-перемичкою від АГРС «Винники» до ГРС «Винники», причетний (як під час укладення оспорюваного договору, так і після цього) до забезпечення газом територіальних громад Львівського району, а також промислових споживачів м. Львова (ВАТ «Іскра», ВАТ «Львівський ізоляторний завод», ЛМКП «Львівтеплокомуненерго»), через приєднаний до нього газопровід від ГРС «Винники» до ПАТ «Іскра». Відтак, внаслідок подальшого під`єднання до газопроводу ГРС «Винники» - ПАТ «Іскра» нових споживачів, в тому числі територіальних громад, спірний газопровід фактично є ланкою у забезпеченні газом, в тому числі, населення територіальних громад Львівського району Львівської області.

Наведене вказує на те, що газопровід ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова) з двома катодними станціями, що є об`єктом оспорюваної Біржової угоди, забезпечує життєдіяльність об`єктів комунальної інфраструктури територіальних громад Львівського району, а відтак належить до об`єктів комунальної інфраструктури і на нього поширюється дія норми частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Збудованим на замовлення ВО «Кінескоп» і належним йому (а в подальшому - ВАТ «Кінескоп») газопроводом-перемичкою було з`єднано новозбудовану АГРС «Винники» та існуючу ГРС «Винники». Інша назва цього газопроводу - газопровід ГРС «Винники» (стара) - ГРС «Винники» (нова), він має діаметр Д 500, і є тим самим зовнішнім газопроводом ГРС «Винники» Д 500, що був відчужений за Біржовою угодою № 96-02/5 від 02.10.2002 р.

Як вбачається із відтвореного в дослідницькій частині Висновку експерта № 4660 від 26.04.2019 р. викопіювання з нанесенням наземного газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (нова) д 500, а також вміщеної карти з розташуванням на місцевості газопроводу, та вміщеної фотофіксації газопроводу, спірний газопровід перебуває на території Львівського (колись Пустомитівського) району Львівської області поза межами населеного пункту Винники.

Зазначене також підтверджує, що спірний газопровід належить до об`єктів комунальної інфраструктури і на нього поширюється дія норми частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наведене спростовує доводи ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та ТзОВ «Спектргаз» про те, що спірний газопровід не підпадає під ознаки частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02 жовтня 2002 року, відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР, з підстав порушення вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного правочину).

Щодо питання порушення укладенням спірної угоди прав чи законних інтересів територіальної громади сіл, селищ, міст Львівського району, інтереси яких представляє Львівська районна рада і як наслідок, питання визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Прокурор у поданій заяві оспорює дійсність Біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5, предметом якої є купівля-продаж 610 м.п. частини підземного газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) і дві катодні станції.

Підземна частина газопроводу від ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова) довжиною 610 м.п. належала ВАТ «Кінескоп», а надземна частина газопроводу довжиною 108 м.п. (газопровід ГРС Винники/нова) належить державі і обліковується на балансі АТ «Львівгаз».

Спірний газопровід перебуває на території Львівського (колись Пустомитівського) району Львівської області поза межами населеного пункту Винники. Через газопровід проходить газ, яким забезпечується газопостачання кількох населених пунктів Львівського району.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції станом на дату укладення оспорюваного правочину), обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до норм частин 4-5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Зазначені норми не містять заборони районним радам здійснювати управління об`єктами спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладення спірної Біржової угоди порушує законні інтереси територіальної громади сіл, селищ Львівського району, інтереси яких представляє Львівська районна рада, а відтак прокурором вірно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і при цьому дотримано при подані заяви вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На правовідносини за позовом держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно) поширюється загальна позовна давність.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Норми закону про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках:

- прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені.

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суду слід встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави.

Судом встановлено, що про укладення спірної Біржової угоди № 96-02/5 прокурору було відомо ще у 2002 році. Згодом у 2003 році прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна, до відповідачів ВАТ «Іскра», ВАТ «Кінескоп» про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002 р. і повернення газопроводу у державну власність. Пізніше на підставі заяви прокурора суд ухвалою від 11.12.2003р. припинив провадження у справі № 1/704-5/205.

Прокурор стверджує, що про укладення біржової угоди № 96-02/5 прокуратурі було відомо у 2002 році, проте не було відомо, що газопровід є складовою частиною розподільного газопроводу ГРС «Винники» (нова) ВО «Іскра». Про цю обставину і про те, що укладена 02.02.2002 р. біржова угода № 96-02/5 порушує права Пустомитівської районної ради Львівської області прокурор довідався 11.01.2016 р., коли отримав від ПАТ «Львівгаз» запитувану інформацію і документи. Тому, 11.02.2016 р. прокуратура Львівської області скерувала в Пустомитівську районну раду лист № 05/1-110 вих-16, в якому поінформувала районну раду про порушення права територіальної громади Пустомитівського району. Пустомитівська районна рада, листом від 23.02.2016 р., звернулась до прокуратури Львівської області з проханням подати в інтересах територіальної громади Пустомитівського району позов щодо повернення газопроводу ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) у власність територіальної громади.

У даному випадку, позовну давність слід починати обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, а не позивач, оскільки прокурор раніше ніж позивач довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися про порушення або загрозу порушення інтересів територіальної громади чи про особу, яка їх порушила.

Про укладення спірної Біржової угоди № 96-02/5 прокурору було відомо у 2002 році. У 2003 році прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна, до відповідачів ВАТ «Іскра», ВАТ «Кінескоп» про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002 р. і повернення газопроводу у державну власність. На підставі заяви прокурора, ухвалою суду від 11.12.2003 р. припинено провадження у справі № 1/704-5/205.

Отже, прокурор довідався або мав об`єктивну можливість довідатися про порушення або загрозу порушення інтересів територіальної громади як мінімум, з 2003 року під час розгляду судом справи № 1/704-5/205 за позовом прокурора про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002 р.

Прокурор звернувся до господарського суду з даним позов 04.05.2016 р. (через 13 років), тобто, пропустивши позовну давність.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем-2 (ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра») подано до суду заяву від 23.05.2022 р. про застосування строків позовної давності, яка надійшла до Господарського суду Львівської області 23.05.2022 р. за вх. № 10814/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», ТБ «Альмадор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ «Львівгаз», Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТзОВ «Спектргаз» про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. слід відмовити у зв`язку із спливом позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений прокуратурою судовий збір за подання даної заяви слід покласти на прокуратуру.

В матеріалах справи наявна заява представника АТ «Львівгаз» від 03.12.2019 р. № 2/264-36 з додатками, в якій він зазначає, що АТ «Львівгаз» під час розгляду судом заяви прокурора сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.10.2016 р. та за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р., крім цього платіжним дорученням від 07.06.2018 р. № 7671 АТ «Львівгаз» за проведення експертизи сплачено 17160,00 грн. Просить за результатами розгляду заяви прокурора здійснити розподіл судових витрат, понесених АТ «Львівгаз».

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» підтримувало вимоги заявлені прокурором в заяві про визнання недійсною Біржової угоди.

Відтак, судові витрати АТ «Львівгаз» слід залишити за АТ «Львівгаз» у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви прокурора.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. та касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. у справі № 2/264, сплачено судовий збір у розмірі 9646,00 грн., що підтверджується квитанціями від 30.07.2020 р. № ПН1609748 на суму 2067,00 грн., від 20.08.2020 р. № ПН1645195 на суму 2067,00 грн. та платіжним дорученням від 19.05.2021 р. № 67 на суму 5512,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» заперечувало вимоги заявлені прокурором в заяві про визнання недійсною Біржової угоди.

Відтак, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви прокурора, витрати ТзОВ «Спектргаз» по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг слід покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат № б/н від 12.11.2019 р., поданого представником ТзОВ «Спектргаз», суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення ТзОВ «Спектргаз» витрат на професійну правничу допомогу. В матеріалах справи наявна копія Договору № 20/08/19 на проведення будівельно-технічної експертизи від 20.08.2019 р., укладеного між ТзОВ «Спектргаз» та судовим експертом Бобало Т. В., а також платіжне доручення від 24.09.2019 р. № 19 про сплату ФОП Бобало Т. В. 10000,00 грн. авансового платежу за проведення експертизи згідно вказаного договору. Враховуючи те, що наданий ТзОВ «Спектргаз» висновок експерта №22/10/19 від 22.10.2019 р. судової будівельно-технічної експертизи за заявою ТзОВ «Спектргаз», складений судовим експертом Бобало Т. В., не прийнято судом як доказ у справі, відповідно витрати ТзОВ «Спектргаз» на оплату такого висновку не є витратами, пов`язаними із розглядом справи, і не підлягають розподілу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», Товарної біржі «Альмадор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. відмовити.

2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (пр. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79027; ) 9646 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.