ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Справа№ 925/534/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сейм Інвест» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходька Д.В.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р.

(повний текст складено 07.02.2022р.)

за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №925/534/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Чупирі Надії Дмитрівни

до боржника ТОВ "МТС-2000"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р. у справі №925/534/13 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 29.10.2021 №01-28/269 задоволено частково; продовжено установлений ухвалою суду від 17.06.2021р. строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 29.04.2022р.; відсторонено арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, призначеного ліквідатором банкрута ухвалою суду від 17.06.2021р., від виконання обов`язків останнього у зв`язку з їх неналежним виконанням; скликано збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; ухвалено направити запит автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута; призначено розгляд справи та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Сейм Інвест» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сейм Інвест» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р. по справі №925/534/13 та призначено її до розгляду на 20.06.2022р.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ТОВ «МТС-2000» арбітражний керуючий Приходько Д.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відсторонення арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, призначеного ліквідатором банкрута ухвалою суду від 17.06.2021р., від виконання обов`язків останнього у зв`язку з їх неналежним виконанням; скликання зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; направлення запиту автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р. по справі №925/534/13; розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходька Д.В. призначено на 20.06.2022р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Сейм Інвест» та ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р. по справі №925/534/13 в одне апеляційне провадження.

Колегія суддів відхиляє клопотання ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходька Д.В. і представника кредитора Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про відкладення судового засідання з розгляду апеляційних скарг як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного рішення, а підстави заявлені для відкладення є малозначними. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Приходька Д.В., у межах справи про банкрутство було подано заяву №01-28/269 від 29.10.2021р. з вимогами: врахувати звіт від 25.10.2021р. №01-28/266 про діяльність ліквідатора у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000" станом на 25.10.2021р. під час розгляду справи; відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", яку місцевий суд розцінив, як клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.04.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.10.2013р. боржника було визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2016р. ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

26.09.2016р. ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. було подано позовні заяви у справах №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20), №925/534/13(925/1034/20 з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та про витребування майна.

19.11.2020р. рішеннями господарського суду Черкаської області позови у справах №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) №925/534/13(925/1034/20) було задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та витребувано майно від ДП "Агрофірма Іскра" та ФГ "Агрейн".

15.05.2019р. на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 15.05.2019р. №272 Пропадущим А.В. було отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №001141(т.26 а.с.12).

04.01.2021р. за №001 між адвокатом Пропадущим Андрієм Володимировичем та ТОВ «МТС-2000», в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., було укладено Спірний договір про надання правової допомоги (т.26 а.с.13-16,), підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно з умовами якого: 08.04.2021р. за вх.№5827/21 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В., відповідно до ч.3, 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), звернувся до місцевого суду із повідомленням від 05.04.2021р. №02-01/16484/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021р. №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021р. на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.04.2021р. було запропоновано комітету кредиторів боржника, внести господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

22.04.2021р. та 02.06.2021р. постановами Північного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області у справах №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) №925/534/13(925/1034/20) були скасовані, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про витребування майна відмовлено.

20.05.2021р. відбулися збори комітету кредиторів боржника.

24.05.2021р. (надіслано поштою 26.05.2021р., отримані Верховним Судом 11.06.2021р.) адвокатом Пропадущим А.В. були подані касаційні скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021р. у справі №925/534/13(925/1034/20 та від 22.04.2021р. у справах №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) до Верховного Суду.

31.05.2021р. за вх.№8739/21 до місцевого суду була подана заява голови комітету кредиторів боржника, ТОВ "Сейм Інвест" з рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.05.2021р.) та пропозицією про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2021р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В., зобов`язано останнього: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Юдицького О.В.; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника. Зазначена ухвала наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, була оприлюднена 25.06.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021р. Приходьком Д.В. було направлено адвокату Пропадущому А.В. електронне повідомлення від 30.06.2021р. №01-28/68 про розірвання Спірного договору від 04.01.2021р. №001 про надання правової допомоги та відкликання виданих останньому довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «МТС-2000» (т. 26 а.с. 17). В місцевому суді вказані особи цю обставину визнали.

01.07.2021р. та 06.07.2021р. ухвалами Верховного Суду касаційні скарги у справах №925/534/13(925/1034/20, №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) були залишені без руху, ухвали оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2021р. та 07.07.2021р.

15.07.2021р. ТОВ "МТС-2000" у особі адвоката Пропадущого А.В. засобами електронного зв`язку було подано заяви про усунення недоліків касаційних скарг,

26.07.2021р. ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження у справах №925/534/13(925/1034/20, №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) та призначено розгляд справ на 23.09.2021р.

05.08.2021р. адвокатом Пропадущим А.В. було складено проект Додаткової угоди до Спірного договору та направлено її Приходьку Д.В., яку останнім було отримано 10.08.2021р. (т. 26 а.с. 19, 87).

14.08.2021р. ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Приходько Д.В. листом №01-28/113 повідомив Пропадущого А.В. про повернення примірників Додаткової угоди від 05.08.2021р. №001 до Спірного договору без підписання, оскільки дію Спірного договору від 04.01.2021р. №001 про надання правової допомоги було припинено через п`ять днів після отримання адвокатом Пропадущим А.В. повідомлення від 30.06.2021р. №01-28/68, тобто 05.07.2021р.(т. 26 а.с. 20-21).

27.08.2021р. рішенням зборів кредиторів було схвалено звіт ліквідатора від 27.08.2021р. №01-28/125 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат у справі 925/534/13 за період з 17.06.2021р. до 27.08.2021р.

16.09.2021р. представником ДП "Агрофірма "Іскра" було подано до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справах.

30.09.2021р. ухвалами Верховного Суду було закрито касаційне провадження з розгляду касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021р. та від 22.04.2021р. у справах №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) №925/534/13(925/1034/20.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цих справах, з огляду на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , згідно з п.2 ч.1 ст.20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені ст.26 цього Закону , відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз положень ч.2 ст.29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , ч.2 ст.651 ЦК України , ст.14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р. (зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України від 15.02.2019р.), договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Зі змісту п.3.2. наданого адвокатом Пропадущим А.В. копії договору про надання правової допомоги від 04.01.2021р. №001 вбачається, що сторони прямо передбачили право кожної із сторін розірвати договір в односторонньому порядку.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2, ч.4 ст.8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності, адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта та повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. було надано лист від 05.08.2021р. №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021р. №001.

Отже, у Верховного Суду були відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021р. №001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору.

У цьому випадку Верховний Суд врахував наявність заяви-повідомлення про припинення представництва банкрута на підставі довіреностей або ордерів (вх.№5600/2021 від 28.09.2021р.), відповідно до якого ліквідатор боржника повідомив, що адвокат Пропадущий А.В. з 05.07.2021р. не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у справах №925/534,13, №925/534/13(925/1034/20), №925/534/13(925/1035/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1037/20). Вказаний лист Верховний Суд вважав, в контексті ч.4 ст.61 ГПК України, письмовою заявою про припинення представництва.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Пропадущого А.В. повноважень щодо оформлення, підписання та подання ним касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі №925/534/13(925/1037/20), зазначена особа не мала процесуальної дієздатності, як адвокат - представник ТОВ "МТС-2000", у розумінні статей 58, 60 ГПК України .

Підписання і подання касаційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, є порушенням вимог ч.3 ст.290 ГПК України, наслідком чого у даному випадку є закриття касаційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.296 ГПК України . "

25.10.2021р. рішенням зборів кредиторів було затверджено звіт про відкладення ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абз.1 і 13 ч.1 ст.61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У арбітражного керуючого Приходька Д.В., станом на дату направлення повідомлення про розірвання Спірного договору, 30.06.2021р., не було правових підстав для розірвання Спірного договору в односторонньому порядку.

Так, згідно із п.3.2.1. Спірного договору кожна із Сторін має право відмовитись від даного договору, попередивши про це іншу Сторону за п`ять робочих днів до моменту припинення даного договору, у випадках: п.3.2.1. На вимогу Клієнта - у випадку незадовільного надання правової допомоги .

Приходько Д.В. не надавав місцевому суду будь-яких доказів факту незадовільного виконання Спірного договору Пропадущим А.В. на момент надіслання йому повідомлення від 30.06.2021р., як і не навів у заявах по суті доводів цьому.

Більш того, Приходько Д.В. сам визнав ту обставину, що тривалість розгляду справ і витрати на послуги адвоката, які стали підставою для розірвання Спірного договору, не є порушеннями зі сторони Пропадущого А.В. і ніяким чином не ставлять під сумнів компетентність останнього, а його повноваження припинені виключно з метою зменшення витрат.

Отже, безпідставними є доводи Приходька Д.В. про те, що Спірний договір розірвано через п`ять днів (з 05.07.2021р.) з дня отримання його повідомлення (від 30.07.2021р.) адвокатом Пропадущим А.В., оскільки така умова передбачена саме Спірним Договором, а не законом, і оскільки підстави одностороннього розірвання передбачені Спірним договором, а не законом.

Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката або адвокатської установи (ст.31 Правил адвокатської етики).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пропадущий А.В., отримавши від Приходька Д.В. електронне повідомлення від 30.06.2021р. №01-28/68 про розірвання Спірного договору та відкликання виданих адвокату Пропадущому А.В. довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «МТС-2000», діючи відповідно до пункту 6.3 Спірного договору, 05.08.2021р. направив Приходьку Д.В. лист №038 з проектом Додаткової угоди до Спірного договору, який Приходьком Д.В. отримано 10.08.2021р. (т. 26 а.с. 19, 87).

Тобто цей лист було направлено після подання уточнень до касаційних скарг та після прийняття чотирьох касаційних скарг Верховним Судом.

Згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.09.2021р. про закриття провадження у чотирьох справах позовного провадження Верховний Суд вказав, що з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. надано лист від 05.08.2021р. №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021р. №001. Отже, у цьому випадку у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021р. №001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору .

Отже, з отриманням листа від 05.08.2021р. №038 Приходьком Д.В. , сторони досягли взаємної згоди на розірвання Спірного договору і він є розірваним з моменту його отримання 10.08.2021р.

Станом на 30.06.2021р. Приходько Д.В. , як з матеріалами справи №925/534/13 у господарському суді Черкаської області, так і з матеріалами справ позовного провадження в межах справи про банкрутство №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) №925/534/13(925/1034/20) у Верховному Суді не знайомився, будь-яких документів ні від арбітражного керуючого Юдицького О.В., ні від адвоката Пропадущого А.В. не отримував, отже не мав ні повної, ні достовірної інформації про обставини розгляду справи, однак прийняв рішення відмовитись від послуг адвоката.

Приходько Д.В. повідомив місцевий суд про те, що про ухвали Верховного Суду від 01.07.2021р. та від 06.07.2021р. у справах №925/534/13(925/1034/20, №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) про залишення без руху касаційних скарг, йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, які були оприлюднені 02.07.2021р. та 07.07.2021р.

Отже, заявивши 30.06.2021р. про розірвання Спірного договору з адвокатом Пропадущим А.В., направивши 05.07.2021р. до Верховного Суду повідомлення про розірвання договору з адвокатом Пропадущим А.В. (згідно з його поясненнями), не отримавши будь-яких документів від ОСОБА_3 , від Пропадущого А.В., арбітражний керуючий Приходько Д.В., який проживає у м.Києві (адреса контори /офісу/: вул.Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26, м.Київ, 01024; адреса для листування: а/с 48, м.Київ, 03146) мав можливість до 30.09.2021р., тобто протягом трьох місяців: аналогічно до того, як це вчинив 31.08.2021р. кредитор (ДП "Агрофірма "Іскра"), ознайомитись з матеріалами справ №925/534/13(925/1034/20, №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) у Верховному Суді в м.Києві; виконати обов`язок, покладений на нього, як на керівника ТОВ "МТС-2000" і усунути недоліки касаційних скарг у строк, установлений Верховним Судом, або усунути їх у більш пізній строк і заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на їх подання або підтримати вже прийняті Верховним Судом касаційні скарги (з усуненими недоліками) змінивши їх в частині, яка не влаштовувала арбітражного керуючого Приходька Д.М.

Приходько Д.В. усвідомлював, що відмовляючись від послуг адвоката у справах №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) №925/534/13(925/1034/20), він має самостійно вчиняти наступні дії, пов`язані з їх розглядом Верховним Судом, мав вчиняти їх в надзвичайно короткі строки, однак дій спрямованих на підтримку розгляду касаційних скарг Верховним Судом не вчинив, а навпаки вчинив усі можливі дії для припинення їх розгляду судом касаційної інстанції, при цьому вчинив їх тричі: вперше - коли не маючи інформації про обставини розгляду цих справ, не маючи на те будь-яких законних підстав, намагався в односторонньому порядку розірвати договір з адвокатом Пропадущим А.В.; вдруге - коли фактично відмовився від вже прийнятих касаційних скарг до розгляду. Аргументи Приходька Д.В. про те, що він мав бути обізнаним про дії, які вчиняє Пропадущий А.В , та про зміст поданих касаційних скарг заслуговують на увагу, однак з цих мотивів логічними були б такі наступні дії Приходька Д.В. - витребування інформації від Пропадущого А.В. , а не заява про розірвання договору з ним; - ознайомлення з матеріалами справ, а не ухилення від явки до Верховного Суду на судове засідання 23.09.2021р.; - подання власних заяв, спрямованих на продовження розгляду касаційних скарг Верховним Судом, а не подання заяви від 27.09.2021р. за №01-28-176, яка є фактичною і очевидною підставою припинення розгляду касаційних скарг; втретє - коли і протягом 10 днів, визначених ухвалами Верховного Суду від 01.07.2021р. та від 06.07.2021р., і протягом трьох місяців до постановлення ухвал Верховним Судом від 30.09.2021р. ухилився від вчинення будь-яких дій на подання своїх (власно створених) касаційних скарг (якщо він усвідомлено відмовився від послуг адвоката і його скарг). При цьому доводи Приходька Д.В. про те, що він перебував у цей час у відрядженні у Полтавській області є як не доведені, так і нікчемні, оскільки у цій справі вирішувалося питання про усе майно, яке можливо було повернути у ліквідаційну масу і необхідно було б призначити іншого представника для представництва інтересів банкрута.

Доводи Приходька Д.В. про те, що його не влаштовували касаційні скарги та заяви про усунення недоліків, написані адвокатом Пропадущим А.В., є також нікчемними, оскільки він з ними не був ознайомлений та, оскільки він не вказує жодного доводу про те, в чому по суті викладу ці скарги були не правильні і не могли бути ним визнані як такі, що можуть надалі розглядатися Верховним Судом (тим більше, що вже були прийняті до розгляду ухвалами від 26.07.2021р.) і, що на момент їх прийняття до розгляду Спірний договір з адвокатом Пропадущим А.В. ще не був розірваним за взаємною згодою сторін (оскільки був розірваним з 10.08.2021р.).

Відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 і ч.3 ст.12, ч.1 ст.61 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб . Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Права надані процесуальним законом певному колу осіб, які беруть участь у процесі, надані задля сприяння суду при розгляді справ та їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли особа вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення будь-яких сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор банкрута зобов`язаний був вживати усі можливі заходи для повернення активів у ліквідаційну масу та задоволення за їх рахунок вимог кредиторів.

Майновий інтерес боржника та кредиторів полягав саме у тому, щоб дозволити Верховному Суду розглянути вже прийняті касаційні скарги у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) навіть не приймаючи участі в їх розгляді (пасивна дія), навіть якщо вони й мали певні професійні недоліки щодо змісту, а не у тому, щоб вжити заходів та не допустити їх розгляд (активна дія) і втратити будь-яку можливість повернення активів у ліквідаційну масу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказані активні дії Приходька Д.В. - цілеспрямовані на шкоду кредиторам з метою недопущення перегляду судового рішення по суті судом касаційної інстанції і повернення майна у ліквідаційну масу.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню є в тому, що: наявні негативні наслідки для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав, не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами; враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду від 19.05.2021р. у справі №693/624/19).

Вищевказані дії арбітражного керуючого Приходька Д.В. необхідно оцінити як порушення п.2 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12, абз.13 ч.1 ст.61 КУзПБ, ст.13 Цивільного кодексу України, а також як неналежне виконання своїх обов`язків та як зловживання своїми правами, що, відповідно до п.1 і 2 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ, є правовою підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута з ініціативи суду.

Завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на неподання ліквідатором банкрута звіту про проведену ліквідаційну процедуру.

Рішенням комітету кредиторів (протокол від 25.10.2021р.) за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута було погоджено звернутись до господарського суду Черкаської області із заявою про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", яку місцевий суд розцінив як клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

Враховуючи закінчення визначеного місцевим судом строку ліквідації банкрута, неможливість завершення ліквідаційної процедури, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані у клопотанні обґрунтування є підставою для продовження визначеного судом строку та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

Відповідно до ст.58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.10.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, чинній з 19.01.2013р., далі - Закон №4212-VI ) установлено строк її проведення дванадцять місяців.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду .

Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.6 ч.8 ст.48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.

Отже, нормами КУзПБ (як і Закону №4212-VI) не передбачено можливості продовження строків ліквідаційної процедури, як це передбачено для процедур розпорядження майном та санації. Разом з тим, Кодекс не передбачає і наслідків закінчення 12-ти місячного строку ліквідаційної процедури (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу).

З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішення питання про те, чи має суд поновлювати пропущений строк ліквідаційної процедури після її закінчення під час подачі звіту ліквідатором банкрута чи продовжувати його під час здійснення ліквідаційної процедури апеляційний суд вважає, що строк ліквідаційної процедури має продовжуватись враховуючи аналогію Кодексу.

Строк ліквідаційної процедури установлено саме місцевим судом у постанові суду від 29.10.2013р. на виконання вимог ч.1 ст.37 Закону №4212-VI (а також в наступних ухвалах суду), тому може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.61 КУзПБ, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на вказану норму суд одночасно і продовжує строк ліквідаційної процедури і встановлює новий строк подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута та продовжив установлений ухвалою строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури і відсторонив арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора у зв`язку з їх неналежним виконанням.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2022р. по справі №925/534/13 - без змін.

Справу №925/534/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков