ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Справа№ 910/337/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Яценко І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2022

у справі №910/337/22 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 24 899, 97 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 899,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору б/н від 11.12.2020. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тими обставинами, що відповідач-2 є поручителем відповідача-1 на підставі договору поруки № POR386 від 11.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/337/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 899, 97 грн на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 у справі 910/337/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі можлива лише у разі настання смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку, відповідач - 2 є майновим поручителем, а тому порука не припиняється у зв`язку із його смертю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 справу №910/337/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та призначив до розгляду на 15.03.2022, своєю ухвалою від 14.02.2022 року.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулося, у зв`язку із широкомасштабною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду на 09.06.2022.

Представники сторін у судове засідання 09.06.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ».

11.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» та Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було укладено кредитний договір № б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання.

Також, 11.12.2020 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № POR386, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки № POR386 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Звертаючись із позовом у даній справі, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехсистема» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2020 у розмірі 24 899, 97 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2007 по 29.09.2021, знято з реєстрації, як померлого, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, а тому у зв`язку із смертю останнього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 не підлягає відкриттю.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 був майновим поручителем, а тому зобов`язання за договором поруки не є такими, що нерозривно пов`язані з особою кредитора, а отже входить до складу спадщини.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, а доводи викладенні в апеляційній скарзі вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (стаття 553 Цивільного кодексу України), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 Цивільного кодексу України, частини першої статті 608 Цивільного кодексу України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

При цьому, поручитель і майновий поручитель є абсолютно відмінними один від одного суб`єктами різних за змістом цивільних правовідносин.

Так, майновий поручитель - це особа, яка відповідно до договору поруки зобов`язується перед кредитором іншої особи (банком) відповідати за виконання останнім (боржником) свого зобов`язання в повному обсязі або в його частині за рахунок заставленого майна.

Отже, якщо те, чим відповідає поручитель, в Цивільному кодексі України не встановлюється, тобто він відповідатиме всім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення, то майновий поручитель відповідає предметом застави - конкретно визначеною річчю або майновим правом.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою позову до ОСОБА_1 був укладений між ним та позивачем договір поруки, відповідно до якого відповідач - 2 відповідав перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Таким чином, ОСОБА_1 не є майновим поручителем у даному спорі.

Згідно з ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем.

Згідно зі ст. 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані.

Виходячи із вищезазначених норм, порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не повинна входити до складу спадкової маси.

Враховуючи вищевикладене, оскільки настала смерть ОСОБА_1 (відповідача -2), який був поручителем, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 у справі № 910/337/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 у справі № 910/337/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження по справі № 910/337/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 13.06.2022