ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 920/1236/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Гибало В.О.

за участю представників

від позивача: нез`явились

від відповідача: нез`явились

від третьої особи: нез`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022)

у справі № 920/1236/19 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

до Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про стягнення 1 013 822,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 по справі №920/1236/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з міського бюджету міста Суми шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, на користь Приватного акціонерного товариства ПрАТ "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" (43025, Україна, м. Луцьк, проспект Волі, буд.1, ідентифікаційний код 01557325, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "ОТП Банк") шкоду у розмірі 1013822 (один мільйон тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 60 коп., завдану позивачу внаслідок прийняття Сумською міською радою 20.06.2018 року рішення №3577-МР "Про встановлення ставок та пільг сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Суми", яким неправомірно встановлено на 2019 р для торгових центрів, універмагів та магазинів ІІ зони розміщення, власниками яких є юридичні особи, що зареєстровані за межами міста Суми, дискримінаційну та незаконну ставку податку на нерухоме майно у розмірі 1,5% від розміру мінімальної заробітної плати за 1 кв.м.; стягнуто з Сумської міської ради (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" (43025, Україна, м. Луцьк, проспект Волі, буд.1, ) 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 залишено без змін.

19.07.2021 на примусове виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

20.09.2021 від позивача - Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" надійшла до Господарського суду Сумської області заява б/н від 17.09.2021(вх. №3444 від 20.09.2021) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №920/1236/19, відповідно до якої просить суд: змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19 в частині стягнення з бюджету Сумської міської територіальної громади шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на користь Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Універмаг "Луцьк" (43025, Україна, м. Луцьк, проспект Волі, буд.1, ідентифікаційний код 01557325, ІВАN НОМЕР_2 в ПАТ "ОТП Банк") шкоди у розмірі 1 013 822 грн. 60 коп. з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Україна м. Суми, вул. Садова, 33, ); змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19 в частині стягнення з Сумської міської ради (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" (43025, Україна, м. Луцьк, проспект Волі, буд.1, ) 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Україна м. Суми, вул. Садова, 33, ).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа був наданий позивачем до Казначейства в якому обслуговується боржник, проте був повернутий.

У листі б/н від 23.07.2021 про повернення документів без виконання Управління Державної казначейської служби України Сумської області зазначило, як підставу повернення виконавчих документів, те що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області Сумська міська рада не обслуговується.

Рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР "Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат" визначено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Керуючись вказаним вище рішенням 05 червня 2019 року Сумською міською радою прийнято рішення № 5111-МР МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1128-МР "Про Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради" (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.1 Положення, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п.3.2.66 зазначеного Положення, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

Також, позивач зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення суду у разі неможливості у порядку та у спосіб, раніше встановлений.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.09.2021 розгляд заяви № б/н від 17.09.2021 Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/1236/19 призначено на 29.09.2021.

23.09.2021 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 20.09.2021, відповідно до п. 8 резолютивної частини якої ухвалено витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1236/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" до Сумської міської ради про стягнення 1 013 822 грн 60 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2021 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи № 920/1236/19 з Верховного Суду до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 - залишено без змін.

06.12.2021 матеріали по справі № 920/1236/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі щодо розгляду заяви №б/н від 17.09.2021 Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та призначено розгляд заяви на 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області суду від 08.02.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/1236/19 від 17.09.2021 задоволено.

Змінено порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19 в частині стягнення з бюджету Сумської міської територіальної громади шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на користь Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" шкоди у розмірі 1 013 822,60 грн з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Змінено порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19 в частині стягнення з Сумської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

При прийнятті вказаної ухвали судом першої інстанції було зазначено, що у даній справі Сумська міська рада не вибуває зі сторін виконання рішення суду Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в розумінні ст. 52 ГПК України не є правонаступником Сумської міської ради, а є виконавчим органом Сумської міської ради, що несе зобов`язання по сплаті коштів (збитків, шкоди), стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради та стягнення правової допомоги на підставі рішення судів та судових наказів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №920/1236/19 про зміну порядку виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19 та відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про зміну порядку виконання рішення суду у справі №920/1236/19 від 24.03.2021 за позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення 1 013 822,60 грн шкоди. Зупинити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №920/1236/19 про зміну порядку виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19 на час апеляційного розгляду скарги Сумської міської ради.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування ухвали апелянт посилається на те, що суд першої інстанції змінюючи порядок виконання наказів Господарського суду Сумської області про стягнення шкоди та витрат на правничу допомогу з виконавчого органу Сумської міської ради на Сумську міську територіальну громаду, який не був залучений як сторона до розгляду цієї справи, суд першої інстанції переглянув дану справу по суті, стягнувши кошти з іншої юридичної особи, не залученої до участі у цій справі. Таким чином, прийнявши вищевказану ухвалу, суд фактично замінив сторону виконавчого провадження: з Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що суперечить ст. 334 ПІК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Крім того, під час розгляду справи №920/1236/19 та ухвалення рішення Господарським судом Сумської області від 24.03.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради взагалі не був залучений до участі у цій справі, суд не розглядав підстави стягнення майнової шкоди та витрат на професійну правничу допомогу саме з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Сумської міської ради у справі №920/1236/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1236/19. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №920/1236/19.

09.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1236/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №920/1236/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2022 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 14.06.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку із обмеженням доступу учасників судового процесу до пошукової форми Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ», з метою інформування про рух судових справ, на офіційному вебсайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено відповідне повідомлення стосовно розгляду справи №920/1236/19 та здійснено надсилання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 на відомі суду електронні адреси учасників справи.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як на підставу для зміни порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2021 у справі №920/1236/19 позивач посилається на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуто накази суду без виконання, мотивуючи тим, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах України та не перебуває на казначейському обслуговуванні.

Колегія суддів зазначає, що змінюючи порядок виконання наказів Господарського суду Сумської області про стягнення шкоди та витрат на правничу допомогу з міського бюджету міста Суми на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який не був залучений як сторона до розгляду цієї справи, отже суд першої інстанції переглянув справу по суті, стягнувши кошти з іншої юридичної особи, яка не була залучена до участі у цій справі.

Прийнявши вищевказану ухвалу, суд фактично замінив сторону виконавчого провадження: з Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що суперечить ст. 334 ПІК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, під час розгляду справи №920/1236/19 та ухваливши рішення Господарським судом Сумської області від 24.03.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради взагалі не було залучено до участі у цій справі, суд не розглядав підстави стягнення майнової шкоди та витрати на професійну правничу допомогу саме з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Відповідно до діючої редакції Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020 №7367-МР, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків; є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках та Державній казначейській службі (пункти 1.1, 1.2 Положення).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна способу виконання рішення про стягнення шкоди та витрат на правничу допомогу з міського бюджету міста Суми на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради змінить судове рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про зміну порядку виконання рішення суду, адже варто зазначити, що за встановлених та наведених вище обставин у суду відсутні можливості для фактично повторної оцінки доказів по справі задля дослідження та з`ясування наявності підстав для заміни способу і порядку виконання судового рішення про стягнення з міського бюджету міста Суми шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, на користь Приватного акціонерного товариства ПрАТ "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" шкоду у розмірі 1 013 822 гривні 60 коп., завдану позивачу внаслідок прийняття Сумською міською радою 20.06.2018 року рішення №3577-МР "Про встановлення ставок та пільг сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Суми", яким неправомірно встановлено на 2019 для торгових центрів, універмагів та магазинів ІІ зони розміщення, власниками яких є юридичні особи, що зареєстровані за межами міста Суми, дискримінаційну та незаконну ставку податку на нерухоме майно у розмірі 1,5% від розміру мінімальної заробітної плати за 1 кв.м. та стягнення з Сумської міської ради на користь позивача "ЛУЦЬК" 6 000 гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18.07.2006 в справі "Проніна проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Відповідно доч.1 ст. 232 ГПК судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про зміну порядку виконання судового рішення, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі № 920/1236/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про зміну порядку виконання наказів Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на суму 2 481грн слід стягнути з Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" на користь Сумської міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №920/1236/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №920/1236/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про зміну порядку виконання наказів Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" (43025, Волдинська обл., місто Луцьк, проспект Волі, 1, ) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ) 2 481,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи №920/1236/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова