ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.2022м. СумиСправа № 920/673/21 (920/200/21)

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/673/21(920/200/21)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії СВЕМА в особі виконуючого повноваження керівника Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича (вул. Гагаріна, будинок 1, м. Шостка, Сумська область, 41100),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної сотні, 1/23, м. Полтава, 36014),

про припинення повноважень керівника

представники сторін:

позивача: керівник Солдаткін І.В.;

відповідача: Мороз Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просив суд припинити повноваження керівника Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії СВЕМА Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 10 червня 2020 року закрите провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ АК Свема. Виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема покладено на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема у встановленому порядку. Відповідач є єдиним акціонером товариства, який не скликає позачергові збори акціонерів щодо призначення голови правління товариства, при цьому контракт з виконуючим повноваження керівника не укладений в порушення приписів ст. 65 Господарського кодексу України та ст. 21 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, провадження у справі № 920/200/21 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 920/200/21 ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, справу № 920/200/21 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 02.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2021.

Позивач (в редакції клопотання про виправлення описок в позовній заяві №19-2 від 19.11.2021(вх. №9659/21 від 22.11.2021)) просить суд припинити повноваження виконуючого повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

Ухвалою суду від 01.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

У судовому засіданні 10.01.2022 оголошено перерву в розгляді справи до 02.02.2022.

Судом з Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що ухвалою від 29.07.2021 Господарський суд Сумської області постановив відкрити провадження у справі №920/673/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема.

Отже, станом на 02.02.2022 в Господарському суді Сумської області перебуває справа про банкрутство позивача Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема.

Ухвалою від 02.02.2022 суд постановив матеріали справи № 920/200/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії СВЕМА в особі виконуючого повноваження керівника Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про припинення повноважень керівника передати до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/673/21 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема.

Ухвалою суду від 04.02.2022 постановлено здійснювати розгляд справи № 920/673/21 (920/200/21) у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022, 10:20.

Однак, 01.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.

Ухвалою від 26.04.2022 суд призначив підготовче засідання на 17.05.2022.

11.05.2022 до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення в.о. керівника ВАТ АК Свема Солдаткіна І.В.

Ухвалою від 17.05.2022 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2022.

У судовому засіданні 02.06.2022 оголошено перерву до 14.06.2022.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створено належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема» (далі ВАТ «АК «Свема», позивач) звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - РВ ФДМ України, відповідач) з позовною заявою, в якій просить суд припинити повноваження керівника ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» Солдаткіна І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2020 провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ Акціонерна компанія «Свема» закрито; виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «Свема» покладено на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

ВАТ «АК «Свема» створене відповідно до наказу Фонду державного майна України від 15.11.2001 № 8-АТ шляхом приватизації державного майна внаслідок перетворення орендного підприємства у виробниче об`єднання «Свема».

Засновниками Товариства виступили держава в особі Фонду державного майна України (частка акцій 91,5955%) та організація орендарів орендного підприємства виробниче об`єднання «Свема» (частка акцій 8,405%).

Відповідно до листа від 30.11.2020 № 10-52-24404 актом прийому-передачі від 15.05.2014 № 142 повноваження з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ВАТ «АК «Свема» з Фонду державного майна України були передані РВ ФДМУ по Сумській області, яке наказом Фонду від 17.01.2019 № 40 реорганізовано в РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях.

На підставі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, такої юридичної особи як організація орендарів орендного підприємства виробниче об`єднання «Свема» немає.

Листом від 12.02.2021 № 10-33-2905 Фонд державного майна України повідомив, що інформація щодо подальшої реорганізації орендарів орендного підприємства виробничого об`єднання «Свема» у Фонді відсутня.

Отже, регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є єдиним акціонером ВАТ «АК «Свема».

Позов мотивовано тим, що відповідач є єдиним акціонером товариства, який не скликає позачергові збори акціонерів щодо призначення голови правління товариства та вирішення інших питань, що відносяться до компетенції загальних зборів акціонерного товариства.

Власником ВАТ «АК «Свема» контракт з виконуючим повноваження керівника Солдаткіним І.В. не укладався, чим порушується чинне законодавство.

У зв`язку з бездіяльністю відповідача позивач позбавлений мати призначеного у належний спосіб, постійного, повноважного та професійного керівника, а в.о. керівника позивача Солдаткін І.В. позбавлений можливості вільного обрання місця роботи, що гарантується статтею 43 Конституції України, згідно якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Крім того заробітна плата Солдаткіну І.В. як керівнику не вплачувалася взагалі, а власник безпосередньо та/або в особі відповідача не вирішив це питання. Невиплата виконуючому повноваження керівника винагороди за його роботу можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Частиною 2 ст. 65 Господарського кодексу України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства мають повноваження щодо формування виконавчого органу товариства.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

На підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

У відповідності до п. 8.2.1 Статуту ВАТ «АК «Свема» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства. В період до проведення перших загальних зборів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції товариства іншими акціонерами, вищим органом товариства є збори засновників, як первинних акціонерів.

Згідно з п. 8.2.2. Статуту засновниками ВАТ «АК «Свема» є Фонд державного майна України та організація орендарів ВО «Свема», які здійснюють управління товариством шляхом прийняття рішень (розпоряджень) з питань, що віднесені до компетенції вищого органу товариства. Засновники призначають своїх представників до органів управління товариства та надають їм відповідні повноваження та доручення.

За ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Необхідність скликання позачергових загальних зборів обумовлена тим, що з моменту закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «АК «Свема» (з 10.06.2020), РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях жодних дій стосовно ВАТ «АК «Свема», що передбачені Законом України «Про акціонерні товариства» не здійснило, а саме: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства; внесення змін до статуту товариства; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них; призначення керівника тощо.

Листом від 01.07.2020 № 01-07/1 виконуючий повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» звернувся до Фонду державного майна України, РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях з проханням видати наказ про призначення ОСОБА_1 виконуючим повноваження керівника ВАТ «АК «Свема».

Листом від 08.07.2020 № 18-201-04913 РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях повідомило, що господраським судом покладено виконання повноважень керівника (органів управління) боржника ВАТ «АК «Свема» на арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. до призначення керівника (органів управління) ВАТ «АК «Свема» у встановленому Законом порядку.

Цінним листом від 05.04.2021 № 05-1 позивач звернувся до відповідача з проханням скликати позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «АК «Свема» не пізніше 16.04.2021, на яких прийняти рішення про його звільнення із займаної посади на підставі заяви про звільнення ОСОБА_1 від 05.04.2021.

Виконуючим повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» Солдаткіним І.В. неодноразово скликались позачергові загальні збори акціонерів для вирішення питання щодо формування виконавчого органу товариства, розгляд заяви про звільнення та припинення повноважень керівника ВАТ «АК «Свема» ОСОБА_1 , виходу ВАТ «АК «Свема» зі скрутного фінансового становища та інших питань, а саме: на 27.08.2021, 13.09.2021, 20.10.2021.

Проте представники РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях на заплановані загальні збори акціонерів не з`являлись.

Відповідно до листа від 26.02.2021 № 10-17-4288 Фонд державного майна України зобов`язав Регіональне відділення як орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ВАТ «АК «Свема», терміново вжити всіх заходів для проведення загальних зборів Товариства з метою приведення діяльності ВАТ «АК «Свема» до вимог чинного законодавства.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, неявка відповідача на позачергові загальні збори акціонерів для розгляду питання щодо звільнення керівника позивача є перешкодою для нормальної діяльності товариства і прямим порушення гарантованого Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. У даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про необхідність обрання керівництва підприємства та бажання його керівника звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку призначення та звільнення чинне законодавство не передбачає, хоча, в той же час, статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Водночас, судом установлено, що зі свого боку ОСОБА_1 було дотримано встановленої законодавством процедури звільнення за власним бажанням, а саме:

- на вимогу ст. 38 Кодексу законів про працю України написано заяву від 05.04.2021 про звільнення з посади виконуючого повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» за власним бажанням;

- на вимогу ст. 38 Кодексу законів про працю України письмово попереджено Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях про намір розірвати трудові правовідносини та звільнитися із займаної посади;

- направлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства із зазначенням порядку денного зборів, на вирішення яких винесено питання про припинення повноважень керівника ВАТ «АК «Свема» ОСОБА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку повідомив учасників (засновників) ВАТ «АК «Свема» про свій намір звільнитися з займаної посади та про скликання позачергових загальних зборів товариства для розгляду вказаного питання, проте на призначені позачергові збори акціонери не з`явилися, у зв`язку з чим виключалася можливість провести загальні збори учасників товариства через відсутність кворуму загальних зборів.

Отже, суд вважає бездіяльність відповідача щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення керівника позивача є порушенням прав юридичної особи як товариства, що створене для здійснення підприємницької діяльності, та грубим порушенням трудових прав його керівника на звільнення за власним бажанням та вільного обрання іншого місця роботи на власний розсуд. До того ж, ОСОБА_1 змушений займати посаду виконуючого повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» всупереч власної волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру. Стаття 8 Конвенції захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом. Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

Верховний Суд у своїй постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту його прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

На підставі ч.ч. 4, 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно з частиною 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення конкретних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

При цьому, суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 520/11437/16-ц, в якій зазначено: зі змісту позовної заяви вбачається, що особа просить суд визнати його звільненим з посади директора ТОВ. Однак, згідно зі статутом ТОВ вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і ТОВ, колегія суддів Верховного Суду вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача з ТОВ на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП.

Поряд з цим суд ураховує, що ця справа розглядається в межах справи про банкрутство ВАТ «АК «Свема», а виконуючий повноваження його керівника Солдаткін І.В. має статус арбітражного керуючого, на чому наголошено Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у цій справі. Також судом касаційної інстанції зазначено, що "арбітражний керуючий Солдаткін І.В. виконує повноваження керівника (органів управління) ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» в силу закону та на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 10.06.2020 у справі № 7/136-04, за грошову винагороду, визначену судом, і таке виконання є спеціальним заходом, спрямованим на захист інтересів ВАТ «АТ «Свема» та носить тимчасовий характер".

Арбітражний керуючий відповідно до ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства є суб`єктом незалежної професійної діяльності, а тому має особливий статус. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

На підставі підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Частиною 1 ст. 30 зазначеного Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Тому суд приходить до висновку, що припинення повноважень виконуючого повноваження керівника (органів управління) боржника як арбітражного керуючого належить до компетенції суду та сприятиме відновленню порушених прав ВАТ «АК «Свема».

Згідно зі ст. 28 Кодексу з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

На даний час у справі №920/673/21 про банкрутство АТ «АК «Свема» розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

У відповідності до вимог статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, але за певних умов судом вони можуть бути припинені та передані розпоряднику майна.

Згідно з постановою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 боржника ВАТ «АК «Свема» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2020 провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ «АК «Свема» закрито. Виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» покладено на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» у встановленому порядку.

Тобто з дня постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження у справі № 7/136-04 арбітражний керуючий (ліквідатор) має виконувати свої повноваження до обрання/призначення керівника або органу управління боржника у визначеному установчими документами або законодавством порядку, а після обрання/призначення керівника або органу управління боржника - передати їм бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

На цей час у справі №920/673/21 про банкрутство призначено підсумкове засідання суду, яке буде проведено після повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції, та, враховуючи історію неплатоспроможності (банкрутства) позивача, буде вирішено питання передачі повноважень щодо його управління за наслідками процедури розпорядження майном.

Таким чином, обраний позивачем такий спосіб захисту його порушеного права як припинення повноважень керівника є цілком правомірним. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 9080 грн (за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити повноваження виконуючого повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 05761318) арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 05761318) 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.06.2022.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко