ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2022 р. Справа№ 925/1264/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр"

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 (повне рішення складено 15.03.2022)

у справі № 925/1264/21 (суддя К.І. Довгань)

за позовом Фізичної особи - підприємця Ратушняка Віктора Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр"

про стягнення 845553,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/1264/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр" на користь Фізичної особи - підприємця Ратушняка Віктора Володимировича - 712 000 грн. (сімсот дванадцять тисяч грн) основного боргу, 7 203,15 грн. (сім тисяч двісті три грн. 15 коп) пені, 100 000 грн. (сто тисяч грн) 10% штрафу, 1 350,59 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят грн. 59 коп. ) 3% річних та 12 308,30 грн. (дванадцять тисяч триста вісім грн. 30 коп.) витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/1264/21 в частині стягнення штрафу, пені та 3% річних із врахуванням усіх проплат, проведених відповідачем за отриманий товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 справу № 925/1264/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 405, 00 грн.

До апеляційної скарги скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище підприємства у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з огляду на що вважає правомірним і законним звільнити ТОВ "М`ясоцентр" від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За положенням ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/1264/21 не розглядалось, у зв`язку з поданням апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/1264/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясоцентр" на рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/1264/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова