РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/19975/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих

товарів»

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії

«Птахофабрика «Авіс» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 1 911 985, 77 грн.,

за участі представників:

позивача - Вареник А.О.

відповідача - Кочкальов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення 1 911 985, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19975/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2022.

Представник відповідача 18.01.2022 подав до суду клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2022.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.02.2022 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з відповідача 1 106 832, 04 грн. - штрафних санкцій, 78 663, 16 грн. - інфляційних втрат та 75 122, 80 грн. - 3 % річних.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч указаних вимог фактично змінив і предмет, і підставу первісного позову, заявивши нові вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 01.02.2022 суд залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача 78 663,16 грн. - інфляційних втрат та 75 122, 80 грн. - 3 % річних.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 106 832, 04 грн. - штрафних санкцій заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

До Господарського суду міста Києва 11.02.2022 від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача 15 лютого 2022 року подав до суду клопотання про повернення частини сплаченого судового збору у розмірі 12 077,31 грн., у зв`язку зі зміною (зменшенням) предмету позову.

За результатами підготовчого засідання 15.02.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.03.2022.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.02.2022 представник відповідача подав до суду письмові заперечення, які суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» про повернення судового збору задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись зі справою, в зв`язку з тим, що він є новим представником у даній справі.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу норм Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що розгляд даної справи триває з грудня 2021 року, у судових засіданнях 18.01.22, 01.02.22, 15.02.22 відповідач явку свого представника не забезпечував, розгляд даної справи неодноразово відкладався, про час та місце розгляду справи відповідача було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представником відповідача долучені до справи письмові пояснення, в яких ним було повідомлено суд про сплату суми основного боргу та подані відповідні докази, що свідчить про реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав.

Суд зазначає що у даній справі за результатами підготовчого засідання 15.02.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, а відтак суд не вбачає необхідності для відкладення розгляду даної справи, оскільки сторони скористались своїми процесуальними правами на надання доказів у даній справі у визначені господарським процесуальним кодексом України строки.

При цьому, судом 14.06.2022 оголошувалася короткочасна перерва для надання можливості представнику відповідача ознайомитись зі справою.

У судовому засіданні 14.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 02.02.2021 укладено договір №АЗК-0202/2021, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу шрот соняшниковий, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Специфікаціями № 1 від 02.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 02.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 10.03.2021, № 7 від 17.03.2021, № 8 від 01.04.2021, № 9 від 13.04.2021, № 10 від 28.04.2021 сторонами узгоджено поставку шроту соняшникового на загальну суму 29 981 350, 00 грн.

Пунктом 3.5 договору №АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання належним представником відповідача видаткової накладної та фактичного прийняття товару.

Позивач протягом періоду часу з 02.02.2021 по 18.05.2021 поставив відповідачу товар на суму 29 522 109,95 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними № 509 від 02.02.2021, № 510 від 07.02.2021, № 612 від 14.02.2021, № 613 від 15.02.2021, № 712 від 23.02.2021, №1014 від 14.03.2021, №1123 від 17.03.2021, № 1124 від 23.03.2021, № 1196 від 28.03.2021, №1509 від 13.04.2021, №1582 від 27.04.2021, № 1635 від 06.05.2021, № 1772 від 18.05.2021.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.4 договору №АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 (в узгодженій протоколом розбіжностей редакції) розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Порядок розрахунків на товар визначається окремо в специфікаціях до договору.

Пунктами 2 специфікацій № 1 від 02.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 02.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 02.03.2021, № 6 від 10.03.2021, № 7 від 17.03.2021, № 8 від 01.04.2021, № 9 від 13.04.2021, № 10 від 28.04.2021 сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються на банківський рахунок позивача на таких умовах:

- 25 % передоплати вартості товару по специфікації протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури та підписання специфікації, але не пізніше 05.02.2021 (у специфікаціях № 4 - 16.02.2021, № 5 - 05.03.2021, № 6 - 15.03.2021, № 7 - 19.03.2021, № 8 - 06.04.2021, № 9 - 15.04.2021, № 10 - 05.05.2021);

- 55 % вартості товару сплачується протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару;

- 20 % від загальної вартості фактично отриманого товару сплачується на банківський рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації належним чином податкової накладної.

Згідно витягу з електронного кабінету платника податків позивачем зареєстровані податкові накладні на поставлений товар в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Матеріали справи не містять жодних вимог та претензій адресованих позивачу щодо надання податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено, що строк оплати за договором № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 є таким, що настав.

З долучених до позовної заяви платіжних доручень № 5495 від 29.12.2021, № 83 від 10.01.2022, № 92 від 11.01.2022, № 95 від 11.01.2022, №210 від 14.01.2022, № 442 від 26.01.2022, № 150 від 12.01.2022, № 240 від 17.01.2022, №470 від 27.01.2022, № 475 від 28.01.2022 та бухгалтерської довідки від 31.01.2022 вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар з порушенням строків, встановлених договором №АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021.

Враховуючи, що відповідач оплатив поставлений товар з порушенням строків, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 106 832, 04 грн. - штрафних санкцій, нарахованих за період часу з 12.02.2021 по 28.01.2022.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.4 договору № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021 (в узгодженій протоколом розбіжностей редакції) встановлено, що у випадку прострочення оплати або не повної оплати товару в строк, зазначений у договорі, більше ніж на 5 банківських днів, відповідач зобов`язується на вимогу позивача сплатити останньому пеню у розмірі 0, 5 % від вартості неоплаченого або недоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5 % від суми простроченого грошового зобов`язання. Дана пеня не застосовується до попередньої оплати, яку повинен здійснити відповідач.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вказаного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що її розмір перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, при розрахунку штрафних санкцій позивачем не було враховано дати реєстрацій податкових накладних, після яких обраховується період прострочення оплати 20 % вартості товару, та того, що нарахування пені не застосовується до попередньої оплати (пункт 6.4 договору № АКЗ-0202/2021 від 02.02.2021).

За розрахунком суду, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 217 794, 67 грн. - штрафних санкцій, нарахованих за період часу з 12.02.2021 по 28.01.2022.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 217 794, 67 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В, ідентифікаційний код 00851519) в особі філії «Птахофабрика «Авіс» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (32325, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Гуменці, вулиця Вербецьке шосе, будинок 1, ідентифікаційний код 39765686) на користь Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» (42350, Сумська область, Сумський район, село Бездрик, вулиця Зарічна, будинок 1, ідентифікаційний код 00375160) 217 794 (двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп. - штрафних санкцій та 3 266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 92 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.06.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк