ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/509/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за вх.№2-419/22 від 08.06.2022

у справі №916/509/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (ОСББ "СІМЕКС" №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва )

2. ОСОБА_2

3. Борогана Валентина Володимировича

про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів співвласників, скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу (суддя Рога Н.В.) по справі №916/493/22, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх.№4-19/22 від 23.02.2022р.) задоволено частково.

Зупинено дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код НОМЕР_2, ел.скр.ІНФОРМАЦІЯ_1), оформленого протоколом б/н від 15.01.2022р.

Зупинено дію рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код НОМЕР_2, ел.скр.ІНФОРМАЦІЯ_1), оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022р.

Зупинено дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ«СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2), яка проведена 17.02.2022р. о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Заборонено (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва ( 65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3 , ід.код НОМЕР_2, ел.скр.ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

04.03.2022 за вх.№529/22 Господарським судом Одеської області одержано позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , Борогана Валентина Володимировича , в якій ОСОБА_1 просить Господарський суд Одеської області:

визнати незаконними і скасувати:

- рішення загальних зборів ОСББ "СІМЕКС" від 15.01.2022, оформлене Протоколом Загальних зборів ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ №№3. ЗА, З Б ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА код ЄДРПОУ НОМЕР_2, від 15.01.2022;

- рішення правління ОСББ "СІМЕКС" від 28.01.2022, оформлене Протоколом №28/1 Засідання Правління ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ №№3, ЗА, ЗБ ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА код ЄДРПОУ НОМЕР_2 від 28.01.2022;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ №№3. ЗА. ЗБ ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2), яка проведена 17.02.2022 14:27:38 за номером 009037174. державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

23.03.2022 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.05.2022 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду за №40 від 28.03.2022 заяву про забезпечення позову вх.№4-19/22 від 23.02.2022 у справі №916/493/22 передано раніше визначеному складу суду - судді Смелянець Г.Є. по справі №916/509/22.

28.03.2022 за вх.№5946/22 господарським судом одержано клопотання про накладення штрафу, в якому позивач просить суд стягнути в дохід державного бюджету з відповідача ОСОБА_2 штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за триваюче невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 по справі №916/493/22 по справі №916/493/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 24.05.2022, за участю представників сторін (від позивача - Доніна Л.А. згідно ордеру, від відповідача ОСББ "СІМЕКС" №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Бороган В.В. згідно ордеру, від ОСОБА_2 - Бороган В.В. згідно ордеру, та від відповідача Бороган В.В. особисто Бороган В.В. ), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою задоволено усне клопотання представника відповідачів 1,2 та відповідача 3 про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 07.06.2022 о 14:00.

У підготовчому засіданні 07.06.2022р., за участю представників сторін (від позивача - Доніна Л.А. згідно ордеру, від відповідача ОСББ "СІМЕКС" №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Бороган В.В. згідно ордеру, від ОСОБА_2 - Бороган В.В. згідно ордеру, та від відповідача Бороган В.В. особисто Бороган В.В. ) судом поставлено ухвалу, яку занесено до проколу судового засідання та якою задоволено усне клопотання представника позивача та підготовче засідання відкладено на 30.06.2022 о 14:00.

08.06.2022р. за вх.№2-419/22 господарським судом Одеської області одержано заяву про відвід, яка підписана представником позивача Доніною Л.А., та в якій остання просить задовольнити заяву про відвід судді Смелянець Г.Є. у справі №916/509/22 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Смелянець Г.Є., на думку представника позивача є те, що, у зв`язку із невиконанням ухвали про забезпечення позову, 28.03.2022 позивачем подано клопотання про накладення штрафу на відповідача ОСОБА_2 , яке підлягало вирішенню в підготовчому засіданні 24.05.2022. Суддя Смелянець Г.Є. у підготовчому засіданні допустила в якості представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСББ «СІМЕКС» та третьої особи державного реєстратора Каменської О.А. - адвоката Борогана В.В., співвідповідача по даній справі.

При цьому, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСББ «СІМЕКС», адвокат Бороган В.В. надав суду ордер, виписаний на підставі договору від 31.03.2022, який укладений від імені об`єднання співвласників - відповідачем ОСОБА_2 Тобто, суддя Смелянець Г.Є. усвідомлювала, що договір про надання правової допомоги від 31.03.2022. укладений між ОСББ «СІМЕКС» в особі ОСОБА_2 і адвокатом Бороганом В.В., є нікчемним. Тому, адвокат не вправі виписувати ордер та представляти юридичну особу на підставі нікчемного договору.

З наведеного вбачається, що правова позиція судді Смелянець Г.Є. щодо клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача ОСОБА_2 вже сформована - ухвала про забезпечення позову від 28.02.2022р. не є обов`язковою у відповідності до ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у клопотанні. На погляд заявника, суддя умисно активно сприяє штучному створенню обставин, при яких можливо буде ухвалити рішення на користь відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з доводами представника заявника Доніної Л.А., саме у підготовчому засіданні 24.05.2022р. остання дізналася про те, що суддя Смелянець Г.Є. допустила до участі у підготовчому засіданні 24.05.2022р. в якості представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСББ «СІМЕКС» та третьої особи державного реєстратора Каменської О.А. - адвоката Борогана В.В., співвідповідача по даній справі. Тобто, про наявність підстав для відводу судді Смелянцеь Г.Є. представник заявника Доніна Л.А. дізналася саме 24.05.2022р., а відтак і строк на заявлення відповідного відводу сплинув 27.05.2022р. В свою чергу, заява про відвід судді Смелянець Г.Є. надійшла до господарського суду 08.06.2022р. (вх.№2-419/22), та була відправлена представником заявника Доніною Л.А. 03.06.2022р., про що свідчить відповідна відмітка на почтовому конверті, в якому до суду надійшла відповідна заява про відвід.

Отже, відвід судді Смелянець Г.Є. заявлено із пропуском дводенного строку, встановленого вимогами ч.3 ст.38 ГПК України.

Щодо суті заяви про відвід судді Смелянець Г.Є.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У ч.4 ст.60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У підготовчому засіданні 24.05.2022р. суддею Смелняець Г.Є. до участі у справі в якості представника відповідача ОСББ "СІМЕКС" №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва та представника відповідача ОСОБА_2 допущено Бороган В.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги ОСББ "СІМЕКС" №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (серія ВН №1137356), який видано 07.04.2022р. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.03.2022р., та ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 (серія ВН №1137354), який видано 07.04.2022р. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.03.2022р.

При цьому, станом на 24.05.2022р. до суду не надходило письмової заяви про припинення або обмеження повноважень адвоката Бороган В.В., як то передбачено вимогами ч.ч.3,4 ст.61 ГПК України, згідно з якою підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру і порядок про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Окрім того, у суду станом на 24.05.2022р. були відсутні відомості щодо визнання недійсним відповідного договору про надання правової допомоги б/н від 30.03.2022р., та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» взагалі не визначено випадків нікчемності договору про надання правничої допомоги.

Отже, всі доводи заявника щодо упередженості судді Смелянець Г.Є. стосуються незгоди із прийнятими суддею Смелянець Г.Є. процесуальними рішеннями щодо допущення до участі у справі в якості представника відповідачів адвоката Бороган В.В.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу за вх.№5946/22 від 28.03.2022р., то розгляд відповідного клопотання відкладено судом у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ознайомитися із клопотанням позивача та надати свої заперечення, про що у підготовчому засіданні 24.05.2022р., яке відбулося, зокрема за участю представника позивача, судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Окрім того, у підготовчому засіданні 24.05.2022р. суддею Смелянець Г.Є. не було прийнято жодних процесуальних рішень щодо допущення до участі у справі Бороган В.В. в якості представника третьої особи державного реєстратора Каменської О.А., про що свідчить протокол судового засідання від 24.05.2022р.

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/509/22 в суді у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Таким чином, надавши оцінку заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смелянець Г.Є., суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 30.06.2022, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22 необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/509/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності 08.06.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець