ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/880/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 38309199

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код - 41104967

до: Фізичної особи-підприємця Гончарук Ірини Василівни, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калинівської районної державної адміністрації, вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Мерідіан", вул. Л. Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132

про стягнення 135 661,98 грн

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 30.08.2021 року) Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення 135 661,98 грн збитків. Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі № 902/880/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021 року.

07.10.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.10.2021 року).

07.10.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 06.10.2021 року) про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Гончарук Ірину Василівну.

У судовому засіданні 20.10.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Гончарук Ірину Василівну.

Також, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калинівську районну державну адміністрацію, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

30.11.2021 від ТОВ "Поділля Агропродукт" до суду надійшли додаткові докази по справі (оригінал договору про надання послуг № 0827/133 від 27.08.2018 року).

У судовому засіданні 15.12.2021 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Мерідіан", яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 15.12.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/880/21 на 20.01.2022 року о 11:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 20.01.2022 року в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (Зал № 1), за участю Фізичної особи-підприємця Гончарук Ірини Василівни, яку занесено до протоколу судового засідання 15.12.2021 року.

Також, судом постановлено ухвалу про забезпечення участі представника Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" у судовому засіданні 20.01.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.01.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) надійшло клопотання (б/н від 19.01.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів. Додатком до клопотання додано ряд документів.

20.01.2022 року до суду представником позивача подано клопотання (б/н від 20.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/640/22), в якому остання просить суд відмовити представнику відповідача 2 у прийнятті доказів, поданих клопотанням від 19.01.2022 року та повернути їх заявнику. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Також, 20.01.2022 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву (б/н від 20.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/641/22). Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

21.01.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) надійшло клопотання (б/н від 19.01.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів, яке скріплене електронним цифровим підписом. Додатком до клопотання додано ряд документів.

24.01.2022 року представником відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) до суду подано клопотання (б/н від 21.01.2022 року) про долучення письмових доказів. Додатком до клопотання додано ряд документів. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 20.01.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/880/21 для судового розгляду по суті на 10.02.2022 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 17.05.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 02.06.2022 року.

При цьому, суд приходить до висновку задоволення заяви представника позивача та проведення судового засідання призначеного на 02.06.2022 року у справі № 902/880/21 за участю адвокатів Аваєвої Н.В. та Волкова в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

27.05.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) надійшло клопотання (б/н від 27.05.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4174/22) в якому останній просить суд зупинити судовий розгляд справи на час дії воєнного стану в Україні спричиненого збройною агресією Російської Федерації або відкласти розгляд справи на дату поза межами дії воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 02.06.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 22.06.2022 року.

При цьому, суд приходить до висновку про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 22.06.2022 року у справі № 902/880/21 за участю адвокатів Аваєвої Н.В. та Волкова в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

14.06.2022 року до суду від Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" надійшла заява (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21 суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована позицією заявника щодо обмеження та порушення судом прав учасників справи, оскільки в останньому судовому засіданні, за твердженнями заявника, суд намагався закінчити розгляд справи без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, що порушує права учасників процесу на змагальність сторін та беззаперечно призводить до упередженого і незаконного ухвалення рішення у справі.

Також, як зазначає заявник, судом ігноруються гарантовані законом права сторони, які визначені у ч.1 ст. 42 ГПК України, при цьому систематично у встановленому порядку суд не повідомляє сторони про судові засідання у справі, не перевіряє обізнаність сторін про судове засідання на дату слухання справи.

Окрім того, за твердженнями заявника, суд при здійсненні судочинства ставить позивача в таке становище, яке унеможливлює ефективний захист його прав у судовому спорі і обмежує його процесуальні права.

Суд порушуючи суддівську етику і права адвоката, що виражаються в обмеженні права представника позивача на висловлення своєї думки у обраній і допустимій формі для адвоката, зробив зауваження представнику позивача, при цьому судом неодноразово допускалися неповажливі звернення іншого учасника процесу.

Окрім того, відмова суду у відкладенні судового засідання за клопотанням відповідача 2 є необґрунтована, як і проведення судових засідань без належного повідомлення сторін.

За твердженнями заявника, суд не має права встановлювати свій порядок при слуханні справи, яким порушуються чи звужуються права учасників процесу, які гарантовані законом.

З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника суддя Міліціанов Р.В. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливого на правового рішення у даній справі.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Щодо тверджень заявника про неналежне повідомлення учасників справи про дати судових засідань по справі, суд зазначає, що ухвали суду по справі № 902/880/21 судом надіслано на відомі офіційні електронні адреси учасників справи, а також засобами поштового зв`язку, зокрема ФОП Гончарук І.В., на особистій участь якої наполягала представник позивача.

У судовому засіданні, на вимогу представника позивача, судом оголошено відомості щодо повідомлення або не повідомлення усіх учасників справи.

Окрім того, учасники справи не позбавлені можливості отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України та Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет.

Також, представник Фермерського господарства "Ланецького" приймала участь майже у кожному судовому засіданні, що спростовує позицію заявника відносно обмеження реалізації процесуальних прав.

Суд додатково наголошує, що до компетенції суду входить складення та підписання процесуальних документів, а не їх направлення учасникам процесу, що не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника, з приводу того, що суд намагався закінчити розгляд справи без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, що порушує права учасників процесу, суд зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізація наведених завдань відправлення правосуддя неможливе без урахування конкретних підстав та предмету спірних правовідносин.

Тому, будь - які дії суду, котрі вчинені публічно у присутності усіх учасників судового процесу, спрямовані на виконанні передбачених ГПК України завдань, що у рівній мірі стосується усіх сторін по справі.

Отже, судом враховано можливість реалізації процесуальних прав усіх учасників справи.

Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов`язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами.

Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/880/21 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст. ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованою заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/880/21.

2. Матеріали справи № 902/880/21 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року).

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.06.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

4 - відповідачу ФОП Гончарук І.В. ( АДРЕСА_1 )

5 - третій особі Калинівській районній державній адміністрації (вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

6 - адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_2 )

7, 8 - ТОВ "Авіакомпанія "Мерідіан" (вул. Л. Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132; вул. Смілянська, 10/31, м. Київ, 03151)