ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.06.2022м. ДніпроСправа № 904/912/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА ТРЕЙДИНГ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА ТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД"

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 12 від 13.06.2016

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 180 348,92 грн. боргу за Договором поставки товару № 12 від 13.06.2016.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" та розміщенні на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, які відкритті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкритті після застосування заходів забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 192 054,17 грн.

Заява Позивача обґрунтована тим, що у разі задоволення позову, виконання рішення безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, оскільки згідно офіційних даних ДПС України станом на 07.06.2022 у Відповідача наявний податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПК України у органів податкової служби виникло право податкової застави на майно ТОВ "ВЕНТА.ЛТД". Також Відповідач має великий обсяг невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами на значні суми, за якими Господарським судом Дніпропетровської області видано судові накази. Позивач вважає, що Відповідач недобросовісно поводиться, що вбачається з наступного: Відповідач здійснює господарську діяльність, постачає товар (фармацевтичний товар) за передоплатою аптекам, та має можливість виконати вчасно свої зобов`язання перед ТОВ "ВІА ТРЕЙДИНГ". Крім того, згідно інформаційних даних зазначених на сайті "Опендабот" Відповідач має власників з Російської Федерації.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд в постанові від 03.04.2020 у справі №904/4511/19. Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову фактично мотивована тим, що Позивач, отримавши для себе позитивне рішення Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення боргу з Відповідача, не зможе виконати рішення суду у зв`язку із тим, що згідно з даними з сайту "Опендатабот" ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" має власників з Російської Федерації та великий обсяг невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами та перед податковою службою, вимоги якої є першочерговими для виконання, однак з наданої роздруківки з сайту "Опендатабот" не вбачається дата станом на яку в роздруківці вказана інформація. Крім того, суд бере до уваги, що сайт "Опендатабот" є неофіційним джерелом інформації. Саме стягнення з Відповідача коштів у інших справах, на накази, на які посилається Позивач, та борг перед податковою службою, не може служити доказом неможливості виконання рішення у даній справі чи його суттєвого утруднення у випадку задоволення позову.

Крім того, Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся. Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду в даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На думку суду, всупереч зазначеним вище положенням закону, Позивач в заяві не навів жодного суттєвого доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, Заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та про неможливість захисту прав, свобод та інтересів Позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням викладеного, оцінивши обґрунтованість доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності й співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ВІА ТРЕЙДИНГ" про забезпечення позову від 10.06.2022, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА ТРЕЙДИНГ" про забезпечення позову у справі № 904/912/22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на Заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков