УХВАЛА

м. Київ

20.06.2022Справа № 15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
ДоДержавного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
За участюПрокуратури м. Києва
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л. В.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Учасники справи:

від заявника - не з`явився

від ПП «Ексито»- не з`явився

від ПП «Лівобережна юридична група» - не з`явився

від ТОВ «Національна компанія Укрексперт» - не з`явився

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - не з`явився

від Татієнко Володимира Андрійовича- не з`явився

ліквідатор банкрута - не з`явився

особи, залучені до участі у справі:

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - заступник начальника відділу правового супроводу процедур банкрутства Пандус В.В., що діє підставі довіреності Мінекономіки від 13.12.2021, заступник начальника відділу правового супроводу процедур банкрутства Коваленко О.М., що діє підставі довіреності Мінекономіки від 13.12.2021

від прокуратури м. Києва - прокурор Шевченко О.В.

від Міністерства юстиції України - відповідно до безкоштовного запиту Міністерства юстиції України представник Ковтун С.О.

за участі:

ГО "СК "Восход - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про звільнення від виконання повноважень у справі, припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № №1505 від 16.07.2013).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 залишено без змін, матеріали справи №15/81 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 касаційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, у іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін, до призначення Господарським судом м. Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу постановлено виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 23.10.2019 справу № 15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 прийнято справу № 15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019, запропоновано комітету кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у строк до 14.11.2019 (включно) подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута у справі.

18.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 заяву представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 15/81 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу № 15/81 передано судді Бойку Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2019 у задоволенні заяви трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 15/81 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 призначено розгляд справи № 15/81 у частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 09.12.2019.

25.11.2019 до суду надійшла заява Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про встановлення відсутності у справі судового рішення про затвердження ліквідаційної маси та визнання засідання комітету кредиторів таким, що не проведено, рішення комітету кредиторів недійсним.

26.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" із вимогою повернути працівникам виконавчі листи, що отримані від Управління державної виконавчої служби.

09.12.2019 до суду надійшла заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про витребування доказів, які підтверджують, що ПП "Лівобережна група" входить до комітету кредиторів і уповноважена діяти від його імені, а також про зобов`язання виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" надати до суду оригінали протоколів засідання комітету кредиторів ВО "Київський радіозавод" починаючи з формування комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 задоволено заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про витребування доказів, зобов`язано ПП "Лівобережна група" надати суду докази, які підтверджують, що останній входить до складу комітету кредиторів і уповноважено діяти від його імені, зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. надати до суду оригінали протоколів засідання комітету кредиторів ВО "Київський радіозавод" починаючи з формування комітету кредиторів, відкладено розгляд справи у частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 13.01.2020, зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. подати суду у строк до 09.01.2020 реєстр вимог кредиторів боржника з відображенням відомостей щодо кожного кредитора (пояснювальна записка до реєстру), суми заборгованості, підстави виникнення, ухвали, на підставі якої внесено вказаного кредитора до реєстру вимог кредиторів.

24.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" про залучення документів до матеріалів справи.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 відкладено розгляд справи № 15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 27.01.2020.

27.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 15/81 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 справу № 15/81 передано судді Джарти В.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2020 у задоволенні заяви Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 15/81 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.02.2020.

07.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Севастьянова С.В. про участь у справі.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тритяченка О.В. про участь у справі.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про залучення до матеріалів справи документів.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПП "Лівобережна юридична група" щодо проведення зборів кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" після 1997 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (суддя Мандичев Д.В.) припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О. М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д. В.

Постановою від 23.06.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ГО "Спортивний клуб "Восход" задовольнив частково; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С. В. задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 скасував у частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д. В. та прийняв у цій частині нове рішення, яким призначив ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С. В.

Верховний Суд ухвалою від 14.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Лівобережна юридична група") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

З час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- скарга ПП "Ексито" на дії ліквідатора банкрута;

- лист Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Севостьянова С.В.;

- заява Горової В.А. про роз`яснення ухвали від 17.02.2020;

- клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі про банкрутство;

- клопотання Мінекономіки про здійснення перейменування учасника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 06.09.2021.

Судове засідання, призначене на 06.09.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- кредиторська заява ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 206 956,70 грн;

- клопотання Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято до розгляду кредиторську заяву ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 206 956,70 грн; призначено на 20.12.2021 розгляд справи, заяви ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 956,70 грн, клопотання Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, скарги ПП "Ексито" на дії ліквідатора банкрута, заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 17.02.2020; клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі про банкрутство; клопотання Мінекономіки про здійснення перейменування учасника у судовому засіданні.

17.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" заява про визнання договору відповідального зберігання недійсним, клопотання про зупинення провадження в частині визнання поточних кредиторських вимог ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 956,70 грн, клопотання про витребування документів, пояснення щодо заяви ГО СК "Восход" про визнання поточних кредиторських вимог.

17.12.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Ексито" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання Міністерства економіки України щодо зміни кандидатури ліквідатора банкрута та відзив на клопотання Міністерства юстиції України щодо закриття провадження у справі № 15/81.

20.12.2021 до канцелярії суду від Мінекономіки надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України щодо закриття провадження у справі № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".

У судовому засідання 20.12.2021 суддя Яковенко Анна Валеріївна заявила самовідвід від розгляду справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 15/81, матеріали справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 справу № 15/81 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 самовідвід судді Мандичева Дениса Вадимовича від розгляду справи № 15/81 задоволено; матеріали справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 15/81 передано судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 07.02.2022 самовідвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 15/81 задоволено, матеріали справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2022 було прийнято до свого провадження справу № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про банкрутство, засідання суду у справі було призначено на 20.06.2022 о 12:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7, установлено строк до 15.06.2022 (включно) учасникам справи для подачі до Господарського суду міста Києва пояснень/заперечень стосовно кредиторської заяви ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 206 956,70 грн, клопотання Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, скарги ПП "Ексито" на дії ліквідатора банкрута, заяви Горової В.А. про роз`яснення ухвали суду від 17.02.2020 у справі; клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі про банкрутство; клопотання Мінекономіки про здійснення перейменування учасника, установлено строк 15.06.2022 (включно) ліквідатору банкрута для подачі до суду звіту про вчинені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута за період виконання своїх повноважень у справі.

15.06.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

15.06.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надішли письмові пояснення Міністерства економіки України у справі 15/81 на клопотання міністерства юстиції щодо закриття провадження у справі.

15.06.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надішли письмові пояснення у справі 15/81 на заяву голови правління ГО «СК «Восход» про визнання поточних кредиторських вимог.

Розглянувши заяву повноваженого представника Трудового колективу ДП ВО «Київський радіозавод» Горової Валентини Антонівни про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.02.2020 в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу, судом зазначається наступне.

Так, у заяві яка надійшла через відділ діловодства суду 13.03.2021, повноважений представник працівників Горова В.А. просить роз`яснити суд таке:

- надати роз`яснення процедурних змін Заявника Українського акціонерного промислового-інвестиційного банку на Філію «Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві» та повернення до Українського акціонерного промислово-інвестиційного банкрута, тоді як Заяви про збільшення кредиторського боргу та проведенні змін в реєстрі та рішення подані та стосуються Філії Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві, що має відношення до прав кредитора та його правового статусу на оформлення рішень Протоколів;

- при не відповідності заявників та відсутності судових Ухвал про збільшення кредиторського боргу Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку, його Заяв та зміни його в реєстрі на ПП «Лівобережна юридична група» чи є правомірним вважати останню кредитором з відповідною сумою та проведених засідань з винесеннями Протоколів, які стали підставами для дослідження та підтвердження його правового статусу;

- чи можуть рішення Протоколу вважатися належним доказом при оформлені не на території підприємства та при відсутності повідомлення учасника процедури банкрутства повноважного представника працівників;

- яким чинним законодавством встановлені права для суддів залишати без розгляду Заяви про зсування Ухвал по нововиявленими обставинами, що подані в 2008 та 2009 р.р. та встановлювати право арбітражним керуючим на реєстрації в Єдиному реєстрі при відсутності внесення підприємства в Єдиний реєстр підприємств, що перебувають в процедурі банкрутства;

- чи є правомочним, легітимним Рішення комітету кредиторів при відсутності постанов чи ухвал про затвердження ліквідаційної маси, фактично майнові активи залишені в статутному фонду і на яких підставах формуються розпорядження державним майном;

- чи належна до позовної Заяви довідка про кредиторський борг (відсотки) стосується поняття недоїмки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як неясність і незрозумілість судового рішення, що створює перешкоди у його виконанні.

При цьому, ухвалу про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, ч. 2 та ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи проставляння дати складання повного тексту Ухвали Господарського суду м. Києва від 17.02.2020, заявник не був позбавлений права на оскарження вказаної ухвали у порядку та строки, визначені чинним законодавством, про що також було зазначено у резолютивній частині вищезгаданої постанови.

Поряд із цим, суд також роз`яснює, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Пунктом 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів Центральної та Східної Європи від 14 жовтня 2015 року, визначено, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам- членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки)..

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, шо таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, шо воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, судом зазначається, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

Зважаючи на викладене вище, суд зазначає, що всі питання, які визначені заявником для роз`яснення судом, не стосуються судового рішення, а саме: ухвали Господарського суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 15/18 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", а отже не підлягають роз`ясненню.

Судом зауважується, що твердження заявника про те, що заявник залишає за собою право на звернення до Вищої Ради Правосуддя, якщо в цьому виникне необхідність після не отримання заявником вчасно роз`яснення судового рішення, може тлумачитись як тиск на суд та зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України із відповідними правовими наслідками, передбаченими чинним законодавством.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 2, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені повноваженого представника працівників Горови В.А про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2022, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тект складено 21.06.2022

Суддя Л.В. Омельченко