ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"13" червня 2022 р. Справа№ 911/2130/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Катрюк» про ухвалення додаткового рішення,

подану у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Катрюк»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 (повний текст складено 06.12.2021)

у справі № 911/2130/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

до Приватного підприємства «Катрюк»

про стягнення 76 823,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Катрюк» про стягнення 57094,62 грн вартості не облікованої електричної енергії, 4359,84 грн вартості витрат (збитків), понесених при розгляді Акта про порушення, 4749,02 грн 3 % річних та 10619,58 грн інфляційних втрат, всього 76823,06 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Катрюк» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 57094,62 грн вартості необлікованої електричної енергії, 10619,58 грн інфляційних втрат, 4749,02 грн 3% річних та 2141,17 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі».

07.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача Приватного підприємства «Катрюк» від 31.05.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить визнати причини пропуску строку на подання доказів, що підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу поважними та поновити даний строк; ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.06.2022 заява Приватного підприємства «Катрюк» від 31.05.2022 про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої відповідачем заяви, доходить до такого обґрунтованого висновку.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому у випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині першої заяви по суті (у даному випадку апеляційної скарги) або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Відповідно до вимог апеляційної скарги відповідач просив суд апеляційної інстанції судові витрати покласти на позивача, при цьому попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат позивачем в апеляційній скарзі не наведено, доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до апеляційної скарги не надано, до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 27.04.2022 апелянтом (відповідачем) не повідомлено суд апеляційної інстанції про подальше подання таких доказів.

З урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги відбувався без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, п`ятиденний строк для подання доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу слід обчислювати з наступного за днем вручення відповідачу копії постанови від 27.04.2022.

В якості обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач у поданій заяві вказує на те, що із постановою від 27.04.2022 останньому вдалося ознайомитися лише 30.05.2022.

Статтями 113, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 направлено на електронні адреси відповідача та представника відповідача Пєнязькової О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 16.05.2022, вручено копію вказаної постанови адресату (ІНФОРМАЦІЯ_1) 16.05.2022 о 14:32 год, що підтверджується повідомленням про отримання вказаного електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, представником відповідача Пєнязьковою О.О. 16.05.2022 отримано копію постанови від 27.04.2022 у справі № 911/2130/21, у зв`язку з чим останнім днем для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу є 23.05.2022, враховуючи що 21.05.2022 припав на вихідний день. В той же час із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач звернувся лише 01.06.2022, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті направлення заяви до Північного апеляційного господарського суду.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про пропущення відповідачем строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та відповідно не дотримання вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Посилання на ознайомлення із текстом постанови лише 30.05.2022 не підтверджує факт отримання копії постанови відповідачем 30.05.2022 та не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку для подання доказів.

З урахуванням вищевикладених доводів, враховуючи те, що відповідачем не дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви Приватного підприємства «Катрюк» про ухвалення додаткового рішення, подану у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 115, 116, 119, 123, 124, 129, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Катрюк» від 31.05.2022 про ухвалення додаткового рішення, подану у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Справу № 911/2130/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова