УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3800/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гулевець О.В.)

від 13.07.2021,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.)

від 01.02.2022,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

про визнання зобов`язання поруки припиненими та визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 АТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №910/3800/21 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 касаційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №910/3800/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

17.06.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанції не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2021 у справі № 908/16/21, від 01.04.2019 у справі № 910/4272/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 17.11.2021 у справі № 910/20089/21, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, згідно з якими наявність третейської угоди (застереження) в договорі та поданих, не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечень відповідачем проти вирішення спору в господарському суді, зобов`язує суд залишити позов без розгляду;

- статті 22 Господарського процесуального кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, від 10.08.2021 у справі № 873/51/21, від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 17.09.2020 у справі № 873/58/20, відповідно до яких будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, тим самим забезпечуючи принцип автономності третейського застереження;

- пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України без урахування висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що рішення у цій справі оскаржуються з підстав, передбачених частиною 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- пункту 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України - в ухваленні судового рішення брала участь суддя - Гулевець О.В., якій було заявлено відвід;

- пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (визнав припиненим договір поруки № 00091.13-CBD від 10.11.2014, який не міститься в матеріалах справи);

- пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

АТ «Міжнародний інвестиційний банк» подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, яке мотивовано тим, що пропуск строку відбувся у зв?язку з введенням воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, вста-новлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №910/3800/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк».

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №910/3800/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/3800/21 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022.

3. Призначити до розгляду справу №910/3800/21 на 13 липня 2022 року о 10:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 липня 2022 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3800/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Ка-саційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд