ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14927/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник (ініціюючий кредитор) - Іванова С.О.,

боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур") - Таламанчук О.С.,

кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза") - не з`явився,

кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект") - не з`явився,

арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Чичва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 (суддя Примак С.А.) за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

у справі №910/14927/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заяв кредиторів

1. У березні 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (далі - ТОВ "Агро Комплект") до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 887881191,13 грн та 4540,00 грн судового збору, які ґрунтуються на невиконанні боржником зобов`язань, передбачених умовами договору поруки №21/07-2017 від 21.07.2017.

2. У березні 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза") до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 10198540,00 грн та 4540,00 грн судового збору, які ґрунтуються на невиконанні боржником зобов`язань, передбачених умовами договору поставки №15/08/16 від 15.08.2016.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (далі - ТОВ "Нива-Тур"). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у розмірі 3586006,83 грн - 4 черга задоволення; 66020,00 грн - 1 черга задоволення. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.08.2021. Розпорядником майна ТОВ "Нива-Тур" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (далі - Чичва О.С.).

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887881191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 залишено без змін.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Алонза" до боржника у розмірі 4540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10194000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 залишено без змін.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, поміж іншого завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Нива-Тур". Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нива-Тур" кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області, в тому числі: ТОВ "Агро Комплект" у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887881191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Алонза" у розмірі 4540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10194000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 залишено без змін.

10. Судові рішення мотивовано тим, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

11. Суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що судом вже надана правова оцінка обґрунтованості грошових вимог як ТОВ "Агро Комплект" так і ТОВ "Алонза", зокрема, ухвалами суду першої інстанції, якими визнано грошові вимоги цих кредиторів, та які залишені без змін постановами суду апеляційної інстанції, тому ці грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нива-Тур".

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

12. АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза". В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 за підсумками попереднього судового засідання залишити без змін.

13. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано висновки щодо застосування п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/14918/20, від 20.05.2020 у справі №922/1903/18, від 14.07.2020 у справі №754/2450/18.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

14. Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Чичва О.С. подав відзив на касаційну скаргу в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, постановлену за підсумками попереднього судового засідання, та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, а зазначені судові рішення залишити без змін.

15. Відзив обґрунтований тим, що судами попередніх інстанцій було належним чином перевірено заявлені ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза" грошові вимоги, а також перевірено докази на яких вони ґрунтуються.

16. Розпорядник майна зауважує, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень та на сьогоднішній час договір поруки і договір поставки, на підставі яких виникли грошові зобов`язання боржника, є дійсними, а таким чином зобов`язання, які виникли у боржника на підставі цих договорів повинні бути виконанні боржником.

17. Крім того, на думку арбітражного керуючого, AT КБ "ПриватБанк" не було позбавлено права та можливості звернутися до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів, водночас цього не зробило.

18. ТОВ "Нива-Тур" та ТОВ "Алонза" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 за підсумками попереднього судового засідання залишити без змін.

19. ТОВ "Нива-Тур" та ТОВ "Алонза" вважають, що аргументи, наведені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та їм надана належна правова оцінка; а правові позиції, на які посилається скаржник, викладені у постановах Верховного Суду, які не стосуються подібних правовідносин.

20. ТОВ "Агро Комплект" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, постановленої за підсумками попереднього судового засідання, залишити без змін.

21. ТОВ "Агро Комплект" зауважує, що договір поруки є дійсним, оскільки укладений відповідно до норм матеріального права, а тому підлягає виконанню.

22. ТОВ "Агро Комплект" також звертає увагу, що постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, прийняті не у справі про банкрутство, а у позовному провадженні, предметом якого є визнання недійсними договору, тоді як до спірних правовідносин доцільно застосовувати рішення, ухвалене в рамках розгляду справи про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час постановлення судових рішень за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза".

24. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.

25. Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений ст. 45 КУзПБ, згідно з яким:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

- ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

27. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887881191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

28. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Алонза" до боржника у розмірі 4540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 10194000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

29. В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №910/14927/20 у попередньому засіданні, поміж іншого, завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Нива-Тур"; зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нива-Тур" вимоги кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області:

- АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 70560,00 грн - 1 черга задоволення; 10463324,05 грн - 4 черга задоволення; 10299371,50 грн - 6 черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 246456822,97 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- ТОВ "Агрокомплект" у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 887881191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Алонза" у розмірі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10194000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

30. Отже, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у попередньому засіданні судом розглянуті усі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема, визначено вимоги кредиторів, які вже були визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справі №910/14927/20, в тому числі: - ухвалою від 19.07.2021 визнано вимоги ТОВ "Агро Комплекс"; ухвалою від 22.07.2021 визнано вимоги ТОВ "Алонза".

31. При цьому постановами Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 та від 22.07.2021 щодо визнаних грошових вимог ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза" залишено без змін.

32. Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, постановлену за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Алонза", залишено без змін.

33. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021, постановлену за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Агро Комплект" у справі №910/14927/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявлено, що ця касаційна скарга не підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" адвокатом Івановою С.О.

34. Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 15.11.2021, в суді касаційної інстанції по суті не переглядалася.

35. За висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 20.06.2019 у справі №915/535/17, мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

36. Відповідно, в ухвалі попереднього засідання від 22.07.2021 місцевий суд посилається на ухвали від 19.07.2021 та від 22.07.2021 про визнання кредиторських вимог ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза", де господарський суд надав обґрунтовану оцінку фактичним і правовим підставам цих вимог та навів мотиви їх визнання у розмірі дійсних зобов`язань боржника на момент подання заяв з кредиторськими вимогами.

37. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуючи ухвалу Господарського суду Луганської області 22.07.2021 у справі №910/14927/20 в частині визначення вимог кредиторів ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза" фактично намагається переглянути розмір визначених грошових вимог цих товариств, який вже визнано ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 та від 22.07.2021, оскільки ці два судові акти, в частині визначення вимог кредиторів -ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Алонза", є тотожними.

38. При цьому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 910/14927/20, якою було визнано грошові вимоги ТОВ "Алонза" та ТОВ "Агро Комплект", вже переглянута судом апеляційної інстанції та залишена в силі.

39. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

40. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредитора ТОВ "Алонза" та ТОВ "Агро Комплект" підлягає залишенню без змін.

41. Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про не врахування судами правових позицій, викладених у постановах від 20.05.2020 у справі №922/1903/18, від 14.07.2020 у справі №754/2450/18, які містять правові висновки щодо укладення договорів на шкоду кредиторам, оскільки такі висновки здійсненні під час касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах про визнання недійсними таких договорів (в межах позовного провадження), а не за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів.

42. Верховний Суд також відхиляє доводи скаржника щодо неврахування судами постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/14918/20, в якій були відхилені вимоги кредитора з підстав порушення принципу справедливості, добросовісності і розумності при укладенні договору без визнання даного договору недійсним, оскільки під час постановлення судових рішень, що є предметом касаційного оскарження, судами не досліджувалося питання дійсності/недійсності договорів.

43. Як зазначалося вище, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, яка залишена без змін господарським судом апеляційної інстанції, у попередньому засіданні судом розглянуті усі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема, визначено вимоги кредиторів, які вже були визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справі №910/14927/20, в тому числі: - ухвалою від 19.07.2021 визнано вимоги ТОВ "Агро Комплекс"; ухвалою від 22.07.2021 визнано вимоги ТОВ "Алонза".

44. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги щодо можливої фраудаторності чи фіктивності правочину не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алонза" та ТОВ "Агро Комплект" у справі обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

46. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

48. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 за підсумками попереднього судового засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" у справі №910/14927/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков