ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/434/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/434/22 (суддя Бажанова Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 837 135,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь 316 187,83 грн пені, 121 925,58 грн 3% річних, 399 022,33 грн інфляційних втрат, 12 557,04 грн судового збору, а також зазначити в резолютивній частині рішення: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 19.01.2022 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування необхідно здійснювати за наступною формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 у справі №904/434/22 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" 265 525,32 грн пені, 104 478,88 грн 3% річних, 329 514,02 грн інфляційних втрат, 10 492,77 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/434/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/434/22 частково, прийняти нове додаткове рішення в частині, яким задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 642,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/434/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 837 135,76 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/434/22.

10.06.2022 справа №904/434/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги позивачем в якості доказів надіслання відповідачу копії апеляційної скарги надана роздруківка з електронного листування, згідно якого копія апеляційної скарги на додаткове рішення від 05.05.2022 у справі №904/434/22 надіслана відповідачу на електронну пошту «», «», «».

Відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Як вбачається з матеріалів справи, Відокремлений підрозділ "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" знаходиться за адресою: 52204, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, 4 та апелянтом не обґрунтовано неможливості надіслання копії апеляційної скарги на поштову адресу відповідача, в тому числі через запровадження на території України воєнного стану та призупинення поштового відділення 52204, тому апелянтом не дотримані належним чином положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/434/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна