УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/21173/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5) про стягнення 4789,01 грн,

Представники сторін:

від представника позивача: Бєлкін Л.М.

від представника відповідача: Пушанко І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про стягнення 4789,01 грн, та 22.12.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "УКPНAФТА", як емітент не виплатив ОСОБА_1 як депоненту рахунок, якого відкритий в цінних паперах №401281-UA10007939 девіденди пропорційно розміру його акцій у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4789,01 грн з яких: 4251,00 грн - частина чистого прибутку, інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 238 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/21173/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2022.

Судове засідання, призначене на 27.01.22 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/21173/21 на 14.02.22.

Втім, згідно наказу Господарського суд міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебуватиме на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, зазначене унеможливлює розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 було призначено підготовче засідання у справі №910/21173/21 на 21.02.22.

17.02.2022 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява №01/01/07/125 від 17.02.22 про виправлення описок в ухвалі суду.

Окрім того від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Останнє обгрунтоване тим, що у даній справі позивач звернувся до суду з метою стягнення частини чистого прибутку на підставі абз. 2 ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до якого: «Господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, та господарські товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарським товариствам, частка держави в яких становить 100 відсотків (крім тих, що визначені частиною першою цієї статті), які не прийняли рішення про нарахування дивідендів до 1 травня року, що настає за звітним, сплачують до державного бюджету та іншим учасникам господарського товариства пропорційно розміру їх акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства частину чистого прибутку в розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, установленими на відповідний рік, але не менше 90 відсотків, до 1 липня року, що настає за звітним».

Як зазначає представник відповідача 18.05.2021 року відбулись чергові Загальні збори акціонерів ПАТ «Укрнафта» серед питань порядку денного яких було питання під номером 13 «Розподіл прибутку та збитків Товариства за підсумками 2020 року. Прийняття рішення про виплату дивідендів та затвердження розміру річних дивідендів Товариства». За результатами розгляду відповідного питання Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрнафта» було прийнято наступне рішення:

«Оскільки Товариством не прийнято рішення про виплату дивідендів до 1 травня 2021 року, дивіденди не нараховувати, прибуток розподілити відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"».

Тобто, зважаючи на факт відсутності станом на 01 травня 2021 року рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» про розподіл прибутку товариства за результатами 2020 року шляхом нарахування та виплати дивідендів всім акціонерам товариства, законодавчими приписами був передбачений інший порядок розподілу прибутку товариства за 2020 рік, який і був застосований акціонерами товариства.

Водночас, питання правомірності відповідного рішення Загальних зборів ПАТ «Укрнафта» так само як і питання щодо конституційності та правомірності застосування статті 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» наразі є предметом розгляду у справі № 910/13514/21. Так, у зазначеній справі за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до ПАТ «Укрнафта» позивач просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів, що оформлене пунктом 13 протоколу загальних зборів від 18.05.2021 року № 31 на підставі того, що:

ч. 2 ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» суперечить ч. 1 ст. 8, ч 4 ст. 13, ч.ч. 1 та 4 ст. 41 Конституції України та вочевидь може бути визнана неконституційною, оскільки механізм, який полягає в обов`язковому спрямуванні частини чистого прибутку до державного бюджету у розмірі не менше 90 відсотків, без волевиявлення учасників господарської організації, обмежує їх корпоративні права, зокрема таку складову, як правомочність на участь в управлінні господарською організацією;

предмет регулювання закону про Державний бюджет України не може регулювати питання управління господарським товариством, оскільки є неприпустимим втручання держави в корпоративні права та інтереси власника частки у статутному капіталі господарської організації;

ч. 2 ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» є дискримінаційною по відношенню до «інших учасників господарського товариства», оскільки Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» не містить механізму реалізації ст. 21 в контексті виплати частини чистого прибутку іншим учасникам товариства, таке нормативне регулювання, що передбачене в ч. 2 згаданої ст. 21, ставить державу у привілейоване становище порівняно з іншими учасниками господарської організації, оскільки не містить положень, зокрема, про дату переліку осіб, які мають право на отримання частини чистого прибутку, про орган, уповноважений на прийняття рішення про встановлення цієї дати, про спосіб виплати частини чистого прибутку, про порядок та умови виплати частини чистого прибутку тощо.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 року у цій справі в задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності порушення процедури та порядку прийняття оскаржуваного рішення. Натомість відповідне рішення суду першої інстанції законної сили не набрало, оскільки позивач оскаржує відповідне судове рішення в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2022, відповідач надав свої пояснення стосовно поданої заяви про виправлення описки. Судом було встановлено, що під час виготовлення тексту ухвал від 28.12.2021, від 31.01.22 та від 03.02.22 у вступній та описовій частинах ухвал було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_1 », в той час як слід було вказати « ОСОБА_1 » та невірно зазначено предмет спору «у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4789,01 грн з яких: 4251,00 грн - дивіденди», в той час як слід було вказати «у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4789,01 грн з яких: 4251,00 грн - частина чистого прибутку».

Окрім того клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у судовому засіданні було відкладено до 03.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" №01/01/07/125 від 17.02.22 про виправлення описок в ухвалі суду - задоволено. Виправлено описки в ухвалах Господарського суду міста Києва від 28.12.2021, від 31.01.22 та від 03.02.22 у справі № 910/21173/21 шляхом зазначення у вступній та описовій частинах ухвал суду вірне прізвище позивача, а саме - « ОСОБА_1 » та вірний предмет спору, а саме - «у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4789,01 грн з яких: 4251,00 грн - частина чистого прибутку».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 03.03.2022 о 12:00 год судове засідання з розгляду справи № 910/21173/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання у справі №910/21173/21 призначено на 26.05.2022.

У судовому засіданні 26.05.2022 із занесенням до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 16.05.2022.

06.06.2022 через електронну пошту суду від представника позивача надійшли заперечення стосовно зупинення провадження у справі разом з відповіддю на відзив. Відповідно до заперечень представник позивача зазначає, що відповідач не вказав, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №910/21173/21 до закінчення розгляду справи № 910/13514/21.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

В судове засідання 16.06.2022 представник позивача та відповідач прибули, надали свої пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення позивача про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/20159/20, доходить такого висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до якої Господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, та господарські товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарським товариствам, частка держави в яких становить 100 відсотків (крім тих, що визначені частиною першою цієї статті), які не прийняли рішення про нарахування дивідендів до 1 травня року, що настає за звітним, сплачують до державного бюджету та іншим учасникам господарського товариства пропорційно розміру їх акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства частину чистого прибутку в розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, установленими на відповідний рік, але не менше 90 відсотків, до 1 липня року, що настає за звітним.

Оскільки відповідно до Звіту правління ПАТ «УКРНАФТА» за 2018 рік, НАК «НАФТОГАЗ» (частка держави становить 100 відсотків) належить 27.114.256 акцій, тобто 50 % плюс 1 акція, тобто 50 і більше відсотків акцій. Таким чином, відповідач підпадає під дію абзацу 2 пункту 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», а відтак на думку позивача зобов`язаний був сплатити на користь позивача частину чистого прибутку у розмірі 4 251,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13514/21 за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Як вбачається з позовних вимог вищевказаного рішення, яке станом на час розгляду справи №910/21173/21 не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" за результатами проведених загальних зборів 18.05.2021, скликані відповідно до рішення його наглядової ради від 25 березня 2021 року.

За результатами цих загальних зборів були прийняті рішення, які оформлені протоколом № 31, за результатами цих загальних зборів вирішено, зокрема, питання № 13 порядку денного: "Розподіл прибутку і збитків Товариства за підсумками 2020 року.

По питанню № 13 порядку денного загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, що склала 99,963 % від кворуму, прийнято рішення: "Оскільки Товариством не прийнято рішення про виплату дивідендів до 1 травня 2021 року, дивіденди не нараховувати, прибуток розподілити відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є:

- стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - частини чистого прибутку у розмірі 4251,00 гривні, яка підлягає сплаті на акції у кількості 60 штук відповідно до абзацу 2 пункту 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 238 ГПК України.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення/не порушення абзацу 2 частини 1 ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до якої Господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, та господарські товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарським товариствам, частка держави в яких становить 100 відсотків (крім тих, що визначені частиною першою цієї статті), які не прийняли рішення про нарахування дивідендів до 1 травня року, що настає за звітним, сплачують до державного бюджету та іншим учасникам господарського товариства пропорційно розміру їх акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства частину чистого прибутку в розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, установленими на відповідний рік, але не менше 90 відсотків, до 1 липня року, що настає за звітним.

Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, зокрема, факту порушення/не порушення відповідачем абзацу 2 частини 1 ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та наявності у відповідача обов`язку сплати позивачеві частину чистого прибутку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №910/13514/21, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/21173/21 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про зупинення провадження у справі № 910/21173/21 до розгляду справи №910/13514/21 за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про зупинення провадження у справі № 910/21173/21 до розгляду справи №910/13514/21 за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/21173/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ