ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 920/404/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Головачева О.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 13.09.2021 (повний рішення складено 15.09.2021)

у справі №920/404/21 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Малого підприємства «Вікфіл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс»

про стягнення 343 611 грн 00 коп

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Мале підприємство «Вікфіл» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача 343611 грн 00 коп. заборгованості по договору на виконання робіт №0107-1 від 01.07.2016.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 позовні вимоги Малого підприємства «Вікфіл» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» про стягнення 343611 грн 00 коп. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» на користь Малого підприємства «Вікфіл» 343 611 грн 00 коп. основного боргу, 5154 грн 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що сторони уклали Договір на виконання робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду. Позивач виконав на користь відповідача обумовлені в договорі роботи, а відповідач їх прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті не виконано - не сплачено 343611 грн 00 коп., чим порушено умови п.п. 3.1.3 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/404/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/404/21.

02.11.2021 на виконання вказаної ухвали матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

06.12.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/404/21 за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 26.01.2022.

22.12.2021 на електронну пошту суду, а 24.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.01.2022 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи №920/404/21 на 23.02.2022.

23.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні.

Ухвалою від 03.05.2022 розгляд справи призначено на 08.06.2022.

У судове засідання 08.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що спірне зобов`язання перед позивачем відсутнє, так як було виконано відповідачем на користь інших осіб, оскільки позивач на підставі договорів про відступлення права вимоги відступив своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Буд Компані» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кромторг», і суд першої інстанції не надав належної оцінки таким обставинам, як і не надав належної оцінки доказам (копіям договорів) та доказам знищення оригіналів відповідних договорів на підставі відповідних актів у 2021 році.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Позивач зазначає, що жодних правовідносин між позивачем та ТОВ «Ексім Буд Компані» та ТОВ «Кромторг» не було, договори про відступлення прав вимоги позивачем не укладались, а доводи відповідача направлені на уникнення виконання зобов`язання.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

01.07.2016 між МП «Вікфіл» (виконавець) і ТОВ «Комфортремсервіс» (замовник) було укладено договір №0107-1 на виконання робіт (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с. 9-11).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт з будівництва приміщень трьох пташників, ферми, крівлі, розробки котлованів, наданих замовником. Замовник зобов`язується прийняти роботи виконавця та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що перелік та остаточна вартість робіт визначається згідно Актів здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що сторони домовилися, що оплата по даному договору може бути здійснена замовником після підписання Акту виконаних робіт за умови відсутності зауважень. Оплата за цим Договором здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів безготівковою формою виконавцю (п. 2.2.1).

З письмових матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем без зауважень були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.04.2017 та 17.04.2017 на загальну суму 343 611 грн 00 коп. (а.с. 12-15).

Крім того, факт укладення Договору та підписання вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що сторонами у Договорі термін оплати не визначений.

Позивач надав до суду вимогу про сплату заборгованості та докази її направлення відповідачу (а.с.16-17).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, надіслав на адресу позивача відповідь на вимогу про сплату боргу (а.с. 18-19), яку отримано позивачем 16.03.2021, та з якого вбачається, що відповідач повідомив позивача, що на підставі укладеного 01.04.2017 між Малим підприємством «Вікфіл» і ТОВ «Кромторг» договору про відступлення права вимоги №3 ТОВ «Комфортремсервіс» перерахувало ТОВ «Кромторг» 243610 грн в рахунок виконання зобов`язань по договору №0107-1 на виконання робіт від 01.07.2016.

На підтвердження виконання зобов`язань на суму 243610 грн відповідачем подано копії платіжних доручень: №3505 від 12.04.2017, №3513 від 14.04.2017 та №3522 від 21.04.2017.

Крім того, відповідач повідомив позивача, що на підставі укладеного 27.04.2017 між Малим підприємством «Вікфіл» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» договору про відступлення права вимоги №2 ТОВ «Комфортремсервіс» перерахувало ТОВ «Ексім-Буд Компані» 100000 грн в рахунок виконання зобов`язань по договору №0107-1 на виконання робіт від 01.07.2016.

На підтвердження виконання зобов`язань на суму 100000 грн відповідачем подано копію платіжного доручення №3537 від 27.04.2017.

Таким чином, відповідач наголошує на тому, що заборгованість перед позивачем в розмірі 343 611,00 грн у нього відсутня, а позовні вимоги є необґрунтованими.

У свою чергу, позивач заперечує проти факту укладення та підписання ним зазначених договорів відступлення права вимоги №2 з ТОВ «Ексім-Буд Компані» та №3 з ТОВ «Кромторг» та взагалі заперечує факт наявності будь-яких господарських правовідносин з зазначеними юридичними особами, що також підтверджується листами ТОВ «Кромторг» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» (а.с. 29, 31). Крім того, наголошує на відсутності у відповідача оригіналів вказаних договорів, а також звертає увагу суду на те, що призначення платежів у платіжних дорученнях, наданих відповідачем на підтвердження факту оплати по договору, не пов`язані з договором, за яким заявлено позов.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Як правильно вказав суд першої інстанції, факт укладення Договору та надання послуг за Договором на суму 343611 грн 00 коп визнається як позивачем, так і відповідачем, таким чином є встановленим та доведенню не підлягає.

Тому до обставин, які підлягають доведенню у справі, входять факти проведення відповідачем оплати за виконані позивачем роботи за договором.

Так, судом першої інстанції в ухвалі від 09.06.2021 було витребувано у відповідача оригінали договорів про відступлення права вимоги №2 від 27.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» та №3 від 01.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Кромторг».

Відповідачем оригінали не подано, оскільки за його поясненнями оригінали зазначених договорів було знищено.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд не бере до уваги докази - копії договорів про відступлення права права вимоги №2 від 27.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» та №3 від 01.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Кромторг» (а.с. 24-27), оскільки відповідачем не доведено факт знищення оригіналів зазначених договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки, за твердженням відповідача, вказані договори укладались з ТОВ «Ексім-Буд Компані» та ТОВ «Кромторг» відповідач не був позбавлений можливості звернутись до вказаних осіб за відповідними доказами, а також з клопотанням до суду з метою залучення вказаних осіб для участі у справі, з метою надання доказів та пояснень по суті спірних правовідносин, однак вказані дії відповідачем вчинені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином саме відповідач мав вчиняти дії по збору доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, однак такі дії відповідачем вчинені не були.

Крім того, з поданого відповідачем опису справ за 2017 рік від 03.01.2018 (а.с. 91-97) вбачається, що зазначені договори серед переліку знищених відсутні, а з позицій №11 та №13 зазначеного опису (а.с. 92) неможливо зробити висновок про те, що йдеться саме про спірні договори, оскільки вони мають інші номери.

Платіжні доручення, копії яких відповідач надіслав позивачу як додаток до відповіді на претензію (а.с. 20-23), судом також правомірно відхилено як неналежні докази виконання відповідачем умов Договору від 01.07.2016 щодо оплати виконаних позивачем робіт, оскільки платежі здійснювались на користь інших юридичних осіб, а платіжні доручення містять призначення платежів за іншими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зі змісту ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається також на ч.4 ст. 75 ГПК України, тобто на факти, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.08.2018 у справі №818/125/18 за позовом ТОВ «Комфортремсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: «Проведення розрахунків між сторонами (йдеться про договір на виконання робіт від 01.07.2016 № 0107-1) підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор) та ТОВ «Ексім-Буд Компані» (Новий кредитор), договору відступлення права вимоги № 3 від 01.04.2017 між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кромторг» (Новий кредитор), звітів по дебетових та кредитових операціях по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Комфортремсервіс», платіжних доручень про перерахування позивачем коштів на адресу ТОВ «Ексім-Буд Компані» та ТОВ «Кромторг» (т.2, а.с.51-60).»

У той же час, позивач не був учасником справи № 818/125/18, а суд вважає за можливе застосувати ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що позивач спростував обставини, встановлені у адміністративній справі, щодо встановлення факту проведення розрахунків між сторонами за договором №0107-1 від 01.07.2016.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що відповідачем в підтвердження своїх заперечень щодо сплати заявленої до стягнення заборгованості відповідно до договорів про відступлення права вимоги не подано жодного належного та достатнього доказу та не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

З огляду на те, що позивач виконав на користь відповідача обумовлені в Договорі роботи, а відповідач їх прийняв, водночас зобов`язання по оплаті не виконано - не сплачено 343611,00 грн, чим порушено умови п.п. 3.1.3 Договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання оплати за виконані роботи, яке підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами, що підстави на які він посилаються є достатніми для задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що спірне зобов`язання перед позивачем відсутнє, так як було виконано відповідачем на користь інших осіб.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи та наявним в ній доказам, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова