ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3350/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) - Молод Ю.О., Джаноян Л.А.,

від Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) - Медвідь А.Б.,

від ОСОБА_1 - Галаджун Р.М.,

від ОСОБА_2 - Медвідь А.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.)

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.01.2022,

у справі №916/3350/20

за позовом: Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.)

до відповідача: Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) звернулася з позовом до Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), в якому просила визнати недійсним контракт №13/1 від 21.10.2019, укладений між Wallpoint Overseas L.P. в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019, та Компанією AVIADYNAMICS LTD в особі директора Сергія Русана, про купівлю-продаж цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський №365.470.98.966.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.11.2020 відкрито провадження у справі №916/3350/20 та в подальшому протокольною ухвалою від 28.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , а протокольною ухвалою суду від 12.08.2021 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні позову відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн покладено на Компанію "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Не погодившись з ухваленим рішенням, Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 шляхом виключення з мотивувальної частини положень, з яких у задоволенні позову відмовлено, та викласти мотивувальну частину у новій редакції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Крім того, Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України №2102-IX від 24.02.2022.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Однак, з огляду на загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 повідомити додатково.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено справу №916/3350/20 до розгляду на 08.06.2022 о 10:30; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 08.06.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 08.06.2022 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 16:00 год 15.06.2022.

15.06.2022 до апеляційного господарського суду каналами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022) про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/3350/20.

Вказана заява мотивована тим, що в межах розгляду справи №916/3691/20 за позовом Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" про витребування майна (цивільного повітряного судна) з чужого незаконного володіння суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., а в межах розгляду справи №916/593/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг" до Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) про стягнення збитків, заподіяних забезпеченням позову (накладенням арешту на цивільне повітряне судно), суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. вже висловили свою правову позицію стосовно спірних правовідносин щодо встановлення майнових прав на цивільне повітряне судно АН-74-200, заводський №365.470.98.966, придбаного Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) на підставі оспорюваного у справі №916/3350/20 контракту №13/1 від 21.10.2019, що, в свою чергу, викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо необ`єктивності вищенаведених суддів під час розгляду даної справи. Крім того, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності вищенаведених суддів, заявник зазначає безпідставну відмову у наданні Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) можливості представити суду оригінал контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019, а також відмову колегії суддів щодо огляду у судовому засіданні 08.06.2022 оригіналів вказаних документів.

У судовому засіданні 15.06.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022) підтримав; представник Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та ОСОБА_2 просив вказану заяву про відвід задовольнити; представники Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) висловили заперечення проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022) надійшла до суду апеляційної інстанції каналами електронного зв`язку 15.06.2022, тобто безпосередньо в день проведення судового засідання з апеляційного перегляду даної справи, вказана заява вирішується судом у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на правову позицію судді Таран С.В., викладену в межах розгляду справи №916/3691/20, та правову позицію судді Поліщук Л.В., викладену в межах розгляду справи №916/593/21, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, жодної правової позиції щодо суті спірних правовідносин суддею Таран С.В. під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 про забезпечення позову у справі №916/3691/20 за позовом Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" про витребування майна (цивільного повітряного судна) з чужого незаконного володіння висловлено не було, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг" на вказану ухвалу суду першої інстанції було закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а апеляційну скаргу Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) на зазначену ухвалу та додані до неї документи було повернуто без розгляду. Відповідні ухвали суду про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги набрали законної сили та є чинними.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В. від 13.12.2021 у справі №916/593/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг" до Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) про стягнення збитків, заподіяних забезпеченням позову (накладенням арешту на цивільне повітряне судно), також набрала законної сили та є чинною.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає про те, що факт прийняття суддями-членами колегії судових актів в інших справах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу цих суддів.

Вказаний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.06.2019 у справі №924/159/14.

Твердження ОСОБА_1 про відмову у наданні Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) можливості представити суду оригінали контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019, а також відмову колегії суддів щодо огляду у судовому засіданні 08.06.2022 оригіналів вказаних документів, апеляційним господарським судом відхиляються, адже, по-перше, як вже зазначалося вище, в силу приписів чинного законодавства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу; по-друге, надання представником Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) оригіналів зазначених вище документів для огляду колегії суддів було об`єктивно унеможливлене тим, що судове засідання 08.06.2022 проводилося в режимі відеоконференції та представник даної компанії брав участь у цьому засіданні дистанційно - у приміщенні Господарського суду Львівської області, а тому наведені оригінали документів, які перебували у розпорядженні представника відповідача, жодним чином не могли бути передані у судовому засіданні колегії суддів, яка знаходилась у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в м. Одеса.

За таких обставин, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та, як наслідок, необхідність відмови у задоволенні поданої ним заяви б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022) у справі №916/3350/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук