ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3109/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення (суддя суду першої інстанції Лічман Л.В., час і місце оголошення ухвали: 31.01.2022 (повний текст складено 02.02.2022), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

позову ОСОБА_1

у справі №916/3109/21

до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ»

про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) перебуває справа № 916/3109/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» про визнання недійсними та скасування рішень правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ», оформлених протоколом б/н від 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована 13.10.2021 за вх. № 2-1267/21) заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3109/21.

ОСОБА_2 подав до Господарського суду Одеської області клопотання (зареєстроване 24.01.2022 за вх. № 2-80/22), в якому просив на підставі ст.145 ГПК України скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21 про вжиття заходів забезпечення позову та скасувати заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3109/21.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 (зареєстроване 24.01.2022 за вх. № 2-80/22) про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі № 916/3109/21.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21 про забезпечення позову постановлена за заявою позивача, який у такий спосіб намагався не допустити зміну керівництва відповідача до закінчення вирішення спору судом. В той же час, незважаючи на встановлену господарським судом заборону, 20.10.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань внесено запис про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ», а наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2021 за № 4501/5 скасовано зазначений запис, проте виконання наказу Міністерства юстиції України є неможливим в зв`язку із забороною, встановленою ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21, доказом чого є лист Міністерства юстиції України від 29.12.2021. Тому суд першої інстанції вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по даній справі, оскільки її існування, на думку ОСОБА_1 , перешкоджає ефективному захисту його прав.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

09.02.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3109/21.

Апелянт зазначив, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21 про вжиття заходів забезпечення позову ухвалена на підставі заяви ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), тоді як ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В ухвалі суду від 18.10.2021 або від 31.01.2022 (про заходи забезпечення позову та скасування цих заходів) наявна описка в усіх даних позивача - учасника справи, то до теперішнього часу, ніякої ухвали про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про забезпечення позову немає. Таким чином, існує ухвала де учасник справи інший, ухвали про виправлення помилки не існує, а отже відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасовувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням саме учасника справи.

Апелянт вказує, що ОСОБА_4 не є членом кооперативу, не володіє жодною нерухомістю у житловому масиві «Совіньйон», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Більше того, у позивача по справі взагалі відсутня будь-яка нерухомість на території України, а, отже, права позивача винесеним протоколом ОК «ЖК «ЛЮСТДОРФ» або зміною будь-якого запису у ЄДР не можуть бути взагалі порушені, тим паче для особи, яка не володіє майном на території України, виглядає дивним посилання у заяві про скасування забезпечення позову на те, що зміна керівника обслуговуючого кооперативу приведе до порушення прав особи позивача, який до того ж не зазначив, яке саме право порушено та потребує захисту.

Окрім того, апелянт зазначає, що єдиною підставою для скасування заходів, на яку посилається заявник, є наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 за № 4501/5 та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 26.11.2021 про скасування у реєстрі юридичних осіб реєстраційних дій про внесення змін щодо виконавчого органу відповідача. Між тим, названий наказ Міністерства юстиції України оскаржується у Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № 640/38225/21).

Також відповідач звертає увагу на те, що наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2021 за № 4501/5 скасовано тільки реєстраційну дію, тобто запис у реєстрі, а вимоги позову у даній справі стосуються правомірності проведення загальних зборів та дійсності протоколів кооперативу.

Апелянт вказав, що беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову у справі №916/3109/21, скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року у справі № 916/3109/21 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021, та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/3109/21 повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 витребувано від Господарського суду Одеської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3109/21; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОК «ЖК «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3109/21 до надходження копій витребуваних матеріалів з Господарського суду Одеської області. 14.02.2022 копії матеріалів справи №916/3109/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» (вх.№537/22 від 09.02.2022) на рішення Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року у справі №916/3109/21 залишено без руху; встановлено Обслуговуючому кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» строк 7 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3109/21. До даної заяви було додано докази направлення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кур`єрською службою доставки з описом вкладення. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 284 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3109/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/3109/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 397 від 21.03.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3109/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 справу № 916/3109/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3109/21; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.06.2022. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу №916/3109/21 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 до розгляду на 16 червня 2022 року о 10:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

16.06.2022 представники учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022, якою розгляд справи №916/3109/21 призначено на 16 червня 2022 року о 10:30 год., була отримана ОСОБА_7 09.06.2022. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну представника ОСОБА_8 адвоката Зав`ялова О.А. та додатково він був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 25.05.2021.

Копія ухвали суду від 18.05.2022, якою розгляд справи №916/3109/21 призначено на 16 червня 2022 року о 10:30 год. не була отримана Обслуговуючим кооперативом «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з сайту УКРПОШТИ. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну адресу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» та його представника адвоката Беренштейн І.О. та отримана останніми, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи, та додатково Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 13.06.2021, яку було передано його представнику адвокату Беренштейн І.О.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/3109/21 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг і відзиву на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3109/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» про визнання недійсними та скасування рішень правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ», оформлених протоколом б/н від 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована 13.10.2021 за вх. № 2-1267/21) заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3109/21.

ОСОБА_2 подав до Господарського суду Одеської області клопотання (зареєстроване 24.01.2022 за вх. № 2-80/22), в якому просив на підставі ст.145 ГПК України скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21 про вжиття заходів забезпечення позову та скасувати заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3109/21.

Відповідно до ч.1,4,5 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як було встановлено вище, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21 про забезпечення позову постановлена за заявою позивача, який у такий спосіб намагався не допустити зміну керівництва відповідача до закінчення вирішення спору судом.

Однак, незважаючи на встановлену господарським судом заборону, 20.10.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань внесено запис про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф».

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2021 за №4501/5 скасовано зазначений запис, проте виконання наказу Міністерства юстиції України є неможливим в зв`язку із забороною, встановленою ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21, доказом чого є лист Міністерства юстиції України від 29.12.2021.

У даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021, по даній справі, оскільки її існування, на думку ОСОБА_1 , перешкоджає ефективному захисту його прав.

Посилання апелянта на те, що таке скасування не було належним чином обґрунтовано, колегією суддів не приймається до уваги, адже заходи забезпечення вживалися саме з метою заборони внесення запису про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань. Однак такі відомості були внесенні після прийняття рішення про заборону таких дій і скасувати даний запис при наявності забезпечення неможливо. Що в свою чергу породжує те, що саме скасування заходів забезпечить скасування запису про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», а отже і допоможе досягти першочергової мети забезпечення позову. Колегія суддів також враховує бажання самого ОСОБА_1 скасувати заходи забезпечення позову, адже їх вжито за його заявою як позивача, котрий і повинен вирішувати, чи є потреба на теперішній час у забезпеченні поданого ним позову.

Посилання апелянта на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі № 916/3109/21 про вжиття заходів забезпечення позову ухвалена на підставі заяви ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), тоді як ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.01.2022 по справі №916/3109/21: «Під час підготовчого провадження у справі №916/3109/21 до суду надано заяву про виправлення помилок за вх.№32293/21 від 01.12.2021р., в якій позивач повідомив про допущення помилок у даних позивача, та повідомив про коректні дані позивача, а саме: Громадянин ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка залучена судом до справи.

Таким чином вказаною заявою позивач виправляв допущені ним помилки щодо інформації, яка містилася у тексті позовної заяви, та просив суд прийняти це до уваги.

Також 13.12.2021р. за вх.№33662/21 господарським судом одержано відповідь на відзив, до якого, серед інших, поданих позивачем документів, додано копію нотаріально засвідченого перекладу на українську мову паспорта позивача Мацкіна Савєлія».

Таким чином, невірне зазначення прізвища та імені ОСОБА_1 , а також коду в ухвалі Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. по справі № 916/3109/21 є наслідком помилок, у т.ч. у перекладі на українську мову паспортних даних ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не є членом кооперативу, не володіє жодною нерухомістю у житловому масиві «Совіньйон», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та у позивача по справі взагалі відсутня будь-яка нерухомість на території України, а, отже, права позивача винесеним протоколом ОК «ЖК «ЛЮСТДОРФ» або зміною будь-якого запису у ЄДР не можуть бути взагалі порушені, не приймається колегією суддів до уваги.

Адже вище вже було встановлено, що позивачем у даній справі є саме Громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Окрім того, встановлення наявності порушеного права позивача необхідно встановлювати при вирішенні спору по суті, а не при оскарженні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на оскарження ним до Окружного адміністративного суду м. Києва наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 за № 4501/5 не являється передумовою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, адже, Окружним адміністративним судом м. Києва жодних судових рішень, які б стосувались чинності наказу Міністерства юстиції України, на день винесення господарським судом оскаржуваної ухвали, не приймалося.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення по справі №916/3109/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення по справі №916/3109/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення по справі №916/3109/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення по справі №916/3109/21 залишити без змін.

Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На дану постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову не може бути подана касаційна скарга в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Поліщук