РІШЕННЯ

06 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/833/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, 76019, м. Івано Франківськ, вул. Василіянок, 48

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича, АДРЕСА_1

про розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність

за участі представників від:

позивача: Ткач Р.М., посвідчення № 17;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Фізичною особою підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем, що у свою чергу, є підставою для розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву № 10-05-02359 від 16.12.2021 (вх. № 926 від 22.12.2021) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 17 січня 2022 року, враховуючи виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2021 та усунення позивачем недоліків позовної заяви суд прийняв позовну заяву № 10-05-02359 від 16.12.2021 (вх. № 926 від 22.12.2021) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 10.02.2022 (вх. №1057), у якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить у позові відмовити.

17 лютого 2022 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10 березня 2022 року до 10:30 год, про що присутні представники сторін повідомлялися під розписку.

21 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 10-114-00365 від 18.02.2022 (вх. № 1341), де зокрема Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надає свої міркування та спростування тверджень відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 березня 2022 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 11 квітня 2022 року о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/833/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відкладено підготовче засідання у справі на 12 травня 2022 року о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 12.05.2022 суд, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2022 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

В призначене на 06 червня 2022 року судове засідання для розгляду справи по суті прибув повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 06.06.2022 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06 червня 2022 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, затвердженої Законом України від 13.01.2021 №4335-VI "Про Державну програму приватизації", статті 7 Закону України від 06.03.1992 №2171 ХІІ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" наказом Фонду державного майна України" від 10.06.2014 №1591 "Про включення до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації" (із внесеними змінами) включено до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні Єдиний майновий комплекс - Державне підприємство Виробничо-комерційна фірма по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що розташоване за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль.

26.06.2014 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (надалі Регіональне відділення) наказом №00357, прийнято рішення про приватизацію зазначеного об`єкта приватизації шляхом продажу на аукціоні та створено інвентаризаційну комісію.

Наказом Регіонального відділення від 24.02.2016 №00099, затверджено початкову ціну продажу об`єкта приватизації, яка склала 2 139 962, 40 грн та включає ПДВ і вартість земельної ділянки.

Також зазначеним наказом затверджено умови продажу, а саме:

- подальший вид діяльності Покупець визначає самостійно;

- створення нових робочих місць;

- створення безпечних і нешкідливих умов праці;

- недопущення звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи Покупця (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу Законів про працю України, або вчинення працівником дій, за які за законодавством передбачено звільнення на підставі пунктів 3,4,4,8 статті 40 і статті 41 Кодексу Законів про працю України) протягом шести місяців від дня переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації;

- використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства;

- здійснити процедуру припинення державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" та виключити його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом шести місяців від дня переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації;

- після придбання Об`єкта приватизації новий власник стає правонаступником майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства відповідно до умов Договору купівлі-продажу та законодавства України;

- погашення боргів із заробітної плати, перед бюджетом та Єдиного соціального внеску, наявних на дату купівлі-продажу протягом двох місяців після придбання Об`єкта;

- протягом року після набуття права власності на Об`єкт, Покупець зобов`язаний здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, в тому числі державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в установленому законодавством порядку;

- забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом;

- не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки;

- подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу.

Згідно протоколу проведення аукціону з продажу об`єкта державної державної власності групи А - Єдиний майновий комплекс - Державне підприємство Виробничо-комерційна фірма по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль, від 26.04.2016, переможцем став Фізична особа підприємець Лебонтов Віктор Ігорович.

Наказом від 04.05.2016 №00234, Регіональним відділенням прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з переможцем аукціону Фізичною особою підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем.

04.05.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Фізичною особою-підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем укладено договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область (надалі Договір).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. за реєстровим №1416.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві об`єкт групи А державної форми власності: єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" загальною площею 1930,3 кв. м. (разом із земельною ділянкою площею 1, 3481 га, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та будівлю (майстерню, вимощення) загальною площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 31.12.2015 року, затверджений Регіональним відділенням 20.01.2016.

До складу об`єкта приватизації входять: будівля контори (літ. А) площею 87, 2 кв.м, цех ширпотребу (літ. Б) площею 496,3 кв.м, піднавіс для тари (літ. В) площею 167,9 кв.м, арочний цех (літ. Г) площею 443,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Д) площею 409,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Е) площею 325,3 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та будівля (майстерню, вимощення) загальною площею 27,2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, земельна ділянка площею 1,3481 га.

Згідно пункту 1.4 Договору ціна об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 353 962,40 грн.

Передача об`єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача Продавцем та прийняття Покупцем об`єкта приватизації засвідчується актом передачі, підписаним Сторонами (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Умовами пункту 4.1 договору визначено, що кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

16 травня 2016 року Сторонами підписано Акт передачі об`єкта групи А державної форми власності: єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою площею 1, 3481 га, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.05.2016 внесено записи про реєстрацію права приватної власності за Фізичною особою підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем на єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара", загальною площею 1930,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль (інформаційна довідка № 59826682 від 25.05.2016); будівлю (майстерню, вимощення) загальною площею 27, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область (інформаційна довідка 59827160 від 25.05.2016) та на земельну ділянку площею 1, 3481 га, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль (інформаційна довідка №60222300 від 30.05.2016).

Обов`язки Покупця передбачені розділом 5 Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору Покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, зокрема:

пункт 5.3.2 Договору - "Створення нових робочих місць";

пункт 5.3.3 Договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці";

пункт 5.3.5 Договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства";

пункт 5.3.10 Договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом";

пункт 5.3.11 Договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки";

пункт 5.3.12 Договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу";

пункт 5.5 Договору - "Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження".

Таким чином, ФОП Лебонтов В.І., уклавши з органом приватизації договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416, погодився виконувати його умови та прийняв на себе виконання зобов`язань, визначених зокрема й розділом 5 цього договору.

В свою чергу, Продавець взяв на себе обов`язок щодо контролю за виконанням зобов`язань та умов договору (п. 6.1.2 Договору).

Згідно пункту 7.6 Договору у разі невиконання Покупцем зобов`язань за договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

Умовами пункту 11.3 Договору визначено, що у разі невиконання однією із Сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у державну власність в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Листом від 20.04.2021 №18-115-01100 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях повідомило Покупця, про проведення перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу та просило надати інформацію про виконання договірних зобов`язань.

На звернення органу приватизації, листом від 12.05.2021 №12/05 Відповідач надав інформацію, про стан виконання умов Договору купівлі-продажу, зокрема повідомив, про наступне:

щодо підпункту 5.3.3 Договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці", вказав, що з 10.03.2020 господарська діяльність не здійснюється;

щодо підпункту 5.3.5 Договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства", виконується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

щодо підпункту 5.3.10 Договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування Об`єктом" виконується;

щодо пункту 5.3.12 Договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності" вказав, що єдиний майновий комплекс станом на 31.05.2019 ввійшов як внесок в статутний капітал ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ".

Як зазначає позивач у позовній заяві, перевіривши інформацію, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, працівником органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов Договору купівлі-продажу Даниленком В.С., було встановлено, що станом на 14.05.2021 право власності на об`єкт приватизації належить ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" (копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 14.05.2021, номер 256479533 долучений позивачем до матеріалів справи).

Також, із матеріалів справи вбачається, що листами від 14.05.2021 №18-115-01258 та 24.05.2021 №18-115-01318, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях просило Покупця надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, акт приймання-передачі по об`єкту групи А державної форми власності єдиному майновому комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), які, були відчужені фізичною особою на користь інших учасників ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ", а також документ про ліквідацію фізичної особи підприємця.

11.06.2021 представником Покупця за довіреністю листом було надано Продавцю витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2021 індексні номери витягів 260962727, 260973336, 260978618, згідно яких 08.06.2021, на підставі рішення ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" № 1/06/2021 від 08.06.2021 та акту приймання передачі майна від 08.06.2021 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації, згідно спірного Договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 .

Листом від 17.06.2021 №18-115-01554, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях знову звернулося до Відповідача, в якому просило надати завірену копію Статуту ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" (остання редакція), протоколи зборів учасників товариства від початку його створення, а також підтвердити виконання пункту 5.3.12 умов Договору від 04.05.2016 № 1416 ("Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань").

22.06.2021 на адресу Регіонального відділення надійшов лист від 18.06.2021, яким Покупцем надано звіт про стан виконання зобов`язань по Договору купівлі-продажу.

17.05.2021 уповноваженою особою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - Даниленко Віктором Сергійовичем було розпочато поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 04.05.2016 № 1416, за результатами якої за участю Фізичної особи ОСОБА_1 , 14.07.2021 складено Акт поточної перевірки, згідно якого встановлено, що в період чинності зобов`язань за договором (до 04.05.2021 включно) та станом на 14.07.2021 Покупцем не виконано умов договору купівлі-продажу.

Наведене слугувало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях з позовною заявою до господарського суду про розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити повністю, з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

На час звернення Регіонального відділення з позовом до суду правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна врегульовані Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

У ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизацією є приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Відповідно до ст.ст. 6 - 7 цього ж Закону, суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Оспорюваний правочин, за своїм змістом та правовою природою є приватизаційною угодою, а відтак підпадає під правове регулювання норм зазначеного Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), з урахуванням відповідних положень ЦК та ГК України.

Як уже зазначалось вище, за чинною на час вирішення даного спору редакцією Договору, Покупець поряд із іншими, взяв на себе зобов`язання:

пункт 5.3.2 Договору - "Створення нових робочих місць";

пункт 5.3.3 Договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці";

пункт 5.3.5 Договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства";

пункт 5.3.10 Договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом";

пункт 5.3.11 Договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки";

пункт 5.3.12 Договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу";

пункт 5.5 Договору - "Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження".

Згідно зі ст. ст.525- 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов; 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить не лише з формального встановлення факту неналежного виконання умов договору відповідачем, а й оцінює чи є істотними такі порушення.

Так, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Щодо пункту 5.3.12 зобов`язань Договору "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу" та пункту 5.5 зобов`язань Договору "Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження" -

Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, зокрема і акту № 5 від 14.07.2021 поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416, листами від 03.07.2017 № 03/7 (два листи з однаковими номерами та датами, але різні за змістом) Покупець звернувся до Продавця з проханням надати дозвіл на відчуження Об`єкта приватизації.

В свою чергу, листами від 19.07.2017 № 18-09-02657 та від 14.08.2017 № 18-09-02992 Продавець, у зв`язку з тим, що в поданих Покупцем документах не було передбачено виконання новими власниками зобов`язань передбачених пунктом 5.3.2 умов договору "Створення нових робочих місць" та пунктом 5.3.3 умов договору "Створення безпечних і нешкідливих умов праці", а також не було передбачено механізм подальшого розпорядження земельною ділянкою, керуючись наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2012 за № 807/2119, повернув Покупцю матеріали (документи) на відчуження Об`єкта приватизації для доопрацювання.

Однак, Покупець 12.07.2018, без погодження з органом приватизації, відчужив, а саме: вніс Об`єкт приватизації до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ КЛ" з наступною зміною складу учасників товариства 31.08.2018, що свідчить про порушення Покупцем умов Договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 (пункту 5.3.12).

При цьому, після закінчення дії зобов`язань Покупця за Договором (з 04.05.2016 по 04.05.2021 включно) ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" 08.06.2021 повернуло ОСОБА_1 об`єкт приватизації разом із земельною ділянкою, що було підставою для підписання ОСОБА_1 зазначеного акту поточної перевірки № 5 від 14.07.2021, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2021, індексний номер витягу 262203595.

Щодо пункту 5.3.2. зобов`язань Договору "Створення нових робочих місць".

Як вбачається із матеріалів справи, листами від 31.05.2019 №31/05 та від 10.03.2020 № 10/03 Покупець проінформував Продавця про створення одного робочого місця.

Зокрема, із долученої відповідачем до листа від 31.05.2019 №31/05 копії наказу № 1 від 31.08.2018 вбачається, що згідно протоколу загальних зборів № 1 від 31.08.2018 директором ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" призначено Логина Тараса Ярославовича.

Проте, надана ОСОБА_1 копія наказу № 1 від 31.08.2018 не є належним доказом, який підтверджує виконання пункту 5.3.2 Договору, оскільки відомості, зазначені у ній, стосуються призначення певної особи директором товариства, яке не є стороною Договору.

Щодо пункту 5.3.3 зобов`язань Договору "Створення безпечних і нешкідливих умов праці".

Як зазначає позивач, Управління Держпраці в Тернопільській області листом від 11.05.2021 № 01-05/01/2237 повідомило про те, що починаючи з 04.05.2016 перевірка єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційна фірма по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" на предмет дотримання вимог законодавства про працю та з питань охорони праці у суб`єкта господарювання не проводились.

У свою чергу, листами від 18.06.2021 № б/н та від 29.06.2021 № б/н Покупець проінформував Продавця про те, що зазначена умова виконується протягом 5 років, а також на момент проведення перевірки у 2021 році.

В той же час, суд відзначає, що з огляду на не створення відповідачем на підприємстві робочих місць (пункт 5.3.2 умов Договору), зазначена умова Покупцем також не виконана.

Щодо пункту 5.3.10 зобов`язань Договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом".

Із матеріалів справи вбачається, листом від 27.04.2021 №1-3-09-1702 Державна екологічна інспекція України у Тернопільській області проінформувала Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про те, що починаючи з 04.05.2016 по сьогоднішній день не здійснювалися перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) за адресою: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 26.

В свою чергу, листом від 12.05.2021 №12/05 Покупець проінформував Продавця про те, що ним забезпечуються вимоги природоохоронного законодавства при користуванні об`єктом приватизації. Додатково листами від 18.06.2021 № б/н та від 29.06.2021 № б/н Покупець проінформував Продавця про те, що ним (Покупцем) протягом 5 років виконується зазначена умова.

Як встановлено вище, покупець 12.07.2018 без погодження з органом приватизації вніс об`єкт приватизації до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ КЛ" з наступною зміною складу учасників товариства 31.08.2018, чим порушив вимоги пункту 5.5. Договору.

Отже, станом на 31.08.2018 Покупець не був власником придбаного Об`єкта приватизації, а тому не міг забезпечити виконання умови пункту 5.3.10 Договору.

Щодо пункту 5.3.5 зобов`язань Договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства".

За твердженням позивача, листом від 12.05.2021 № 12/05 (копія долучена до матеріалів справи) Покупець проінформував Продавця про те, що даний підпункт виконується ним згідно п 1.1 Договору, а саме для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 256479533 від 14.05.2021) земельна ділянка площею 1,3481 га, кадастровий номер :03:003:0043, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - перебуває у приватній власності, власник ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Оскільки, земельна ділянка нерозривно пов`язана з Об`єктом приватизації та є його частиною, а об`єкт приватизації без згоди Продавця було відчужено разом із земельною ділянкою шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ", відтак станом на 31.08.2018 Покупець не був власником придбаного Об`єкта приватизації, а тому не міг забезпечити виконання умови пункту 5.3.5 Договору, оскільки майно вибуло з його законного володіння, користування та розпорядження.

Щодо пункту 5.3.11 зобов`язань Договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки".

На звернення Продавця (лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 20.04.2021 №18-115-01100) Покупець листом від 12.05.2021 №12/05 надав інформацію щодо виконання ним умов Договору від 04.05.2016 № 1416.

Однак, суд вважає, що Покупцем інформація зазначена в листі від 12.05.2021 №12/05 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки Об`єкт приватизації був внесений Покупцем ( ОСОБА_1 ) 12.07.2018 до статутного капіталу ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" з наступною зміною складу учасників товариства 31.08.2018.

Отже, станом на дату подання інформації (лист Покупця від 12.05.2021) ОСОБА_1 не являвся власником Об`єкта приватизації, тому подана ним інформація в частині виконання ним зобов`язань за Договором є недостовірною.

Окрім того, суд відзначає, що сам факт внесення у 2018 році Покупцем об`єкта приватизації до статутного капіталу ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ", а саме: в період дії зобов`язань без погодження органу приватизації виключає виконання умов Договору Відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, актом № 5 від 14.07.2021 поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 встановлено невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 04.05.2016 № 1416.

На переконання суду, вказані порушення умов договору є істотними, а наведені факти обґрунтовано доводять, що мета з якою здійснювалася приватизація даного об`єкта в повному обсязі досягнута не була. Таким чином, Продавця значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні цього договору, узгодивши із своїм контрагентом відповідні умови у розділі 5 Договору (Обов`язки Покупця).

Матеріалами справи підтверджується, що акт поточної перевірки було надіслано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях для підписання Покупцю на його адресу листом від 20.07.2021 №18-115-01803.

Проте, він не був підписаний з боку Покупця, з огляду на непогодження ОСОБА_1 із його висновками, що викладені у листі від 03.08.2021 б/н.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях із листом від 03.09.2021, у якому просив скасувати результати перевірки виконання умов договору купівлі-прожажу від 04.05.2016 № 1416 об`єкта групи А державної форми власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційна фірма по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара", оформлених актом перевірки №5 від 14.07.2021.

У зв`язку з чим, 29.09.2021 на засіданні комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях з питань оскарження результатів перевірки договору купівлі-продажу від 04.05.2016 №1416 об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), за участю представника Покупця був розглянутий оскаржуваний акт.

Так, за результатами засідання складено протокол від 05.10.2021 №871, згідно якого комісією було рекомендовано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишити акт перевірки №5 від 14.07.2021 без змін.

Протокол комісії з оскарження результатів перевірки спірного договору купівлі-продажу було затверджено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 05.10.2021 №871.

Разом з тим, заперечуючи позовні вимоги, відповідач у своєму відзиві стверджує, що оскільки в протоколі засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 29.09.2021, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 05.10.2021 №871, існують протиріччя між результатами проведених перевірок за 2017-2021, а відтак Комісією можливо перевірено результати виконання умов, іншого договору купівлі - продажу №1416 від 04.05.2016, який не значиться укладеним, оскільки сторонами укладено Договір без номера від 04.05.2016.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 52 Закону України "Про нотаріат" визначено, що усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, мають реєструватися в реєстрах нотаріальних дій. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до Глави 11 Реєстрація нотаріальної дії та визнання її вчиненою Розділу 1 Загальні положення, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від № 296/5 від 22.02.2012, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.

Як вже зазначалося раніше, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, згідно наказу від 04.05.2016 №00234, прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, саме: єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) з переможцем аукціону Фізичною особою підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем.

У відповідності до прийнятого рішення, 04.05.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Фізичною особою -підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем укладено договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба Теребовлянський район Тернопільська область (надалі Договір).

Даний договір, у відповідності до вказаних вимог законодавства було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1416.

Органом приватизації в актах перевірок за 2017-2021 роки вказано номер вчинення нотаріусом реєстраційної дії, щодо посвідчення Договору, а відтак 29.09.2021 на засіданні комісії Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях з питань оскарження результатів перевірки було перевірено результати виконання саме умов договору купівлі-продажу від 04.05.2016 №1416 об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) на якому був присутній представник Покупця.

Крім того варто зазначити, зміст актів перевірок, що проводилися представниками Позивача за вказані Відповідачем роки свідчать про проведення перевірки виконання умов саме спірного Договору, а не інших.

Також, щодо посилання Відповідача на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, всупереч Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, що затверджений наказом № 1327 від 18.10.2018, не в повному обсязі враховано всі документи, які можуть підтверджувати стан виконання умов Договору б/н від 04.05.2016, а сам акт поточної перевірки від 14.07.2021 № 5 складений з багаточисельними порушеннями, суд відзначає наступне.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

Зобов`язання, які Покупець має виконувати передбачені розділом 5 Договору.

Контролювати за виконанням зобов`язань та умов договору покладено на Продавця, тобто на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (п. 6.1.2 договору).

Статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації встановлює Порядок здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затверджено наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1344/32796 (далі по тексту Порядок).

Пунктом 4 розділу І Порядку передбачено, що органи приватизації можуть надсилати запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань щодо виконання власником зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір.

Орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об`єктів у державну (комунальну) власність (пункт 8 розділу І Порядку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.

За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - акт) за формою, затвердженою цим наказом (пункт 7 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку, якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.

Підсумковий акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.

Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються актами поточних перевірок за формою, затвердженою нормативно-правовим актом.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку, складений відповідно до вимог пункту 9 розділу II цього Порядку Акт є підставою для застосування до власника об`єкта приватизації санкцій, визначених договором та законодавством України.

Таким чином, зазначене свідчить, що матеріали для можливості здійснення Продавцем своїх функцій щодо контролю умов Договору надаються Продавцю насамперед Покупцем, а отримання інформації від інших органів органом приватизації це право органу приватизації, а не обов`язок і це право реалізується у разі не можливості встановити виконання Покупцем тих чи інших умов Договору.

Отже, суд доходить висновку, що посилання відповідача, що невиконання умов Договору, що встановлено у Акті поточної перевірки №5 від 14.07.2021 не підтверджується документами, які б Покупець мав отримати від компетентних установ не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень Покупця, що Позивачем не надано оцінки витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованих 10.06.2021, які є підтвердженням, що ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" 08.06.2021 повернуло Лебонтову В.І. об`єкт приватизації разом із земельною ділянкою і на сьогоднішній день предмет спірного договору знаходиться у приватній власності Покупця суд відзначає наступне.

В силу статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" період перевірки умов Договору Покупцем охоплював період з 04.05.2016 по 04.05.2021.

Право приватної власності за Покупцем на об`єкт приватизації, після його повернення ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ", було зареєстровано 08.06.2021, тобто вже поза межами періоду перевірки, а відтак ця обставина не спростовує порушення Відповідачем умов Договору, щодо відчуження предмету Договору і не могла вплинути при формуванні висновків на результати перевірки відображені у акті поточної перевірки №5 від 14.07.2021.

Також не заслуговують на увагу посилання Відповідача на те, що за результатами перевірок органом приватизації за 2016-2021 не застосовано жодного виду відповідальності за порушення умов Договору купівлі-продажу, оскільки саме акт поточної перевірки №5 від 14.07.2021 став підставою для звернення органом приватизації до суду із вимогами розірвати Договір та зобов`язати ФОП Лебонтова В.І. повернути об`єкт у державну власність.

При цьому, не встановлення органом приватизації у актах перевірок порушень умов Договору збоку Покупця протягом 2016-2020 років не спростовує того, що Відповідач не виконав умов Договору, оскільки з 2018 року не був Власником придбаного майна і відчуження об`єкта приватизації відбулось без погодження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Щодо твердження відповідача про закінчення 04.05.2021 строку дії спірного Договору, суд відзначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного Договору купівлі-продажу вбачається, що в останньому не зазначено строку його дії, разом з тим, як вже зазначалося вище, статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов; 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

За викладеними у ч. 3 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приписами, строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі - продажу не повинен перевищувати п`яти років.

Зазначене підтверджує те, що закінчення п`ятирічного періоду контролю органом приватизації умов Договору купівлі-продажу не звільняє Покупця від відповідальності за допущення порушень умов Договору в період їх дії.

В свою чергу, контрагенти у п.7.6 Договору узгодили, що у разі невиконання Покупцем договірних зобов`язань, Продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про його розірвання та повернення об`єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність обставин (істотних порушень відповідачем умов договору), з яким чинне законодавство пов`язує правові наслідки у вигляді розірвання договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст.ст. 74,86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на усвідомлення з боку відповідача міри відповідальності, яка може настати за даних обставин справи - не виконання умов договору, ФОП Лебонтовим В.І. в процесі розгляду даної справи не надано суду жодних доказів вчинення ним будь-яких активних дій, спрямованих на усунення виявлених органом приватизації в процесі перевірки порушень, відтак вказані порушення залишаються не усунутими.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності оспорюваний договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", чинного на момент розірвання спірних договорів, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Відносини, пов`язані з поверненням у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта за згодою сторін, за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору або визнанням його судом недійсним, регулює Порядок повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 за №1331 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1338/32790 (надалі Порядок).

Частиною 1 Розділу ІV "Повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у примусовому порядку" Порядку передбачено, що повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку поширюється на випадки розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним.

Таким чином, вищенаведені частиною 9 статті 27 цього Закону норми та Порядок регулюють не порядок виконання судових рішень про зобов`язання покупця повернути продавцю - органу приватизації об`єкт купівлі-продажу у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу цього об`єкту, а подальші дії органу приватизації з повернення у державну власність цього об`єкта після передачі останнього йому, як стягувачу у виконавчому провадженні, органом ДВС, а саме: інвентаризація та оцінка об`єкта; приймання його державним органом приватизації до сфери свого управління для здійснення управління цим об`єктом та прийняття ним рішення про повторний продаж поверненого у державну власність об`єкта приватизації. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/30495/15.

За таких обставин, із врахуванням вищенаведеного, приватизований об`єкт - єдиний майновий комплекс державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) підлягає поверненню в державну власність.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В цих нормах передбачається певна низка заходів, за допомогою яких потерпіла особа забезпечує реалізацію права на захист свого порушеного права чи інтересу, які в сукупності своїй утворюють відповідний правовий механізм захисту прав особи, який міститься в кожній галузі права.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умовами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v.United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того,

Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд звертає увагу сторін, що згідно п.п.33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сєрков проти України" встановлюють, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення пункту 1 передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999).

Ведучи мову про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.o." проти Чеської Республіки" (Љpacek s.r.o. v.Czech Republic), заява № 26449/95, п. 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві.

Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні (див. рішення у справі 'Беєлер проти Італії" (Beyeler v.), [ВП], заява № 33202/96, п. 109, ECHR 2000-I).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що задоволення позову у даній справі не порушує принципу справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами відповідача.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 74-86, 129,232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 04.05.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул.Танцорова, 11, м. Тернопіль, ) правонаступником майна, прав та обов`язків, якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано Франківськ, вул. Василіянок, 48, ) та Фізичною особою-підприємцем Лебонтовим Віктором Ігоровичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. за реєстровим №1416.

3. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути в державну власність Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ, 76019, ) - об`єкт групи А державної форми власності: єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" загальною площею 1930,3 кв. м, а саме: будівлю контори (літ. А) площею 87, 2 кв.м, цех ширпотребу (літ. Б) площею 496,3 кв.м, піднавіс для тари (літ. В) площею 167,9 кв.м, арочний цех (літ. Г) площею 443,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Д) площею 409,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Е) площею 325,3 кв.м, (разом із земельною ділянкою площею 1, 3481 га, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходяться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м.Тернопіль та будівлю (майстерню, вимощення) загальною площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ, 76019, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 37 579 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 44 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, 76019, м. Івано Франківськ, вул. Василіянок, 48;

- Фізичній особі - підприємцю Лебонтову Віктору Ігоровичу, АДРЕСА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2022.

Суддя Н.В. Охотницька