ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/4744/15)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Ворка Л.О. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9», м. Миколаїв

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», позивач) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

27.10.2015 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» (далі ТОВ «Вознесенська МК №9», позивач) б/н б/д (вх. №4961/21 від 27.10.2015) до ДП «РЕМ» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 587 887,85грн, з яких: 354 263,32грн основна заборгованість, 22 080,79грн пеня, 13 510,54грн 3% річних, 198 033,20грн інфляційні втрати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 30.10.2015 (суддя Подоляк Ю.В.), зокрема, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.12.2015, яке було відкладено до 02.02.2016.

Ухвалою суду від 02.02.2016, зокрема, зупинено провадження у справі №911/4744/15 до розгляду кредиторських вимог ТОВ «Вознесенська МК №9» до боржника ДП «РЕМ» у справі № 911/4610/15, в разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.07.2016 у справі №911/4610/10 визнано грошові вимоги ТОВ «Вознесенська МК №9» до ДП «РЕМ» у відповідному розмірі.

На підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, поновлено провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2021, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 20.10.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) вирішено передати справу №911/4744/15 на розгляд Господарського суду Київської області в провадженні якого перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 справу №911/4744/15 передано судді Янюк О.С., яка ухвалою від 23.12.2021, зокрема, прийняла її до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ» та призначила підготовче засідання на 21.02.2022.

21.02.2022 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був проінформований належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 148-151), будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Зазначене, у свою чергу, ускладнило виконання судом завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2022, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 21.02.2022.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.04.2022, зважаючи на ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», призначено у даній справі підготовче засідання на 13.06.2022.

У підготовче засідання, зокрема, представник ТОВ «Вознесенська МК №9» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення унормовано ст. 242 ГПК України, відповідно до ч. 5 якої, зокрема, учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ураховуючи те, що відповідні судові рішення від 23.12.2021 та від 26.04.2022 були постановлені поза межами засідання, та те, що позивачем не зазначено у своїй позовній заяві його офіційну електронну адресу, судом із урахуванням ч. 2 ст. 27 ГПК України направлені вказані ухвали на адресу ТОВ «Вознесенська МК №9», яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: « 54028, м.Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 6» (цю ж адресу позивачем указано у своєму позові).

У свою чергу, поштові відправлення (ухвали суду від 23.12.2021 та від 26.04.2022) повернуті засобами поштового зв`язку із довідкою про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 148, 165).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Ураховуючи зазначене та те, що позивачем, у встановленому ч. 7 ст. 120 ГПК України порядку, не проінформовано суд про зміну свого місцезнаходження, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вознесенська МК №9» є належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання у відповідності до ч. 5 ст. 242 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, суд зазначає, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (аналогічна правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

Як зазначалося вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач у підготовчі засідання 21.02.2022 та 13.06.2022 не з`явився, про час та місце засідань був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 185, 202, 226, 234-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» б/н б/д (вх. №4961/21 від 27.10.2015) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 17.06.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.06.2022.