ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2214/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Марганецької міської ради: Сідельникова Олена Леонідівна, адвокат Марганецької міської ради, ордер серії АР №1008976 від 10.01.2022 року,

інші представники у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року (повний текст складено 05.10.2021 року) у справі № 904/2214/21 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В", м. Марганець, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним рішення № 25 від 13.01.2021 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року закрито провадження у справі № 904/2214/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- предметом спору у даній справі є визнання незаконним рішення № 25 від 13.01.2021 року та витребування майна з чужого незаконного володіння;

- з матеріалів справи вбачається, що підставою для пред`явлення даного позову була наявність між позивачем та Марганецькою міською радою чинного договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 року;

- судом встановлено, що відповідно до п. 10.1. договору строк його дії закінчився 20.08.2021 році, продовження договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 року не здійснювалось, натомість, рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 315 від 23.06.2021 року позивача повідомлено про те, що договір оренди № 048/18-3 від 20.09.2018 року продовжуватись на новий строк не буде;

- згадане вище рішення неодноразово направлялось на адресу позивача з супровідними листами від 25.06.2021 року та 04.08.2021 року, позивач був обізнаний про те, що договір оренди припиняє свою дію з 20.08.2021 року і не буде продовжений, про що свідчить його лист № 80 від 17.08.2021 року, згідно якого позивач повідомив, що згідно з правил обчислення строків і умов договору він зобов`язується повернути майно до 30.08.2021 року;

- отримавши рішення виконавчого комітету Марганецької міської про відмову в продовженні договору оренди комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018 року на нежитлову будівлю загальною площею 858,7 кв.м, розташовану за адресою: м Марганець, вул. Паркова, буд.9, надіславши свій лист № 80 від 17.08,2021 року про намір передати приміщення до 30.08.2021 року та його звільнення від особистих речей, позивач підтвердив та визнав факт припинення договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 року і наразі його права жодним чином не порушуються оскаржуваним рішенням.

Щодо позовної вимоги про витребування майна, суд зазначив, що договір суборенди був укладений на строк до 20.08.2021 року. Станом на день розгляду справи строк дії договору скінчився. Отже, на день розгляду справи у позивача відсутнє право користування майном, щодо права суборенди якого виносилось оспорюване рішення та яке витребовувалось із чужого незаконного володіння. Предмет спору вичерпано під час розгляду справи, що є підставою для закриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на те, що предмет спору існує та між сторонами залишилися неврегульовані питання, тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року є необгрунтованою та безпідставною, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Скаржник вказує, що:

- повідомлення про припинення дії договору оренди нерухомого майна №048/18-1 від 20.09.2018 року він не отримував;

- відповідно до п.10.4 договір є пролонгований, оскільки заяви сторін договору про припинення його дії або зміну умов відсутні;

- позивач звернувся до виконавчого комітету Марганецької міської ради з заявою від 23.09.2021 року про оформлення додаткового договору без проведення аукціону і наразі ця заява знаходиться на розгляді;

- позивач продовжує сплату орендних платежів, а орендодавець їх приймає.

Апелянт просить:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" задовольнити;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року про закриття провадження у справі № 904/2214/21;

- справу № 904/2214/21 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року у справі № 904/2214/21 залишити без змін.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та відповідача-2, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція скаржника викладена письмово.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Сторонам надана можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, сторони, що не з`явились, не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

За викладеного колегія суддів вважає можливим провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача-2.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є:

- визнання незаконним рішення виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13.01.2021 року "Про надання дозволу фізичній особі ОСОБА_1 на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9";

- повернення з чужого, незаконного володіння, майна - приміщення по вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, площею 326,2 м2, що незаконно використовується приватним підприємцем Артеменко Віктором Вікторовичем, шляхом звільнення приміщення по АДРЕСА_1 , площею 326,2 кв.м. від речей та предметів, що знаходяться у приміщенні.

Позивач зазначав, що між ним та Марганецькою міською радою є чинний договір оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 року, згідно якого ним орендовано нежитлове приміщення загальною площею 858,7 кв.м. по вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області. Частину приміщення площею, 326,2 кв.м. за договором суборенди від 14.01.2021 року, позивач передав відповідачу-2 по даній справі.

Оскаржуване ним рішення виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13.01.2021 року "Про надання дозволу фізичній особі ОСОБА_1 на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ", на думку позивача, порушує його права.

Згідно наявних у справі доказів колегією суддів встановлено наступне:

З позовом позивач звернувся до суду 05.03.2021 року.

Строк дії договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 року, який укладено між позивачем та відповідачем-1, згідно п.10.1 договору встановлено до 20.08.2021 року включно. (том 1 а.с.16-18).

Пункт 10.4 договору оренди визначає умови його пролонгації.

Позивач зазначав суду першої інстанції, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3707/21 за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи- ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди міського комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2019 року, який було укладено між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ТОВ «Надійна Оселя В».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року суддя Юзіков С.Г. прийняв вказаний позов до свого провадження за правилами з позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25.05.2021 року.

Позивач просив суд зупинити провадження у даній справі №904/2214/21 до розгляду справи №904/3707/21.

З наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали було достеменно відомо про наявність спору між позивачем та відповідачем-1 у даній справі щодо права позивача на оренду міського комунального майна за адресою: вул. Паркова, буд. № 9".

Предмет спору у справі № 904/2214/21 стосується законності рішення відповідача-1 на передачу орендованого ТОВ "Надійна Оселя В" майна Фізичній особі-підприємцю Артеменко Віктору Вікторовичу.

Тому, підстав для висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору і у позивача відсутнє право користування майном, щодо права суборенди якого прийнято оспорюване рішення виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13.01.2021 року і про витребування якого заявлено позивачем, у суду першої інстанції не було.

Такий висновок суду суперечить обставинам справи і є помилковим.

Тому колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги. Оскаржувану позивачем ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 року у справі № 904/2214/21 скасувати.

Справу №904/2214/21 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Повний текст складено 16.06.2022 року.