ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Справа №918/814/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

без виклику представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.Теліги-45" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року, суддя Заголдна Я.В., м. Рівне, повний текст складено 15 листопада 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕЛІФТСЕРВІС"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.Теліги-45"

про стягнення 6 606,36 грн.

Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року, ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом до ОСББ "О. Теліги-45" про стягнення 21 468,76 грн.

09 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 6 606,36 грн., а також 698,52 грн. - судового збору.

ОСББ "О. Теліги-45" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки:

- позивачем не підтверджено належними доказами фактичного виконання ним робіт, перелік яких вказано в актах здавання-приймання (як то: - повне технічне обслуговування ліфтів; - технічне обслуговування системи диспетчеризації ліфтів);

- останній запис в журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта (підйомника), що ведеться на ліфт будинку по вул. О. Теліги, 45, датований червнем 2021 року, що свідчить про невиконання робіт за Договором, починаючи з липня 2021 року;

- судом не надано належної оцінки факту обмеження відповідачем доступу працівників позивача до об`єктів ліфтової інфраструктури будинку по вул. О. Теліги, 45, та укладення між відповідачем і ТОВ "Чорне море один" Договору №192 від 01 липня 2021 року, за умовами якого з липня надаються послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів для зазначеного будинку.

Зазначає, що не вказував на дані обставини у суді першої інстанції, так як мав намір укласти мирову угоду з позивачем.

ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки:

- при отриманні і підписанні актів здавання-приймання виконаних робіт, апелянт не заявляв про виявлені недоліки;

- журнали періодичних оглядів і ремонтів ліфта знаходяться у машинних приміщеннях ліфтів, постійний доступ до яких, як власник, має апелянт. Відсутність журналів у машинних приміщеннях ліфтів не є підставою для невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань, щодо організації і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів. Відповідно відсутність записів працівників позивача у цих журналах не є доказом не проведення позивачем робіт;

- твердження апелянта, що послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів з 01 липня 2021 року надаються ТОВ "ЧОРНЕ МОРЕ ОДИН" не підтверджені належними доказами (актами виконаних робіт, доказами оплати тощо).

18 січня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ОСББ "О. Теліги-45" було відкрито провадження та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

27 січня 2022 року, ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" надіслало відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки член колегії - суддя Миханюк М.В. з 28 лютого по 01 квітня 2022 року перебувала у відпустці, то колегія суддів визнала за можливе розглянути даний спір, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, в термін більший ніж передбачено ст. 248 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 листопада 2017 року, між ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС", як підрядником, та ОСББ "О. Теліги-45", як замовником, було укладено Договір підряду №81, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе в порядку та на умовах визначених у Договорі, з використанням своїх матеріалів та устаткування, організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об`єктах замовника відповідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. (а.с.8-10)

У п.2.1. Договору сторони визначили, що щомісячна (поетапна) оплата робіт узгодженна сторонами складає 1 400,00 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, у кінці поточного місяця (не пізніше останнього робочого дня) підрядник дає замовнику акти здавання-приймання виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

Згідно з п.5.2. Договору, замовник підписує акт здавання-приймання виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акт підряднику.

У випадку вмотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт, тобто виявлення замовником недоліків виконаних робіт при їх прийманні, або до її приймання, замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки не пізніше наступного дня з дня виявлення таких недоліків, у такому випадку сторони зобов`язуються скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок та терміном їх виконання, який сторони зобов`язуються підписати протягом трьох днів з дня письмового повідомлення підрядника замовником про виявлені недоліки. Підрядник зобов`язується усунути виявлені недоліки робіт у визначений актом строк, у такому випадку приймання виконаних робіт та підписання відповідного акта здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на протязі трьох календарних днів після усунення вказаних недоліків, або зменшити вартість щомісячної плати. Невиконання замовником умов цього п.є його згодою про прийняття робіт (прийняттям робіт) без претензій та застережень, навіть у випадку відсутності його підпису в акті здавання-приймання виконаних робіт і є підставою для оплати виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3. Договору, замовник самостійно щомісячно оплачує виконані роботи у розмірі, визначеному в п.2.1. цього Договору, не пізніше 5-го числа наступного місяця, оплата проводиться за кожен місяць дії договору.

Пункт 7.1. Договору встановлює, що Договір діє з дати його підписання по 31 грудня 2020 року, за умовами п.7.2. Договору, якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на три роки.

01 січня 2021 року, сторони уклали Додаток №6 до Договору, згідно з яким розмір щомісячної (поетапної) оплати робіт був встановлений у розмірі 3 715,60 грн.

У зв`язку з відсутністю заяв, дія Договору продовжилась до 31 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник виконав роботи за Договором у лютому-серпні 2021 року на загальну суму 25 576,76 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт:

- №15 від 31 січня 2021 року на суму 3 715,60 грн. (сторонами підписаний);

- №172 від 28 лютого 2021 року на суму 3 715,60 грн.;

- №266 від 31 березня 2021 року на суму 3 715,60 грн.;

- №360 від 30 квітня 2021 року на суму 3 715,60 грн.;

- №457 від 31 травня 2021 року на суму 3 715,60 грн.;

- №511 від 30 червня 2021 року на суму 3 715,60 грн.;

- №646 від 31 липня 2021 року на суму 3 715,60 грн.;

- №687 від 31 серпня 2021 року на суму 3 283,16 грн. (а.с.13-20)

На вказаних актах здавання-приймання виконаних робіт №172 від 28 лютого 2021 року, №266 від 31 березня 2021 року, №360 від 30 квітня 2021 року, №457 від 31 травня 2021 року, №511 від 30 червня 2021 року, №646 від 31 липня 2021 року, №687 від 31 серпня 2021 року відсутній підпис зі сторони представника відповідача та міститься напис про те, що представник ОСББ "О. Теліги-45" від підпису відмовився.

Проте, роботи виконані за актом здавання-приймання виконаних робіт №172 від 28 лютого 2021 року на суму 3 715,60 грн. оплачені відповідачем.

24 лютого 2021 року, ОСББ "О. Теліги-45" направив ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" лист №3, до якого додано Додаткову угоду про розірвання Договору підряду №81 від 01 листопада 2017 року та додаткових угод до Договору підряду №81 від 01 листопада 2017 року у двох примірниках, один з яких відповідач просив повернути після погодження та підписання в термін до 01 квітня 2021 року. (а.с.21-22)

18 березня 2021 року, у відповідь на лист №3 від 24 лютого 2021 року, ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" заперечило проти дострокового розірвання Договору. (а.с.23)

30 квітня 2021 року, ОСББ "О. Теліги-45" направило лист №4 ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС", у якому повідомило, що загальними зборами ОСББ "О. Теліги-45" було прийнято рішення про розірвання Договору підряду №81 від 01 листопада 2017 року та додаткових угод до нього, а також про заключення договору підряду з ТОВ "Арм-Еко" та запропонувало ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" підписати угоду про розірвання Договору підряду №81 від 01 листопада 2017 року та додаткових угод до нього і передати ключі від замків на машинних приміщеннях голові правління позивача, інакше ОСББ не буде підписувати акти виконаних робіт та проводити оплату з 01 квітня 2021 року. (а.с.24)

31 березня 2021 року, у відповідь ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" повідомило ОСББ "О. Теліги-45", що товариство не дає згоду на дострокове розірвання Договору та вказує, що підставою для оплати виконаних робіт є чинність договору, а не підписання актів виконаних робіт. (а.с.25)

21 вересня 2021 року, ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСББ "О. Теліги-45" про стягнення 21 468,76 грн. з підстав неналежного виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №81 від 01 листопада 2017 року. (а.с.1-3)

09 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було закрито провадження у справі №918/814/21 в частині стягнення 14 862,40 грн. - основної заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки у відзиві від 18 жовтня 2021 року ОСББ "О. Теліги-45" частково визнало позовні вимоги на цю суму і долучило до матеріалів справи докази оплати заборгованості (платіжні доручення):

- №367 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 3 715,60 грн.;

- №368 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 3 715,60 грн.;

- №369 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 3 715,60 грн.;

- №370 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 3 715,60 грн. (а.с.50-61, 74-78, 82-85)

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 21 468,76 грн. - основного боргу, частина якого сплачена відповідачем у розмірі 14 862,40 грн., після відкриття провадження у даній справі №918/814/21, і між сторонами у зв`язку з цим відсутній спір стосовно даної заборгованості, суд закрив провадження у справі в цій частині, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості за Договором у розмірі 6 606,36 грн. за липень-серпень 2021 року.

Оскільки позивач відмовився від розірвання Договору і фактично продовжував виконання взятих на себе зобов`язань, з 01 липня 2021 року ОСББ "О. Теліги-45" обмежило доступ працівників позивача до об`єктів ліфтової інфраструктури будинку, уклало Договору №192 від 01 липня 2021 року з ТОВ "Чорне море плюс" і надало доступ до зазначених об`єктів для ТОВ "Чорне море плюс", яке з зазначеної дати надає ОСББ "О. Теліги-45" послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

09 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 6 606,36 грн., а також 698,52 грн. - судового збору. (а.с.88-99)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року, між ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" та ОСББ "О. Теліги-45" було укладено Договір підряду №81, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, з використанням своїм матеріалів та устаткування, організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об`єктах замовника відповідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 даної статті також передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з п.5.2. Договору, замовник підписує акт здавання-приймання виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акт підряднику. У випадку вмотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт, тобто виявлення замовником недоліків виконаних робіт при їх прийманні, або до її приймання, замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки не пізніше наступного дня з дня виявлення таких недоліків, у такому випадку сторони зобов`язуються скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок та терміном їх виконання, який сторони зобов`язуються підписати протягом трьох днів з дня письмового повідомлення підрядника замовником про виявлені недоліки. Підрядник зобов`язується усунути виявлені недоліки робіт у визначений актом строк, у такому випадку приймання виконаних робіт та підписання відповідного акта здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на протязі трьох календарних днів після усунення вказаних недоліків, або зменшити вартість щомісячної плати. Невиконання замовником умов цього пункту є його згодою про прийняття робіт (прийняттям робіт) без претензій та застережень, навіть у випадку відсутності його підпису в акті здавання-приймання виконаних робіт і є підставою для оплати виконаних робіт.

Сторони узгодили між собою п.5.3. Договору, що замовник самостійно щомісячно оплачує виконані роботи у розмірі визначеному в п.2.1. цього Договору, не пізніше 5-го числа наступного місяця, оплата проводиться за кожен місяць дії договору.

Так, на виконання умов Договору, підрядник виконав роботи за Договором у лютому-серпні 2021 року на загальну суму 25 576,76 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт: - №15 від 31 січня 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №172 від 28 лютого 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №266 від 31 березня 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №360 від 30 квітня 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №457 від 31 травня 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №511 від 30 червня 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №646 від 31 липня 2021 року на суму 3 715,60 грн.; - №687 від 31 серпня 2021 року на суму 3 283,16 грн., які частково були оплачені відповідачем на загальну суму 18 970,40 грн., що сторонами не заперечується.

Зокрема, спору між сторонами щодо оплати за виконання робіт у січні-лютому 2021 року не існувало, а роботи, виконані у березні-червні 2021 року, ОСББ "О. Теліги-45" оплатило платіжними дорученнями №367, №368, №369, №370 від 29 жовтня 2021 року, після відкриття провадження у даній справі згідно (кожне на 3 715,60 грн.).

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 14 862,40 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення заборгованості за липень-серпень 2021 року, судова колегія зазначає, що акти здавання-приймання виконаних робіт були отримані відповідачем, проте він їх не підписам та не зазначив причин їх не підписання та не навів недоліки у виконаних роботах проведених позивачем.

Проте, відповідно до п.5.2 Договору, за відсутності письмового повідомлення про виявлені недоліки, дані акти є прийнятими і підлягають оплаті.

Згідно ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з 05 серпня 2021 року у відповідача з`явився обов`язок по сплаті на користь ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" 3 715,60 грн. - за роботи виконані у липні і з 05 вересня 2021 року - по сплаті 3 283,16 грн. - за роботи виконані у серпні, за актами здачі-приймання робіт №646 від 31 липня 2021 року та №687 від 31 серпня 2021 року, відповідно.

Посилання відповідача на наявність договірних господарських правовідносин по обслуговуванню тих самих ліфтів з ТОВ "Чорне море плюс" не є беззаперечним доказом відсутності договірних господарських правовідносин за Договором підряду №81 від 01 листопада 2017 року та того, що ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС" не виконувало свої зобов`язання за цим Договором підряду.

Більше того, предметом розгляду даного спору являється наявність підстав для стягнення заборгованості за неналежне виконання сторонами умов Договору підряду №81 від 01 листопада 2017 року, що не перешкоджає відповідачу укласти інші угоди з іншими підприємствами.

Також, судова колегія погоджується з доводами ТОВ "РІВНЕЛІФТСЕРВІС", що відсутність відміток у журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфта не є доказом не проведення позивачем робіт, прийняття яких оформлено актами здачі-прийняття.

На підставі наведеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 6 606,36 грн. - заборгованості по Договором підряду №81 від 01 листопада 2017 року, за виконані роботи у липні-серпні 2021 року.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.Теліги-45" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року у справі №918/814/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №918/814/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.