ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/10893/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Корчагіна М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021, суддя Картавцева Ю.В.)

у справі №910/10893/21

за позовом компанії Шелл Брендз Інтернешнл АГ (Shell Brands International AG, Швейцарська Конфедерація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера груп"

про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/10893/21 позов задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НК Сфера груп" використовувати позначення "Shell", "Shell Helix" і зображення морської мушлі за свідоцтвами України № 4424, № 2066, № 146728 та міжнародною реєстрацією № 964925, а також схожі з ними до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цих свідоцтвах та міжнародній реєстрації товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у цих свідоцтвах товарів і послуг, та використовувати в елементах автозаправної станції жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Сфера груп" видалити з одягу працівників, з навісу та опорних колон, операторської будівлі, міжколонних перемичок, паливно-роздавальних колонок, дуг безпеки, інформаційних покажчиків та інших елементів автозаправної станції за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 1, позначення "Shell", "Shell Helix", зображення морської мушлі, а також жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10893/21; розгляд справи призначено на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд справи призначено на 31.05.2022.

Позивач подав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача з позовом про заборону використовувати позначення "Shell", "Shell Неlіх" і зображення морської мушлі, а також використовувати в елементах автозаправної станції жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою за міжнародною реєстрацією 833969 від 12.05.2004; зобов`язання видалити з одягу працівників та елементів автозаправної станції за адресою: місто Київ, вул. Зарічна, 1, позначення "Shell", "Shell Неlіх", зображення морської мушлі, а також жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою за міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником торговельних марок

, , , , , що захищені свідоцтвами України № 4424, № 2066, № 146728 та міжнародною реєстрацією № 964925, № 833969, а відповідач без дозволу здійснює їх використання у своїй господарській діяльності (шляхом розміщення на елементах автозаправної станції), що порушує його майнові права інтелектуальної власності.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту використання відповідачем на автозаправній станції, що розташована по вул. Зарічна, 1 в м. Києві позначень, що є тотожними зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146728 від 25.10.2011, за свідоцтвом України № 2066 від 29.10.1993, за міжнародною реєстрацією №964925 від 21.12.2007, а також позначення, що є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 4424 від 15.04.1994, за міжнародною реєстрацією № 833969 від 12.05.2004, і внаслідок їх використання ці позначення і знаки можна сплутати та таке використання може ввести в оману щодо особи, яка виробляє паливо, та особи, яка надає послуги на автозаправній станції ТОВ "НК Сфера Груп" по вул. Зарічна, 1 в м. Києві, при цьому, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність використання таких позначень.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повністю дослідив докази, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим документам, прийняті з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Так, за доводами відповідача, суд першої інстанції не дослідив, що позивач пропустив строки позовної давності, як підставу для відмови в позові. Суд не приділив уваги тому, що позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обставину порушення саме відповідачем прав інтелектуальної власності позивача. При цьому, відповідач вважає подані позивачем електронні докази неналежними, а письмові докази як то акти фіксації порушення - недопустимими. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо відмови у призначенні експертизи та взято до уваги поданий відповідачем висновок експертизи, який є недопустимим доказом. Також в порушення ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд не витребував у позивача оригінали електронних доказів, позбавивши таким чином відповідача можливості в подальшому захистити своє право у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, промислові зразки та знаки для товарів і послуг (торговельні марки).

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що позивач є власником торговельних марок, що захищені свідоцтвами України № 4424, № 2066, № 146728 та міжнародними реєстраціями № 964925, № 833969.

За твердженням позивача, у вересні 2019 року він довідався, що відповідач використовує належні йому торговельні марки шляхом їх розміщення на спецодязі працівників та конструктивних елементах автозаправної станції, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Зарічна, 1.

Відповідно до приписів Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг":

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом (частина друга статті 16);

- використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (частина четверта статті 16);

- свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у відповідному свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (частина п`ята статті 16);

- будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (частина перша статті 20);

- на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати (частина друга статті 20);

- захист прав на знак для товарів і послуг здійснюється, зокрема, у судовому порядку (частина перша статті 21).

Стаття 495 ЦК України також відносить до майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку: право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки і виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" сідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Оскільки питання використання відповідного знаку з урахуванням тих товарів та послуг МКТП, для яких його зареєстровано, потребує спеціальних знань, позивачем разом з позовом надано суду копію висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 11/02-2020 від 15.02.2021, складеного експертами О. Дорошенком та Н. Мінченко.

У висновку № 11/02-2020 від 15.02.2021 зазначено, що 16 січня 2020 року на ім`я судових експертів у сфері інтелектуальної власності Дорошенка О.Ф. та Мінченко Н.В. надійшов лист-замовлення адвоката Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Антіка" Корчагіна Максима Павловича від 16.01.2020 року на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та складання висновку експертів. У листі-замовленні зокрема зазначено, що Шелл Брендз Інтернешнл АГ є власником знаків на товари та послуги за свідоцтвами України № 4424, № 2066, № 146728 та міжнародними реєстраціями № 964925, № 833969. Під час виїзду на автозаправну станцію ТОВ "НК "Сфера Груп", розташовану за адресою: місто Київ, вул. Зарічна, 1 було виявлено, що вказані торгові марки розміщені на конструктивних елементах АЗС, в тому числі, на колонах та паливно-роздавальних колонках, а також на спецодязі операторів АЗС.

Разом з листом для проведення експертизи та складання висновку експертам були надані наступні письмові та електронні докази: засвідчена копія Акту обстеження автозаправної станції ТОВ "НК "Сфера Груп" від 29.09.2019 року; оптичний диск із незмінними копіями фотознімків та відеозаписів, що були зроблені 29.09.2019 року під час виїзду на автозаправну станцію ТОВ "НК "Сфера Груп" - 1 шт.; витяги з інформаційних ресурсів та баз даних щодо знаків для товарів і послуг, належних Шелл Брендз Інтернешнл АГ (Shell Brands International AG); засвідчена копія ордеру про надання правової допомоги, виданого на ім`я Корчагіна М.П.; засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000122 від 05.12.2017 року, виданого Корчагіну М.П.; фотографії елементів автозаправної станції ТОВ "НК "Сфера Груп", розташованої по вул. Зарічна, 1 в м. Києві - 11 шт. Зазначені матеріали надійшли за місцем роботи експертів. Матеріали, що надійшли на дослідження, відповідають тим, що зазначені у листі адвоката Корчагіна М.П. 12 лютого 2021 року на дослідження додатково надійшли наступні матеріали: переклад на українську мову даних щодо торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 964925; переклад на українську мову даних щодо торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 833969.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи містять надані на дослідження фотографії елементів автозаправної станції ТОВ "НК "Сфера Груп", розташованої по вул. Зарічна, 1 в м. Києві, позначення, що є тотожними або схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 4424 від 15.04.1994 року, за свідоцтвом України № 146728 від 25.10.2011 року, за свідоцтвом України № 2066 від 29.10.1993 року, за міжнародною реєстрацією №964925 від 21.12.2007 року, за міжнародною реєстрацією №833969 від 12.05.2004 року, якщо внаслідок їх використання ці позначення і знаки можна сплутати?

2. Чи є позначення, які містяться на наданих на дослідження фотографіях елементів автозаправної станції ТОВ "НК "Сфера Груп", розташованої по вул. Зарічна, 1 в м. Києві, такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє паливо, чи особи, яка надає послуги на автозаправній станції ТОВ "НК "Сфера Груп" по вул. Зарічна, 1 в м. Києві?

У результаті порівняння послуг стосовно яких використовуються позначення, що містяться на наданих на дослідження фотографіях та товарів і послуг, для яких зокрема зареєстровано досліджувані знаки для товарів і послуг, експерти дійшли висновку, що послуги, стосовно яких використовуються досліджувані словесні, зображувальні та комбіновані позначення, що містяться на наданих на дослідження фотографіях - "послуги автозаправної станції", є такими самими та спорідненими із такими послугами 37 класу МКТП, як "станції технічного обслуговування транспортних засобів (заправка та обслуговування); смазка та заправка паливом транспортних засобів", для яких серед інших послуг зареєстровано знаки за свідоцтвами України №№ 4424, 2066, та за міжнародними реєстраціями №№ 964925, 833969, а також з такими товарами 4 класу МКТП, як "масла, мастила, мастильні матеріали, паливо (включаючи бензин для двигунів), технічні оливи і мастила", для яких серед інших товарів зареєстровано знаки за свідоцтвами України №№ 4424, 2066, за міжнародними реєстраціями №№ 964925, 833969, та для яких виключно зареєстровано знак за свідоцтвом України № 146728.

Тобто використання досліджуваних у питанні № 1 позначень, що містяться на наданих на дослідження фотографіях зображень елементів автозаправної станції ТОВ "НК Сфера Груп", розташованої по вул. Зарічна, 1 в м. Києві, для послуг автозаправних станцій може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певним надавачем послуг або виробником товарів, які насправді не відповідають дійсності, за рахунок тотожності та схожості цих позначень настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 146728, № 4424, № 2066, та за міжнародними реєстраціями №№ 964925, 833969, права на які належать іншому власнику.

Це може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів та ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє паливо та надає послуги на автозаправній станції, тобто, щодо джерела походження товару та послуг (особи виробника товару та надавача послуг).

За результатами проведеного дослідження судові експерти прийшли до висновку про те, що надані на дослідження фотографії елементів автозаправної станції ТОВ "НК "Сфера Груп", розташованої по вул. Зарічна, 1 в м. Києві, містять позначення, що є тотожними зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146728 від 25.10.2011 року, за свідоцтвом України № 2066 від 29.10.1993 року, за міжнародною реєстрацією №964925 від 21.12.2007 року, а також позначення, що є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 4424 від 15.04.1994 року, за міжнародною реєстрацією № 833969 від 12.05.2004 року, і внаслідок їх використання ці позначення і знаки можна сплутати. Позначення, які містяться на наданих на дослідження фотографіях зображень елементів автозаправної станції ТОВ "НК "Сфера Груп", розташованої по вул. Зарічна, 1 в м. Києві, є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє паливо, та особи, яка надає послуги на автозаправній станції ТОВ "НК "Сфера Груп" по вул. Зарічна, 1 в м. Києві.

Поряд з цим, листом від 05.05.2021 експерти Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В. повідомили замовника експертизи, адвоката АО "Юридична фірма "Антіка" Корчагіна М.П. про те, що згідно незмінних копій фотознімків та відеозаписів, наданих експертам з листом-замовленням від 16.01.2020, найменуванням юридичної особи, яка здійснює роздрібну торгівлю пальним та іншу діяльність на автозаправній станції у місті Києві по вул. Зарічна, 1, є ТОВ "НК СФЕРА ГРУП" (ідентифікаційний код 37615212). Натомість, по тексту Висновку експертів внаслідок програмної помилки до найменування було додано зайвий знак "лапки", внаслідок чого найменування юридичної особи вказувалося як ТОВ "НК "Сфера Груп". З урахуванням наведеного, по тексту Висновку експертів замість ТОВ "НК "Сфера Груп" слід читати ТОВ "НК СФЕРА ГРУП". Експерти також зазначили, що цей лист підготовлено для подання до Господарського суду міста Києва разом з Висновком експертів та/або на додаток до Висновку експертів.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 11/02-2020 від 15.02.2021, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, вважає, що зазначений висновок містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У той же час, висновок експертів складений Дорошенком Олександром Федоровичем - в.о. директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 933, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 28.11.2008, безстрокове), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року та Мінченко Наталією Володимирівною - науковим співробітником Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, яка має вищу технічну освіту, вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1849 видане 23 грудня 2016 року, строк дії до 10 лютого 2023 року), стаж експертної роботи у сфері інтелектуальної власності з 2007 року.

У висновку зазначено, що експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачем, у свою чергу, не надано будь-яких доказів на спростування доводів позивача стосовно використання його знаків відповідачем, зокрема, висновку судового експерта з протилежними висновками щодо питань, які досліджувались у висновку № 11/02-2020 від 15.02.2021.

За таких обставин висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 11/02-2020 від 15.02.2021, обґрунтовано прийнято судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу у справі.

Таким чином, належить відхилити доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визнанні поданих позивачем доказів належними та допустимими на підтвердження обставин використання належних позивачу торговельних марок.

В той же час колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неналежності фотографічних зображень як доказів на підтвердження використання торговельних марок, оскільки відповідач не посилається на будь-яку невідповідність або спотворення за допомогою монтажу зафіксованих на них об`єктів.

За вказаних обставин, колегія суддів, погоджуючись з місцевим господарським судом, зазначає про достатність та належність доказів на підтвердження використання відповідачем торговельних марок без дозволу позивача, що дає право останньому на судовий захист у спосіб заборони використовувати таких знаків стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав позивача на торговельні марки шляхом їх незаконного використання відповідачем носить триваючий характер і не усунуто станом на час розгляду справи судом, оскільки докази на спростування таких обставин відповідачем не надані. Відтак, позовна давність до спірних правовідносин в даному конкретному випадку не може бути застосована, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права в цій частині.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення із залишенням оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у даній справі без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на відповідача в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/10893/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх