ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022м. ДніпроСправа № 904/93/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Борисової К.О.

та представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Голубніченко В.О. адвокат; Ситницький В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами cпрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одессос Рені", м. Рені Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Геобест", м. Дніпро

про стягнення 50 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одессос Рені" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Геобест" 50000,00 грн попередньої оплати, сплаченої за договором № 1509/785 від 29.11.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1509/785 від 29.11.2019 щодо розробки технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкті, розташованому за адресою: будівництво двох складів на території м. Рені Одеської області.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 10.02.2022, за наслідком якого ухвалою суду від 10.02.2022 розгляд справи відкладено на 03.03.2022.

03.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 18.03.2022.

Ухвалою суду від 22.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 19.05.2022, про що сторони повідомлені телефонограмами.

16.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із фіскальним чеком про надання поштових послуг щодо надсилання поштового відправлення на адресу позивача.

У відзиві на позов відповідач позову не визнає та, посилаючись, серед іншого, на статті 853, 887 Цивільного кодексу України, просить у його задоволенні відмовити. При цьому відповідач зазначає, що договірні зобов`язання ним виконані повністю згідно з умовами договору; використання позивачем результатів робіт за договором виходить за межі річного строку можливого використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань щодо інженерно-топографічних планів масштабу 1:500, встановлених ДБН А.2.1-1-2014; доводи позивача щодо невідповідності результатів робіт за договором обґрунтовані з посиланням на висновки його контрагента ТОВ "АПМ "Архсоюз", яке повідомило позивача про неможливість саме ним виконати розробку проектної документації на підставі спірного технічного звіту, однак це не означає, що будь-яка інша організація не здатна виготовити проект по технічному звіту відповідача.

У відповіді на відзив, поданій до суду 31.05.2022 електронним засобом зв`язку, позивач зауважує на тому, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 83 від 24.03.2014 ДБН А.2.1-1:2014 "Інженерні вишукування для будівництва" не набрали чинності, оскільки не були опубліковані у встановленому порядку. З офіційного інтернет-порталу Міністерства розвитку громад та територій України вбачається, що чинними є ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", згідно з пунктом 1.14 яких строки використання матеріалів усіх видів вишукувань (крім інженерно-геодезичних) без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п`яти років за збереження цільового призначення вишукувань, а також за відсутності змін інженерно-геологічних умов території (ділянки). Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років вишукувальні організації визначають після обов`язкового польового обстеження території.

На думку позивача викладене спростовує твердження відповідача про неможливість використання технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування після спливу одного року від дати його складання.

З урахуванням положень статті 891 Цивільного кодексу України та пункту 6.6 договору позивач вважає, що недоліки у виконаному відповідачем технічному звіті можуть бути виявлені замовником згодом та мають бути усунені виконавцем.

За твердженням позивача допущені відповідачем недоліки не могли бути виявлені ним під час прийняття робіт, оскільки ТОВ "Одессос Рені" не має фахівців у сфері геодезії та геології. Недоліки у прийнятому ним технічному звіті про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкті були виявлені спеціалізованою організацією ТОВ "АПМ "Архсоюз" (види діяльності 71.11 Діяльність в галузі архітектури (основний), 71.12 Діяльність в галузі інженерних вишукувань і надання технічних консультацій в цій галузі). Тому позивач указує на невідповідність дійсності тверджень відповідача про відсутність у ТОВ "АПМ "Архсоюз" компетенції надавати висновки щодо правильності виконання геодезичних вишукувань.

Позивач також звертає увагу суду на те, що недоліки були виявлені як у зйомці в М1:500, так і у зйомці в М1:2000, яка також була передана відповідачем позивачу по факту виконання робіт.

Як зазначає позивач, відповідач у 2021 році проігнорував пред`явлену йому претензію, а у відзиві на позовну заяву посилається виключно на формальні підстави для відхилення позовних вимог та не спростовує факту неякісного виконання. У зв`язку з викладеним позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.05.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2022.

У призначений час позивач у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення цього судового засідання був повідомлений.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 07.06.2022 подав клопотання про долучення документів до справи, а саме: скріншотів щодо пошуку у вільному доступі ДБН А.2.1-1-2014, наказу про затвердження ДБН А.2.1-1-2014 та витягу з ДБН А.2.1-1-2014 (п. 5.1.7).

У судовому засіданні 19.05.2022 та 07.06.2022 представники відповідача надали пояснення по суті спору.

За наслідком судового засідання 07.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одессос Рені" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Геобест" (далі виконавець, відповідач) укладено договір № 1509/785 від 29.11.2019 (далі договір).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати розробку технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування на об`єкті, розташованому за адресою: Будівництво двох складів на території м. Рані, Одеська область. Склад робіт:

1) Для уточнення геолого-літологічної будови, визначення глибини залягання рівня ґрунтових вод та іншого, згідно з ДБН А.2.1-1-2014; центром буде пробурено 25 геологорозвідувальних свердловин глибиною 10-12 м для визначення фізико-механічних властивостей ґрунтів. Лабораторні визначення фізико-механічних властивостей ґрунтів, а також хімічний склад підземних вод виконуються у фізико-хімічній лабораторії відповідно до діючих методик ДСТУ. Після виконання польових та лабораторних робіт буде складений технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування.

2) Геодезичні роботи на земельній ділянці площею приблизно 2 га будуть включати в себе топографічну зйомку земельної ділянки в масштабі 1:500 у форматі DWG, DXP та PDF, а також узгодження матеріалів топографічної зйомки місцевими інстанціями. Після виконання геодезичних вишукувань буде складений технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування.

Виконавець зобов`язується виконати визначені цим договором роботи згідно з нормами чинного законодавства та нормативно-технічними умовами (пункт 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено загальну вартість робіт за цим договором, яка становить 50000,00 грн (ПДВ не передбачено).

За умовами пункту 2.2 договору замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату робіт у 2 етапи:

1-й етап: оплата 20000,00 грн, ПДВ не передбачено, - протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення виконавцем рахунку-фактури;

2-й етап: оплата 30000,00 грн, ПДВ не передбачено, - на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури, протягом 2-х банківських днів після прибуття представників виконавця у визначене замовником місце проведення польових робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору строк виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту здійснення замовником першого етапу попередньої оплати згідно з пунктом 2.2 цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що роботи, які є предметом цього договору, вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт.

По завершенню виконання робіт у строки, що передбачені пунктом 3.1 цього договору, виконавець передає замовнику:

оригінал технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування у 3-х примірниках на паперовому носії та в одному примірнику в електронній формі;

оригінал технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування у 3-х примірниках на паперовому носії та в одному примірнику в електронній формі;

оригінал акта виконаних робіт у 2-х примірниках на паперовому носії (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору замовник розглядає надані виконавцем документи та протягом 5-ти робочих днів має підписати акти виконаних робіт або надати виконавцю свої зауваження стосовно якості виконаної роботи.

У разі допущення виконавцем будь-яких помилок та/або неправильних розрахунків в технічному звіті про інженерно-геологічні вишукувальні роботи, які призвели до спричинення збитків замовнику, виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику такі збитки в повному обсязі (пункт 6.4 договору).

За умовами пункту 6.6 договору у разі, якщо замовником висловлено зауваження до виконаної роботи, а виконавцем протягом 20 днів не усунуто недоліки, що призвело до неможливості використання технічних звітів (або звіту) за призначенням, замовник має право відмовитись від цього договору та вимагати повернення попередньої оплати.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами умов цього договору (пункт 5.1 договору).

Відповідно до умов договору виконавцем-відповідачем були виставлені для оплати рахунки № 1 (1509/785) від 03.12.2019 на суму 20000,00 грн та № 2 (1509/785) від 16.12.2019 на суму 30000,00 грн (а.с. 17, 19).

Замовник-позивач здійснив попередню оплату за договором своєчасно й повністю у загальній сумі 50000,00 грн, що підтверджується квитанціями АТ КБ "Приватбанк" від 03.12.2019 на суму 10000,00 грн та 10000,00 грн, платіжним дорученням № 4 від 18.12.2019 на суму 30000,00 грн (а.с. 18, 20, 80).

Зважаючи на пункт 3.1 договору та з урахуванням дати здійснення позивачем першого етапу попередньої оплати (03.12.2019), кінцевим терміном виконання робіт відповідачем є 02.01.2020.

У межах встановленого договором строку відповідач виконав свої зобов`язання в частині передбачених договором робіт, у тому числі геодезичних робіт на земельній ділянці, за результатами яких ним складено технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкті: "Будівництво двох складів на території м. Рені, Одеська область" (а.с. 21 - 31).

Результат виконання вказаних робіт (послуг) вартістю 50000,00 грн передано позивачу за актом про надання послуг № 1509/785 від 30.12.2019, який підписано ним без будь-яких заперечень та зауважень (а.с. 32).

У подальшому між позивачем як інвестором, Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області як замовником та ТОВ "АПМ "Архсоюз" як виконавцем було укладено договір на створення науково-технічної продукції (НТП) № 01-03-2021 від 29.03.2021 (далі договір № 01-03-2021).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору замовник доручає, інвестор зобов`язується сплатити, а виконавець приймає доручення і зобов`язується виконати передбачені цим договором роботи з розробки проектної документації "Детальний план території земельної ділянки, розташованої на території Ренійської міської ради (за межами населених пунктів), орієнтовною площею 23,0 га для розміщення заводу по переробці мазуту та пластику (далі НТП) згідно ДК021:2015-71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги".

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 договору № 01-03-2021 інвестор (позивач) зобов`язався протягом десяти робочих днів з дня укладення цього договору надати топографо-геодезичні матеріали, М1:2000 (з урахуванням 300 метрової санітарно-захисної зони від проектованого об`єкту), технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування проектованої земельної ділянки, вихідні дані: схема розміщення будівель та споруд на земельній ділянці щодо намірів забудови земельної ділянки; техніко-економічні показники об`єкту; технологія виробництва з екологічними показниками.

Отже, договором № 01-03-2021 передбачено обов`язок ТОВ "Одессос Рені" щодо надання ТОВ "АПМ "Архсоюз" топографо-геодезичних матеріалів проектованої ділянки.

За результатом наданого позивачем на опрацювання технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування, ТОВ "АПМ "Архсоюз" листом № 02 від 16.04.2021 повідомило позивача, що створений камеральним способом план в М 1:2000 та М 1:500, виконаний ТОВ "Інженерний центр "Геобест", не відповідає вимогам нормативних документів, які регламентують топографо-геодезичні роботи в Україні (а.с. 43).

Зокрема, ТОВ "АПМ "Архсоюз" наведено наступні зауваження до зйомки в М 1:500:

1. Смуга "зйомки" вздовж р. Дунай до дамби (біля 7 га) не підтверджена зйомочними пікетами.

2. Смуга "зйомки" вздовж протоки Вікета (біля 8 га) не підтверджена зйомочними пікетами.

3. Русло протоки Вікета не підтверджено зйомочними пікетами.

4. Не витримано норматив віддалей між знімальними пікетами. На окремих ділянках віддалі між пікетами перевищують допустимі у три рази, що негативно позначиться на прийнятті проектного рішення щодо вертикального планування території.

5. На окремих ділянках є скупчення знімальних пікетів, які не відображають реальний стан рельєфу.

6. Насипи та виїмки відображені не вірно. Відсутні висотні позначки підошви та бровки дамб і виїмок.

7. Польова дорога відображена не вірно.

8. Що за об`єкт між скв. 5 і скв.12? Яким чином він знятий?

9. Яким способом знято фундаменти споруд круглої форми?

10. Яким способом знято причал? Де висотні позначки?

11. Відсутній уріз р. Дунай та протоки Вікета на момент зйомки.

12. Що таке "бет. лоток" біля причалу? Звідки? Куди? Позначки?

13. Яким чином, без жодного знімального пікету, відображена дамба в північно-західній частині земельної ділянки? Інструментальна зйомка дамби відсутня.

14. Лінії ЛЕП на незабудованій території відображаються іншим умовним знаком.

15. Відсутні горизонталі.

16. Не вказано напрямок течії р. Дунай.

17. На зйомці відсутні інженерні мережі (дивись Технічний звіт, Розділ 1. Загальні відомості. Мета проведення робіт).

До зйомки в М 1:2000 ТОВ "АПМ "Архсоюз" наведено такі зауваження:

1. Відсутні горизонталі.

2. Відсутні відмітки в об`ємі, які характеризують споруди та ті чи інші форми рельєфу (насипи чи вийомок ґрунту та інше).

3. Смуга "зйомки" вздовж р. Дунай до дамби (біля 7 га) не підтверджена зйомочними пікетами.

4. Смуга "зйомки" вздовж протоки Вікета (біля 8 га) не підтверджена зйомочними пікетами.

5. Не вказано напрямок течії р. Дунай та р. Вікета.

б. Не витримано норматив віддалей між знімальними пікетами. На окремих ділянках віддалі між пікетами перевищують допустимі у три рази, що негативно позначиться на прийнятті проектного рішення щодо вертикального планування території.

7. Чому на плані М 1:500 відображена дамба, а на плані М 1:2000 її не має?

8. Чому дві споруди округлої форми на плані в М 1:500 "бет", а на плані в М 1:2000 "щ"? Так вони бетонні чи із щебня?

9. Не вказана напруга повітряних ліній електропередач (ЛЕП).

10. Створений камеральним способом план в М 1:2000 не відповідає вимогам нормативних документів, яку регламентують топографо-геодезичні роботи в Україні. Це схема, на якій безпідставно "домальовано" 24 га.

За висновком ТОВ "АПМ "Архсоюз" знімальні пікети не повністю відображають реальний стан рельєфу, що призведе до неможливості якісного виконання проектних робіт по детальному плану території.

У зв`язку з наведеним ТОВ "АПМ "Архсоюз" у листі № 02 від 16.04.2021 викладено прохання доробити зйомку М 1:2000 відповідно до нормативних документів, які регламентують топографо-геодезичні роботи в Україні, а саме: Інженерні вишукування для будівництва. ДБН А.2.1-1-2014, Київ, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України 2014 р.; Інструкція з топографічного знімання у масштабах 1:5000-1:500. ГКНТА-2.04-02-98, Київ, 1999 р.; Умовні знаки для топографічних планів масштабів 1:5000-1:500, Київ, 2001 р.; Основні положення. ГКНТА-1.04.-01-93, К., 1993 р. (а.с. 43-44).

З огляду на зазначені зауваження позивачем 07.05.2021 на адресу відповідача була направлена претензія № 07/05/21 з вимогою про усунення недоліків технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування не пізніше двадцяти днів від дня отримання претензії (а.с. 45 47).

За даними рекомендованого поштового повідомлення претензію відповідач отримав 19.05.2021, однак викладених у претензії вимог позивача не виконав, що й стало причиною виникнення спору (а.с. 49).

Предметом доказування у справі є обставини щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1509/785 від 29.11.2019 та наявності/відсутності правових підстав для стягнення з нього сплаченої позивачем попередньої плати за цим договором у сумі 50000,00 грн.

Правовідносини сторін у цій справі виникли за договором підряду на виконання вишукувальних (геологічних та геодезичних) робіт.

Згідно з частинами першою, другою статті 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Правовідносини за договором підряду на проектні та пошукові роботи регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статі 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, застосовуються положення параграфа 1 "Загальні положення про підряд", якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Затвердженого замовником технічного завдання та інших вихідних даних для виконання геодезичних вишукувань на об`єкті сторони суду не надали.

Технічне завдання є істотною умовою договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт і його відсутність за звичайних обставин могла б свідчити про неукладеність такого договору.

Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України (в редакції до змін, внесених Законом України № 738-IX від 19.06.2020), за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18.

Враховуючи факт виконання обома сторонами своїх зобов`язань за договором, наявність претензій позивача щодо виконання відповідачем зобов`язань не є свідченням неукладенння спірного договору. Тому цей договір є укладеним, а відтак обов`язковим для виконання сторонами в силу припису статті 629 Цивільного кодексу України.

За відсутності затвердженого замовником технічного завдання, при оцінці виконання підрядником його зобов`язань за договором та якості результатів виконаних робіт мають враховуватися вимоги до цих робіт та відповідні вихідні дані для їх виконання, визначені сторонами в предметі договору (розділ 1 договору).

Наведене відповідає положенням статті 890 Цивільного кодексу України, за змістом якої підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Частинами першою четвертою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Вимоги щодо якості підрядних робіт визначені статтею 857 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характер. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами пункту 1.2 договору геодезичні роботи, щодо виконання яких у позивача наявні претензії до відповідача, повинні включати в себе топографічну зйомку земельної ділянки в масштабі 1:500, виконану у форматі DWG, DXP, PDF та узгодження матеріалів топографічної зйомки місцевими інстанціями. Результати виконання робіт повинні бути вкладені в технічному звіті про інженерно-геодезичні вишукування.

Згідно з пунктом 1.3 договору відповідач зобов`язався виконати визначені цим договором роботи згідно з нормами чинного законодавства та нормативно-технічними умовами.

Вимоги до проведення науково-технічної діяльності в галузі інженерних вишукувань для будівництва на території України, у тому числі до інженерно-геодезичних вишукувань, встановлені Державними будівельними нормами А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" (далі ДБН А.2.1-1-2014), прийнятими на заміну ДБН А.2.1-1-2008 і затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 83 від 24.0.2014.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 83 від 24.0.2014 встановлено, що Державні будівельні норми А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" набирають чинності через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України"; з набранням чинності ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" визнається таким, що втратив чинність, ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 83 від 24.0.2014 "Про затвердження ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва"" опубліковано в офіційних друкованих виданнях "Інформаційний бюлетень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", 2014, 04, № 04 та "Вісник фонду будівельних нормативних документів", 2014, 00, № 02, у зв`язку з чим ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" є таким, що набрав чинності з 01.08.2014.

Пунктом 5.1.7 ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" встановлено, що строк використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань складає щодо інженерно-топографічних планів масштабів 1:1000, 1:500, 1:200 й точніше не більше ніж один рік з дати реєстрації (без додаткового оновлення).

Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач виконав визначені договором геодезичні роботи, що включать в себе топографічну зйомку в масштабі 1:500 та оформив їх результати технічним звітом про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкті: "Будівництво двох складів на території м. Рені, Одеська область".

Позивач за актом про надання послуг № 1509/785 від 30.12.2019, який підписано ним без будь-яких заперечень та зауважень, прийняв результати виконаних відповідачем робіт. Своїм правом на залучення необхідної фахової допомоги для прийняття наданих відповідачем документів та надання зауважень стосовно якості виконаних робіт у межах строку, передбаченого пунктом 4.3 договору, не скористався.

Відтак позивач, зважаючи на приписи частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, втратив право посилатися на відступи відповідача від умов договору або недоліки у виконаній ним роботі.

Безпідставність заявленого позову підтверджується ще й наступним.

Так, використання позивачем результатів геодезичних вишукувань мало місце у його правовідносинах із третіми особами за договором № 01-03-2021 зі сплином майже півтора року після прийняття ним виконаних відповідачем робіт, тобто вже після закінчення строку придатності для їх використання, встановленого пунктом 5.1.7 ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва".

Твердження позивача про допущені відповідачем недоліки технічного звіту про інженерно-геозедичні вишукування основані на висновку ТОВ "АПМ "Архсоюз" з пропозицією доробити зйомку М 1:2000, однак такі вимоги до відповідача не відповідають умовам пункту 1.2 договору №1509/785 від 29.11.2019, згідно з якими геодезичні роботи повинні включати в себе топографічну зйомку земельної ділянки тільки в масштабі 1:500.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 50000,00 грн за неналежне виконання підрядних робіт за договором № 1509/785 від 29.11.2019 є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача.

Всупереч вимогам частини восьмої статті 129 цього Кодексу на підтвердження фактичного розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком визначено позивачем у сумі 6400,00 грн, на час ухвалення рішення ним не підтверджено жодним доказом (договір, акт тощо). Заяв від позивача про надання таких доказів після ухвалення рішення до суду не надходило.

Викладене, з урахуванням відмови у позові, унеможливлює як покладення цього виду судових витрат на відповідача, так і його розподіл взагалі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Одессос Рені" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Геобест" про стягнення 50000,00 грн попередньої оплати, сплаченої за договором № 1509/785 від 29.11.2019.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.06.2022.

Суддя І.І. Колісник