ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/8214/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 31.05.2022,

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни та Приватного акціонерного товариства «Фітофарм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст складено 01.10.2021)

у справі №910/8214/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства «Фітофарм»

про стягнення 388 290,16 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Фітофарм»

до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни

про стягнення 867 377,94 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Фізична особа-підприємець Щегельська Оксана Вікторівна (далі, позивач за первісним позовом або ФОП Щегельська О.В.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» (далі, відповідач за первісним позовом або Товариство) про стягнення 388 290,16 грн заборгованості за Договором про надання послуг від 13.11.2018 №13/11/18.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами Договору про надання послуг від 13.11.2018 №13/11/18 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 388 290,16 грн.

Товариство, у свою чергу, звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни про стягнення 867 377,94 грн попередньої оплати за Договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18.

Свої зустрічні позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що ФОП Щегельська О.В. у порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами Договору про надання послуг від 13.11.2018 №13/11/18 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з надання оплачених Товариством послуг, у зв`язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати у розмірі 867 377,94 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» про стягнення 388 290,16 грн заборгованості за договором про надання послуг від 13.11.2018 №13/11/18 відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» з вимогами до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни про стягнення 867 377,94 грн попередньої оплати за Договором про надання послуг від 13.11.2018 №13/11/18 відмовлено повністю.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог мотивоване тим, що відповідачем за первісним позовом було надано позивачу за первісним позовом мотивовану відмову від прийняття послуг, а також складено та підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання. У свою чергу, позивачем не усунуто недоліки, а також не підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому, відповідач, на виконання розділу 3 договору, здійснив попередню оплату, що підтверджується наявними в матеріалах в справи копіями платіжних доручень та не заперечується сторонами. Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для стягнення з відповідача 388 290,16 грн заборгованості.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог рішення суду мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом повідомлення про розірвання (відмову) від Договору. Отже, Договір не є розірваним, а позивач не скористався своїм правом на відмову від договору підряду. За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги позивача за зустрічним позовом про повернення у повному обсязі грошових коштів, сплачених як аванс на виконання умов укладеного сторонами Договору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 25.10.2021 через систему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Щегельська Оксана Вікторівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині постанову, якою первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом були повно і всебічно з`ясовані ті обставини, на які сторона позивача за первісним позовом посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, а наявні у справі докази були досліджені у судовому засіданні поверхнево, також і аргументам сторони позивача за первісним позовом судом першої інстанції було надано невірну оцінку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до наступного:

- суд першої інстанції помилково і необґрунтовано встановив той факт, що укладений сторонами Договір про надання послуг від 13.11.2018 №13/11/18 за своєю правою природою є змішаним договором, в якому містяться елементи договорів про надання послуг та підряду, і, відповідно, суд необґрунтовано дійшов висновку про недоведеність заявлених первісних позовних вимог про стягнення 388 290,16 грн. За доводами скаржника укладений між сторонами договір є договором про надання послуг;

- позивачем за первісним позовом належним чином надані відповідачеві за первісним позовом послуги у сфері підприємницької діяльності шляхом використання наявних в нього достатніх для виконання зобов`язань за договором спеціальних прикладних теоретичних знань, практичних знань та досвіду у сфері надання послуг, в належний спосіб, у належній кількості (обсязі) та належної якості, у встановлений договором строк, що одержані в процесі доведення зазначених знань до стадії практичного використання в діяльності відповідача за первісним позовом. Відповідачем за первісним позовом, у свою чергу, не виконані прийняті на себе згідно з умовами Договору зобов`язання щодо прийняття наданих послуг та оплати, встановлені абз. 3 пунктів 3.2., 6.1.5. зазначеного договору;

- судом порушені норми процесуального права, зокрема, стаття 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту судового рішення (у вступній частині оскаржуваного рішення не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання; в описовій частині рішення не зазначено належним чином стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; в описовій частині вказано, що у судове засідання 02.09.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення, хоча у вказаному судовому засідання була присутня також і ФОП Щегельська О.В. особисто, що є підставою для скасування судового рішення у відповідності до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника в підсистемі «Електронний кабінет» 04.10.2021.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 04.11.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Приватне акціонерне товариство «Фітофарм» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що укладений між сторонами Договір є змішаним за своєю правовою природою, що містить елементи як договору надання послуг, так і договору підряду, при цьому переважаючими є саме елементи договору підряду, оскільки для апелянта (замовника) в першу чергу інтерес становить упредметнений (матеріальний) результат виконаних робіт, а не сам процес надання послуг. Замовник повністю виконав взяті на себе зобов`язання щодо попередньої оплати за Договором від 13.11.2018, однак виконавець не здійснила виготовлення належної якості проекту по розробці «Стратегії розвитку Фітофарм 2023», що є порушенням Договору та чинного законодавства. Так, 19.11.2019, тобто в рамках передбаченого пунктом 2.3. Договору строку, замовник направив на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акту, а також акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання, підписаний зі сторони замовника. Замовник встановив строк усунення недоліків - до 01.02.2020, однак виконавець не надав доказів вчинення будь-яких дій щодо усунення недоліків по вказаному акту, що було встановлено судом першої інстанції і матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з неусуненням відповідачем за зустрічним позовом недоліків у роботі у встановлений позивачем за зустрічним позовом розумний строк, Товариство направило на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору, яке було отримане відповідачем 18.06.2020 (скаржник зазначає, що докази отримання такого повідомлення у нього наявні, а суд першої інстанції повинен був дослідити цю обставину). Зазначене повідомлення про відмову не суперечить положенням статтям 849, 852 Цивільного кодексу України та умовам укладеного між сторонами договору.

З огляду на порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором щодо повного та належного виконання у встановлені строки обумовлених договором робіт, що є істотним порушенням його умов, внаслідок чого апелянт був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору з відповідачем за зустрічним позовом, з урахуванням положень частини 3 статті 849, статей 857, 858 Цивільного кодексу України, у ПрАТ «Фітофарм» є всі законні підстави для стягнення з ФОП Щегельської О.В. сплаченої Товариством суми попередньої оплати з розмірі 867 377,94 грн.

Також Товариство звернуло увагу на те, що з припиненням дії договору підряду сума авансу (попередньої оплати) стала майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави і підлягала поверненню Товариством на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 19.10.2021 (копію поштового конверту та витяг із сайту Укрпошти додано до апеляційної скарги).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.12.2021 Товариство подало через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ФОП Щегельської О.В., у якому просило суд залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову без змін.

- процесуальні порушення, про які наголошує ФОП Щегельська О.В. в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судового рішення;

- предметом договору є надання позивачем як виконавцем робіт, суть яких полягає у розробці та впровадженні стратегії. При цьому, метою Товариства як замовника за договором є отримання конкретного матеріального результату, що свідчить саме про правову природу його як змішаного договору - договору послуг та договору підряду;

- замовляючи певну роботу чи послугу особа очікує в кінцевому результаті отримати для себе корисний ефект від виконання замовленої роботи чи послуги. У даній справі апелянт, замовляючи розробку стратегії до 2023 року, мав очікування на отримання певних результатів, які полягатимуть у розвитку компанії, виході компанії на новий рівень, а також зростання прибутку компанії від впровадження розробленої стратегії, а не просто мав на меті замовлення розробки стратегії до 2023 року заради самого процесу, який по завершенню не принесе жодного корисного результату компанії.

20.12.2021 через систему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21.

У відзиві позивач за первісним позовом наголосив на наступному:

- з предмету, визначеного у Договорі (пункт 1.2.) та у Додатку №1 до цього Договору позивачем та відповідачем, вбачається, що предметом договору не було виготовлення, обробка, переробка, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, а також не був предметом договору побутовий підряд, будівельний підряд, підряд на проектні та пошукові роботи, підряд на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, а відтак твердження Товариства і суду першої інстанції про змішаний характер договору не відповідає дійсності, обставинам справи та діючому законодавству України;

- діючим законодавством України щодо договорів про надання послуг не встановлюються вимоги наявності «корисного ефекту» як результату договору надання послуг.

Також у відзиві позивач за первісним позовом просив суд поновити строк на його подання у зв`язку з тим, що ні представник Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни, ні безпосередньо сама позивачка копії апеляційної скарги не отримували, внаслідок чого 09.12.2021 представник Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни ознайомився з матеріалами справи №910/8214/21 та безпосередньо апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21. Враховуючи вищезазначене, представник позивача за первісним позовом просив вважати причини пропуску на подання відзиву поважними та поновити Фізичній особі-підприємцю Щегельській Оксані Вікторівні пропущений процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21.

10.01.2022 від Товариства через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив ФОП Щегельської О.В. на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом вкотре наголосив на змішаній правові природі укладеного між сторони Договору.

18.10.2022 від Товариства через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду первісної позовної заяви в розмірі 120 000,00 грн та за результатами розгляду зустрічної позовної заяви у розмірі 172 475,00 грн. до клопотання відповідачем за первісним позовом долучені: копія договору про надання правової допомоги від 14.06.2021 №2021/06/14, ордеру про надання правової допомоги, акту надання послуг №59 від 30.06.2021, звіту від 17.01.2022 про надану правову допомогу.

31.05.2022 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення понесених судових витрат із Товариства у сумі 38 360,65 грн - судовий збір та витрати на правову допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни у справі №910/8214/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8214/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Щегельської Оксани Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.11.2021 матеріали справи №910/8214/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 01.11.2021 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5881/21 від 15.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Щегельській Оксані Вікторівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І., розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» у справі №910/8214/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству «Фітофарм» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21, апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни та Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу №910/8214/21 призначено до розгляду на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Щегельській Оксані Вікторівні пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21, продовжено Приватному акціонерному товариству «Фітофарм» процесуальний строк для подання відповіді на відзив Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 до 06.01.2022.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, з`явилися позивач за первісним позовом (особисто) та її представник, а також представник відповідача за первісним позовом.

Суд у судовому засіданні 18.01.2022 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення позивача та представників сторін у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/8214/21 оголошено перерву до 31.01.2022.

31.01.2022 від ФОП Щегельської О.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 31.01.2022 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/526/22 від 31.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.01.2022 справу №910/8214/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни та Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., розгляд справи №910/8214/21 призначено на 01.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним судове засідання 01.03.2022 у справі №910/8214/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни та Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 на 31.05.2022.

У судовому засіданні 31.05.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 31.05.2022 з`явились позивач (особисто) за первісним позовом та представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом та представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги Товариства просили відмовити.

Представник відповідача за первісним повозом заперечував проти доводів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни, просив залишити її без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства просив задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

13.11.2018 між Приватним акціонерним товариством «Фітофарм» (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Щегельською Оксаною Вікторівною (виконавець за договором) укладено Договір про надання послуг №13/11/18 (далі, Договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з питань комерційної діяльності товариства, а саме: з проекту замовника «Розробка стратегії розвитку ПрАТ «Фітофарм» до 2023р.», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору зміст послуг міститься у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3. Договору термін надання послуг за цим договором - з 13.11.2018 по 30.03.2019.

У пункті 1.4. Договору сторони погодили, що строк дії договору не впливає на п.п. 1.1. договору та виконавець після спливу стоку цього договору зобов`язується виконати покладені на нього обов`язки.

За змістом пунктів 2.1. - 2.5. Договору закінчення виконання послуг згідно договору за всіма етапами в цілому посвідчується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін з додатками до нього необхідних документів в електронному або друкованому вигляді.

Виконавець після закінчення кожного етапу надає замовнику протягом 5 календарних днів звітні документи, які визначені календарним планом (додаток №1 до цього договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг з додатками до нього, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від їх прийняття.

Датою приймання-передачі наданих послуг є дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається відповідний акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

У пунктах 3.1., 3.2. Договору визначено, що вартість надання послуг за цим договором, а саме першого, другого та третього етапів включно становить 1 255 668,10 гривень, еквівалент 45 000,00 доларів за офіційним курсом НБУ на 13.11.2018.

Замовник зобов`язаний здійснити передоплату у розмірі 50% від суми, вказаної у пункті 3.1. договору, двома частинами: 200 000,00 грн до 03.12.2018; 239 483,85 грн до 10.01.2019; оплату у розмірі 35% від суми, вказаної у пункті 3.1. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги за другим етапом проекту згідно додатку №1 до даного договору, але не раніше 28.02.2019; оплату у розмірі 30% від суми, вказаної у пункті 3.1. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.03.2019 (пункт 11.1. Договору).

Додатком №1 до договору сторонами погоджено етапи проекту, результати, форми реалізації та строки, а також відповідальність сторін.

У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до договору, а саме: №1 від 14.03.2019, №2 від 18.04.2019, №3 від 28.05.2019, №4 від 27.06.2019 та №5 від 30.10.2019.

Зокрема, додатковою угодою №4 від 27.06.2019 визначено новий термін надання послуг за договором - з 13.11.2018 по 31.10.2019, а також продовжено строк дії договору до 31.10.2019.

На виконання умов укладеного сторонами Договору відповідач за первісним позовом здійснив попередню оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: від 03.12.2018 №109306174 на суму 200 000,00 грн, від 11.01.2019 №173 на суму 239 483,85 грн, від 16.04.2019 №661338989 на суму 427 894,09 грн.

Листом від 28.10.2019 №1865/1 (том 1, а.с. 26-31) відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з проханням усунути недоліки у виконаних послугах, вказані у листі, у 30-ти денний строк з моменту отримання цього листа або пропорційно зменшити ціну послуг шляхом укладення відповідного додатку до договору. Відповідач за первісним позовом повідомив, що у разі залишення цього листа без відповіді, а також у випадку невиконання вимог, викладених у ньому, ПрАТ «Фітофарм» буде вимушене самостійно розрахувати та актуалізувати ціну Договору (наданих послуг), в бік її зменшення на вартість (ціну) послуг, за переліком по яких виявлено недоліки.

Відповідач за первісним позовом у листі стверджує, що після розроблення ФОП Щегельською О.В. стратегії п`ять ключових топ-менеджерів ПрАТ «ФІТОФАРМ» (які входили в робочу групу) звільнились з займаної посади за власним бажанням, що фактично свідчить про неможливість досягнення тих фінансових показників, які ФОП Щегельська О.В. презентувала вищому керівництву Товариства, хоча відповідно до місії Стратеджик головною задачею є не тільки створення, а в першу чергу - втілення стратегічних бізнес-рішень, що забезпечують стійкий N-кратний зріст, розвиток і капіталізацію компанії на локальному та міжнародному ринках. Окрім цього, ПрАТ «ФІТОФАРМ» понесли суттєві додаткові витрати на пошук в короткостроковий термін вищевказаних топ-менеджерів.

Додатковою угодою №5 від 30.10.2019 сторони внесли зміни до пунктів 3.1., 3.2. розділу 3 договору.

Так, відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору в редакції додаткової угоди №5 від 30.10.2019 вартість надання послуг за цим договором, а саме першого, другого та третього етапів включно становить 1 067 317,94 грн, еквівалент 38 250,00 доларів за офіційним курсом НБУ на 13.11.2018.

Замовник зобов`язаний здійснити передоплату за договором двома частинами: 200 000,00 грн до 03.12.2018; 239 483,85 грн до 10.01.2019; оплату у розмірі 427 894,09 грн протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги за другим етапом проекту згідно додатку №1 до даного договору, але не раніше 28.02.2019; оплату у сумі, що є гривневим еквівалентом суми в розмірі 6 750,00 доларів США протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.

У відповідь на лист від 28.10.2019 №1865/1, листом від 12.11.2019 (том 1, а.с. 20-26) позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом два примірники актів приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, оригінали звітів за договором, а також два примірники підписаної додаткової угоди до договору про зміну ціни договору в бік зменшення.

У листі ФОП Щегельська О.В. зазначила, що будь-який причинно-наслідковий зв`язок звільнення попередньої команди топ-менеджерів з реалізацією нею для Товариства Стратегії відсутній; відсутні підстави для зменшення вартості наданих послуг; перенесення строків виконання робіт відбувалося виключно за згодою сторін; усі умови договору були виконані належним чином та в повному обсязі і наявні підстави для повної оплати вартості наданих за Договором послуг.

У названому листі ФОП Щегельська О.В. також запропонувала задля досягнення компромісу зменшити вартість надання послуг за договором на гривневий еквівалент суми в розмірі 6 750,00 доларів США.

У відповідь на лист від 12.11.2019, відповідач за первісним позовом листом від 19.11.2019 №2006 (том 1, а.с. 27-31) відмовився від прийняття наданих послуг у цілому в тому вигляді, у якому вони надані, та, як наслідок, від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019. До вказаного листа відповідачем додано мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання акту приймання приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 за договором та акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання.

У відповідь на лист від 19.11.2019 № 2006, листом від 28.11.2019 №1015 ФОП Щегельська О.В. звернулася з проханням прийняти послуги за договором та оплатити їх у повному обсязі. У листі ФОП Щегельська О.В. зазначила, що замовник безпідставно відмовляється від приймання-передавання наданих послуг, а нею як виконавцем належно виконані усі умови Договору.

До вказаного листа позивачем за первісним позовом додано акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок на оплату на суму 388 290,16 грн та акт звіряння.

Звертаючись до суду із первісним позовом у даній справі, ФОП Щегельська О.В. стверджує про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині повної оплати наданих нею послуг.

Товариство, у свою чергу, звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення попередньої оплати, зазначає, що у відповідності до пункту 2.3. Договору надало ФОП Щегельській О.В. мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, склавши у тому числі акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання, однак ФОП Щегельська О.В. відмовилась від виконання обов`язків, покладених на неї договором в частині надання своєчасної відповіді на усі запитання, рекомендації та зауваження ПрАТ «Фітофарм», а також не прийняла мотивовану відмову.

Зазначене, за твердженнями Товариства, стало підставою для направлення на адресу ФОП Щегельської О.В. повідомлення про відмову від Договору у зв`язку з істотним порушенням умов договору, яке за його твердженнями було отримане відповідачем за зустрічним позовом 18.06.2020. Враховуючи відмову Товариства від Договору ФОП Щегельська О.В. має повернути Товариству суму попередньої оплати у розмірі 867 377,94 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційних скарг сторін та залишення оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі без змін, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

Визначаючи правову природу правовідносин, що склалися у сторін в ході виконання даного Договору, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Варто зазначити, що всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, є віддільним від особи підрядника, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Сама послуга споживається у процесі її надання та є невіддільною від особи виконавця, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.

До того ж необхідно звернути увагу на умову про ризик: відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується виконати певну роботу на власний ризик, а конструкція статті 901 Цивільного кодексу України такого застереження не містить.

Подібних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №918/202/19.

Аналіз переліку об`єктів цивільних правовідносин (стаття 177 Цивільного кодексу України) дає підстави стверджувати, що якщо «результат робіт» розглядати як категорію в широкому сенсі (результат діяльності), то до результатів робіт можна зарахувати такі об`єкти як речі (ті, що створені діяльністю людини), той же результат робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, тощо.

У даному випадку Договір про надання послуг №13/11/18 від 13.11.2018, враховуючи зміст послуг, наведених у Додатку №1 до нього, містить умови про надання виконавцем замовнику певних матеріальних результатів його дій чи діяльності як по результатам повного виконання умов Договору, так і по завершенню кожного з проміжних етапів. Крім того, відповідно до положень пункту 4.1. Договору «за цим договором замовнику належать майнові права інтелектуальної власності на результати наданих послуг, передбачених умовами цього Договору (результати послуг) з моменту створення цих результатів».

Отже, для Товариства (замовника за Договором) в першу чергу інтерес становить упредметнений результат виконаних робіт, а не сам процес надання послуг, тобто цей договір має змішаний характер і поєднує елементи договору підряду та договору надання послуг.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковими доводи ФОП Щегельської О.В. про те, що місцевий господарський суд неправильно встановив правову природу спірного Договору про надання послуг.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відтак, враховуючи презумпцію правомірності правочину та те, що спірний Договір у судовому порядку недійсним не визнавався, недоцільним у межах спірних правовідносин є посилання позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду про визнання недійсним договору, у тому числі як такого, що зі сторони Товариства укладений під впливом помилки щодо його правової природи.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов пункту 3.2. Договору в редакції додаткової угоди №5 від 30.10.2019 відповідач за первісним позовом здійснив попередню оплату в загальному розмірі 867 377,94 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: від 03.12.2018 №109306174 на суму 200 000,00 грн, від 11.01.2019 №173 на суму 239 483,85 грн, від 16.04.2019 №661338989 на суму 427 894,09 грн.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договором із урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 від 27.06.2019 до пункту 1.3., визначено термін надання послуг за договором - з 13.11.2018 по 31.10.2019, а також продовжено строк дії договору до 31.10.2019.

За змістом частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається зі змісту пунктів 2.1.-2.4. Договору, приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

За змістом пунктів 2.3., 2.5. Договору замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від виконавця підписаного акту приймання-передачі підписує його та направляє виконавцю, або, у разі незгоди, надсилає замовнику мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається відповідний акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 12.11.2019 (том 1, а.с. 20-26) позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом два примірники актів приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, оригінали звітів за договором, а також два примірники підписаної додаткової угоди до договору про зміну ціни договору в бік зменшення.

У відповідь на лист від 12.11.2019, відповідач за первісним позовом листом від 19.11.2019 №2006 (том 1, а.с. 27-31) відмовився від прийняття наданих послуг у цілому в тому вигляді, у якому вони надані, та, як наслідок, від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019. До вказаного листа відповідачем додано мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 за договором та акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання. У листі Товариство послалося на те, що заперечення щодо належного виконання послуг ним були висловлені попередньо також у листі від 28.10.2019 №1865/1.

Так, листом від 28.10.2019 №1865/1 (том 1, а.с. 26-31) відповідач за первісним позовом попередньо (до направлення виконавцем замовнику актів приймання-передачі послуг) звертався до позивача за первісним позовом з проханням усунути недоліки у виконаних послугах у 30-денний строк з моменту отримання цього листа або пропорційно зменшити ціну послуг шляхом укладення відповідного додатку до договору. Відповідач за первісним позовом повідомив, що у разі залишення цього листа без відповіді, а також у випадку невиконання вимог, викладених у ньому, ПрАТ «Фітофарм» буде вимушене самостійно розрахувати та актуалізувати ціну Договору (наданих послуг), в бік її зменшення на вартість (ціну) послуг, за переліком по яких виявлено недоліки.

У мотивованій відмові від підписання актів та у листі від 28.10.2019 №1865/1 Товариство зазначило, що одна частина проміжних етапів робіт виконана неналежно, інша частини робіт не виконана взагалі.

Зокрема, неналежно виконана наступна частин етапів робіт (надання послуг):

- перевірка гіпотези стратегічної ідеї;

- ідентифікація «візійних» категорій в портфелі;

- формування launch map;

- ідентифікація ризиків і механізмів попередження;

- проектування цільової організаційної структури і команди (стратегічний рівень).

Наступна частина етапів робіт (надання послуг) не виконана в повному обсязі:

- формування унікальної ціннісної пропозиції та диференціації;

- перефокусування /уточнення поточного портфелю;

- формування альтернатив стратегій;

- переклад стратегії в модель бізнес-процесів «як повинно бути» (стратегічний рівень);

- розробка плану змін.

Як наслідок, після заміни ключових топ-менеджерів ПрАТ «Фітофарм», в launch map нових препаратів було внесено зміни і перераховано фінансово-інвестиційну модель.

Основні зміни в launch map:

- через неякісну оцінку медико-регуляторних процедур збільшено строки на реєстрацію нових препаратів і строки виходу їх на ринок;

- через відсутність унікальності та диференціації скорочено асортимент нових препаратів та зменшено обсяги їх реалізації;

- виключено з доходної частини абстрактний «портфель на дистрибуцію».

В результаті оновленого розрахунку фінансово-інвестиційної моделі відхилення від встановлених акціонерами стратегічних цілей збільшилося. Ключові показники діяльності Компанії за 5 років горизонту планування Стратегії погіршились на 30-40% відносно версії, представленої експертами ФОП Щегельська О.В.

Додаткові зауваження до якості Стратегії:

- значно завищено прогноз обсягів продажів на 5 років історичного портфелю;

- бюджет інвестицій на будівництво нового заводу недооцінений, не пропрацьований графік будівництва та строки вводу його в експлуатацію;

- бюджет інвестицій недооцінений, графік вводу лабораторії в експлуатацію не пропрацьований;

- не розроблено концепцію для проекту e-commerce, обсяги продажів нових препаратів через канал e-commerce не пропрацьовано;

- проект «Клініки» - це окремий бізнес і прибуток від нього не може консолідуватися з фінансовими показниками ПрАТ «ФІТОФАРМ» та включатися у виконання стратегічних цілей ПрАТ «ФІТОФАРМ»;

- не пропрацьовано проект «БАДи в ЄС».

Відповідач за первісним позовом у мотивованій відмові та листі від 28.10.2019 зазначає, що після розроблення ФОП Щегельською О.В. стратегії п`ять ключових топ-менеджерів ПрАТ «ФІТОФАРМ» (які входили в робочу групу) звільнились з займаної посади за власним бажанням, що фактично свідчить про неможливість досягнення тих фінансових показників, які ФОП Щегельська О.В. презентувала вищому керівництву Товариства, хоча відповідно до місії Стратеджик головною задачею є не тільки створення, а в першу чергу - втілення стратегічних бізнес-рішень, що забезпечують стійкий N-кратний зріст, розвиток і капіталізацію компанії на локальному та міжнародному ринках. Окрім цього, ПрАТ «ФІТОФАРМ» понесли суттєві додаткові витрати на пошук в короткостроковий термін вищевказаних топ-менеджерів.

В акті з переліком доопрацювань та термінів їх виконання, надісланому позивачу за первісним позовом разом із мотивованою відмовою від підписання актів, Товариство вказало наступне:

1) не пропрацьовано та в односторонньому порядку, без згоди акціонерів, виключено проект «БАДи в ЄС» зі Стратегії. Виконавцю необхідно доопрацювати та включити його в Стратегію до 01.02.2020;

2) «Обсяг продажів за 2021 рік в розмірі 1,0 млрд грн. (без ПДВ)» є недосяжним, потребує доопрацювання виконавцем у строк до 01.02.2020;

3) складання плану - графіка строків запуску нових препаратів замовника (реєстрація нових препаратів та строки їх випуску на ринок) не пропрацьовано, виконавцю необхідно пропрацювати цей етап робіт спільно з директором МРС ПрАТ «ФІТОФАРМ» для визначення актуалізованих строків на реєстрацію нових препаратів ПрАТ «ФІТОФАРМ» та строків їх виходу на ринок до 01.02.2020;

4) Портфель на дистрибуцію не пропрацьований та виключений з прибуткової частини ПрАТ «ФІТОФАРМ». Виконавцю слід його доопрацювати, з включенням до прибуткової частини ПрАТ «ФІТОФАРМ» до 01.02.2020;

5) Проект e-commerce - проект нерозроблений, виконавцю необхідно повністю розробити проект e-commerce до 01.02.2020.

ФОП Щегельська О.В., у свою чергу, зазначає, що всі умови Договору були виконані нею належним чином та в повному обсязі. Роботи, на які посилається Товариство у пунктах 1, 2, 4, 5 акту з переліком доопрацювань та термінів їх виконання, не були погоджені умовами Договору. Стосовно складання плану - графіка строків запуску нових препаратів замовника (пункт 3 акту з переліком доопрацювань), ФОП Щегельська О.В. зазначила, що у слайдах 41-43 розділу 8 launch map наявний повний належний план-графік строків запуску нових препаратів замовника.

Оцінюючи вказані доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Додатку №1 до Договору в результаті виконання робіт (надання послуг) згідно Договору має бути досягнуто цільовий результат:

1. Стратегічна Ідея та Цілі. Фокус;

2. Проведена первинна перевірка ідеї;

3. Визначено цільовий продуктовий портфель/стратегія;

4. Сформована стратегія бізнесу, включаючи розгляд опції придбання активу;

5. Визначена інвестиційна стратегія;

6. Сформована організаційна модель під стратегію: процеси + структура;

7. Стратегія проведена в дію і помітні перші результати.

Роботи згідно Договору виконуються у три етапи (Додаток №1 до Договору):

1. Альтернативи розвитку;

2. Стратегічна ідея, цілі та портфель;

3. Стратегія бізнесу та Підготовка до впровадження.

Отже, для Товариства метою укладеного Договору було досягнення визначеного ним цільового результату.

У даному контексті судом приймаються до уваги доводи Товариства стосовно того, що укладаючи Договір він мав очікування на отримання певних результатів, які полягають у розробці позивачем за первісним позовом Стратегії розвитку компанії, виході компанії на новий рівень, а не просто мав на меті замовлення розробки стратегії до 2023 року задля самого процесу, по завершенню якого не було б досягнуто цільового результату.

Згідно частини 2 статті 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до пункту 5.1.2. Договору виконавець приймає на себе зобов`язання відповідати на усі запитання, рекомендації та зауваження замовника, які стосуються виконання послуг в рамках календарного плану (Додаток №1).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у відповідь на лист Товариства від 28.10.2019 №1865/1 з проханням усунути перелічені недоліки, виявлені клієнтом після оцифровки проекту стратегії (в рамках етапу 3), які дублюються із недоліками, вказаними у подальшому в мотивованій відмові від 18.11.2019, позивач за первісним позовом 12.11.2019 звернулася до Товариства з проханням прийняти послуги за договором та оплатити їх у повному обсязі.

У листі від 12.11.2019 ФОП Щегельська О.В. зазначила лише про свою незгоду із твердженнями Товариства про причини звільнення топ-менеджерів, про відсутність підстав для перегляду вартості наданих послуг, оскільки зміна ціни договору можлива лише за згодою сторін, про те, що перенесення строків договору відбувалося виключно за взаємним волевиявленням сторін шляхом підписання додаткових угод.

При цьому позивач за первісним позовом жодним чином не прокоментувала у листі від 12.11.2019 недоліки, про які вказало Товариство у листі від 28.10.2019, надавши ФОП Щегельській О.В. строк на їх усунення протягом 30-ти днів, що суперечить вимогам пункту 5.1.2. Договору, згідно якого виконавець приймає на себе зобов`язання відповідати на усі запитання, рекомендації та зауваження замовника до договору.

Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи позивача за первісним позовом про необґрунтованість відмови Товариства від підписання актів приймання-передачі наданих послуг, висловленої у мотивованій відмові, оскільки за результатами дослідження матеріалів справи (переліку послуг, визначених у Додатку №1 до Договору та наданих ФОП Щегельською О.В. звітів щодо Стратегії) судом встановлено, що ФОП Щегельською О.В., щонайменше, попри наявність у Звітах відомостей про складання плану-графіка строків запуску нових препаратів замовника (слайди 41-43 розділу 8 launch map) та портфеля на дистрибуцію (том 1, а.с. 98), не враховані зауваження Товариства щодо цих робіт та не усунуто недоліки, про які вказано в акті з переліком доопрацювань та термінів їх виконання до 01.02.2020.

Так, у відповідності до пункту 5.1.2. Договору на прохання замовника виконавець мав пропрацювати етап робіт щодо складання плану-графіка строків запуску нових препаратів замовника спільно з директором МРС ПрАТ «Фітофарм», доопрацювати та включити до прибуткової частини ПрАТ «Фітофарм» портфель на дистрибуцію.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження виконання ФОП Щегельською О.В. вказаних дій матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, разом із направленням Товариству листом від 12.11.2019 актів приймання-передачі наданих послуг, ФОП Щегельська О.В. запропонувала задля досягнення компромісу зменшити вартість надання послуг за Договором на суму 6 750,00 доларів США, яка згідно пункту 3.2. Договору і складає собою остаточну суму, яку Товариство мало сплатити позивачу за первісним позовом після прийняття робіт.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем у відповідності до пунктів 2.3, 2.5. Договору надано мотивовану відмову від прийняття послуг, а також складено та підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання. Станом на дату подання первісного позову в даній справі позивачем не усунуто недоліки, про які, зокрема, вказано вище, а також не підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання.

За змістом пунктів 2.1., 2.4. договору закінчення виконання послуг згідно договору за всіма етапами в цілому посвідчується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін з додатками до нього необхідних документів в електронному або друкованому вигляді. Датою приймання-передачі наданих послуг є дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до розділу 3 Договору у редакції додаткової угоди №5 замовник зобов`язаний здійснити оплату у сумі, що є гривневим еквівалентом суми в розмірі 6 750,00 доларів США протягом 3 трьох робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що акт приймання-передачі наданих послуг за Договором відповідачем за первісним позовом не підписаний у зв`язку із мотивованою письмовою відмовою, недоліки відповідно до якої усунуті не були, а відтак не досягнуто цільового результату, на який очікувало Товариство, укладаючи Договір, пропозицію ФОП Щегельської О.В. про зменшення вартості надання послуг за Договором на суму 6 750,00 доларів США у відповідь на лист Товариства про усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених первісних позовних вимог та відсутність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 388 290,16 грн у якості оплати за виконані роботи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ФОП Щегельська О.В., звертаючись до суду із первісним позовом у даній справі, суму заборгованості, заявлену до стягнення, визначала як різницю між погодженою сторонами у пункті 3.1. Договору вартістю надання послуг (1 255 668,10 грн) та здійсненою Товариством передоплатою в загальній сумі 867 377,94 грн.

Однак, позивачем за первісним позовом не враховано, що Додатковою угодою №5 до Договору сторони внесли зміни до пункту 3.1. Договору, встановивши, що вартість надання послуг за трьома етапами становить 1 067 317,94 грн, а не 1 255 668,10 грн.

Щодо зустрічного позову.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство зазначає, що ФОП Щегельська О.В. в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами Договору про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 неналежним чином виконала взяті на себе зобов`язання з надання оплачених послуг, у зв`язку з чим у неї виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати у розмірі 867 377,94 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду первісних позовних вимог у даній справі, роботи за Договором були виконані, однак з недоліками, які ФОП Щегельською О.В. згідно умов Договору усунуті не були.

У матеріалах справи міститься також підписана зі сторони Товариства угода від 18.06.2020 щодо закінчення ділових відносин (том 2, а.с. 116), у якій Товариство пропонує розірвати договір з відсутністю права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, що додатково свідчить про визнання Товариством факту частково виконання робіт згідно Договору.

Втім, вказана угода не підписана відповідачем за зустрічним позовом. Докази надсилання або отримання угоди в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про повернення суми попередньої оплати у повному обсязі, обґрунтовуючи своє право тим, що він згідно частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України набув право на відмову від Договору, відповідна відмова від Договору була направлена ФОП Щегельській О.В. листом вих. №1344 від 12.06.2020 та, за твердженнями скаржника, отримана ним 18.06.2020.

Нормами статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Водночас, замовник має виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що листом вих. №1344 від 12.06.2020 (том 2, а.с. 113-115) відмовився від Договору від 13.11.2018 №13/11/18.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного повідомлення на адресу позивача за первісним позовом.

Отже, по-перше, Товариство не довело, що у встановленому законодавством порядку скористалося своїм правом на відмову від договору підряду.

До апеляційної скарги Товариство на підтвердження направлення вказаного повідомлення про відмову від договору підряду долучило завірені копії опису вкладення у цінний лист, накладної 095, квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення 095.

Вказані докази не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Товариством у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів та не доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, виходячи зі змісту статей 80, 162, 180 Товариство мало подати вказані докази до суду першої інстанції разом із відзивом на первісну позовну заяву або із зустрічною позовною заявою.

Посилання скаржника на те, що ФОП Щегельською О.В. не заперечувався факт відмови Товариства від Договору оцінюються судом критично, оскільки у матеріалах справи (заявах позивача за первісних позовом по суті спору або в окремій заяві) відсутні відомості про визнання цієї обставини, водночас, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що опис вкладення, копія якого долучена до апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення відмови від договору ФОП Щегельській О.В. та суперечить пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, згідно якого у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

По-друге, як вказано у частині 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду,виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Однак Товариство, яке не заперечує фактичне часткове надання йому послуг згідно Договору, просить повернути йому передоплату в повному обсязі, що не відповідає зазначеній нормі щодо його обов`язку виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

Посилання скаржника на положення статті 1212 Цивільного кодексу України не приймаються судом до уваги, оскільки кошти попередньої оплати були набуті відповідачем за зустрічним позовом на підставі Договору підряду, а для застосування приписів названої статті позивач за зустрічним позовом мав довести, що Договір є припиненим шляхом розірвання.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в даній справі, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом наголошував також на тому, що при прийнятті рішення судом були порушені норми процесуального права, зокрема, стаття 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту судового рішення (у вступній частині оскаржуваного рішення не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання; в описовій частині рішення не зазначено належним чином стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; в описовій частині вказано, що у судове засідання 02.09.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення, хоча у вказаному судовому засідання була присутня також і Щегельська О.В. особисто).

Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги позивача за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що у вступній частині рішення дійсно відсутні відомості про прізвище та ініціали секретаря судового засідання (протокол судового засідання від 02.09.2021 вівся секретарем Музиченко В.О., том 3, а.с. 32-33), а в мотивувальній частині рішення окрім стислого викладу доводів первісної та зустрічної позовних заяв не зазначено стислого викладу заперечень сторін, наведених у відзиві, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь на відзив, однак вказані порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення у відповідності статті 277 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у вступній частині вказано Щегельську О.В. як особу, що була присутня у судовому засіданні.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни та Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржниками не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, витрати на правничу допомогу, про розподіл яких заявлено сторонами, та судовий збір за подання зазначених апеляційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржників в частині витрат, понесених кожним із них.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни та Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/8214/21 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни покласти на Фізичну особу-підприємця Щегельську Оксану Вікторівну.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фітофарм» покласти на Приватне акціонерне товариство «Фітофарм».

Матеріали справи №910/8214/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова