УХВАЛА

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/2799/22
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання правочину недійсним

Представники учасників справи не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що процедура обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» від 10.07.2018 була застосована до позивачів з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ст.41 Конституції України, ст.ст.3,13,203,215,321 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст.8,65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», внаслідок чого було грубо порушено наше право власності.

Відповідно до вищевикладеного співпозивачі просять:

- визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їй на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» () у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАІ ЦЯ» від 10.07.2018;

- визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних йому на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» () у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» від 10.07.2018;

- визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ) процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних йому на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» () у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» від 10.07.2018.

Разом з тим для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запит з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

21.04.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.22 о 11:00 год.

08.06.2022 на електронну адресу суду надійшла спільна заява позивачів про відмову від позову у зв`язку з вирішенням спору між учасниками судового провадження мирним шляхом, про що свідчать підписані заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відсутність претензій та вимог фінансового, майнового та немайнового характеру (завірені копії яких наявні в додатках до заяви), необхідність в продовженні судового провадження у справі №910/2799/22 - відсутня

Дослідивши у судовому засіданні 09.06.2022 матеріали справи та подану спільну заяву позивачів про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивачів - адвокатом Погрібною С.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 31.07.2021 (укладений із ОСОБА_2 ), договору про надання правової допомоги від 31.07.2021 (укладений із ОСОБА_3 ) та договору про надання правової допомоги від 07.06.2021 (укладений із ОСОБА_1 ), відповідно до яких адвокат Погрібна С.О. має право відмовитися від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи спільну заяву позивачів про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження адвоката Погрібної С.О. на вчинення таких дій не суперечить чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивачів, відмова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/2799/22.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти спільну відмову позивачів від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/2799/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ