ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/474/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м.Дніпро

про стягненн 233 325,00 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: Іщенко Ю.С.;

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про стягнення 233 325,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2022.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 21.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно з частиною 2 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 12.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 12.04.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою суду від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.05.2022 включно. Призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

В підготовче засідання 26.04.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено підготовче засідання на 12.05.2022.

03.05.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 05.05.2022 клопотання позивача задоволено.

12.05.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 12.05.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 12.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.06.2022.

13.05.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 13.05.2022 клопотання позивача задоволено.

13.05.2022 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що приймаючи до уваги висновки Постанови Пленуму ВГСУ №15, для правомірного визначення періоду нарахування пені в порядку статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з загального періоду оскарження Рішення № 682-р та перегляду відповідних судових рішень (період з 13.01.2021 по 06.04.2021 та з 20.05.2021 по 27.07.2021), позивач повинен був виключити проміжок часу, протягом якого Товариство мало право на виконання в добровільному порядку, а також проміжок часу протягом якого не здійснювався безпосередній розгляд чи перегляд судових справ стосовно визнання рішення № 682-р недійсним. При цьому АМКУ не навів законних підстав, які б дозволяли йому стверджувати, що 07.04.2021 у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» зникло право на сплату в добровільному порядку штрафу, передбаченого рішенням 682-р, оскільки 13.01.2021 виконання рішення 682-р було зупинене за Законом (ч. 4 ст. 60) у зв`язку з відкриттям судом провадження у справі № 910/424/21 про скасування рішення 682-р, а встановлений законодавством про захист економічної конкуренції двомісячний строк сплати штрафа спливав тільки 19.01.2021, тобто у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» було ще додаткових 6 днів на добровільну сплату, за період якого пеня не нараховується. Зупинення виконання рішення №682-р в цьому випадку означає зупинення дії зобов`язань, що в ньому передбачені, в тому числі і в частині сплати штрафу. Ця зупинка судом перший раз тривала до 06.04.2021, другий раз з 20.05.2021 по 06.06.2021. Таким чином, проміжком часу прострочення ТОВ «МА «Дніпропетровськ» сплати штрафу в добровільному порядку, протягом і на який має нараховуватися пеня є наступний період: з 13.04.2021 по 20.05.2021 або проміжок у 38 днів. За таких обставин, доводи позивача про нарахування пені за 61 день прострочення сплати штрафу згідно з Рішенням № 682-р є необґрунтованими, а наведений позивачем розрахунок пені з використанням такого показника є неправомірним. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 13.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 130-26.13/106-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.11.2020 № 682-р (далі - Рішення № 682-р), яким визнано, що ТОВ «МА «Дніпропетровськ» вчинило порушення, передбачене п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» шляхом призначення фізичної особи-громадянина України Діденка Олексія Володимировича на посаду заступника генерального директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», без отримання відповідного дозволу органів Комітету. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 255 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом № 130-25/07-15388 від 10.11.2020 (а.с. 11) Антимонопольний комітет України направив відповідачу копію рішення № 682-р від 05.11.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 088 (а.с. 12) вказане рішення отримано відповідачем 19.11.2020, про що свідчить відповідна відмітка.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач повинен був сплатити штраф накладений рішенням № 682-р у строк до 19.01.2021 включно.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач оскаржив Рішення № 682-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/424/21 за позовом ТОВ «МА «Дніпропетровськ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 682-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/424/21 в задоволенні позовних вимог ТОВ «МА «Дніпропетровськ» відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/424/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на зазначене рішення. Постановою від 27.07.2021 у справі № 910/424/21 апеляційну скаргу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «МА «Дніпропетровськ» Рішення № 682-р.

Таким чином, Рішення № 682-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до платіжного доручення № 13629 від 28.07.2021 (а.с. 33) відповідач сплатив штраф, накладений Рішенням № 682-р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

У зв`язку із викладеним позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 682-р за період з 07.04.2021 (наступний день після прийняття рішення у справі № 910/424/21) по 06.06.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/424/21) у розмірі 233 325,00 грн.

Враховуючи на те, що Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 682-р, позивач зазначає, що направив відповідачу претензію № 300-29/09-14688 від 11.10.2021 (а.с. 34-36) про необхідність сплати пені.

Однак, станом на день подання позовної заяви Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, що і стало причиною звернення до суду.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 233 325,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

13.05.2022 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що приймаючи до уваги висновки Постанови Пленуму ВГСУ №15, для правомірного визначення періоду нарахування пені в порядку статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з загального періоду оскарження Рішення № 682-р та перегляду відповідних судових рішень (період з 13.01.2021 по 06.04.2021 та з 20.05.2021 по 27.07.2021), позивач повинен був виключити проміжок часу, протягом якого Товариство мало право на виконання в добровільному порядку, а також проміжок часу протягом якого не здійснювався безпосередній розгляд чи перегляд судових справ стосовно визнання рішення № 682-р недійсним. При цьому АМКУ не навів законних підстав, які б дозволяли йому стверджувати, що 07.04.2021 у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» зникло право на сплату в добровільному порядку штрафу, передбаченого рішенням 682-р, оскільки 13.01.2021 виконання рішення 682-р було зупинене за Законом (ч. 4 ст. 60) у зв`язку з відкриттям судом провадження у справі № 910/424/21 про скасування рішення 682-р, а встановлений законодавством про захист економічної конкуренції двомісячний строк сплати штрафа спливав тільки 19.01.2021, тобто у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» було ще додаткових 6 днів на добровільну сплату, за період якого пеня не нараховується. Зупинення виконання рішення №682-р в цьому випадку означає зупинення дії зобов`язань, що в ньому передбачені, в тому числі і в частині сплати штрафу. Ця зупинка судом перший раз тривала до 06.04.2021, другий раз з 20.05.2021 по 06.06.2021. Таким чином, проміжком часу прострочення ТОВ «МА «Дніпропетровськ» сплати штрафу в добровільному порядку, протягом і на який має нараховуватися пеня є наступний період: з 13.04.2021 по 20.05.2021 або проміжок у 38 днів. За таких обставин, доводи позивача про нарахування пені за 61 день прострочення сплати штрафу згідно з Рішенням № 682-р є необґрунтованими, а наведений позивачем розрахунок пені з використанням такого показника є неправомірним. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає.

З огляду на викладене, заперечення відповідача відхиляються господарським судом.

У поданих до суду 12.05.2022 додаткових поясненнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що з початку військової агресії рф проти України внаслідок неодноразових ударів зруйновано злітно-посадкову смугу, будівлю терміналу, інфраструктуру навколо; відсутні умови для роботи підприємства в умовах війни, відтак майже повністю зупинено діяльність підприємства.

Господарський суд зазначає, що наведені обставини не є підставою для відмови у задовленні позовних вимог. Однак, відповідно до ст.331 ГПК України відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявлю про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Так, згідно з ч.1,3,4,5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3 499,88 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації, ідентифікаційний код 37807273) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 233 325,00 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 499,88 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2022

Суддя І.В. Мілєва