ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 червня 2022 року справа № 903/772/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича, за присутності представників:

від ТОВ "Стар Інвестмент Ван": Єфіменко А.О. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 01.02.2022р.)

від Приватного підприємства "Еставо": Бурда Д.П. - адвокат (ордер серія АС №1029136 від 12.11.2021р.)

від Приватного підприємства "Центр-Х": не з`явились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явились

участь представника ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в судовому засіданні відповідно до ухвали від 13.06.2022р. була забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Еставо"

2) Приватного підприємства "Центр-Х"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет"

про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив: 17 жовтня 2020 року шляхом направлення відповідних матеріалів поштовим зв`язком (конверт поштової кореспонденції з відтиском штемпеля відділення зв`язку 225 м. Києва) ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів - ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ "Свемон- Маркет", про:

- визнання за ТОВ "Стар Інвестмент Ван" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь", за наступне нерухоме майно:

приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63;

будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м., розташовану за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б;

будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м., розташовану за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м., розташовану за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0015, площею 0,012 га, яка розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська. Земельна ділянка 63 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, яка розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63а (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63б (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь").

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Свемон-Маркет" за укладеним між товариством та ПАТ "Банк "Київська Русь" (правонаступником якого є TOB "Стар Інвестмент Ван") Кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р. в загальній сумі 19 585 098,81 грн., з яких 5 000 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 312 075,99 грн. - заборгованість за відсотками, 6 772 570,63 грн. - інфляційні витрати, 7 500 452,19 грн. - відповідальність за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків, - звернути стягнення на предмет іпотеки - об`єкти нерухомого майна:

приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, зареєстроване за ПП "Еставо", ;

будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м., розташовану за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63б;

будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м., розташовану за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63а;

будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м., розташовану за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63а;

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0015, площею 0,012 га, яка розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63 (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь");

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, яка розташована за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63а (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь";

земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська область. м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63б (складова частина розподіленої земельної ділянки за кадастровим номером 0:31:119:0009, яка передана в іпотеку за Договором іпотеки від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстраційним номером №1689, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь";

шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні матеріали надійшли до суду та були зареєстровані 20.10.2020р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.01.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021р., позовні вимоги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021р. касаційні скарги ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х" було задоволено частково, рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021р. та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у засвідченій постанові, котрі, в силу положень ст. 316 ГПК України, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи:

п. 30. Як вбачається з матеріалів справи і встановлених попередніми судовими інстанціями обставин останньої, Товариством зазначалося про підробку офіційних документів ПАТ "Банк Київська Русь", які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, а в подальшому й спричинилися до вчинення правочинів щодо нерухомого майна з його відчуженням та переданням в іпотеку;

п. 31. Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань;

п. 32. Оскільки розгляд і вирішення питання, вказаного в пункті 30 цієї постанови, входили до предмета доказування в даній справі в аспекті правомірності дій учасників спірних правовідносин і водночас потребували спеціальних знань (за відсутності відповідного експертного висновку, поданого стороною), то судами у розгляді справи необхідно було визначитися щодо наявності підстав для призначення відповідної судової експертизи на предмет справжності/несправжності згаданих документів. Однак цього судами здійснено не було, що є порушенням вимог частин першої, другої і п`ятої статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судових рішень;

п. 34. Викладене згідно з частинами третьою, четвертою статті 310 ГПК України є підставою для скасування прийнятих по суті справи судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та дослідити докази, зазначені в цій постанові, з призначенням за необхідності судової експертизи і за результатами розгляду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. За результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Матеріали справи з Верховного Суду до Господарського суду Волинської області надійшли 18.10.2021р. та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р., були розподіленні для нового судового розгляду судді Войціховському В.А.

Ухвалою від 25.10.2021р. справу було прийнято до розгляду, постановлено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 15.11.2021р., запропоновано сторонам, третій особі надати письмові пояснення з врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021р. у даній справі.

10 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ПП "Еставо" від 09.11.2021р. із засвідченням безпідставності та необґрунтованості позовних вимог. При цьому відповідачем зосереджено увагу на пропуску позивачем строків позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом та заявлено клопотання про застосування судом відповідних наслідків.

Заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності від 11.11.2021р. до суду також було скеровано ПП "Центр-Х". одночасно відповідачем-2 було надано письмові пояснення від 11.11.2021р. із засвідченням безпідставності позову та наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, неможливості проведення у справі експертизи з огляду на відсутність оригіналів документів .

15 листопада 2021 року до суду від позивача електронною поштою надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення від 12.11.2021р. з додатками документів стосовно пред`явлених позовних вимог.

У визначених поясненнях позивачем зосереджено увагу на фактичних обставинах справи, які:

- підтверджують відсутність, на думку позивача, необхідності у призначенні та проведенні у справі будь-якої судової експертизи на предмет справжності/несправжності документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т.О. були проведені незаконні реєстраційні дії щодо припинення обтяжень предмета іпотеки, експертизи листів на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.О. від 31.07.2015р. вих. №21246/2/3/2015, від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015 та нотаріально не посвідченої довіреності №41-Д від 31.05.2015р. на ім`я ОСОБА_3, експертизи неіснуючого рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2015р.;

- підтверджують недобросовісність набувачів предмета іпотеки - відповідачів у справі.

Також у письмовому поясненні позивачем ініціювалось питання щодо приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з огляду на те, що рішення суду у даній справі може в подальшому вплинути на права і законні інтереси кредитної установи, виходячи, зокрема, з обставин правонаступництва), була здійснена заява про витребування доказів від Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, Державної міграційної служби України, Офісу Генерального прокурора України, Київської міської прокуратури, Київської місцевої прокуратури №7, а також заявлене клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання у справі, продовження строку для надання позивачем суду додаткових доказів та проведення підготовчого провадження у справі.

Постановленою в судовому засіданні 15.11.2021р. за участю представника ПП "Еставо" (відображена в протоколі засідання суду) ухвалою, за клопотаннями ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та ПП "Центр-Х" підготовче засідання у справі було відкладено на 29.11.2021р., з огляду на надходження письмових пояснень позивача до суду 15.11.2021р. безпосередньо перед початком судового засідання електронною поштою, надання можливості відповідачам ознайомитись з відповідними матеріалами, відкладено розгляд ініційованих позивачем у письмових поясненнях від 12.11.2021р. заяв (клопотань) до 29.11.2021р., задоволено клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про участь представника у судовому засіданні 29.11.2021р. по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Про відповідну процесуальну дію позивача, відповідача-2 та третю особу було повідомлено ухвалою від 15.11.2021р.

16 листопада 2021 року судом була зареєстрована заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" від 12.11.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначені у позовній заяві об`єкти нерухомого майна (приміщення та земельні ділянки); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього нерухомого майна; заборони ПП "Центр-Х" та ПП "Еставо" відчужувати, зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт, реконструкцію чи перепланування, передачу в користування, іпотеку, оренду, найм, спільну діяльність чи лізинг визначене нерухоме майно, котра в подальшому ухвалою від 17.11.2021р. була призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2021р.

Ухвалою від 22.11.2021р., залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022р., у задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" участь свого представника у судовому засіданні 29.11.2021р. по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON не забезпечило. Ухвалою від 29.11.2021р. (відображена в протоколі судового засідання), за участю представників ПП "Центр-Х" та ПП "Еставо", за ініціативою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 24.01.2022р., відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2021р., явку представника ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в засідання суду визнано обов`язковою. Про відповідну процесуальну дію позивача та третю особу було повідомлено ухвалою від 29.11.2021р.

29.11.2021р. до суду від позивача надійшла заява про внесення змін та доповнень до письмових пояснень від 12.11.2021р. та приєднання до матеріалів справи доказів. У засвідченій заяві позивачем, зокрема, було заявлене клопотання про часткове залишення без розгляду ініційованих пунктами 3-6 прохальної частини письмових пояснень від 12.11.2021р. питань (стосовно витребування доказів), а також засвідчено на наявності підстав для долучення до матеріалів справи висновків експерта Експертно-дослідної служби України за №803/11/2021 від 26.11.2021р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою (запитом) ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

За наслідками проведеного 10.12.2021р. за участю представників позивача та відповідачів підготовчого засідання було постановлено ряд ухвал, відображених в протоколі засідання суду, зокрема, долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 12.11.2021р. з додатками документів; за заявою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" залишено без розгляду клопотання позивача, викладені в п.п. 3-6 прохальної частини пояснень від 12.11.2021р.; долучено до справи висновок експерта Експертно-дослідної служби України №803/11/2021 від 26.11.2021р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь"; встановлено сторонам строки для подання суду доказів направлення письмових пояснень (правових позицій) на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь"; встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" строк для подання суду та сторонам/учасникам письмових пояснень по суті спору; встановлено сторонам строки для подання на адреси суду та сторін/учасників провадження письмових пояснень (заперечень) щодо обставин письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь"; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.01.2022р.; задоволено клопотання позивача про участь представника у засіданні суду 12.01.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Також в судовому засіданні 10.12.2021р. було частково задоволено клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про витребування у Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві інформації та документів, постановлено здійснити запит до ГУ НП в місті Києві щодо наявності в матеріалах кримінальних проваджень тих чи інших документів.

14 грудня 2021 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо поважності причин пропуску товариством строків позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом.

Листом суду від 10.01.2022р., адресованим усім без виключення сторонам/учасникам справи, останніх було повідомлено про те, що у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали від 22.11.2021р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про забезпечення позову та направленням всіх матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду, призначене на 12.01.2022р. підготовче судове засідання у справі не відбудеться.

Ухвалою від 25.01.2022р., з огляду на повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було призначено на 02.02.2022р.

01 лютого 2022 року до суду за підписом слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Марусіч А.М. на виконання ухвали від 10.12.2021р. було надано інформацію (лист №1843/125/53-2022 від 01.02.2022р.) щодо відсутності в матеріалах кримінальних проваджень запитуваних оригіналів документів.

02 лютого 2022 року на електронну адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшли письмові пояснення від 31.01.2022р. №096-60-11/22 на позовну заяву у котрих третя особа, зокрема, засвідчила, що 19.03.2015р. постановою Правління НБУ №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно із яким з 20.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р. включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до постанови Правління НБУ №460 від 16.07.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 від 17.07.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

На дату подання пояснень стосовно ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено процедуру виведення банку з ринку шляхом ліквідації.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, порядок виплати Фондом гарантування відшкодування за вкладами, а також яким регулюються відносини між Фондом гарантування, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1335 від 13.07.2020р. з 16 липня 2020 року відкликані повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь" делеговані рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2018р. №3382 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснюється безпосередньо Фондом з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" та відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду, згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На виконання зазначених приписів спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в межах процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку та за результатами електронних торгів, проведених 24.01.2019р., з продажу лота №F170GL38061 був реалізований пул активів 21 банку.

22.02.2019р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено договір №UА-EА-2018-12-21-000021-b/42 купівлі-продажу майнових прав. За вищевказаним договором, ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" набуло у ПАТ "Банк "Київська Русь" майнові права наведені у Додатку №1 до договору, в тому числі за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013 з усіма додатками та договорами забезпечення до нього.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EА-2018-12-21 -000021-b від 24.01.2019р., 26.02.2019р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, який посвідчений нотаріально державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №15-122.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За наслідками проведеного 02.02.2022р. у справі за участю представника позивача підготовчого засідання було постановлено відображену в протоколі засідання суду ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті на 16.02.2022р., встановлення сторонам/учасникам строків для подання пояснень щодо позиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" від 31.01.2022р., задоволено клопотання позивача про участь представника у засіданні суду 16.02.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Про відповідну процесуальну дію відповідачів та третіх осіб було повідомлено ухвалою від 02.02.2022р.

У визначений ухвалою день (16.02.2022р.) безпосередньо в судове засідання в приміщення суду з`явились представник ПП "Еставо" (адвокат Бурда Д.П.) та представник ПП "Центр-Х" (адвокат Вага Ю.В.) Також відповідно до ухвали від 02.02.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON в судовому засіданні взяв участь представник ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (адвокат Бурносов Є.В.) Однак, після з`ясування наявності/відсутності у сторін клопотань, котрі останніми з тих чи інших причин не були заявлені під час підготовчого провадження у даній справі, на стадії оголошення судового розгляду справи по суті відкритим, оголошення складу суду та з`ясування наявності у сторін підстав для заявлення відводу судді, виникли проблеми із встановленням/налагодженням відеоконференцзв`язку із представником ТОВ "Стар Інвестмент Ван" адвокатом Бурносовим Є.В., що, в свою чергу, унеможливило подальше проведення у справі судового засідання. Визначений факт знайшов своє відображення у долученому до справи Акті від 16.02.2022р. про несправність (неналежне функціонування) системи технічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв`язку) начальника відділу інформаційних технологій, матеріально-технічного та правового забезпечення Господарського суду Волинської області.

З огляду на визначені обставини, ухвалою від 16.02.2022р. розгляд справи по суті було відкладено на 24.02.2022р.

21 лютого 2022 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення представнику ПП "Центр-Х" участі в судовому засіданні 24.02.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У зв`язку із введенням 24.02.2022р. на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 воєнного стану, судове засідання у справі, призначене на 24.02.2022р., не відбулось.

Ухвалою від 15.03.2022р. ТОВ "Стар Інвестмент Ван", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь", ПП "Еставо", ПП "Центр-Х" та ТОВ "Свемон-Маркет" були повідомлені про призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні на 21.04.2022р.

Ухвалою від 21.04.2022р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь", ПП "Еставо", ПП "Центр-Х" та ТОВ "Свемон-Маркет" були повідомлені про те, що ухвалою від 21.04.2022р., постановленою за результатами проведеного за участю представника позивача судового засідання (відображена в протоколі засідання суду), з огляду на клопотання представників ТОВ "Стар Інвестмент Ван", ПП "Еставо", ПП "Центр-Х" про відкладення судового засідання, не приступаючи до розгляду справи по суті, судом було відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 18.05.2022р.

11 травня 2022 року за відповідним клопотанням представнику ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (адвокат Нечипорук О.Л.), було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвалою від 18.05.2022р. ПП "Еставо", ПП "Центр-Х" та ТОВ "Свемон-Маркет" були повідомлені про те, що ухвалами від 18.05.2022р., постановленими за результатами проведеного за участю представників ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" судового засідання (відображені в протоколі засідання суду), було:

- відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Центр-Х" про зупинення провадження у справі;

- приймаючи до уваги заявлені відповідачами клопотання, зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що, на думку суду, суттєво утруднює реалізацію сторонами прав, наданих процесуальним законодавством, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами/учасниками процесуальних засобів захисту своїх прав та інтересів, дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору у справі, з огляду на приписи ст.ст. 2, 13 ГПК України, положення ст.ст. 202, 216 ГПК України та рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, в частині встановлення різного роду строків та їх продовження, здійснення розгляду справ (які не є невідкладними) за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження, вирішено про наявність підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні на інший день та час із призначенням дати проведення наступного судового засідання у справі поза межами визначених ГПК України строків;

- відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 14.06.2022р.;

- задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" про участь представника в судовому засіданні 14.06.2022р. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

13.06.2022р. судом було постановлено ухвалу про забезпечення представнику ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (за клопотанням від 10.06.2022р.) участі в судовому засіданні 14.06.2022р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

13 червня 2022 року до суду за електронним підписом представника ПП "Центр-Х" (адвокат Вага Ю.В.) надійшла заява від 13.06.2022р. про можливість здійснення 14.06.2022р. судового розгляду справи та проведення у справі усіх наступних судових засідань без особистої участі представника підприємства.

У визначений судом день та час в судове засідання з`явились представники ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та ПП "Еставо". Приватне підприємство "Центр-Х" та ТОВ "Свемон-Маркет" своїх уповноважених представників в засідання суду не направили. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" не зміг взяти участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у зв`язку із оголошеною на час проведення судового засідання повітряною тривогою у місті Києві.

З огляду на наявність в справі матеріалів та доказів у висвітлення позиції сторін щодо пред`явленого позову та заперечень на останній, наявність в матеріалах справи, зокрема, пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь", що, на думку суду, свідчить про те, що у справі достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, може бути розглянута за наявними у ній документами, приймаючи до уваги належне повідомлення усіх учасників про місце, день та час розгляду справи, враховуючи, що ухвалами, постановленими у справі, явка в судове засідання представників сторін/учасників обов`язковою не визнавалась, а відсутність представників відповідача-2 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами із ухваленням у справі остаточного судового рішення.

При цьому судом враховано, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ст. 3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997р., дана Конвенція та Протоколи до неї №№ 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, відповідно до котрого: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" №23786/02 від 30.11.2006р. (§ 51).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Присутні засіданні суду представники ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та ПП "Еставо" щодо розгляду справи по суті в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб не заперечили.

В засіданні суду представник позивача з посиланнями на обставини, викладені стороною у наданих заявах, клопотаннях та поясненнях, пред`явлені позовні вимоги підтримала, просила за результатами розгляду справи ухвалити рішення про задоволення позову із покладенням на відповідачів обов`язку відшкодування стороні понесених у зв`язку із судовим розглядом справи витрат (сплата судового збору).

Засвідчила на відсутності, на переконання ТОВ "Стар Інвестмент Ван", підстав для призначення у справі експертизи документів, зокрема, з огляду на:

- наявність в матеріалах справи висновку експерта Експертно-дослідної служби України №803/11/2021, складеного 26.11.2021р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою (запитом) ТОВ "Стар Інвестмент Ван";

- наявність заяви свідка ОСОБА_1 від 04.11.2021р. із поясненнями стосовно не підписання останнім та не скріплення гербовою печаткою ПАТ "Банк "Київська Русь", відсутності реєстрації документів у журналах вихідної документації банку скеровуваних приватному нотаріусу Змисловській Т.В. документів (листів від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015, №21246/2/3/2015 від 31.07.2013р.);

- наявність в матеріалах справи листа Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2021р. №5/1880/2021 відповідно до котрого, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", будь-яких справ та проваджень, де б учасниками судового розгляду були ТОВ "Свемон-Маркет" та/або ТОВ "Стар Інвестмент Ван", не зареєстровано. Подільським районним судом м. Києва приймаються рішення із зазначенням єдиного унікального номеру справи, що є ключовим ідентифікатором. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. та/або інші рішення про скасування арештів (заборон) з належного ТОВ "Свемон-Маркет" нерухомого майна, не приймались.;

- відсутність оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

Також представником позивача було засвідчено на поважності причин пропуску стороною строків позовної давності на звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для визнання судом причин пропуску позовної давності поважними із подальшим захистом порушених прав позивача шляхом ухвалення відповідного рішення у справі.

Присутній в засіданні суду представник ПП "Еставо" щодо пред`явленого позову заперечив, засвідчуючи на неможливості призначення у справі експертизи документів (з підстав відсутності оригіналів матеріалів) та зауважуючи, що стаття 23 Закону України "Про іпотеку" не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки на момент набуття відповідачами права власності на нерухоме майно, останнє було обтяжене іпотекою, відповідачі не вступали у правовідносини з TOB "Свемон Маркет", а придбали майно від третіх осіб, під час набуття ними у власність майна воно вже тривалий час було звільнене від обтяження іпотекою, в набувачів майна не було жодних підстав вважати, що майно може перебувати під обтяженням іпотекою, таким чином, з урахуванням викладеного та діючого законодавства застосування до даних правовідносин ст. 23 Закону України "Про іпотеку" суперечить діючому законодавству, відповідно ст. 24 Закону України "Про іпотеку", правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, а всупереч зазначеному, відомості про те, що позивач є іпотекодержателем майна в державному реєстрі відсутні та матеріалами справи не підтверджується, з огляду на що позивач не набув статусу іпотекодержателя, та звернення стягнення на майно на його користь з цієї підстави також є незаконним.

Поруч з цим представником було засвідчено на пропуску позивачем строків позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом, підтримано заявлене раніше клопотання про застосування судом відповідних наслідків, засвідчено на відсутності підстав для визнання поважними причин пропущення позовної давності, зокрема, з огляду на значну тривалість пропуску строків давності в часі.

Відтак, розглянувши матеріали справи, оцінюючи позицію сторін/учасників, викладену у наданих заявах та поясненнях, досліджуючи матеріали справи, надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, спростовуючи та відхиляючи, а також підтримуючи ту чи іншу позицію сторін, викладену в обґрунтування пред`явленого позову та у заперечення позовних вимог, суд засвідчує наступне:

27 грудня 2013 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Свемон-Маркет" було укладено кредитний договір №115827-44.3 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти, а Позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Кредит було надано на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 5 000 000 грн.; кінцевий термін повернення 26.12.2016р.; процентна ставка за користування кредитом - 24%.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №115827-44.3 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Свемон-Маркет" було укладено договір іпотеки від 27.12.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №1689, відповідно до якого ТОВ "Свемон-Маркет" передало ПАТ "Банк "Київська Русь" в іпотеку нерухоме майно - окремо розташований комплекс нежитлових приміщень, а саме: приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м; будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м; будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м; будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м та земельну ділянку, на якій розташовані визначені об`єкти, загальною площею 0,6191 га, кадастровий номер :31:119:0009, з цільовим призначенням земельної ділянки - для обслуговування виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 63.

27 грудня 2013 року у зв`язку з укладенням договору іпотеки, приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. було внесено в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухомого майна записи про заборону відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Свемон-Маркет" умов кредитного договору від 27.12.2013р. №115827-44.3 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, 07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Івановою Г.В. було вчинено виконавчий напис відповідно до котрого звернуто стягнення на майно ТОВ "Свемон-Маркет", яке перебувало в іпотеці, а саме: окремо розташований комплекс нежитлових приміщень: приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м; будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м; будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м; будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м; та земельну ділянку, на якій останні розташовані, загальною площею 0,6191 га, кадастровий номер :31:119:0009, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 63.

В подальшому, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Волинській області Самчука О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014р. (ВП №45607060) було накладено арешт на майно та на земельну ділянку загальною площею 0.6191 га, кадастровий номер :31:119:0009, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 63, та належить боржнику ТОВ "Свемон-Маркет" у межах суми стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ "Свемон-Маркет".

24 січня 2019 року відбувся аукціон №UA-ЕА-2018-12-21 -000021-b у електронній торговій системі РroZorro, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), №лоту F1700GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У складі зазначеного Лоту №F170GL38061 містилися активи ПАТ "Банк "Київська Русь", зокрема, і право вимоги за кредитним договором від 27.12.2013р. №115827-44.3, укладеним між кредитною установою та ТОВ "Свемон-Маркет", укладеними в забезпечення його виконання договором застави товарів в обороті від 24.01.2014р. №8533-44.3, договором поруки №115827-44.3 від 27.12.2013р. з ОСОБА_2 , договором іпотеки комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 63.

Переможцем аукціону (покупцем Лоту №F170GL38061) стало ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА", в подальшому змінено найменування на ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (новий кредитор).

19 лютого 2019 року новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь первісного кредитора кошти за придбані права вимоги.

22 лютого 2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено договір №UА-ЕА-2018-12-21-000021-b/42 купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до положень якого Продавець передав у власність Покупця майнові права, які деталізовано у додатку №1 Договору (пунктом 39 Додатку передбачено перехід права вимоги за Кредитним договором від 27.12.2013р. №115827-44.3, укладеним з ТОВ "Свемон-Маркет", підпунктами 39.1 та 39.2 визначено перехід прав вимоги за Договором застави товарів в обороті від 24.01.2014р. №8533-44.3, Договором поруки № 115827-44.3 від 27.12.2013р. з ОСОБА_2 ).

26 лютого 2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, у відповідності до положень якого Банк відступив, шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю, права вимоги Банку до Іпотекодавців, Заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (пунктом 35 Додатку передбачено перехід права вимоги за укладеним ПАТ "Банк "Київська Русь" з ТОВ "Свемон-Маркет" Договором іпотеки від 27.12.2013р.).

ТОВ "Стар Інвестмент Ван", реалізуючи набуті права вимоги до ТОВ "Свемон-Маркет", на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в одержаній товариством довідці з ДРРП встановило, що невідомі особи, діючи в інтересах директора товариства ОСОБА_2 та ТОВ "Свемон-Маркет", з метою подальшого відчуження майна, яке перебуває в іпотеці Банку, описаного та арештованого виконавчою службою, здійснили підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються виключно Банком та надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а саме:

- листа на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. №21244/2/3/2015 від 31.07.2015р. із зазначенням, що ТОВ "Свемон- Маркет" повністю погасило кредит за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р., у зв`язку з чим кредитне зобов`язання вважається припиненим;

- листа на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. №21246/2/3/2015 від 31.07.2015р. із зазначенням, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал договору іпотеки № 1689 від 27.12.2013р.;

- довіреності №41-д від 31.07.2015р. на ім`я громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно якої ОСОБА_3 надано право представляти інтереси Банку перед нотаріусами як спеціальними суб`єктами, державними реєстраторами, органами державної реєстрації прав та надано повноваження, зокрема, підписувати від імені Довірителя та подавати заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інші документи, отримувати витяги, виконувати повноваження і права, що надані законодавством Довірителю для припинення обтяження іпотекою нерухомого майна з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про іпотеки №№4111318, 4116524, 4113866, 4109831, 4112416 та записів про заборони №№4111768, 4116694,4116396,4110665,4112897.

Зазначені листи та довіреність виготовлені на підроблених бланках ПАТ "Банк "Київська Русь" з підробленими підписами Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку ОСОБА_1 та відбитком печатки Банку.

Згідно з внутрішніми нормативними актами Банку, зазначені права та обов`язки можуть бути надані виключно працівникам фінансової установи, у той час, як гр. ОСОБА_3 у Банку не працює і ніколи не працював.

Вказані підроблені офіційні документи Банку (листи та довіреність) невстановлені особи надали приватному нотаріусу Київського МНО Змисловській Т.В., яка 01.08.2015р. здійснила нотаріальну дію - зняття заборони на відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки від 27.12.2013р.

Крім того, приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т.В. 30.07.2015р. на підставі підробленого рішення Подільського районного суду без номеру від 26.02.2015р. знято наступні обтяження у спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, накладені в межах виконавчого провадження 45607060 щодо звернення стягнення на нерухоме майно:

- номер запису обтяження 8097082 від 16.12.2014р. на нерухоме майно: будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м;

- номер запису обтяження 7895343 від 01.12.2014р. на земельну ділянку загальною площею 0,6191 га, кадастровий номер :31:119:0009;

- номер запису обтяження 7895039 від 01.12.2014р. на будівлю, літера В-1, площею 2 845,1 кв.м;

- номер запису обтяження 7894526 від 01.12.2014р. на будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м;

- номер запису обтяження 7894526 від 01.12.2014р. на приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м.

Після одержання інформації, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулось до ПАТ "Банк "Київська Русь" з листом від 10.02.2020р. №10/02 (отримано кредитною установою 10.02.2020р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції), в якому, серед іншого, запитувалася інформація щодо того, чи надав ПАТ "Банк "Київська Русь" дозвіл на зняття обтяжень за укладеним між сторонами договором іпотеки; якщо так, то у зв`язку з чим та на підставі яких документів, а якщо зняття обтяжень та подальше відчуження предмета іпотеки відбулося у протиправний спосіб; чи ініційовано Банком кримінальне провадження по вказаних фактам; чи визнано Банк потерпілим у такому кримінальному провадженні, який стан його розслідування на теперішній час та на дату реалізації активів через аукціон.

У відповідь на запит позивачем було одержано лист №2729/267/42 від 20.03.2020р., в якому ПАТ "Банк "Київська Русь" повідомило, що дозвіл на зняття обтяжень за укладеним ПАТ "Банк "Київська Русь" з ТОВ "Свемон-Маркет" Договором іпотеки від 27.12.2013р. посадовими особами Банку не надавався, а кредитна заборгованість станом на дату зняття обтяження, як і станом на теперішній час, погашена не була.

Листи та довіреність, які слугували підставою для зняття іпотечних обтяжень, виготовлені на підроблених бланках ПАТ "Банк "Київська Русь" з підробленими підписами Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку ОСОБА_1 та підробленим відбитком печатки Банку. Також, банком, на підтвердження викладених у листі обставин, надано виписку з кредитного рахунку ТОВ "Свемон-Маркет", а також копії листування ПАТ "Банк "Київська Русь" з правоохоронними органами.

Після зняття іпотечного обтяження та заборони, посадовими особами ТОВ "Свемон-Маркет" та його бенефіціарними власниками було вчинено ряд цивільно-правових угод з переданими в іпотеку об`єктами нерухомого майна.

Здійснено поділ переданої в іпотеку земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0009 площею 0,6191 га з цільовим призначенням: для обслуговування виробничих приміщень, розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63 (на підставі виготовленої технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2015р., видавник: ТОВ "Містобуд-Луцьк"), за результатами чого створено три окремі земельні ділянки, записи про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.11.2015р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області з цільовим призначенням: для обслуговування виробничих приміщень, розташовану за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63;

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.11.2015р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної, ділянки: Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, з цільовим призначенням: для обслуговування виробничих приміщень, розташовану за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська. земельна ділянка 63а. дана адреса присвоєна земельній ділянці на підставі довідки про присвоєння адреси земельній ділянці та об`єктам нерухомого майна, серія та номер: 420, виданої Луцькою міською радою Волинської області 06.11.2015р.;

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.11.2015р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, з цільовим призначенням: для обслуговування виробничих приміщень, розташовану за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська. земельна ділянка 63б. дана адреса присвоєна земельній ділянці на підставі довідки про присвоєння адреси земельній ділянці та об`єктам нерухомого майна, серія та номер: 420, виданої Луцькою міською радою Волинської області 06.11.2015р.;

Внесено зміни до об`єкту нерухомого майна: будівля складу тари Б-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , загальною площею 258.5 кв.м, в частині зміни адреси з Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, будинок 63 на Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, будинок 63-б та в частині зміни земельної ділянки місця розташування об`єкту нерухомості: з :31:119:0009 (яку й було передано в іпотеку та в подальшому розділено), будівля складу тари змінено на :31:119:0017, будівлю складу тари);

Здійснено ряд угод щодо будівлі складу тари Б-1, загальною площею 258.5 кв.м та новоствореної в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0017 площею 0,0443 га:

- здійснено відчуження будівлі складу тари Б-1, площею 258.5 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0017 площею 0,0443 га, між іпотекодавцем ТОВ "Свемон-Маркет" та ПП "Рай-Енд-Компані", , адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні (вулиця 50 років Жовтня), будинок 48 укладено: договір купівлі-продажу від 14.09.2015р. будівлі складу тари Б-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , загальною площею 258,5 кв.м, серія та номер: 1200, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф., договір купівлі-продажу від 14.09.2015р. земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0017 площею 0,0443 га, серія та номер: 1205, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф;

- здійснено відчуження будівлі складу тари Б-1, площею 258,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер: :31:119:0017 площею 0,0443 га, а саме між ПП "Рай-Енд-Компані" та ПП "Еставо", , адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні (вулиця 50 років Жовтня), будинок 48 укладено: договір купівлі- продажу від 28.05.2016р. будівлі складу тари Б-1, серія та номер: 282, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К., договір купівлі-продажу від 28.03.2016р. земельної ділянки кадастровий :31:119:0017, серія та номер: 283, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К;

- передано в іпотеку будівлю складу тари Б-1, площею 258,5 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0017 площею 0,1443 га між ПП "Еставо" та ПАТ "Комерційний банк "Глобус", , укладено іпотечний договір від 22.06.2018р., серія та номер 930, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Н.А;

- припинено запис про іпотеку будівлі складу тари Б-1, площею 258,5 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0017 площею 0,0443 га на підставі листа-повідомлення, серія та номер 46-15/1552, виданого 14.01.2020р. ПАТ "Комерційний банк "Глобус".

Внесено зміни до об`єкту нерухомості: будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа 2845,1 кв.м. в частині зміни адреси з Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63 на Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд.63-а та в частині зміни земельної ділянки місця розташування об`єкту нерухомості: з :31:119:0009 (яку було передано в іпотеку та в подальшому розділено), будівля В-1 змінено на :31:119:0016, будівля В-1.

Здійснено ряд угод щодо будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа 2845,1 кв.м та новоствореної в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0016 площею 0,5628га:

- здійснено відчуження будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845,1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га, між іпотекодавцем ТОВ "Свемон- Маркет" та ПП "Рай-Енд-Компані", , адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні (вулиця 50 років Жовтня), будинок 48 укладено: договір купівлі-продажу від 14.09.2015р., серія та номер: 1200, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф., договір купівлі-продажу від 14.09.2015р. земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га, серія, номер: 1205, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф.;

- здійснено відчуження будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845.1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га, а саме між ПП "Рай-Енд-Компані" та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 04.10.2013р., видавник: Луцький МВ УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_2 ) укладено: договір купівлі-продажу від 20.01.2016р. будівлі складу В-1, серія та номер: 35, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К., договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :31:119:0016 від 28.03.2016р., серія та номер: 284, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- здійснено відчуження будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845.1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га, а саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 22.11.2013р., видавник: Луцький МВ УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_3 ) укладено: договір купівлі-продажу від 07.06.2017р. будівлі складу В-1, серія та номер: 372, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К., договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :31:119:0016 від 07.06.2017, серія та номер: 373, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- здійснено відчуження будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845.1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га на користь приватного підприємства "Центр-Х", , шляхом внесення засновником ОСОБА_5 у відповідності до рішення №1/18 від 30.01.2018р. та акту приймання- передачі від 30.01.2018р. вказаного майна у статутний капітал приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39714619 від 16.02.2018р., здійснене ОСОБА_6 , державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області;

- передано в іпотеку будівлю складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845.1 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 20.11.1996, видавник: Луцький МУ УМВС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_4 ) укладено договір іпотеки від 20.04.2016р., серія та номер: 351, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К;

- припинено запис про іпотеку складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845.1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га на підставі заяви, серія та номер: б/н, виданої 07.06.2017р. ОСОБА_7 ;

- передано в іпотеку земельну ділянку, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га, між ОСОБА_8 (Іпотекодержатель, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_9 , виданий 02.04.1996, видавник: Харківський ГУ ГУМВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_3) та ПП "Центр-Х" (Іпотекодавець, , адреса: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Волі (проспект Леніна), будинок 29) укладено договір іпотеки від 26.02.2018р., серія та номер: 279, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- припинено запис про іпотеку земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га на підставі заяви, серія та номер: б/н, виданої 15.01.2020р. ОСОБА_8 ;

- передано в іпотеку будівлю складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: , площа: 2845.1 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий №:31:119:0016 площею 0,5628 га, між ОСОБА_9 (Іпотекодержатель, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 30.04.2014р., видавник: Луцький МВ УДМС України у Волинській області) та ПП "Центр-Х" (Іпотекодавець, ) укладено договір іпотеки від 15.01.2020р., серія та номер: 38, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- припинено запис про іпотеку будівлю складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845.1 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га на підставі заяви, серія та номер 02-32/39 від 27.06.2020р., виданого ОСОБА_10.;

Внесено зміни до об`єкту нерухомого майна: будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м в частині зміни адреси з Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 63 на Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 63-а та в частині зміни земельної ділянки місця розташування об`єкту нерухомості: з :31:119:0009 (яку й було передано в іпотеку та в подальшому розділено), для обслуговування виробничих приміщень змінено на :31:119:0016, для обслуговування виробничих приміщень;

Здійснено правочини щодо будівлі механічної майстерні Г-1,; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , загальна площа: 479,4 кв.м:

- здійснено відчуження будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м., між іпотекодавцем ТОВ "Свемон-Маркет" та ПП "Рай-Енд Компані", , адреса: м. Луцьк, вул. Потебні (вул. 50 років Жовтня), 48 укладено: договір купівлі-продажу від 14.09.2015р., серія та номер: 1200, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф.,

- здійснено відчуження будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м., а саме між " ПП "Рай-Енд Компані" та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 04.10.2013, видавник: Луцький МВ УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_2) укладено: договір купівлі-продажу від 20.01.2016р., серія та номер: 35, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- здійснено відчуження будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , загальна площа: 479,4 кв.м., а саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 22.11.2013р., видавник: Луцький МВ УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_3) укладено: договір купівлі-продажу від 07.06.2017р., серія та номер: 372, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- здійснено відчуження будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м. на користь ПП "Центр-Х", , шляхом внесення засновником ОСОБА_5 у відповідності до рішення №1/18 від 30.01.2018р. та акту приймання-передачі від 30.01.2018р. вказаного майна у статутний капітал приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39714619 від 16.02.2018р., здійснене ОСОБА_6 , державним реєстратором Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області;

- передано в іпотеку будівлю механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м., між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 20.11.1996, видавник: Луцький МУ УМВС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_4) укладено договір іпотеки від 20.04.2016р., серія та номер: 351, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- припинено запис про іпотеку будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м. на підставі заяви, серія та номер: б/н, виданої 07.06.2017р. ОСОБА_7 ;

- передано в іпотеку будівлю механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м., між ОСОБА_8 (Іпотекодержатель, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_9 , виданий 02.04.1996р., видавник: Харківський ГУ ГУМВС України в АДРЕСА_3) та ПП "Центр-Х" (Іпотекодавець, , адреса: м. Луцьк, пр. Волі (проспект Леніна), будинок 29) укладено договір іпотеки від 26.02.2018р., серія та номер: 279, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К;

- припинено запис про іпотеку будівлі механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м. на підставі заяви, серія та номер: б/н, виданої 15.01.2020р. ОСОБА_8 ;

- передано в іпотеку будівлю механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 479,4 кв.м., між ОСОБА_9 (Іпотекодержатель, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 30.04.2014, видавник: Луцький МВ УДМС України у Волинській області) та ПП "Центр-Х" (Іпотекодавець, ) укладено договір іпотеки від 15.01.2020р., серія та номер 38, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К;

- припинено запис про іпотеку будівлі складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площа: 2845,1 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер: :31:119:0016 площею 0,5628 га на підставі заяви, серія та номер 02-32/39 від 27.06.2020, виданого ОСОБА_10.;

Внесено зміни до об`єкту нерухомого майна: приміщення контори А-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площею 88,6 кв.м., в частині зміни земельної ділянки місця розташування об`єкту нерухомості: з :31:119:0009 (яку й було передано в Іпотеку та в подальшому розділено), для обслуговування виробничих приміщень, змінено на :31:119:0015, для обслуговування виробничих приміщень;

Здійснено правочини щодо приміщення контори А-1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площею 88,6 кв.м. та новоствореної в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0015, площею 0,012 га:

- здійснено відчуження приміщення контори А-1, площею 88,6 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий № :31:119:0015, площею 0,012 га, між іпотекодавцем ТОВ "Свемон-Маркет" та ПП "Рай-Енд-Компані", , м. Луцьк, вул. Потебні (вул. 50 років Жовтня), 48, укладено: договір купівлі-продажу від 14.09.2015р. приміщення контори А-1, площею 88,6 кв.м., серія та номер: 1200, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф., договір купівлі-продажу від 14.09.2015р. земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0015, площею 0,012 га, серія та номер: 1205, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ващук В.Ф.;

- здійснено відчуження приміщення контори А-1, площею 88,6 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0015, площею 0,012 га, а саме між ПП "Рай-Енд-Компані" та ПП "Келено", , м. Луцьк, пр. Волі (пр. Леніна), 29, укладено: договір купівлі-продажу від 28.03.2016р. приміщення контори А-1, серія та номер: 280, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К; договір купівлі-продажу від 28.03.2016р. земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0015, серія та номер: 281, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К.;

- здійснено відчуження приміщення контори А-1, площею 88,6 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :31:119:0015, площею 0,012 га, а саме між ПП "Келено", та ПП "Еставо", , укладено: договір купівлі-продажу від 22.01.2020р. приміщення контори А-1, серія та номер: 60, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К., договір купівлі-продажу від 22.01.2020р. земельної ділянки кадастровий номер: :31:119:0015, серія та номер: 61, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Себастіянською І.К;

- передано в іпотеку приміщення контори А-1, площею 88,6 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :31:119:0015, площею 0,012 га, укладено між ПП "Келено" та ПАТ "КБ "Глобус", , іпотечний договір від 22.06.2018р., серія та номер: 928, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Н.А;

- припинено 21.01.2020р. запис про іпотеку приміщення контори А-1, площею 88,6 кв.м та земельну ділянку, кадастровий номер: :31:119:0015, площею 0,012 га на підставі листа-повідомлення, серія та номер: 46-15/1553, виданого 14.01.2020р. ПАТ "Комерційний банк "Глобус".

ТОВ "Стар Інвестмент Ван", у порядку ст. 214 КПК України, було скеровано до Головного слідчого управління Національної поліції України повідомлення про вчинення посадовими особами ТОВ "Свемон-Маркет" та його опосередкованими бенефіціарними власниками кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння майном, яке забезпечує виконання зобов`язань товариства перед ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

07 травня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України та присвоєно номер 0000443.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України Харкевича В.П. від 25.05.2020р. залучено ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як потерпілого у кримінальному провадженні №0000443.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020р. у справі №757/33516/20-к клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Яновського М.І. про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на майно:

1.1. на земельну ділянку із кадастровим номером :31:119:0015, площею 0,012 га, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63, зареєстроване за ПП "Еставо", , єдиним учасником якого є ОСОБА_5 ;

1.2. на земельну ділянку із кадастровим номером :31:119:0016, площею 0,5628 га, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 63а , зареєстроване за ПП "Центр-Х", , учасниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

1.3. на земельну ділянку із кадастровим номером :31:119:0017, площею 0,0443 га, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, земельна ділянка 636 , зареєстроване за ПП "Еставо", , єдиним учасником якого є ОСОБА_5 ;

1.4. на будівлю складу тари Б-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площею 258,5 кв.м, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б , зареєстроване за ПП "Еставо", , єдиним учасником якого є ОСОБА_5 ;

1.5. на будівлю складу В-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площею: 2845,1 кв.м, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а , зареєстроване за ПП "Центр-Х", , учасниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

1.6. на будівлю механічної майстерні Г-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , площею: 479,4 кв.м, що розташована за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а , зареєстроване за ПП "Центр-Х", , учасниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

1.7. на приміщення контори А-1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , площею 88,6 кв.м, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63 , зареєстроване за ПП "Еставо", , єдиним учасником якого є ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 5.1. розділу 5 укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Свемон-Маркет" Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. від 27.12.2013р. за реєстровим №1689, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки у будь-який час незалежно від настання строку виконання Основного зобов`язання.

Пунктом 5.3. Договору іпотеки від 27.12.2013р. визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим чинним законодавством України за власним вибором, в тому числі, але не виключно: - на підставі виконавчого напису нотаріуса, - на підставі рішення суду.

У зв`язку із наведеним, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулось до суду з позовом про визнання за товариством прав вимоги та прав іпотекодержателя за Договором іпотеки від 27.12.2013р., поєднаним зі зверненням стягнення на предмет іпотеки на підставі статей 23, 39 Закону України "Про іпотеку".

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими встановлено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Разом із тим, вказані норми ЦК України і ГК України передбачають захист прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, іншим способом, встановленим договором або законом чи судом.

Згідно з п. 145 рішення від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Умовами п.п. 2.5.1. укладеного Договору іпотеки передбачено зобов`язання Іпотекодавця, ТОВ "Свемон-Маркет", без згоди іпотекодержателя, яким є ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (стара назва - ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА"), розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Дійсне зобов`язання повинне ґрунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду (ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України), і повинне бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Безпосередньо цим Законом визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", виключно на підставі згоди іпотекодержателя іпотекодавець має право: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ст. 11 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до котрої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Приватні підприємства "Еставо" та "Центр-Х", як особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статусу іпотекодавців і несуть всі обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки. Крім того, в разі невиконання боржником зобов`язання, кредитор має переважне право вимоги на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і при переході права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи, навіть у випадку не доведення до цієї особи - набувача інформації про обтяження майна.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 1 Закону України "Про іпотеку", основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Припинення іпотеки, можливо лише у випадках, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", до котрих, зокрема, відносяться: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для припинення Договору іпотеки, визначені положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки об`єкт нерухомості вибув із власності ТОВ "Свемон-Маркет" поза волею іпотекодержателя за відсутності його письмової згоди, основне зобов`язання за кредитним договором не припинено належним виконанням, а сума заборгованості за кредитним договором, яка відступлена на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за укладеним з ПАТ "Банк "Київська Русь" Договором №145 від 22.02.2019р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги становить - 19 585 098,81 грн., з яких: 5 000 000 грн - основна заборгованість за кредитом, 312 075,99 грн - заборгованість за відсотками. 6 772 5 70,63 грн - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, 7 500 452,19 грн - відповідальність за несвоєчасний розрахунок.

Відтак, на думку та переконання суду, іпотека залишається дійсною та не припиненою незалежно від зміни власника майна.

З огляду на встановлене, відсутність запису про іпотеку у реєстрі речових прав за відсутності однієї з підстав припинення іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України "Про іпотеку", свідчать про те, що іпотека зберігає свою чинність та є чинною і для наступних власників майна на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі №668/9978/15-ц (провадження № 14- 124цс19).

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у разі невиконання або неналежного, виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Закон передбачає єдність основного зобов`язання та забезпечувальних зобов`язань, яка полягає у неможливості існування різних кредиторів за основним зобов`язанням та за похідними забезпечувальними зобов`язаннями.

Наведене свідчить про те, що у випадку заміни кредитора в основному зобов`язанні відбувається одночасна заміна кредитора у зобов`язанні, яким забезпечено виконання відповідного основного зобов`язання, та до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі переходять в права кредитора за забезпечувальними зобов`язаннями (з урахуванням норм ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як в даному випадку зазначає позивач, права вимоги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за Договором іпотеки від 27.12.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О., за №1689, не визнаються ні іпотекодавцем ТОВ "Свемон-Маркет", ні новими набувачами майна. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та обтяження на підставі вказаного договору припинені, об`єкти забезпечення відчужено на користь ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х".

За визначених обставин в цілому суд констатує, що право власності на предмет іпотеки (комплекс приміщень) перейшло до ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х", двох юридичних осіб, на підставі укладених цивільно-правових угод, об`єкти нерухомості вибули з власності ТОВ "Свемон-Маркет" поза волею іпотекодержателя за відсутності його письмової згоди, основне зобов`язання за кредитною угодою не припинене, а тому іпотека, на переконання суду, залишається дійсною та не припиненою незалежно від зміни власника.

Стосовно підробки офіційних документів ПАТ "Банк Київська Русь", які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, а в подальшому й спричинилися до вчинення правочинів щодо нерухомого майна з його відчуженням та переданням в іпотеку, що входить до предмета доказування в даній справі в аспекті правомірності дій учасників спірних правовідносин, наявності у зв`язку з цим підстав для призначення відповідної судової експертизи на предмет справжності/несправжності документів, суд засвідчує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Як вже було засвідчено, наданими на стадії підготовчого провадження у даній справі письмовими поясненнями, зокрема, пояснення ПП "Еставо" від 09.11.2021р., пояснення ПП "Центр-Х" від 11.11.2021р., відповідачі засвідчують на відсутності, на переконання останніх, необхідності у призначенні експертизи.

Здійснюючи посилання на наявність в матеріалах справи висновку експерта Експертно-дослідної служби України №803/11/2021, складеного 26.11.2021р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою (запитом) ТОВ "Стар Інвестмент Ван", заяви свідка ОСОБА_1 від 04.11.2021р. із поясненнями стосовно не підписання останнім та не скріплення гербовою печаткою ПАТ "Банк "Київська Русь", відсутності реєстрації документів у журналах вихідної документації банку скеровуваних приватному нотаріусу Змисловській Т.В. документів (листів від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015, №21246/2/3/2015 від 31.07.2013р.) та з огляду на відсутність оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, заперечує щодо призначення у даній справі експертизи також і позивач - ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Викладені обставини, на думку суду, унеможливлюють призначення у справі експертизи документів в порядку ст. 99 ГПК України за клопотанням сторін.

При цьому враховується відсутність відповідних клопотань і з боку третіх осіб: ТОВ "Свемон-Маркет" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь".

Стосовно призначення у справі експертизи документів за ініціативою суду, засвідчується, що, на переконання суду, остання, з огляду на відсутність оригіналів документів, що є доведеним та підтвердженим наявними у справі матеріалами фактом, зокрема,

- листом на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. №21244/2/3/2015 від 31.07.2015р. із зазначенням, що ТОВ "Свемон- Маркет" повністю погасило кредит за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р., у зв`язку з чим кредитне зобов`язання вважається припиненим;

- листом на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. №21246/2/3/2015 від 31.07.2015р. із зазначенням, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал договору іпотеки № 1689 від 27.12.2013р.;

- довіреністю №41-д від 31.07.2015р. на ім`я громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно якої ОСОБА_3. надано право представляти інтереси Банку перед нотаріусами як спеціальними суб`єктами, державними реєстраторами, органами державної реєстрації прав та надано повноваження, зокрема, підписувати від імені Довірителя та подавати заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інші документи, отримувати витяги, виконувати повноваження і права, що надані законодавством Довірителю для припинення обтяження іпотекою нерухомого майна з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про іпотеки №№4111318, 4116524, 4113866, 4109831, 4112416 та записів про заборони №№4111768, 4116694,4116396,4110665,4112897,

котрі, виготовлені на підроблених бланках ПАТ "Банк "Київська Русь" з підробленими підписами Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку ОСОБА_1 та відбитком печатки Банку, в майбутньому не може бути проведеною.

Враховується в даному аспекті те, що відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак окрім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.01.2021р. у справі №824/62/20, від 02.07.2020р. у справі №362/3912/18, від 27.05.2020р. у справі №350/1594/16-ц, від 26.02.2020р. у справі №757/63756, від 07.11.2018р. у справі №183/381 1/16-ц:

При розгляді даної справи судом також враховано відповідь Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2021р. №5/1880/2021 на запит ТОВ "Стар Інвестмент Ван" відповідно до котрої, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", будь-яких справ та проваджень, де б учасниками судового розгляду були ТОВ "Свемон-Маркет" та/або ТОВ "Стар Інвестмент Ван", не зареєстровано. Подільським районним судом м. Києва приймаються рішення із зазначенням єдиного унікального номеру справи, що є ключовим ідентифікатором. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. та/або інші рішення про скасування арештів (заборон) з належного ТОВ "Свемон-Маркет" нерухомого майна, не приймались.

Відхиляє при цьому суд наданий позивачем висновок експерта Експертно-дослідної служби України №803/11/2021, складений 26.11.2021р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою (запитом) ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Як вбачається із висновку, на дослідження експерту товариством "Стар Інвестмент Ван" були надані технічні копії листа від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. від 31.07.2015р. №21246/2/3/2015, листа від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015, довіреності №41-д від 31.07.2015р. від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім`я ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_11 , виданий 28.04.2006р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), виконані за допомогою розмножувальної техніки, кожний документ - на одному аркуші паперу для письма формату А4 білого кольору з одного боку аркуша. У технічній копії кожного документу містяться зображення логотипу ПАТ "Банк "Київська Русь", друкованого тексту та друкованих записів, підпису, а також відтиску печатки від імені ПАТ "Банк "Київська Русь".

Дослідженню при цьому підлягали підписи від імені ОСОБА_1 . На вирішення почеркознавчої експертизи поставлені питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на вищезазначених листах та довіреності, зображення яких містяться в електрокопіях, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для порівняльного дослідження надані вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1, виконані як на оригіналах документів, так і копіях документів.

Висновки експерта: підписи від імені ОСОБА_1, зображення яких містяться у технічних копіях листа від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. від 31.07.2015р. №21246/2/3/2015, листа від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО Змисловської Т.В. від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015, довіреності №41-д від 31.07.2015р. від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім`я ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

На думку суду, означена експертиза була проведена та відповідні висновки здійснені всупереч положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, відтак відхиляються судом.

При цьому враховано аналогічну позицію, викладену у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2018р. у справі №473/4699/15-ц, від 31.10.2018р. у справі №910/23176/16, від 21.01.2021р. у справі №824/62/20.

Щодо позиції відповідачів у справі, судом засвідчується, що набувач предмета іпотеки не позбавлений можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних із набуттям статусу іпотекодавця, у тому числі і тих, що можуть настати у разі невиконання основного зобов`язання. Хоча обтяження майна іпотекою і впливає на можливість реалізації набувачем іпотечного майна свого конституційного права власності через обмежену правомочність розпоряджатися предметом іпотеки, втручання у таке право є мінімальним та спрямоване на врахування інтересів усіх суб`єктів вказаних правовідносин.

Положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). Факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.)

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58) відповідно до котрої згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також приймає до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем у встановленому порядку доведено та підтверджено позовні вимоги, відповідачами ж у справі не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве та вирішальне значення для вирішення спору щодо підставності позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України, позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

За правилом ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо при розгляді спору судом буде встановлено, що право позивача, про захист якого він просить, порушено і строк позовної давності пропущено ним з поважних причин, позивач вправі отримати судовий захист, у разі визнання судом поважними причин пропуску строку позовної давності.

У спірних правовідносинах обов`язок доведення поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, покладається на позивача у відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Відповідачі у справі на стадії підготовчого судового засідання скористались передбаченим законом правом та звернулись до суду із заявами про застосування наслідків спливу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, 27.12.2013р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Свемон-Маркет" було укладено Кредитний договір №115827-44.3 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у строк до 26 грудня 2016 року.

27.12.2013р. для забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Свемон-Маркет" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №1689, відповідно до якого ТОВ "Свемон-Маркет" передало ПАТ "Банк "Київська Русь" в іпотеку нерухоме майно - окремо розташований комплекс нежитлових приміщень, а саме: приміщення контори, будівлю складу тари, будівлю механічної майстерні, іншу будівлю та земельну ділянку, на якій вони розташовані, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 63.

30.04.2014р. ПАТ "Банк "Київська Русь" направив на адресу ТОВ "Свемон Маркет" вимогу про дострокове погашення Кредиту у повному обсязі з врахуванням процентів та штрафних санкцій,- термін погашення 10.06.2014р., що підтверджується виконавчим написом, здійсненим 07.11.2014р. приватним нотаріусом Київського МНО Івановою Г.В. та зареєстрованим в реєстрі за №384, у котрому, зокрема, визначено, що заборгованість у повному обсязі стягується за період з 11.06.2014р. по 07.11.2014р.

11.06.2014р. наступив строк платежу за всіма зобов`язаннями за Кредитом відповідно до надісланої вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь", а отже у кредитної установи, відтак, і у позивача в цей день виникло право на звернення до суду з позовом.

У наявному в матеріалах справи "Розрахунку суми заборгованості ТОВ "Свемон-маркет" перед ПАТ "Київська Русь" за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р. станом на 22.02.2019р." також зазначено, що вимога про дострокове погашення кредиту від 30.04.2014р. - термін погашення 10.06.2014р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.09.2015р. у справі №903/575/15 за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Свемон-Маркет" про стягнення 12 189 493,84 грн., постановлено про часткове задоволення вимог та стягнення з ТОВ "Свемон-Маркет" на користь банку 12 179 194,98 грн. заборгованості, в т.ч.: 5 000 000 грн. - основна сума заборгованості за кредитом; 1 432 075,97 грн. - нараховані та несплачені відсотки за кредитом; 262 052,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 415 616,44 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 226 008,73 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів; 1 200 000 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 2 643 441,13 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

22.02.2019р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено купівлі-продажу майнових прав №UA-EA2018-12-21-000021-b/42.

26.02.2019р. між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, у відповідності до якого Банк відступив, шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю, права вимоги Банку до Іпотекодавців, Заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору (п. 35 Додатку передбачено перехід права вимоги за укладеним ПАТ "Банк "Київська Русь" з ТОВ "Свемон-Маркет" Договором іпотеки від 27.12.2013р.)

Позивач 17.10.2020р. (направлення поштовим зв`язком) звернувся до суду з позовом про стягнення предмета іпотеки в рахунок погашення боргу в загальній сумі 19 585 098,81 грн., з яких 5 000 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 312 075,99 грн - заборгованість за відсотками, 6 772 570,63 грн - інфляційні втрати, 7 500 452,19 грн - відповідальність за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків за період з 30.06.2014р. по 21.02.2019р.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 цього Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

В даному випадку, відповідно до Договору іпотеки сторони узгодили, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Іпотекодавцем в повному обсязі коштів за Кредитним договором. Договір іпотеки не містить умови про збільшення строків позовної давності.

Умовами укладеного Кредитного договору передбачено дату остаточного повернення Кредиту - 26 грудня 2016 року.

Разом з тим, сторони узгодили право банку вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту (п. 9.2. Кредитного договору).

Відтак, на думку суду, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

За визначених обставин позивач міг пред`явити позов до Іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання ТОВ "Свемон Маркет" забезпеченого іпотекою зобов`язання.

При цьому, оскільки кредитор, пред`явивши 30.04.2014р. ТОВ "Свемон Маркет" вимогу про дострокове повернення всього боргу за Кредитним договором до 11.06.2014р., цим самим змінив строк виконання основного зобов`язання, то суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, зокрема, з огляду на те, що оскільки Позивач (первісний кредитор - ПАТ "Банк "Київська Русь") міг пред`явити позов до Іпотекодержателя, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання - з 11.06.2014р. протягом трьох років (до 11.06.2017р.), проте до суду звернувся з позовом 17.10.2020р., тобто через три роки після спливу строку позовної давності.

Подібна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 10.10.2019р. у справі №357/9126/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку ).

При цьому, слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки піддається впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо), шо відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.08.2021р. у справі №201/15310/16.

Приймаються до уваги та застосовуються судом в даному випадку і правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі №522/31199/13-ц (провадження № 61-3872св18), відповідно до котрих згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме із цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності. За змістом ст. 264 ЦК переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний. Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Однією із підстав переривання позовної давності є пред`явлення особою позову до одного із боржників. Верховний Суд звертає увагу, що позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення.

За визначених обставин суд вважає, що строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки подачею до суду позову у справі №903/575/15 про стягнення заборгованості перерваний не був, що відповідає вище зазначеній позиції Верховного Суду (постанова від 10.10.2019р. у справі №357/9126/17-ц).

При цьому, позивачем визнається обставина пропуску строків позовної давності, однак, у поясненнях та клопотанні про поновлення пропущеного строку давності ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просить суд його поновити в зв`язку з пропуском по поважних підтав, а саме з огляду на неефективність досудового розслідування кримінальних проваджень за його зверненнями в правоохоронні органи.

Судом зауважується, що заміна сторін у зобов`язані, відповідно до ст.262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2016р. кредитною установою, як попереднім кредитором, до прокуратури №7 м. Києва було надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення, що містило клопотання про визнання кредитора потерпілою стороною у кримінальному провадженні, а також подавалося клопотання про арешт майна, а саме: комплексу нежитлових будівель, переданих в іпотеку (Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 63) та переданої для його обслуговування земельної ділянки з кадастровим номером :31:119:0009.

09.03.2017р. на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 (справа №758/1996/17) слідчим СВ Подільського РУ ГУНП в м. Києві в ПАТ "Банк "Київська Русь" було вилучено кредитну справу позичальника ТОВ "Свемон Маркет" та виписку з особового рахунку боржника.

26.12.2017р. на попередній запит Банку від 29.11.2017р. за підписом керівника Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва Єфімова А. було отримано відповідь про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 триває.

29.12.2017р. позивачем отримано листа про відмову в задоволені клопотання, яке було заявлене Банком на підставі ст. 220 КПК України, але останній при цьому не заперечує щоб представник Банку ознайомився з матеріалами справи з дотримання вимог ст. 221 КПК України.

25.07.2018р. та 08.08.2018р. Банком на адресу Керівника місцевої прокуратури №7 м. Києва було направлено запит про надання витягу з ЄРДР та визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Відповідно до отриманого 16.08.2018р. від заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 листа, попередні звернення Банку для їх розгляду та надання відповіді заявнику, скеровані на адресу начальника СВ Подільського РУ ГУНП в м. Києві.

12.09.2018р. від старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУНП в м. Києві Вінника А.О. було отримано відповідь про те, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУМВС України у м. Києві знаходились матеріали кримінального провадження 0000101.

В подальшому, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000101 та №0002103, та присвоєно єдиний №0002103.

Крім того, Київською місцевою прокуратурою №7 прийнято рішення про виділення з матеріалів провадження №0002103 матеріалів щодо підроблення документів, на підставі яких знято арешт з земельної ділянки за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 63, виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000357. 31.03.2018р. за результатами проведеного розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000357 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення, якими б було констатовано порушення розумних строків провадження досудового розслідування, чи ухвал слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000357 щодо підроблення документів, на підставі яких знято арешт з земельної ділянки у м. Луцьку по вул. Володимирська, 63.

07.05.2020р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та присвоєно №0000443.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України Харкевича В.П. від 25.05.2020р. залучено ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як потерпілого у кримінальному провадженні №0000443.

Таким чином, суд засвідчує, шо позивач протягом тривалого періоду часу з 11.06.2017р. по 17.10.2020р., тобто більше 3 років не був позбавлений об`єктивної можливості звернення до суду з відповідним позовом.

Будь-яких доказів, якими б підтверджувалися обставини, наведені у клопотанні про поважність причин пропуску строків позовної давності, окрім неефективності досудового розслідування, позивачем суду не надано.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року у справі "Юкос проти Росії", пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення ЄСПЛ від 20 грудня 2007 року у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №752/4422/17, звернення до правоохоронних органів, порушення кримінальної справи не є безумовною і достатньою підставою для визнання причин пропуску позовної давності поважними, оскільки згідно зі статтею 3 ЦПК України 2004 року, статтями 15, 16 ЦК України захист цивільних прав здійснюється судом. При цьому за змістом статті 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про порушення права та можливість пред`явлення позову, а така обізнаність і можливість у позивача була.

За визначених обставин в цілому судом констатується, що підстави для визнання поважними причин пропущення строків позовної давності, відсутні, а позовні вимоги з огляду на викладене, задоволенню не підлягають.

При цьому засвідчується, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

В аспекті розподілу між сторонами понесених останніми у зв`язку з розглядом судової справи судових витрат, суд засвідчує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи висновки про наявність підстав для відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, суд залишає за ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Окрім того, приймаючи до уваги висновки, викладені у п. 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021р. у даній справі про вирішення за результатами нового розгляду справи питання щодо розподілу судових витрат зі справи, суд вважає, що витрати, понесені відповідачами у зв`язку з поданням апеляційних та касаційних скарг у справі підлягають до відшкодування ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х" за рахунок ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73-80, 123, 129, 130, 232, 236-240, 316 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, ) на користь Приватного підприємства "Еставо" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 99А, ) 115 653 грн. в повернення судового збору, сплаченого за подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги у справі, та 154 204 грн. в повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, ) на користь Приватного підприємства "Центр-Х" (м. Київ, шосе Харківське, 58, ) 115 653 грн. в повернення судового збору, сплаченого за подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги у справі, та 154 204 грн. в повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги у справі.

4. Накази на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення

складено 21.06.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Рішення суду направити:

- адвокату ТОВ "Стар Інвестмент Ван" Єфіменко А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

- адвокату ПП "Еставо" Бурді Д.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- адвокату ПП "Центр-Х" Вага Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" (; ІНФОРМАЦІЯ_6);

- ТОВ "Свемон-Маркет" (м. Дніпро, вул. Фучика, 12Б).