УХВАЛА

про витребування доказів

та закриття підготовчого засідання

31.05.2022Справа № 910/17446/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум"

до 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву:

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання незаконним і скасування наказу

за участю представників сторін:

від позивача: Іллюшко О.М., Штеренталь П.І.;

від відповідача-1: Пономаренко В.С.;

від відповідача-2: Михайлов В.В.;

від третьої особи-1: Бондар О.Г.;

третя особа-2: Якуш В.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укргіпробум" (далі - ПрАТ "Укргіпробум", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа-2) про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по місту Києву № 840 від 10.05.1996 "Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації" в частині передачі до статутного фонду ВАТ "Укрдіпродеревпром" будівлі вентцентру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.05.2022, представник позивача заявив клопотання, що були подані через канцелярію суду 10.02.2022, про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та клопотання про витребування доказів з Київського бюро технічної інвентаризації - технічних документів стосовно будівлі вентцентру, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, представник позивача вказав, що у зв`язку з приватизацією будівлі вентцентру, розташованого по АДРЕСА_1, було порушено право власності позивача на обладнання, яке забезпечує теплопостачання, водопостачання і водне пожежогасіння належної йому будівлі по АДРЕСА_2 . Оскільки для з`ясування обставин щодо належності ТОВ «Укргіпробум» на праві власності обладання, встановленого у будівлі вентцентру (якого не визнають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), суду необхідно мати спеціальні знання, тому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що затребувані документи мають підтвердити те, що будівля вентцентру та адмінбудівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, є окремими об`єктами нерухомого майна з різними виробничо-господарськими призначеннями та характеристиками, що має значення для правильного вирішення спору, а тому є необхідність витребування з Київського бюро технічної інвентаризації копій технічних паспортів будівлі вентцентру, позначеної на плані літ. «А» та адмінбудівлі, позначеної на плані літ. «Б».

Представники відповідачів-1, 2 (ФДМУ та РВ ФДМУ по місту Києву) у судовому засіданні вирішення вказаних клопотань поклали на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 (ОСОБА_1) в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, стосовно клопотання про витребування доказів просив суд вирішити його на власний розсуд.

Третя особа-2 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні щодо клопотань про призначення експертизи та витребування доказів заперечив, просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заявлені позивачем клопотання, заслухавши думку учасників справи та перевіривши їх доводи з урахуванням наданих доказів, вирішив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, а клопотання про витребування доказів - задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У даному випадку суд враховує, що метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, про яку просить позивач, є вирішення питань, що мають значення для спору про встановлення права власності ТОВ «Укргіпробум» на обладнання, яке забезпечує теплопостачання, водопостачання і водне пожежогасіння належної йому будівлі по АДРЕСА_2. У той же час, предметом спору в даній справі є визнання частково недійсним та скасування наказу РВ ФДМУ по місту Києву № 840 від 10.05.1996 "Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації". Тобто до предмету спору в цій справі не відноситься питання щодо встановлення права власності позивача на обладнання будівлі вентцентру за адресою: АДРЕСА_2 та результати проведеного дослідження не матимуть значення для правильного вирішення спору. За наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного та об`єктивного розгляду справи із заявленим предметом позову.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Укргіпробум» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів), обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Перевіривши доводи представника позивача щодо необхідності витребування заявлених доказів та щодо неможливості самостійного надання цих доказів, які знаходяться у Київському бюро технічної інвентаризації, суд вважає, що клопотання ТОВ «Укргіпробум» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд витребовує відповідні докази.

Також зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 80, 81, 99, 185, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації у строк до 01.07.2022 надати завірені належним чином копії технічних паспортів:

- будівлі вентцентру по АДРЕСА_1, позначена літ. «Б»;

- адмінбудівлі по АДРЕСА_1, позначена на плані літ. «А».

Попередити Київське міське бюро технічної інвентаризації, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Підготовче провадження у справі закрити.

5. Розгляд справи по суті призначити на 07.07.22 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 31 травня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.