УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/21840/14

За заявою приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

(ідентифікаційний код 24085886)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.14 порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.06.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.15 визнано Головне Управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (ідентифікаційний код 09321020) кредитором приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) на суму 8.939.285, 22 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.05.19.

20.01.2020 від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено розгляд справи на 12.03.2020.

12.03.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України на його дії (бездіяльність).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020.

16.03.2020 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

21.07.2020 від ліквідатора боржника надійшли уточнення до звіту ліквідатора боржника.

22.07.2020 від Національного банку України надійшли уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020.

04.09.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України.

07.09.2020 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 01.10.2020.

30.09.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення копії додаткової угоди до договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 відкладено розгляд справи на 22.10.2020.

22.10.2020 від представника Національного банку України надійшло клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

02.12.2020 від ліквідатора боржника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020, окрім, додаткової угоди до договору № 14 від 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 призначено комплексну судову фізико-хімічну почеркознавчу експертизу документів у справі № 910/21840/14.

25.02.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

18.03.2021 від ліквідатора боржника надішли повідомлення про неможливість надання документів, у зв`язку з їх відсутністю.

06.07.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з відсутністю досліджуваних документів.

08.07.2021 від Національного банку України надійшло клопотання про витребування документів та надсилання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021

16.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 21.10.2021.

17.09.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" надішли пояснення у справі.

27.09.2021 від Національного банку України надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та Гусара І.О.

26.05.2022 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судових експертів не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судові експерти наділені правом звернутись до господарського суду з відповідними клопотаннями.

Розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 103, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

2.Зобов`язати ліквідатора приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" в строк 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали надати суду для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи:

- оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (червень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені ПрАТ «СЕНІКО» та ТОВ «Гарант Сіті Плюс» (саме тих, що містяться в досліджуваному документі) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (червень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток;

- письмовий дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та порівняльних зразках документів, оскільки вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

4.Попередити судового експерта, що витребувані даною ухвалою матеріали будуть надіслані експертній установі із супровідним листом після їх надходження до суду.

5.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько