СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/2937/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Евтушенко Є.

за участю:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. (вх. №52Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі №922/2937/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.), повний текст якого складено 09.12.2021 року

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 1 646 053,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі № 922/2937/21 позов задоволено повністю; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року в розмірі 1646053,27 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1575000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам - 31643,83 грн., пені на прострочену заборгованість по кредиту - 39287,67 грн., пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 121,77 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" 12345,40 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" 12345,40грн. судового збору.

Представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук В.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчука В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2937/21.

13.01.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/2937/21 на 176 арк. (вх.№77).

24.01.2022 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№815), яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі; позивачу та 1-му відповідачу встановлено строк до 23.02.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "28" лютого 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі №922/2937/21 зупинено.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

Отже, судове засідання, призначене на 28.02.2022 року у справі не відбулося , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

04.05.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№2475ел.1125), в якій останній просив повідомити про стан розгляду справи на електронну адресу: /.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року, з урахуванням ухвал від 01.06.2022 року та 08.06.2022 року, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року у справі відбудеться в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2022 року о 12:30 год. за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 115; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

01.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№2638ел.1262), в якій останній просив повідомити про стан розгляду справи на електронну адресу: /.

07.06.2022 року на адресу суду електронною поштою від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчука В.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі (вх.№2682), в якому останній просить прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити у справі № 922/2937/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34); на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи належить ОСОБА_1 підпис на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" Договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"; - Чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя Договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"; забезпечити відібрання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зразків підпису (рукопису) у кількості необхідній та достатній для проведення експертизи, а також надання вільних зразків їх рукопису, в обґрунтування якого вказує на те, що господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , який був притягнутий до відповідальності безпідставно, оскільки останній не підписував договір поруки від 03 березня 2021 року чи будь-які інші договори; ОСОБА_1 взагалі не відомі обставини укладення кредитного договору між АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Агрокон-Трейд"; договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 не підписувався, а тому він не може мати жодних зобов`язань перед АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК". ОСОБА_1 не підписував самостійно договір поруки чи будь-які інші документи, та не надавав згоди на укладення жодних правочинів від його імені третім особам, а договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року підписаний (підроблений) невідомою особою, тому він не може бути відповідачем у справі. На договорі поруки від 03 березня 2021 року міститься також наче б то підпис дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка своїм підписом "дала згоду на підписання своїм чоловіком договору поруки"; дружина відповідача ОСОБА_2 договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 не підписувала та їй не відомо, хто і за яких обставин поставив від її імені підпис.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року долучено до матеріалів справи клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчука В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№2682 від 07.06.2022 року); запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

09.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вх.№2734ел.1344).

09.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№2733ел.1344), в обґрунтування яких вказує на те, що ОСОБА_1 , як поручитель, здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься заява про переказ готівки від 30.04.2021 року, яка підписана особисто ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_1 сплачено 25000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за договором поруки, про що зазначено в графі "призначення платежу"; сплачуючи заборгованість як поручитель за кредитним договором, ОСОБА_1 не заперечував свого статусу поручителя та наявності укладеного договору поруки; поданням клопотання про призначення судової експертизи, ОСОБА_1 лише намагається затягнути виконання рішення суду про стягнення заборгованості; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 06.12.2021 року у справі №203/5255/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишено без руху; станом на 08.02.2022 року, недоліки позовної заяви не усунуто, провадження у справі не відкрито.

У судове засідання 13.06.2022 року представники учасників справи не з`явились, від позивача 09.06.2022 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх.№2734ел.1344); відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал суду від 01.06.2022 року та від 08.06.2022 року, про відправлення їх копій сторонам і є доказами належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 01.06.2022 року та 08.06.2022 року, було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Судовий розгляд справи 13.06.2022 року, враховуючи особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, проводився в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2022 року о 12:30 год. за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131;

На час винесення даної ухвали, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Розглянувши в судовому засіданні 13.06.2022 року клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014 року).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

За матеріалами справи, 03.03.2021 року між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" (далі - банк, кредитор) та ТОВ "Агрокон -Трейд" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 1600000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 19 % річних, в розмірі та порядку, визначених договором (надалі- кредит). Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Пунктом 1.2 договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту " 02" липня 2021 року та графік погашення кредиту, починаючи з "31" березня 2021 року.

Відповідно до п.3.1 договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п.1.1. та п.1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку "іВаnк2Uа". Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи "іВаnк2Uа" та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою особою позичальника та скріплених печаткою позичальника.

За змістом п.3.3 договору, датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених договором.

Пунктом 3.4 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом "факт/факт". Метод "факт/факт" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою: Сума процентів за один календарний день = Сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * Річна процентна ставка / фактична кількість днів у році * 100%.

У відповідності до п. 3.6 договору, при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п.1.2. договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку: 30% (тридцять) процентів річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 40% (сорок) процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості.

Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за кредитом у відповідності до п. 1.2 договору.

При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами договору кредиту відповідно до п. 1.2. договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п.3.6. договору, зобов`язаний на вимогу Банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Відповідно до п.9.1. договору за порушення строків погашення кредиту, процентів, комісійних винагород за користування кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2., 1.З., 3.5., 6.4. договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, банком укладено договір поруки №3621/ЮКР/0-П1 від 03.03.2021 року з ОСОБА_1 (далі - поручитель).

Згідно Рішення єдиного учасника ТОВ "Агрокон-Трейд" від 01.02.2021 року, рішення про отримання кредитних коштів було прийнято єдиним учасником ТОВ "Агрокон-Трейд".

Матеріали справи містять копію клопотання ТОВ "Агрокон-Трейд" від 01.02.2021 року про отримання кредиту та копію заяви на видачу кредиту від 04.03.2021 року, яка отримана за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку "iBank2Ua" та містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника.

Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 підтверджується операція з надання банком кредитних коштів в сумі 1600000,00 грн. (траншами 1000000,00 грн. та 600000,00 грн.) згідно з кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року на підставі заяви клієнта від 04.03.2021 року.

Позивач посилається на те, що позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів та пені за кредитним договором, чим порушив умови пунктів 1.1., 1.2., 6.1., 6.2, 6.4, 9.1. договору та те, що заборгованість позичальника ТОВ "Агрокон-Трейд" за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року станом на 19.07.2021 року становить 1 646 053,27 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту: 1 575 000,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам: 31 643,83 грн.; пеня на прострочену заборгованість по кредиту: 39 287,67 грн.; пеня за прострочену заборгованість по нарахованим процентам: 121,77 грн., що разом становить 1 646 053,27 грн. (1 575 000,00 грн. + 31 643,83 грн. + 39287,67 грн. + 121,77 грн. = 1 646 053,27 грн.).

Згідно Виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , прострочена заборгованість ТОВ "Агрокон-Трейд" за кредитним договором №3621/ЮКР/0 від 03.03.2021 року становить 1575 000,00 грн.; заборгованість по несплачених процентах за період з 30.06.2021 року-18.07.2021 року, розрахованих з урахуванням п.3.4., п.3.6 кредитного договору, станом на 19.07.2021 року становить 31643,83 грн.

За несвоєчасне виконання зобов`язань з повернення кредиту та оплати процентів за кредитом відповідно до умов п.9.1, п.6.2 кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам.

Пунктом 6.7. кредитного договору передбачений обов`язок позичальника повідомляти кредитора про зміну складу керівних осіб позичальника, місцезнаходження (юридичної та фактичної адреси), установчих документів, зміни у складі власників позичальника, які володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу позичальника, номерів телефонів та адрес електронної пошти позичальника, протягом трьох робочих днів від дати таких змін та у десятиденний строк надати кредитору копії відповідних документів, засвідчених згідно з чинним законодавством. Обов`язок, передбачений п.6.7. кредитного договору, позичальником не виконаний.

Позивач звернувся до 1-го відповідача з вимогою (вих. № 3802-1/02-4/2021 від 08.07.2021 року) про сплату заборгованості за кредитним договором, втім 1-й відповідач вимогу не виконав.

Вище зазначено, що апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги та поданого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилається на те, що господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги, зокрема, таке: заперечення ОСОБА_1 щодо того, що договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року ним не підписувався , а тому договір не може мати жодних зобов`язань перед АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК"; ОСОБА_1 не підписував самостійно договір поруки чи будь-які інші документи, не надавав згоди на укладення жодних правочинів від його імені третім особам, договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року підписаний (підроблений) невідомою особою, тому він не може бути відповідачем у справі; на договорі поруки від 03 березня 2021 року міститься наче б то підпис дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка ніби то своїм підписом "дала згоду на підписання своїм чоловіком договору поруки", втім дружина відповідача ОСОБА_2 договір поруки № 3621/ЮКР/0-П1, також, не підписувала та їй не відомо, хто і за яких обставин поставив від її імені підпис.

Колегія суддів враховує таке.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

А отже, експертного дослідження потребують питання про те, чи належить підпис ОСОБА_1 на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"- та чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд".

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчук В.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

"Чи належить ОСОБА_1 підпис на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд?".

"Чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"?.

Проведення експертизи, у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" слід доручити експертам Харківського науково-дослідному експертно - криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Гордейчука В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№2682 від 07.06.2022 року) задовольнити.

2.Призначити у справі №922/2937/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

3.Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

"Чи належить ОСОБА_1 підпис на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 в графі підпису "Від Поручителя" договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 3 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд?".

"Чи належить ОСОБА_2 підпис на сторінці 5 в місці зазначення згоди дружини поручителя договору поруки № 3621/ЮКР/0-П1 від 03 березня 2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокон-Трейд"?.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати зразки підписів (рукопису) у кількості необхідній та достатній для проведення експертизи, а також вільні зразки їх рукопису.

5. Надіслати до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) матеріали справи №922/2937/21.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на Фізичну особу ОСОБА_1 .

8. Висновок експертизи надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.

9.Провадження у справі №922/2937/21 на час проведення експертизи зупинити.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

11. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко