ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7252/21 (922/581/21)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 960 000,00 грн

в межах справи №904/7252/21

за заявою Фізичної особи- підприємця Нестерчук Валентини Михайлівни, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Карасір А.І., ордер серія АЕ №1086996 від 17.08.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу заборгованість у сумі 960 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (принципалом) пункту 4.2 укладеного з позивачем договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020 в частині своєчасного відшкодування Акціонерному товариству "Банк Альянс" суми коштів у розмірі 960000,00 грн, сплачених банком за гарантією на вимогу бенефіціара. В обґрунтування права на регресну вимогу до відповідача-2 позивач посилається на укладений між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та ОСОБА_1 договір поруки №3414-20/П від 04.05.2020, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання принципалом договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 справу № 922/581/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 30.04.2021 справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

02.06.2021 відповідач-2 подав відзив на позов. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач-2 посилається на те, що договір поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, копія якого додана до позовної заяви, він не підписував, зобов`язань поручителя на себе не приймав. У зв`язку з цим відповідач-2 просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

08.06.2021 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено що, враховуючи законодавчу заборону для ТОВ "Газенерджитрейд" на подальшу поставку електроенергії за договором № 040520-01/200ПС від 04.05.2020 та відміну АТ "Укрпошта" усіх заявок, розміщених за цим договором, зобов`язання за договором №040520-01/200ПС від 04.05.2020 було припинене в силу статті 607 Цивільного кодексу України, а не порушене. Тому, на думку відповідача-1, АТ "Банк Альянс" безпідставно дійшло висновку про порушення принципалом своїх обов`язків і всупереч вимогам чинного законодавства виплатило суму гарантії в розмірі 960 000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що оскільки факт настання гарантійного випадку не відбувся, то позовні вимоги АТ "Банк Альянс" є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 27.07.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2021.

Ухвалою від 30.08.2021 суд вирішив повернутися до підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 28.09.2021 об 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 матеріали справи №922/581/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369), для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/581/21 передані для прийняття до провадження суддею Мартинюком С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 справу №922/581/21 прийняти до провадження суддею Мартинюком С.В. для розгляду в межах справи №904/7252/21. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання, призначено на 01.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2021 відкладено підготовче засідання на 29.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

28.12.2021 до господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

24.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3187 від 19.01.2022 та супровідний лист №9009 від 20.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 10.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладення розгляд справи по суті на 06.06.2022.

В судовому засіданні 06.06.2022 представником відповідача-2 усно заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті.

Ухвалу господарського суду від 24.01.2022 позивачем отримано 31.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с.193).

Ухвалу господарського суду від 15.02.2022 позивачем отримано 28.03.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с.22).

Ухвалу господарського суду від 10.05.2022 позивачем отримано 19.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с.45).

Проте позивач явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи по суті не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №905/460/21, відповідно до якої оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

У межах справи №904/7252/21 (922/581/21) позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, відсутні правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі №904/7252/21 (922/581/21), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у судове засідання, призначене на 06.06.2022 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач зазначає, що витрати, які поніс та очікує понести відповідач-2 ОСОБА_1 складаються з:

- 28 000, 00 грн. - витрати на сплачену почеркознавчої експертизи у справі, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.0.1. від 13.01.2022;

- 55 500 грн. - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;

- 20 000, 00 грн. - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.

За приписами ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат правової допомоги, відповідачем було надано Договір №16/21 від 13.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги; копію Додаткової угоди №2 від 16.08.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги; оригінал рахунку №3/22 від 15.02.2022 до Договору №16/21 від 13.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги; копію Договору №04/01-1 від 04.01.2022 про проведення почеркознавчої експертизи; копію квитанції про сплату за проведення експертизи у розмірі 28 000, 00 грн. №0.0.0.1. від 13.01.2022; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №4120 від 28.01.2019 року на ім`я адвоката Карасір Анни Ігорівни; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1096656 від 11.10.2021 року, що виданий ОСОБА_1.

Протягом надання професійної правничої допомоги в період з 13.08.2021 року по 15.02.2022 року у відповідності до умов Договору №16/21 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1. прийняв надані адвокатом Карасір А.І. послуги правничої допомоги загальною вартістю 55500, 00 грн., що підтверджується рахунком №3/22 від 15.02.2022 до Договору №16/21 від 13.08.2021.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд розглядаючи питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішує питання про зменшення таких витрат в порядку ч. 5 ст. 129 ГПК України, оскільки відсутнє відповідне клопотання збоку позивача, але відповідно до ч. 1,2 ст. 129 ГПК України суд, у будь-якому разі повинен надати оцінку чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в частині "гонорару успіху" в розмірі 20000,00 грн, господарський суд зазначає наступне.

Умовами Додаткової угоди №2 від 16.08.2021 до Договору №16/21 від 13.08.2021, а саме п. 3.6. передбачено, що у разі, якщо буде досягнуто мету представництва і внаслідок надання Адвокатом правничої допомоги за Договором судом буде прийнято рішення на користь Клієнта, він додатково, не враховуючи гонорар, визначений у п.3.5. основного Договору, сплачує Адвокату "Гонорар успіху" у розмірі 20 000, 00 грн.

Слід зазначити, що розгляд даної справи закінчився залишенням позову без розгляду. Залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторну подачу позову, тобто спір між сторонами остаточно не вирішений.

За таких обставин, відсутні підстави для оплати відповідачем-2 "гонорару успіху", відповідно до п.3.6. Додаткової угоди №2 від 16.08.2021 до Договору №16/21 від 13.08.2021.

Оцінюючи обґрунтованість та пропорційність до предмету спору розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також враховуючи процесуальний результат розгляду справи, господарський суд вважає, що справедливо розподілити витрати на професійну правничу допомогу відповідача-2 між відповідачем-2 та позивачем по 50 % на кожного та присудити до стягнення з позивача на користь відповідача-2 28 000, 00 грн. витрат на сплату почеркознавчої експертизи, 27 750, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (65000, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 42544369) та відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369) - залишити без розгляду.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) на користь відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750, 00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили - 06.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя С.В. Мартинюк