УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

15.06.2022Справа № 910/4466/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 19)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ ЕКСПЕРС.УА» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, буд. 55, оф. 1)

Про стягнення заборгованості у розмірі 240 860, 97 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ ЕКСПЕРС.УА» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №ЄК-Р145 від 15.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленого за видатковими накладними від 09.11.2021, 12.11.2021, 19.11.2021 та 24.11.2021 товару згідно Договору поставки №ЄК-Р145 від 15.07.2021 у розмірі 220 143, 37 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 220 143, 37 грн, пеню у розмірі 9 710, 43 грн та штраф у розмірі 11 007, 17 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача грошових зобов`язань з оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними від 09.11.2021, 12.11.2021, 19.11.2021 та 24.11.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути за період існування прострочення (24.11.2021-24.02.2022) в тому числі пеню в порядку п. 6.2. Договору та штраф в порядку п. 6.3. Договору.

Згідно п. 3.4. Договору поставки оплата продукції здійснюється за договірною ціною шляхом 100 % перерахування коштів протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

Втім, в поданому позивачем розрахунку пені та штрафу останній не зазначає та не обґрунтовує визначені ним дати настання прострочення грошового зобов`язання з урахуванням розміру заборгованості, що виникла за кожною накладною окремо.

Суд зазначає, що саме по собі зазначення періоду нарахування штрафних санкцій (періоду прострочення) не є його обґрунтуванням, адже не містить підстав визначення саме таких дат початку періоду прострочення та його закінчення.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 80 000, 00 грн 29.12.2021. Згідно п. 3.5. Договору усі платежі, що надходять від покупця незалежно від вказівки їхнього призначення в платіжному дорученні, можуть прийматись в залік боргів покупця, що виникли раніше.

За таких обставин, позивачу слід зазначити в зарахування заборгованості за якою видатковою накладною та в якій частині було здійснено залік сплачених коштів у розмірі 80 000, 00 грн та з урахуванням такої часткової сплати провести розрахунок штрафних санкцій за кожною накладною окремо.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Разом з поданням позовної заяви позивач заявляє усне клопотання про витребування доказів, а саме:

- Витребувати у відповідача інформацію щодо відображення податкового кредиту та факту отримання товару за листопад 2021 року у бухгалтерських звітностях по ПДВ та бухгалтерському обліку.

- Витребувати в ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо відображення податкового кредиту та факту отримання товару за листопад 2021 у бухгалтерських звітностях по ПДВ та бухгалтерському обліку, а також даних щодо отримання податкового кредиту відповідачем у 2021 році на підставі зареєстрованих податкових накладних позивача.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із подальшими змінами (надалі - Порядок) передбачено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відтак, суд вважає, що позивач не позбавлений можливості пересвідчитись в наявності складених його контрагентом податкових накладних за отримання товару згідно договору поставки в листопаді 2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, згідно пунктів 21-24 Порядку з метою отримання зареєстрованих податкової накладної та/або розрахунку коригування платник податку складає запит в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) з дотриманням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг".

Платник податку надсилає запит до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього пункту 10 цього Порядку.

Після отримання запиту в автоматизованому режимі ДПС здійснюється пошук зазначених у запиті податкової накладної та/або розрахунку коригування та формування відповідного повідомлення.

Не пізніше операційного дня, що настає за днем надходження запиту, платнику податку надсилається повідомлення в електронній формі та податкова накладна та/або розрахунок коригування відповідно до запиту.

З додатків до клопотання про витребування доказів вбачається, що позивачем надсилались до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ГУ ДПС м. Києва запити про отримання податкових накладних відповідача в іншому порядку, а саме засобами поштового зв`язку та без накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача та ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві інформацію про факт отримання відповідачем товару від позивача у листопаді 2021.

Втім, суд зазначає, що податкові органи не ведуть облік первинних документів суб`єктів господарювання, що підтверджують реальність господарської операції, зокрема і з факту поставки та отримання товару. Поряд з цим, позовні вимоги обґрунтовані обставинами отримання відповідачем поставленого позивачем товару у листопаді 2021, а відтак факт поставки товару входить до предмету доказування та згідно тягаря доказування (стаття 74 ГПК України) саме позивач в даному випадку має доводити належними та допустими доказами обставини про існування яких він стверджує в позовній заяві.

Згідно приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Таким чином, у разі неможливості подання доказу та необхідність його витребування в порядку статті 81 ГПК України сторона має зазначити який саме доказ має бути витребувано та таким доказом не може бути «інформація про факт отримання товару» тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки наявність зареєстрованих податкових накладних відповідача, а отже і отримання податкового кредиту він може перевірити самостійно через електронний кабінет в ЄРПН або ж направити запит до відповідних органів податкової служби з дотриманням встановленого законодавством України порядку, а отже позивач не надав доказів вжиття ним належних заходів для отримання витребуваних доказів та не довів неможливість їх отримання самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС» про витребування доказів.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС» без руху та встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтованих розрахунків сум, що стягується (в оплату якої видаткової накладної була врахована часткова проплата у розмірі 80 000, 00 грн; обгрунтувати визначені позивачем дати періодів прострочення за кожною накладною окремо; провести розрахунок штрафних санкцій з урахуванням часткових проплат та суми заборгованості, що виникла за кожною видатковою накладною окремо);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких