ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2179/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 19.01.2022,

у справі №916/2179/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

про стягнення 2 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2000000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2021 відкрито провадження у справі №916/2179/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 закрито провадження у справі №916/2179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення 2000000 грн.

28.12.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 24.12.2021 (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021), в якій останнє просило стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи внаслідок необґрунтованих дій позивача були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Крім того, 28.12.2021 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" надійшла заява б/н від 23.12.2021 (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021), в якій позивач просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 146000 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на наявність правових підстав для відшкодування останньому за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок розгляду даної справи, у сумі 146000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" суму грошових коштів у розмірі 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) залишено без задоволення; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021) відмовлено.

Дана додаткова ухвала мотивована відсутністю підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем правомірно було подано позов до суду, а закриття провадження у справі відбулось внаслідок висновку щодо відсутності предмету спору, якого суд дійшов за результатом встановлених обставин та, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про зарахування зустрічних однорідних вимог, що була подана останнім вже під час судового розгляду цієї справи. Водночас суд першої інстанції зазначив, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, у зв`язку з чим розмір цих витрат, з огляду на наявність відповідних заперечень відповідача, підлягає зменшенню та стягненню з останнього в сумі 50000 грн, яка, за твердженням суду, може вважатись розумною, співмірною та справедливою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд при здійсненні розподілу судових витрат безпідставно не врахував, що позивачу було відомо про наявність у нього заборгованості перед відповідачем, яка перевищує розмір заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", а також не надав оцінки добросовісній поведінці Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", яке у відзиві на позовну заяву визнало у повному обсязі розмір своєї заборгованості перед позивачем, заявленої у позові, та подало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також не заявляло клопотань, які зумовлювали б затягування розгляду справи, у той час як поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" не можна вважати добросовісною, адже замість того, щоб погодитись із фактами, викладеними у вищенаведених відзиві та заяві про зарахування, що призвело б до закінчення розгляду цієї справи ще у вересні 2021 року, ним було подано заяву про визнання правочину недійсним, відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача про приєднання додаткових доказів та декілька письмових пояснень, які сприяли відкладенню розгляду даної справи та необхідності подання відповідачем своїх додаткових письмових пояснень, між тим за результатами судового розгляду доводи позивача, викладені у поданих ним до суду документах, були відхилені з огляду на їх необґрунтованість. За таких обставин, апелянт зауважує на тому, що саме внаслідок необґрунтованих дій позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" було вимушене понести витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг".

У зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2179/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2179/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у визначеному складі суддів справу №916/2179/21 прийнято до свого провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу №916/2179/21 до розгляду на 09.06.2022 о 14:30; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 09.06.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 09.06.2022 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VІІ а.с.200-205).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної додаткової ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Замовник") та Адвокатським об`єднанням "КОМПЛЕКС ГРУП" ("Виконавець") укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі договір б/н від 17.03.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

В силу пункту 1.2 договору б/н від 17.03.2021 Виконавець відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях, всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету лозову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним договором; представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

При виконанні зобов`язань, передбачених в пункті 1.2 договору, Виконавець керується національним законодавством України і цим договором (пункт 1.3 договору б/н від 17.03.2021).

У пункті 2.1 договору б/н від 17.03.2021 узгоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.03.2022 включно.

Згідно з пунктом 3.1 договору б/н від 17.03.2021 за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору.

В силу пунктів 4.1, 4.2 договору б/н від 17.03.2021 розмір оплати пpaці Виконавця при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Замовник") та Адвокатським об`єднанням "КОМПЛЕКС ГРУП" ("Виконавець") укладено додаткову угоду №1 до договору б/н від 17.03.2021, відповідно до пункту 1 якого сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" (за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення боргу у розмірі 2000000 грн).

За умовами пункту 2 додаткової угоди №1 від 01.07.2021 до договору б/н від 17.03.2021 Виконавець відповідно до умов вищенаведеного договору про надання правової допомоги та даної додаткової угоди надає Замовнику наступні послуги: ознайомлення; вивчення та аналіз документів, наданих Замовником; формування правової позиції щодо захисту інтересів Замовника; надання усних консультацій (коментарів) та пропозицій Замовнику; ознайомлення, вивчення та правовий аналіз процесуальних та інших документів та доказів (документів), наданих іншою стороною/сторонами по справі; вивчення та аналіз існуючої судової практики з розгляду аналогічних справ, справ, на які є посилання в процесуальних документах іншої сторони та справ, які спростовують аргументи іншої сторони; підготовка процесуальних документів та інших документів, необхідних для захисту інтересів Замовника (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь, письмові пояснення, заяви, клопотання, скарги, заперечення, відповіді, доповнення та будь-які інші документи); виготовлення та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства кoпiй доказів (документів) в необхідній кількості та направлення їх всім учасникам у справі; відправлення поштової кореспонденції; участь у судових засіданнях та представництво інтересів Замовника; подача процесуальних та інших документів до канцелярії суду (відділ діловодства суду); підготовка до розгляду справи в судових засіданнях (підготовка промови щодо захисту інтересів 3амовника, узагальнення аргументів сторін. підготовка запитань до сторони по справі, підготовка заключного слова в дебатах тощо); отримання судових документів (ухвал, рішень, постанов тощо), вивчення та правовий аналіз документів суду (ухвали, рішення, постанови тощо); ознайомлення з матеріалами справи в судах, здійснення фотокопій, вивчення протоколів судових засідань, вивчення технічних записів судових засідань; моніторинг пошукової системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" та "Судова влада України"; вчинення інших дій, необхідних дня належного виконання зобов' язань по договору з метою ефективного захисту інтересів Замовника.

У пункті 3 додаткової угоди №1 від 01.07.2021 до договору б/н від 17.03.2021 сторонами останнього погоджено вартість окремих послуг Виконавця, а у пункті 11 порядок проведення оплати відповідних послуг (протягом 120 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений в акті наданих послуг; Замовник має право здійснювати авансові платежі по даному договору).

З акту наданих послуг б/н від 22.12.2021 вбачається, що в ході реалізації умов договору б/н від 17.03.2021 та додаткової угоди №1 від 01.07.2021 до нього Виконавцем надані наступні послуги по комплексному юридичному супроводженню спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення боргу у розмірі 2000000 грн в Господарському суді Одеської області у cпpaвi №916/2179/21 за період з 01.07.2021 по 22.12.2021: ознайомлення з документами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", які виникли у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", податковою службою, правоохоронними органами та інші документи, необхідні для формування правової позиції щодо захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (кількість витраченого часу 1 год; вартість 5000 грн); підготовка та. відправка позовної заяви та документів (доказів), які надаються до позовної заяви на підтвердження правової позиції Замовника, підготовка клопотання про витребування доказів, підготовка заяви про надання відповідей на письмові питання (кількість витраченого часу 3 год; вартість 15000 грн); участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 30.08.2021 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 6000 грн); підготовка відповіді на відзив (кількість витраченого часу 2 год; вартість 10000 грн); підготовка заяви про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог (кількість витраченого часу 1 год; вартість 5000 грн); підготовка клопотання про залучення додаткових доказів (кількість витраченого часу 1 год; вартість 5000 грн); участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 15.09.2021 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 6000 грн); участь у судовому засіданні 20.09.2021 (кількість витраченого часу 2 год; вартість 12000 грн); підготовка додаткових пояснень в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (кількість витраченого часу 1 год; вартість 5000 грн); підготовка заперечень проти об`єднання в одне провадження зустрічного відповідача (кількість витраченого часу 2 год; вартість 10000 грн); участь у судовому засіданні 12.10.2021 (кількість витраченого часу 2 год; вартість 12000 грн); підготовка пояснень позивача на заперечення відповідача на відповідь на позов та заяву про визнання правочину недійсним (кількість витраченого часу 2 год; вартість 10000 грн); участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 26.10.2021 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 6000 грн); участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 23.11.2021 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 6000 грн); ознайомлення з матеріалами справи (кількість витраченого часу 1 год; вартість 5000 грн); підготовка узагальнюючих пояснень у справі (кількість витраченого часу 2 год; вартість 10000 грн); участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 14.12.2021 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 6000 грн); участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 21.12.2021 (кількість витраченого часу 2 год; вартість 12000 грн).

Загальна вартість послуг відповідно до вищенаведеного акту наданих послуг б/н від 22.12.2021 становить 146000 грн.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" у даній справі в Господарському суді Одеської області забезпечували адвокати Доненко Олена Володимирівна та Шмалько Юрій Олександрович, які здійснюють свою адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні "КОМПЛЕКС ГРУП", про що свідчать наявні у матеріалах справи ордери серії АЕ №1082527 від 22.07.2021, серії ДП №2717/034 від 17.03.2021 та серії ДП №2717/008 від 25.08.2021.

20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Клієнт") та адвокатом Сакали Миколою Яковичем ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги №1450 (далі договір №1450 від 20.08.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору №1450 від 20.08.2021 детальний перелік та зміст доручень Адвокату від Клієнта визначається в додаткових угодах, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.

У пункті 2.2 договору №1450 від 20.08.2021 узгоджено, що Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом та захистом інтересів Клієнта в судах, господарських судах, адміністративних судах (в тому числі апеляційних судах і касаційному суді, а також у Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді Верховного Суду, Касаційному господарському суді Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, Касаційному цивільному суді Верховного Суду, у Верховному Суді), правоохоронних органах, органах Міністерства юстиції України то Державної виконавчої служби, а також їх територіальних підрозділах, органах державної влади та управління, державних то приватних нотаріальних конторах, а також на підприємствах (в установах, організаціях) усіх форм власності та перед фізичними особами, з будь-яких питань, які виникають в ході господарської діяльності Клієнта.

Для виконання своїх обов`язків за даним договорам адвокату надається право подавати та одержувати від імені Клієнта необхідні документи, засвідчувати своїм підписом справжність копій, подавати апеляційні скарги та клопотання про зняття арешту з майна відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, підписувати та подавати вимоги, претензії та відповіді на претензії, позовні заяви, відзиви на позовні заяви, адміністративні позови, заяви про порушення справи про банкрутство боржника та відзиви на такі заяви, заяви з кредиторськими вимогами до боржника, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії чи бездіяльність державних органів, в тому числі органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів та господарських судів, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати та засвідчувати без додання печатки копії, брати участь у судових засіданнях, в тому числі у справах про банкрутство, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, заявляти відводи, брати участь у прийнятті рішення, зменшувати або збільшувати розмір позовних вимог, з правом укладання мирових угод, передавати справи у третейський суд, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, з правом визнання позову та апеляційної скарги, змінювати підставу або предмет позову, одержувати рішення, ухвали, постанови, виконавчі листи, накази, протоколи, оскаржувати в установленому порядку рішення, ухвали, постанови суду, оскаржувати дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, дії (бездіяльність) арбітражних керуючих, подавати виконавчі листи до стягнення, пред`являти накази господарських судів та інші виконавчі документи до виконання, без права одержувати присуджене майно або гроші, представляти інтереси Клієнта в усіх процедурах банкрутства з усіма правами, наданими законодавством, у тому числі брати участь у засіданнях комітетів кредиторів, на зборах кредиторів, голосувати, при цьому розписуватися, брати участь від імені Клієнта у виконавчому провадженні з усіма правами сторін та інших учасників виконавчого провадження, а також користуватися іншими правами, наданими законодавством України.

В силу пункту 2.3 договору №1450 від 20.08.2021 при виконанні зазначених у пункті 2.2 обов`язків Адвокат керується Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правилами адвокатської етики та іншим законами.

Пунктом 3.1 договору №1450 від 20.08.2021 передбачено, що Клієнт як особа, права і свободи якої захищає Адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій Адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов`язується, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар Адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням Адвокатом угоди.

За умовами пунктів 4.1, 4.2 договору №1450 від 20.08.2021 отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Розмір гонорару Адвоката за цим договором визначається в додаткових угодах, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31.12.2021 (пункт 5.1 договору №1450 від 20.08.2021).

Додатковою угодою №1 від 30.08.2021 до договору №1450 від 20.08.2021 сторони виклали пункт 4.2 вказаного договору у новій редакції, а саме: "Розмір гонорару Адвоката за даним договором визначається в додаткових угодах або в актах наданих послуг, які підписуються між сторонами.", а також доповнили цей договір пунктом 4.3, відповідно до якого Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги протягом 3-х місяців з моменту підписання актів наданих послуг.

З акту наданих послуг №14/09 від 30.09.2021 вбачається, що Адвокатом (виконавцем) в період з 01.09.2021 по 30.09.2021 були надані наступні послуги за договором №1450 від 20.08.2021: підготовка відзиву та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі №916/2179/21 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 1900 грн); участь у судових засіданнях у справі №916/2179/21, які відбулися 15.09.2021 та 20.09.2021 (кількість витраченого часу 2 год; вартість 1000 грн); підготовка клопотання про приєднання документів, які надаються на виконання ухвали суду про витребування доказів, підготовка заяви про відмову у наданні відповіді на запитання; надсилання копій документів на поштову та електронні адреси позивача (кількість витраченого часу 1 год; вартість 500 грн).

Загальна вартість послуг відповідно до вищенаведеного акту наданих послуг №14/09 від 30.09.2021 за договором №1450 від 20.08.2021 становить 3000 грн.

Згідно з актом наданих послуг №21/10 від 31.10.2021 Адвокатом (виконавцем) в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 були надані наступні послуги за договором №1450 від 20.08.2021: підготовка та подання заперечень на заяву про визнання недійсним правочину та відповіді на відзив у справі №916/2179/21, надсилання доданих документів на поштову та електронну адресу позивача (кількість витраченого часу 1 год; вартість 1500 грн); участь у судовому засіданні у справі №916/2179/21, яке відбулося 12.10.2021 (кількість витраченого часу 1 год; вартість 1500 грн).

Загальна вартість послуг відповідно до зазначеного вище акту наданих послуг №21/10 від 31.10.2021 за договором №1450 від 20.08.2021 становить 3000 грн.

Відповідно до акту наданих послуг №27/11 від 30.11.2021 вбачається, що Адвокатом (виконавцем) в період з 01.11.2021 по 30.11.2021 були надані наступні послуги за договором №1450 від 20.08.2021: участь у судових засіданнях у справі №916/2179/21, які відбулися 17.11.2021 та 23.11.2021 (кількість витраченого часу 2 год; вартість 1500 грн).

Загальна вартість послуг згідно з вищенаведеним актом наданих послуг №27/11 від 30.11.2021 за договором №1450 від 20.08.2021 становить 1500 грн.

В акті наданих послуг №29/12 від 21.12.2021 вбачається, що Адвокатом (виконавцем) в період з 01.12.2021 по 21.12.2021 були надані наступні послуги за договором №1450 від 20.08.2021: участь у судових засіданнях у справі №916/2179/21, які відбулися 14.12.2021 та 21.12.2021 (кількість витраченого часу 2 год; вартість 1500 грн).

Загальна вартість послуг згідно з вищенаведеним актом наданих послуг №29/12 від 21.12.2021 за договором №1450 від 20.08.2021 становить 1500 грн.

На виконання договору №1450 від 20.08.2021 адвокат Сакали Микола Якович виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" рахунки №14 від 30.09.2021 на суму 3000 грн, №21 від 31.10.2021 на суму 3000 грн та №27 від 30.11.2021 на суму 1500 грн, які були повністю оплачені відповідачем про що свідчать копії платіжних доручень №1779 від 13.10.2021, №1811 від 23.11.2021 та №1824 від 17.12.2021, а також рахунок №29 від 21.12.2021 на суму 1500 грн, докази оплати якого у матеріалах справи відсутні.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" у даній справі в Господарському суді Одеської області забезпечував адвокат Сакали Микола Якович, про що свідчать наявний у матеріалах справи ордер серії ОД№595359 від 25.08.2021.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" до суду першої інстанції було подано письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу б/н від 30.12.2021 (вх.№35463/21 від 30.12.2021), в яких відповідач зауважив на неспівмірності розміру гонорару з обсягом виконаної адвокатом роботи та складністю справи, а також на очевидно завищеній вартості наданої позивачу правової допомоги.

В подальшому в адресованій суду першої інстанції заяві б/н від 17.01.2022 (вх.№1318/22 від 17.01.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" просило розглядати вищенаведені письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу б/н від 30.12.2021 (вх.№35463/21 від 30.12.2021) в якості заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту наданих послуг б/н від 22.12.2021, складеного на виконання договору б/н від 17.03.2021 та додаткової угоди №1 від 01.07.2021, вартість правничої допомоги, наданої позивачу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, складає 146000 грн.

При цьому апеляційний господарський суд зауважує на тому, що за вивчення договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" розмір винагороди адвоката було визначено у сумі 5000 грн за 1 годину роботи, що разом з підготовкою позовної заяви становить 20000 грн, між тим зазначена сума є очевидно неспівмірною зі складністю дослідження вказаних правовідносин, оскільки останні стосуються наявності заборгованості відповідача лише за одним договором поставки, а тому кваліфікація цих правовідносин об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується законодавством про договірне право Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, на які, власне, і посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" у позовній заяві.

Сама по собі сума заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 2000000 грн жодним чином не ускладнила розгляд даної справи, не зумовила збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, істотного збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, тим більше, що, по-перше, визначення суми заборгованості у вигляді різниці між вартістю поставленого товару та сумою сплачених за нього коштів не потребувало складних арифметичних розрахунків; по-друге, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав у повному обсязі розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості.

З огляду на вищевикладені висновки щодо нескладності характеру спірних правовідносин та неширокої сфери правового регулювання, апеляційний господарський суд зазначає про те, що складання позовної заяви, зміст якої зводиться до посилання на договірне законодавство та викладення обставин поставки товару і часткової сплати за нього, також не потребувало значних зусиль та великих обсягів часу.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає значно завищеним розмір винагороди адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за участь в одному судовому засіданні у сумі 6000 грн, оскільки майже в усіх судових засідання з розгляду даної справи, які проводились судом першої інстанції, представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим не повинен був докладати додаткових зусиль та витрачати час для прибуття до суду, тим більше, що тривалість абсолютної більшості судових засідань була незначною (зокрема, тривалість судового засідання, що відбулося 12.10.2021, не перевищила 10 хвилин, про що свідчить протокол вказаного судового засідання).

Витрати, нараховані адвокатом позивача за ознайомлення з матеріалами даної справи, у розмірі 5000 грн на переконання суду також є необґрунтовано завищеними з огляду на наявність у матеріалах справи доказів направлення судом своїх процесуальних документів, а відповідачем документів, що ним подавалися до суду, на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" або ж на електронну адресу адвокатів останнього. До того ж з процесуальними документами суду позивач мав можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з документами, які подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" через систему "Електронний суд".

Водночас колегія суддів наголошує на тому, що подання учасником справи такого документа як заперечення проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову чинним процесуальним законом не передбачено, а тому, беручи до уваги і те, що відповідний документ під час розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" місцевим господарським судом до уваги не брався, що підтверджується змістом ухвали Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 у справі №916/2179/21 про повернення зустрічного позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування винагороди за підготовку вказаних вище заперечень у розмірі 10000 грн.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" у заяві про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу б/н від 23.12.2021 (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.03.2021 у справі №905/717/20, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки вказана постанова суду касаційної інстанції була прийнята за інших фактичних обставин справи. Зокрема, у справі №905/717/20 відповідач заперечував щодо суті позовних вимог та провадження у справі було закрито лише в частині вимог з ухваленням рішення щодо решти вимог на користь позивача, у той час як у даній справі відповідач не заперечував щодо суті вимог, визнавши у повному обсязі наявність та розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості, при цьому провадження у справі було закрито повністю, а заяву позивача про визнання недійсним правочину залишено без задоволення.

За таких обставин, а також враховуючи те, що вимоги та доводи, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" у відповіді на відзив та заяві про визнання недійсним одностороннього правочину, були відхилені судом першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про неспівмірність заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та, як наслідок, наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" б/н від 23.12.2021 (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) та, відповідно, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на користь позивач вказаних витрат у розмірі 50000 грн, тим більше, що зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 24.12.2021 (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021) колегія суддів зазначає наступне.

В силу частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у випадку закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановили критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності необґрунтованих дій позивача, внаслідок яких відповідач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи.

Посилання скаржника на те, що суд при здійсненні розподілу судових витрат безпідставно не врахував, що позивачу було відомо про наявність у нього заборгованості перед відповідачем, яка перевищує розмір заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", про стягнення якої заявлено позовні вимоги, апеляційним господарським судом оцінюються критично, адже сам по собі факт наявності у позивача заборгованості перед відповідачем за іншими договорами, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" питання про зарахування зустрічних однорідних вимог ще до звернення позивача до суду з позовом у даній справі, не спростовує факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки товарів №2606 від 26.06.2020 та, відповідно, жодним чином не свідчить про подання позивачем необґрунтованого позову або недобросовісність мети звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Доводи скаржника про добросовісність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", яке у відзиві на позовну заяву визнало у повному обсязі розмір своєї заборгованості перед позивачем, заявленої у позові, та подало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також не заявляло клопотань, які зумовлювали б затягування розгляду справи, колегією суддів до уваги не приймаються, адже можливість компенсації витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження відповідно до умов статті 130 Господарського процесуального кодексу України пов`язується виключно з фактом необґрунтованих дій позивача та жодним чином не ставиться в залежність від добросовісності поведінки самого відповідача.

Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, задоволення якої зумовило закриття провадження у справі, була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" вже після відкриття провадження у даному спорі, який, як зазначалося вище, виник у зв`язку з неналежним виконання останнім прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки товарів №2606 від 26.06.2020, а тому спір у цій справі фактично виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, який допустив бездіяльність у вигляді непорушення питання про зарахування зустрічних вимог на етапі, що передував зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до суду з позовом.

Таким чином, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту необґрунтованості дій позивача, а також те, що передання даного спору на вирішення суду фактично зумовлене неправильними діями самого відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 24.12.2021 (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021).

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржуваній додатковій ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" б/н від 23.12.2021 (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 24.12.2021 (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021).

Доводи скаржника не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної додаткової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" залишити без задоволення, додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук