РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2022Справа № 911/3430/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 911/3430/21

за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

22 листопада 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 01-22/3169 від 17.11.2021 року Семенівської міської ради Чернігівської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 930,83 грн., з них: штрафу - 6799,17 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 17 копійок) та пені - 4131,66 грн. (чотири тисячі сто тридцять одна гривня 66 копійок).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 149 від 07.05.2021 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2021 року позовну заяву Семенівської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 10 930,83 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 911/3430/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 989 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі № 911/3430/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 14.02.2022 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 01.03.2022 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні суд розглядає дану справу з перевищенням встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року між Семенівською міською радою Чернігівської області (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір № 149 (надалі - договір), предметом якого є поставка постачальником товару: Емульсія бітумна дорожня (ДК 021:2015-44110000-4 Конструкційні матеріали) ЕКШ-60 в кількості та за цінами, що відповідають результатам процедури закупівлі ID UA-2021-03-29-007244-b, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору становить 203 975,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1. договору визначено, що загальний обсяг товару за договором - 15 тонн.

В п. 5.2. договору визначено, що постачальник разом з товаром надає замовнику накладну та всю супровідну документацію на кожну партію товару згідно вимог діючого законодавства.

За умовами п. 5.3. договору постачання товару здійснюється з моменту укладення договору до 30.11.2021 року, партіями (частково) за потребою замовника, за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 6, в робочі дні з 08:00 до 17:00.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (п. 11.1. договору).

Згідно специфікації, яка є додатком № 1 до договору, загальна вартість товару становить 203 975,00 грн. з ПДВ.

У листі-замовленні № 01-48/1378 від 24.05.2021 року позивач просив відповідача у період з 25 травня по 04 червня 2021 року здійснити поставку першої партії бітумної емульсії обсягом 4 (чотири) тонни.

На виконання умов договору № 149 від 07.05.2021 року відповідач 14.06.2021 року та 18.06.2021 року поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 54 393,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РН-047 від 14.06.2021 року на суму 27 196,66 грн. та № РН-055 від 18.06.2021 року на суму 27 196,66 грн., які підписані представниками сторін без заперечень.

Отже, поставка товару за вищевказаними видатковими накладними була здійснена відповідачем з порушенням строків, встановлених у листі-замовленні № 01-48/1378 від 24.05.2021 року.

У листі-замовленні № 01-48/1638 від 15.06.2021 року позивач просив відповідача у період з 15 червня по 30 червня 2021 року здійснити поставку другої партії бітумної емульсії обсягом 5 (п`ять) тонн.

Як стверджує позивач, поставка товару згідно листа-замовлення № 01-48/1638 від 15.06.2021 року відповідачем здійснена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту шляхом стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір № 149 від 07.05.2021 року, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити позивачу поставку товару на загальну суму 203 975,00 грн. в строк до 30.11.2021 року партіями (частково) за потребою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із листами-замовленнями № 01-48/1378 від 24.05.2021 року та № 01-48/1638 від 15.06.2021 року, в яких просив відповідача у період з 25 травня по 04 червня 2021 року здійснити поставку першої партії бітумної емульсії обсягом 4 (чотири) тонни, а у період з 15 червня по 30 червня 2021 року - другої партії бітумної емульсії обсягом 5 (п`ять) тонн.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач здійснив поставку першої партії товару згідно видаткових накладних № РН-047 від 14.06.2021 року та № РН-055 від 18.06.2021 року з порушенням строку, встановленого у листі-замовленні № 01-48/1378 від 24.05.2021 року, а друга партія товару обсягом 5 (п`ять) тонн взагалі не була поставлена станом на дату подання позову до суду.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не було здійснено поставку товару у строк.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата пені не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки. Крім того, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості товару.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання - прострочення поставки товару, враховуючи положення п. 7.2. договору, позивачем правомірно нараховані пеня та штраф.

Нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, при цьому день поставки товару не включається в період часу, протягом якого мало місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що при нарахуванні пені позивачем не було враховано, що день поставки товару (14.06.2021 року та 18.06.2021 року) не включається в період часу, протягом якого мало місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання, внаслідок чого позивач невірно визначив періоди нарахування пені.

З огляду на зазначене, правомірним є нарахування пені за періоди з 05.06.2021 року по 13.06.2021 року на суму заборгованості в розмірі 27 196,66 грн., з 05.06.2021 року по 17.06.2021 року на суму заборгованості в розмірі 27 196,66 грн. та з 01.07.2021 року по 25.08.2021 року на суму заборгованості в розмірі 67 991,65 грн.

Здійснивши власний розрахунок пені за вірно визначені судом періоди, суд встановив, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 1873,97 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2257,69 грн. позивачу належить відмовити.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу, судом встановлено, що заявлена до стягнення сума штрафу обчислена позивачем арифметично вірно, обґрунтовано та відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 6799,17 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 8673,14 грн., з них: штрафу - 6799,17 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 17 копійок) та пені - 1873,97 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні 97 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1801,15 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (ідентифікаційний код 32727466, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, оф. 111) на користь Семенівської міської ради Чернігівської області (ідентифікаційний код 04062009, адреса: 15400, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, м. Семенівка, вул. Червона площа, 6) грошові кошти: штрафу - 6799,17 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 17 копійок), пені - 1873,97 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні 97 копійок) та судовий збір - 1801,15 грн. (одна тисяча вісімсот одна гривня 15 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09.06.2022р.

Суддя О.В. Котков