ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1910/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши скаргу (за вх. №2-292/22 від 29.04.2022) представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р.

по справі №916/1910/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, )

до відповідачів:

1) Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" (вул. Київська, буд. 111, оф. 1, м. Ромни, Сумська область, 42010, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012, ),

про стягнення 8 703,58 грн;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Волков Р.В.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик" про стягнення 8 703,58 грн.

Рішенням господарського суду від 29.09.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик", про стягнення 8 703,58 грн - задоволено.

18.10.2017 видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 по справі №916/1910/17.

29.04.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів ГСОО від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17.

У скарзі представник просив визнати за період з 31.01.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, просив зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги представник позивача вказав, що на сьогодні накази Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17 не виконані та відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 31.01.2021 по 23.02.2022 Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) не вживались всі можливі, необхідні, своєчасні, належні та об`єктивні виконавчі дії для виконання вищевказаних наказів.

Ухвалою від 04.05.2022 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2022. Цією ж ухвалою запропоновано державному виконавцю Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) надати до суду письмові пояснення щодо скарги.

16.05.2022 через систему «Електронний суд» державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) подано пояснення (вх. №8038/22) щодо скарги, де викладено інформацію щодо конкретних виконавчих дій, які були вчинені в рамках виконавчого провадження щодо наказів господарського суду від 18.10.2017 у справі №916/1910/17.

Протокольною ухвалою від 16.05.2022 суд відклав розгляд скарги на 30.05.2022.

25.05.2022 за вх. №8800/22 до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", де викладено додаткові аргументи та правові позиції Верховного Суду, які скаржник просив врахувати під час розгляду скарги.

Протокольною ухвалою від 30.05.2022 розгляд скарги відкладено на 08.06.2022.

08.06.2022 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги в сукупності з іншими матеріалами справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58732971 з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17, виданого 18.10.2017, про стягнення з ПСП «Шляховик» адвокатський витрат у розмірі 800,00 грн.

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58732931 з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17, виданого 18.10.2017, про стягнення з ПСП «Шляховик» 3747,40 грн штрафу, 1886,38 грн пені, 511,90 грн інфляційних втрат, 2557,90 грн 30% річних.

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58733054 з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17, виданого 18.10.2017, про стягнення з ПСП «Шляховик» 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановами державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавчі провадження №№ 58732971, 58732931, 58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 по справі №916/1910/17.

27.02.2020 скаржник звертався до Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, зокрема, у виконавчих провадженнях №№ 58732971, 58732931, 58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 по справі №916/1910/17, а також інших дій, які за переконанням скаржника мали б бути вчиненими в рамках вищевказаних виконавчих проваджень.

В рамках даної скарги представник позивача звертає увагу суду на бездіяльність державного виконавця в період з 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Отже, суд вбачає підстави дослідити які саме виконавчі дії були вжиті державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №№ 58732971, 58732931, 58733054 саме в даний період.

До скарги було додано інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) щодо ВП №№ 58732971, 58732931, 58733054 (том 5, а.с. 154-155 + зворот; том 5, а.с. 157-158 + зворот; том 5, а.с. 159-166 + зворот).

Так, в рамках виконавчих проваджень №№ 58732971, 58732931, 58733054 державним виконавцем за оскаржуваний період постанови не виносились. Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, 10.06.2021 державним виконавцем в кожному з виконавчих проваджень було здійснено запит до Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки. Відповідь на вказаний запит було отримано від ДФС України 10.06.2021 та повідомлено про наявність у ПСП «Шляховик» відкритого рахунку № НОМЕР_1 в АТ «БТА Банк».

Також, 16.06.2021 по вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем було здійснено запит до МВС України щодо зареєстрованих за ПСП «Шляховик» транспортних засобів, на який отримано відповідь про відсутність останніх.

27.01.2022 державним виконавцем було запитано у ДФС України інформацію про наявні у боржника рахунки та отримано аналогічну відповідь, що і на запит від 10.06.2021.

Крім того, 04.02.2022 державний виконавець направив до МВС України черговий запит щодо зареєстрованих за ПСП «Шляховик» транспортних засобів, на який МВС також повідомило про відсутність такої інформації.

Судом не встановлено факту вчинення інших дій державним виконавцем за оскаржуваний період відповідно до інформації з АСВП.

Разом з тим, Роменським міськрайонним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було надано до суду пояснення (вх. №8038/22 від 16.05.2022), які свідчать про здійснення державним виконавцем виходів за місцем реєстрації боржника - ПСП «Шляховик», а саме - Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 111.

Як вбачається з доданих до пояснень актів державного виконавця, 18.03.2021, 11.11.2021 та 17.02.2022 ним було здійснено виходи до місця реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану. Так, 18.03.2021 виконавець зі слів енергетика ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» встановив, що боржник не проводить свою діяльність, а майно у нього відсутнє. 11.11.2021 державним виконавцем не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, а зі слів директора ПСП «Шляховик» Шокоти О.М. - підприємство не проводить будь-якої діяльності та існує лише на папері. Аналогічні обставини державним виконавцем встановлено і при виході 17.02.2021.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів скаржника, господарський суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону).

Тобто, згідно вимог Закону державний виконавець повинен періодично та систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у Постанові від 23.08.2018 по справі №911/167/17.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом, тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Пунктом 1, 4 статі 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Дослідивши матеріали даної скарги, здійснивши аналіз вчинених державним виконавцем дій у виконавчих провадженнях №№ 58732971, 58732931, 58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 по справі №916/1910/17, суд зазначає про порушення та недотримання Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) приписів Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у наступному.

Виявлення державним виконавцем рахунків боржника та вчинення дій з метою виявлення нових відкритих рахунків за оскаржуваний період проводилося із порушенням та недотриманням положень ч. 8 ст. 48 Закону.

Частина 3 ст. 13 Закону передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як підтверджують матеріали справи станом на 10 червня 2021 року, державним виконавцем було виявлено рахунок, котрий відкритий Боржником у АТ «БТА БАНК».

Натомість, як вбачається з інформації щодо виконавчих проваджень №58732931, №58732971 та №58733054, зокрема станом на 10 червня 2021 року, грошові кошти на виявленому рахунку, відкритому боржником у АТ «БТА БАНК», не було арештовано та відповідно й платіжні вимоги на списання коштів Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) не виставлялись, наявність надходження та/або знаходження грошових коштів боржника на його рахунку не перевірялись.

Крім того, у скарзі представник позивача просив врахувати, що на сьогодні в державі розроблено та існує цілий ряд інформаційних, відкритих, достовірних та публічний сайтів (порталів), котрі створено/розроблено державними інституціями, а також приватними структурами виключно на базі збору, аналізу та дослідження офіційних державних реєстрів та баз, що, в свою чергу, надають можливість ознайомитись не лише із діяльністю тих чи інших державних органів (наприклад, в призмі існування державних закупівель (на базі державного замовлення) на тендерній основі створено систему електронних публічних закупівель «ProZorro»), а й оцінити сферу діяльності та фінансову/майнову потужність приватного сектору щодо тих чи інших суб`єктів господарювання. Прикладом даного є загальнодоступна інформація, котра розмішена, зокрема, на: веб-pecvpcі «Інспекційний Потрал» - https://inspections.gov.ua/, у розділі «пошук» осіб щодо котрих планується проведення перевірки із дотримання галузевих положень ведення господарської діяльності, веб-ресурсі «Дані Реєстру отримувачів бюджетної дотації» - https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/obd, а також на веб-ресурсі Clarity Project (https://clarity-project.info), у розділі «пошук» щодо ПСП "ШЛЯХОВИК" ().

Як стверджує скаржник, з отриманої ним інформації з веб-ресурсу (сервісу) моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів «Clarity Project» (https://clarity-project.info) щодо ПСП "ШЛЯХОВИК" (), вбачається, що за належним Боржнику нерухомим майном на 06 червня 2022 року планується здійснення перевірки Державною службою України з надзвичайних ситуацій за типом перевірки «Техногенна та пожежна безпека, цивільний захист і діяльність аварійно-рятувальних служб» за адресою безпосереднього здійснення господарської діяльності Боржника та за належним йому нерухомим майном: 42010, Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, будинок 117 (Елеватор). Вказана інформація боржником не спростована.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Варто звернути увагу на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у Постанові від 07.08.2018 по справі № 910/25970/14, згідно з якою висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Проаналізувавши інформацію щодо здійснених державним виконавцем виконавчих дій на примусове виконання наказів у даній справі, суд доходить висновку, що у період з 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року державним виконавцем, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх можливих, необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту бездіяльності державної виконавчої служби у визначений позивачем період під час примусового виконання рішення у даній справі.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, з огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017 № 916/1910/17 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги те, що Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) не було надано належних та допустимих доказів вчинення всіх передбачених законом виконавчих дій у виконавчих провадженнях №58732931, №58732971 та №58733054, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, інформацію про виконавчі провадження, наявну у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 234, ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. №2-292/22 від 29.04.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17 - задовольнити.

2. Визнати за період із 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі №916/1910/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі №916/1910/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 с. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 08 червня 2022 р. Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2022 р.

Суддя Р.В. Волков