ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3793/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі про банкрутство:

Від ТОВ «ДП Державні лотереї» - адвокат Войтович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А., час і місце оголошення рішення: 23.12.2021 (повний текст складено - 24.12.2021), м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/3793/21

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» (далі - кредитор, апелянт) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» (далі - боржник), посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором у сумі 730 347,92 грн., які виникли на підставі договору поставки №230-01/30-19 від 23.12.2019.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд. 71, офіс 217, код 38241581) - відмовлено.

Дана ухвала мотивована наявністю розбіжностей між суб`єктами правовідносин з приводу їхніх прав та обов`язків, а саме неоднозначності та суперечності у частині вирішення питань щодо підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, що в свою чергу свідчить про наявність спору про право, який вимагає його вирішення між сторонами або у порядку позовного провадження.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/3793/21.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право з огляду на наступне:

- На дату прийняття оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження по справі № 910/21218/21. Тобто, Господарським судом міста Києва не були перевірено відповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України стосовно можливості відкриття провадження у справі. Таким чином, жодного спору у день прийняття Оскаржуваної ухвали між Боржником та Кредитором не існувало.

- Позовну заяву по справі № 910/21218/21 було подано вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що спростовує наявність "спору про право" за часовим критерієм.

- Боржником було визнано грошові вимоги Кредитора до звернення з позовом по справі № 910/21218/21. 20 грудня 2021 року Боржником було визнано грошові вимоги Кредитора та направлено відповідний відзив до Суду першої інстанції та сторонам по справі.

- Позовну заяву по справі № 910/21218/21 було подано від імені одного із учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" ( ОСОБА_1 , який володіє 10% статутного капіталу Товариства). Однак, інтереси Товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.

- ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків Директора Товариства 13 квітня 2021 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесено запис про виконуючого обов`язків директора Товариства ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_3 є єдиною належним чином уповноваженою посадовою особою, яка може діяти від імені Боржника.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3793/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" (ідентифікаційний код 38241581).

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

07.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" надійшов відзив (вх. 216/22/Д2 від 07.02.2022) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/3793/21. Даний відзив було підписано директором ТОВ "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" - ОСОБА_1.

У даному відзиві Боржник заперечує проти задоволення вимога апеляційної скарги з огляду на наступне:

- Боржник з Апелянтом (Заявником) має спір про право та висловлює незгоду з існуванням у Боржника заборгованості перед Кредитором (Апелянтом-Заявником) з підстав фіктивності правовідносин і нікчемності правочинів, що підтверджується тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21218/21 за позовом ТОВ «ДП Державні Лотереї» до ТОВ «БІЗНЕС БРОКЕР» про визнання недійсним договору поставки від 23.12.2019 №230-01/30-19 з підстав його нікчемності (саме зобов`язання за цим договором слугували Формальною підставою звернення ТОВ «БІЗНЕС БРОКЕР» до господарського суду про визнання ТОВ «ДП Державні Лотереї» банкрутом).

- Між ТОВ «ДП Державні Лотереї» та виконуючим обов`язки директора Боржника - ОСОБА_3, існує корпоративний конфлікт, який полягає в протиправній поведінці виконуючого обов`язки з нанесенням збитків, діяльності в супереч інтересів підприємства та волі вищого керуючого органу товариства, а дії групи осіб мають ознаки кримінального правопорушення, факти якого находяться на досудовому розслідуванні в рамках КП 0001083.

- Дії посадових осіб ТОВ «Бізнес Брокер» та представника Боржника - ОСОБА_3 вводять в оману про наявність підстав відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а їхні спільні дії мають на меті довести ТОВ «ДП Державні Лотереї» до фіктивного банкрутства, шляхом визнання неіснуючого богу представником Боржника, а саме - виконуючим обов`язки керівника Боржника - ОСОБА_3 за участю захисника-адвоката Швиденко Д.О.

Керуючись викладеним вище, боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарг ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС БРОКЕР» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/3793/21, рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/3793/21 залишити в силі.

07.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" надійшов відзив (вх. 216/22/Д3 від 07.02.2022) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/3793/21. Даний відзив було підписано Виконуючим обов`язком директора ТОВ "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" - ОСОБА_3

У даному відзиві зазначено, що на момент відмови у відкритті провадження по справі:

- у відзиві Боржником було визнано вимоги Кредитора;

- у ЄДРСР не було відомостей про відкриті позовні провадження;

- представником Боржника було заявлено про те, що Боржником не оспорювався договір, а позов було подано після відкриття провадження у справі про банкрутство, невідомими особами;

- заперечення про відкриття провадження у справі про банкрутство були подані не сторонами (не Кредитором та Боржником), і твердження про наявність спору про право були заявлені не сторонами (не Кредитором та Боржником), а учасником TOB "ДП Державні Лотереї", який володіє 10% статутного капіталу Товариства;

- після виявлення суді фактів подачі позовної заяви невстановленими особами по справі № 910/21218/21 Боржником було подано заяву про відмову від позову у даній справі;

- позов по справі № 910/21218/21 було подано після призначення підготовчого засідання у справі про банкрутство ТОВ "ДП Державні Лотереї".

Керуючись викладеним вище, В.о. Директора боржника просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 року по справі 916/3793/21 (реєстраційний номер рішення 102219680) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" (ідентифікаційний код 38241581).

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3793/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Головея В.М., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/3793/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.02.2022; призначено справу № 916/3793/21 до розгляду на 15 лютого 2022 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

У зв`язку з відпусткою судді зі складу колегії Філінюка І.Г. у період з 11.02.2022 по 16.02.2022, судове засідання 15 лютого 2022 о 12:00 у справі № 916/3793/21 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 190 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3793/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/3793/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/3793/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/3793/21 на 17 березня 2022 року о 16:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 5, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Призначене на 17 березня 2022 року о 16:00 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 призначено справу №916/3793/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство до розгляду на 09 червня 2022 року о 12:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

08.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Бізнес брокер» про розгляд справи №916/3793/21 без участі ініціюючого кредитора.

09.06.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «ДП Державні лотереї» - адвокат Войтович М.О.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з`явився та клопотав проводити розгляд справи №916/3793/21 за його відсутності.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по суті, не дивлячись на відсутність представника ініціюючого кредитора, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/3793/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором у сумі 730 347,92 грн. які виникли на підставі договору поставки №230-01/30-19 від 23.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, у разі встановлення на підставі поданих доказів будь-якої з наведених підстав, господарський суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі з банкрутства.

Водночас, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим слід зазначити, що відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу заявленої вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність між сторонами спору про право.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати наступне.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з приводу заявленої вимоги кредитора.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постановах від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. у справі № 911/593/20 від 25.11.2020р. у справі №910/5799/20.

Про існування спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання, або обґрунтоване ствердження про його нікчемність в силу закону, у тому числі заперечення боржника проти правочину, за умовами якого до заявника - кредитора перейшло право вимоги (зокрема, договору про відступлення права вимоги) тощо.

Проте, якщо нікчемний правочин є недійсним у силу закону і визнання його таким судом не вимагається, то спростування презумпції правомірності оспорюваного правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Крім того, якщо в суді вже існує спір про право щодо розміру заборгованості за правочином, на якому ґрунтуються вимоги заявника - кредитора, то це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 20.05.2021 у справі №924/1277/20.

Більш того, ч. 6 ст. 39 ст. 35 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у такому спорі не є обов`язковою.

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредиторами вимоги.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, а строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 по справі №910/2522/20.

У даному випадку, апелянт вказав, що 23 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» як покупцем був укладений договір поставки № 230-01/30-19. З боку ТОВ «ДП Державні лотереї» даний договір було підписано представником - ОСОБА_3

Згідно з пунктом 1.1. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару для кондиціонування (далі - «товар») у встановлений Договором строк, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість, на умовах, що вказані в даному Договорі. Детальний асортимент товару, його кількість і вартість вказуються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони погодили, що строк поставки, умови та місце поставки товару, вказуються в специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору та підписуються обома Сторонами.

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 1.3. Договору).

Вартість кожної поставки товару узгоджується Сторонами окремо, згідно з умовами, що встановлені в специфікації на поставку кожної партії товару (п. 2.2.). Покупець сплачує вартість кожної поставки товару протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дати поставки Товару. Датою поставки товари є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару (п. 3.1. Договору).

В подальшому сторонами було укладено Специфікацію № 3 від 23 грудня 2019 року. Відповідно до умов специфікації Постачальник зобов`язувався здійснити поставку обладнання для кондиціювання на умовах РСА Інкотермс 2010 за адресою: Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 28, офіс 201 за ціною 610 390,00 грн. З боку ТОВ «ДП Державні лотереї» дану специфікацію було підписано представником - ОСОБА_3

Строк поставки товару за специфікацією встановлено у 4 робочі дні. Товар було поставлено 27 грудня 2019 року, про що сторонами було підписано Акт приймання-передачі № 3 від 27 грудня 2019 року до Договору Поставки № 230-01/30-19.

Відповідно до п. 3 Акту Сторони підтверджують, що підписання Акту є підставою для оплати ціни поставки за Специфікацією № 3 у розмірі 610 390,00 грн. Згідно п. 3.3. Договору оплата ціни поставки за відповідною специфікацією має бути здійснена протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі сторонами.

З боку ТОВ «ДП Державні лотереї» даний акт було підписано представником - ОСОБА_3

Кредитор зазначив, що акт приймання передачі було підписано 27 грудня 2019 року, тому строк оплати сплив 3 січня 2020 року. Однак, оплата Боржником не була здійснена. У зв`язку із цим 10 лютого 2020 року було направлено претензію про сплату ціни поставки товару за специфікацією № 3 до Договору поставки № 230-01/30-19 від « 23» грудня 2019 року із вимогою негайно сплатити ціну поставки товару за специфікацією.

У відповідь на претензію було направлено Лист вих. № 1 від 14 лютого 2020 року, яким Боржник повідомив, що не може оплатити ціну специфікації у зв`язку із скрутною фінансовою ситуацією. З боку ТОВ «ДП Державні лотереї» даний лист було підписано представником - ОСОБА_3

Саме спираючись на викладені вище обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДП Державні лотереї».

У матеріалах справи наявні два відзиви на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї».

Перший відзив надійшов до Господарського суду Одеської області 20.12.2021 (вх. ГСОО 34303/21) від ТОВ «ДП Державні лотереї» та був підписаний адвокатом Швиденко Дмитром Олександровичем.

Зі змісту даного відзиву, зокрема вбачається, що боржник визнає борг перед кредитором у повному обсязі. Окрім того, боржник вказує, що директора ТОВ «ДП Державні лотереї» ОСОБА_1 було відсторонено та призначено в.о. директора ТОВ «ДП Державні лотереї» ОСОБА_3

До відзиву було додано копію Протоколу № 3 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 13.04.2021. Відповідно до якого, загальні збори боржника, зокрема, прийняли рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Директора Товариства з 13 квітня 2021 року та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно представництва Товариства та/або вчиняти дії від імені Товариства. Окрім того, було прийнято рішення про призначення виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_3 з 14.04.2021 та надано виконуючому обов`язки директора Товариства всі повноваження, передбачені Статутом Товариства для директора Товариства.

Другий відзив надійшов до Господарського суду Одеської області 23.12.2021 (вх. ГСОО 34981/21 від 24.12.2021) від ТОВ «ДП Державні лотереї» та був підписаний директором ОСОБА_1

У даному відзиві ТОВ «ДП Державні лотереї» заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство та посилається на наявність у даному випадку спору про право, а саме боржник висловлює незгоду з існуванням заборгованості перед Кредитором з підстав фіктивності правовідносин і нікчемності правочинів, що підтверджується тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21218/21 за позовом ТОВ «ДП Державні Лотереї» до ТОВ «БІЗНЕС БРОКЕР» про визнання недійсним договору поставки від 23.12.2019 №230-01/30-19 з підстав його нікчемності. Також вказується на те, що між ТОВ «ДП Державні Лотереї» та виконуючим обов`язки директора Боржника - ОСОБА_3, існує корпоративний конфлікт.

До відзиву було надано копію позовної заяви ТОВ «ДП Державні Лотереї» до ТОВ «БІЗНЕС БРОКЕР» про визнання недійсним договору поставки від 23.12.2019 №230-01/30-19 з відміткою Господарського суду міста Києва про отримання від 21.12.2021.

Окрім того, було додано Протокол №1-2021 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 20.12.2021. На даних зборах було, зокрема, прийнято наступні рішення:

- Визнати, що ОСОБА_3 , як представник здійснює діяльність та представництво, що суперечить волі, законним інтересам та правам ТОВ «ДП Державні лотереї»; скасувати всі повноваження, що надані ОСОБА_3 , як представнику, що наділений повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо та як виконуючому обов`язки директора ТОВ «ДП Державні лотереї», що надані йому згідно до протоколу №3 загальних зборів учасників від 13.04.2021 з моменту їх виникнення.

- Внести відомості, що регулюють діяльність вищого керуючого органу - Загальних зборів учасників товариства та діяльність одноособового виконавчого органу Товариства - Директора, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо та зазначати наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а саме: 1) Клименюк Лілія Олександрівна - представник вищого керуючого органу Загальних зборів учасників Товариства, здійснює функцію контролю за дотриманням норм Статуту Товариства та законів України, що регулюють діяльність Загальних зборів учасників ТОВ «ДП Державні лотереї» та діяльність одноособового виконавчого органу Товариства - Директора; 2) ОСОБА_1 - одноособовий Виконавчим органом Товариства - директор, повноваження директора передбачені статутом Товариства; 3) ОСОБА_3 : відсторонений від виконання виконуючого обов`язки директора ТОВ «ДП Державної лотереї» згідно до протоколу №1-2021 від 20.12.2021; скасувати всі повноваження, що надані ОСОБА_3, як представнику, що наділений повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо та як виконуючому обов`язки директора ТОВ «ДП Державні лотереї», що надані йому згідно до протоколу №3 загальних зборів учасників від 13.04.2021 з моменту їх виникнення.

- Звернутись до господарського суду у справі про визнання банкрутом ТОВ «ДП Державні Лотереї» з заявою з метою заперечень та оскарження підстав відкриття справи про банкрутство з причин невизнання ТОВ «ДП Державні Лотереї» наявності самого факту боргу, правовідносин з заявником/заявниками, фіктивності правочинів; затвердити запропонований ОСОБА_1 проект заяви-звернення до господарського суду в справі про банкрутство ТОВ «ДП Державні Лотереї» та уповноважити Директора та учасника товариства ОСОБА_1 на підписання зазначеної заяви-заперечення від імені ТОВ «ДП Державні лотереї» та вищого керуючого органу ТОВ «ДП Державні лотереї».

- Забезпечити представництво інтересів ТОВ «ДП Державні лотереї» та участь у справі про банкрутство ТОВ «ДП Державні Лотереї» представників/адвокатів/Директора шляхом укладення відповідних правочинів виключно на підставі даного рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Державні Лотереї» з одночасним припиненням правочинів та повноважень будь-яких представників/адвокатів/юридичних осіб-представників, що були укладені або уповноважені В.О. керівника ТОВ «ДП Державні Лотереї» ОСОБА_3 або підписантом ОСОБА_3, як представником ТОВ «ДП Державні Лотереї», що діє від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі адвоката Швиденко Дмитра Олексійовича (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №9065/10 від 29.05.2020) та адвоката Красовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №001004 від 11.12.2018), які діють проти волі та інтересів товариства в особі вищого керуючого органу ТОВ «ДП Державні лотереї».

- Звернутися до суду з заявами з метою оскарження та визнання недійсними правочинів, які заявлені як підстави звернення до суду із заявою (заявами) про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї».

- Звернутись до правоохоронних органів з заявою про злочин, щодо шахрайських дій підробки документів, вимагання та заволодіння майном, фіктивне банкротство товариства групою осіб за участю виконуючого обов`язки керівника товариства ОСОБА_3.

Проаналізувавши Протокол № 3 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 13.04.2021 та Протокол №1-2021 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 20.12.2021, колегія суддів доходить до висновку про наявність корпоративного спору між учасниками ТОВ «ДП Державні лотереї» та виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3, який одночасно є учасником вказаного товариства.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків Директора Товариства 13 квітня 2021 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесено запис про виконуючого обов`язків директора Товариства ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.

На момент винесення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадженні у справі про банкрутство вже було проведено позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 20.12.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом №1-2021 від 20.12.2021, тому у ОСОБА_1 були наявні, зокрема, повноваження для звернення до суду з заявою-запереченням проти відкриття провадження у справі про банкрутство та із заявою про визнання недійсними правочинів, які заявлені як підстави звернення до суду із заявою (заявами) про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї».

Тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 є єдиною належним чином уповноваженою посадовою особою, яка може діяти від імені Боржника, не приймається колегією суддів до уваги, адже вона прямо спростовується викладеними вище обставинами та тим фактом, що позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 20.12.2021 вирішили, окрім іншого, відсторонити ОСОБА_3 від виконання виконуючого обов`язки директора ТОВ «ДП Державної лотереї» згідно до протоколу №1-2021 від 20.12.2021 та скасувати повноваження ОСОБА_3, як представника ТОВ «ДП Державні лотереї».

Колегія суддів вважає, що не внесення даних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб жодним чином не спростовує законність та чинність рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» від 20.12.2021.

Посилання апелянта на те, що Боржником було визнано грошові вимоги Кредитора до звернення з позовом по справі № 910/21218/21, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як було встановлено вище у даному випадку наявний корпоративний спір між виконуючим обов`язки директора та учасником ТОВ «ДП Державні лотереї» - ОСОБА_3 , у період дії повноважень якого як виконуючого обов`язки директора товариства адвокат Швиденко Д.О. як представник боржника представляв інтереси цього товариства в господарському суді щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та підписав відзив щодо визнання грошових вимог боржника перед апелянтом, та іншими учасниками ТОВ «ДП Державні лотереї», які рішенням загальних зборів товариства від 20.12.2021 навпаки заперечували проти визнання будь-якої заборгованості перед ТОВ «Бізнес Брокер», скасували всі повноваження ОСОБА_3 як представника юридичної особи та як виконуючого обов`язки директора товариства, припинили повноваження адвокатів Швиденка Д.О. та Красовського В.М. на представництво інтересів товариства. Тому за наявності іншого за підписом директора ОСОБА_1 та протилежного по суті відзиву боржника колегія суддів критично ставиться до відзиву ТОВ «ДП Державні лотереї» за підписом адвоката Швиденко Д.О. на заяву ТОВ «Бізнес брокер» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 було відкрито провадження за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Брокер» про визнання недійсним укладеного сторонами договору поставки від 23.12.2019 №230-01/30-19. На даний момент дана справа знаходиться на стадії підготовчого засідання.

У даному випадку рішення звернутися до суду, зокрема, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Брокер» про визнання недійсним укладеного сторонами договору поставки від 23.12.2019 №230-01/30-19, було прийнято не одноосібно ОСОБА_1 , як на то вказує апелянт, а таке рішення було прийнято на позачергових загальних зборах учасників боржника. Тому посилання апелянта на те, що рішення про звернення з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва не збігається з інтересами ТОВ «ДП Державні лотереї», не відповідає дійсності та спростовується рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «ДП Державні лотереї».

Посилання апелянта на те, що позовну заяву по справі № 910/21218/21 було подано вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що спростовує наявність "спору про право" за часовим критерієм, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як було встановлено вище, у даному випадку існував корпоративний спір між учасниками ТОВ «ДП Державні лотереї» та виконуючим обов`язком директора та учасником ОСОБА_3 , що в свою чергу могло призвести до подання позову вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку колегія суддів враховує саме факт того, що заперечення проти існування у ТОВ «ДП Державні лотереї» боргових зобов`язань перед ТОВ «Бізнес брокер» виражають загальні збори ТОВ «ДП Державні лотереї», які є вищим органом товариства.

Посилання апелянта на те, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження по справі № 910/21218/21, оскільки провадження у даній справі було відкрито 24.12.2021, тобто на наступний день після винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не приймає до уваги. Про наявність спору про право у даному випадку свідчить саме незгода боржника з наявністю зобов`язань перед ТОВ «Бізнес брокер», виражена рішенням його загальних зборів та підтверджена негативним відзивом на вимоги кредитора за підписом директора товариства, який був предметом судового розгляду в підготовчому засіданні при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги наявність у даному випадку корпоративного спору між учасниками ТОВ «ДП Державні лотереї» та виконуючим обов`язком директора та учасником ОСОБА_3 , що в свою чергу породжує суперечності між ініціюючим кредитором та боржником у частині вирішення питань щодо підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, колегія суддів доходить до висновку про наявність спору про право, який вимагає його вирішення між сторонами або у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки у даному випадку між ініціюючим кредитором та боржником існує спір про право.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення справи та остаточний висновок суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/3793/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/3793/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес брокер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/3793/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі № 916/3793/21 - залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк