ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1266/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. № 4) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

11.12.2019 до суду під час перебування справи в суді касаційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30152).

У поданій заяві АТ "Альфа-банк" просило суд визнати його конкурсним кредитором та внести (включити) до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на загальну суму 42145908,45 грн, які не забезпечені заставою, а саме:

- 153581,10 грн - судовий збір (наказ суду у справі № 922/2771/16);

- 28815,00 грн - судовий збір (наказ судуу справі № 922/1/19);

- 41963512,35 грн - залишок заборгованості, яка складається з 24523240,80 грн за тілом кредиту, 7427325,07 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків (наказ суду у справі № 922/2771/16 про стягнення 52202252,55 грн).

Після повернення справи з суду касаційної інстанції ухвалою суду від 16.01.2020 призначено заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника до розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2020 заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30152 від 11.12.2019) задоволено частково. Визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн витрат зі сплати судового збору, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд при постановлені ухвали від 06.04.2020 встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16, на задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн (що складається з: 24523240,80 грн за тілом кредиту, 17666065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з ТОВ "ВК Еко-Оіл" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. відкрито виконавче провадження № 59531910 за наказом, виданим 04.10.2018 господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 щодо задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52202252,55,55 (що складається з: 24523240,80 грн за тілом кредиту, 17666065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Харківська набережна 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн.

25.10.2019 на електронних торгах СЕТАМ проведено аукціон з реалізації належного на праві власності ТОВ "ВК "Еко-Оіл" зазначеного майна (лот № 376692). До часу завершення електронних торгів від учасників не надійшло жодної цінової пропозиції, тому електронні торги вважаються такими, що не відбулись.

АТ "Укрсоцбанк" звернулося із заявою від 11.10.2019, на підставі якої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено: акт та постанову від 28.10.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та передано майно АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-банк".

Судом було встановлено, ТОВ "ВК Еко-Оіл" не є боржником за основним зобов`язанням. Натомість, ТОВ "ВК Еко-Оіл" набув право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до ТОВ "ВК Еко-Оіл" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором.

В ухвалі від 06.04.2020 суд зауважив, що ТОВ "ВК Еко-Оіл" став іпотекодавцем, а АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-банк") - іпотекодержателем нежитлових приміщень, при цьому, АТ "Альфа-банк" набув право власності на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку про те, що ТОВ "ВК Еко-Оіл" не є боржником за основним зобов`язанням, а тому він несе відповідальність як іпотекодавець виключно в межах вартості заставного майна.

На підставі вищезазначеного, суд визнав необґрунтованими грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в частині вимог у розмірі 41963512,35 грн (яка складається з: 24523240,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 7427325,07 грн заборгованості за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків відповідно до наказу суду у справі № 922/2771/16), водночас, суд визнав обґрунтованими грошові вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника в розмірі 182396,10 грн витрат зі сплати судового збору (які виникли на підставі рішень суду у розмірі 153581,10 грн згідно з наказом у справі № 922/2771/16 та 28815,00 грн відповідно до наказу у справі №922/1/19), як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (у зв`язку із порушенням заявником строку подачі заяви з грошовими вимогами до боржника).

Ухвала суду від 06.04.2020 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 16.07.2020 ліквідатором ТОВ "ВК Еко-Оіл" призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява (вх. № 4) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19, в якій банк просить суд:

1) відкрити провадження за заявою АТ "Альфа-Банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 за нововиявленими обставинами;

2) задовольнити заяву АТ "Альфа-Банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 за нововиявленими обставинами;

3) скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 в частині відхилення заявлених кредиторських вимог на загальну суму 42145908,45 грн до ТОВ "ВК Еко-Оіл" як до майнового поручителя;

4) ухвалити нове рішення, яким визнати та внести (включити) до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" як заставного кредитора на загальну суму 52202252,55 грн (що складається з: 24523240,80 грн за тілом кредиту, 17666065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Альфа-Банк" посилається на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) позов боржника ТОВ "ВК "Еко-Оіл" в особі ліквідатора задоволено. Визнно за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; витребувано у АТ "Укрсоцбанк" (), правонаступник АТ "Альфа-Банк" (), на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) в частині визнання за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" права власності на спірні нежитлові приміщення та в частині витребування у АТ "Укрсоцбанк", правонаступник АТ "Альфа-Банк", на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл" нежитлових приміщень залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-;66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані по вул.Харківська набережна, 9, у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В скасованій частині прийнято нове рішення - про відмову в позові. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) залишено без змін.

У подальшому, як зазначає АТ "Альфа-Банк", він 02.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про те, що 31.01.2022 за заявою ТОВ "ВК Еко-Оіл" було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, а право власності банку на нього, набуте внаслідок звернення стягнення на нього як на предмет іпотеки, скасовано.

На думку заявника, з поверненням 31.01.2022 нежитлових приміщень у власність ТОВ "ВК Еко-Оіл" боржник набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008 та є майновим поручителем ОСОБА_1 - боржника за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008.

Заявник вважає, що факт реєстрації права власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" на нежитлові приміщення, в результаті якого скасовано право власності АТ "Альфа-Банк" (та його правопопередника), набуте ним в результаті звернення стягнення на належне ТОВ "ВК Еко-Оіл" заставне майно, є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Частиною першою статті 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Усатому В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник посилається на те, що факт набуття банком права власності на іпотечне майно був підставою для відхилення грошових вимог АТ "Альфа-Банк" до боржника, при цьому, нововиявленими (істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою), на думку банку, є повернення 31.01.2022 у власність ТОВ "ВК Еко-Оіл" нежитлових приміщень, про що, як зазначає АТ "Альфа-Банк", він дізнався з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02.02.2022.

Банком надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, в якому АТ "Альфа-Банк" просить суд визнати поважними причини недотримання (пропуску) заявником строку, встановленого ст. 321 ГПК України, поновити пропущений строк та прийняти до розгляду заяву АТ "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку банк вказує про те, що дізнався про повернення нежитлових приміщень у власність ТОВ "ВК Еко-Оіл" з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02.02.2022, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 направив учасникам у справі про банкрутство 23.02.2022, проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 вчасно до суду не направив.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Частинами першою статті 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Усатому В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та клопотання про поновлення процесуального строку АТ "Альфа-Банк" посилається на те, що про здійснення реєстрації права власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул.Харківська Набережна, буд. 9, банку стало відомо 02.02.2022 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

З наданої АТ "Альфа-Банк" інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.02.2022 вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м в літ."А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, були, зокрема, судові рішення: рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 922/1266/19.

Суд зауважує на тому, що підставою набуття ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, є не державна реєстрація прав, а судові рішення, зокрема, постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 922/1266/19, з якої й починається відлік строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

З урахуванням викладеного, посилання банку на державну реєстрацію прав як на підставу набуття ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нерухоме майно є трактуванням банком даних обставин на свою користь.

Суд звертає увагу на те, що представник АТ "Альфа-Банк" був присутній у судовому засіданні 31.08.2021 у суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги банку на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, з огляду на що суд доходить висновку про те, що АТ "Альфа-Банк" було достеменно обізнано про винесення Верховним Судом постанови від 31.08.2021 у справі №922/1266/19, яка за своїм змістом є підставою набуття ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення та підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нерухоме майно.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АТ "Альфа-Банк" міг подати протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування вказаних обставин, тобто протягом тридцяти днів з дати постанови Верховного Суду від 31.08.2021, проте, заява АТ "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 була подана лише 30.05.2022.

Разом із тим, банком не надано доказів вжитих ним дій щодо подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 у межах тридцятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, з моменту винесення постанови Верховного Суду від 31.08.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову АТ "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що банк звернувся до суду з заявою після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (вх. № 4) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 232-235, 320, 321 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020.

Залишити без розгляду заяву "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (вх. № 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.О. Усатий