ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/307/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" - Некрасов І.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" - Зайцев С.Д.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" - Павшинська Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг"

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/307/22 від 09.02.2022, прийняту суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд"

до осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів):

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд"

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт"

за участю особи, яка може отримати статус учасника справи (третьої особи): Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило:

1) накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" нерухоме майно, а саме:

-незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

-адміністративна будівля за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

-земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :01:003:1812;

-земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:003:2780;

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

2) заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", а саме:

-незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

-адміністративна будівля за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

-земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :01:003:1812;

-земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:003:2780;

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237).

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" послалося на те, що останнє, будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" з часткою 50% від розміру статутного капіталу цього товариства, має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" договору про відступлення права вимоги від 05.06.2019, який, за твердженням заявника, є незаконним, при цьому, з огляду на дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", зокрема, керівника даного товариства, які спрямовані на створення для останнього заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019 та відчуження його майна на підставі мирової угоди без отримання необхідної на те згоди загальних зборів учасників вказаного товариства, невжиття обраних Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, а також поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/307/22 від 09.02.2022 (суддя Щавинська Ю.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" про забезпечення позову б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) задоволено повністю:

-накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); адміністративна будівля за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237); земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :01:003:1812; земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:003:2780; будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

-заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", а саме: незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); адміністративна будівля за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237); земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :01:003:1812; земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:003:2780; будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237).

Вказана ухвала суду мотивована доведеністю заявником існування реальної загрози того, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову у разі задоволення останнього може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, адже у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано майно, стосовно якого заявник просить вжити відповідні заходи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд", враховуючи сталу судову практику щодо неможливості витребування майна за позовом учасника товариства, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного даного судового провадження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/307/22 від 09.02.2022 скасувати у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник, який відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" про забезпечення позову б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) може отримати статус учасника справи (третьої особи), наголошує на не з`ясуванні судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали факту наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", а також на недоведеності порушення договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019, з позовом про визнання недійсним якого має намір звернутися заявник, прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд". Водночас апелянт зазначає про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна з немайновою позовною вимогою про визнання недійсним договору, а також на недотриманні вимог щодо забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу №2 від 17.02.2022 (вх.№649/22/Д1 від 05.05.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області №916/307/22 від 09.02.2022 - без змін. Зокрема, дане товариство посилається на те, що станом на момент подання цього відзиву у апелянта відсутній процесуальний статус третьої особи у справі. Крім того, вказане товариство звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що спільні дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт", керівником якого є Мелентьєв Вадим Вадимович і яке відступило право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", керівником якого, в свою чергу, є той же Мелентьєв Вадим Вадимович , а учасником з часткою 99% у статутному капіталі значиться Компанія Вестеллер Холдінгс ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD), яка одночасно з часткою у статутному капіталі у розмірі 50% є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", виступає нічим іншим як зловмисною домовленістю цих осіб з метою протиправного і з перевищенням повноважень заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд".

02.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" надійшли додаткові пояснення б/н від 01.06.2022 (вх.№649/22/Д3 від 02.06.2022), в яких останнє просило задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 у справі №916/307/22. У даних поясненнях апелянт повідомив про те, що останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також наголосив на тому, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" фактично зводяться до обґрунтування порушення його корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", між тим вказане питання має бути досліджене лише під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. від 24.03.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/307/22 від 09.02.2022 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а в подальшому ухвалою суду від 16.05.2022 справу №916/307/22 призначено до розгляду на 08.06.2022 об 11:30.

06.06.2022 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" б/н від 06.06.2022 (вх.№649/22/Д4 від 06.06.2022) про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 08.06.2022 обов`язковою не визнавалась, а правова позиція заявника викладена у його відзиві на апеляційну скаргу №2 від 17.02.2022 (вх.№649/22/Д1 від 05.05.2022), при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого заявника, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" б/н від 06.06.2022 (вх.№649/22/Д4 від 06.06.2022) про відкладення розгляду справи, про що у судовому засіданні 08.06.2022 було постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 08.06.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" апеляційну скаргу підтримав; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" просили апеляційну скаргу задовольнити; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2022 та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 23.12.2020 (протокол №23/12-1), засновниками (учасниками) останнього є "Вестеллер Холдінгс ЛТД" (розмір частки: 10162456 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" (розмір частки: 10162456 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства). Органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" є загальні збори учасників товариства.

05.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" ("Первісний кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" ("Новий кредитор") було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н (далі - договір б/н від 05.06.2019), відповідно до пункту 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" ("Боржник") у розмірі 19500000 грн без ПДВ, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за договором про поворотну фінансову допомогу №10/17ФП від 10.01.2017 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

В силу пункту 4 договору б/н від 05.06.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 31.03.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" мало зобов`язання сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" грошові кошти у сумі 19500000 грн у строк до 31.12.2020, проте зазначене зобов`язання не було виконано в повному обсязі, зокрема, всього на виконання останнього Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" сплатило 2370000 грн, внаслідок чого залишок заборгованості склав 17130000 грн.

Саме на визнання недійсним вказаного договору у зв`язку з відсутністю згоди загальних зборів, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" у заяві про забезпечення позову б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022), будуть спрямовані його позовні вимоги.

При цьому право вимоги вказаної суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 01.01.2021, а також 3% річних у загальній сумі 19211295 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 01.12.2021.

На даний час у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3752/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" про стягнення 19211295 грн.

В ухвалі про забезпечення позову від 09.12.2021 у справі №916/3752/21, яка набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась, місцевим господарським судом зазначено, що згідно з наявною фінансовою звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" розмір поточних зобов`язань (кредиторська заборгованість) останнього значно перевищує розмір його дебіторської заборгованості. Водночас у зазначеній фінансовій звітності відсутні відомості про наявність грошових коштів у кількості, необхідній для здійснення погашення боргу у межах ціни позову.

Разом з тим судом першої інстанції зазначено, що у матеріалах справи №916/3752/21 міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", в якому останнім зазначено про визнання позову у повному обсязі.

До суду першої інстанції при розгляді справи №916/3752/21 було подано мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", відповідно до пункту 3 якої сторони останньої домовилися, що на виконання даної мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" в рахунок погашення боргу передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" приймає у власність наступне нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" на праві власності:

-адміністративна будівля (складові частини: адміністративна будівля; компресорна; щитова; котельня; вимощення; електричні кабелі (повітряні); майданчик з ресиверами; оглядові колодязі; відомча автомобільна дорога) за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; загальною вартістю 188397,76 грн, включаючи ПДВ);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу (складові частини: КПП, А; ганок літ. "а"; трансформаторна підстанція, Б; споруди, 1-6, І, ІІ) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; загальною вартістю 535341,02 грн, включаючи ПДВ);

-земельна ділянка 1,2523 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :01:003:1812, загальною вартістю 1386344 грн (ПДВ не нараховується відповідно до пункту 197.1.21 статті 197 Податкового кодексу України);

-земельна ділянка 5,732 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:003:2780, загальною вартістю 7553778 грн (ПДВ не нараховується відповідно до пункту 197.1.21 статті 197 Податкового кодексу України);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу (складові частини: компресорна, А; додаткові відомості: літ. "а" - обладнання компресора; майстерня, Б; будівля контрольно-вимірювальних приладів та автоматів, В; споруди, 1-46, І, ІІ) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, загальною вартістю 6377309,80 грн, включаючи ПДВ).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №298031575 від 04.02.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

-незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

-адміністративна будівля за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

-земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :01:003:1812;

-земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:003:2780;

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на існування реальної загрози того, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд", за захистом яких воно має намір звернувся до суду, оскільки останнє не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В силу пункту 1 частини першої, частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що вказане товариство має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" про визнання недійсним укладеного між останніми договору про відступлення права вимоги б/н від 05.06.2019. І за борг, що виник з вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" має намір розрахуватись майном, накласти арешт на яке просить заявник.

Апеляційний господарський суд враховує, що у даній справі заявник має намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а відтак у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Посилання скаржника на викладену у низці постанов правову позицію Верховного Суду про те, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти може застосовуватися у справі, в якій заявлено виключно майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зазначена правова, висвітлена у перелічених апелянтом постановах суду касаційної інстанції, є неактуальною у зв`язку з прийняттям об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 21.05.2021 у справі №905/64/15.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнити чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

За таких обставин, твердження скаржника про недоведеність порушення договором про відступлення права вимоги б/н від 05.06.2019, з позовом про визнання недійсним якого має намір звернутися заявник, прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд", як і доводи апелянта про необхідність встановлення факту наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини стосуються питання обґрунтованості позову, тобто суті позовних вимог.

Як зазначалося вище, звертаючись з заявою б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" послалося на незаконність договору про відступлення права вимоги б/н від 05.06.2019. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" у справі №916/3752/21 обґрунтовані в тому числі посиланням на обов`язковість виконання умов зазначеного договору.

При цьому із матеріалів оскарження ухвали у даній справі вбачається, що апелянт має намір у майбутньому у разі позитивного для нього рішення суду отримати задоволення заявлених у межах справи №916/3752/21 вимог за рахунок нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", про що свідчить передана на затвердження до Господарського суду Одеської області укладена між апелянтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" мирова угода.

Враховуючи викладене, а також те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" договір про відступлення права вимоги б/н від 05.06.2019 є первісним по відношенню до договору про відступлення права вимоги б/н від 01.12.2021, укладеного в подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", а також те, що згідно з фінансовою звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" розмір поточних зобов`язань (кредиторська заборгованість) останнього значно перевищує розмір його дебіторської заборгованості, з огляду на неподання апелянтом жодного доказу на підтвердження того, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", і беручи до уваги те, що у випадку відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" нерухомого майна заявник у разі задоволення позову, з яким він має намір звернутися, з урахуванням сталої судової практики щодо неможливості витребування майна за позовом учасника товариства не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Одеської області про те, що обрані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" заходи забезпечення позову є адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників процесу, у повному обсязі співвідносяться із вимогою, про намір заявлення якої зазначив заявник, та гарантують досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення такого позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосовані у даній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, звернутися з якими має намір Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд".

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що накладення арешту не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, при цьому у матеріалах оскарження ухвали відсутні та скаржником до апеляційної скарги не додано жодного доказу, який би свідчив про те, що вжиті на підставі оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності зареєстрованого власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", самого апелянта або інших учасників процесу.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" на те, що станом на момент подання відзиву на апеляційну скаргу у апелянта відсутній процесуальний статус третьої особи у справі, не спростовують факту наявності у останнього права на апеляційне оскарження, при цьому судом враховується, що сам заявник безпосередньо у заяві б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначив про те, що, з огляду на перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" договору про відступлення права вимоги б/н від 01.12.2021 права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги б/н від 05.06.2019, останнє може отримати статус учасника справи (третьої особи).

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких остання має намір звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" б/н від 07.02.2022 (вх.№4-12/22 від 07.02.2022) про забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали №916/307/22 від 09.02.2022 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області №916/307/22 від 09.02.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук