ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9118/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Фіцай Я.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест"

до Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про зобов`язання вчинення дій

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та надало заяву про збільшення позовних вимог, просить господарський суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» ідентифікаційний код юридичної особи 24432974 місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» ідентифікаційний код юридичної особи 37007132, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 16, кв. 11, Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 року. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» ідентифікаційний код юридичної особи 24432974 місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» ідентифікаційний код юридичної особи 37007132, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 16, кв. 11, Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1894 від 20.08.2021 року. Заборонити працівникам публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" здійснювати перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", чи його субпідрядникам при виконанні ними умов Договорів на капітальну закупівлю №1791 від 20.08.2021р., та №1874 від 20.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.21р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи щодо забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У минулому судовому засіданні наполягав на задоволення позовних вимог у повному обсязі. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У минулому судовому засіданні підтвердив існування факту спірних відносин з позивачем. Надав відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що не погоджується з висновком ОВД, вважає його протиправним, оскільки у ньому зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам. Висновок не відповідає вимогам законодавства. Зазначив, що оскаржує висновок ОВД у судовому порядку. У якості доказу надав до господарського суду висновок з оцінки впливу на довкілля Міністерства Захисту Довкілля та Природних Ресурсів України. У минулому судовому засіданні підтвердив факт звернення відповідача з вимогами щодо передачі будівельного майданчика по акту - допуску. У відзиві зазначив, що проведення оцінки впливу на довкілля суперечить принципам законних очікувань та правової визначеності. На даний час Відповідач оскаржує Висновок з ОВД в судовому порядку.

У судовому засіданні на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено Договір на капітальну закупівлю № 1791 (далі -Договір 1, а.с. 6).

Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані в п. 1.2. даного Договору у встановлені в цьому Договорі строки на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «III» карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - «Об`єкт») у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору).

Після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації замовник надає підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт (п. 4.8.3 Договору1).

При виконанні робіт на території замовника, уповноважений представник замовника (цеха-замовника) повинен передати (виділити підряднику ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика ( п. 8.4 Договору1).

Невід`ємною частиною Договору є наступні Додатки: календарний графік виконання договору (п. 15.9 Договору1).

Договір набирає чинності з 02.08.2021р., і діє по 31.12.2023р., Дата Зеро зазначена у графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), а в частині: Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; Порядку застосування штрафних санкцій; Гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов`язань (п. 17.1 Договору1).

Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли починаючи з дати Зеро (п. 17.2 Договору1).

20 серпня 2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на капітальну закупівлю № 1874 (далі Договір 2, а.с. 77).

Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані в п. 1.2, даного Договору у встановлені в цьому Договорі строки на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «III» карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Перший пусковий комплекс» (надалі - «Об`єкт») у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору2).

Після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації замовник надає підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт (п. 4.8.3 Договору).

При виконанні робіт на території замовника, уповноважений представник замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика ( п. 8.4 Договору2).

Невід`ємною частиною Договору є наступні Додатки: календарний графік виконання договору (п. 15.9 Договору).

Договір набирає чинності з 20.08.2021р., і діє по 31.12.2029р., Дата Зеро зазначена у графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), а в частині: Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; Порядку застосування штрафних санкцій; Гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов`язань (п. 17.1 Договору2).

Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли починаючи з дати Зеро (п. 17.2 Договору2).

Позивач звернувся до відповідача листом від 05.11.2021р. №05/11-2 за договором №1791 від 20.08.21р., в якому зазначав, за текстом, що у відповідності до п. 8.4. зазначеного договору при виконанні Робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика. Несвоєчасна передача Замовником будівельного майданчика по акту-допуску унеможливлює своєчасно розпочати Підрядником виконання робіт по договору №1874 від 20.08.2021 року, що в майбутньому призведе до порушення строків передбачених Календарним графіком виконання договору. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8.4. договору №1791 від 20.08.2021 року, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України просить невідкладно передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію).

Позивач звернувся до відповідача листом від 11.11.2021р. №11/11-1 за договором №1874 від 20.08.21р., в якому зазначав, за текстом, що у відповідності до п. 8.4. зазначеного договору при виконанні Робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика. Підпунктом 2 п. 15.9. договору зазначено, що додатком до договору є Календарний графік виконання договору. Календарний графік виконання договору передбачено обов`язок Замовника до 25.08.2021 року передати Підряднику акт-допуску. Несвоєчасна передача Замовником будівельного майданчика по акту-допуску унеможливлює своєчасно розпочати Підрядником виконання робіт по договору №1874 від 20.08.2021 року, що в майбутньому призведе до порушення строків передбачених Календарним графіком виконання договору. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8.4. договору №1874 від 20.08.2021 року, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України просить невідкладно передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ЗВідповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вимоги щодо засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи (далі документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що усі додатки до позовної заяви, що є доказами позовних вимог завірені уповноваженою особою - директором ТОВ "БК"Метком Інвест" з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Предметом дослідження у судовому засіданні були наявні у справі докази, надані позивачем та відповідачем.

У Договорі 1 сторони вказаного Договору 1 визначили Додатки, які є невід`ємною частиною Договору 1 (п. 15.9 Договору 1, а.с. 45-46).

За смислом Договору 1 перелічені додатки є істотними умовами Договору 1 у кількості 20.

У Договорі 1 сторони визначили, що представники сторін повинні проставити на останній сторінці останнього додатку свій підпис, що підтверджує свою згоду з усіма Додатками до Договору 1 ( а.с. 56, п. 18 Договору 1).

Позивачем надано копії Додатків до Договору 1. Останній додаток № 20 (т. 1 а.с. 74-76) не підписаний сторонами Договору 1. Після додатку № 20 мається в наявності додаток № 21 (а.с. 76), наявність якого не передбачена умовами Договору 1 та не підписаний сторонами Договору.

Має місце не досягнення згоди сторонами щодо умов додатків (істотних умов) до Договору 1.

У Договорі 2 сторони вказаного Договору 2 визначили Додатки, які є невід`ємною частиною Договору 2 (п. 15.9 Договору 2, а.с. 116-117).

За смислом Договору 2 перелічені додатки є істотними умовами Договору 2 у кількості 20.

У Договорі 2 сторони визначили, що представники сторін повинні проставити на останній сторінці останнього додатку свій підпис, що підтверджує свою згоду з усіма Додатками до Договору 2 ( а.с. 127-128, п. 18 Договору 2).

Позивачем надано копії Додатків до Договору 2. Останній додаток № 20 (т. а.с. 128-129) не підписаний сторонами Договору 2. Після додатку № 20 мається в наявності додаток № 21 (а.с. 130), наявність якого не передбачена умовами Договору 2 та не підписаний сторонами Договору.

Має місце не досягнення згоди сторонами щодо умов додатків (істотних умов) до Договору 2.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів.

Господарським судом дотримано приписи ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та неодноразово продовжувався процесуальний строк для надання доказів у справі, що було зазначено у процесуальних документах - ухвалах по справі.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п.1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.2 п. 3, 4, 5 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі.

У розумінні приписів ст. 638 Цивільного кодексу України Договір 1 та Договір 2 є не укладеними, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме у визначений Договорами спосіб не погодили наявні Додатки до Договорів.

Приписами цивільного законодавства України не передбачено виникнення зобов`язань, обов`язкових до виконання за не укладеними договорами.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.21р. з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що процедура оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) розпочата 09.06.2020 р. шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльність (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі Реєстр) ), а 31.12.2020 р. в Реєстр внесено звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Відповідно робочих проектів землеустрою (Додаток 26 та Додаток 29 Звіту з ОВД), рекультивація порушених земель буде здійснюватися за окремим проектом, проте відсутні терміни його розробки та затвердження. Проте, у Звіті з ОВД не надається інформація та дослідження негативного впливу від винесення інженерних мереж з місця реалізації планованої діяльності (зокрема, існуючої дренажно-зрошувальної системи, існуючих ліній електропередач, питних водоводів та водоводів шахтних вод). В той же час, не надаються картографічні матеріали з відображенням вищезгаданих інженерних мереж відповідно до місця реалізації планованої діяльності та не зазначаються конкретні місця, на які планується їх винесення. У зв`язку із вищевикладеним та на підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на ґрунти та геологічне середовище. У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». В результаті експлуатації хвостосховища "III карта" очікується додатковий вплив на атмосферне повітря, обумовлений утворенням раніше не існуючих джерел утворення викидів забруднюючих речовин від нового місця видалення відходів - даного хвостосховища. Але, враховуючи той факт, що хвостосховище "III карта" буде вводитись в експлуатацію одночасно із закінченням зашламування існуючих хвостосховищ "IV карта", "Миролюбівка" та І черги хвостосховища "Центральне" в балці Кроква, сукупний вплив на атмосферне середовище від шламового господарства гірничого департаменту ПАТ "АМКР" зменшиться за умови реалізації на хвостосховищах заходів щодо пилепригнічення та виконання рекультивації хвостосховищ, які не експлуатуються, однак, у Звіті з ОВД відсутні розрахунки, які підтверджували б дані твердження та не "передбачені конкретні заходи зі зменшення пиління, які будуть реалізовані на виведених з експлуатації існуючих хвостосховищ та не надаються терміни їх реалізації. Відповідно до даних Звіту з ОВД, неможливо ідентифікувати, які джерела викидів забруднюючих речовин були враховані. Відповідно до приведених результатів розрахунку розсіювання забруднюючих речовин, встановлено, що вхідні дані кліматичних характеристик невірні, враховані не всі джерела утворення забруднюючих речовин та речовин, що надходять з них, що свідчить про значне заниження показників. Також, у Звіті з ОВД не надано програму оздоровлення атмосферного повітря та план заходів для запобігання та недопущення перевищення встановлених санітарних норм. В той же час, за результатами аналізу карт розсіювання, неможливо оцінити рівень концентрації забруднюючих речовин, як на межі СЗЗ так і в зоні впливу об`єкта планованої діяльності. На підставі наведених у Звіті з ОВД даних не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на атмосферне повітря. У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідно до даних Звіту з ОВД, підземні води характеризуються високим та надзвичайно високим рівнем забрудненості, що повністю виключає можливість їх використання для всіх видів діяльності. Однак, у звіті не надаються повні вичерпні заходи, які спрямовані на компенсацію таких негативних впливів, що спричиняють неможливість встановлення дієвих компенсаційних екологічних умов Висновку з ОВД. Відповідно до зауважень наданих Відділом проблем екологічної геології і розробки рудних родовищ Національної академії наук України листом від 01 лютого 2021 року, твердження щодо відсутності колодязів у села Свистунове та Миролюбівка є суперечливим. До Звіту з ОВД не долучено карту фактов, що не дає змоги визначити достовірність рівня існуючого й прогнозованого техногенного впливу на вищезазначені села. Водночас, відсутні карти розповсюдження хімічних компонентів в межах відомчої мережі свердловин, ГД ПАТ «АМКР» і прогнозні карти розповсюдження хімічних компонентів та мінералізації території прилеглої до об`єкту «Нове будівництво хвостосховища «III карта», також, Звіт з ОВД не містить опис прогнозного техногенного навантаження планованого об`єкта на існуючі техногенні елементи. На підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності па водне середовище (підземні та поверхневі води). У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Реалізація планованої діяльності з будівництва хвостосховища на територіях, які відносяться до екомережі, відповідно до статті 4 Закону України «Про екологічну мережу України» суперечить принципам формування, збереження та використання екомережі.

У Звіті з ОВД зазначається, що вплив від реалізації планованої діяльності на екомережу буде в межах допустимого, проте, у звіті не наведено відомостей про проведені дослідження на основі яких зроблено такий висновок. На підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на рослинний і тваринний світ. У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме вплив на клімат і мікроклімат під час провадження планованої діяльності. Вплив на клімат і мікроклімат під час провадження планованої діяльності не представляється за можливе оцінити у зв`язку з неможливістю оцінки впливу на атмосферне повітря.

У зв`язку із вищевказаним та на підставі наведених у Звіті з ОВД даних не представляється за можливе оцінити вилив від планованої діяльності на соціальне та техногенне середовища. У зв`язку із чим замовник планової діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». За результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від планованої діяльності з нового будівництва хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме на ґрунти та геологічне середовище, атмосферне повітря, водне середовище, рослинний і тваринний світ, клімат і мікроклімат, соціальне та техногенне середовища. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та вважає, що недоліки, визначені у наведеному вище Висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.21р. з оцінки впливу на довкілля є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.21р.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 16.06.2022

Суддя Г.В. Манько