ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2022 р. Справа № 924/898/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом): Куц І.О. адвокат

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №924/898/21

судової почеркознавчої експертизи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік"

3) ОСОБА_1

про стягнення 11509944, 59 грн. кредитної заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020, згідно договору поруки № 419112-ДП1 від 31.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі №924/898/21 в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , м. Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 року по справі №924/898/21 в частині, відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення про задоволення позову.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції призначити судову почеркознавчу експертизу та пропонує поставити питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 419112-ДП1 від 31 липня 2020 року, у графі реквізити та підписи сторін: поручитель, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у згоді на обробку персональних даних від 31 липня 2020 року, у графах (дата) (Підпис), ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Анкеті - опитувальнику фізичної особи від 31 липня 2020 року, у графі (Підпис/Signature), ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі № 924/898/21. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову у справі № 924/898/21 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. у справі №924/898/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 11 травня 2022 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" та ОСОБА_1 відкладено на 08 червня 2022 року.

В судовому засіданні 08.06.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куц І.О. підтримав викладене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про призначення судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши вказане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів вирішення цього питання (у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів, повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо), що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів.

На противагу вказаному, в матеріалах справи, окрім договору поруки від 31.07.2020 року наявні: згода на обробку персональних даних від 31.07.2020 року, підписана ОСОБА_1 та відповідальним працівником банку, анкета-опитувальник фізичної особи від 31.07.2020 року, яка також підписана ОСОБА_1 , а також персональні документи ОСОБА_1 : копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 (сторінки паспорту 1-7, 14-15), копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (а.с. 53-54, 209-215, 228-232 т.1).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження сумнівів щодо достовірності його підпису на вищевказаних документах, не надано належних доказів, які б давали підстави припускати, що зазначений підпис є підробленим.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №910/13556/18).

Аналіз тексту заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи свідчить про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самим заявником, у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали даної справи не містять доказів неможливості отримання ОСОБА_1 необхідних для проведення почеркознавчої експертизи матеріалів (запити; звернення до Банку; відомості про відмову в наданні документів Банком).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи викладеному у апеляційній скарзі не заперечується підписання згоди на обробку персональних даних від 31.07.2020 року, анкети-опитувальника фізичної особи від 31.07.2020 року та копій персональних документів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 р. у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 р. у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 р. у справі №910/11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №924/898/21 судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 не доведено достатніми доказами необхідність призначення почеркознавчої експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі №924/898/21 судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.