ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

заявник - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозовий Олександр Валентинович,

представники - адвокат Савчук Юрій Миколайович (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon") Кондратюк Андрій Вікторович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",

представник - Пономаренко Наталія Анатоліївна (довіреність від 01.03.2021),

кредитор - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг України",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",

представник - Пономаренко Наталія Анатоліївна (довіреність від 21.10.2021)

арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович,

представники - Шевченко Любов Павлівна, адвокат (ордер № 1132134), Земляна Ірина Олександрівна (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon")

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon")

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі)

від 05.08.2021

у складі судді: Танасюк О.Є.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 07.10.2021

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Дужич С.П.,

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника)

від 05.08.2021

у складі судді: Танасюк О.Є.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 07.10.2021

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Дужич С.П.,

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

від 06.08.2021

у складі судді: Танасюк О.Є.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.10.2021

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Дужич С.П.,

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

від 11.08.2021

у складі судді: Танасюк О.Є.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.10.2021

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Дужич С.П.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" на загальну суму 3 485 666,61 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";

введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів;

розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (далі - арбітражний керуючий Бондарчук О.П.).

2. 05.03.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.03.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та тимчасове покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

3. 09.03.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Серединецьке" (вих.№ 09/03-21/924/1277/20) про припинення дії кредиторських вимог ТОВ "Агротек" на загальну суму 3 485 666,61 грн. до ТОВ "Серединецьке", які визнані Господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 29.12.2020 у справі № 924/1277/20.

4. 09.03.2021 від ТОВ "Серединецьке" надійшла заява (№ 05/03-21/924/1277/20-1) про закриття провадження у справі №9 24/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2021 зобов`язано ТОВ "Серединецьке" на протязі 5 днів з моменту отримання цієї ухвали виконати вимоги п. 13, 14 ухвали від 29.12.2021, п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021 та надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. на 15 днів строк для проведення інвентаризації майна боржника - ТОВ "Серединецьке" та надання інвентаризаційних відомостей до суду, початком відліку якого є дата виконання ТОВ "Серединецьке" п. 13,14 ухвали від 29.12.2020, п.1.2 ухвали від 04.02.2021;

продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. на 15 днів строк, початком відліку якого є дата виконання ТОВ "Серединецьке" п. 13, 14 ухвали від 29.12.2020 та п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021, для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання Господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини третьої статті 44 Кодексу з процедур банкротства (далі - КУзПБ);

складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до Господарського суду Хмельницької області.

6. 30.03.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Агротек" надійшла заява від 29.03.2021, в якій кредитор просив застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та покласти виконання обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

7. 04.08.2021 від ТОВ "Серединецьке" до місцевого суду надійшло повідомлення за вих. № 04/08-21/924/1277/20 від 04.08.2021, в якому боржник доводив до відома, що 03.08.2021 керівником ТОВ "Серединецьке" призначено Грудецького О.С. та повідомив поштову адресу та місцезнаходження керівництва ТОВ "Серединецьке": 30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, проспект Миру, 28А.

8. 04.08.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (від 04.08.2021).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 05.08.2021

(щодо припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі)

9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20, заяву ТОВ "Серединецьке" (від 09.03.2021 вих. № 09/03-21/924/1277/20) про припинення дії кредиторських вимог ТОВ "Агротек" на загальну суму 3 485 666, 61 грн. до ТОВ "Серединецьке" залишено без задоволення;

заяву ТОВ "Серединецьке" (від 05.03.2021 № 05/03-21/924/1277/20-1) про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" залишено без задоволення.

9.1. Місцевий суд встановив, що заборгованість боржника перед ТОВ "Агротек" на суму 3 485 666,61 грн. виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015, невиконання якого стало підставою для звернення ТОВ "Агротек" до суду, прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення у справі № 904/7638/17 про стягнення відповідної заборгованості та непогашення боржником у виконавчому провадженні в повному обсязі визначеної судом заборгованості на загальну суму 5 984 219,49 грн.

Суд зауважив, що боржник наявність заборгованості на суму 3 485 666,61 грн. не заперечував.

9.2. Суд зазначив, що наявність судових рішень у справах № 904/7638/17 та № 904/2357/20, які набрали законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (26.11.2020), є підтвердженням вирішення судом спору про право у порядку позовного провадження.

9.3. Місцевий суд дійшов висновку про незаконність вчинених боржником дій щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Агротек" на суму 3 485 666,61 грн., оскільки таке погашення відбулося в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, без встановлення обставин погашення/задоволення вимог інших кредиторів, що заявили свої вимоги до боржника в порядку статті 45 КУзПБ, тому відсутні підстави визнавати погашеними вимоги ТОВ "Агротек" до боржника в розмірі 3 485 666,61 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 07.10.2021

10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу (вх. № 3531/21 від 19.08.2021) учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20 залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20 - залишено без змін.

10.1. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених судом обставин та положень пункту 5 частини третьої статті 44, пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ, статей 74, 76 ГПК України, погодився з висновками місцевого суду про те, що між сторонами відсутній спір про право, погашення заборгованості перед ТОВ "Агротек" та перед Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів проведено всупереч дії мораторію. При цьому, судом взято до уваги наявність вимог інших кредиторів, додаткових вимог ініціюючого кредитора, відсутність аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках у зв`язку з неможливістю його проведення розпорядником майна через ненадання боржником необхідних для цього документів, тому суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 05.08.2021

(щодо припинення повноважень керівника)

11. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 уточнену заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/01-08 про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" та тимчасове покладання виконання обов'язків на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О. П. задоволено;

припинено повноваження керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького О.С.;

тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.;

зобов`язано Грудецького О.С. протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчуку О.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

11.1. Місцевим судом встановлено, що внаслідок невиконання боржником ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.02.2021, 04.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі № 924/1277/20, численних запитів розпорядника майна № 01-32/05-01 від 05.01.2021, № 01-32/35-01 від 18.01.2021, № 01-31/36/01 від 18.01.2021, № 01-32/40-01 від 25.01.2021, № 01-32/41-01 від 25.01.2021, № 01-32/01-2 від 01.02.2021, № 01-32/13-02 від 15.02.2021, № 01-32/14-02 від16.02.2021, № 01-32/19-02 від 23.02.2021, 01-32/23-02 від 26.02.2021, № 01-32/11-03 від 29.03.2021, № 01-32/03-04 від 16.04.2021, № 01-05/04 від 19.04.2021, № 01-32/08-04 від 29.04.2021, № 01-32/08-05 від 19.05.2021, у зв`язку з відсутністю керівництва ТОВ "Серединецьке" за фактичним місцем місцезнаходженням, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. позбавлений можливості належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, а також інвентаризацію майна боржника.

11.2. Суд встановив, що боржником в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", який введено 29.12.2020 у справі №924/1277/20, проводилися розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ "Агротек" у межах виконавчого провадження ВП № 63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. При цьому, суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що керівником боржника вчиняються дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. За відсутності підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

11.3. Судом враховано неодноразову зміну керівників боржника (третій керівник з моменту відкриття провадження у справі), які підпорядковуються єдиному учаснику ТОВ "Серединецьке" - Лозовому О.В., перешкоджання керівниками (органом управління боржника) виконанню повноважень розпорядника майна, що проявляється у не виконанні протягом тривалого часу вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не проведення інвентаризації майна протягом більше семи місяців, які минули з моменту відкриття провадження у справі, закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, визначених КУзПБ, вчиненням дій щодо відчуження активів (здійснення розрахунків з окремими кредиторами під час дії мораторію). З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноваження керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького О.С. та тимчасово покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 07.10.2021

(припинення повноважень керівника)

12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу (вх. № 3535/21 від 19.08.2021) учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 залишено без змін.

12.1. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень частин першої, шостої статті 41 КУзПБ та встановлених порушень щодо збереженням майна ТОВ "Серединецьке" під час запровадження процедури банкрутства щодо боржника, погодився із висновком місцевого суду щодо наявності підстав для припинення повноваження керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького О.С. та тимчасового покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П., зокрема, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 06.08.2021

(щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

13. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі №924/1277/20 заяву ТОВ "Агротек" від 04.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено;

вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" () - Грудецького О.С. та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука О.П., а також зобов`язання Грудецького О.С. протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчуку О.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому КУзПБ або постановою суду у справі №924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони ТОВ "Серединецьке" () розпоряджатись об'єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на наступні транспортні засоби ТОВ "Серединецьке" у кількості 75 одиниць згідно з переліком.

13.1. Судом враховано, що керівник ТОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. у межах провадження у справі № 924/1277/20 на стадії розпорядження майном не співпрацював з розпорядником майна, що проявлялося, зокрема, у невиконанні запитів арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 05.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 23.02.2021, 26.02.2021) та вимог ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 04.02.2021, 08.02.2021 у справі №924/1277/20 в частині надання розпоряднику майна документів необхідних для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також майна та документів для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

13.2. Суд зазначив, що Лозовий О.В. не являється керівником ТОВ "Серединецьке", тому заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П. від 04.03.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке Лозового О.В. та тимчасове покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та заява ТОВ "Агротек" від 29.03.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. залишена без задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 11.10.2021

(щодо застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

14. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 залишено без змін.

14.1. Апеляційний суд зазначив, що Лозовий О.В. залишається єдиним учасником ТОВ "Серединецьке", який своїм рішенням може призначити нового керівника навіть в день винесення судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника, при цьому будь-який новий (четвертий за рахунком з моменту відкриття провадження у справі) керівник буде так само підзвітний та підконтрольний Лозовому О.В. З огляду на зазначене, апеляційний суд визнав обґрунтованим клопотання ТОВ "Агротек" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії щодо змін керівника ТОВ "Серединецьке", включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому КУзПБ; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14.2. Судом встановлено, що боржником в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", введеного 29.12.2020, без згоди розпорядника майна, проводилися розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ "Агротек" у межах виконавчого провадження ВП № 63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Також судом встановлено, що ТОВ "Серединецьке" (первісний кредитор) на підставі договору про відступлення права вимоги № 3/01-2021 від 12.01.2021 передало своє право вимоги за договором позики № 06/11-2015 від 06.11.2015 на користь ТОВ "АТЗТ Мирне" (новий кредитор). При цьому, суд зауважив, що договір про відступлення права вимоги № 3/01-2021 від 12.01.2021 між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" (яке виступало платником за ТОВ "Серединецьке" у межах виконавчого провадження ВП № 63654965) укладений після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та без згоди розпорядника майна.

З огляду на зазначене та здійснення ТОВ "Серединецьке" дій щодо відчуження власних активів, суд визнав обґрунтованим доводи ініціюючого кредитора про те, що дії боржника у випадку визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом можуть призвести до зменшення ліквідаційної маси та зашкодити інтересам кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 11.08.2021

(щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 заяву ТОВ "Агротек" від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково;

вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" () - Лозового О.В. та покладення виконання обов'язків керівника зазначеного товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука О.П.;

зобов`язано Лозового О.В. протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчуку О.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

повідомлено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Бондарчука О.П. для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15.1. Місцевий суд встановив, що боржник в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", який введено 29.12.2020 у справі № 924/1277/20, проводив розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ "Агротек" у межах виконавчого провадження ВП № 63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Зазначені дії боржника щодо відчуження активів свідчать про порушення прав інших кредиторів у справі № 924/1277/20.

15.2. Також суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що керівником боржника вчиняються дії з метою збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. В зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

15.3. Суд врахував неодноразову зміну керівників боржника, перешкоджання керівниками (органом управління боржника) виконанню повноважень розпорядника майна, що проявляється у невиконанні протягом тривалого часу вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не проведення інвентаризації майна протягом більше семи місяців, які минули з моменту відкриття провадження у справі, закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, визначених КУзПБ, вчиненням дій щодо відчуження активів (здійснення розрахунків з окремими кредиторами під час дії мораторію). З метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ, суд зазначив про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Агротек" від 10.08.2021 щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна боржника Бондарчука О.П.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 11.10.2021

(щодо застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

16. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 залишено без змін.

16.1. Апеляційний суд встановив, на момент відкриття провадження у справі № 924/1277/20 керівником ТОВ "Серединецьке" був Лозовий О.В., який є єдиним учасником ТОВ "Серединецьке". При цьому, суд встановив, що під час розгляду справи № 924/1277/20 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. відбувалася неодноразова зміна керівників ТОВ "Серединецьке" (30.03.2021 - Лозового О.В. на Стороженко К.С., 03.08.2021 - Стороженко К.С. на Грудецького О.С.). При цьому, Стороженко К.С. та Грудецький О.С. були призначені на посаду керівника ТОВ "Серединецьке" напередодні дати розгляду судом заяв про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" (засідання призначалися на 31.03.2021 та 05.08.2021).

16.2. Зважаючи на чергову зміну керівника ТОВ "Серединецьке", яка відбулася 06.08.2021, апеляційний суд констатував, що виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького О.С. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна боржника Бондарчука О.П. є неможливим.

16.3. Апеляційний суд зазначив, що неодноразова зміна керівників боржника, не виконання (органом управління боржника) протягом тривалого часу вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках та не проведення інвентаризації майна протягом більше семи місяців з моменту відкриття провадження у справі унеможливлює виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обов`язків щодо вчасного здійснення процедури розпорядженням майном відповідно до вимог КУзПБ, що також нерозривно може впливати на порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

17. Учасник ТОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. 26.10.2021 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, в якій в порядку передбаченому абзацом 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства заявлено вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо припинення повноважень керівника) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1277/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021.

19. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., датою проведення судового засідання визначено 18.01.2022, задоволено клопотання про проведення судових засідань у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.

20. Розгляд справи неодноразово відкладався.

21. Ухвалою від 13.04.2022 Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, в якій в порядку передбаченому абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ заявлено вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо припинення повноважень керівника) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 на 31.05.2022, 11:30.

22. Ухвалою від 25.05.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23. Від представника ТОВ "Агротек" Пономаренко Н.А. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник товариства просив касаційні скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

24. Від тимчасово виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Серединецьке" розпорядника майна Бондарчука О.П. надійшов відзив на касаційні скарги, в якому розпорядник майна просив закрити касаційне провадження у справі №924/1277/20 за касаційною скаргою учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., оскаржувані судові рішення залишити без змін.

25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (31.05.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 31.05.2022.

Розгляд заявлених клопотань

26. Від учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. 15.02.2022 надійшло клопотання про передачу справи № 924/1277/20 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо заяви про припинення кредиторських вимог та закриття провадження у справі) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, в якій в порядку, передбаченому абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ, заявлено вимоги щодо оскарження ухвали ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо припинення повноважень керівника) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

26.2. Частиною першою статті 303 ГПК України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

26.3. Разом з тим, у судовому засіданні 31.05.2022 представники учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. відкликали зазначене клопотання та зазначили про відсутність необхідності його розгляду.

26.4. З огляду на зазначене, клопотання учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. 15.02.2022 про передачу справи № 924/1277/20 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо заяви про припинення кредиторських вимог та закриття провадження у справі) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, в якій в порядку, передбаченому абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ, заявлено вимоги щодо оскарження ухвали ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо припинення повноважень керівника) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховним Судом по суті не розглядалось.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В.)

27. Скаржник доводив, що кредиторські вимоги ТОВ "Агротек" на суму 3 485 666,61 грн. повністю погашені, а інформація підтверджується відомостями про оплату та постановами про виконавче провадження ВП № 63654965 і ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 у справі № 904/7638/17. При цьому, ТОВ "Серединецьке" не порушило права кредиторів на момент здійснення погашення зобов'язань, які визнані кредитором, а задоволення вимог ТОВ "Агротек" та подальше включення їх до реєстру вимог кредиторів є подвійним стягненням на корить ТОВ "Агротек". Скаржник зауважив, що надані докази, наявність спору про право та відсутність ознак неплатоспроможності ТОВ "Серединецьке" підтверджують наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

27.1. Скаржник аргументував, що ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" є взаємопов'язаними особами через осіб, які здійснюють контроль над юридичними особами, не ставлять собі за мету погашення боргу шляхом отримання грошових коштів від боржника (ТОВ "Серединецьке"), а всі їх дії спрямовані на захоплення контролю над товариством.

27.2. Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвали Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021, скаржник зазначив про неврахування судами попередніх інстанцій того, що керівництвом ТОВ "Серединецьке" надіслано на адресу розпорядника майна фінансово-господарську документацію за 2018-2020 роки; повідомлено про юридичну адресу ТОВ "Серединецьке" та адресу місця знаходження керівництва; від попереднього керівника і на даний час документація не передана; керівником ТОВ "Серединецьке" Грудецьким О.С. у судовому засіданні зазначалося, що ним не допущено порушень на які звернув увагу представник арбітражного керуючого та представник ТОВ "Агротек", а також, що з метою оцінки об'єктивної ситуації по боржнику він особисто прибув в судове засідання. При цьому скаржник зауважив, що заявниками не доведено факт перешкоджання виконанню своїх обов'язків розпорядником майна; яке майно боржника не збережено внаслідок недбалості керівництва ТОВ "Серединецьке", а також які дії вчинені на порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

27.3. Крім того, скаржник обґрунтовував наявність порушень при прийнятті рішень щодо застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та зазначив, що судом повторно відтворено резолютивну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, якою припинено повноваження керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького О.С.; в абзаці 2 частини другої резолютивної частини оскаржуваної ухвали визначив заборону, яка не передбачена частиною першою статті 40 КУзПБ; судом заборонено розпоряджатися нерухомим майном без згоди суду, внаслідок чого суд перебирає на себе повноваження розпорядника майна ТОВ "Серединецьке"; судом накладено арешт на транспортні засоби, чим фактично блокує господарську діяльність ТОВ "Серединецьке".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

30. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 27 - 27.3. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Предметом судового розгляду у цій справі є оскарження учасником ТОВ "Серединецьке" Лозовим О.В. питань щодо припинення повноважень керівника боржника та застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

32. Здійснюючи перегляд цієї справи у касаційному порядку, Верховний Суд враховує таке.

32.1. Одним з питань під час касаційного провадження постало встановлення можливості оскарження в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі), до касаційної скарги на яку в порядку, передбаченому абзацом 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства включено вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо припинення повноважень керівника) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20.

32.2. Колегія суддів звертається до висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

32.3. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:

- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;

- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;

- КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ, і навпаки.

33. Преамбулою Кодексу України з процедур з банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

33.1. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

33.2. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 40 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

33.3. Системний аналіз частини чотирнадцятої статті 40, частини першої - третьої, шостої статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов'язаннями, крім випадків, на які згідно з частиною п'ятою статті 41 КУзПБ не поширюється дія мораторію, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.

34. Положеннями статей 136, 137 ГПК України передбачено загальні підстави для застосування заходів забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

34.1. Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

34.2. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

34.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

34.4. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо. Разом з тим, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

35. Водночас Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Такий висновки викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

35.1. Відповідно до частини першої статті 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

36. Відповідно до абзаців 1, 2 частини дванадцятої статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Щодо суті касаційної скарги

37. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, місцевим судом встановлено, що заборгованість боржника перед ТОВ "Агротек" на суму 3 485 666,61 грн. виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015. Судами також встановлено, що боржник наявність заборгованості на суму 3 485 666,61 грн. не заперечував.

38. Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій при прийнятті зазначених рішень, оскільки судами встановлено, що здійснення розрахунків боржником з ТОВ "Агротек" здійснене з порушенням вимог частини чотирнадцятої статті 40, частини першої - третьої, шостої статті 41 КУзПБ, в період дії мораторії на задоволення вимог кредиторів та без дотримання черговості погашення вимог кредиторів.

38.1. Судами попередніх інстанцій також встановлено наявність судових рішень у справах № 904/7638/17 та №904/2357/20, які набрали законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (26.11.2020).

38.2. Зі змісту рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі № 904/7638/17, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що за результатами розгляду позову ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке", ТОВ "СК Бужок", ПП "Агрофірма "Гізівщина" про стягнення солідарно із зазначених юридичних осіб 44 662 699,80 грн., суд позов задовольнив частково та стягнув з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" 5 984 219,49 грн. заборгованості, 89 763,29 грн. витрат по оплаті судового збору. Як встановлено місцевим судом у справі № 904/7638/17, заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" зобов'язань за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

38.3. Також зі змісту постанови Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20 вбачається, що за результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020, Верховний Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 904/2357/20 в частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу та розподілу судових витрат змінити, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "Агротек" () на користь ТОВ "Серединецьке" () кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013, № 9АФ-14 від 14.03.2014, № 22АФ-14 від 27.03.2014, № 25АФ-14 від 27.03.2014, № 6АФ-15 від 11.03.2015, № 9АФ-15 від 11.03.2015, № 11АФ-15 від 11.03.2015, № 12АФ-15 від 11.03.2015, № 13АФ-15 від 11.03.2015, № 14АФ-15 від 11.03.2015, № 15АФ-15 від 11.03.2015, № 26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 52 951 329,60 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 735 700 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу - відмовити".

З огляду на набрання зазначеними рішеннями у справах № 904/7638/17 та № 904/2357/20 законної сили, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір про право між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" щодо підстав виникнення боргу та розміру кредиторських вимог, вже вирішений судом у порядку позовного провадження.

39. Зі змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, вбачається, що судами встановлено факт невиконання боржником ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.02.2021, 04.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі № 924/1277/20, численних запитів розпорядника майна № 01-32/05-01 від 05.01.2021, № 01-32/35-01 від 18.01.2021, № 01-31/36/01 від 18.01.2021, № 01-32/40-01 від 25.01.2021, № 01-32/41-01 від 25.01.2021, № 01-32/01-2 від 01.02.2021, № 01-32/13-02 від 15.02.2021, № 01-32/14-02 від16.02.2021, № 01-32/19-02 від 23.02.2021, 01-32/23-02 від 26.02.2021, № 01-32/11-03 від 29.03.2021, № 01-32/03-04 від 16.04.2021, № 01-05/04 від 19.04.2021, № 01-32/08-04 від 29.04.2021, № 01-32/08-05 від 19.05.2021.

39.1. Суди також встановили відсутність можливості здійснювати належним чином обов'язки розпорядника майна арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., оскільки керівництво ТОВ "Серединецьке" відсутнє за фактичним місцем місцезнаходженням боржника. Крім того, судами встановлено факти неодноразової заміни керівників боржника, які фактично є підпорядкованими Лозовому О.В. як єдиному учаснику ТОВ "Серединецьке" -

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій факти систематичної зміни керівництва боржника, невиконання ухвалених у справі судових рішень та перешкоджання керівниками (органом управління боржника) здійснення повноважень розпорядником майна, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П.

40. Приймаючи ухвалу від 06.08.2021, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, Господарський суд Хмельницької області встановив, що керівник ТОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. не вчинив відповідних дій на запит розпорядника Бондарчука О.П. (від 05.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 23.02.2021, 26.02.2021) та не виконав вимоги ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 04.02.2021, 08.02.2021 в частині надання розпоряднику майна документів необхідних для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також майна та документів для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

41. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що Лозовий О.В. як єдиний учасник ТОВ "Серединецьке", має безпосередній та необмежений вплив на можливість зміни керівництва боржника. Разом з тим, така зміна керівника жодним чином не впливає на підзвітність та підконтрольність Лозовому О.В., а дії, які вчиняють такі керівники, не спрямовані на збереження майна боржника.

Відтак, з огляду на встановлену судами невідповідність дій учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. вимогам КУзПБ щодо проведення процедури розпорядження майном, ігнорування прийнятих судових рішень у цій справі та фактичну відмову Лозового О.В. як єдиного учасника ТОВ "Серединецьке" не вчиняти перешкод щодо здійснення процедури розпорядження майном шляхом безсистемної зміни керівників та вчинення інших дій, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ "Агротек" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відповідним органам проводити реєстраційні дії щодо змін керівника ТОВ "Серединецьке", включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління.

42. Судами попередніх інстанцій під час вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, за результатом якого було прийнято ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, встановлено, що боржник в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", введеного 29.12.2020, проводив розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ "Агротек" у межах виконавчого провадження ВП № 63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

42.1. Судами також враховано факти неодноразової зміни керівників боржника (30.03.2021 - керівник Лозовий О.В. був змінений на Стороженко К.С., 03.08.2021 - керівник Стороженко К.С. на Грудецького О.С.). При цьому, Стороженко К.С. та Грудецький О.С. були призначені на посаду керівника ТОВ "Серединецьке" напередодні дати розгляду судом заяв про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" (засідання призначалися на 31.03.2021 та 05.08.2021).

43. Системний аналіз змісту оскаржуваних рішень та встановлені судами обставини дають підстави для висновку про систематичне ухилення учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. від виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку проведення процедури розпорядження майном боржника, виконання мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, надання відповідної документації з метою виконання арбітражним керуючим покладених на нього законом обов'язків та інших дій, передбачених законодавцем для виконання грошових зобов`язань перед кредиторами через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

44. З матеріалів справи вбачається, що кредиторами заяви щодо зміну керівника та застосування заходів забезпечення вимог кредиторів подавались у різний час та по кожному прийнято окреме судове рішення. Разом з тим, системність та здійснення дій єдиним учасником ТОВ "Серединецьке" Лозовим О.В., який має безпосередній вплив на діяльність боржника та мають наслідком недотримання положень Кодексу України з процедур банкрутства, дають підстави для висновку про можливість розгляду оскаржуваних рішень в межах одного касаційного провадження.

45. Положеннями статей 13, 73, 76 - 76 ГПК України закріплено обов`язок доказування кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей обов`язок слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

46. Положеннями статті 79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Судом апеляційної інстанції наведено належне обґрунтування відсутності порушеного права позивача, за захистом якого товариство звернулось до суду.

47. З урахуванням встановлених судами обставин та наявних матеріалів справи, вбачається обґрунтованим висновок про те, що судами повно та всебічно надано оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам бездіяльності керівників боржника, які без вжитих судом заходів змінювались та можуть змінюватись за волею єдиного учасника боржника - Лозового О.В., вчинення ТОВ "Серединецьке" дій без дотримання положень КУзПБ та поза межами встановлених процедур банкрутства, без дотримання черговості такого задоволення вимог в період дії мораторії на задоволення вимог кредиторів,

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

49. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

52. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

54. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича залишити без задоволення.

2. 1) Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 залишити без змін.

2) Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо припинення повноважень керівника ) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 залишити без змін.

3) Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишити без змін.

4) Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський