ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 924/1277/20 (924/636/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

представник - Земляна І.О.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",

представник - Грачов О.А.,

третя особа - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1,

представник - Савчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021

у складі колегії суддів: Тимошенка О.М., (головуючий), Крейбух О.Г., Демидюк О.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 24 285 508,19 грн, які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14:03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25Аф-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 та включити їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке"

в межах справи № 924/1277/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

На розгляд Суду постало питання правомірності закриття позовного провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, у межах справи про банкрутство позивача.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (ТОВ "Серединецьке").

2. 18.06.2021 до Господарського суду Хмельницької області, в межах справи про банкрутство, надійшла позовна заява ТОВ "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") про стягнення коштів в сумі 24 285 508,19 грн, які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14:03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25Аф-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 та включити їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке".

3. Позовна заява ТОВ "Серединецьке" від 18.06.2021 підписана Генеральним директором ТОВ "Серединецьке" Сторожук К.С.

4. 20.07.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) в межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. 13.08.2021 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 внесено зміни про юридичну особу, зареєстровано відомості про зміну керівника юридичної особи. Внесено до Державного реєстру відомості про призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" Бондарчука Олександра Петровича.

6. 11.10.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20. Дана ухвала залишена без змін.

Подання заяви про відмову від позову

7. 20.10.2021 ТОВ "Серединецьке" подало до суду заяву про відмову від позову у справі №924/1277/20 (924/636/21), яка підписана т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П.

8. Арбітражний керуючий Бондарчук О.П. в заяві зазначив, що метою його діяльності є збереження майна позивача та відновлення платоспроможності боржника/позивача. Вказує, що після детального вивчення можливих наслідків розгляду позовних вимог у даній справі т.в.о. керівника позивача прийшов до висновку, що задоволення позовних вимог призведе до можливості перегляду прийнятих раніше судових рішень на користь боржника/позивача, в тому числі і тих рішень, на підставі яких ТОВ "Агротек" сплачувало боржнику/позивачу грошові кошти. Арбітражний керуючий Бондарчук О.П., вважає, що з метою недопущення погіршення фінансового стану позивача, відносно якого здійснюється процедура розпорядження майном, переслідуючи ціль не допустити фінансових втрат для позивача, відмова від позовних вимог є економічно виправданою та здійснюється в інтересах позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. 20.10.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято відмову від позову ТОВ "Серединецьке", викладену у заяві від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21). Закрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) за позовом ТОВ "Серединецьке".

10. Суд зауважив, що враховуючи, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. є виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке", він є уповноваженою особою на подання заяви про відмову від позову. Зважаючи на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому остання приймається судом, а провадження у справі №924/1277/20 (924/636/21) підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Подання апеляційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Мотивом апеляційної скарги є те, що заява про відмову від позову суперечить інтересам товариства. Зокрема, відмова від позову позбавляє можливості ТОВ "Серединецьке" включити значну суму коштів до ліквідаційної маси з метою погашення кредиторських вимог. При цьому, скаржник зазначав, що Бондарчуком О.П. не конкретизовано до перегляду яких саме прийнятих раніше судових рішень на користь позивача може призвести задоволення позову у цій справі № 924/636/21.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. 23.12.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким вирішено не приймати відмову від позову ТОВ "Серединецьке", викладену в заяві від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21). Справу № 924/1277/20 (924/636/21) направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

14. Апеляційний господарський суд прийняв до уваги те, що позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/636/21 про стягнення з ТОВ "Агротек" коштів в сумі 24 285 508,19 грн спрямовані на поповнення майнових активів боржника, що засвідчує вимога про включення їх до ліквідаційної маси товариства. А з огляду на розмір вимог даний актив є істотним для боржника, що в свою чергу беззаперечно позитивно вплине на його фінансово-господарський стан.

15. Суд зауважив, що розпорядником майна жодним чином не конкретизовано та не зазначено з якими раніше прийнятими судовими рішеннями пов`язані викладені в заяві висновки. До заяви не додано будь-яких рішень та будь-якого правового аналізу щодо можливості їх перегляду в контексті заявленого позову і негативних наслідків для позивача, тощо.

16. Вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про безпідставність поданої заяви, наслідком чого є позбавлення позивача можливості стягнення значної дебіторської заборгованості для розрахунків з кредиторами, погіршення фінансового стану боржника і призведення до стійкої неплатоспроможності. Відповідно такі дії не можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на збереження активів боржника. Тобто, вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 31.01.2022 ТОВ "Серединецьке" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 залишити в силі.

18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статті 11, 86, 191 ГПК України.

19. Скаржник також стверджує, що апеляційний господарський суд неповно дослідивши обставини справи та дійшов помилкового висновку, що дії представника позивача, що підписав відмову від позову суперечать інтересам самої особи.

20. Крім того, ну думку скаржника, суд апеляційної інстанції не дослідив, та жодним чином не вмотивував підстави відхилення доводів ТОВ "Агротек" та аналогічних доводів представника арбітражного керуючого що до того, що підстави позову у справі № 924/636/21 є тотожними до підстав позову у справі № 904/2357/20. Апеляційний суд був проінформований, що у справі № 904/2357/20, до предмету позову входили вимоги про стягнення коштів в сумі 24 285 508, 19 грн, які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. 15.06.2022 до Верховного Суду від уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Заявник вказує, що в касаційній скарзі не зазначено підстави касаційного оскарження, що визначена частиною другою статті 287 ГПК України. Водночас, висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові відповідають висновкам Верховного Суду у постанові від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20).

В. Касаційне провадження

22. 13.04.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) за касаційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Повідомлено учасників справи № 924/1277/20 (924/636/21), що розгляд касаційної скарги ТОВ "Серединецьке" відбудеться 16.06.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

25. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання правомірності закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

26. Згідно пункту 1 частини другої 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

27. Відповідно до приписів статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

28. З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 у справі № 921/309/18, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20)).

29. Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

30. У цій справі позивач, відносно якого відкрито справу про банкрутство, звернувся із позовом до відповідача про стягнення дебіторської заборгованості та проханням включити її до ліквідаційної маси боржника.

31. Заява виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про відмову від позову мотивована тим, що задоволення позовних вимог призведе до можливості перегляду прийнятих раніше судових рішень на користь боржника/позивача, в тому числі і тих рішень, на підставі яких ТОВ "Агротек" сплачувало боржнику/позивачу грошові кошти.

32. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

33. Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

34. Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

35. Звернення боржника із позовом в межах справи про банкрутство про стягнення грошових коштів має на меті збільшення активу такого боржника, яке в подальшому може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або надасть можливість погасити вимоги кредиторів в процедурі санації.

36. Верховний Суд зауважує, що оцінюючи заяву представника позивача про відмову від позову, поданого в межах справи про банкрутство позивача, на предмет суперечності такої заяви інтересам особи, яку представляє представник, суд має також враховувати дотримання балансу публічного та приватного інтересу в контексті процедури банкрутства щодо такого позивача.

37. Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відмову від позову подана уповноваженою особою - виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. та відмова не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

38. Спростовуючи висновки суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви представника позивача, суд апеляційної інстанції вказав, що розпорядником майна жодним чином не конкретизовано та не зазначено з якими раніше прийнятими судовими рішеннями пов`язані викладені в заяві висновки та дійшов висновку, що відмова від позову позбавить позивача можливості стягнення значної дебіторської заборгованості для розрахунків з кредиторами, погіршить фінансовий стан боржника і призведе до стійкої неплатоспроможності. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" спрямовані на поповнення майнових активів боржника, що засвідчує вимога про включення їх до ліквідаційної маси товариства та прийнято до уваги розмір вимог, який є істотним для боржника.

39. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що дії представника позивача (виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.) суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв відмову позивача від позову.

40. При цьому, Суд звертає увагу, що норми ГПК України не обмежують виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у праві повторно звернутися із заявою про відмову від позову, належно її обґрунтувавши.

41. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

42. Водночас, суд відхиляє довід уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 в письмових пояснення про те, що в касаційній скарзі не зазначено підстави касаційного оскарження, що визначена частиною другою статті 287 ГПК України. Суд звертає увагу, що предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову можливість касаційного оскарження якої передбачено положеннями пункту 13 статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України. Водночас, частина друга статті 287 ГПК України визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

43. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

44. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

45. Оцінюючи заяву представника позивача про відмову від позову, поданого в межах справи про банкрутство позивача, на предмет суперечності такої заяви інтересам особи, яку представляє представник, суд має також враховувати дотримання балансу публічного та приватного інтересу в контексті процедури банкрутства щодо такого позивача.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

47. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

48. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере