ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2022м. СумиСправа № 920/125/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/125/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40014, )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродторг» (вул. Черкаська, буд. 1, м. Суми, 40007, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (вул. Садова, буд. 25, м. Суми, 40030, );

3. Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, )

про скасування рішень державного реєстратора

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув.

від відповідача 2: не прибув.

від відповідача 3: не прибув.

Третя особа: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Матусенко Т.П. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 4 площею 140,4 кв. м у будинку 55Б по вул. Інтернаціоналістів, 55Б за ТОВ «Сумипродторг», індексний номер 29580595 від 13.05.2016 року, номер запису про право власності 14485601, та поновити реєстрацію права власності за АТ «Сумбуд»; 2) скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42093202 від 17.07.2018 р. номер запису обтяження 27073240.

Ухвалою суду від 15.02.2022 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

Розгляд справи 14.03.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.

Ухвалою суду від 26.04.2022 призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022 підготовче засідання було відкладене на 20.06.2022.

16.06.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання №14.01-12/2215 від 10.06.2022 (вх. №2448) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

В підготовче засідання 20.06.2022 представник позивача не з`явився, додаткових письмових доказів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи в судове засідання не з`явились, письмових відзивів на позов та пояснень не подали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказане міститься і у п. 4 ст. 202 ГПК України.

Вищезазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Крім того, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ГПК України, для дотримання принципу розумності строків судового розгляду, покладає на позивача, у разі звернення з позовом, обов`язок вчиняти процесуальні дії, а саме з`являтись в судове засідання, повідомляти про причини неявки у разі нез`явлення, а наслідки невиконання вищезазначених процесуальних дій передбачені, в тому числі і ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, суд не розглядає клопотання третьої особи №14.01-12/2215 від 10.06.2022 (вх. №2448 від 16.06.2022) про відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродторг»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»; 3. Головного управління Державної податкової служби у Сумській області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про скасування рішень державного реєстратора - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 20.06.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко