ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Справа № 914/3653/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», м. Харків,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України,

про: визнання договору оренди поновленим

представники сторін:

від позивача: Шрамко І.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Савко Н.В.;

від третьої особи: Жуган І.О.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про стягнення заборгованості в розмірі 575 987,33 грн.

Ухвалою від 10.11.2021 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.01.2022. 17.01.2022 підготовче судове засідання відкладено на 07.02.202. 07.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладеноо на 28.02.2022 року. 28.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 21.03.2022. 21.03.2022 року підготовче засідання відкладено на 18.04.2022 року, 18.04.2022 року підготовче засідання відкладено на 02.05.2022.

Ухвалою від 02.05.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 30.05.2022. 30.05.2022 розгляд справи відкладено на 13.06.2022.

В судове засідання сторони явку повноважених представників забезпечили.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття рішення по справі, судом 13.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Визнати Договір оренди № 43 державного нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень першого поверху (№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-7), антресолі (№ 6-4, 6-5, 6-6) п`ятиповерхового учбового корпусу загальною площею 82,1 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Коперника, 3, укладений між ТОВ Видавництво Фоліо та регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях поновленим на той самий строк, на тих самих підставах з 03.03.2021 до 03.03.2022.

Настання наслідків у вигляді продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

У цій справі відповідач належним чином не виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про свою думку щодо обставин дійсності Договору оренди № 43, не надіславши позивачу заяву (будь - який інший лист) про свої наміри, а тому є всі підстави розцінювати таку поведінку відповідача як прояв «мовчазній згоди» на продовження існування правовідносин між сторонами на попередніх умовах.

Позиція відповідача

Регіональне відділення здійснило усі необхідні заходи щодо пролонгації договору оренди на аукціоні, оскільки пролонгувати вказаний договір без проведення аукціону, враховуючи чинне законодавство неможливо.

Позиція третьої особи

Третя особа проти задоволення позову заперечила з тих же підстав, що й відповідач.

ОБСТАВИНИ ВСТНАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.03.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області було укладено договір оренди № 43, в подальшому до вказаного договору було внесено зміни Додатковими угодами відповідно від 21.04.2015, 08.04.2016, 11.06.2020.

Зміст Додаткової угоди від 11.06.2020 про внесення змін до основного Договору оренди № 43 свідчить, що відповідно до п. 10.1 Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців і він діє з 4 (четвертого) березня 2020 по 3 (третє) березня 2021 року включно.

06.09.2021 позивач звертався до Регіонального відділення ФДМ у Львівській, Закарпатській та Волинській областях із заявою за вих. № 223 про намір продовжити термін дії договору на новий строк.

Регіональне відділення листом від 19.10.2021 №11-03-05660 повідомило орендаря про те, що відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 05.10.2021 №02527 прийнято рішення про оголошення аукціону щодо продовження терміну дії Договору оренди державного майна від 04.03.2010 №43 та опубліковано оголошення про проведення аукціону.

У зв`язку з відсутністю учасників аукціон визнано таким, що не відбувся. В подальшому регіональним відділенням наказом від 18.11.2021 №02885 прийнято рішення про припинення договору оренди державного нерухомого майна від 04.03.2010 №43 та повідомлено орендаря та балансоутримувача про прийняте рішення (лист регіонального відділення від 19.11.2021 №11-03-06316).

ОЦІНКА СУДУ

01 липня 2020 року набув чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону.

Враховуючи те, що Договір оренди державного майна № 43 від 04.03.2010 уже було продовжено, тому такий договір продовжується з урахуванням вимог закону в новій редакції, який набрав чинності 01.07.2020, а саме мав бути продовжений за результатами проведення аукціону.

У відповідності до пункту 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, Орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв' язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Відповідач не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди не повідомив орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та не повідомив про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Судом встановлено, орендар подав відповідну заяву про продовження терміну дії договору оренди №84 від 11.11.2020, а орендодавець не повідомив орендаря про припинення договору оренди на підставі закінчення строку та необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Вбачається, що сторони не виконали вимог, визначених у Законі України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до ч. 1 ст. 764 ПК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За умовами договору та законодавства істотне значення для унеможливлення пролонгації договору і, як наслідок, його припинення має факт існування заперечень орендодавця у формі заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, факт її надсилання та отримання іншою стороною у визначений строк.

Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна з врахуванням договорів про внесення змін до нього закінчився 03.03.2021, отже орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 03.04.2021.

З матеріалів справи судом встановлено, станом на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення такого строку відповідачем не заявлено заперечення орендодавця щодо продовження договору.

Крім того, відповідно до п.10.4. у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Суд зазначає, що виконання вимог 10.4 договору, а саме вчасне попередження орендаря, слугувало би безумовною перешкодою для пролонгації договору оренди нарівні з запереченням орендодавця проти продовження договору, вчиненим у належний спосіб і строк.

Отже, після закінчення строку договору оренди, зокрема станом на час спливу одного місяця від такої дати, одночасно існували всі обставини, які в силу вказівки закону та договору разом становлять підстави для визнання договору поновленим на той самий строк: нездійснення за три місяці до закінчення терміну дії договору оренди органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, попередження про намір використовувати майно для власних потреб; відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (відсутність доказів направлення орендодавцем заяви про припинення та її отримання орендарем); продовження користування майном орендарем після закінчення строку договору оренди.

Позивач зверталось листом №84 до Відповідача із проханням продовжити на п`ять років дію договору оренди від 04.03.2010 №43.

Відповідно до п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 закону України "Про оренду державного та комунального майна" після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем рішення про продовження чи рішення про відмову у продовженні Договору оренди державного майна прийнято не було та жодної відповіді на лист вих. №84 не надіслано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Регіональне відділення листом від 19.10.2021 №11-03-05660 повідомило орендаря про те, що відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 05.10.2021 №02527 прийнято рішення про оголошення аукціону щодо продовження терміну дії Договору оренди державного майна від 04.03.2010 №43 та опубліковано оголошення про проведення аукціону.

У зв`язку з відсутністю учасників аукціон визнано таким, що не відбувся. В подальшому регіональним відділенням наказом від 18.11.2021 №02885 прийнято рішення про припинення договору оренди державного нерухомого майна від 04.03.2010 №43 та повідомлено орендаря та балансоутримувача про прийняте рішення (лист регіонального відділення від 19.11.2021 №11-03-06316).

Сторонами не заперечується, що станом на дату подання позовної заяви позивач продовжує користуватися орендованим майном, сплачує орендну плату та виконує всі обов`язки орендаря.

Суд зазначає, що продовження договору оренди державного майна регулюється Законом України "Про оренду державного та комунальною майна". Порядком передачі в оренду державного та комунального майна.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX, етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ, визначено право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону.

Суд констатує, серед зазначених підстав відсутні обставини які б вказували на передачу для позивача в оренду державного майна, без аукціону.

Разом з тим, суд наголошує в спеціальному законодавстві відсутні посилання на поновлення договору оренди державного майна, у разі продовження користування орендарем таким майном та незаперечення орендодавцем на таке користування та невитребування майна.

Таким чином, враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, у зв`язку з невиконанням умов Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однак враховуючи факт продовження користування орендарем орендованим майно та незаперечення відповідачем щодо такого користування, слід застосувати положення статті 764 ЦК України та поновити договір оренди державного майна № 43, на той самий строк та тих самих умовах, до 03.03.2022 року.

Судом враховано, що орендар продовжує користуватися майном та сплачувати орендну плату, а відповідачем не було вчинено жодних дій, щодо повернення оренованого майна.

Щодо наведених відповідачем та третьою особою тверджень, суд зазначає, що усі вони спростовуються матеріалами справи.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. покладається на відповідача по справі.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати Договір оренди № 43 державного нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень першого поверху (№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-7), антресолі (№ 6-4, 6-5, 6-6) п`ятиповерхового учбового корпусу загальною площею 82,1 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Коперника, 3, укладений між ТОВ Видавництво Фоліо та регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях поновленим на той самий строк, на тих самих підставах з 03.03.2021до 03.03.2022.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Коперника, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21А) 2 270,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 21.06.2022

Суддя Горецька З.В.