УХВАЛА

07 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/385/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"

про відвід суддів: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021

у справі № 915/385/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"

до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (далі - ТОВ "Промхімскло", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/385/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали а саме: викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

14.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник вказує на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21 підлягають касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Крім того в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, з урахуванням усунутих недоліків та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню, а подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21, відкрито касаційне провадження у справі №915/385/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

06.06.2022 до суду касаційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" надійшла заява про відвід суддів: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи

№ 915/385/21.

Зазначену заяву із посиланнями на приписи статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

На думку заявника, оскільки він не надавав суду касаційну скаргу від 12.10.2021 у новій редакції, суддя Васьковський О.В. при постановленні ухвали від 26.01.2022 у справі №915/385/21 умисне намагався знайти підставу для відмови від розгляду касаційної скарги заявника, а отже, при винесенні ухвали Верховного Суду від 11.05.2022 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. було внесено завідомо неправдиві відомості, що є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, правовою підставою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід колегії суддів є пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а відтак презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Відповідні докази мають бути надані заявником в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77-80 ГПК України.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 38 ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Верховний Суд констатує, що істинність твердження про упередженість та/чи про небезсторонність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77-80 ГПК України.

Аналізуючи твердження заявника про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду при постановленні ухвали Суду від 11.05.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника зводяться до незгоди з послідовністю вирішення колегію суддів процесуальних питань під час вирішення питання щодо відкриття провадження з розгляду касаційної скарги.

Так, ухвалою Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі №915/385/21 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали а саме: викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, де на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником підставою касаційного оскарження зазначено пункт п.2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №910/10399/18.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України, а тому право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними вище положеннями ст. 287 ГПК України.

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, з урахуванням усунутих недоліків та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню, а подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що підстава для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що було відкрито касаційне провадження свідчить про те, що такий заявник відводу не згоден з процесуальним рішенням суду щодо постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Наведене свідчить про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 915/385/21 є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 915/385/21 необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, питання про відвід колегії суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 915/385/21 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали касаційної скарги у справі № 915/385/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк