ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Справа № 911/3652/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Михатило А. В., розглянувши справу № 911/3652/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект", вул. М. Бірюзова, 47 Б, кім. 20, м. Полтава, 36007

про стягнення 34 806,09 грн. заборгованості,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в господарському суді Полтавської області перебуває справа № 911/3652/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" про стягнення 34806,09 грн. заборгованості, з яких 20 303,55 грн. - пеня та 14 502,54 грн. - штраф.

В обґрунтування позову позивач посилається на недотримання відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно умов договору № від 18.01.2021 року.

Ухвалою від 23.12.2021 року господарський суд Київської області передав за підсудністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" про стягнення 34 806,09 грн.

01.02.2022 року матеріали справи № 911/3652/21 надішли до господарського суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу № 911/3652/21 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.03.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2133), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а. с. 66 - 69).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що відповідно до умов договору ним було здійснено поставку товару на загальну суму 207 179,11 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2140 від 14.05.2021 року. Наприкінці травня 2021 року йому стало відомо, що позивачем було складено акт приймання товарів за кількістю та якістю №16, яким встановлено ряд недоліків. Відповідач вважає, що основною претензією позивача відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №16 року була лише не відповідність позиції 1: "рукав до мотопомпи HONDA WT40" за товщиною умовам договору - 3 мм замість "не менше 4 мм", адже позивачу були надані пояснення з приводу маркування та відносно сертифікатів якості (після чого у останнього відпали питання з приводу цього). Відповідач наполягає на тому, що позивач згідно листа від 26.05.2021 року підтвердив факт поставки усіх товарів відповідно до видаткової накладної №2140 від 14.05.2022 року, оскільки просив замінити лише неякісний товар. На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" розрахунок пені із загальної суми товару (207 179,11 грн) є протиправним, оскільки у позивача не було жодних претензій щодо якості та кількості товару, що визначений у п. 2 - п. 7 специфікації до договору загальною вартістю 104 551,75 грн. Також відповідач просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки це суперечить вимогам ст. 549 ЦК України (виходячи зі змісту позовної заяви та правових підставах позову мова не йде про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань).

Також у відзиві відповідач, посилаючись на ст. 90 ГПК України, зобов`язати позивача надати відповіді на наступні питання:

1) Чи були виявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» недоліки щодо кількості та/або якості щодо товарних позицій №№ 2-7 Специфікації до укладеного договору № від 18.01.2021р. в ході приймання товарів згідно Акту № 16? Якщо так, то які?

2) У випадку стверджувальної відповіді на питання 1), коли та в який спосіб усувались, такі недоліки?

3) У випадку негативної відповіді на питання 1), чому ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при складанні Акту № 16 прийняв рішення не оприбутковувати усі товари згідно видаткової накладної № 2140 від 14.05.2021р.?

4) 3 яких підстав ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснює нарахування ТОВ «Полтехкомплект» штрафу та пені за несвоєчасну поставку товарів, тоді як на етапі приймання товарів за кількістю та якістю при складанні Акту № 16 у пункті 15 Акту ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» визнавав поставку товару у строк згідно умов договору?

5) У листі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» № ТОВВИХ-21-5837 від 26.05.2021р. позивач повідомляє ТОВ «Полтехкомплект» про необхідність заміни товару належної якості. Які правові підстави з урахуванням вищезазначеного листа для ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не визнавати факт приймання товару 21.05.2021р. від ТОВ «Полтехкомплект», якщо заміна товару може мати місце виключно при визнанні факту його прийняття?

Ухвалою суду від 05.04.2022 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, подані відповідачем у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

25.04.2022 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи (вх. № 2728) (а. с. 79) у зв`язку із суттєвою ускладненістю отримання оперативної інформації щодо стану розгляду справи та поштової кореспонденції через агресію Російської Федерації проти України.

У відповідь на вищезазначене клопотання 03.05.2022 року судом на адресу позивача направлено лист (вих. № 01-21/266/2022), відповідно до якого надано інформацію про стан розгляду справи №911/352/21 (а. с. 82).

У відповіді на відзив, що надійшли на електронну адресу суду 24.05.2022 року (а. с. 85 - 87), позивач заперечив наведені обґрунтування відповідача, зокрема зазначив, що: на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю від 21.05.2021 року видаткова накладна №2140 від 14.05.2021 року не була оприбуткована, тобто не було прийнято усі товари. А датою поставки товару згідно договору є саме 25.06.2021 року, оскільки саме в акті перевірки товарно-матеріальних цінностей №61 від 25.06.2021 року відповідно до видаткової накладної від 24.06.2021 року № 2840 було прийнято рішення оприбуткувати дані товари. Саме з огляду на це відповідачем прострочено виконання умов договору в повному обсязі на 98 днів. Також відповідач заперечив припущення відповідача, що ним було визнано факт поставки товару у встановлений договором строк, оскільки даний факт залежить від умов договору та обставин об`єктивної дійсності, а не від волевиявлення позивача.

У запереченні на відзив позивач також наполягав на тому, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки виконання грошового зобов`язання.

Також, 24.05.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшла вмотивована відмова від надання відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України (вх. 3269) (а. с. 89, 90), посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, оскільки поставлені відповідачем запитання не стосуються обставин справи та предмета доказування у даній справі і дані відповіді жодним чином не можуть підтвердити та/або спростувати обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

31.05.2022 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення (вх. № 3416) (а. с. 93 - 95), згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" зазначило, що позивачем на жодне запитання відповідно до ухвали суду від 05.04.2022 року не надано і в свою чергу не зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України, для відмови від надання відповіді на запитання. На думку відповідача, у зв`язку з вищезазначеним та тим, що деякі з аргументів, що викладені ТОВ "Полтехкомплект" у відзиві, залишилися з боку ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" поза увагою, дії позивача спрямовані на зловживання своїми правами. Тому відповідач просив повторно зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідно до ухвали суду від 05.04.2022 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект", суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст. 90 ГПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. (ч.3 ст. 90 ГПК України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи (п. 2 ч.5 ст. 90 ГПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

24.05.2022 року до господарського суду від позивача надійшла вмотивована відмова від надання відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України (а. с. 89 - 90), в якій позивач повідомив про відмову від відповіді на поставленні відповідачем запитання, оскільки дані запитання не стосуються обставин справи та предмета доказування у даній справі. Також позивач зазначає, що ним було додано до позовної заяви усі необхідні документи для підтвердження правомірності та правильності нарахування штрафних санкцій, тому відповіді на поставлені запитання жодним чином не можуть підтвердити та/або спростувати обставини, на які посилається позивач у позові.

Враховуючи обставини даної справи, предмет доказування та приписи ст. 248 ГПК України, суд в даному випадку не вбачає підстав для повторного зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 05.04.2022 року.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" (далі - відповідач, постачальник) укладено довір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (рукави, шланги) ДК 021:2015:44160000-9 (далі - товар), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (а. с. 14 - 21).

В укладеному договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації (п. 1.2 договору);

- якість товарів повинна відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до цього договору і містить вимоги до якості товарів згідно з додатком 2 до цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору);

- товари, що передаються постачальником покупцю за цим договором, підлягають обов`язковому маркуванню згідно з вимогами стандартів, технічних умов, нормативів (п. 2.6 договору);

- загальна сума цього договору становить 207 179,11 грн, в тому числі ПДВ - 34 529,85 грн (п. 3.1 договору );

- ціна за одиницю товару наведена у специфікації (п. 3.3 договору);

- покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього договору (п. 4.2 договору);

- постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації (п. 5.1 договору);

- поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року) з урахуванням умов п. 5.1 цього договору (п. 5.3 договору);

- право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункти 5.6, 5,7 договору);

- датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат або паспорт; документу про підтвердження строків придатності товарів; товарно - транспортної накладної (п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4 договору);

- у разі виявлення неналежної якості переданих товарів, покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів (п. 5.9 договору);

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товарів (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товарів на товари належної якості у визначений покупцем строк але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів (п. 5.10 договору);

- приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р., застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором (п. 5.13 договору);

- неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п. 5.8 цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів (п. 5.14 договору)

- покупець має право: відмовитися від прийняття товарів у разі їх невідповідності якості технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення претензії покупця; вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього договору (п. 6.2.3, 6.2.5 договору);

- постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; надати покупцю документи, зазначені в п. 5.8 цього договору (п. 6.3- 6.3.3 договору);

- за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.4 договору);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки товарів по 30 червня 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 договору).

Також сторонами укладено Специфікацію (додаток 1 до договору) (а. с. 22, 23), у якій погоджено найменування товарів, технічні вимоги та якісні характеристики товарів, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість без ПДВ, строк поставки (60 календарних днів з дати укладення договору) та місце поставки ( вул. Маяковського 49, м. Боярка, Києво - Святошинський район, Київська область, 08150).

Додатком № 2 договору (а. с. 24 - 27) передбачено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

На виконання умов договору, постачальником було складено видаткову накладну №2140 від 14.05.2021 року на загальну суду 207 179,11 грн (з ПДВ), з переліком наступного товару: рукав до мотопомпи HONDA WT40, рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав25х35-1, шланг гумовий Ду 12, шланг гумовий Ду 32. (дана видаткова накладна підписана та скріплена печаткою відповідача в односторонньому порядку) (а. с.28).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" проведено перевірку товарно-матеріальних цінностей відповідно видаткової накладної №2140 від 14.05.2021 року, відповідно до якої складено акт №16 приймання товарів за кількістю та якістю (а. с. 30-33) (дата початку проведення приймання ТМЦ - 14.05.2021 р., дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 21.05.2021 року). З даного акту вбачається, що при прийманні товару було виявлено, що: по всіх позиціях відсутні сертифікати якості; маркування товарно-матеріальних цінностей не відповідає умовам договору, а саме: "позиція 6, 7: "шланг гумовий Ду12", "шланг гумовий Ду32", зазначено маркування рукава, що виробником даної продукції є країна - виробник Україна, а в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено, що виробником є країна-виробник Китай; позиція 1: "рукав до мотопомпи HONDA WT40": в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено товщину рукава не менше 4 мм, в наявності 3 мм.

Як встановлено судом, відповідно до загального висновку акту №16 приймання товарів за кількістю та якістю оглянуті товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 2140 від 14.05.2021 не були оприбутковані.

26.05.2021 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" було направлено лист (ТОВВИХ-21-3837) (а. с. 38), відповідно до якого повідомлялось, що в ході приймання товарів за кількістю та якістю зафіксовано низку зауважень, які викладені в акті №16. У зв`язку з чим було запропоновано відповідно до п. 5.9 та п. 5.10 договору здійснити усунення недоліків або заміни неякісного товару у найкоротший термін, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення про заміну товарів.

24.06.2021 року постачальником було складено видаткову накладну №2840 на загальну суду 207 179,11 грн (з ПДВ), з переліком наступного товару: рукав до мотопомпи HONDA WT40, рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав25х35-1, шланг гумовий Ду 12, шланг гумовий Ду 32. (дана видаткова накладна завірена сторонами у двосторонньому порядку) (а. с 29).

25.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" проведено перевірку товарно-матеріальних цінностей відповідно видаткової накладної № 2840 від 24.06.2021 року, відповідно до якої складено акт № 61 приймання товарів за кількістю та якістю(а. с. 34 - 37). У п. 15 зазначеного акту зазначено, що зауваження, вказані в акті № 16 від 14.05.2021 року усунено; загальний висновок: оприбуткувати товарно-матеріальні цінності відповідно видаткової накладної № 2840 від 24.06.2021 року.

На підставі п. 7.2. договору у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 34 806,09 грн, в тому числі:

- 20 303,55 грн пені у розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення;

- 14 502,54 грн штрафу у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.

З метою досудового вирішення спору, позивач 18.08.2021 направив відповідачу претензію № 1 на суму 34 806,09 грн (№ТОВВИХ-21-9122) (а. с. 39-40).

У відповідь на претензію відповідачем 23.09.2021 року (вих. № 62) було направлено на адресу позивача відповідь (а. с. 43 - 44), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" стверджувало, що позивачем було визнано факт поставки товару у встановлений договором строк, а тому є суперечливим нарахування пені за період з 20.03.2021 року по 26.05.2021 р. Також відповідач не погоджується з тим, що розрахунок неустойки здійснено виходячи із загальної вартості товару - 207 179,11 грн, а не вартості рукава до мотопомпи HONDA WT40 (102 627,36 грн); нарахування пені за період з 26.05.2021 р. по 24.06.2021 р. є також безпідставним.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 806,09 грн, з яких 20 303,55 грн - пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, 14 502,54 грн штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору № від 18.01.2021; копію Специфікації (додаток № 1 до договору); копію додатку № 2 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; копії видаткових накладних № 2140 від 14.05.2021, № 2840 від 24.06.2021; копії актів приймання товарів за кількістю та якістю № 16 від 21.05.2021 року, № 61 від 25.06.2021 р.; копію листа ТОВВИХ-21-3837 від 26.05.2021 р.; копію претензії з додатком (розрахунок штрафних санкцій згідно п. 7.4 договору) №ТОВВИХ-21-9122 від 18.08.2021 р.; копію опису вкладення у цінний лист 131); копію відповіді на претензію вих. № 62 від 23.09.2021 р., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Відповідно до п. 5.1 договору, постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

У специфікації до договору зазначено строк поставки товару - 60 календарних днів з дати укладення договору.

Тобто, відповідач повинен був поставити товар на суму 207 179,11 грн до 19.03.2021 року.

Згідно п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4, 5.13 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат або паспорт; документу про підтвердження строків придатності товарів; товарно - транспортної накладної. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - інструкція) (п. 5.13 договору).

Відповідно до п. 16 інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документи, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією. (Абзац перший пункту 16 із змінами, внесеними відповідно до з Постановою Державного арбітражу при Радміні СРСР N 98 (v0098400-74) від 14.11.74).

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було складено видаткову накладну № 2140 від 14.05.2021 року, однак відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю № 16 було встановлено, що: по всіх позиціях товарів відсутні сертифікати якості; маркування товарно-матеріальних цінностей не відповідає умовам договору, а саме: "позиція 6, 7: "шланг гумовий Ду12", "шланг гумовий Ду32", зазначено маркування рукава, що виробником даної продукції є країна - виробник Україна, а в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено, що виробником є країна-виробник Китай; позиція 1: "рукав до мотопомпи HONDA WT40": в додатку 2 до договору № від 18.01.2021 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" зазначено товщину рукава не менше 4 мм, в наявності 3 мм.

Як стверджує відповідач, претензії щодо відсутності сертифікатів до кожної позиції товарів та щодо маркування товарно-матеріальних цінностей були вирішені, в наслідок чого дані претензії у позивача відпали, а тому даний товар має вважатися таким, що був прийнятим позивачем.

Стосовно відсутності сертифікатів якості по всіх позиціях товарів суд зазначає, що відповідно до п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4 договору - датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат або паспорт; документу про підтвердження строків придатності товарів; товарно - транспортної накладної (п. п. 5.8, 5.8.1 - 5.8.4 договору). Тобто, постачальнику було надано право вибору який документ подавати - про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: технічний сертифікат чи паспорт. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, де було зазначено, що покупцю були надані саме паспорти, а також із відповіді на відзив, в якій позивачем не згадувалася претензія щодо ненадання вищезазначених документів при прийманні товару 14.05.2021 року, дане питання було вирішено сторонами на користь постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Жодного документу, передбаченого законодавством (накладна, акт на повернення), який засвідчував би те, що позивачем було повернуто товар у повному обсязі відповідно до договору суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з не встановленням невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документи, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), та відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України, відповідач здійснив поставку частини товару згідно видаткової накладної № 2140 від 14.05.2021 року (позиції 2 - 5: рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) саме 14.05.2021 року, не беручи до уваги дату закінчення проведення приймання товарно-матеріальних цінностей - 21.05.2021 року, адже строки прийняття залежали від волевиявлення самого позивач, позивач такими діями сприяв збільшенню періоду порушення строк поставки .

Пунктом 5.13 договору передбачено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до листа вих.№ТОВВИХ-21-3837 від 26.05.2022 року, позивач, посилаючись на п. 5.9 та 5.10 договору, просив здійснити усунення недоліків або замінити неякісний товар у найкоротший термін, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення про заміну товарів. В даному повідомлені мова не йшла про відмову від тієї частини товару, що відповідала умовам договору, як це передбачено положеннями ч. 2 ст 672 ЦК України.

Досліджуючи видаткову накладну № 2840 від 24.06.2021 року та акт № 61 приймання товарів за кількістю та якістю від 25.06.2021 року, суд вважає, що саме 25.06.2021 року є датою поставки частини товару, а саме позиції № 1, 6 та 7 вищезазначеної видаткової накладної (шланг гумовий Ду12, шланг гумовий Ду32 та рукав до мотопомпи HONDA WT40).

Відтак, на підставі вище вказаного суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання з поставки товару у погоджений у договорі строк - 60 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 19.03.2021 року, а відтак з 20.03.2021 року є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені договором строки поставки, поставивши 14.05.2021 року товар (рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) на суму 84 063,67 грн (з ПДВ) за видатковою накладною № 2140 від 14.05.2021 року; 25.06.2021 року товар (шланг гумовий Ду12, шланг гумовий Ду32 та рукав до мотопомпи HONDA WT40) на суму 123 115,44 грн - за видатковою накладною № 2840 від 24.06.2021 року.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно п. 7.4. договору у разі порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день та кого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Враховуючи вказані норми, погоджені сторонами у договорі штрафні санкції у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, за своєю правовою природою фактично є пенею, а штрафні санкції у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - штрафом.

При цьому, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Стосовно посилання відповідача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина ч. 1 ст. 173 ГК України містить визначення господарського зобов`язання, яким визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Тобто в розумінні ст. 173 та 230 ГК України неустойка (штраф, пеня) є різновидами господарських санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки (пеню) та штрафні санкції у розмірі 7% вартості непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів (штраф).

Однак, суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

Суд звертає увагу, що у наданому позивачем розрахунку штрафних санкцій не вірно вказана кількість днів прострочення - 98, тоді як має бути 97 (20.03.2021 р. - 24.06.2021 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена до стягнення пеня (передбачена п. 7.4. договору) на вартість непоставленого товару на загальну суму 207 179,11 грн. Її розмір за розрахунком позивача складає 20 303,55 грн за загальний період з 20.03.2021 по 24.06.2021 (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 45). Тоді як судом було встановлено, що поставка частини товару на загальну суму 84 063,67 грн (з ПДВ) була здійснена 14.05.2021 року, а товару на суму 123 115,44 (з ПДВ) - 25.06.2021 р.

При перевірці наданих позивачем розрахунків штрафних санкцій судом встановлено, що позивач безпідставно нараховує пеню на вартість непоставленого товару (рукав кисневий ф 6.3, рукав кисневий ф9, рукав пропановий ф9, рукав 25х35-1) у розмірі 84 063,67 грн (з ПДВ) за період з 20.03.20211 р. по 24.06.2021 р., оскільки товар на вказану суму було поставлено відповідачем позивачу за видатковою накладною № 2140 від 14.05.2021 року. Тобто, станом на 14.05.2021 року зобов`язання відповідача з поставки товару на зазначену суму було виконано, а отже, на думку суду, підстави для нарахування штрафних санкцій за період з 14.05.2021 р. по 24.06.2021 р. відсутні.

Сума пені, нарахована на вартість товару (строк поставки якого порушено) у розмірі 84 063,67 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 р. по 13.05.2021 р. у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, становить 4 623,50 грн (розрахунок здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга: Закон).

Сума пені у розмірі 0,1% від вартості товару (строк поставки якого порушено) (шланг гумовий Ду12, шланг гумовий Ду32 та рукав до мотопомпи HONDA WT40) за кожен день затримки у розмірі 123 115,44 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 р. по 24.06.2021 р., становить 11 942,20 грн (розрахунок здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга: Закон).

Нарахування штрафу на суму 207 179,11 грн у розмірі 7% є правомірним, оскільки прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару на зазначену суму тривало понад 30 днів. (п. 7.4 договору).

Сума штрафу, нарахованого на вартість товару, поставку якого прострочено, у розмірі 207 179,11 грн (з ПДВ) за період з 20.03.2021 р. по 24.06.2021 р., у розмірі 7% за кожен день прострочення, становить 14 502,54 грн.

Враховуючи зазначене, стягненню підлягає пеня у розмірі 16 565,70 грн та штраф 7% у розмірі 14 502,54 грн. Всього сума штрафних санкцій складає 31 068,24 грн. В іншій частині стягнення штрафних санкцій позов є безпідставним, а отже задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача щодо строків поставки товару і позовні вимоги про стягнення пені в сумі 16 565,70 грн та штрафу 7% у сумі 14 502,54 грн є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині стягнення штрафних санкцій позов є безпідставним, а отже задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехкомплект" (вул. М. Бірюзова, 47 Б, кім. 20, м. Полтава, 36007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРОПУ 42795490) 16 565,70 грн пені, 14 502,54 грн 7 % штрафу та 2026,22 грн судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 06.06.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко