07.06.2022Справа № 910/8584/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М, за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/8584/21
про стягнення 2 123 909,87 грн.
Представники сторін:
Від позивача не з`явився
Від відповідача Корсун Ю.Ю. адв.
Від третіх осіб не з`явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" 565 640 грн. 03 коп штрафу та 496 314 грн. 91 коп пені, 31 858 грн. 65 коп витрат по сплаті судового збору.

22.11.2021 засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8584/21 про стягнення з відповідача 26 127,63 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2021 у зв`язку з надходженням 29.09.2021 апеляційної скарги № 15/3878 від 10.09.2021 Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та направленням матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду, відклав вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" у справі № 910/8584/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 залишено без змін.

У зв`язку із поверненням 08.02.2022 матеріалів справи до Господарського суду міста Києва та виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, суд ухвалою від 21.02.2022 призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/8584/21 у судовому засіданні із викликом сторін на 15.03.2022.

У зв`язку з військовими діями на території Київської області ухвала від 21.02.2022 не була направлена сторонам, тому розгляд заяви ухвалою від 03.05.2022 суд призначив на 07.06.2022.

06.06.2022 від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких вказує, що позивачем не надано обґрунтований звіт про розмір витрат на правничу допомогу, доказів будь - яких дій для встановлення адвокатами розміру вартості електроенергії матеріали справи не містять, позовні вимоги повністю базуються на первинних та бухгалтерських документах позивача, об`єм яких є незначним, витрати часу на складання позовної заяви , а також інших документів є явно завищеним. В разі якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви позивача, просить суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн.

У засідання суду 07.06.2022 представник позивача не з`явився, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив зменшити суму компенсації до 1 грн.

Розглянувши подану заяву, надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у позовній заяві при зверненні позивачем з позовом у цій справі було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу очікується понести 20 000,00 грн.

При винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/8584/21 питання розподілу витрат позивача на правову допомогу адвоката не вирішувалось, рішення ухвалено в порядку загального позовного провадження, під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та 02.09.2021 подано до суду засобами електронного зв`язку, а 06.09.2021 через поштове відділення, додаткові докази на підтвердження судових витрат, тобто в межах визначеного процесуального строку відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем долучено до позовної заяви:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020, укладеного між ТОВ «Солар Голден КіЗ» та Адвокатським бюро "Касьян та партнери";

- копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1777;

- ордер серії АЕ № 1073235 від 27.05.2021, виданий АБ "Касьян та партнери" адвокату Касьян О.В. на представлення інтересів ТОВ «Солар Голден КіЗ» у Господарському суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2020;

Клопотанням від 02.09.2021 та 06.09.2021 долучено позивачем до матеріалів справи :

- детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/8584/21 від 01.09.2021;

- копію акту приймання - передачі послуг професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020;

- копію платіжного доручення № 818 від 01.09.2021 на суму 1078,92 грн;

- копію посадочного документу на Касьян Олександра на поїзд Дніпро - Київ виїзд 12.07.2021.

За умовами п. 3.1. укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020 визначено вартість послуг правової допомоги за цим договором (гонорар) - ведення справи у суді першої інстанції -20000 грн.

У детальному описі робіт (наданих послуг) та акті приймання - передачі послуг професійної правничої допомоги крім гонорару сторонами включено до послуг професійної правничої допомоги витрати бюро на оплату вартості квитків з м. Дніпро до Києва та у зворотньому напрямку, а також готелю на загальну суму 6127, 63 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1.1. договору від 11.11.2020 про надання професійної правничої допомоги Адвокатське бюро зобов`язується надавати професійну правничу допомогу клієнту по захисту прав та законних інтересів та здійснювати представництво у будь -яких судових органах з питань стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь клієнта заборгованості за укладеним ними договором № 193/01/20 від 10.02.2020, а також стягнення пені, штрафів, сум відповідно до ст. 625 ЦК України та інших платежів, що випливають з виконання вказаного договору.

В детальному описі робіт (наданих послуг) сторонами вказано, що загальний час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги позивачу складає 6,9 годин.

Предметом позову у даній справі було стягнення пені та штрафу по договору № 193/01/20 від 10.02.2020, в зв`язку з неповною оплатою відповідачем придбаної у квітні 2020 року електроенергії за «зеленим « тарифом», що не являється спором із значною складністю.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Вивчивши надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заявлений розмір таких витрат є непропорційним до предмету спору, є надто завищеним з урахуванням складності та категорії спору.

Враховуючи ціну позову, категорію спору, з урахуванням принципів розумності та справедливості, співвідношення наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 13 060,80 грн, що є співмірним із категорією спору, ціною позову та кількістю наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, просп. Слобожанський, буд. 29, код 42204907) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 13063 (тринадцять тисяч шістдесят три) грн 80 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені розділом ІV ГПК України.

Дата підписання повного тексту додаткового рішення 14.06.2022.

Суддя О.М.Ярмак