ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. Справа№ 873/241/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА»,

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

ОСОБА_1 (заявник) звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21.

Підставою для відповідних вимог заявника є:

- пункт 11.4 кредитного договору №011/15676/007355756 від 28.11.2019 містить третейське застереження про вирішення спорів між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» третейським судом;

- пунктом 6.5 договору поруки № 011/15676/007355756-П від 28.11.2019 передбачено вирішення усіх спорів у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України;

- третейське застереження про вирішення спорів між заявником та АТ відсутнє «Райффайзен Банк», тому звернення АТ «Райффайзен Банк» не міг звертатися до третейського суду для вирішення спору;

- вирішення спору третейським судом суперечить п. 6.5. договору поруки №011/15676/007355756-П від 28.11.2019 та статям 5, 12 Закону України «Про третейські суди».

Оскаржуване рішення третейського суду.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 суд вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» (, зареєстроване: 40030, м.Суми, вул.Я.Мудрого, буд.69) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/15676/00735756 від 28.115.2019 року у сумі 464 927 (чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» (, зареєстроване: 40030, м.Суми, вул.Я.Мудрого, буд.69) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 5049 (п`ять тисяч сорок дев`ять) гривень 75 копійок, по 2524 (дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 87 копійок з кожного.

Рішення Третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Третейський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки Позичальником неналежно виконані зобов`язання за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25 січня 2021 року складає 464927, 17 грн.

Провадження (рух справи) з розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_1 (заявник) звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21.

Підставою для відповідних вимог заявника є:

- пункт 11.4 кредитного договору №011/15676/007355756 від 28.11.2019 містить третейське застереження про вирішення спорів між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» третейським судом;

- пунктом 6.5 договору поруки № 011/15676/007355756-П від 28.11.2019 передбачено вирішення усіх спорів у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України;

- третейське застереження про вирішення спорів між заявником та АТ відсутнє «Райффайзен Банк», тому звернення АТ «Райффайзен Банк» не міг звертатися до третейського суду для вирішення спору;

- вирішення спору третейським судом суперечить п. 6.5. договору поруки №011/15676/007355756-П від 28.11.2019 та статям 5, 12 Закону України «Про третейські суди».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 по справі №20/21; розгляд справи № 873/241/21 за заявою ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 по справі №20/21, призначити на 22.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 розгляд справи №873/241/21 відкладено на 15.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд справи №873/241/21 призначено на 10.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 розгляд справи №873/241/21 розгляд справи №873/241/21 відкласти на 06.06.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» укладено кредитний договір №011/15676/00735756 від 28.11.2019 (далі - Кредитний Договір).

Умовами Кредитного Договору передбачено, зокрема, таке:

11.4. Всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка. 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті:

- Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою http://sud.aifb.org.ua/#documents та

- Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_context&task+view&id=8&Itemid=10.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її право порушені самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/15676/00735756-П від 28.11.2019 (далі - Договір Поруки).

Умовами Договору Поруки передбачено, зокрема, таке:

6.5. Всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з цим Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

В даній справі, що переглядається третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 11.4 Кредитного Договору.

Таким чином, сторони Кредитного Договору вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, оскільки іншого апеляційним господарським судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є стороною Кредитного Договору, тому третейське застереження його не стосується.

Натомість ОСОБА_1 є стороною Договору Поруки, який не містить третейського застереження (п. 6.5. Договору Поруки).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення третейської угоди між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Кредитному Договорі, який є чинним. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки не врахував, що ОСОБА_1 не є стороною Кредитного Договору, а Договору Поруки, який не містить третейського застереження (п. 6.5. Договору Поруки).

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Відповідно до норм статті 51 Закону України «Про третейські суди»:

рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом;

рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ;

рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ч. 1, ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі № 870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про скасування рішення третейського суду через непідвідомчість справи щодо ОСОБА_1 третейському суду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК України, з огляду на не підтвердження матеріалами справи укладення третейської угоди між сторонами спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскарженого судового рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 скасувати.

В решті рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 залишити без зміни.

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за заяви про скасування рішення третейського суду в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст складено 13.06.2022.