ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/530/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Грищенко К.В. (витяг з ЄДРЮО)

відповідача - Письмак О.В. - адвокат (ордер від 16.06.2022 №ВІ 1052706)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

про стягнення 256 200 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Антимонопольний комітет України (далі - позивач, АМК, Комітет) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 256 200,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 27.12.2018 № 783-р (зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи №910/1583/19 господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом)).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства пеню у розмірі 256 200 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті) гривень і зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Стягнуто з Товариства на користь АМК судовий збір у розмірі 3 843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 (колегія суддів: Гетьман Р.А., Склярук О.І., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32461061) пеню у розмірі 25 620,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32461061) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 384,30 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог - відмовити".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. АМК, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні пені, а рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Скаржник вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо стягнення пені (її зменшення) за прострочення сплати штрафів, накладених АМКУ на суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6. АМК зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі 911/9/19, в частині застосування статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) щодо періодів зупинення нарахування пені, зокрема фактичного розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету.

7. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме частину третю статті 551 Цивільного кодексу України стосовно зменшення розміру неустойки (пені) та неправильно застосовано положення статті 56 Закону №2210.

8. Також АМК зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 56 Закону №2210 в частині врахування затримки виготовлення повного тексту рішення та відкриття апеляційного провадження в подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

9. Товариство засобами поштового зв`язку 31.05.2022 надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд, зокрема, поновити строк для подання відзиву.

10. У судовому засіданні 16.06.2022 протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання Судом відмовлено, у зв`язку з тим, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений (а не поновлений) судом, зокрема, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (частина друга статті 119 ГПК України), проте строк для подання такого клопотання сплинув. Відзив Товариства залишено Судом без розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

11. За результатами розгляду АМК справи № 227-26.4/224-11 дії Товариства, основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії", основним видом діяльності якого є виробництво іншої хімічної продукції, з використанням оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ для автомобільної рідини (полусинтетичних масел, мінеральних масел, трансмісійних масел, гальмівних рідин тощо), що схожі на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для такої ж продукції, разом із відсутністю пріоритету на його використання, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

12. Згідно рішення від 27.12.2018 № 783-р (далі - Рішення № 783-р) АМК постановив:

визнати, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб`юшн Україна" (с. Рівнопілля, Чернігівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 33830320) оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ, які раніше почало використовувати товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб`юшн Україна" для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб`юшн Україна" (пункт 1 резолютивної частини);

за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство штраф у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень (пункт 2 резолютивної частини).

13. Також, у резолютивній частині рішення зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

- відповідно до статті 56 Закону №2210 протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

14. Копія Рішення № 783-р разом із супровідним листом Комітету від 10.01.2019 № 127-26/08-282 надіслана Товариству та отримана Товариством 18.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №952.

15. Відповідач оскаржив Рішення № 783-р до господарського суду міста Києва.

16. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2666/19 за позовом Товариства до Комітету про визнання недійсним Рішення № 783-р.

17. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 задоволено клопотання Комітету про об`єднання проваджень № 910/2666/19 та № 910/1583/19 і присвоєно об`єднаній справі № 910/1583/19.

18. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/1583/19 Товариству в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на зазначене рішення господарського суду міста Києва.

20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/1583/19 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду міста Києва - без змін.

21. Згідно платіжного доручення № 5892 штраф, накладений Рішенням № 783-р, відповідачем сплачено 09.10.2020.

22. За прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, позивач надіслав відповідачу претензію від 28.10.2020 № 300-20.3/01-14674 про необхідність сплатити пеню.

23. Згідно з відповіді відповідача від 17.11.2020 № 263 на претензію Товариство просило не стягувати пеню у примусовому порядку до вирішення справи № 910/1583/19 у касаційному порядку (оскарження Рішення № 783-р).

24. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на зазначені рішення господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

25. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/1583/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.

26. У зв`язку з тим, що після оскарження Рішення № 783-р у судовому порядку, позивач не отримував інформацію про сплату пені, він повторно направив відповідачу претензію від 02.03.2021 № 300-20.3/02-3213 про сплату заборгованості.

27. Вищезазначена претензія отримана Товариством 05.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №775 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

28. Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 256 200,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням від 27.12.2018 № 783-р.

29. Згідно з наведеного у позові розрахунку пені за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, позивач обчислював пеню таким чином:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 31.01.2020 по 29.03.2020 включно та з 07.10.2020 по 08.10.2020.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 61 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

280 000 х 1,5 % = 4 200 гривень, де

280 000 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 783-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210.

За 61 день прострочення сплати штрафу сума пені становить:

4 200 х 61 = 256 200 гривень.

30. Таким чином, розмір пені за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, становить 256 200 гривень.

31. Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №783-р, зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом).

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

34. В судових рішеннях попередніх інстанцій зазначено, що позивач на підставі частини п`ятої статті 56 Закону № 2210 просить стягнути пеню у зв`язку з несплатою штрафу протягом вказаних позивачем періодів: за період з 31.01.2020 по 29.03.2020 включно та з 07.10.2020 по 08.10.2020, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 61 день.

35. Втім, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 783-р, зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом).

36. Суд першої інстанції, перевіривши наданий розрахунок пені, з огляду на припис частини п`ятої статті 56 Закону № 2210 дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення 256 200,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

37. Накладений Рішенням № 783-р на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

38. У застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

39. Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

40. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

41. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

42. Щодо застосування абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210 у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів АМК існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, яку суд апеляційної інстанції не врахував.

43. Змінюючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду вказала на те, що хоча пеня і заявлена АМК на підставі статті 56 Закону № 2210, втім стаття 551 ЦК України підлягає застосуванню судом, як норма загальної дії.

44. Натомість, у застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16, від 22.01.2019 №915/304/18.

45. Суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду та дійшов помилкових висновків про можливість зменшення розміру пені згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України.

46. Верховний Суд зазначає, що доводи АМК, викладені у касаційній скарзі знайшли своє відображення під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

48. Отже, постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні пені слід скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Судові витрати

49. Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 зі справи №917/530/21 скасувати в частині відмови в задоволенні пені у розмірі 230 580 грн.

3. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 зі справи №917/530/21 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" на користь Антимонопольного комітету України 6 917, 40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з поданням касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос