У Х В А Л А

13.06.2022Справа № 910/3748/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" м. Києва про визнання правочину недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на акції та витребування акцій з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з у указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2022 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 19 листопада 2021 р. скасовано, а матеріали справи повернуто на розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу від 2 червня 2022 р. справу № 910/3748/20 передано на розгляд судді Паламарю П.І.

За змістом вимог ст.ст. 15, 20 ЦК України, гл. 4 ГПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, позивачеві належить право визначати особу, яка повинна відповідати за його позовом.

Проте незалучення судом усіх належних до справи осіб під час вирішення питання про їх права і обов`язки може призвести до порушення права останніх на захист.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідачів встановлений ч. 1 ст. 48 ГПК України, згідно з якою така дія вчиняється судом лише за клопотанням позивача.

Вбачається, що позивачем спільно заявлено кілька вимог, які відрязняються між собою способами захисту порушеного цивільного права.

Зокрема, частина вимог стосується визнання недійсним двостороннього правочину, на підставі якого відбулося відчуження 9000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", які до 21 серпня 2019 р. належали Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра".

Заявляючи вимоги щодо правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" та Публічним акціонерним товариством "КБ "Надра", останнього позивач не визначає у якості відповідача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Інша частина позову стосується витребування простих іменних акцій.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, всупереч указаних вимог Закону у позовній заяві не зазначено особи або осіб, яких стосуються ці вимоги, і від якої (яких) таке майно підлягає витребуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення позовної заяви щодо складу учасників справи, уточнення змісту вимог про витребування простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар