УХВАЛА

07 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1059/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2

до: 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;

2. Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД);

3. Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.)

про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів;

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21 змінено, виключивши з неї пункти 2, 3 та 5. Справу направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

2. 30.05.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат (зареєстрована канцелярією суду 03.06.2022), в якій просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»; Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД); Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.) сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та судові витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

3. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

5. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6. Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Верховний Суд прийняв постанову, якою змінив резолютивну частину ухвали суду апеляційної інстанції та передав справу для продовження розгляду, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, тому у Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 ГПК України.

7. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, понесених скаржником у касаційній інстанції.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 905/1059/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко