УХВАЛА

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/19041/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, кім. 17 ідентифікаційний код 35963228)

до Приватного підприємства "ТАНДЕМ" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479)

про банкрутство

Суддя: Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від заявника - не з`явилися,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Пилипенко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТАНДЕМ" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання призначено на 29.11.2021.

Судове засідання, призначене на 29.11.2021, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 підготовче засідання суду призначено на 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тандем" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, кім. 17, ідентифікаційний номер 35963228) до Приватного підприємства "Тандем" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479) в розмірі 480 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Тандем" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Тандем" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479). Призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Тандем" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ідентифікаційний код 30302479) арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1023 від 10.06.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.02.2022 р.

24.12.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний термінал" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 211 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний термінал" про визнання кредитором боржника на суму 9 211 000,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 14.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за період з 13.01.2022 по 14.02.2022 у розмірі 36 000,00 грн.

09.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про долучення документів до матеріалів справи.

09.02.2022 до суду надійшов звіт розпорядника майна про розгляд заявлених кредиторських вимог до Приватного підприємства "Тандем".

09.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про зняття обтяжень з майна Приватного підприємства "Тандем".

14.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором із грошовими вимогами на суму 4 924 061,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотань розпорядника майна про сплату винагороди та скасування обтяжень з майна боржника на 23.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 23.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/19041/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотань розпорядника майна про сплату винагороди та скасування обтяжень з майна боржника на 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 4 924 061,29 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 06.06.2022.

20.05.2022 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про результати розгляду кредиторських вимог до боржника.

У судове засідання, призначене на 06.06.2022, з`явився розпорядник майна. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом досліджено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від 20.05.2022 про сплату винагороди та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.11.2021 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Пилипенко В.В. просить суд здійснити йому сплату грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/19041/21 про банкрутство за три місяці у розмірі 54 000,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що розпорядником майна допущено описку при зазначені періоду виконання повноважень у справі, за який він просить суд сплатити грошову винагороду, а саме: з 13.12.2021 по 13.03.2022.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про винагороду та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Пилипенку Валентину Володимировичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/19041/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» про банкрутство Приватного підприємства «Тандем» за період з 13.12.2021 по 13.03.2022 в розмірі 54 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт».

Крім того, з огляду на те, що періоди, за які розпорядник майна арбітражний керуючий Пилипенко В.В. просив суд здійснити йому сплату грошової винагороди у клопотаннях від 10.02.2022 та від 21.02.2022 охоплюються у клопотанні від 20.05.2022, суд залишає без розгляду клопотання розпорядника майна про сплату винагороди від 10.02.2022 та від 21.02.2022.

Дослідивши клопотання розпорядника майна про зняття обтяжень з майна боржника, суд зазначає наступне.

У ході виконання своїх повноважень у процедурі розпорядження майном арбітражним керуючим Пилипенком В.В. встановлено, що стосовно майна боржника зареєстровані обтяження, в тому числі накладені в ході виконавчих проваджень № 65515643, яке здійснює Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві та № 65960422, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., в ході яких накладено арешти на все майно, належне боржнику Приватному підприємству «Тандем».

Як зазначає розпорядник майна, аналіз фінансового стану боржника дозволяє зробити висновок, що для погашення наявної заборгованості знадобиться відчуження майна боржника під час провадження у даній справі.

На думку розпорядника майна, наявні арешти та інші обмеження, накладені на майно Приватного підприємства «Тандем», унеможливлять здійснення заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, направлених на погашення наявних боргів, задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, розпорядником майна вказано, що в межах вищезазначених виконавчих проваджень накладено арешти та оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику, що, як наслідок, унеможливлює здійснення господарської діяльності боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що розпорядником майна Приватного підприємства «Тандем» не надано суду будь-яких доказів перешкоджання зазначених ним арештів та обтяжень господарській діяльності боржника, з метою недопущення порушення прав кредиторів у разі можливого відчуження майна боржника, суд відмовляє арбітражному керуючому Пилипенку В.В. у задоволенні клопотання про зняття обтяжень з майна боржника.

Окремо суд звертає увагу розпорядника майна на положення ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, якою у тому числі визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

За таких обставин, питання скасування наявних арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника буде актуальним на стадії ліквідаційної процедури боржника задля формування ліквідаційної маси, її подальшої реалізації з метою задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до боржника, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про виплату винагороди.

2. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Пилипенку Валентину Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1023 від 10.06.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/19041/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» про банкрутство Приватного підприємства «Тандем» за період з 13.12.2021 по 13.03.2022 в розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 17.11.2021.

3. Відмовити розпоряднику майна Приватного підприємства «Тандем» у задоволенні клопотання про зняття обтяжень з майна боржника.

4. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 06.07.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

5. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Пилипенку В.В. подати суду у строк до 01.07.2022 (включно) повідомлення за результатами розгляду заявлених Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиторських вимог до боржника.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 14.06.2022

Суддя А.В. Яковенко