номер провадження справи 26/47/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2022 Справа № 908/1927/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтерлізинг, (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, офіс 301)

2/ ФО ОСОБА_1

3/ ТОВ Донбастеплоелектромонтаж

4/ ФО ОСОБА_2

5/ ТОВ Енергоміст

6/ ТОВ Донукрінвест

7/ ТОВ Шахтоуправління Донбас

8/ ФО ОСОБА_3

9/ ТОВ Фінансова компанія Артфін

10/ ПАТ Донбасенерго

11/ ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг

Боржник (заявник) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133) арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (49069, м. Дніпро, а/с 3925)

Відповідачі: 1/ ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

2/ ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Арбітражний керуючийШевцов Є.В. - свідоцтво арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013р.

Кредиторвід ТОВ "ФК "Інтерлізинг" - адвокат Мернік О.В.

Відповідач 1 від ОСОБА_1 - адвокат Романюха Д.М., ордер серія АЕ № 1136161 від 01.06.2022р.

Кредиторвід кредитора - адвокат Дєєв М.В., свідоцтво № 773 від 10.12.2009р.

Відповідач 2 ОСОБА_4 - особисто (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1243 від 10.02.2004р.)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2021р. відкрито провадження у справі № 908/1927/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Попереднє засідання призначено на 30.09.2021 о 12-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 67065 від 18.08.2021р.

Ухвалою суду від 30.09.2021 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтерлізинг у розмірі 67 014 228,01 грн основного боргу до четвертої черги задоволення. Визнано кредиторські вимоги до боржника:

1/ ФО ОСОБА_1 у розмірі 406 522,53 грн, з яких: 140 613,29 грн основного боргу з першою чергою задоволення, 265 909,24 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

2/ ТОВ Донбастеплоелектромонтаж у розмірі 23 407 023,72 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

3/ ФО ОСОБА_2 у розмірі 13 524,00 грн з першою чергою задоволення.

4/ ТОВ Енергоміст у розмірі 4 032 622,80 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

5/ ТОВ Донукрінвест у розмірі 1 573 400, 78 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

6/ ТОВ Шахтоуправління Донбас у розмірі 122 232 489,12 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

7/ ФО ОСОБА_3 у розмірі 108 624,73 грн з першою чергою задоволення.

8/ ТОВ Фінансова компанія Артфін у розмірі 13 252 082,97 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

9/ ПАТ Донбасенерго у розмірі 150 222 127,18 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

10/ ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг у розмірі 123 569 228,01 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Дата проведення зборів кредиторів та комітету до 21.10.2021р. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 26.10.2021р. об 11-30.

Постановою від 26.10.2021 зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг; припинено повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_5 ; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013).

В межах цієї справи до суду 26.04.2022 надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг Шевцова Є.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на директора - ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_4 .

Поданою заявою ліквідатор просить:

- притягнути до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 81 413 100,50 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2022 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 10.05.2022 об 11-15.

Судові засідання відкладались ухвалами суду.

23.05.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідачів на заяву ліквідатора в яких просять суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав вимоги, викладені в заяві. Відповідачі також надали суду свої пояснення.

В обгрунтування заяви ліквідатор зазначив про наступне. За результатом проведеного аналізу, ним було зроблено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» не має можливості відновити свою платоспроможність. Ліквідатор посилається на наступні дані:

- Коефіцієнт поточної ліквідності (покриття) показує, що на кожну гривню його зобов`язань в 2019році припадало 1,31 грн, в 2020 році припадало 0,88 грн. оборотних активів, а в 2021 року 0,87 грн. На підприємстві кількість оборотних коштів для погашення своїх боргів та значення цього показника не приблизилося до його граничної величини 1,5.

- Коефіцієнт швидкої ліквідності за 2019 рік значення коефіцієнту складало 1,31, в 2020році складало 0,88, а в 2021 році 0,87 що значно нижче нормативного значення 0,6-0,8.

- Коефіцієнт фінансової автономії за 2019 рік значення коефіцієнту складало 0,24 в 2020 році складало -0,13 а в 2021 році -0,15, що значно нижче нормативного значення 0,5.

- Коефіцієнт фінансової залежності в 2019 році складав 4,23, в 2020 році складав -7,68, а в 2021 році -6,82 при нормативному значенні 2.

- Коефіцієнт концентрації власного капіталу в 2019 році складав 0,24 в 2020 році складав -0,13 а в 2021 році складав -0,15 при нормативному значенні > 0,5.

- Коефіцієнт концентрації позикового капіталу в 2019 році складав 0,76 в 2020 році складав 1,13, а в 2021 році складав 1,15 при нормативному значенні < 0,5.

- Коефіцієнт Бівера в 2019 році складав -0,01, в 2020 році складав -0,01, а в 2021 році -0,01 при нормативному значенні > 0,2.

- Рентабельність сукупного капіталу в 2019 році складав 0, в 2020 році складав -0,01,ав2021році-0,01.

- Рентабельність власного капіталу в 2019 році складав -0,40, в 2020 році складав -0,621, а в 2021 році -1,42.

За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором було встановлено фактичну наявність дебіторської заборгованості у розмірі 357440865,36 грн., яка не була стягнута.

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що дебіторська заборгованість у розмірі 357440865,36 грн. не стягнута внаслідок тривалого незвернення з претензіями, позовами щодо повернення/стягнення дебіторської заборгованості; визнанням вимог боржником; дефектів документації, якою підтверджується право вимоги.

Суду особами, які притягаються до субсидіарної відповідальності, а саме від колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та колишнього учасника боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), були подані письмові пояснення з підтверджуючими документами. Особи, які притягаються до субсидіарної відповідальності, в своїх поясненнях заперечили щодо наявності в їх діях вини стосовно нестягнення дебіторської заборгованості у розмірі 357440865,36 грн. на користь боржника.

Щодо посилань ліквідатора у своїй заяві на обставини, що дебіторська заборгованість у розмірі 357 440865,36 грн. не стягнута в наслідок тривалого незвернення з претензіями, позовами щодо повернення/стягнення дебіторської заборгованості; визнанням вимог боржником; дефектів документації, якою підтверджується право вимоги, - не знайшли свого під твердження матеріалами цієї справи.

З підстав, вказаних в заяві, ліквідатор посилається на бездіяльність керівника боржника ОСОБА_1 щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника з третіх осіб.

Керівником боржника ОСОБА_1 були надані пояснення з документальними доказами належного виконання ним своїх обов`язків.

До пояснень керівника боржника ОСОБА_1 додано копію Протоколу № ЗЗУ-1/2018 від 20.02.2019рокуЗагальних зборів учасників ТОВ «Енергоінвест Трейдінг». Порядком денного Загальних зборів учасників банкрута, оформленого цим протоколом, встановлено:

1. Про затвердження аудиторського висновку фінансової звітності Товариства за 2018 рік.

2. Про затвердження результатів діяльності Товариства за 2018 рік.

3. Про встановлення виключної компетенції Загальних зборів учасників щодо питань відновлення платоспроможності Товариства як боржника.

4. Про розподіл чистого прибутку Товариства та вирішення питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства.

Єдиним учасником боржника, який діяв станом на дату проведення загальних зборів, було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАКТ», ідентифікаційний код юридичної особи40398691.

По першому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, затвердив аудиторський звіт складений за результатом аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за 2018 рік аудиторською компанією ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "ФОНД ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА АУДИТУ», який був запропонований директором.

По другому питанню порядку денного керівник боржника ОСОБА_1 доповів, що за результатом діяльності банкрута у 2018 році збиток склав 16 970,0тис.грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч гривень).

По другому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, затвердив річний звіт керівника боржника ОСОБА_1 про результати діяльності банкрута за 2018 рік, в тому числі фінансову звітність Товариства (баланс та звіт про фінансові результати)за 2018 рік зі збитком 16 970,0 тис.грн.

По третьому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, затвердив рішення про встановлення виключної компетенції Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» щодо вирішення питань відновлення платоспроможності ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», як боржника, та подання заяв про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

По четвертому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, вирішив: 1. Чистий прибуток не розподіляти у зв`язку з його відсутністю. 2. Не зменшувати статутний капітал ТОВ «Енергоінвест Трейдінг`у зв`язку із зменшенням чистих активів товариства. 3. Прийняти заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану ТОВ «Енергоінвест Трейдінг»: - для збільшення обсягу постачання вугільної продукції та збільшення маржинальності продажів у 2019 році укласти нові договори постачання; - проводити роботу із зменшення дебіторської заборгованості; - проводити роботу із збільшення відстрочення платежів із постачальниками вугільної продукції.

У листопаді 2019 року керівник боржника ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із Заявою № 21/11-5 від 21.11.2019року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Господарський суд м. Києва ухвалою від 25.11.2019року у справі № 910/16461/19 ухвалив: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишив без руху. 2. Встановив строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг». 3. Встановив ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» спосіб усунення недоліків Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання доказів сплати судового збору, авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, рішення вищого органу управління боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Керівник боржника ОСОБА_1 звернувся до єдиного учасника боржника-ТОВ«Фінансова компанія «ТАКТ», з листом № 27/11-1 від 27.11.2019року, в якому вимагав від ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» надати фінансову допомогу у сумі 57 621,00 грн. для оплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, а також надати рішення вищого органу управління боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг». Вказаний лист був направлений на адресу ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» цінним листом з описом вкладення № 825, накладна № 825 від 28.11.2019 року, фіскальний чек № 0372 від 28.11.2019 року. Цей лист був вручений адресатові 04.12.2019 року, про свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення листа № 825.

На вимоги керівника боржника ОСОБА_1 , викладені у листі № 27/11-1 від 27.11.2019 року, від єдиного учасника боржника - ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» відповіді ним не отримано.

06 грудня 2019 року керівник боржника ОСОБА_1 подав до Господарського суду м. Києва Заяву № 06/12-5 від 06.12.2019 року про усунення недоліків, в якій повідомив суду обставини, що ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» не надало коштів для оплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, а також не надало рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.12.2019 року у справі № 910/16461/19 заяву ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» та додані до неї документи повернув без розгляду.

16 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» прийняло рішення № 16/01-20 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» від 16.01.2020 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. та зареєстровано в реєстрі за № 37, 38.

Цим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» відступило/продало належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», що становить 100 % (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», на користь громадянина УкраїниРоманюхі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 1 000 000,00 грн. (один мільйонгривень 00 коп.) на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» від 16.01.2020 року. Передача частки підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» від 16.01.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. та зареєстрований в реєстрі за № 39, 40. Оплата ОСОБА_4 була здійснена на користь ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» у повному обсязі у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.), про що свідчить квитанція від 31.01.2020 року.

До пояснень керівника боржника ОСОБА_1 додано копію Рішення № ЗЗУ/2019 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» від 25.02.2020 року. Порядком денного Загальних зборів учасників банкрута, оформленого цим рішенням, встановлено:

1. Про затвердження аудиторського висновку фінансової звітності Товариства за 2019 рік.

2. Про затвердження результатів діяльності Товариства за 2019 рік.

3. Доповідь про наявність ознак банкрутства Товариства.

4. Про розподіл чистого прибутку Товариства та вирішення питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану Товариства.

Єдиним учасником боржника, який діяв станом на дату проведення цих загальних зборів, був громадянин України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

По першому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, затвердив аудиторський звіт складений за результатом аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за 2019 рік аудиторською компанією ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "ФОНД ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА АУДИТУ», який був запропонований директором.

По другому питанню порядку денного керівник боржника ОСОБА_1 доповів, що за результатом діяльності банкрута у 2019 році збиток склав 3 678,0 тис.грн. (три мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч гривень).

По другому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, затвердиврічний звіт керівника боржника ОСОБА_1 про результати діяльності банкрута за 2019 рік, в тому числі фінансову звітність Товариства (баланс та звіт про фінансові результати)за 2019 рік зі збитком 3 678,0тис.грн.

По третьому питанню порядку денного керівник боржника ОСОБА_1 доповів, що в силу приписів ч. 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.11.2019 року він направив попередньому учаснику банкрута- ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» повідомлення № 21/10-1 від 21.10.2019 року про наявність ознак банкрутства ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» через наявність значних сум кредиторської заборгованості. Відповіді від попереднього учасника не надійшло.19.11.2019 року було відкрито виконавче провадження №60654835 щодо стягнення з Товариства на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтерлізинг» на підставі договору факторингу №Ф-03-09/2018 від 03.09.2018 року між Боржником, Фінансовою компанією та ТОВ «Вертикаль Київ» суми 143 801 920 (сто сорок три мільйони вісімсот одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 55 коп. Крім того, керівник вказав, що в рамках зазначеного виконавчого провадження з 19.11.2019 року накладено арешт на все майно та кошти Товариства. На виконання ч. 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, керівник надав єдиному учаснику ОСОБА_4 повідомлення вих. №22/02-1 від 22.02.2020 року про наявність у Товариства ознак банкрутства. Також доповів, що відповідно до п. 7.56.4 Статуту Товариства, керівник не може без згоди Загальних зборів учасників подавати від Товариства як боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства.

По третьому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, прийняв до відома доповідь керівника щодо наявності у Товариства ознак банкрутства.

По четвертому питанню порядку денного єдиний учасник боржника - громадянин України ОСОБА_4 , вирішив: 1. Чистий прибуток не розподіляти у зв`язку з його відсутністю. 2. Не зменшувати статутний капітал ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» у зв`язку із зменшенням чистих активів ТОВ «Енергоінвест Трейдінг». 3. Прийняти заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану ТОВ «Енергоінвест Трейдінг»: - проводити роботу із стягненнязаборгованості з боржників ТОВ «Енергоінвест Трейдінг»; - проводити роботу із збільшення відстрочення платежів із постачальниками вугільної продукції; - проводити роботу направлену на розстрочення/відстрочення сплати кредиторських боргів.

Суд вивчивши вказані вище документальні докази відзначає, що в порівнянні результатів діяльності банкрута у 2018 році та результатів діяльності банкрута у 2019 році збиток внаслідок господарської діяльності банкрута в 2019 суттєво знизився з 16 970,0 тис.грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) до 3 678,0 тис.грн. (три мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч гривен). Це стало можливим на думку суду саме внаслідок дій керівника боржника ОСОБА_1 , і має суттєве значення для вирішення питання про притягнення його до субсидіарної відповідальності, як керівника ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Керівник боржника ОСОБА_1 06.03.2020 року від ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» направив Претензію (вимогу) № 05/03-7 від 05.03.2020 року до ТОВ «Донукрінвест» про сплату заборгованості по договору поворотної фінансової допомоги № 21/03-2 від 21.03.2016 року та договору переведення боргу № 17/03-01ПД від 17.03.2017 року в сумі 40 000 000,00 грн. Вказана претензія (вимога) була направлений на адресу ТОВ «Донукрінвест» цінним листом з описом вкладення № 217, накладна № 217 від 06.03.2020 року, фіскальний чек № 0348 від 06.03.2020 року. Ця претензія (вимога) була також була вручена директору ТОВ «Донукрінвест» ОСОБА_7 особисто 06.03.2020 року.

13 та 16 березня 2020 року від ТОВ «Донукрінвест» на виконання вказаної Претензії (вимоги) № 05/03-7 від 05.03.2020 року на поточний банківський рахунок ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» надійшли грошові кошти у загальній сумі 40 000 000,00 грн., що підтверджується Випискою з особового рахунку IBAN НОМЕР_3 ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» за період з 13.03.2020 року по 17.03.2020 року (АТ «МегаБанк»).

Вказані кошти відповідно до Виписки з особового рахунку IBAN НОМЕР_3 ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» за період з 13.03.2020 року по 17.03.2020 року (АТ «МегаБанк») 13 та 16 березня 2020 року відповідно були сплачені в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 60654835 про стягнення з ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтерлізинг» суми 143 801 920,55 грн.

25.05.2020 року на виконання ч. 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, керівник боржника ОСОБА_1 надав єдиному учаснику ОСОБА_4 повідомлення вих. № 25/05-1 від 25.05.2020 року про наявність у Товариства ознак банкрутства та про відсутність у керівника прав подавати від Товариства як боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства без згоди Загальних зборів учасників. Крім того, названим вище повідомленням керівник проінформував єдиного учасника ОСОБА_4 про прийняття Касаційним господарським судом Верховного Суду ухвали від 21.05.2020 року по справі № 910/22878/17, якою остаточно було встановлено обов`язковість для ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» сплати заборгованості в сумі 113 223 150,11 грн. на користь ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

Керівник боржника ОСОБА_1 у червні 2020 року від ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Гранд-Поліс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ71 від 25.05.2018 року на загальну суму 85 904 100,31 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.07.2020 року у справі № 910/9227/20ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 735 700,00 грн.

Ухвалою від 14.07.2020 року Господарський суд м.Києва у справі № 910/9227/20 повернув позовну заяву з доданими до неї документами ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.07.2020 року у справі № 910/9227/20 ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

23.10.2020 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 910/9227/20, якою апеляційна скарга ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» залишена без задоволення, а Ухвала Господарського суду м.Києва від 14.07.2020 року у справі № 910/9227/20 без змін.

Керівник боржника ОСОБА_1 у червні 2020 року від ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ39 від 07 грудня 2017 року на загальну суму 361 180 901,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.06.2020 року у справі № 906/730/20ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 735 700,00 грн.

Ухвалою від 15.07.2020 року Господарський суд Житомирської області у справі № 906/730/20 повернув позовну заяву з доданими до неї документами ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 року у справі № 906/730/20 ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» звернулось до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12.10.2020 року Північно-Західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 906/730/20, якою апеляційна скарга ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 року у справі № 906/730/20 без змін.

Суд вивчивши вказані вище документальні докази відзначає, що керівник боржника ОСОБА_1 не маючи відповідних грошових коштів для сплати судового збору все ж таки намагався стягнути в судовому порядку суми значних боргів перед ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» з його боржників - Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Гранд-Поліс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», загальна сума яких, у випадку сплати їх на користь банкрута повністю призвело би до погашення боргів перед ТОВ«Фінансова компанія«Інтерлізинг» та ТОВ «Шахтоуправління «Донбас`в рамках відповідних виконавчих проваджень № 60654835 та № 61468868, що в свою чергу призвело би до відновлення платоспроможності ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

16.02.2021 року були проведені Загальні збори учасників ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» з порядку денного:

1. Про зниження вартості чистих активів ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» станом на 31 грудня 2020 року більш як на 50 (п`ятдесят) відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року (2019 року).

2. Про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ».

3. Про зменшення статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ».

4. Про ліквідацію ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ».

Єдиним учасником боржника, який діяв станом на дату проведення цих загальних зборів, був громадянин України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За результатами проведення Загальні збори учасників ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» було оформлено Рішення № ЗЗУ/2021-1 єдиного учасника ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» від 16.02.2021 року.

По першому питанню порядку денного керівник боржника ОСОБА_1 доповів наступне:

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якщо вартість чистих активів товариства знизилася більш як на 50 відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, які мають відбутися протягом 60 днів з дня такого зниження. До порядку денного таких загальних зборів учасників включаються питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства, про зменшення статутного капіталу товариства або про ліквідацію товариства.

Зазначив, що 19.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60654835 щодо стягнення з Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерлізинг» на підставі договору факторингу №Ф-03-09/2018 від 03.09.2018 року між Боржником (Товариство), Фінансовою компанією (ТОВ «Фінансова компанія«Інтерлізинг») та ТОВ «Вертикаль Київ» суми 143 801 920 (сто сорок три мільйони вісімсот одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 55 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження з 19.11.2019 року накладено арешт на все майно та кошти Товариства.

Крім того, 04.03.2020 року також було відкрито виконавче провадження № 61468868 щодо стягнення з Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» () на підставі Наказу № 905/2419/18 від 10.08.2020 року, що видав Господарський суд Донецької області, суми 113 438 968 (сто тринадцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 22 коп. (сума основного боргу 90 834 747,51 грн., 3% річних 4 012 278,93 грн., інфляційні втрати 18 351 941,78 грн., судовий збір 240 000,00 грн.). Зазначив, що в рамках вказаного виконавчого провадження з 04.03.2020 року накладено арешт на все майно та кошти Товариства.

При здійсненні приватним виконавцем дій у рамках виконавчого провадження № 60654835 було у примусовому порядку реалізовано майно Товариства, а саме: 29 простих векселів номінальною вартістю 280 000 000 (двісті вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп., векселедавець ТОВ «Епсілон-північ» (). Права за вказаними цінними паперами були передані ТОВ «Фінансова компанія«Інтерлізинг» за договором передання прав за простими векселями № БВ-16/12/12 від 16.12.2020 року на загальну суму вартості набуття 30 590 012 (тридцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч дванадцять) грн. 00 коп.

У зв`язку з чим відбулося зниження вартості чистих активів Товариства більш як на 50 (п`ятдесят) відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року. Так, станом на 31.12.2020 року вартість чистих активів Товариства становить 75,1791 млн.грн. (від`ємне значення), цей показник станом на кінець попереднього року (31.12.2019 року) становив 217,6804 млн.грн.

По першому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, прийняв до відома доповідь керівника боржника ОСОБА_1 щодо зниження вартості чистих активів ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

По другому питанню порядку денного керівник боржника ОСОБА_1 доповів про необхідність розглянути питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства. Єдиний учасник ОСОБА_4 запропонував наступні заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану Товариства, а саме проводити:- претензійно-позовну роботу із стягнення заборгованості з боржників Товариства;- роботу направлену на розстрочення/відстрочення сплати кредиторських боргів.

По другому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, затвердив вказані вище заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

По третьому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, вирішив не зменшувати статутний капітал ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» у зв`язку із зменшенням чистих активів товариства.

По четвертому питанню порядку денного керівник боржника ОСОБА_1 доповів про необхідність розглянути питання щодо ліквідації ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Єдиний учасник ОСОБА_4 запропонував на теперішній час не ініціювати питання про ліквідацію Товариства, у строк до « 01» червня 2021 року вжити заходи, що вказані в рішеннях по пункту другому порядку денного. У випадку, якщо проведення зазначених заходів не призведе до покращення фінансового стану Товариства до « 01» липня 2021 року, директор Товариства, як виконавчий орган Товариства, зобов`язаний до « 01» серпня 2021 року ініціювати проведення загальних зборів учасників Товариства з метою прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.

По четвертому питанню порядку денного єдиний учасник боржника, який діяв на дату проведення загальних зборів, прийняв рішення не підняття питання про ліквідацію ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» до « 01» липня 2021 року та вжити заходи, які мають призвести до покращення фінансового стану ТОВ «Енергоінвест Трейдінг». Крім того єдиний учасник боржника зобов`язав керівника боржника ОСОБА_1 у випадку, якщо проведення зазначених заходів не призведе до покращення фінансового стану ТОВ «Енергоінвест Трейдінг`до « 01» липня 2021 року, керівник боржник, як виконавчий орган Товариства, має до « 01» серпня 2021 року ініціювати проведення загальних зборів учасників Товариства з метою прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

У липні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2021 року № 908/1927/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Керівник боржника ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном боржника у справі № 908/1927/21 про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» продовжував вчиняти дії, направлені на відновлення платоспроможності ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» шляхом направлення відповідних претензій (вимог) про сплату заборгованості з боржників банкрута.

Усі вказані вище обставини свідчать, що дії керівника боржника ОСОБА_1 були спрямовані на покращення фінансового стану та відновлення платоспроможності ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

Щодо притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього учасника боржника ОСОБА_4 суд не встановив його вини, як засновника (учасника, акціонера), в доведенні ТОВ «Енергоінвест Трейдінг`до банкрутства. ОСОБА_4 став засновником (учасником, акціонером) ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» вже після виникнення боргів, а відповідно і ознак стійкої неплатоспроможності боржника - ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», перш за все перед основними кредиторами - ПАТ «Донбасенерго», ТОВ«Фінансова компанія «Інтерлізинг» та ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , як засновник (учасник, акціонер) ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», не зволікав від виконання передбачених діючим законодавством обов`язків власника суб`єкта господарської діяльності. Здійснював дієвий контроль та керування, як власник, за діями виконавчого органу ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» - директора, яким був на той час ОСОБА_1 .

Отже, посилання ліквідатора банкрута на бездіяльність колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та колишнього учасника боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника з третіх осіб спростовується наданими цими особами письмовими поясненнями з підтверджуючими документами та іншими наявними в матеріалах справи № 908/1927/21про банкрутство ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» доказами.

За вимогами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження виші зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Судом встановлено, що розмір всіх активів боржника є більшим, ніж сумарний розмір визнаних кредиторських вимоги до боржника. У боржника наявні активи (майно та майнові вимоги) на загальну суму 520 859 446,40 грн., у тому числі дебіторська заборгованість на суму 363 060 546,40 грн., цінні папери на суму 157 798 000,00 грн., грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, у сумі 900,00 грн.

Визнаний судом загальний розмір кредиторських вимог до боржника складає 438 872 125,84 грн. Отож різниця між цими показниками на даний час складає 81 987 320,56 грн.

Відповідно до Постанови ВСУ у складі колегії КГС від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16: "Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування".

Так, як і передбачено в Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за останні три роки, що передували постанові про визнання банкрутом боржника.

Відповідно до приписів п.3.2. Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов`язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: 1) дотримання принципів змагальності та рівності сторін, 2) належне представлення доказів перед судом, 3) публічність розгляду справи судом 4) належне мотивування рішення суду, 5) розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, які передбачено конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень конвенції та надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч. 2-3ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами факту виведення активів з балансу банкрута, вини колишнього учасника боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні дій, які б призвели до банкрутства ТОВ «Енергоінвест Трейдінг».

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 9, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг Шевцова Є.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на директора - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та засновника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2022 та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано-15.06.22.

Суддя О.О. Юлдашев