ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.2022м. СумиСправа № 920/355/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 1139 від 15.06.2022) у справі № 920/355/22

за позовом Фермерського господарства «Бровкіна Ірина Миколаївна»

(41553, Сумська область, Конотопський район, с. Манухівка,

вул. Центральна, буд. 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Партнер»

(42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка,

пров. Промисловий, буд.4, )

про визнання недійсними пунктів договорів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними пунктів договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано кілька вимог, а саме:

1. Визнати недійсними пункти 8.2, 8.4, 8.6, 9.2 Договору поставки товару № 74/21/ЦО від 23.03.2021 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (42304, Сумська обл., Сумський р-н., смт. Степанівка, пров. Промисловий, буд. 4; .) та фермерським господарством «Бровкіна Ірина Миколаївна» (41553, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Манухівка, вул. Центральна, буд. 4; ).

2. Визнати недійсними пункти 8.2, 8.4, 8.6, 9.2 Договору поставки товару № 127/20/ЦО від 18.05.2020 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (42304, Сумська обл., Сумський р-н., смт. Степанівка, пров. Промисловий, буд. 4; .) та фермерським господарством «Бровкіна Ірина Миколаївна» (41553, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Манухівка, вул. Центральна, буд. 4; ).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, заявлені позивачем вимоги стосуються визнання недійсними пунктів двох самостійних договорів, з різними датами та предметами і відповідно з самостійними процедурами укладення та погодження за своєю правовою природою є різними юридичними правочинами.

Тобто, фактично предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсними пунктів двох окремих договорів.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні двох самостійних договорів. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Бровкіна Ірина Миколаївна» та додані до неї документи повернути заявникові.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі копія квитанції № 0.0..1 від 08.06.2022, накладна № 447 від 15.06.2022, опис вкладення у цінний лист, ордер серія ВІ № 1092908 від 14.06.2022.

Ухвала підписана 20.06.2022.

Суддя С.В. Заєць