ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7905/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" (49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23; ідентифікаційний код 30888419)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 16.06.2022. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 №02-16/1563 від 29.04.2020 про затвердження звітів та розгляд клопотання ОСОБА_1 №02-16/1581 від 02.07.2021 про затвердження звітів на 16.06.2022 на 10:40.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 №02-16/1563 від 29.04.2020 про затвердження звітів та розгляд клопотання з урахуванням клопотання №02-16/1581 від 02.07.2021, господарський суд встановив.

Користуючись правом наданим статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про затвердження звітів, а саме про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" станом на 24.06.2021, на загальну суму 1 806 430,91 грн та звіт про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі банкрута "Завод Майстер-Профі Україна" за період з 15.02.2018 по 26.03.2020, на загальну суму 17 243,37 грн.

Відповідно до поданого ОСОБА_1 звіту про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" станом на 24.06.2021 вбачається, що грошова винагорода у розмірі 1 806 430,91 грн складається з наступних сум:

- 416 034,00 грн основна винагорода за період виконання ОСОБА_1 функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" з 15.02.2018 по 24.06.2021;

- 1 390 369,91 грн додаткова грошова винагорода у розмірі 5% від вартості повернутого майна.

Відповідно до поданого ОСОБА_1 звіту про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі банкрута "Завод Майстер-Профі Україна" вбачається, що грошова винагорода у розмірі 17 243,37 грн складається з наступних сум:

- 755,20 грн - поштових витрат;

- 3 524,00 грн - витрат пов`язаних з оплатою судового збору;

- 12 964,17 грн - витрат пов`язаних з відрядженням ОСОБА_1 в період виконання функцій ліквідатора з 05.06.2018 по 19.03.2019.

Між тим, господарським судом судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 15.02.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Величко В.Ю., як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна". Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" призначено арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича (свідоцтво №871 від 23.04.2013).

Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/20 від 05.01.2022 встановлено, що ОСОБА_1 не має діючого свідоцтва арбітражного керуючого, оскільки свідоцтво від 23.04.2013 №871 анульовано наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 3852/5 від 07.12.2018.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, відповідно до якого просив суд:

- скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1179 від 05.10.2018, яке оформлено протоколом № 76/11/18 від 06.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3852/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення діяльності арбітражного керуючого та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №640/21297/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Головного територіальне управління юстиції у м. Києві було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративний суд з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №640/21297/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративний суд від 10.02.2020 у справі №640/21297/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 10.02.2020, в касаційному порядку не оскаржувалася та наданий момент є чинною.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2022 припинено повноваження ОСОБА_1 у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича (свідоцтво № 1088 від 06.06.2013).

Стосовно основної винагорода за період виконання ОСОБА_1 функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" з 15.02.2018 по 24.06.2021 у розмірі 416 034,00 грн, господарський суд зазначає.

При розрахунку суми основної грошової винагороди в період з 15.02.2018 по 24.06.2021, заявником не враховано факт того, що останнього наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2018 було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), який в свою чергу постановою Шостого апеляційного адміністративний суд від 10.02.2020 у справі №640/21297/18 визнано чинним.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно частини другої статті 26 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється.

З огляду на скасування свідоцтва ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та період перегляду вказаного рішення в судовому порядку, господарський суд зазначає, що у ОСОБА_1 станом на 10.02.2020 припинена діяльність арбітражного керуючого і у нього не було зазначених повноважень для здійснення функцій ліквідатора боржника, у зв`язку з цим суд вважає, що обрахунок сум грошової винагороди ОСОБА_1 за період виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" має починатися 15.02.2018 та закінчуватися 10.02.2020, оскільки у цей час ОСОБА_1 мав право здійснювати функції ліквідатора у даній справі.

Так, здійснивши розрахунок сум основної винагорода за період виконання ОСОБА_1 функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" з 15.02.2018 по 10.02.2020, суд встановив, що сума основної винагороди, яка підлягає затвердженню складає 144 692,00 грн.

Стосовно додаткової грошової винагороди у розмірі 5% від вартості повернутого майна у розмірі 1 390 369,91 грн, господарський суд зазначає.

В обґрунтування отримання грошової винагороди у розмірі 5% у сумі 1 390 369,91 грн ОСОБА_1 зазначив наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Господарський суд міста Києва від 20.10.2014 у справі №910/15733/13 було задоволено заяву про затвердження мирової угоди, де сторони за цією мировою угодою домовились, що ДП "НСК "Олімпійський" зобов`язується сплатити ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" договірне забезпечення за договором підряду б/н від 16.10.2009 на виконання робіт з виготовлення та влаштування конструкцій навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва" в розмірі 27 807 938,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/7905/16 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р.І. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014 та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладений між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт"Південний -Плюс".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №904/7905/19 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс", ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/7905/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16 залишити без змін.. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" від 28.09.2020 № 02-16/1575 про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/15733/13 та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51883137 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/15733/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №910/15733/13 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 залишено без змін.

ОСОБА_1 на підставі вищевказаних рішень суду вважає, що він фактично повернув до боржника суму у розмірі 27 807 938,11 грн.

На підставі виказаного ОСОБА_1 нарахував додаткову грошової винагороди у розмірі 5% від вартості повернутого майна на суму 1 390 369,91 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, а також доводи ОСОБА_1 , зробив висновок, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів фактичного надходження в ліквідаційну масу боржника, а саме фактичного перерахування і надходження грошових коштів у розмірі 27 807 938,11 грн. на рахунок боржника, які спрямовано на погашення вимог кредиторів, як того вимагає стаття 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Між тим, відповідно до абзацу 5 частини 3 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, та/або фактичного надходження коштів на рахунок боржника, господарський суд не вбачає підстав для затвердження звіту ОСОБА_1 в цій частині.

Стосовно звіту ОСОБА_1 про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі банкрута "Завод Майстер-Профі Україна" вбачається, що грошова винагорода у розмірі 17 243,37, господарський суд зазначає.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_1 (вх. суду №10108/22 від 29.03.2022), вбачається, що в рахунок погашення витрат пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедуру, ОСОБА_1 було виплачено 7 553,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкротства встановлено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене господарський суд зазначає, що затвердженню підлягає сума коштів, які були витрачені в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" у розмірі 9 690,37 грн.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абзацом 5 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне, задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 №02-16/1563 від 29.04.2020, з урахуванням клопотання №02-16/1581 від 02.07.2021 про затвердження звітів та додаткових пояснень у справі від 28.03.2022, затвердити звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму 144 692,00 грн та на загальну суму у розмірі 9 690,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 80, 83, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 26, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 №02-16/1563 від 29.04.2020, з урахуванням клопотання №02-16/1581 від 02.07.2021 про затвердження звітів та додаткових пояснень у справі від 28.03.2022 - задовольнити частково.

Затвердити звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму у розмірі 144 692,00 грн.

Затвердити звіт про витрачені кошти в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на загальну суму у розмірі 9 690,37 грн.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича до 01.12.2022.

Зобов`язати ліквідатора Стецину Ігоря Володимировича у строк до 01.12.2022 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили - 16.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.06.2022.

Суддя С.А. Примак