УХВАЛА

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/953/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 652 720 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Григораш К.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 652 720 грн попередньої оплати за договором про виконання робіт/надання послуг №100519/2-ВБЗ 2 від 10.05.2019 року на підставі ст. ст. 526, 530, 538, 625, 670 ЦК України.

05.03.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про призначення технічної експертизи договору на виконання робіт/надання послуг № 100519/2-ВБЗ 2 від 10.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року призначено у даній справі судову технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 року зобов`язано сторін надати суду порівняльні зразки документів, а саме: порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період із травня 2019 року до січня 2021 року, а також документів за той період їх датування, в який виходячи з матеріалів справи могли бути виконанні підписи фігурантів в досліджуваному Договорі, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконаних на другому аркуші досліджуваного документу, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, за період з 01.12.2018 по 06.01.2021, а також документів за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений друкований текст з використанням знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, як у досліджуваному документі, у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Суд ухвалив зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН" надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.12.2018 по 06.01.2021, а також документів той період їх датування, в який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск ТОВ "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН", не менш, як 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року суд зобов`язав сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 року.

У судове засідання 13.06.2022 року представник позивача не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку та витребувані судом документи не надав.

13.06.2022 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем не подані до суду докази витребувані ухвалою Господарського суду міста києва від 30.12.2021 року для проведення експертизи та представник позивача у судове засіданні 13.06.2022 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 року та від 26.01.2022 року відповідно не подав.

У зв`язку з тим, що відповідач заперечує факт укладення спірного договору, за яким позивачем заявлено вимогу про стягнення, встановити обставини щодо укладення спірного договору без проведення експертизи є неможливим.

Таким чином, нез`явлення позивача в судове засідання, в яке він викликався ухвалою суду, та неподання витребуваних доказів необхідних для проведення експертизи унеможливлює розгляд справи та перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що позов відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача та неподання ним витребуваних доказів, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022 року.

Суддя С.О. Чебикіна