ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Справа № 918/26/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 656 501 грн 87 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Антонова Г.І., ордер серія АА № 1162539 від 30.11.2021 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гутнік М.А. згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ (в режимі відеоконференції).

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 6 червня 2022 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відокремлений підрозділ, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 656 501 грн 87 коп., з яких: 1 610 672 грн 40 коп. - основний борг, 33 824 грн 12 коп. - інфляційні втрати та 12 005 грн 35 коп. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем відповідно до умов, укладеного між Товариством та Підприємством в особі Відокремленого підрозділу, Договору поставки від 11 червня 2021 року № 53-122-01-21-10861, товару, у зв`язку з чим у Відокремленого підрозділу виникла заборгованість перед Товариством в розмірі 1 610 672 грн 40 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 12 005 грн 35 коп. та інфляційних втрат в розмірі 33 824 грн 12 коп. Стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат заявлено з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Також Товариством наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати:

- витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання позовної заяви і доданих до неї доказів на адресу Відокремленого підрозділу в розмірі 93 грн 60 коп.;

- витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання позовної заяви і доданих до неї доказів на адресу Господарського суду Рівненської області в розмірі 46 грн 80 коп.;

- витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання відповіді на відзив на адресу Відокремленого підрозділу та на адресу Господарського суду Рівненської області в розмірі 140 грн 40 коп.;

- судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 37 271 грн 29 коп.;

- витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання апеляційної скарги на рішення суду на адресу Відокремленого підрозділу та на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду в розмірі 140 грн 40 коп.;

- судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 49 695 грн 06 коп.;

- витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання касаційної скарги на рішення суду на адресу Відокремленого підрозділу та на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в розмірі 140 грн 40 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року позовну заяву Товариства від 06.01.2022 р. залишено без руху та встановлено останньому строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачу Підприємству (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

25 січня 2022 року від Товариства на адресу суду надійшла заява від 18.01.2022 р. про усунення недоліків з додатками (т. 1 а.с. 188-191), до якої додано докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Підприємству.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року позовну заяву Товариства від 06.01.2022 р. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/26/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2022 року.

2 лютого 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява від 28 січня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з доказами надіслання відповідачу (т. 1 а.с. 199-206).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 7 лютого 2022 року заяву представника Товариства задоволено та вирішено провести підготовче засідання "22" лютого 2022 р. на 10:00 год. по справі № 918/26/22 у Господарському суді Рівненської області із Товариством в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за електронною адресою @mail.gov.ua (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

8 лютого 2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т. 1 а.с. 215-231). У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що заборгованість за договором поставки від 11 червня 2021 року № 53-122-01-21-10861 становить 1 610 672 грн 40 коп. Суму основного боргу відповідачем визнано. Крім того відповідач просив повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви за вказані вимоги про стягнення основного боргу у зв`язку з його визнанням відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 8 лютого 2022 року заяву представника Підприємства в особі Відокремленого підрозділу задоволено та вирішено провести підготовче засідання "22" лютого 2022 р. на 10:00 год. по справі № 918/26/22 у Господарському суді Рівненської області із Підприємством в особі Відокремленого підрозділу в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за електронною адресою . (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 23.03.2022 року.

21 березня 2022 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Підприємства в особі Відокремленого підрозділу у судове засідання до припинення воєнного стану в Україні (т. 1 а.с. 246) .

21 березня 2022 року від Товариства на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з доказами надіслання на адресу відповідача (т. 1 а.с. 247-254).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року заяву представника Товариства задоволено та вирішено провести підготовче засідання "23" березня 2022 р. на 10:00 год. по справі № 918/26/22 у Господарському суді Рівненської області із Товариством в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за електронною адресою @mail.gov.ua (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.04.2022 року, а підготовче засідання відкладено на 12.04.2022 року.

6 квітня 2022 року від Підприємства в особі Відокремленого підрозділу на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т. 2 а.с. 10).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року заяву Підприємства в особі Відокремленого підрозділу задоволено та вирішено провести підготовче засідання "12" квітня 2022 р. об 11:00 год. по справі № 918/26/22 у Господарському суді Рівненської області із Підприємством в особі Відокремленого підрозділу в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за електронною адресою . (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 918/26/22 та призначено справу № 918/26/22 до судового розгляду по суті на 4 травня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2022 року виправлено описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.04.2022 року, замінивши неправильну дату судового засідання для розгляду справи по суті "04" травня 2022 року на правильну - "11" травня 2022 року (суддя Заголдна Я.В.).

26 квітня 2022 року від представника Товариства на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (т. 2 а.с. 31).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2022 року заяву представника Товариства задоволено та вирішено провести судове засідання "11" травня 2022 р. о 12:00 год. по справі № 918/26/22 у Господарському суді Рівненської області із Товариством в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за електронною адресою @mail.gov.ua (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

4 травня 2022 року до Господарського суду Рівненської області від Підприємства в особі Відокремленого підрозділу надійшла заява від 04.05.2022 року № 6236/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та часткову оплату (т. 2 а.с. 39-43). До заяви додано платіжні доручення від 11 квітня 2022 року № 4594 на суму 22 536 грн 00 коп., від 27 квітня 2022 року № 5727 на суму 7 776 грн 00 коп., від 27 квітня 2022 року № 5728 на суму 44 479 грн 20 коп., від 27 квітня 2022 року № 5729 на суму 12 380 грн 40 коп., від 27 квітня 2022 року № 5730 на суму 16 972 грн 80 коп., від 27 квітня 2022 року № 5731 на суму 11 469 грн 60 коп., від 27 квітня 2022 року № 5732 на суму 18 523 грн 20 коп., від 27 квітня 2022 року № 5733 на суму 17 763 грн 60 коп., від 27 квітня 2022 року № 5734 на суму 6 205 грн 20 коп., від 28 квітня 2022 року № 5861 на суму 50 000 грн 00 коп. В заяві відповідач просив долучити до матеріалів справи платіжні доручення та закрити провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 208 106 грн 00 коп. у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 6 травня 2022 року № 03-04/29/2022 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 р. про припинення трудових відносин, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/26/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 р. справу № 918/26/22 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 6 травня 2022 року справу № 918/26/22 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та розгляд справи призначено на 06.06.2022 року. Одночасно вказаною ухвалою заяву Підприємства в особі Відокремленого підрозділу від 04.05.2022 року № 6236/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10 травня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 10 травня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (т. 2 а.с. 56).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року заяву представника Товариства від 10 травня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду задоволено.

3 червня 2022 року від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про часткову оплату та закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 68-71), до якої додано платіжні доручення від 4 травня 2022 року № 5973 на суму 14 080 грн 80 коп., від 4 травня 2022 року № 5974 на суму 51 342 грн 00 коп., від 9 травня 2022 року № 6306 на суму 102 159 грн 60 коп. В заяві відповідач просив долучити до матеріалів справи платіжні доручення та закрити провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 167 582 грн 40 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 208 106 грн 00 коп. закрито.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 року провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 167 582 грн 40 коп. закрито.

У судовому засіданні 6 червня 2022 року представник Товариства підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Відокремленого підрозділу у судовому засідання 6 червня 2022 року суму боргу в розмірі 1 234 984 грн 00 коп. визнав, щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства та Відокремленого підрозділу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-10861 (далі - Договір; т. 1 а.с. 21-23).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника певну продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору).

Предметом поставки по даному Договору є продукція: 44810000-1 Фарби, яка передбачена специфікацією № 1 до даного Договору (п. 1.2. Договору).

Ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 349 990 грн 00 коп., крім того ПДВ - 269 998 грн 00 коп. (п. 2.1. Договору).

Загальна сума Договору становить 1 619 988 грн 00 коп. (п. 2.2. Договору).

Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (Додаток № 1) до даного Договору (п. 2.3. Договору).

У пункті 3.1. Договору сторонами погоджено, що строк (період) поставки продукції за Договором - по 01.11.2021 р. Продукція поставляється Постачальником окремими партіями (поетапно), на умовах DDP згідно Інкотермс-2010. Поставка кожної окремої партії здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної окремої партії продукції, яка повинна бути поставлена, визначається заявкою.

Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Заявка на поставку продукції направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. М. Величка, буд. 7, н/п 70. Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання письмової заявки несе Постачальник.

Згідно п. 6.1. Договору оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку починається з дня наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п. 6.2. Договору про дату оформлення ярлика на придатну продукцію Замовник письмово повідомляє Постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Розділом 9 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема:

п. 9.1. У випадку порушення строку поставки за письмовою заявкою, Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по Договору.

Пунктом 9.2. Договору сторонами погоджено, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Згідно п. 9.3. Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 31.12.2021 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним Договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Як встановлено судом, між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору (т. 1 а.с. 24-25).

Згідно специфікації № 1 сторони погодили поставку товару на загальну суму 1 619 988 грн 00 коп.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їхніми печатками.

Крім того судом встановлено, що між сторонами підписано технічну специфікацію, яка є Додатком № 2 до Договору (т. 1 а.с. 26-37).

Технічна специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їхніми печатками.

З матеріалів справи вбачається що відповідач направив позивачу заявку на поставку від 14.06.2021 р. № 10442/041 (т. 1 а.с. 38, докази надіслання - т. 1 а.с. 39).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 619 988 грн 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 1 липня 2021 року № 302 на суму 651 543 грн 60 коп. та від 15 липня 2021 року № 331 на суму 968 444 грн 40 коп. (т. 1 а.с. 40, 53).

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

Як вбачається з матеріалів справи ярлик на придатну продукцію по видатковій накладній від 1 липня 2021 року № 302 оформлено 7 та 9 липня 2021 року, ярлик на придатну продукцію по видатковій накладній від 15 липня 2021 року № 331 оформлено 23 липня 2021 року (т. 1 а.с. 48-52, 61-63).

Відтак, враховуючи умови п. 6.1. Договору, у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі:

- 651 543 грн 60 коп. з 10.07.2021 р. по 23.08.2021 р. включно - за видатковою накладною від 1 липня 2021 року № 302;

- 968 444 грн 40 коп. з 24.07.2021 р. по 06.09.2021 р. включно - за видатковою накладною від 15 липня 2021 року № 331.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Відокремленого підрозділу з листом від 30.08.2021 р. № 3008/01 про сплату заборгованості за Договором (т. 1 а.с. 65).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, в порушення умов Договору відповідачем проведено оплату за поставлений товар в сумі 9 315 грн 60 коп. (26.08.2021 р. в сумі 1 629 грн 60 коп., 26.08.2021 р. в сумі 1 050 грн 00 коп., 26.08.2021 р. в сумі 1 344 грн 00 коп., 23.09.2021 р. в сумі 5 292 грн 00 коп.).

За твердженнями позивача, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати, отриманого за Договором, товару на загальну суму 1 610 672 грн 40 коп. Спір виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на існування у Відокремленого підрозділу заборгованості у розмірі 1 610 672 грн 40 коп. та за несвоєчасне виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в розмірі 12 005 грн 35 коп. та інфляційні втрати в розмірі 33 824 грн 12 коп.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними від 1 липня 2021 року № 302, від 15 липня 2021 року № 331 року, які підписані уповноваженими представниками, підтверджується виконання Товариством своїх зобов`язань за Договором з поставки товару Підприємству в особі Відокремленого підрозділу загальною вартістю 1 619 988 грн 00 коп.

Відтак, суд приходить до висновку, що Товариством належним чином виконано свої зобов`язання з поставки відповідачу товару за Договором.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п. 6.1. Договору визначено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку починається з дня наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Ярлики на придатну продукцію по видатковій накладній від 1 липня 2021 року № 302 оформлено 7 та 9 липня 2021 року, ярлик на придатну продукцію по видатковій накладній від 15 липня 2021 року № 331 оформлено 23 липня 2021 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.3. Договору сторони погодили, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим (п. 9.4. Договору).

Судом встановлено, що позивач звертався до Відокремленого підрозділу з листом від 30.08.2021 р. № 3008/01 про сплату заборгованості за Договором.

Відтак, позивач дотримався умов, визначених в п. 9.4. Договору.

Також судом встановлено, що відповідачем проведено оплату за поставлений товар на загальну суму 9 315 грн 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 26 серпня 2021 року № 8849 на суму 1 629 грн 60 коп., від 26 серпня 2021 року № 8851 на суму 1 050 грн 00 коп., від 26 серпня 2021 року № 8852 на суму 1 344 грн 00 коп., від 23 вересня 2021 року № 10235 на суму 5 292 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 69-72).

Як зазначалось вище, умовами договору поставки від 11 червня 2021 року № 53-122-01-21-10861 визначено порядок та строк оплати товару.

Відтак, з врахуванням умов договору поставки від 11 червня 2021 року № 53-122-01-21-10861, відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар у розмірі:

- 651 543 грн 60 коп. до 23.08.2021 р. включно за видатковою накладною від 1 липня 2021 року № 302;

- 968 444 грн 40 коп. до 06.09.2021 р. включно за видатковою накладною від 15 липня 2021 року № 331.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням п. 6.1. Договору та положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару за видатковими накладними:

- від 1 липня 2021 року № 302 до 23 серпня 2021 року включно. Відтак, з 24 серпня 2021 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 15 липня 2021 року № 331 до 6 вересня 2021 року включно. Відтак, з 7 вересня 2021 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною.

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за поставлений товар у встановлені договором строки.

Судом встановлено, що Підприємство в особі Відокремленого підрозділу після звернення Товариства з позовом до суду сплатило суму основного боргу в розмірі 375 688 грн 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 11 квітня 2022 року № 4594, від 27 квітня 2022 року № 5727, від 27 квітня 2022 року № 5728, від 27 квітня 2022 року № 5729, від 27 квітня 2022 року № 5730, від 27 квітня 2022 року № 5731, від 27 квітня 2022 року № 5732, від 27 квітня 2022 року № 5733, від 27 квітня 2022 року № 5734, від 28 квітня 2022 року № 5861, від 4 травня 2022 року № 5973, від 4 травня 2022 року № 5974, від 9 травня 2022 року № 6306 (т. 2 а.с. 41-42, 70).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалами суду від 6 червня 2022 року провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 208 106 грн 00 коп. та в сумі 167 582 грн 40 коп. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відтак, у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення по оплаті поставленого Товариством товару на загальну суму 1 610 672 грн 40 коп. (1 619 988 грн 00 коп. - 9 315 грн 60 коп.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач скористався наданим йому законом правом і визнав обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу, а саме в сумі 1 610 672 грн 40 коп.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 1 610 672 грн 40 коп. основного боргу. В той час, як було встановлено судом вище позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 619 988 грн 00 коп., а відповідачем проведено оплату за поставлений товар в сумі 9 315 грн 60 коп. Крім того, після звернення Товариства з позовом до суду відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 375 688 грн 40 коп. Відтак, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за Договором в сумі 1 234 984 грн 00 коп. (1 619 988,00 - 9 315, 60 - 375 688 грн 40 коп.).

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 1 234 984 грн 00 коп. підлягає задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з Підприємства в особі Відокремленого підрозділу трьох відсотків річних в розмірі 12 005 грн 35 коп. та інфляційних втрат в розмірі 24 847 грн 53 коп.

Судом встановлено, що відповідач свого грошового зобов`язання у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, суд, здійснивши перерахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 12 137 грн 73 коп., при заявленому 12 005 грн 35 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають три відсотки річних у заявленому позивачем розмірі 12 005 грн 35 коп.

Крім того суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір даних компенсаційних виплат становить 33 824 грн 11 коп., при заявленому 33 824 грн 12 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати, які за розрахунком суду складають 33 824 грн 11 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 33 824 грн 12 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 33 824 грн 11 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 01 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми та перевіривши суми заявлених до стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1 234 984 грн 00 коп. - основного боргу, 33 824 грн 11 коп. - інфляційних втрат та 12 005 грн 35 коп. - трьох відсотків річних. У решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 01 коп. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Товариством, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 24 847 грн 53 коп. судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 375 688 грн 40 коп. (208 106 грн 00 коп. - 167 582 грн 40 коп.), у зв`язку із відсутністю предмета спору, то судовий збір в частині закриття підлягає поверненню позивачу, а саме в сумі 5 635 грн 33 коп., про що було зазначено судом в ухвалах суду від 6 червня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення основного боргу до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову з врахуванням повернення судового збору в частині закриття провадження у справі (9 262 грн 37 коп.).

У відповідності до вищенаведених приписів Закону України "Про судовий збір" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути повернуто ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 9 949 грн 81 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 191, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. М. Величка, буд 7, Н/П 70, ) 1 234 984 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - основного боргу, 33 824 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 11 коп. - інфляційних втрат, 12 005 (дванадцять тисяч п`ять) грн 35 коп. - три відсотки річних та 9 949 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 81 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" інфляційних втрат в розмірі 01 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 червня 2022 року.

Суддя Політика Н.А.