УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/22073/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про покладення на Печерський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"

про стягнення 7 817,16 грн,

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

від ДВС: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" про стягнення 7 817,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (01133, м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) три проценти річних в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн. 57 коп., індекс інфляції в розмірі 6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 64 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 700 (сімсот) грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн. 13 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.02.2017 року на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/22073/16 змінено, доповнивши її резолютивну частину.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" задоволено частково. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" 900,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва у виконавчому провадженні №53406313 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2017 року по справі 910/22073/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53406313 щодо примусово виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 по справі № 910/22073/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 змінено, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:" 1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.2. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900 грн 00 коп.3. Видати наказ." Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) 858,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центральному МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53406313 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 по справі №910/22073/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центральному МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53406313 задоволено.

05.04.2022 до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" надійшла заява про покладення на Печерський ВДВС у місті Києві Центральному МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.06.2022.

В судове засідання 07.06.2022 представники скаржника, боржника та Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компаній "Сагрул" про покладення судових витрат на правничу допомогу, суд вважає її обґрунтованою, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" надано:

- договір №13-10-2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.10.2021 року укладений між ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець);

- акт прийому-передачі документів від 13.10.2021 року;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.02.2022 на суму 8 470,00 грн.,

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 про те, що "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу) ", суд дійшов висновку про достатність наданих доказів на підтвердження надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, керуючись процесуальним законодавствам та судовою практикою, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про покладення на Печерський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в заявленому розмірі, а саме 8 470,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя С. М. Мудрий