УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/10622/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 851 612 261,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 через "Скриню" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021; запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

До місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 20 000 000,00 грн. Також до зустрічної позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" у продовженні строку, встановленого судом. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось із апеляційною скаргою, яку Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2022 залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" посилається на те, що оскаржувані постанова та ухвала у цій справі прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, під час прийняття оскаржуваних рішень були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.

Розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині восьмій статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу пункту 3 частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частин першої та четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено місцевим господарським судом, та, перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу від 07.07.2021 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 06.08.2021, відтак, останнім днем строку для подання відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову було 23.08.2021.

23.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до господарського суду першої інстанції було надіслано відзив на позовну заяву, а 12.10.2021 (також зазначається скаржником в касаційній скарзі) зустрічну позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання вказаного зустрічного позову.

Таким чином зустрічна позовна заява надійшла до суду після спливу встановленого судом строку.

Крім того, положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частин першої і шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

У такий спосіб, зазначені доводи заявника, не спростовують правильності процесуальних дій судів першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21 та наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 180, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10622/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

В.Г. Суховий