ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1785/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВІТ АГРО

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК,

до ОСОБА_1

про стягнення 8336554,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВІТ АГРО (ідентифікаційний код 38463127, адреса місцезнаходження: 04119, вул. Дегтярівська, 25/1, м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК (ідентифікаційний код 41054581, адреса місцезнаходження: 18028, проспект Хіміків, 74, м. Черкаси) про стягнення заборгованості за договором поставки від 04.01.2021 №04/01-1-21 в розмірі 8336554,30 грн, у тому числі: 7842479,23 грн попередньої оплати за товар, що не був поставлений, 494075,07 грн пені. У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 125048,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.2022 о 10 год. 00 хв.

03.02.2022 позивач надіслав до суду клопотання (а. с. 107-111 том 1) про залучення до участі у цій справі співвідповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), оскільки вона як поручитель згідно з договором поруки від 31.05.2021 №449 відповідає за зобов`язаннями відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК солідарно, а договір поруки за доводами позивача нерозривно пов`язаний з договором поставки від 04.01.2021 №04/01-1-21.

07.02.2022 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК подало до суду клопотання (а. с.117-118 том 1) про відкладення підготовчого засідання не менше 15 календарних днів з дати надходження цього клопотання з метою підготовки та укладення сторонами мирової угоди. У клопотанні відповідач вказує, що від 31.01.2022 по сьогоднішній день, сторони здійснюють перемовини стосовно врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання позивача ТОВ УКРАВІТ АГРО про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі №925/1785/21 співвідповідачем ОСОБА_1 ; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.03.2022 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено підготовче засідання на 29.03.2022 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 29.03.2022 відкладено підготовче засідання на 13.04.2022 на 10:00 год.

01.04.2022 суд з метою забезпечення прав відповідачів ТОВ АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК та ОСОБА_1 бути поінформованими про розгляд справи №925/1785/21 оприлюднив інформацію про їх виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади (а.с. 177 том 1).

13.04.2022 відповідач ТОВ АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК, від імені якого діяла директор Паляч Жанна Володимирівна, надіслав до суду клопотання (а. с.185-186 том 1), у якому просив суд відкласти підготовче засідання та надати строк не менше 15 календарних днів з дати надходження цього клопотання з метою підготовки та укладення сторонами мирової угоди. Підготовка мирової угоди за даним спором ускладнюється постійною зміною ціни позову у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань та станом на 12.04.2022 ціна позову складає приблизно 25000000 грн. Відповідач звернув увагу суду, що сторонами підписано додаткову угоду №1 від10.12.2021 до договору поставки №04/1-1-21 від 04.01.2021 (а. с.187 том 1), якою продовжено дію договору до 30 квітня 2022 року.

13.04.2022 судове засідання, призначене ухвалою суду, у режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин (довідка керівника РСП ДП Інформаційні судові системи у Черкаській області а. с. 193 том 1).

Ухвалою суду від 13.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.04.2022 на 10 год. 00 хв.

13.04.2022 суд з метою забезпечення прав відповідачів ТОВ АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК та ОСОБА_1 бути поінформованими про розгляд справи №925/1785/21 оприлюднив інформацію про їх виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади (а. с. 200 том 1).

27.04.2022 відповідач ТОВ АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК, від імені якого діяла директор Паляч Жанна Володимирівна, надіслав до суду клопотання (а.с.212-213 том 1), у якому просив суд продовжити підготовче провадження, відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою належного представництва прав та законних інтересів відповідача, а також підготовки та укладення сторонами мирової угоди. Відповідач звернув увагу суду на те, що представництво інтересів відповідача здійснюється особисто директором товариства ОСОБА_1 , яка не має змоги прибути до Господарського суду Черкаської області у підготовче засідання, призначене на 27.04.2022 через хворобу, на підтвердження додав копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я з висновком про тимчасову непрацездатність (а. с. 214 том 1).

Ухвалою суду від 27.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.05.2022 на 11 год. 00 хв.

27.04.2022 суд з метою забезпечення прав відповідачів ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" та ОСОБА_1 бути поінформованими про розгляд справи №925/1785/21 оприлюднив інформацію про їх виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади (а. с. 223 том 1).

10.05.2022 представник позивача ТОВ УКРАВІТ АГРО адвокат Портянко Тетяна Анатолівна подала до суду пояснення (а. с. 233-235 том 1), у яких зазначила, що акт звірки, поданий відповідачем 1 не узгоджений та не підписаний позивачем, а отже, не є належним та допустимим доказом. У поясненні адвокат Портянко Т.А. зазначила, що відповідач 1 дійсно поставив позивачу товар, але за новими специфікаціями та на нових умовах оплати, а відповідно поставки, які відбулися вже після звернення позивача до суду не мають ніякого відношення до предмета позову та не змінюють боргу відповідача 1. Позивач підтримав у поясненні позовні вимоги в повному обсязі.

16.05.2022 представник відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО Логістик" адвокат Аполонов О.В. подав до суду клопотання (а. с. 1-2 том 2), у якому просив суд: продовжити підготовче провадження, відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати час для підготовки до захисту прав та законних інтересів відповідача, а також надати представнику відповідача ТОВ "АЄ Логістик" адвокату Аполонову О.В. можливість ознайомитися з матеріалами справи та в разі необхідності зробити копії, фотокопії.

Ухвалою суду від 16.05.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.05.2022 до 11 год. 00 хв.

25 травня 2022 року позивач ТОВ УКРАВІТ АГРО подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив суд: 1) прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду; 2) зменшити розмір позовних вимог; 3) стягнути 2506114,38 грн солідарно з відповідачів, а саме 2012039,31 грн попередньої оплати за товар, що не був поставлений, 494075,07 грн пені та 37591,72 судового збору; 4) вирішити питання про повернення частини судового збору з бюджету у розмірі 87456,59 грн.

25.05.2022 представник відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" адвокат Аполонов О.В. подав до суду заяву про врегулювання спору за участю судді, у якій просив суд: 1) надати позивачу строк для розгляду заяви відповідача 1 про врегулювання спору за участю судді та її погодження; 2) розпочати процедуру врегулювання спору у справі за участі судді.

Ухвалою суду від 25.05.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; повернуто ТОВ УКРАВІТ АГРО з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №91 від 11 січня 2022 року в сумі 87 456,59 грн; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07 червня 2022 року до 12 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 25.05.2022 надіслано учасникам процесу у встановленому законом порядку, зокрема відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, позивачу - рекомендованим листом. Ухвала від 25.05.2022 вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення (а. с. 147-148 том 2).

07.06.2022 представник відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" адвокат Аполонов О.В. подав до суду відзив на позов з додатками, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Додатками до даного відзиву представник відповідача додав докази надіслання позивачу та відповідачу ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Портянко Т.А. у судовому засіданні заперечила проти прийняття відзиву на позовну заяву, оскільки вважала, що строки для подання відзиву пройшли, а поданий відзив є затягуванням процесу.

Представник відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" адвокат Аполонов О.В. у судовому засіданні пояснив, що позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, тому просив суд прийняти відзив на позов.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представників позивача адвоката Портянко Т.А. та представника відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" адвоката Аполонова О.В. у судовому засіданні, розглянувши відзив на позов, суд дійшов висновку, що відзив на позов слід повернути відповідачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1-4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 6 ухвали суду).

Згідно з частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалу суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі надіслано того ж дня - 17.01.2022 відповідачу ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" за адресою місцезнаходження, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 71), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

26.01.2022 ухвала суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі не вручена відповідачу ТОВ АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК та повернута на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 102-106).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, процесуальний строк для подання відзиву розпочався 27.01.2022 з наступного дня після дня, з якого ухвала суду про відкриття провадження у справі на підставі п. 5. ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою відповідачу, та закінчився 10.02.2022 п`ятнадцятий (останній) день строку для подання відзиву на позов, встановлений судом.

07.02.2022 року відповідач ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" звернувся до суду про відкладення підготовчого засідання не менше 15 календарних днів з дати надходження цього клопотання з метою підготовки та укладення сторонами мирової угоди. У клопотанні відповідач вказав, що від 31.01.2022 по сьогоднішній день, сторони здійснюють перемовини стосовно врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Отже, відповідач був обізнаний про час, місце розгляду справи за його участю, а також про предмет та підстави позову до нього.

Згідно з частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У встановлений судом строк відповідач "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" відзиву на позов не подав.

07.06.2022 представник відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" адвокат Аполонов О.В. подав до суду відзив на позов з додатками, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Поважності причини ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідач ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК не навів.

Вказав, що подання відзиву на позовну заяву зумовлено поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" в межах встановленого судом строку на подання відзиву не звертався до суду з клопотанням про продовження пропущеного строку для подання відзиву на позов.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без поважних причин, з клопотанням про його продовження, в межах встановленого судом строку для подання відзиву, не звертався, а тому суд повертає відповідачу ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" відзив на позов з доданими до нього документами без розгляду. Копію відзиву залишає в суді.

Суд звертає увагу відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК", що заява про зменшення розміру позовних вимог не є заявою по суті спору у відповідності до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд звертає увагу відповідача ТОВ "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" на можливість подання письмових пояснень на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки таке питання виникло при розгляді справи, в якому викласти свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування стосовно зменшеного розміру позовних вимог та їх складових.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Згідно з пунктом "d" статті 3 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Виходячи з системного тлумачення наведених норм, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19 дійшов висновку, що у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про повернення заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України.

Відповідно до статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. До такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19.

Отже, суд роз`яснює відповідачу право на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 170, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву та додані до нього документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складення, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022.

Суддя А.І. Гладун