РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022Справа № 910/14517/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм"

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

про визнання недійсним договору, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Роїк В.І.

від відповідача 1: Пегза К.К.

від відповідача 2: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про визнання недійсним договору поставки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що договір поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01 укладено між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на підставі нелегітимного конкурсу, тому просить визнати зазначений договір недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати виклад обставин заявлених ним позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПО Україна"; надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати докази, які підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви № б/н від 11.09.2020; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем подано клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпо Україна", оскільки, зазначена особа є виробником продукції, запропонованої позивачем на підставі дилерської угоди до продажу у торгах, за результатами яких між відповідачами було укладено спірний договір.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що з огляду на предмет спору, рішення в даній справі не вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпо Україна", оскільки, визнання договору поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01, який укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" недійсним у судовому порядку, не тягне за собою наслідків автоматичного укладення такого договору між відповідачем 1 та позивачем і відповідно поставку за договором товару, виробником якого є ТОВ "Елпо Україна".

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпо Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24.11.2020.

02.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

06.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив та заява про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 24.11.2020 прибули представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяви позивача та відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, з поданих заяв про зупинення провадження у справі вбачається, що наразі Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 640/20643/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпром» до Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 серпня 2020 року № 14962-р/пк-пз та прийняте на його основі рішення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм». ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a. Рішення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про допуск учасника ТОВ «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 до участі в аукціоні за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-09-002057-а, оформлене протоколом від 10 липня 2020 року, залишити в силі;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, в особі філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська Залізниця», ідентифікаційний код 40081347 відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якого опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 910/14517/20, позовні вимоги (визнання договору недійсним) обґрунтовані, зокрема, порушенням прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм» при проведенні закупівлі за № UA-2020-04-09-002057-a через прийняття суб`єктом владних повноважень - Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України незаконного рішення від 04 серпня 2020 року № 14962-р/пк-пз.

Так, оскільки, вимоги про визнання правочину, укладеного за результатами проведення публічних закупівель недійсним у зв`язку з недопущенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм» до участі в аукціоні на підставі рішення від 04 серпня 2020 року № 14962-р/пк-пз знаходяться у безпосередньому зв`язку з вимогами про визнання такого рішення протиправним та його скасування, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/14517/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/20643/20, а, отже, заяви позивача та відповідача 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/14517/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про визнання недійсним договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/20643/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпром» до Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a, а рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про допуск учасника ТОВ «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 до участі в аукціоні за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-09-002057-а, оформлене протоколом від 10 липня 2020 року, залишити в силі;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська Залізниця», ідентифікаційний код 40081347 відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якого опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a;

- визнати недійсним договір поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М», ідентифікаційний код 39107466 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

17.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі №910/14517/20.

Так, з наданих позивачем пояснень викладених в заяві судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/20643/20 від 24.11.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 залишено без змін.

З наведеного вбачається, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/14517/20 усунені, оскільки, судове рішення (постанова) у справі № 640/20643/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпром» до Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії набрала законної сили з дня її прийняття.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/14517/20; підготовче засідання призначити на 08.02.2022.

У підготовче засідання 08.02.2022 прибули представники позивача та відповідача 1, представники відповідача 2 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

05.04.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

11.04.2022 електронною поштою до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 15.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: судове засідання призначити на 13.05.2022.

20.04.2022 електронною поштою до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 заяву відповідача 1 задоволено, ухвалено провести судове засідання, призначене на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

У судове засідання 13.05.2022 представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За наслідками розгляду заяви про зміну предмета позову, яка 09.09.2021 надійшла через відділ діловодства суду, судом прийнято дану заяву до розгляду, оскільки така заява подана до закінчення підготовчого засідання та спрямована виключно на зміну предмета позову, без зміни підстав позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2022.

19.05.2022 та 23.05.2022 електронною поштою до суду від відповідача 1 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 клопотання відповідача 1 задоволено, ухвалено провести судове засідання, призначене на 07.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

У судове засідання 07.06.2022 прибув представник позивача, представник відповідача 1 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача 2 в судове засідання не прибули.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 07.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року філія Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця на інтернет-ресурсі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-002057-a розмістила оголошення про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі Сальник ГОЕТЗ 76-12 (предмет закупівлі).

05 червня 2020 року після декількох змін на інтернет-ресурсі prozorro.gov.ua було опубліковано останню редакцію Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини для тепловозів серії ЧМЕ) (тендерна документація).

Позивач у строки, встановлені замовником наддав всю документацію і відомості, необхідні для прийняття рішення про допуск до участі в аукціоні щодо предмета закупівлі: Сальник ГОЕТЗ 76-12, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна, ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху: CPV: 34630000-2.

Пропозиції до участі в аукціоні подали також ТОВ "Техекспрес-М", ТОВ "Спецсервісбуд", ТОВ "Мантікор", ТОВ "АМБ Технолоджи".

Після дослідження тендерних пропозицій разом із позивачем до участі в аукціоні були допущені ТОВ "Техекспрес-М", ТОВ "Спецсервісбуд", ТОВ "Мантікор".

15 липня 2020 року ТОВ "Техекспрес-М" звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просила визнати незаконним та зобов`язати замовника скасувати своє рішення щодо допуску учасника (позивача) до участі в аукціоні UA-2020-04-09-002057-a.

За результатами розгляду скарги, Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення на підставі якого Акціонерне товариство "Українська залізниця" скасувало рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Відтак, до аукціону були допущені лише ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд".

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що 26 серпня 2020 року на сайті Prozorro опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій за спірною процедурою закупівлі.

Відповідно до даного протоколу було вирішено визнати переможцем процедури закупівлі ТОВ "Техекспрес-М" (відповідача 2).

26 серпня 2020 року на сайті Prozorro опубліковано повідомлення про намір укласти договір на закупівлю товару: Сальник ГОЕТЗ 76-12, ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху; строк поставки товарів: до 31 грудня 2020 року.

За результатами тендеру, 09 вересня 2020 року на підставі рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "Техекспрес-М", між філією ЦЗВ AT Укрзалізниця (відповідач 1) та ТОВ Техекспрес-М (відповідач 2) укладено договір поставки № ЦЗВ-01-08220-01.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що договір поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01 укладено за результатами тендеру, проведеного з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, рішення про скасування допуску позивача до участі в аукціоні було незаконним, відтак (ураховуючи заяву про зміну предмета спору) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a, а рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про допуск учасника ТОВ «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 до участі в аукціоні за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-09-002057-а, оформлене протоколом від 10 липня 2020 року, залишити в силі;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська Залізниця», ідентифікаційний код 40081347 відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якого опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a;

- визнати недійсним договір поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М», ідентифікаційний код 39107466 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують та зазначають, що правові підстави для визнання недійсним договору поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01 відсутні, даний договір виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю від 21 квітня 2021 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Суд зазначає, що Договір укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та встановлює права і обов`язки саме зазначених осіб.

Разом з тим, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Зважаючи на те, що позивач подавав свою тендерну пропозицію для участі в спірному аукціоні, суд приходить до висновку, що правочин, укладений за результатами проведення такого аукціону, може зачіпати права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм".

Так, з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктами 20, 28 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно із пунктами 9, 31 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності ознак, встановлених законом; тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Так, судом було встановлено, що 09 квітня 2020 року філія Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця на інтернет-ресурсі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-002057-a розмістила оголошення про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі Сальник ГОЕТЗ 76-12 (предмет закупівлі).

05 червня 2020 року після декількох змін на інтернет-ресурсі prozorro.gov.ua було опубліковано останню редакцію Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини для тепловозів серії ЧМЕ) (тендерна документація).

Позивач у строки, встановлені замовником наддав всю документацію і відомості, необхідні для прийняття рішення про допуск до участі в аукціоні щодо предмета закупівлі: Сальник ГОЕТЗ 76-12, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна, ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху: CPV: 34630000-2.

Пропозиції до участі в аукціоні подали також ТОВ "Техекспрес-М", ТОВ "Спецсервісбуд", ТОВ "Мантікор", ТОВ "АМБ Технолоджи".

Після дослідження тендерних пропозицій разом із позивачем до участі в аукціоні були допущені ТОВ "Техекспрес-М", ТОВ "Спецсервісбуд", ТОВ "Мантікор".

15 липня 2020 року ТОВ "Техекспрес-М" звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просило визнати незаконним та зобов`язати замовника скасувати своє рішення щодо допуску учасника - позивача до участі в аукціоні закупівлі UA-2020-04-09-002057-a.

За результатами розгляду скарги, Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 04 серпня 2020 року № 14962-р/пк-пз, на підставі якого Акціонерне товариство "Українська залізниця" скасувало рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 у справі № 640/20643/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Техмашпромм до Антимонопольного комітету України, акціонерного товариства Українська залізниця , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛПО Україна про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 серпня 2020 року № 14962-р/пк-пз.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на неправомірність рішення замовника про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», що на переконання позивача, є підставою для задоволення заявлених ним позовних вимог, та, зокрема, визнання недійсним договору поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01, укладеного між відповідачами.

Так, щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», та залишення в силі рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця» про допуск учасника ТОВ «ТВП «Техмашпромм», оформлене протоколом від 10 липня 2020 року, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зазначає, що можливе задоволення позову про визнання недійсними та залишення в силі проміжних рішень замовника, прийнятих до безпосереднього проведення конкурсу є не ефективним, оскільки, як було встановлено судом, відповідна процедура закупівлі завершена та обрано її переможця з яким укладено відповідний договір, при цьому чинність рішення, яким визначено переможця аукціону в межах даної справи позивачем не оскаржується.

Поряд з цим, позивач просить також зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якого опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (у чинній редакції) замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій;

2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій; 3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.

Тендер може бути відмінено частково (за лотом).

Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі: 1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили; 2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся частково (за лотом).

У разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення.

У разі відміни тендеру з підстав, визначених частиною другою цієї статті, електронною системою закупівель автоматично оприлюднюється інформація про відміну тендеру.

Так, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що 26 серпня 2020 року на сайті Prozorro опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій за спірною процедурою закупівлі.

Відповідно до даного протоколу було вирішено визнати переможцем процедури закупівлі ТОВ Техекспрес-М (відповідача 2).

26 серпня 2020 року на сайті Prozorro опубліковано повідомлення про намір укласти договір на закупівлю товару: Сальник ГОЕТЗ 76-12, ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху; строк поставки товарів: до 31 грудня 2020 року.

За результатами тендеру, 09 вересня 2020 року на підставі рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ Техекспрес-М, між філією ЦЗВ AT Укрзалізниця (відповідач 1) та ТОВ Техекспрес-М (відповідач 2) укладено договір поставки № ЦЗВ-01-08220-01.

Таким чином, суд зазначає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції переможця вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення та укладання договору з переможцем.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вищезазначених правових норм викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2987/20.

Відтак, враховуючи, що процедуру торгів було завершено та за її результатами з переможцем укладено відповідний договір, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «ТВП «Техмашпромм» про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якої опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01, укладеного між відповідачами, із застосуванням наслідків недійсності правочину, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статті 215 ЦК України.

За змістом статті 215 ЦК України визначають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, підставою недійсності правочину, позивачем визначено обставину нелегітимності проведеного аукціону, разом з тим, вимог про скасування рішення щодо обрання переможця аукціону, оформлене відповідним протоколом, яке й стало правовою підставою укладання між відповідачами спірного договору, в межах даного спору заявлено не було.

Суд зазначає, що у випадку, якщо рішення тендерної комісії (уповноваженої особи) не скасовано, або не скасовується одночасно з вимогою визнати договір недійсним, у суду немає підстав для задоволення позову.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/1844/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки від 09 вересня 2020 року № ЦЗВ-01-08220-01, укладеного між відповідачами із застосуванням наслідків недійсності правочину, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 130, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.06.2022

Суддя Ю.В. Картавцева