ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1384/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Нестеренко Станіслав Васильович (в режимі відеоконференції (діє на підставі одеру ВН № 1089764 від 06.12.2021р.)

інші представники не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 (повний текст складено та підписано 13.09.2021 суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1384/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум", вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології", вул. Яблунева, 68, смт Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28110,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро", вул. Героїв України, 90, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500,

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" за Кредитним договором №3/КЛ/16 від 13.01.2016 зі змінами та доповненнями згідно Додаткового договору № 1 від 20.07.2017 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" в загальній сумі заборгованості (станом на 10.03.2021), що складає 622 133,35 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 17 238 755,21 грн) та 1 396 664,72 грн (3% річних за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом), що складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 300 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 8 312 730,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 322 133,35 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 8 926 025,21 грн; розрахунку 3% річних за прострочення оплати кредиту - 859 513,56 грн; розрахунку 3% річних за прострочення оплати процентів - 537 151,16 грн на предмет застави за Договором застави №3/КЛ/16/З, укладеним 13.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології", перелік якого міститься в п. 2 прохальної частини позову, загальною вартістю (сумою заявленою до стягнення) 2 297 159,69 грн, із встановленням способу реалізації предмета застави загальною вартістю 2 297 159,69 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, зазначеною в п. 2 прохальної частини позову, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/1384/21 в позові відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Октава Агро" не надано доказів припинення зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 перед банком відповідачем не надано. Відтак суд відхиляє доводи відповідача про припинення з 02.02.2018 зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 та припинення застави за договором застави № 3/КЛ/16/3 від 13.01.2016 відповідно до абзацу 2 ст. 28 ЗУ "Про заставу". Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 910/1238/17 , місцевий господарський суд дійшов висновку, що Банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою на підставі пунктів 3.6 кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України. Відповідно, судом першої інстанції відхилено доводи відповідача, що з моменту припинення кредитного договору, тобто з 17.08.2017, Банк втратив можливість нарахування та стягнення з Позичальника відсотків за неправомірне користування кредитом, нарахованих за ставкою 25,5. , на нарахування 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення оплати кредиту за період з 29.09.2017 по 09.03.2021р. визнано судом безпідставним. Натомість , судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання Банком приписів статтей 24,25,27 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обстяжень», що з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеношо в постанові від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц в частині ненадання позивачем витягу з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, визнано підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Питання щодо наявності чи відсутності інших обтяжувачів піднімалося судом під час слухання даної справи і представник Відповідача під звукозапис у судових засіданнях 10.08.2021 року, та 02.09.2021 року підтвердив, що інших обтяжувачіа на заставне майно Банку не існує.

- станом на момент спливу п`ятирічного терміну зберігання запису про обтяження в ДРОРМ вищезазначеного заставного майна 13.01.2021 року, Банк вже фактично 5 років перебував в процедурі ліквідації.

- саме по собі порушення порядку щодо внесення до ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави №3/KЛ/16/3 від 13.01.2016 року, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Банку. З аналізу судового рішення випливає, що заборгованість за кредитним договором станом на поточну дату Позичальником не погашено, Договір застави №3/КЛ/16/3 від 13.01.2016 року не припинив своєї дії.

- на момент написання та відправлення вимог Боржнику та Застоводавцю про погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором, ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» в силу об`єктивних обставин, зазначених вище, не зміг внести до ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки запис про обтяження вищезазначеного майна в ДРОРМ був нечинний за завершенням п`ятирічного терміну.

- в силу об`єктивних та не залежних від Позивача обставин, згідно з якими Банк не в змозі був провести реєстрацію в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також у зв`язку з тим, що інших обтяжувачів рухомого майна при розгляді справи виявлено не було в чому міг би пересвідчитися суд першої інстанції, почувши представників сторін при розгляді даної справи, а також у зв`язку з тим, що договори кредиту та застави не є припиненими, а зобов`язання Позичальника та Застоводавця залишилися невиконаними, то рішення Господарського суду Кіровоградської області підлягає скасуванню.

Правові висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 202/29241/13-ц не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки вона не є релевантної для цієї справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" зазначає, що:

- зобов`язання ТОВ «ОКТАВА АГРО» за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії №3/KJI/16 від 13 січня 2016 року припинились 02 лютого 2018 року відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII)

- у зв`язку із невиконанням ТОВ «ОКТАВА АГРО» зобов`язання щодо сплати процентів в строк до 15.08.2017р. включно в сумі, не меншій 10 000,00 дол. США, строк остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором № 3/КЛ/16 настав 16 серпня 2017 року.

- до спірних правовідносин мають застосовуватись положення Закону України «Про іпотеку» в тій редакції, яка була чинна на момент виникнення у іпотекодержателя права вимоги, тобто на момент укладення 09 квітня 2015 року між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» Іпотечного договору № 112/КЛ/14Л-3 та на момент укладення 13 січня 2016 року між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «НВПІІ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» Договору іпотеки № 3/КЛ/16/І, а саме - в редакції Закону України від 13.05.2014 № 1253-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо засвідчення вірності копій документів і виписок з них та справжності підпису на документах».

- набуття ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» у власність Предмета іпотеки призвело до припинення іпотечних зобов`язань за кредитними договорами на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» щодо виконання ТОБ ТБФ «ПРОМТЕХСНАБ» та ТОБ «ОКТАВА АГРО» основних зобов`язань за кредитними договорами в порядку частини 4 статті 36 Закону.

- застава за Договором застави № 3/KJI/16/3 від 13 січня 2016 року припинилась 2 лютого 2018 року відповідно до абзацу другого статті 28 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу».

- Позивачем не дотримано процедуру звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, встановлену статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

- Позивач не виконав вказані вимоги та не надав суду для перевірки витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/1384/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.12.2021 о 12:00 годин.

06.12.2021 о 12:00 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2022 о 12:40 годин. Судові засідання у справі №912/1384/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №70/22 від 12.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суд від 12.01.2022 справу №912/1384/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

12.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2022 на 12:00 годин.

16.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2022 на 09:30 годин.

28.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/1384/21 призначено в судове засідання на 18.04.2022 об 12:20 годин.

Ухвалою суду від 18.04.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2022 на 12:40 год.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду щодо неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 16.05.2022 зазначено, що під час судового засідання (12:40) представник відповідача в судовому засіданні мав проблеми із зв`язком, а саме: неможливість почути колегію суддів та надавати пояснення у зв`язку із несправністю мікрофона. У ході телефонної розмови представник відповідача повідомив про несправність навушників та те, що намагання їх полагодити не дали результату

Ухвалою суду від 16.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2022 на 12:20 год.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Про дату час і місце розгляду справи представник третьої особи був повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів на здійснення ним представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро".

Позивачу надсилалися копії ухвал суду про призначення справи для слухання, однак Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" не вчинялося жодних дій щодо отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.

30.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між ПАТ "КБ "Преміум" (далі Банк) та ТОВ "Октава Агро" 13.01.2016 був укладений Кредитний договір № З/КЛ/16.

За умовами цього договору Банк зобов`язався надати ТОВ "Октава Агро" кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 300000,00 дол. США під 15,5% річних терміном повернення 03.08.2016.

20 липня 2017 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Октава Агро" був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №3/КЛ/16 (далі - Додатковий договір).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунку та меморіальними ордерами та не заперечується відповідачем та третьою особою.

11.03.2021 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 (зі змінами та доповненнями) на його адресу було направлено вимогу щодо погашення заборгованості № 01304/81, яка як зазначає позивач була залишена без задоволення.

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, тому станом на 10.03.2021 прострочена заборгованість Позичальника перед Банком за вказаним Кредитним договором склала 622 133,35 доларів СІІІА (що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 року еквівалентно 17 238 755,21 гривень), та 1 396 664,72 гривень (3% річних за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом), що складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 300000,00 дол. США (триста тисяч доларів США 00 центів), що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 рок) еквівалентно 8 312 730,00 гривень;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 322 133,35 дол. США (триста двадцять дві тисячі сто тридцять три долари США 35 центів), що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 року еквівалентно 8 926 025,21 гривень;

- розрахунку 3% річних за прострочення оплати кредиту - 859 513,56 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 56 копійок;

- розрахунку 3% річних за прострочення оплати процентів - 537 151,16 (пятсот тридцять сім тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 16 копійок.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 року між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" (надалі Заставодавець, Відповідач) було укладено договір застави №3/КЛ/16/З від 13.01.2016 (надалі - Договір застави).

Відповідно до умов Договору застави з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, в заставу Позивачу було передано наступне майно:

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса № 5, 1 шт, МД 901030000/2015/005604 від 02.09.2015, інв. № 315 вартістю 79829,93 грн;

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса № 6, 1 шт., МД 901030000/2015/005625 від 14.09.2015, інв. № 316 вартістю 79829,92 грн;

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса з кон.дном № 1, 1 шт., МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 317 вартістю 39702,21 грн;

- комплекс вентиляції, контр.рівня та термометрії силоса з кон.дном № 2, 1 шт., МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 318 вартістю 39702,21 грн;

- комплекс вивантаження силосів з кон.дном, 1 шт, МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 319 вартістю 199641,82 грн;

- комплекс завантаження силосів з кон.дном, 1 шт, МД 901030001/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 3120 вартістю 153554,31 грн;

- комплекс вивантаження, завантаження силосу № 5, 1 шт, МД 901030000/2015/005604 від 02.09.2015, інв. № 321 вартістю 552336,16 грн;

- комплекс вивантаження, завантаження силосу № 6, 1 шт, МД 901030000/2015/005625 від 14.09.2015, інв. № 322 вартістю 552336,14 грн;

- транспортний міст довжиною 46 м, 1 шт, МД 901030000/2015/005625 від 14.09.2015, інв. № 323 вартістю 307314,17 грн;

- транспортний міст з опорами 23 м, 1 шт, МД 901030000/2014/000968 від 01.08.2014, інв. № 324 вартістю 292912,83 грн;

всього на суму 2297159,69 грн.

ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" стверджує, що зобов`язання ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 припинились 02.02.2018 відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 12-VII).

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на наступне.

10.12.2014 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" був укладений кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальноївідкличної кредитної лінії. Відповідно до умов Кредитного договору № 112/КЛ/14 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, Банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2405000,00 доларів США або в гривні у сумі , еквівалент якої не може перевищувати 2405000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 Кредитного договору № 112/КЛ/14, із розрахунку 11% річних за користування кредитними коштами в доларах США та 19,5% річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18.01.2019. Відповідно до умов додаткового договору № 4 до Кредитного договору № 112/КЛ/14, у разі повної або часткової несплати процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017 відповідно до погодженого графіку, термін остаточного повернення кредиту змінюється на 16.08.2017.

09.04.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 112/КЛ/14 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" був укладений іпотечний договір № 112/КЛ/14/1-3 посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935.

Предметом іпотеки за цим договором стало наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 заставною вартістю 77061300,00 грн.

13.01.2016 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Октава Агро" був укладений кредитний договір № 3/КЛ/16 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3/КЛ/16 між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" 13.01.2016 був укладений договір іпотеки № 3/КЛ/16/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепровською О.В. за реєстровим № 84. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, в іпотеку ПАТ "КБ "Преміум" було передано наступне нерухоме майно:

- комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 заставною вартістю 77061300,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору іпотеки № 3/КЛ/16/І, предмет іпотеки передається в наступну іпотеку.

26.01.2018 в зв`язку з відсутністю надходжень на рахунок ПАТ "КБ "Преміум" грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту від ТОВ ТВФ "Промтехснаб", Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо І.В. було прийнято рішення (Протокол МКУА № 260118 ПАТ "КБ "Преміум" від 26.01.2018) про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази зерносховище місткістю 30 тис.тонн) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 112/КЛ/14, шляхом набуття ПАТ "КБ "Преміум" права власності на іпотечне нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

02.02.2018 на виконання п. 1 протоколу № 260118 МКУА ПАТ "КБ "Преміум" від 26.01.2018 на адресу державного реєстратора було надано комплект документів, передбачений законодавством, для проведення реєстрації права власності на іпотечне майно, зокрема:

1) іпотечний договір 112/КЛ/14/1-3, серія та номер: 1935, виданий 09.04.2015, видавник О.В. Верповська, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

2) договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору 112/КЛ/14/1-3, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., серія та номер: 83. виданий 13.01.2016, О.В. Верповська. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

3) договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору 112/КЛ/14/1-3, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 09.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1935, серія та номер: 4119, виданий 05.08.2015. видавник: О.В. Верповська. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

4) вимога щодо погашення заборгованості, серія та номер: 01304/1906. виданий 23.08.2016, видавник: Представник за довіреністю Є.А.Філіпський;

5) вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 01304/1903, виданий 23.08.2016. видавник: Представник за довіреністю Є.А.Філіпський;

6) копія звіту № 01-18-М53-03 від 01.02.2018 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс";

7) документи, що підтверджують відправлення вимоги на адресу Іпотекодавця та боржника (список рекомендованих відправлень від 25.08.2016 з відміткою ВПЗ "Укрпошта" про направлення ТОВ "ТВФ "Промтехснаб" та ТОВ "НВПП "Об`єднані зернові технології", в тому числі вимог від 23.08.2016 № 01304/1903 та № 01304/1906);

8) документи, які підтверджували, що розмір заборгованості перевищує розмір вартості майна (розрахунок заборгованості).

02.02.2018 державним реєстратором Смаліус В.В. Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі наданих ПАТ "КБ "Преміум", у відповідності до вимог ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровано за ПАТ "КБ "Преміум" право власності на предмет іпотеки комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Пвлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі Іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3 від 09.04.2015, укладеного з ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935, відповідно до витягу № 112658763 від 02.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відтак на підставі вищевикладеного відповідач прийшов до висновку, що вищезазначений позасудовий спосіб звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", привів до того, що зобов`язання ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016 припинились 02.02.2018 відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції ЗУ від 13.05.2014 № 12-VII), зазначаючи при цьому, що ПАТ "КБ "Преміум" скористалося своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №3/КЛ/16/З від 13.01.2016 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" загальною вартістю (сумою заявленою до стягнення) 2 297 159,69 грн, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Агро" за Кредитним договором №3/КЛ/16 від 13.01.2016 зі змінами та доповненнями згідно Додаткового договору № 1 від 20.07.2017 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум" в загальній сумі заборгованості (станом на 10.03.2021), що складає 622 133,35 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 17 238 755,21 грн) та 1 396 664,72 грн (3% річних за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом), що складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 300 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 8 312 730,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 322 133,35 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2021 еквівалентно 8 926 025,21 грн; розрахунку 3% річних за прострочення оплати кредиту - 859 513,56 грн; розрахунку 3% річних за прострочення оплати процентів - 537 151,16 грн із встановленням способу реалізації предмета застави загальною вартістю 2 297 159,69 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, зазначеною в п. 2 прохальної частини позову, з покладенням на відповідача судових витрат

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю в Договорі застави № 3КЛ/16/3 від 13.01.2016р. умов про можливість звернення стягнення на Предмет застави ( в цілому чи на будь-яку його частину) на підставі рішення суду або в позасудовому порядку (п.5.2 Договору).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між ПАТ "КБ "Преміум" (далі Банк) та ТОВ "Октава Агро" 13.01.2016 Кредитного договору № З/КЛ/16 та договору застави №3/КЛ/16/З від 13.01.2016 (надалі - Договір застави), укладеного, відповідно, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3/КЛ/16 від 13.01.2016р.; відсутності доказів припинення зобов`язань ТОВ "Октава Агро" за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії № 3/КЛ/16 від 13.01.2016р. перед банком відповідачем не надано і, відповідно, відхилення судом першої інстанції доводів відповідача про припинення застави за договором застави № 3/КЛ/16/3 від 13.01.2016 відповідно до абзацу 2 ст. 28 ЗУ "Про заставу"; можливості нарахування процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою на підставі пунктів 3.6 кредитного договору та відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення оплати кредиту за період з 29.09.2017 по 09.03.2021р..

У відповідності до приписів частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, сторонами визнано відсутність заперечень в частині того, що майно, перелік якого міститься в пункті 2 прохальної частини позову, загальною вартістю 2 297 159,69 грн є рухомим в розумінні статті 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» майном.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 202/29241/13-ц є таким, що прийнято у подібних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги в частині неможливості врахування судом першої інстанції висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 202/29241/13-ц відхиляються з огляду на правові позиції, викладені в вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 24 Закону № 1255-ІV визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як зазначено в статті 25 цього ж Закону обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Отже, встановивши, що позивач не виконав вимоги, передбачені статтею 24 Закону № 1255-ІV та не надав витягу з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених статтею 25 зазначеного Закону, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням вищенаведеного висновку, звертаючись до суду першої інстанції, позивач мав надати витяг з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених статтею 25 зазначеного Закону № 1255-ІV.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду , після відкриття провадження у справі, в процесі її слухання на етапі підготовчого засідання, представником відповідача подано заперечення, в якому зазначається, що Банком не було дотримано процедуру звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження встановлену статтею 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки не було здійснено реєстрацію в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження одночасно з направленням Боржнику та Заставодавцю вимоги та повідомлення від 11.03.021.

В зв`язку з цим представником Банку додатково був зроблений запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В. та отримана відповідь щодо неможливості проведення Банком реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження як на момент направлення відповідачу та третій особі вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет застави", так і на поточну дату. У відповіді на запит банку приватний нотаріус за вих. № 144/01-16 від 06.07.2021 повідомила Банк про неможливість вчинення реєстраційних дій щодо заставного майна відносно якого відсутні зареєстровані обтяження в ДРОРМ. Тобто неможливо виконати дію над обтяженням за завершенням п`ятирічного терміну зберігання, який сплив ще 13.01.2021.

Скаржником не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення того, що , відповідно до витягу з держреєстру обтяжень рухомого майна від 13.01.2016 №48761781 на заставне майно зареєстровано обтяження, а саме заставу рухомого майна, на підставі договору застави від 13.01.2016 № 3/КЛ/16/3 з терміном дії до 13.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи зберігаються в держреєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

З урахуванням вищевикладеного , колегія суддів констатує, що позивач не був обмежений в можливості продовжити строк дії реєстрації обтяження до 13.01.2026року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … в зв`язку з тим, що представником Відповідача під звукозапис у судових поїданнях 10.08.2021 року та 02.09.2021 року було підтверджено відсутність інших обтяжувачів на вищезазначене заставне рухоме майно, то на думку ПАТ «КБ ПРЕМІУМ», суд ухвалюючи рішення не мав достатніх правових підстав для відмови в задоволенні позову на підставі того, що Позивачем не було надано витягу з ДРОРМ підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених ст. 25 вказаного Закону, оскільки суд фактично був пересвідчений щодо відсутності інших обтяжувачів…» відхиляються як такі, що зводяться до намагань позивача переконати суд в можливості звільнити його в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України від обов`язку подати визначені Законом № 1255-ІV допустимі докази, про обов`язковість чого зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 202/29241/13-ц

Доводи апеляційної скарги в частині того, що станом на момент спливу п`ятирічного терміну зберігання запису про обтяження в ДРОРМ вищезазначеного заставного майна 13.01.2021р. Банк вже фактично 5 років перебував в процедурі ліквідації, відхиляються як такі, що з урахуванням дати подачі позовної заяви (06.05.2021р.) , знаходяться в межах обов`язку сторони нести негативні наслідки пов`язані з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, який визначено частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, висновок місцевого господарського суду в частині того, що з огляду на положення статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та враховуючи те, що позивач не надав витягу з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених ст. 25 вказаного Закону, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/1384/21 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 51 686,10 грн. (т.2 а.с. 155) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/1384/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/1384/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 51 686,10 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна