ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/899/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши позовні матеріали (вх. № 899/22 від 14.06.2022) у справі

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (вул. Харківська, 7, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, тел. +38(05742)22-4-16, E-mail: ) в інтересах держави

до відповідачів:

1) Куп`янської міської ради Харківської області (, проспект Конституції, 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, тел. +38(05742)5-39-31, E-mail: ),

2) Фізичної особи-підприємця Чернова Юрія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не відомі),

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Куп`янської міської ради Харківської області та ФОП Чернова Ю.М., в якому просить:

- визнати незаконним рішення Куп`янської міської ради Харківської області № 1147/17-VII від 12.03.2019 «Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: м. Куп`янськ, вул. Хімушина»;

- визнати недійсним і припинити на майбутнє договір від 15.04.2019 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Куп`янська міська рада Харківської області, площею 0,0063 га, кадастровий номер :37:012:0012, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Хімушина, укладений між Куп`янською міською радою Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Черновим Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чернова Ю.М. повернути земельну ділянку, площею 0,0063 га, нормативною грошовою оцінкою 64643,04 грн, кадастровий номер :37:012:0012, розташовану за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Хімушина, у стані, в якому вона була одержана, Куп`янській міській раді Харківської області (63701, Харківська область, м.Куп`янськ, пр-т Конституції, буд. 3, код 33714382).

Підставою звернення з позовом є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема щодо порядку та підстав надання земельних ділянок у користування під час надання ФОП Чернову Ю.М. на підставі рішення Куп`янської міської ради Харківської області у користування земельної ділянки комунальної власності за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що призвело до порушення економічних інтересів держави, оскільки земельні ділянки вибули із комунальної власності безоплатно, державний бюджет не отримав коштів від надання земельних ділянок у користування 2-му відповідачу, тому прокурор вважає, що зазначене рішення Куп`янської міської ради Харківської області щодо надання у користування земельної ділянки повинно бути скасоване, укладений на його підставі договір про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку має бути визнаним недійсним, а земельна ділянка повинна бути повернута територіальній громаді м. Куп`янська в особі Куп`янськ міської ради Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами чч. 3-4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Отже, з огляду на вимоги чч. 3-5 ст. 53 ГПК України та чч. 3-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу, з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до господарського суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, та виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.

У даній справі, обґрунтовуючи звернення з позовом, прокурор зазначає, що компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Куп`янська міська рада Харківської області, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, що виступає суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку та зобов`язаний здійснювати захист комунальних майнових прав. Втім, Куп`янська міська рада Харківської області є одним з учасників спірних правовідносин, якими допущено порушення державних інтересів, та виступає відповідачем у даній справі. Таким чином, органи влади або посадові особи, які здійснюють захист державних інтересів у спірних правовідносинах, відсутні, у зв`язку з чим прокурор самостійно представляє інтереси держави та звертається до суду як позивач.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього матеріалів, прокурор, звертаючись з позовом, не дотримався порядку, передбаченого частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення Куп`янської міської ради Харківської області до подання позову про намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання незаконним рішення Куп`янської міської ради Харківської області щодо надання у користування земельної ділянки, визнаним недійсним укладеного на підставі цього рішення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Куп`янська в особі Куп`янськ міської ради Харківської області. До матеріалів позову прокурором не надано доказів дотримання процедури повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, передбаченої чч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та доказів того, що Куп`янська міська рада Харківської області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі.

Водночас, суд вказує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. 53, 174 ГПК України, недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому, саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження правових підстав для представництва.

Відсутність доказів дотримання прокурором передбаченої ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури повідомлення Куп`янської міської ради Харківської області як відповідного суб`єкта владних повноважень та доказів того, що зазначений суб`єкт владних повноважень не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі, сама по собі без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання функцій із захисту інтересів держави.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 28.04.2021 у справі № 922/3219/20.

Крім цього, суд бере до уваги, що метою встановлення механізму, передбаченого ст. 23 ЗУ Про прокуратуру, є те, що орган уповноважений здійснювати представництво інтересів держави після отримання відповідного повідомлення від прокурора матиме можливість самостійно відновити чи захистити порушене право.

З огляду на вищенаведене, зважаючи, що прокурором, в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 74 ГПК України, не надано суду доказів щодо підтвердження повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку про відсутність повноважень прокурора щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на відсутність у прокурора повноважень щодо звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, що у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 74, п. 1 ч. 5 та ч. 7 ст. 174, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2022.

Суддя Новікова Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).