ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Справа № 924/1241/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. (повний текст - 29.03.2022р.) у справі №924/1241/21 (суддя Музика М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси", с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс", с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021р. у справі №03-06/33-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 432201,00 грн,

за участю представників:

від позивача - Давиденко Ю.В. (поза межами приміщення суду)

від відповідача - Онищенко І.І. (Хмельницький апеляційний суд)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. у справі №924/1241/21 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021р. у справі №03-06/33-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 432201,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в своєму рішенні Антимонопольний комітет України звертає увагу на ряд порушень, зокрема, під час підготовки пропозицій ТОВ «Ковінько-ковбаси» та ТОВ «Лучанка Люкс» де, на думку відповідача, відбувся обмін інформацією, про що свідчить надання учасниками тендерних документацій до електронної системи закупівель у торгах № 2-7 в один день та майже в один час, з різницею від 3 хв. до 58. хв., що на думку Комітету є ознакою узгодженої поведінки учасників торгів. Суд першої інстанції погодився із такою позицією Комітету. Апелянт зазначає, що відповідне твердження не свідчить про будь-які порушення, суд не врахував те, що невелика різниця у часі обумовлена наближенням закінчення строку подання пропозицій, тому пропозиції подавались у останні хвилини до кінцевого строку такого подання. У разі здійснення загального та повного моніторингу усіх тендерних пропозицій та часу, в який учасники надсилали тендерну документацію, більшість з них будуть подані з невеликою різницею у часі, адже більшість учасників завантажують свої тендерні пропозиції у самий останній день подачі пропозицій та приблизно у той самий час, що виключає можливість трактувати та розцінювати подібні дії позивача як наслідок попередньої узгодженості з іншим учасником, та унеможливлює їх пояснення єдиною передумовою - саме попередньою узгодженістю дій.

Крім того, система електронних торгів «Prozorro» дає можливість будь-яким учасникам подавати пропозиції в будь-який час в межах періоду прийняття таких пропозицій, при цьому система забезпечує їх прийняття навіть одномоментно. Таким чином, реєстрація пропозицій з нетривалою відмінністю у часі є лише збігом обставин. На думку Антимонопольного комітету, з якою погодився і суд першої інстанції, погоджену поведінку також підтверджують дії щодо обрання одного і того ж електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», що є безпідставним з огляду на наступне. Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиції учасників розміщуються в електронній системі публічних закупівель на сайті: prozorro.gov.ua в електронній формі.

Відповідач у своєму рішенні посилався також на те, що як до подання тендерних пропозицій, так і після завершення торгів ТОВ «Ковінько-Ковбаси» та ТОВ «Лучанка Люкс» були пов`язані господарськими відносинами. Вказане, на думку відповідача обумовило їх домовленість про результати торгів. Суд першої інстанції погодився із таким твердженням, що в свою чергу не є об`єктивним доказом узгодженості дій учасників торгів з огляду на наступне. Факт того, що між підприємствами дійсно існували договірні відносини, обумовлено насамперед специфікою ринку виробництва м`яса та м`ясопродуктів. Окрім того, ні відповідач, ні суд першої інстанції не проаналізували в повному обсязі змісту вказаних в рішенні від 27.10.2021 № 72/53-р/к договорів, не встановили обставини та умови як оренди, так і надання послуг, які могли би вказувати на наявність координації дій між учасниками. Також Відповідачем не вказано, а судом не досліджено у повному обсязі те, що договори між позивачем та третьою особою підписувала чи укладала одна і та ж особа, зокрема не надано доказів, щодо отримання грошових коштів від третьої особи позивачу чи навпаки, неринкових умов таких договорів

Щодо ІР-адрес, з яких подавались пропозиції, завантажувались документи для участі у публічних закупівля, та подавалась звітність до органів ДФС та Державної служби статистики України, повідомляємо наступне. 02 червня 2016 року ТОВ «Ковінько-Ковбаси» та ФОП Лендя Леонід Васильович уклали договір про надання телекомунікаційних послуг №1207, місцем отримання послуг є с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2-А. Відповідно до умов даного Договору, ФОП Лендя Л.В., який є оператором та включений до Реєстру операторів та провайдерів телекомунікацій за номером 4863, зобов`язався надати споживачу, тобто ТОВ «Ковінько-Ковбаси» на платній основі відповідно до обраних Споживачем тарифів та/або тарифних планів із числа встановлених Оператором наступні телекомунікаційні послуги з використанням відповідних стандартів і технологій: доступ до Інтернету, підключення кінцевого обладнання споживача та інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені Споживачем. Відповідно, при проведенні мереж Інтернету на територію приміщення за вказаною адресою було також надано відповідну ІР-адресу, а саме 79.143.45.50, яка вказана у Договорі. Станом на 2016 рік інші провайдери не обслуговували дану місцевість, а тому єдині мережі, які прокладені за адресою: вул. Центральна, 2-А належать ФОП Лендя Л.В. і саме вони використовувались ТОВ «Ковінько-Ковбаси» при поданні тендерних пропозицій у розглядуваних публічних закупівлях. Натомість відносини ТОВ «Лучанка-Люкс» врегульовані умовами Договору про надання телекомунікаційних послуг №1207/1 від 01.03.2017 р. Додатком №1 до договорів встановлюються технічні характеристики послуг, зокрема, виділена споживачу ІР-адреса. Так, за умовами договору, ТОВ «Лучанка-Люкс» має наступну ІР-адресу: НОМЕР_1 , тобто таку ж як і ТОВ «Ковінько-Ковбаси». В даному випадку, така ситуація є допустимою, адже ТОВ «Лучанка-Люкс» користувалася частиною приміщення за адресою: 23234, Вінницька обл., с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2-А на підставі «Договору суборенди нежитлового приміщення» № 16 від 28.02.2017р., а тому наступний споживач, тобто ТОВ «Лучанка-Люкс», міг приєднатися до мережі, яка вже була прокладена до попереднього споживача

Також, в рішенні адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також зазначено, що ТОВ «Ковінько-Ковбаси» та ТОВ «Лучанка-Люкс» на бланках документів в тендерних пропозиціях торгів вказували однаковий номер телефону. Однак, вказані обставини не можуть підтверджувати узгоджені дії останніх, а є наслідком ведення господарської діяльності та використання приміщень у одному офісному будинку, а також того, що ТОВ «Лучанка-Люкс» використовував засоби зв`язку, які знаходилися в суборендованому приміщенні.

На думку апелянта для визнання територіальним відділом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, в тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

З огляду на викладене апелянт просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. у справі №924/1241/21 скасувати та ухвалити нове рішенняі , яким позовні вимоги ТОВ «Ковінько-Ковбаси» задоволити в повному обсязі.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 22.04.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 03.05.2022р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. у справі №924/1241/21 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

20.05.2022р. (вх.№3056/22) на адресу суду від апелянта надійшло платіжне доручення АТ "Укргазбанк" №1146 від 11.05.2022р. про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Отже, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковінько-Ковбаси» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.21р. у справі №924/1241/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" червня 2022р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

07.06.2022р. на адресу Північно-західного апелчційного господарського суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що запереченнями ТОВ «Ковінько-Ковбаси» не спростовується факт обізнаності стосовно спільної участі ТОВ «Лучанка Люкс» та Позивача у Торгах, що підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки на всі Торги (крім Торгів 1 та Торгів 8) свої тендерні пропозиції подали в один день (Таблиця №1, ст.8 Рішення №72/53р-к).

Вказані обставини, зокрема пов`язаність через господарські відносини (відкриті рахунки в одному й тому ж банку, здійснення перерахунків один з одним та укладені договори), підтверджують єдність інтересів позивача та ТОВ «Лучанка Люкс», спільне ведення господарської діяльності та свідчать про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі ТОВ «Ковінько-Ковбаси» і ТОВ «Лучанка Люкс» у торгах.

Отже, той факт, що ТОВ «Ковінько-Ковбаси» та ТОВ «Лучанка-Люкс», які виступали конкурентами в торгах, подавали свої тендерні пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика, завантажували свої тендерні пропозиції із застосуванням однієї ІР-адреси, свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурах закупівлі учасники діяли спільно та були обізнані про участь один одного у торгах

Вищезазначена сукупність фактів у їх взаємозв`язку свідчить про те, що позивач та третя особа під час участі в торгах узгоджували свою поведінку. При цьому наведені позивачем обґрунтування та надані докази не спростовують наявності достатньої сукупності встановлених Відділенням обставин як по кожних торгах окремо, так і за період проведення усіх досліджених торгів.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 02.06.2022 року та від 07.06.2022 року по справі №924/1241/21 задоволено клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.06.2022р. у судове засідання в режимі відеконференції представники сторін з`явилися. Представник ТОВ «Ковінько-Ковбаси» доводи викладенні в апеляційній скарзі підтримав. Представник відділення Антимонопольного комітету щодо апеляційної скарги заперечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.10.2021 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/53-р/к у справі №03-06/33-19, яким визнано, що ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" вчинили порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються результатів восьми торгів на закупівлю: М`ясо (Лот №1 - м`якуш свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-002313-а); М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-000848-с); М`ясо: "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії", проведених відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-001873-с); М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-002449-а); М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 2083 кг, проведених відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-22-001205-а); М`ясо (Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці: філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене), проведених комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-31-004278-с); М`ясопродукти (Ковбаси, сосиски, сардельки), проведених комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-01-004341-с); М`ясо (Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене), проведених комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-002292-с).

За вчинені порушення на ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" накладено штрафи на суму по 65381,00 грн., 14175,00 грн., 54833,00 грн., 25812,00 грн., 68000,00 грн., 68000,00 грн., 68000,00 грн. та 68000,00 грн. відповідно; на загальну суму по 432201,00 грн. на кожного.

У рішенні встановлено наступне.

Торги 1 (UA-2017-12-11-002313-а). Протягом грудня 2017 року Липовецькою міською радою Липовецького району Вінницької області проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю товарів ДК021:2015, Лот №1 - м`якуш свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот 2 - яловичий м`якуш з тазостегнової частини туші, охолоджений та Лот №3 - куряче філе, куряче стегно. По лоту №1 пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс", переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси". По лоту №3 пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси", ТОВ "Лучанка Люкс" та ТОВ "Поділля-К ЛТД". Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Торги 2 (UA-2017-02-17-000848-с). Протягом лютого-березня 2017 року Вінницьким національним університетом проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі: М`ясо, Лот 1 - стегно куряче, гомілка куряча, філе куряче; Лот 2 - свинна шия, свинина напівжирна. По лоту 2 пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс", переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Торги 3 (UA-2017-12-11-001873-c). Протягом грудня 2017 року відділом освіти Ладижинської міської ради проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії". Пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси", ТОВ "Лучанка Люкс", ТОВ "Пустомито м`ясо". Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси", пропозицію ТОВ "Лучанка Люкс" у зв`язку з неподанням тендерної пропозиції та тендерної документації.

Торги 4 (UA-2017-12-19-002449-а). Протягом грудня 2017 року - січня 2018 року Вінницьким національним технічним університетом проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі свинної шиї, свинини напівжирної. Пропозиції подали (лот №2) ТОВ "Ковінько-Ковбаси", ТОВ "Лучанка Люкс" та ТОВ "Вінпродтрейд", пропозиції останніх відхилено у зв`язку з неподанням документів. Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Торги 5 (UA-2017-12-22-001305-а). Протягом грудня 2017 - січня 2018 року відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок. Пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси", ТОВ "Лучанка Люкс", ТОВ "Літинський м`ясокомбінат", пропозиції останніх відхилено у зв`язку з неподанням документів. Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Торги 6 (UA-2018-01-31-004278-с). Протягом січня-лютого 2018 року комунальним підприємством "Меридіан" проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі: Свинини (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`яса птиці: філе куряче (заморожене та охолоджене), крилець курячих (охолоджені), гомілок курячих (охолоджених), стегна курячого без хребта (охолоджене). Пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс". Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Торги 7 (UA-2018-02-01-004341-с). Протягом лютого 2018 року комунальним підприємством "Меридіан" проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі: Ковбаси, сосиски, сардельки. Пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс". Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Торги 8 (UA-2017-02-17-002292-с). Протягом лютого-березня 2017 року комунальним підприємством "Меридіан" проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі: Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене. Пропозиції подали ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс". Переможцем визначено ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Відділенням встановлено, що позивачем та третьою особою у торгах 2-7 пропозиції подавались в один день з різницею від 3 хв. до 58 хв., що свідчить обмін інформацією та спільну (узгоджену поведінку) під час підготовки документів для участі в торгах. Всі пропозиції подавались з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн".

Між ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" існували господарські відносини, зокрема, 01.08.2016 року між ними було укладено договір перевезення вантажу, 04.05.2016 року - договір здачі в операційну оренду основних засобів, згідно якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" передав ТОВ "Лучанка Люкс" основні засоби, які знаходяться в виробничому приміщенні ковбасного цеху та цеху по переробці м`яса птиці за адресою: с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Центральна, буд. 2А, з метою організації виробництва м`ясної та іншої продукції. Також позивач надав згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 28.02.2017 року ТОВ "Лучанка Люкс" у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Центральна, буд. 2А. 03.01.2017 року між позивачем та третьою особою укладено договір про надання лабораторних послуг, відповідно до якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" надавав лабораторні послуги на замовлення ТОВ "Лучанка Люкс". При цьому, між ними здійснювались розрахунки по вказаних договорах.

Окрім того, у період проведення торгів одним із контрагентів третьої особи був один із засновників ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Відділенням також встановлено, що при поданні заявок на підключення до дистанційної системи та/або активацію ключів ЕЦП ТОВ "Лучанка Люкс" та ТОВ "Ковінько-Ковбаси" вказано один контактний номер.

Подання тендерних пропозицій у торгах 1-7 здійснювалось з використанням однієї ІР-адреси. При цьому, на торгах 8 ТОВ "Лучанка Люкс" подавала пропозицію з ІР адреси, яка використовувалась, в тому числі, ТОВ "Ковінько-Ковбаси" при поданні пропозицій на торгах 1, 2, 3, 4, 6 та 7. Така ІР-адреса надана ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" відповідно до договорів про надання телекомунікаційних послуг, укладених із ФОП Лендя Л.В. ІР-адреса, яка використовувалась позивачем та третьою особою при поданні пропозицій на торги 5, належить працівнику ТОВ "Ковінько-Ковбаси", відповідальному за підготовку документів для участі у торгах та проведення закупівельних процедур.

За інформацією ГУ ДФС у Вінницькій області, ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" у період проведення торгів подавали звітність з однієї електронної пошти, ІР-адреси та в один день; аналогічно у період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року статистична звітність від ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" надходила із однієї електронної адреси.

Згідно рішення, відповідачем проаналізовано бланки документів, поданих ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" на торги, та виявлено зазначення у них однакових номерів телефонів, як рахуються за ТОВ "Ковінько-Ковбаси".

Також відповідно до інформації ТОВ "Укрнет" позивач та третя особа при створенні своїх електронних скриньок, які були використані під час реєстрації на авторизованому електронному майданчику "Держзакупівлі.онлайн", вказали однакові дані (номер телефону, який належав працівнику ТОВ "Ковінько-Ковбаси", відповідальному за підготовку документів для участі в торгах, та дату народження, яка співпадає із датою народження вказаного працівника ТОВ "Ковінько-Ковбаси").

Відділенням також взято до уваги спільне місцезнаходження позивача та третьої особи, спільні властивості файлів, які завантажувались ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка-Люкс" для участі в торгах. Зокрема, у тендерних пропозиціях торгів 2 та торгів 8 спостерігаються схожі назви файлів, програма, виробник PDF/версія PDF, однакові дати створення та редагування файлів; у торгах 6 та 7 ТОВ "Лучанка Люкс" у складі тендерних пропозицій було завантажено лише один документ, який мав спільні властивості з документом, поданим ТОВ "Ковінько-Ковбаси" "Установчі документи", тоді як всі інші документи ТОВ "Ковінько-Ковбаси" мають інші властивості та готувались безпосередньо для участі у вказаних торгах.

У торгах 1, 3, 4 та 5 ТОВ "Лучанка Люкс" не завантажено жодного документу, які передбачені тендерною документацією, а у торгах 6 та 7 - лише один файл "Лучанка Люкс" установчі", з чого відділення зробило висновок про "технічну" участь у торгах ТОВ "Лучанка Люкс".

У торгах 2 позивачем та третьою особою було подано документи, які є схожими за змістом та оформленням, з ідентичними відступами від форми.

У торгах 1 (лот 1) протягом трьох етапів ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінною попередню пропозицію. У торгах 1 (лот 2), торгах 2, простежувались аналогічні обставини.

У торгах 3 ТОВ "Лучанка Люкс" здійснювало зниження ціни лише в першому раунді, ТОВ "Ковінько-Ковбаси" - лише в другому раунді. У торгах 4 позивач знижував ціну протягом двох раундів, третя особа - протягом трьох раундів; у торгах 5 - ТОВ "Ковінько-Ковбаси" знижував ціну лише в першому раунді, ТОВ "Лучанка Люкс" протягом трьох раундів.

У торгах 6 та 8 позивач та третя особа не здійснювали пониження первісної пропозиції, у торгах 7 ТОВ "Ковінько-Ковбаси" здійснив зниження ціни у другому раунді аукціону, ТОВ "Лучанка Люкс" не здійснювало пониження ціни.

Таким чином, відділенням зроблено висновок про відсутність конкуренції між відповідачами, оскільки в торгах 1, 2, 6 та 8, в яких приймали участь лише ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс", зменшення суми первинної пропозиції не відбувалось, а в торгах 7 зменшило суму первинної пропозиції лише ТОВ "Ковінько-Ковбаси"; при цьому, в торгах 6 та 7 первинна пропозиція позивача та третьої особи була однаковою.

Вказане, як слідує з оскаржуваного рішення, свідчить про вчинення ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів восьми торгів.

Позивач, не погодився із прийнятим відповідачем рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відтак, для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Правомірним є посилання місцевого господарського суду на правову позиція висловлену у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18, від 17.08.2021 у справі №910/14949/18.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та пунктом 12 Правил розгляду справ, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання або один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Таким чином, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні АМК (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/13451/20).

Як встановлено місцевим господарським судом та стверджується із оскаржуваного рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, комітетом визнано, що ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" вчинено антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів восьми торгів на закупівлю: М`ясо (Лот №1 - м`якуш свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-002313-а); М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-000848-с); М`ясо: "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії", проведених відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-001873-с); М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-002449-а); М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 2083 кг, проведених відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-22-001205-а); М`ясо (Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці: філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене), проведених комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-31-004278-с); М`ясопродукти (Ковбаси, сосиски, сардельки), проведених комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-01-004341-с); М`ясо (Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене), проведених комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-002292-с).

Зокрема, відділення на основі зібраних доказів встановлено пов`язаність суб`єктів господарювання в період проведення торгів, зокрема: наявність між сторонами господарських відносин, що підтверджується укладеними між ними договорами, в тому числі, оренди основних засобів для здійснення виробництва в одній сфері та приміщення за однією адресою, а також факт їх виконання; здійснення господарської діяльності за однією адресою; вказівку на один номер телефону при поданні заявок ПАТ "Укргазбанк" про підключення до дистанційної системи та/або активацію ключів ЕЦП; подання звітності в період проведення торгів до ГУ ДФС у Вінницькій області в один день та з використання однієї електронної пошти; зазначення на бланках документів однакових номерів телефонів; створення електронних поштових скриньок товариств однією особою, про що свідчить вказівка на один номер телефону та дату народження при реєстрації, які співпадають із номером телефону та датою народження працівника ТОВ "Ковінько-Ковбаси", відповідального за підготовку документів для участі в торгах.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо торгів 1: подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн", подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси"; ТОВ "Лучанка Люкс" не завантажено жодного документу, передбаченого тендерною документацією; не здійснення пониження цінових пропозицій (попри різницю у 0,1%).

Щодо торгів 2: подання тендерної пропозиції в один день з різницею у 58 хв., подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн", подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси", в один день з різницею в часі менше години; схожі назви файлів в тендерній пропозиції, програма, виробник PDF/версія PDF, однакові дати створення та редагування файлів; подання схожих за змістом та оформленням документів з ідентичними відступами від форми; не здійснення пониження цінових пропозицій (попри різницю у 3%).

Щодо торгів 3: подання тендерної пропозиції в один день з різницею у 20 хв., подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн", подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси", в один день з 20-ти хвилинною різницею в часі; ТОВ "Лучанка Люкс" не завантажено жодного документу, передбаченого тендерною документацією.

Щодо торгів 4: подання тендерної пропозиції в один день з різницею у 12 хв., подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн", подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси", в один день та 12-ти хвилинною різницею в часі; ТОВ "Лучанка Люкс" не завантажено жодного документу, передбаченого тендерною документацією.

Щодо торгів 5: подання тендерної пропозиції в один день з різницею у 3 хв., подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн", подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала працівнику ТОВ "Ковінько-Ковбаси", відповідального за підготовку документів для участі в торгах, в один день з різницею в 3 хв.; ТОВ "Лучанка Люкс" не завантажено жодного документу, передбаченого тендерною документацією.

Щодо торгів 6: подання тендерної пропозиції в один день з різницею у 10 хв., подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн", подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси", в один день та з різницею в 10 хв.; завантаження ТОВ "Лучанка Люкс" лише одного документу - "Лучанка люкс установчі", який мав спільні властивості з документом, поданим ТОВ "Ковінько-Ковбаси" "Установчі документи"; ТОВ "Лучанка Люкс" завантажено лише один файл - "Лучанка Люкс установчі"; не здійснено пониження цінових пропозицій.

Щодо торгів 7: подання тендерної пропозиції в один день з різницею у 3 хв., подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн"; подання тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси", в один день та з різницею в 3 хв.; завантаження ТОВ "Лучанка Люкс" лише одного документу - "Лучанка люкс установчі", який мав спільні властивості з документом, поданим ТОВ "Ковінько-Ковбаси" "Установчі документи"; ТОВ "Лучанка Люкс" завантажено лише один файл - "Лучанка Люкс установчі"; пониження цінової пропозиції лише ТОВ "Ковінько-Ковбаси" у другому раунді.

Щодо торгів 8: подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн"; подання тендерної пропозиції з ІР-адреси, яка належала ТОВ "Ковінько-Ковбаси", схожі назви файлів в тендерній пропозиції, програма, виробник PDF/версія PDF, однакові дати створення та редагування файлів; не здійснення пониження цінових пропозицій (попри різницю у 2%).

Процедури закупівлі передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак, усувається конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту. Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Колегія суддів вважає, що узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушуючи тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників. Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Установлені відповідачем факти у своїй сукупності підтверджують як пов`язаність ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" в цілому, так і обмін інформацією/узгодження дій під час підготовки та проведення восьми торгів, та не можуть бути результатом випадкового збігу обставин.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі заперечення не спростовують фактів, встановлених відповідачем в оскаржуваному рішенні, у якому проаналізовано як укладені між ТОВ "Ковінько-Ковбаси" та ТОВ "Лучанка Люкс" договори, так і заперечення та пояснення, надані позивачем та третьою особою.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідачем згідно положень ст.52 вказаного Закону та з врахуванням розміру чистого доходу ТОВ "Ковінько-Ковбаси" в межах компетенції застосовано до позивача штраф у загальному розмірі 432 201,00 грн.

Згідно з частиною 1 статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При розгляді справи 03-06/33-19 Комітет повністю з`ясував та довів належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Комітету у повній мірі відповідають обставинам справи, тому відсутні підстави для скасування спірного рішення Комітету, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, провівши ґрунтовне розслідування за наслідками декількох процедур закупівлі, Антимонопольний комітет України сукупністю доказів, як загальних для всіх восьми закупівель, так і у кожній окремій закупівлі, довів порушення антиконкурентного законодавства за кожною з закупівель.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку про відмову в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси", с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс", с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 року у справі №03-06/33-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого ТОВ "Ковінько-Ковбаси" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 432 201,00 грн.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2022р. у справі №924/1241/21 - залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.06.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.