УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/22039/21
За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

про визнання договору укладеним

Щодо розгляду заяви б/н від 07.06.2022 року «Про відвід судді» Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

Суддя Котков О.В.

Без виклику представники учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач) надійшла позовна заява № 105/01-2374/В-130 від 28.12.2021 року до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку усунути у здійсненні права користування та розпоряджання майном, яке є власністю територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом поновлення доступу та виселення ОСББ «Архітектор» з нежитлових приміщень підвального поверху площею 231,7 кв.м та приміщення площею 21,4 кв.м в будинку № 4 по вул. Городецького в місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Архітектор» здійснює перешкоди у праві користування та розпоряджання нежитловими приміщеннями підвального поверху площею 231,7 кв.м та приміщенням площею 21,4 кв.м в будинку № 4 по вул.. Городецького в місті Києві, які є власністю територіальної громади міста Києва та передачі до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/22039/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року.

В підготовчому засіданні 08.02.2022 року судом оголошувалася перерва до 22.02.2022 року.

В підготовчому засіданні 22.02.2022 року судом оголошувалася перерва до 15.03.2022 року.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 01.03.2022 року не відбулося у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання у справі № 910/22039/21 відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 року підготовче засідання призначено на 16.06.2022 року.

07.09.2021 року через відділ діловодства суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» надійшла заява б/н від 07.06.2022 року «Про відвід судді».

Розглянувши заяву б/н від 07.06.2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/22039/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Коткова О.В. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є: недопуск власників квартир у будинку № 4 по вул. Архітектора Городецького, які, на думку заявника, фактично є відповідачами у справі, бути присутніми у судових засіданнях 08.02.2022 року та 22.02.2022 року; відсутність у матеріалах справи колективних заяв власників квартир у будинку № 4 по вул. Архітектора Городецького від 15.02.2022 року та 22.02.2022 року; оголошення у судовому засіданні 22.02.2022 року пропозиції подумати про проведення судової експертизи при наявності у матеріалах справи неспростованих доказів правової позиції ОСББ «Архітектор»; призначення судового засідання на 16.06.2022 року, незважаючи на те, що воєнний стан в Україні не припинено.

На думку заявника, вказані обставини безумовно викликають сумніви у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» в можливості судді Коткова О.В. неупереджено та об'єктивно розглядати судовий спір у справі № 910/22039/21, що є підставою для його відводу в розумінні статті 35 ГПК України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Щодо недопуску власників квартир у будинку № 4 по вул. Архітектора Городецького бути присутніми у судових засіданнях 08.02.2022 року та 22.02.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року №104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981, від 15.12.2021 року №1336, від 23.02.2022 року №229, від 27.05.2022 року №630 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, яким дію карантину продовжено до 31.08.2022 року.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

26.03.2020 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та рекомендувала судам неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, а також надала судам такі рекомендації, зокрема обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень.

Крім того, у рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 Вищої ради правосуддя «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» надано рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у приміщенні та на робочому місці, зокрема шляхом обмеження доступу у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень із дотриманням принципу публічності судових процесів (п. 18 рекомендацій).

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду, Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 82 від 11.10.2021 року, з метою забезпечення належної організації робочого процесу і доступу до правосуддя в умовах карантину, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рекомендовано суддям обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень, із дотриманням принципу публічності судових процесів.

Суд зауважує, що відповідачем у даній справі є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», представництво інтересів якого здійснювала заступник голови правління Іващук Л.А. на підставі довіреності від 14.12.2020 року.

З матеріалів справи слідує, що представник відповідача - Іващук Л.А. брала участь у судових засіданнях у цій справі, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, тому суддею Котковим О.В. було обмежено власникам квартир доступ у судові засідання 08.02.2022 року та 22.02.2022 року в якості вільних слухачів.

Щодо відсутності у матеріалах справи колективних заяв власників квартир у будинку № 4 по вул. Архітектора Городецького від 15.02.2022 року та 22.02.2022 року суд зазначає наступне.

Станом на 27.05.2022 року (день ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи) колективні заяви власників квартир у будинку № 4 по вул. Архітектора Городецького від 15.02.2022 року та 22.02.2022 року згідно резолюції керівництва суду перебували на розгляді, тому оригінали цих заяв станом на 27.05.2022 року не були долучені до матеріалів справи.

Щодо тверджень заявника, що у судовому засіданні 22.02.2022 року суддею Котковим О.В. оголошено пропозицію подумати про проведення судової експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, в підготовчому засіданні 22.02.2022 року судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності та необхідності призначення у даній справі судової експертизи та запропоновано сторонам у справі надати пояснення, в яких викласти свою позицію з даного питання.

Щодо призначення судового засідання на 16.06.2022 року, незважаючи на те, що воєнний стан в Україні не припинено.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у даній справі є місто Київ, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд дійшов висновку призначити справу № 910/22039/21 до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Коткова О.В., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд звертає особливу увагу відповідача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 07.06.2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/22039/21 визнати необґрунтованою.

2. Заяву б/н від 07.06.2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/22039/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2022 року.

Суддя О.В. Котков