ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3135/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/3135/21

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: , )

до відповідача Приватного підприємства СВОП МАШИНЕРІ (65009, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 18, )

про стягнення 1 428 000грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА про стягнення 1 428 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2022р. було відкрито провадження по справі №916/3135/21. Розгляд справи призначено за загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПУ України.

Під час розгляду справи в суді стало відомо, що 25.11.2021р. у відповідача відбулась замін найменування та місцезнаходження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в зв`язку з чим судом протокольно було постановлено ухвалу суду про здійснено заміну найменування відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2022р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке 02.06.2020 року змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення або Позивач) від 26.12.2019 № 60/99-р/к у справі № 99/60/108-рп/к. 19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (нова назва Приватне підприємство СВОП МАШИНЕРІ) накладено штраф у загальному розмірі 782 000 гривень за вчинення порушень, які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (надалі - Закон № 2210), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі 23 Процедурах закупівель (надалі - Рішення № 60/99-р/к) .

Листом Відділення від 26.12.2019 № 60-02/7429 копію Рішення № 60/99-р/к було направлено ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Кишинівська, буд. 2, місто Одеса, 65069, яке було отримано уповноваженою на це особою 30.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 3.

Таким чином, Рішення № 60/99-р/к вважається врученим ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) 30.12.2019.

Підприємство погодилось з Рішенням № 60/99-р/к та звернулося до Відділення заявою про надання дозволу на розстрочку сплати штрафу.

Рішенням Адміністративної колегії Відділення від 28.01.2020 № 60/4-р/к розстрочено ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) сплату штрафу у розмірі 782 000 гривень, накладеного Рішенням № 60/99-р/к за наступним графіком: з 01.02.2020 по 31.12.2020 по 68 000 гривень щомісячно; з 01.01.2021 по 31.01.2021-34 000 гривень.

Надалі, Рішенням № 60/15-р/к від 02.04.2020 Адміністративної колегії Відділення відстрочено Підприємству сплату штрафу у розмірі 782 000 гривень, накладеного Рішенням № 60/99-р/к за наступним графіком: з 01.05.2020 по 28.02.2021 - 68 000 гривень щомісячно; з 01.03.2021 по 31.03.2021-34 000 гривень.

Отже, як вказує позивач на виконання Рішення № 60/99-р/к ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) повинно було здійснити платежі на загальну суму 782 000 гривень та надіслати підтвердження оплати штрафу на адресу Відділення.

На виконання Рішення № 60/99-р/к ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) надіслало до Відділення наступні платіжні доручення: № 99 від 14.02.2020 на суму 68 000 гривень; № 30 від 29.07.2020 на суму 68 000 гривень.

Отже, загальна сума сплаченого штрафу становить 136 000 гривень.

Проте, інші платіжні доручення від ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) станом на 05.10.2021 до Відділення не надходили.

Таким чином, сума несплаченого ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) штрафу станом на 05.10.2021 становить 646 000 гривень.

Отже, рішення № 60/99-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 646 000грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 646 000грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 782 000грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 646000грн. штрафу та 782000грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке 02.06.2020 року змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 60/99-р/к у справі № 99/60/108-рп/к. 19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (нова назва Приватне підприємство СВОП МАШИНЕРІ) накладено штраф у загальному розмірі 782 000 гривень за вчинення порушень, які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі 23 Процедурах закупівель.

Листом Відділення від 26.12.2019 № 60-02/7429 копію Рішення № 60/99-р/к було направлено ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Кишинівська, буд. 2, місто Одеса, 65069, яке було отримано уповноваженою на це особою 30.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 3.

Таким чином, Рішення № 60/99-р/к вважається врученим ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) 30.12.2019.

Підприємство погодилось з Рішенням № 60/99-р/к та звернулося до Відділення заявою про надання дозволу на розстрочку сплати штрафу.

Рішенням Адміністративної колегії Відділення від 28.01.2020 № 60/5-р/к розстрочено ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) сплату штрафу у розмірі 782 000 гривень, накладеного Рішенням № 60/99-р/к за наступним графіком: з 01.02.2020 по 31.12.2020 по 68 000 гривень щомісячно; з 01.01.2021 по 31.01.2021-34 000 гривень.

Надалі, Рішенням № 60/15-р/к від 02.04.2020 Адміністративної колегії Відділення відстрочено Підприємству сплату штрафу у розмірі 782 000 гривень, накладеного Рішенням № 60/99-р/к за наступним графіком: з 01.05.2020 по 28.02.2021 - 68 000 гривень щомісячно; з 01.03.2021 по 31.03.2021-34 000 гривень.

Отже, на виконання Рішення № 60/99-р/к ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) повинно було здійснити платежі на загальну суму 782 000 гривень та надіслати підтвердження оплати штрафу на адресу Відділення.

На виконання Рішення № 60/99-р/к ПП ЕНЕРГОРЕМНАЛАДКА (ПП СВОП МАШИНЕРІ) надіслало до Відділення наступні платіжні доручення: № 99 від 14.02.2020 на суму 68 000 гривень; № 30 від 29.07.2020 на суму 68 000 гривень.

Отже, загальна сума сплаченого штрафу становить 136 000 гривень.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 646000грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №60/99-р/к.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 646000грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 782000грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 782000грн. у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства СВОП МАШИНЕРІ про стягнення 646000грн. штрафу та 782000грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: , ) до Приватного підприємства СВОП МАШИНЕРІ (65009, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 18, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства СВОП МАШИНЕРІ (65009, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 18, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0015744, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 646 000 (шістсот сорок шість тисяч)грн. та пеню у розмірі 782 000 (сімсот вісімдесят дві тисячі)грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства СВОП МАШИНЕРІ (65009, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 18, )на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) судовий збір в сумі 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 червня 2022 р.

Суддя К.Ф. Погребна