РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/1849/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Атлант Мегабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія

"Єкатеринославська дверна артель"

про стягнення 68 000,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Єкатеринославська дверна артель" про стягнення 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором №АР-08/06/21 від 08.06.2021, а саме не здійснив монтаж поставлених за договором дверей (товару).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1849/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача 01.06.2022 подав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем було поставлено обумовлений договором товар (двері), здійснено їх монтаж та надано позивачу для підписання акти виконаних робіт, які останнім підписані не були. У відзиві на позов відповідач просив суд вважати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, враховуючи введення воєнного стану в країні. Суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та прийняти його до розгляду.

Позивачем до суду 09.06.2022 подано відповідь на відзив, в якому позивач підтверджує отримання від відповідача товару (дверей) у ті дати, які визначені в актах, проте зазначає про неможливість встановлення 26 дверей згідно акту №542 від 30.08.2021 та 41 дверей згідно акту №597 від 14.09.2021 в один день та вказує про наявність прострочення їх встановлення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір поставки №АР-08/06/2021 від 08.06.2021 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язався поставити покупцю товар - двері та здійснити їх установку згідно технологічної карти, а покупець зобов`язався прийняти товар та роботи з установки на об`єкті: «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по вул.Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 2.1. договору загальна сума цього договору є твердою та не підлягає зміні та становить 914 550,00 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили весь обсяг необхідного товару та зафіксували його вартість в Специфікації. Доставка на об`єкт покупця для подальшого проведення монтажних робіт продавцем може здійснюватися частинами на розсуд продавця, але в будь-якому разі у межах погоджених в специфікації строків поставки та монтажних робіт на об`єкті продавця.

Згідно статті 3.1. специфікації до договору (додаток №1 до договору) термін поставки товару складає 60 (шістдесят) календарних днів з моменту оплати покупцем авансового платежу згідно п. 2.1. Специфікації Договору. Постачальник розпочинає роботи з установки дверей не пізніше 14 (чотирнадцять) календарних днів після поставки товару покупцю. Закінчення всього обсягу монтажних робіт (всіх 67 штук дверей) має відбуватися: впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару на об`єкт покупця.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що в разі порушення термінів погоджених сторонами на виконання монтажних робіт всього обсягу товару передбаченого умовами цього договору на об`єкті покупця, продавець сплачує на поточний рахунок покупця в безспірному порядку штраф в розмірі 1 000,00 грн за кожен день прострочення виконання монтажних робіт по договору без обмеження по сумі на письмову вимогу покупця.

Судом встановлено, що відповідач 30 серпня 2021 року та 14 вересня 2021 року відповідно поставив на об`єкт: «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» 67 штук дверей відповідно до Договору, що підтверджується: видатковою накладною № 541 від 30 серпня 2021 року (на 41 шт. дверей) та товаро-транспортною накладною №Р541 від 30 серпня 2021 року; видатковою накладною №572 від 14 вересня 2021 року (на 26 шт. дверей) та товаро транспортною накладною № Р572 від 14 вересня 2021 року.

Позивач вказує, що відповідач здійснивши поставку товару (дверей) в повному обсязі 14 вересня 2021 року, у відповідності до умов пункту 3.1. Договору, статті 3.1. специфікації до договору зобов`язався встановити товар (двері) на об`єкті (по вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва) в повному обсязі, в кількості 316 штук, до 14 жовтня 2021 року включно. В зв`язку з тим, що на думку позивача, роботи по встановленні дверей виконані відповідачем не були позивач на підставі пункту 7.3. договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши умови укладеного сторонами договору, суд зазначає, що він містить елементи договору поставки (здійснення поставки дверей) та договору підряду (влаштування дверей).

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже замовник зобов`язаний заявити підрядникові по-перше: щодо допущених у роботі відступів від умов договору; по-друге: щодо інших недоліків. Інакше він втрачає право надалі посилатися на відповідні обставини.

За умовами пункту 5.10. договору за фактом установки дверей сторони підписують акт приймання-передачі робіт. Такий акт продавець передає покупцю, а останній зобов`язаний розглянути його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання та підписати такий акт або надати вмотивовану відмову від підписання. У випадку не надання мотивованої відмови і не підписання акту протягом 5 (п`яти) робочих днів такі роботи вважаються прийнятими покупцем в повному обсязі без зауважень.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем були складені Акти наданих послуг № 542 від 30 серпня 2021 року та № 597 від 14 вересня 2021 року та передані позивачу для підпису.

Позивач стверджує про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах по встановленню дверей, в зв`язку з чим позивачем надано відмову від підписання актів та прийняття виконаних робіт.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є визначення наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах, в той час як матеріалами справи та позивачем підтверджується факт виконання відповідачем робіт з влаштування дверей, зокрема позивачем до позовної заяви долучено фотокопії дверей, які були влаштовані відповідачем.

Отже, факт отримання актів та виконання відповідачем робіт з влаштування дверей не заперечується позивачем у поданій ним позовній заяві. Акти наданих послуг датовані 30 серпня 2021 та 14 вересня 2021, тобто у межах встановленого договором строку для виконання робіт з влаштування дверей. Доказів того, що такі роботи були виконані в порушення строку, встановленого договором, позивач суду не надає, доказів того, що він звертався до відповідача із відповідними заявами про порушення строків виконання робіт з влаштування дверей матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що у дати, визначені в актах надання послуг №542 від 30.08.2021 та №597 від 14.09.2021 було здійснено лише поставку дверей, але їх влаштування було здійснено з пропущенням строку, суд вважає необгрунтованими оскільки позивач на підтвердження вказаних обставин суду доказів не надає, натомість як вбачається зі змісту актів надання послуг в них зазначено найменування робіт саме влаштування дверей.

Позивачем до суду 09.06.2022 подано відповідь на відзив, в якому позивач підтверджує отримання від відповідача товару (дверей) у ті дати, які визначені в актах, проте зазначає про неможливість встановлення 26 дверей згідно акту №542 від 30.08.2021 та 41 дверей згідно акту №597 від 14.09.2021 в один день та вказує про наявність прострочення їх встановлення.

Крім того, відносно наявної в матеріалах справи відмови від підписання актів, суд зазначає наступне. Відмова від підписання актів була направлена лише 17.12.2021 року, тобто вже після спливу 5-тиденного строку, що зазначений у пункті 5.10 Договору, а тому у випадку не надання мотивованої відмови і не підписання акту протягом 5 (п`яти) робочих днів такі роботи вважаються прийнятими покупцем в повному обсязі без зауважень.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині зобов`язання влаштування дверей, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк