ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2022 Справа № 914/4029/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАРТ"

до відповідача-1 Львівської міської ради

до відповідача-2 Приватного підприємства "Азов Галичина"

про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників:

від позивача не з?явився

від відповідача-1 Кузь І.І.

від відповідача-2 Ящинський А.Л., Дмитрович Н.Д.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАРТ" до відповідача-1 Львівської міської ради до відповідача-2 Приватного підприємства "Азов Галичина" про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2022р., занесеною до протоколу судового засідання від 17.05.2022р., закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2022р.

07.06.2022р. відповідачем-2 подано клопотання (вх.№ 11905/22) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2022р. у справі № 914/3591/21.

09.06.2022р. від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№ 12182/22) про залишення позову без розгляду (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.06.2022р.).

Позивач явку представника в судове засідання 09.06.2022р. не забезпечив.

Представники відповідачів в судове засідання 09.06.2022р. з`явились, щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечили.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсною ухвали № 5545 від 19.09.2019 року 21-шої сесії 7-го скликання Львівської міської ради «Про затвердження ПП Азов-Галичина технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки на вул. Т. Шевченка, 120» щодо затвердження приватному підприємству Азов-Галичина технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Т. Шевченка, 120 та надання приватному підприємству Азов-Галичина земельної ділянки площею 0,8940 га на вул. Т. Шевченка, 120 (кадастровий номер :02:004:0021) в оренду терміном на 10 років для обслуговування офісно-складських приміщень (код КВПЦЗ 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови в частині 332,4 м2 або 0,03324 га., та визнання недійсним договору оренди землі від 29 листопада 2019 року, укладеного між Львівською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством «Азов-Галичина», як орендарем, зареєстрований у Львівській міській раді « 29» листопада 2019 року за №Ш-4208, про що в книзі записів реєстрації Договорів оренди землі Ш-4 вчинено запис щодо надання в строкове платне користування земельної ділянки для обслуговування офісно-складських приміщень (код КВПЦЗ 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) з кадастровим номером :02:004:0021, яка розташована у м. Львові на вул. Т. Шевченка, 120, в частині 332,4 м2 або 0,03324 га.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач просить позов у даній справі залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У пункті 9.33 постанови КГС Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 906/674/17 суд надав правовий висновок стосовно застосування пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що імперативні положення наведеної норми не вказують на те, що заява про залишення позову без розгляду повинна подаватись лише у підготовчому провадженні.

Відтак, наведеною нормою встановлене право позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду до моменту початку розгляду справи по суті у незалежності від її неподачі на стадії підготовчого провадження.

З метою визначення такого моменту суд зазначає, що відповідно до частин 1,3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, зазначеними нормами процесуального права визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 у справі № 903/126/21, від 13.01.2022 у справі № 910/9490/20).

Беручи до уваги те, що позивачем заяву про залишення позову без розгляду сформовано в системі «Електронний суд» 08.06.2022р. (зареєстровано 09.06.2022р. під вх.№ 12182/22), тобто до початку розгляду справи по суті, і у зв`язку з розглядом заяви про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову у даній справі без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений у даній справі, позивачу не повертається.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 914/4029/21 залишити без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2022р.

Суддя Петрашко М.М.