УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/726/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо і Ганц"

до 1) Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області,

2) Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

(У судовому засіданні у режимі відеоконференції взяли участь представники: позивача - Радь І. І., ПАТ "Закарпаттяобленерго" - Янєв М. О.),

ВСТАНОВИВ:

1. 26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімо і Ганц" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача-1: Муругової Анастасії Сергіївни Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Закарпаттяобленерго") про скасування рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Приладобудівників, будинок 5-а за ПАТ "Закарпаттяобленерго" (номер запису про право власності - 36831183) та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 36831183.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1, всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", протиправно зареєстрував за відповідачем-2 право власності на нерухоме майно - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться по вул. Приладобудівників, 5-а у м. Ужгороді, незважаючи на наявність вже зареєстрованого за позивачем речового права на нерухоме майно. Вважає, що оспорювані рішення та запис державного реєстратора вчинені за відсутності документів, передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та не встановив відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

На підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.02.2021 у справі № 907/726/20 замінено Муругову Анастасію Сергіївну державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, як неналежного відповідача у справі, належним відповідачем-1 державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.

2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі №907/726/20 (суддя Ушак І. Г.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (Зварич О. В. - головуючий суддя, судді Гриців В. М., Матущак О. І.), позов задоволено.

Рішення судів аргументовано тим, що державним реєстратором прийнято оспорюване рішення та здійснено оспорюваний запис з порушенням чинного законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки державним реєстратором не встановлено відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відтак допущено подвійну реєстрацію таких прав, чим порушено право позивача як власника нерухомого майна, яке підлягає судовому захисту у визначений ним спосіб.

3. ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог або направити справу на новий розгляд, з підстав, зазначених у скарзі.

Підставою касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункт 8 частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, від 03.11.2021 у справі № 761/16488/19, у постанові ВС від 09.06.2021 у справі № 569/15704/18, від 01.12.2021 у справі № 501/1346/18 щодо обов`язковості вирішення судом питання про визнання, зміну або припинення речових прав, одночасно із задоволенням позову про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності позивача на спірну будівлю жодним чином не вплинуло на чинність права власності відповідача-2 на вказану будівлю та не створює жодних правових наслідків для позивача або відповідача-2. Без вирішення питання про визнання, зміну або припинення права власності на спірне майно, рішення судів попередніх інстанцій жодним чином не забезпечили ефективний судовий захист учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 907/726/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Закарпаттяобленерго".

4. Водночас колегія суддів встановила, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 прийнято до розгляду справу № 914/2350/18(914/608/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" до Акціонерного товариства "Мегабанк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи № 914/2350/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою від 16.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20.

Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що скаржник посилається на застосування судом першої інстанції лише абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень "та неврахування судом вимог абзаців третього та четвертого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності прав).

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ, який набрав чинності 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20 зазначено, що на момент ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій рішень у цій справі скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Онищенка Р. М. про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" було правомірним та ефективним способом захисту права, з урахуванням змін, внесених до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивача. Також на підставі статті 412 ЦПК України підлягають скасуванню оскаржувані судові рішення і в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, який є неналежним способом захисту порушеного права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності з таких підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що приписи статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказують на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, у рішенні суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, необхідно зазначати про визнання, зміну чи припинення таких прав.

Відтак, у спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати чи є необхідним саме для ефективного захисту визнання речового права, зміна чи припинення прав в учасників справи, тобто чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним.

Задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

5. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2350/18(914/608/20) стосуватимуться застосування приписів абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та визначення обставин за яких з метою ефективного захисту порушених прав необхідно при ухваленні судових рішень про скасування рішення державного реєстратора необхідно одночасно визнавати, змінювати чи припиняти цим рішенням речові права, обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У той же час, зазначеним, зокрема, обґрунтовано касаційну скаргу ПАТ "Закарпаттяобленерго" як підставу для скасування оскаржених судових рішень, а тому Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 907/726/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18(914/608/20).

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 907/726/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18(914/608/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ