ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2393/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

представники сторін:

від прокуратури: Карюк Д.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Камлик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури

міста Запоріжжя Запорізької області та Запорізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р.

(суддя Азізбекаячн Т.А., м. Запоріжжя),

прийняту за результатами розгляду клопотання ТОВ Славойл

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2393/21

за позовом

Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя

Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

( м. Запоріжжя )

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл

( м. Запоріжжя )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 17.08.2021 р. № 52-2611-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" про: визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення (номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 р. про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" () на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) припинивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" право користування земельною ділянкою; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" ( , вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька області, 69063 ) усунути перешкоди у користуванні належній Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль шляхом повернення Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/2393/21 шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" ( , вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005); заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 8А) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2393/21 від 03.11.2021 р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/2393/21 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

24.01.2022 до Господарського суду Запорізької області, в порядку ч. 1 ст. 145 ГПК України, надійшло клопотання ТОВ «Славойл» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2393/21.

Клопотання ТОВ «Славойл» обґрунтуване тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. по справі № 908/2465/21 позов ТОВ «Славойл» задоволено та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.02.2006 р. за № 30 на той самий строк на тих самих умовах (на 10 років - до 27.02.2026 р. ). ТОВ «Славойл» є єдиним законним користувачем земельної ділянки площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль. Правовстановлюючими документами ТОВ «Славойл» на земельною ділянку є договір оренди землі та додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умов, визнана судом укладеною. Отже, Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвал Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. та від 03.11.2021 р. у справі № 908/2393/21.

Прокурор та Позивач заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл про скасування заходів забезпечення позову задоволено - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. у справі № 908/2393/21, а саме: заборону товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005); заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 8А ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 р. у справі № 908/2393/21, а саме: заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

Судове рішення обгрунтоване тим, що ТОВ «Славойл» є користувачем земельної ділянки площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль. Правовстановлюючими документами ТОВ «Славойл» на земельною ділянку є договір оренди землі та додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умов, визнана судом укладеною.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. та від 03.11.2021 р. у справі № 908/2393/21.

3. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконувач обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в якій просить ухвалу суду від 24.01.2022 р. скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено внаслідок порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 75, 145, 241 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що Господарський суд Запорізької області при прийнятті ухвали від 24.01.2022 р. у справі № 908/2393/21 у порушення положень ст. ст. 75, 241 ГПК України не встановив факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21.

Скаржник наголошує на тому, що Запорізькою обласною прокуратурою та Запорізькою міською радою 13.01.2022 р. до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційні скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21. Окрім того, наразі ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження без поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про подачу апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

Водночас, на думку Скаржника, враховуючи положення ст. 241 ГПК України та подачу Запорізькою міською радою апеляційної скарги, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21 не набрало законної сили.

Скаржник зазначає, що іншого обґрунтування про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, судом в ухвалі суду від 24.01.2022 р. не зазначено.

Відтак, на думку Скаржника, висновок суду про те, що ТОВ «Славойл» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться за; адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль на підставі договору оренди землі та додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, яка визнана судом укладеною, є помилковим та передчасним.

Крім того, Прокурор зазначає, що недобросовісне використання Відповідачем своїх прав спрямоване на затягування судового розгляду у справі № 908/2393/21, направлене на ускладнення та створення умов для неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Прокурора щодо усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою площею 8827 га з кадастровим номером :05:019:0093 шляхом її повернення.

Запорізька міська рада ( Позивач ) також не погоджується із зазначеною ухвалою суду, та звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 24.01.2022 р. скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач вказує на те, що у справі № 908/2393/21 було застосовано заходи забезпечення позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист щодо поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Позивач наголошує на тому, що апеляційні скарги у справі № 908/2465/21 було подано з дотриманням встановлених процесуальних строків. Рішення суду у справі № 908/2465/21 не набрало законної сили та не встановлює правомірність користування спірною земельною ділянкою ТОВ «СЛАВОЙЛ». Таким чином, зазначене судове рішення не є підставою для скасування заходів забезпечення у справі № 908/2393/21.

Запорізька міська рада вважає, що все вищевикладене у апеляційній скарзі свідчить про порушення норм процесуального права, що мало наслідком постановления помилкової ухвали та суперечить завданням господарського судочинства.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2393/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022р. по справі № 908/2393/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/2393/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В.,Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2022 р. відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2393/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 908/2393/21 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.06.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Запорізької міської ради з апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р.. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 16.06.2022 р..

Від Запорізької міської ради електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р., судове засідання у справі № 908/2393/21, призначене на 16.06.2022 р., вирішено провести з Запорізькою міською радою в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Запорізької міської ради з Центральним апеляційним господарським судом 16.06.2022 р. доручено Господарському суду Запорізької області.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

В судовому засіданні 16.06.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 17.08.2021 р. № 52-2611-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" про: визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення (номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 р. про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" () на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) припинивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" право користування земельною ділянкою; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" ( , вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька області, 69063 ) усунути перешкоди у користуванні належній Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль шляхом повернення Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/2393/21 шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" ( , вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005); заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 8А) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ" (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , адреса місцезнаходження: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69005).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2393/21 від 03.11.2021 р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/2393/21 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

24.01.2022 р. до Господарського суду Запорізької області, в порядку ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання ТОВ «Славойл» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2393/21.

Клопотання ТОВ «Славойл» обґрунтуване тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 по справі № 908/2465/21 позов ТОВ «Славойл» задоволено та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.02.2006 р. за № 30 на той самий строк на тих самих умовах (на 10 років - до 27.02.2026 р. ). ТОВ «Славойл» є єдиним законним користувачем земельної ділянки площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль. Правовстановлюючими документами ТОВ «Славойл» на земельною ділянку є договір оренди землі та додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умов, визнана судом укладеною.

Обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Славойл» обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було наведено в ухвалах господарського суду від 06.09.2021 р. та від 03.11.2021 р. по справі № 908/2393/21 свідчать що забезпечення позову перешкоджає ТОВ «Славойл» користуватися належною йому земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. по справі № 908/2465/21 позов ТОВ «Славойл» задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 лютого 2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.02.2006 р. за № 30 на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006,

зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.02.2006 за №30

м. Запоріжжя " "_________20__р.

Запорізька міська рада, в особі міського голови, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в подальшому "Орендодавець", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВОЙЛ", в особі директора Данюка Євгена Івановича, діючого на підставі Статуту, , в подальшому "Орендар", з іншого боку, керуючись ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі площею 0,8827 га кадастровий номер :05:019:0093 від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.02.2006 за № 30, на 10 (десять) років.

2. Пункт " 8" договору викласти в наступній редакції:

" 8. Договір поновлено на 10 років (до 27 лютого 2026)".

3.Всі інші умови не передбачені даною додатковою угодою залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

4. Дана додаткова угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у орендодавця, друга - у орендаря.

5. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 20.02.2006 за № 30.».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21 без поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про подачу апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл про скасування заходів забезпечення позову задоволено - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. та від 03.11.2021 р. у справі № 908/2393/21.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову стало те, що станом на 24.01.2022 р. ТОВ «Славойл» є користувачем земельної ділянки площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль. Правовстановлюючими документами ТОВ «Славойл» на земельною ділянку є договір оренди землі та додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умов, визнана судом укладеною.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Виконувач обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області та Запорізька міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду від 24.01.2022 р. скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалами Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 р. у справі № 908/2393/21 та від 03.11.2021 р. у справі № 908/2393/21.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості ( аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 р. у справі № 910/19506/20 ).

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, якщо Позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду ( аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18 ).

Згідно з частиною 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову як і саме клопотання Відповідача обгрунтовані посиланням на рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. по справі № 908/2465/21, яким задоволено позов ТОВ «Славойл», визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.02.2006 р. за № 30 на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21.

Окрім того, наразі ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження без поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про подачу апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 241 ГПК України та подачу Запорізькою міською радою апеляційної скарги, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21 на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції - не набрало законної сили.

Водночас, як слушно зазначив Прокурор в апеляційній скарзі, Господарський суд Запорізької області при прийнятті ухвали від 24.01.2022 р. у справі № 908/2393/21 у порушення положень ст. ст. 75, 241 ГПК України не встановив факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що ТОВ «Славойл» є користувачем земельної ділянки площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль на підставі договору оренди землі та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, яка визнана судом укладеною, на час розгляду ( 24.01.2022 р. ) клопотання ТОВ «Славойл» про скасування заходів забезпечення позову був передчасним.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі іншого обґрунтування про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не зазначено.

Апеляційний господарський суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами господарського суду був передчасним, оскільки ймовірність порушення прав Позивача у разі задоволення позову існувала і далі, потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не було наведено переконливих аргументів про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, скаржники спростували висновки суду першої інстанцій щодо правових підстав для скасування заходів забезпечення позову та довили неправильне застосування судом норм матеріального та/або процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

А отже, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржникам не було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача про скасування забезпечення позову.

Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 р. у справі № 908/2393/21 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Господарському суду Запорізької області здійснити розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом цих апеляційних скарг, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 17.06.2022 р.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус