ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2022 Справа № 908/825/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (вул. Незалежної України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя (б. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01113)

про стягнення 1 363 781,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 97 від 01.06.2022) Комунального підприємства Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя про стягнення 1 363 781,61 грн. збитків. Позов обгрунтований ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 833 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/825/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання не пов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом позову, що надійшов від Комунального підприємства Управління капітального будівництва, є стягнення з відповідача 1363781,61 грн. збитків, нарахованих за договорами підряду № 040/17/312 від 28.07.2017 (сума збитків - 553861,05 грн.), № 040/18/137 від 27.08.2018 (сума збитків 690259,20 грн.), № 091/18/75 від 19.04.2018 (сума збитків 119661,36 грн.).

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі трьох окремих договорів, які не пов`язані між собою ані поданими доказами, ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах:

- договір № 040/17/312 від 28.07.2017 з 17 додатковими угодами до нього (предмет договору: виконання робіт з капітального ремонту, які забезпечують введення в експлуатацію об`єкта: Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня вул. Шевченка в м. Запоріжжя (код CPV за кодом ДК 021:2015-45453000-7);

- № 040/18/137 від 27.08.2018 з 6 додатковими угодами до нього (предмет договору: виконання робіт з капітального ремонту, які забезпечують введення в експлуатацію об`єкта: Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня вул. Шевченка в м. Запоріжжя (код ДК 021:2015-45453000-7);

- № 091/18/75 від 19.04.2018 з 8 додатковими угодами до нього (предмет договору: виконання робіт з реконструкції, які забезпечують введення в експлуатацію об`єкта: Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі в м. Запоріжжя (за кодом ДК 021:2015-45454000-4).

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі (стягнення збитків окремо по кожному договору з доведенням усіх елементів складу господарського правопорушення) та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається, зокрема, на акт № 08.06-20/6 від 14.11.2019 ревізійної групи осіб Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, згідно якого, як зазначено в позові, виявлені порушення законодавства з фінансових питань по взаємовідносинам з ТОВ СІС-Запоріжжя по вказаним договорам.

Як зазначено у позові, під час ревізії проводилися контрольні обміри по підрядним роботам, що прийняті КП УКБ по договорам №№ 040/17/312, 040/18/137, та було виявлено завищення обсягу робіт з укладання перехідних пар в кількості 8 комплектів; завищення обсягу робіт з укладання колії окремими елементами на кривих ділянках в обсязі 71 м. По договору № 091/18/75 встановлено завищення обсягів виконаних робіт з монтажу кінцевих муфт та кількість кінцевих муфт.

При цьому, позивач не погодився з наведеними в акті ревізії висновками та надав заперечення. На думку позивача, висновки, викладені в акті, не відповідають дійсності, порушення відсутні, зокрема, на час закінчення ревізії зауваження по договору № 091/18/75 були усунені.

Далі позивач зазначив, що вимоги, викладені в акті є обов`язковими до виконання з боку позивача, оскільки, саме позивач повинен забезпечити повернення ТОВ СІС-Запоріжжя коштів, які сплачені за підрядні роботи з завищеною вартістю. Наслідки порушень з боку відповідача умов договорів підряду полягають у виконанні будівельних робіт з відхиленням від ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та проектно-кошторисної документації, про що вказано та відображено в акті ревізії від 14.11.2019 № 08.06-20/6.

Таким чином, у даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим, зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Крім того, позивач у позові посилається на укладений із відповідачем договір від 27.05.2019 № 040/19/94 щодо капітального ремонту дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня вул. Шевченка в м. Запоріжжі, щодо якого виявлено порушення законодавства з фінансових питань та що відображено в акті від 14.11.2019 № 08.06-20/6. При цьому, копії вказаного договору до позовної заяви не додано, та у позові не зазначено та не обгрунтовано виникнення/відсутність збитків за даним договором.

Для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, їх виконання, дослідивши, зокрема, проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт по кожному договору, встановити наявність або відсутність понесених збитків за кожним договором, перевірити розрахунок збитків за кожним договором окремо. Крім того, як вбачається з позовної заяви, для проведення деяких робіт по договорам, що покладені у підставу позову, відповідачем залучалися субпідрядники, з якими укладалися окремі договори. Відтак, суд має вирішити питання, чи може судове рішення вплинути на права або обов`язки третіх осіб, субпідрядників, що виконували роботи.

Акт ревізії, на який посилається позивач, є одним із доказів, що підлягає дослідженню, та висновки, викладені у ньому, не є для суду обов`язковими.

Відтак, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України, оскільки підстави їх виникнення різні і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору.

Суд зазначає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 97 від 01.06.2022) Комунального підприємства Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя про стягнення 1 363 781,61 грн. збитків і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (вих. № 97 від 01.06.2022) з додатками, згідно переліку, всього на 306 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 14.06.2022.

Суддя О.В. Ярешко