СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/3965/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№548 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 31.01.2022,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків,

про скасування наказу, визнання договору оренди подовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" звернулось до Господарського суду Харківської області зі позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про (із урахуванням заяви (вх. № 29819 від 17.12.2021) про зміну предмету позову):

- скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021;

- визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 відмовлено у позові частково.

Скасовано наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021, в частині, а саме пунктів:

"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (ідентифікаційний номер ) таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду.

та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року".

Визнано договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023 року.

Відмовлено в частині скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 щодо пунктів:

"3. Відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна:

- протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення, що має наслідком припинення договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, розмістити копію рішення до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких, припиняються орендні правовідносини за посиланням: http://doc/google/com/forms/d/e/1FAIpQLSeposFSVVPVcJACwX8pJIuVa7kCRHI3PxgTijjQes1ZEfgntA/niewform;

- організувати та забезпечити повернення державного майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" за актом приймання - передачі;

- надати до відділу укладання договорів оренди нерухомого майна для проведення аукціону з оренди майна необхідну інформацію стосовно об`єкта оренди, визначено у пункті 1 цього договору (додаток 1).

та 4. Відділу укладання договорів оренди нерухомого майна:

4.1. Оголосити в електронній торговій системі аукціон (№ лоту: 9619) з оренди майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (ідентифікаційний номер ) (додаток 1).

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 03.02.2022.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня складає 2270 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що у 2021 році позивачем подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення про часткове задоволення першої немайнової вимоги про скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 та задоволення другої немайнової вимоги про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 подовженим на тих самих умовах та на той самий строк в повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Тобто, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позову у частині двох немайнових вимог, скаржник просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Оскільки в даному випадку ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви з огляду на об`єднання в одній заяві вимог немайнового характеру, складає загальну суму усіх вимог у фіксованому розмірі, то за подання апеляційної скарги на рішення суду про часткове задоволення двох вимог немайнового характеру судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні відповідної позовної заяви, незалежно від розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 6810,00 грн, а саме 2270,00 грн х 2 х 150 %, де 2270 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області додало до апеляційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 11.02.2022 № 25 на суму 5107,50 грн.

Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 у розмірі 1702,50 грн (6810,00 - 5107,50).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№548 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3965/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна