УХВАЛА

м. Київ

15.06.2022Справа № 910/14780/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/14780/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Кабінет Міністрів України

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3. Міністерство енергетики України

4. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 5402380,31 грн.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Корсун Ю.Ю.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» суму основного боргу у розмірі 4893387 грн 77 коп., пеню у розмірі 133164 грн 32 коп., штраф у розмірі 342537 грн 14 коп., 3% річних у розмірі 33291 грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 81035 грн 70 коп. В порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу за Договором №13359/07 від 27.04.2017, що становить 4893387,77 грн, нараховувати 3% річних, починаючи з 18.09.2020, за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 повністю та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» було подано про відмову від частини позовних вимог, зокрема, щодо стягнення 133164,32 грн пені, 342537,14 грн штрафу та 33291,08 грн 3% річних, а також у частині зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати 3% річних та пеню до моменту погашення боргу відповідачем на суму 4893387,77 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» про відмову від частини позовних вимог задоволено; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» від позову у справі №910/14780/20 в частині вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн.

Вказаною постановою визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн.; провадження у справі №910/14780/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн закрито.

Крім того, під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20 апелянтом було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 1568714,96 грн, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем сплачено грошові кошти за електроенергію за травень 2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/14780/20 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20 в частині стягнення 1568714,96 грн основаного боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20 про стягнення 3324672,81 грн основаного боргу залишено без змін.

20.05.2022 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/14780/20 на суму основного боргу у розмірі 3324672,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 розгляд вказаної заяви призначено на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 представник заявника (боржника) подану ним заяву підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання 14.06.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 889.

Представники третіх осіб у судове засідання 14.06.2022 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець», суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/14780/20 судом було помилково вказано про стягнення з боржника пені у розмірі 133164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн та помилково зазначено про нарахування до моменту виконання рішення на суму основного боргу за Договором №13359/07 від 27.04.2017, що становить 4893387,77 грн, 3% річних, починаючи з 18.09.2020, за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

Крім того, судом встановлено, що 15.11.2021 боржник сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 1568714,96 грн (відповідно до платіжного доручення №186733 від 12.11.2021), 02.07.2021 - грошові кошти у розмірі 187242,88 грн (відповідно до платіжного доручення №130579 від 02.07.2021), 06.07.2021 - грошові кошти у розмірі 0,01 грн (відповідно до платіжного доручення №130606 від 06.07.2021), 30.08.2021 - грошові кошти у розмірі 784357,48 грн (відповідно до платіжного доручення №149403 від 30.08.2021), 28.10.2021 - грошові кошти у розмірі 784357,48 грн (відповідно до платіжного доручення №168177 від 28.10.2021), що разом становить 3324672,81 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини помилкового зазначення у наказі Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/14780/20 про стягнення з боржника пені, 3% річних та штрафу, а також беручи до уваги виконання боржником у повному обсязі зобов`язання зі сплати грошових коштів, присуджених до стягнення судовими рішеннями у справі №910/14780/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/14780/20.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства «Гарантований покупець».

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/14780/20 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.06.2022.

Суддя О.М. Спичак