ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2022м. ДніпроСправа № 904/6356/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

у справі № 904/6356/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 5 392 481,27грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", в якому просить:

- розірвати кредитний договір №DNHSLN103662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5392481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.01.2021р.

04.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. було повернуто зустрічну позовну заяву позивачу за зустрічним позовом.

19.02.2021р. до Господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ''.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 22.06.2021р. та призначено підготовче засідання на 22.06.21 р. о 09:00год.

15.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи (матеріалів справи) для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ'' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного суду від 21.05.2021р.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 06.10.2021р., призначено підготовче засідання на 06.10.21 р.

До суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. про направлення справи № 904/6356/20, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021р. про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 01.12.2021р. та призначено підготовче засідання на 01.12.2021р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 14.12.2021р. о 09:00год.

02.12.2021 року Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" від 02.12.2021р.

08.12.2021р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ'' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021р.

Ухвалою суду від 13.12.2021р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі № 904/6356/20. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.01.2022 поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 15.02.2022 та призначено підготовче засідання на 15.02.22.

08.02.2022 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 по справі № 904/6356/20.

Ухвалою суду від 10.02.2022р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 09.06.2022р., призначено підготовче засідання на 09.06.22р. о 15:00.

07.06.2022 в рамках справи № 904/6356/20 до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить суд прийняти позовну заяву до розгляду в рамках справи № 904/6356/20, розірвати договір №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах", судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши подану позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" зазначає, що йому стало відомо про пред`явлення позову АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Істейтглобал» про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5392481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № DNHSLN103662 від 03.06.2013 та розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно пунктів 8.3., 8.5. Договору у разі виникнення у Сторони підозри, що відбулося або може відбутися порушення будь-яких положень змісту цього Договору відповідна Сторона зобов`язується повідомити іншу сторону в письмовій формі. Після письмового повідомлення відповідна Сторона має право призупинити виконання зобов`язань за цим Договором до отримання підтвердження, що порушення не відбулося або не відбудеться. Це підтвердження повинне бути надіслане протягом десяти робочих днів з дати письмового повідомлення. У разі порушення однією стороною зобов`язань утримуватися від заборонених дій та/або неотримання іншою Стороною в установлений цим Договором термін підтвердження, що порушення не відбулося або не відбудеться інша Сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку повністю або в частині, надіславши письмове повідомлення про розірвання.

Станом на 06.06.2021 року від ТОВ "Істейтглобал" ПрАТ СК "Інгосстрах" підтвердження відсутності порушень не отримано, що є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Також, ПрАТ СК "Інгосстрах" повідомив про прийняття рішення про одностороннє розірвання Договору в частині надання поруки щодо виконання зобов`язань ТОВ "Істейтглобал" перед АТ КБ "Приватбанк" за Договором DNHSLN103662 від 03.06.2013 року та просить вважати такий договір розірваним (у вищезазначеній частині).

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5392481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 та розірвання кредитного договору № DNHSLN103662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в своєму позові просить суд розірвати договір №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах".

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а отже за своєю суттю цей позов фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділений лише відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Оскільки позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість об`єднання первісного позову з позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в одне провадження, суд дійшов висновку про його повернення на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.49, ч.6 ст.180, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі № 904/6356/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.06.2022р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна