УХВАЛА

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/9691/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)

від 25.05.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсними окремих пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 заяву ТОВ "Алонза" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням AT КБ "Приватбанк", вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - ТОВ "Алонза" частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їздами у паркінг літ. а1, а2; сходами літ. А4, ґанком літ. А6, а7, а8, а10; ґанком з козирком літ. А9; входом на 1 поверх літ. А11-1; навісом літ. Б, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні;

- заборонено АТ КБ "Приватбанк", а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.2020, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" з ТОВ "Алонза" щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їздами у паркінг літ. а1, а2; сходами літ. А4, ґанками літ. А6, а7, а8, а10; ґанком з козирком літ. А9; входом на 1 поверх літ. А11-1; навісом літ. Б;

- заборонено АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням AT КБ "Приватбанк" передавати в оренду будь- яким третім особам частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.

2. Суд виходив з того, що:

- запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав сторін на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову;

- запропоновані позивачем заходи не позбавляють відповідача права власності на його майно, але попереджають відповідні дії;

- заборона вчиняти певні дії не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право розпорядження майном.

3. 25.05.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу місцевого господарського суду скасував та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив повністю.

4. Постанова суду мотивована тим, що заява про забезпечення позову необґрунтована, причини для забезпечення позову, на які посилається позивач, є надуманими та не підтвердженими належними доказами. Ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Алонза" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів договору, суд першої інстанції фактично сприяє позивачу в ухиленні від належного виконання укладеного договору оренди та збільшенню заборгованості по орендним платежам. Висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є помилковим, а реальних доказів такої загрози до суду не надано.

5. 31.05.2022 ТОВ "Алонза" звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також просить зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022.

6. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник в касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 13, 15, 79, 136, 137, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, оскільки суд не надав належної оцінки обставинам та доводам позивача, порушив принцип змагальності сторін і не сприяв позивачу в реалізації його права на подання доказів та доведення обставин, які мають значення для справи.

7. З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

8. Розглянувши клопотання про зупинення дії постанови, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

9. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

10. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

11. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

13. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

14. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

16. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

17. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

18. Зважаючи на те, що доводи заявника фактично зводяться на припущеннях, а у справі оскаржується рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яке взагалі не передбачає примусового виконання, відповідно, й повороту його виконання, Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

19. Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

20. Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини 13 статті 8, статті 234, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 294, частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/9691/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 27 червня 2022 року.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алонза" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 904/9691/21.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 904/9691/21, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець