ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3185/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники учасників у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 (суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А., час і місце оголошення рішення: 23.12.2021 (повний текст складено - 23.12.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/3185/21

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, якою просила суд визнати неправомірними дії виконавця щодо визначення вартості майна боржника шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Моріс", скасувати постанову від 22.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Моріс", визнати неправомірними результати визначення оцінки майна виконавцем та скасувати звіт про оцінку майна ТОВ "Ніка-Моріс" від 23.11.2021.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича - задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Моріс»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 22.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Моріс» для участі у виконавчому провадженні ВП № 67117505.

Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця суд першої інстанції керувався тим, що оцінка нерухомого майна боржника була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено повного огляду майна, що може привести до його реалізації за заниженою ціною, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною та задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. (надалі Апелянт-1, Виконавець) та узагальнення її доводів.

Апелянт-1 зазначив, що застосування процедури визначення вартості майна за взаємною згодою учасників виконавчого провадження у 10-денний строк не є можливим та доцільними, оскільки стягувачем завчасно було повідомлено про відсутність наміру визначення вартості майна таким способом. Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність рішення приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, оформлене постановою від 22.11.2021, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам даної справи та нормам ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець вказує на недопустимість та неправомірність долучення до судової справи рецензії ТОВ «Експерт Ін» від 15.12.2021, на висновки якої посилається Господарський суд Одеської області.

Апелянт-1 вказує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки щодо заниження вартості майна боржника, оскільки вартість згідно висновку ТОВ «Ніка-Моріс» та вартість, що встановлена відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 по справі 916/3185/21, є практично однаковими, а відтак такі обставини є недоведеними, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Виконавець також зазначає, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича було подано з пропуском 10-ти денного строку на подачу такої скарги.

Керуючись викладеним вище, Апелянт-1 просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі № 916/3185/21, яка постановлена за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 - Ягничук Оксани Вікторівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (далі - Апелянт-2, кредитор) та узагальнення її доводів.

Апелянт-2 зазначає, що він повідомив Виконавця про відсутність наміру узгодження з боржником вартості арештованого майна, тому в порядку ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. було правомірно винесено вищевказану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Кредитор вказує, що судом першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, не було надано можливості представнику ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» подати рецензію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО ТРІАДА». Даною рецензією було зокрема встановлено, що «Одержані вихідні дані та відомості про об`єкт оцінки, які зазначені у звіті та інформація, яка додається до звіту, є достатньою для проведення оцінки. Візуальне обстеження не проводилось. Визначення ринкової вартості визначено на підставі Акту опису і арешту, який був наданий замовником. Вартість може бути уточнена при наданні доступу до об`єкту оцінки».

Апелянт-2 також зазначає, що суд першої інстанції позбавив ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» права на подання заперечення на скаргу, будь-яких доказів, зокрема рецензії на звіт про оцінку, про яку йдеться вище, та загалом - змоги на підготовку до судового засідання з метою надання своїх пояснень, міркувань та доводів, чим, знову-таки, суворо порушив господарське процесуальне законодавство, в тому числі принципи верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, гарантовані ч. З ст. 2 ГПК України.

Окрім того, Апелянт-2 вказує, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича було подано з пропуском 10-ти денного строку на подачу такої скарги.

Керуючись викладеним вище, Апелянт-2 просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 у справі №916/3185/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича відмовити.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 (далі - Скаржник, Боржник) на апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.

Боржник зазначає, що зазначені словосполучення в частинах 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - «не досягли згоди щодо вартості майна», «не дійшли згоди щодо визначення вартості майна» свідчать про необхідність додержання сторонами виконавчого провадження приписів щодо вчинення дій, спрямованих на досягнення взаємної згоди на визначення вартості майна боржника, та необхідності надання доказів, що інша сторона пропозицію ціни не погоджує і не пропонує свою на підтвердження дотримання вимог ч.І статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник також вказує, що суд першої інстанції правомірно за власним переконанням надав оцінку рецензії ТОВ «Експерт Ін», як доказу, наданого скаржником на підтвердження своїх вимог і заперечень щодо неправомірних дій приватного виконавця з оцінки майна.

Скаржник зазначає, що посилання апелянта-1 на те, що 19.10.2020 представником скаржника було отримано ідентифікатор доступу до АСВП, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, тому він мав бути обізнаним про стан виконавчих дій є хибним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не презюмується обізнаність боржника про будь-які процесуальні дії виконавця з часу їх оприлюднення в АСВП, проте передбачений обов`язок письмового або засобами електронного зв`язку повідомлення сторін виконавчого провадження про їх вчинення.

Керуючись викладеним вище, боржник просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича без задоволення.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС».

Боржник вважає хибним посилання Апелянта-2 на те, що законодавство не містить прямої вказівки на необхідність безпосереднього доступу до об`єкту оцінки.

Щодо посилань про пропуск строку на подання скарги, боржник вказує, що даний строк не було пропущено, скільки вона дізналась про порушення своїх прав лише 15.12.2021 року, коли на електронну адресу представника ОСОБА_1 надійшли від приватного виконавця Хлебникова Олександра Володимировича матеріали виконавчого провадження, в тому числі Звіт з оцінки майна, а сам скаржник в той же день отримав в поштовому відділенні процесуальні документи виконавчого провадження, що оскаржуються.

Скаржник також зазначила, що доводи апелянта, що суд першої інстанції зухвало позбавив права ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» права на заперечення на скаргу, будь-яких доказів, та загалом, змоги на підготовку до судового засідання, безпідставні, оскільки скарга була направлена на електронну адресу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» 20.12.2021, та враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду таких скарг, товариство мало проявити розумну обачливість щодо належної підготовки до судового засідання.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_1 просить Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» без задоволення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3185/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3185/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Хлєбникова О.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3185/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3185/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.02.2022; призначено справу № 916/3185/21 до розгляду на 15 лютого 2022 року о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.02.2022; об`єднано апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 лютого 2022 року о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 62 від 14.02.2022, у зв`язку з перебування судді члена колегії суддів Філінюка І.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3185/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 справу № 916/3185/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді ОСОБА_2, Поліщук Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 68 від 15.02.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії суддів Поліщук Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3185/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 справу № 916/3185/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді ОСОБА_2, Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, окрім іншого, прийнято апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: ОСОБА_2, Мишкіна М.А.; призначено розгляд апеляційниз скарг Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21 на 09 березня 2022 року о 16:00.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 321 від 18.03.2022, у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_2 та Мишкіної М.А. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3185/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 справу № 916/3185/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 призначено розгляд апеляційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі №916/3185/21 на 09 червня 2022 року о 12:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

09.06.2022 представники учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022, якою розгляд справи №916/3185/21 призначено на 09 червня 2022 року о 12:30 год була отримана Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем - 20.05.2022. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу Хлєбникова О.В. (т.3 а.с. 107) та додатково він був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 16.05.2021. (т.3 а.с. 112)

Копія ухвали суду від 11.05.2022, якою розгляд справи №916/3185/21 призначено на 09 червня 2022 року о 12:30 год не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну адресу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та його представника адвоката Іскри С.Л. та отримана останніми, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання наявно у матеріалах справи (т. 3 а.с. 107) та додатково ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 16.05.2021, яку було передано його представнику - адвокату Іскрі С.Л. (т. 3 а.с. 110)

Копія ухвали суду від 11.05.2022, якою розгляд справи №916/3185/21 призначено на 09 червня 2022 року о 12:30 год не була отримана ОСОБА_1 та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну представника ОСОБА_1 , адвоката Ягничук О.В., та отримана останньою, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи (т. 3 а.с. 107) та додатково ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 16.05.2021, яку було передано її представнику - адвокату Ягничук О.В. (т. 3 а.с. 111)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/3185/21 за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг і відзиву на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника в порядку ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату подання заяви про неплатоспроможність загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед єдиним заставним кредитором складає 36 802,10 доларів США, що дорівнює 969 205,38 грн.

Вказана заборгованість боржника виникла на підставі кредитного договору від 28.10.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк», іпотечного договору від 28.10.2008, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому ПАТ «Ерсте Банк»), предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 кв. м., а також рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 по справі №2-5717/11, на підставі чого у боржника склалася загроза неплатоспроможності.

Боржником повідомлено про перейменування кредитора ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», а потім ПАТ «Фідобанк», в подальшому, в наслідок правонаступництва, на ТОВ «Верра Фінанс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації; боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, затверджено план реструктуризації боргів боржника, який набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі №2-5717/11 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 року у розмірі 36802,10 доларів США (заборгованість за кредитом у розмірі 35012,18 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1789,92 доларів США), що еквівалентно 293356,89 гривень.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», далі 30.10.2013 року підписано передаточний акт, відповідно до якого все майно, а також права та зобов`язання передані до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2020 року по справі №2- 5717/11 (провадження № 6/947/468/20) замінено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13,02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 володіє на праві власності 1/2 одного об`єкту нерухомості - однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» за іпотечним договором №014/9247/3/25196/1 від 28.10.2008 року.

Постановою від 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП №67117505 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» заборгованості в розмірі 36802,10 доларів США.

22.11.2021 приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем по виконавчому провадженні ВП №67117505 проведено опис та арешт вищевказаного нерухомого майна боржника, а саме 1/2 однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову.

22.11.2021 до приватного виконавця надійшла заява представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» Ковальової М.В., про відсутність наміру узгодження з боржником вартості арештованого майна в порядку ч. 3 ст. 57 Закону та про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до постанови від 22.11.2021 року приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем по виконавчому провадженні ВП №67117505 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «НІКА-МОРІС», який має сертифікат, виданий 09.03.2021 року за №196/21 Фондом державного майна України.

23.11.2021 до приватного виконавця надійшов звіт з визначення вартості 1/2 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість зазначеного майна становить 370715,00 грн.

24.11.2021 приватним виконавцем підготовлено заявку щодо передачі на реалізацію майна боржника а саме: 1/2 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку скеровано до ДП «СЕТАМ» для розгляду.

24.11.2021 о 16:29 на сайті ДП «СЕТАМ» здійснено оприлюднення інформації з реалізації майна боржника, а саме: ІПОТЕКА. 1/2 частина однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 57 Закону № 1404-VІІІ визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, положеннями чинного законодавства передбачено обов`язкове погодження сторонами вартості майна боржника на стадії виконавчого провадження, а у випадку недосягнення ними згоди - визначення його вартості залученим суб`єктом оціночної діяльності. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 по справі № 910/11366/17.

У даному випадку 22.11.2021 приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем по виконавчому провадженні ВП №67117505 проведено опис та арешт нерухомого майна боржника та в цей же день 22.11.2021 приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем по виконавчому провадженні ВП №67117505 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «НІКА-МОРІС».

Таким чином, приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності ще до початку перебігу та до спливу встановленого законом 10-ти денного строку для досягнення згоди щодо вартості майна.

22.11.2021 до приватного виконавця надійшла заява представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» Ковальової М.В., про відсутність наміру узгодження з боржником вартості арештованого майна в порядку ч. 3 ст. 57 Закону та про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

У даному випадку, наявність такої заяви представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про відсутність наміру узгодження з боржником вартості арештованого майна не усуває необхідність дотримання 10-ти денного строку для досягнення згоди щодо вартості майна з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тому перебіг 10-ти денного строку для погодження вартості майна починається з 23.11.2021 та закінчується 02.12.2021.

Сторони можуть досягти згоди щодо вартості майна у будь-який з днів протягом 10-ти денного строку. Адже саме з цією метою законодавець надає сторонам такий строк, тому відсутність наміру узгоджувати ціну майна, про який було заявлено стягувачем до початку перебігу відповідного строку, не може свідчити про неможливість такого узгодження з боржником в подальшому, під час перебігу 10-ти денного строку.

Таким чином, рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності було прийнято передчасно, а судом першої інстанції було прийнято вірне рішення в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 22.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Моріс» для участі у виконавчому провадженні ВП № 67117505.

Щодо визначення вартості майна боржника відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Ніка-Моріс», колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Частиною 5 статті 57 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст. 3 Закону «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17).

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду визначено, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізаціє своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Разом з тим, аналіз положень статті 57 Закону № 1404-VІІІ свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна. Відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону № 1404-VІІІ замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Звіту про оцінку майна від 23.11.2021, «враховуючи відсутність доступу до внутрішнього приміщення квартири, огляд об`єкту оцінки не проводився, розрахунок вартості проводився на основі інформації про те, що технічний стан квартири є «задовільним» на підставі інформації, наданої замовником.»

В звіті з оцінки майна від 23.11.2021 року TOB «НІКА-МОРІС» відсутня заява або пояснення оцінювача про недопуск його до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка має бути додатком до Звіту, що свідчить про недотримання вимог пункту 56 Національного стандарту №1. Відсутні дані про вжиття примусових заходів у виді примусового проникнення до житла приватним виконавцем Хлєбниковим Олександром Володимировичем.

Окрім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Так, ОСОБА_1 надано до скарги рецензію ТОВ «Експерт Ін» від 15.12.2021, відповідно до висновку якої звіт про оцінку від 23.11.2021 класифікується рецензентом, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Посилання апелянта на те, що рецензія ТОВ «Експерт Ін» від 15.12.2021 не може бути долучено до матеріалів справи, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, надана ОСОБА_1 рецензія «Експерт Ін» від 15.12.2021 у даному випадку є належним письмовим доказом, який може бути врахований судом апеляційної інстанції.

Окрім того, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» долучило до апеляційної скарги рецензію ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» від 02.12.2021, відповідно до висновку якої, звіт про оцінку від 23.11.2021 у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна. Даною рецензією також було встановлено, що візуальне обстеження об`єкту не проводилося.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оцінка нерухомого майна боржника була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено повного та детального огляду майна, що може привести до його реалізації за заниженою ціною.

Отже, визначення оцінки майна виконавцем на підставі звіту з оцінки ТОВ «Ніка-Моріс» від 23.11.2021 є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ніка-Моріс».

Щодо посилань апелянтів на пропуск строків на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу на дії виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Приватний виконавець вказує, що 19.10.2020 представником скаржника було отримано ідентифікатор доступу до АСВП, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, тому він мав бути обізнаним про стан виконавчих дій.

При цьому суду не було надано інформацію як щодо своєчасності дат оприлюднення інформації приватним виконавцем в системі АСВП, так і доказів використання боржником ідентифікатору доступу до АСВП в період з 19.10.2020 по 06.12.2020.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» не презюмується обізнаність боржника про будь-які процесуальні дії виконавця з часу їх оприлюднення в АСВП, проте передбачений обов`язок письмового або засобами електронного зв`язку повідомлення сторін виконавчого провадження про їх вчинення.

Як вказує особисто ОСОБА_1 , 06.12.2021 за адресою її проживання надійшов лист №6492/08-18-21 від 30.11.2021 Державного підприємства «СЕТАМ» з повідомленням про початок реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, призначених на 24.12.2021 за початковою ціною продажу майна 370 715,00 грн. Однак даний лист не містив відомостей про всі дії, що вчинялися в межах виконавчого провадження, зокрема, щодо накладення арешту та опис нерухомого майна боржника та щодо призначення оціночної організації.

Посилання апелянтів на те, що враховуючи наявність у боржника листа ДП «СЕТАМ» та доступу до АСВП йому достеменно було відомо про можливе порушення своїх прав починаючи з 06.12.2021, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, приватним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів направлення на адресу ОСОБА_1 результатів оцінки майна, а за посиланням самої боржниці вона ознайомилася з даними відомостями лише 15.12.2021, коли на електронну адресу представника ОСОБА_1 надійшли від приватного виконавця Хлебникова Олександра Володимировича матеріали виконавчого провадження, в тому числі Звіт з оцінки майна, а сам скаржник в той же день отримав в поштовому відділенні процесуальні документи виконавчого провадження, що оскаржуються.

З огляду на викладене вище, враховуючи не надання апелянтами доказів того, що ОСОБА_1 отримала матеріали виконавчого провадження, зокрема, результати оцінка майна раніше ніж 15.12.2021, то колегія суддів вважає, що боржниця не порушила 10-ти денний строк на подачу скарги на дії приватного виконавця, оскільки таку скаргу було подано 20.12.2021.

Посилання TOB «ВЕРРА ФІНАНС» на те, що суд першої інстанції зухвало позбавив ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» права на заперечення на скаргу, будь-яких доказів, та загалом, змоги на підготовку до судового засідання, не приймаються колегією суддів до уваги. Оскільки як вбачається з матеріалів справи копія вищезазначеної скарги направлялася на електронну пошту апелянта 20.12.2021. Окрім того, представник TOB «ВЕРРА ФІНАНС» адвокат Іскра С.Л. була присутня 23.12.2021 у судовому засіданні по справі №916/3185/21 під час розгляду скарги на дії приватного виконавця. Однак відповідно до протоколу судового засідання представник апелянта не заявляла клопотання щодо відкладення розгляду скарги з метою підготовки правової позиції щодо спірних питань.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі № 916/3185/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі № 916/3185/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на апелянтів.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі № 916/3185/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 по справі № 916/3185/21 залишити без змін.

Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран