ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Справа №918/356/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Хавін В.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №7833/10 від 05 червня 2019 року) - поза межами приміщення суду;

відповідача: Поздняков А.Ю. (довіреність №110 від 29 липня 2021 року)

- поза межами приміщення суду;

відповідача: Кузін Є.В. (довіреність № 7720-К-О від 03 вересня 2021 року)

- поза межами приміщення суду;

арбітражного керуючого: Хомич Р.В. (свідоцтво №1949 від 03 січня 2020 року)

- поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" на постанову Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року, суддя Церковна Н.Ф., м. Рівне, у справі

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Судом роз`яснено учасникам провадження права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року, боржник - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів.

19 жовтня 2021 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів.

27 жовтня і 02 листопада 2021 року, кредитори: АТ "Юнекс Банк" і Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулися до господарського суду з клопотаннями про закриття провадження у даній справі.

10 листопада 2021 року, боржник - фізична особа ОСОБА_1 повторно звернувся до господарського суду з клопотаннями про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів з уточненою декларацією.

17 листопада 2021 року, постановою Господарського суду Рівненської області, у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, було, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією - ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна у справі призначено ОСОБА_2

АТ "Юнекс Банк" у своїй апеляційній скарзі просить постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву банку та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , стягнути з останнього на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" 4 540,00 грн. - судового збору, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки боржником у поданій повторно виправленій Декларації про майновий стан боржника про неплатоспроможність було зазначено неповну інформація про доходи боржника та членів його сім`ї і , на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, суду слід було прийняти рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів.

Також, банк звертає увагу, що суд безпідставно, усупереч процедурі надання уточнень до декларації, прийняв та залучив до матеріалів справи уточнену третю виправлену декларацію, яка надійшла до суду лише 10 листопада 2021 року, тобто після розгляду попередньої уточненої декларації, виявлення в ній неповнота інформації і прийнятого на зборах кредиторів 08 жовтня 2021 року рішення щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, а на момент існування в суді звернення 2-ох кредиторів з заявами про закриття провадження у справі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 165 ГПК України.

31 грудня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ "ЮНЕКС БАНК" та призначено її розгляд на 02 лютого 2022 року.

11, 12 і 18 січня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представників АТ КБ "Приватбанк", АТ "ЮНЕКС БАНК", арбітражного керуючого Хомича Р.В., а також боржника - ОСОБА_1 і призначено проведення судового засідання 02 лютого 2022 року в режимі відеоконференції.

02 лютого 2022 року, у судовому засіданні представники АТ "ЮНЕКС БАНК" і АТ "Приватбанк" підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник боржника проти доводів і вимог апеляційної скарги заперечив.

02 лютого 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 16 березня 2022 року.

16 березня 2021 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., повторним авторозподілом її було замінено на суддю Коломис В.В. та ухвалами суду скаргу АТ "ЮНЕКС БАНК" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та в судовому засіданні оголошено перерву до 06 квітня 2022 року.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, представники ОСОБА_1 , АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ КБ "Приватбанк" і арбітражного керуючого Хомича Р.В. на відеоконференцзв`язок з судом апеляційної інстанції не вийшли.

06 квітня 2022 року, задля більш детального ознайомлення із матеріалами справи, та з метою забезпечення сторонам можливості надання пояснень та заперечень, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 27 квітня 2022 року. (т.4 а.с.263-237)

27 квітня 2022 року, у судовому засіданні представники АТ "ЮНЕКС БАНК" і АТ "Приватбанк" підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник боржника і арбітражний керуючий Хомич Р.В. проти доводів і вимог апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не забезпечили явку повноважних представників, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2022 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 травня 2021 року, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

16 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

17 червня 2021 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу Господарського суду Рівненської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог:

- 08 липня 2021 року від АТ "Юнекс Банк" в сумі 36 432,25 грн.;

- 16 липня 2021 року від Першої Всеукраїнської кредитної спілки в сумі 14 621,45 грн.;

- 23 липня 2021 року від АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 13 400,52 грн.

13 вересня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, зокрема, було визнано вимоги кредиторів до боржника: (т.3 а.с.71-75)

- АТ "Юнекс Банк" у розмірі 36 432,25 грн. (черговість задоволення вимог - друга);

- Першої Всеукраїнської кредитної спілки у розмірі 14 621,45 грн. (черговість задоволення вимог - друга);

- АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 13 400,52 грн. (черговість задоволення вимог - друга) - без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 27 вересня 2021 року, продовжено строк арбітражному керуючому Хомичу Р.В. на підготовку та подання плану реструктуризації боргів боржника до 30 вересня 2021 року та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05 жовтня 2021 року.

23 вересня 2021 року, було проведено збори кредиторів, на яких було заслухано звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та членів його сім`ї від 21 вересня 2021 року (долучена до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність). Також, було розглянуто затверджений боржником план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність.(т.3 а.с.129-142)

За результатами розгляду звіту було встановлено, що подана боржником разом з заявою про порушення справи про неплатоспроможність декларація про майновий стан боржника містить не точну та не повну інформацію.

24 вересня 2021 року, боржником подано до господарського суду виправлену декларацію про майновий стан. (т.3 а.с.97-122)

08 жовтня 2021 року, було проведено збори кредиторів боржника, на яких були присутні арбітражний керуючий - ОСОБА_2 , кредитори: АТ "Юнекс Банк", "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА", АТ КБ "ПриватБанк", на яких було заслухано арбітражного керуючого про результати перевірки повторно поданої боржником до суду виправленої декларації про майновий стан і в межах, наданих ст. 123 КУзПБ, вирішено /протоколом зборів кредиторів №3/:

- відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів;

- звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ. (т.3 а.с.189-199)

19 жовтня 2021 року, боржник - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів. (т.3 а.с.183-184)

19 жовтня 2021 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, долучено протокол №3 засідання зборів кредиторів від 08 жовтня 2021 року. (т.3 а.с.188-199)

27 жовтня 2021 року, кредитор АТ "Юнекс Банк" звернувся до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. (т.3 а.с.224-226)

02 листопада 2021 року, кредитор Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернувся до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. (т.4 а.с.1)

Своє рішення кредитори обґрунтували результатами зборів кредиторів боржника від 08 жовтня 2021 року, та, зокрема тим, що у наданій до суду 24 вересня 2021 року виправленій декларації про свій майновий стан та членів сім`ї, за 2020 рік, боржник зазначив неповну інформацію про свої доходи та членів сім`ї. Такі дії випливають з того, що надавши інформацію про суму одержаного (нарахованого) доходу за себе, сина ОСОБА_3 2000 року народження та матір ОСОБА_4 1958 року народження (щодо інших членів сім`ї зазначив - "інформацію не надали"), боржник, у розділі II декларації, розмір самого доходу, який явно перевищував 30 розмірів мінімальної заробітної плати, не зазначив. (т.3 а.с.97-122)

Кредитори зазначають, що зі звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вбачається, що за 2020 рік боржник - ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 129 858,10 грн., син - ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 87 085,97 грн., мати - ОСОБА_4 отримала дохід у розмірі 1 373,37 грн., дружина - ОСОБА_5 отримала дохід у розмірі 127 020,85 грн.

Також, згідно декларації, дружині боржника ОСОБА_5 , на праві власності до 31 серпня 2020 року, належала земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:002:0087 з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування житлового будинку", господарських будівель і споруд.

Відповідно до укладеного 31 серпня 2020 року Договору купівлі-продажу, земельна ділянка була продана за 23 341,00 грн. Згідно з п.8 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, договір укладено і посвідчено за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_1 (оскільки земельна ділянка набута у шлюбі). (т.3 а.с.227-229)

Отже, боржник був ознайомлений з умовами договору, у т.ч. і з ціною продажу, і повинен був відобразити дану інформацію у розділі II декларації про майновий стан боржника.

З викладеного кредитори прийшли до висновку, що розмір сукупного доходу боржника та членів його сім`ї за 2020 року рік, який був відомим боржнику, та, зокрема, повинен бути відображений у декларації про майновий стан, так як перевищує розмір 30 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня 2020 року (4 732 х 30 = 141 690 грн.).

Тому, на думку кредиторів, боржником у виправленій декларації від 24 вересня 2021 року про майновий стан боржника зазначена неповна інформація про доходи Боржника та членів його сім`ї, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, а подання третьої виправленої декларації не передбачено нормами КУзПБ.

Після прийняття кредиторами рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації і звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- 10 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до господарського суду з клопотаннями про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів з уточненою декларацією; (т.4 а.с.18-47)

- 17 листопада 2021 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. подав до господарського суду звіт про результати розгляду перевірки декларації про майновий стан боржника. (т.4 а.с.83-90)

17 листопада 2021 року, постановою Господарського суду Рівненської області, у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, було, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією - ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна у справі призначено ОСОБА_2 (т.4 а.с.101-107)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі -Кодексу) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу, він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст.ст. 119, 120 Кодексу.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п.2 ч.5 ст. 119 Кодексу).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

При цьому, нормами Кодексу встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, п.11 ч.3 ст. 116 Кодексу визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Відповідно до ч.1 ст. 116 Кодексу, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Це викликано необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень ст. 116 Кодексу, ОСОБА_1 , як фізичною особою разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017- 2020 роки.

Суд першої інстанції встановив, що за результатом перевірки декларації боржника, керуючим реструктуризацією було виявлено розбіжності у відомостях, зазначених у декларації, зокрема: відсутність відомостей про матір - ОСОБА_6 , має неточності у зазначенні нерухомого майна, яким володіє/користується боржник та не зазначено відомості щодо зобов`язань та витрат боржника та членів його сім`ї.

Пунктом 1 ч.7 ст. 123 Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз п.11 ч.3 ст. 116, п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу вказує на те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, Кодексом не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Так, у матеріалах справи наявні уточнені декларації, подані до суду 23 вересня 2021 року і 10 листопада 2021 року.

Також, зборами кредиторів боржника від 08 жовтня 2021 року було вирішено відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів та звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу, з тих підстав, що в результаті перевірки декларації про майновий стан боржника вбачається, що за 2020 рік Боржник - ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 129 858,10 грн., син - ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 87 085,97 грн., мати - ОСОБА_4 отримала дохід у розмірі 1 373,37 грн. Також, згідно декларації, дружині боржника ОСОБА_5 на праві власності до 31 серпня 2020 року належала земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер: :02:002:0087 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка була продана за 23 341 грн. на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 31 серпня 2020 року. Боржник був ознайомлений з умовами договору та з ціною продажу і повинен був відобразити дану інформацію у розділі ІІ декларації про майновий стан боржника.

Таким чином, сукупний розмір доходу боржника та членів його сім`ї за 2020 рік, який повинен був бути відомим боржнику та відображений боржником у виправленій декларації про майновий стан боржника становить 241 658,44 грн. і перевищує розмір 30 мінімальних заробітних плат (4 732 х 30 = 141 690 грн.), встановленої законом на 01 січня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про безпідставність тверджень, що зазначені у Розділі ІІ Декларації відомості стосовно боржника і членів його сім`ї обраховуються сукупно.

Так, сукупний дохід боржника - ОСОБА_1 у 2020 році склав 129 858,10 грн. - заробітна плата і 11 670,50 грн. - дохід від відчуження земельної ділянки (50%), сума його доходу не перевищує 30 мінімальних заробітних плат, а тому відсутність цих даних у декларації не є порушенням ст. 116 Кодексу.

Сума доходів дружини боржника - ОСОБА_5 за 2020 рік складала 127 010,25 грн. заробітної платі і 11 670,50 грн. - дохід від відчуження земельної ділянки (50%), що, також, не перевищує 30 мінімальних заробітних плат.

Крім того, за постановою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року, у справі №918/357/21, вона визнана банкрутом та відносно неї введено процедуру погашення боргів.

Стосовно сина - ОСОБА_3 і матері - ОСОБА_4 , то їх сукупний дохід становить 87 085,97 грн. і 1 373,37 грн., відповідно, що також не перевищує 30 мінімальних заробітних плат та не належить до відображення в Розділі ІІ декларації.

Інформація щодо доходів дружини чи інших членів сім`ї жодним чином не може вплинути на обсяг платоспроможності боржника у даній справі.

Більше того, у матеріалах справи наявні уточнення декларації боржника ОСОБА_1 , подані до суду 10 листопада 2021 року, в яких останній врахував і виправив недоліки, зазначені кредиторами у заявах АТ "Юнекс Банк" та "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА" про закриття провадження у справі, що беззаперечно свідчить про відсутність наміру вводити суд та кредиторів в оману.

Таким чином, судовою колегією не встановлено порушень ОСОБА_1 в частині відображення суми доходів у Розділі ІІ Декларації, з огляду на обов`язки, покладені на боржника ст. 116 КУзПБ, а тому суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяв АТ "Юнекс Банк" та "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА" про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу, а недоліки, на які вказували кредитори, не мають суттєвого значення і не можуть розглядатися в якості підстави для закриття провадження у справі, передбаченої п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу.

Згідно з абз.3 ст. 1 Кодексу банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі на підставі ст.ст. 126, 130 Кодексу.

Також, судом правомірно було призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В., з огляду на те, що арбітражним керуючим Хомичом Р.В. заявлено про згоду на його призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника, інші арбітражні керуючі заяви про участь у справі до суду не подавали.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/356/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.