ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Справа№ 910/14903/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2021 (повний текст складено 08.12.2021)

у справі №910/14903/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про стягнення 15 403 897,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (далі - ТОВ «Укр Газ Ресурс», позивач ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (далі - ТОВ «Мегатрейдінг», відповідач, скаржник): 14 424 337,06 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.03.2021 №БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі (далі - Договір); 118 642,81 грн втрат від інфляції; 140 223,87 грн 3% річних та 720 693,62 грн пені, а всього 15 403 897,36 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.03.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» та ТОВ «Мегатрейдінг» укладено Договір, відповідно до якого ТОВ «Мегатрейдінг» несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а ТОВ «Укр Газ Ресурс» несе фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед ТОВ «Мегатрейдінг»;

- на виконання умов Договору сторони підписали акти купівлі-продажу електроенергії: від 31.03.2021 №208 за березень 2021 року на загальну суму 260 897,93 грн; від 31.05.2021 №444 за травень 2021 року - 96 343,24 грн; від 30.06.2021 №589 за червень 2021 року - 170 463,44 грн; від 31.03.2021 №161 за березень 2021 року - 1 567 904,46 грн; від 31.05.2021 №349 за травень 2021 року - 5 737 441,20 грн; від 30.06.2021 №445 за червень 2021 року - 2 525 273,65 грн та акт приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021 №УГР00001528 - 5 118 267,11 грн;

- 01.08.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» та ТОВ «Мегатрейдінг» проведено взаємну звірку розрахунків за Договором (за актами приймання-передачі електричної енергії) та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 01.08.2021, за яким наявна у ТОВ «Мегатрейдінг» заборгованість перед ТОВ «Укр Газ Ресурс» становить 4 033 891,41 грн;

- 18.08.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» та ТОВ «Мегатрейдінг» проведено взаємну звірку розрахунків за Договором (за актами купівлі-продажу електричної енергії) та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2021 по 18.08.2021, за яким наявна заборгованість перед ТОВ «Укр Газ Ресурс» становить 10 390 445,65 грн, а всього 14 424 337,06 грн;

- за прострочення виконання зобов`язань за Договором позивачем нараховано 118 642,81 грн втрат від інфляції; 140 223,87 грн 3% річних та 720 693,62 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення 15 403 897,36 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс": 10 390 445 грн 65 коп. основного боргу; 4 033 891 грн 41 коп. переплати; 118 642 грн 81 коп. втрат від інфляції; 140 223 грн 87 коп. 3% річних; 720 693 грн 62 коп. пені та 231 058 грн 47 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не вказано з якого часу настав обов`язок відповідача щодо сплати заборгованості; відповідач не погоджується з актами звірок взаєморозрахунків за період з 01.03.2021 по 18.08.2021 та за період 01.01.2021 по 01.08.2021, оскільки: період звіряння, вказаний в актах, є 01.01.2021-18.08.2021, проте Договір укладено 01.03.2021; на актах відсутні печатка ТОВ "Мегатрейдінг», а підпис з боку директора Коханова В.В. викликає сумнів щодо його справжності; акт від 30.04.2021 №УГР00001528 приймання-передачі електроенергії не містить печатки ТОВ «Мегатрейдінг».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Яковлєва М.Л.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14903/21.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14903/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21. Призначено справу до розгляду на 09.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14903/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 для розгляду справи №910/14903/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Призначено справу до розгляду на 01.06.2022.

Представники учасників апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 01.06.2022 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 01.03.2021 ТОВ «Укр Газ Ресурс» (учасник балансової групи) і ТОВ «Мегатрейдінг» укладено Договір, за умовами якого:

- ТОВ «Мегатрейдінг» зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед ТОВ «Мегатрейдінг» (пункт 1.1 Договору);

- сторони визнають свої зобов`язання за законодавством України, зокрема, але не виключно, Законом України Про ринок електричної енергії , Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 №1168; далі - Правила ринку), ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності), ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії (пункт 1.2 Договору);

- купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії балансуючої групи здійснюється ТОВ «Мегатрейдінг» та ОСП за укладеним ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 1.5 Договору);

- врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення ТОВ «Мегатрейдінг» правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах небалансів балансуючої групи за цінами небалансів електричної енергії, визначеними відповідно до Правил ринку (пункт 1.6 Договору);

- купівля-продаж електричної енергії здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого обсягу електричної енергії, якщо Договором не узгоджено інше (пункт 1.7 Договору);

- розрахунковий період - період у 60 хвилин, щодо якого визначаються ціни та обсяги небалансів купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії (пункт 1.8 Договору);

- для цілей визначення фінансових зобов`язань за Договором розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число включно) (пункт 1.9 Договору);

- ціна Договору складається із сум:

- вартості небалансів електричної енергії, що купується ТОВ Мегатрейдінг у учасника балансуючої групи в результаті створеного таким учасником профіциту електричної енергії на балансуючому ринку;

- вартість небалансів електричної енергії, що продається ТОВ Мегатрейдінг учаснику балансуючої групи в результаті створеного таким учасником дефіциту електричної енергії на балансуючому ринку;

- щомісячної абонентської плати учасника балансуючої групи за його участь у балансуючій групі на користь ТОВ «Мегатрейдінг» як сторони, відповідальної перед ОСП за баланс учасника балансуючої групи та в цілому за небаланс всієї балансуючої групи (пункт 3.1 Договору);

- щомісячна абонентська плата складає:

- 5% від суми економічного ефекту учасника балансуючої групи, що був створений в результаті балансування за рахунок загального графіку балансуючої групи (сума ефекту вираховується як різниця між можливими втратами по небалансам учасника балансуючої групи та фактичними за розрахунковий період) - за умов наявності договору про купівлю-продаж електричної енергії, укладеного ТОВ «Мегатрейдінг» та учасником, та здійснення купівлі обсягів електричної енергії у СВБ, більше 60% загального обсягу за графіком учасника балансуючої групи;

- 10% від суми економічного ефекту учасника балансуючої групи, що був створений в результаті балансування за рахунок загального графіку балансуючої групи (сума ефекту вираховується, як різниця між можливими втратами по небалансам учасника балансуючої групи та фактичними за розрахунковий період) - за умов відсутності договору про купівлю-продаж електричної енергії, укладеного ТОВ «Мегатрейдінг» та учасником, та здійснення купівлі обсягів електричної енергії у СВБ, рівно або менше 60% загального обсягу за графіком учасника балансуючої групи (пункт 3.3 Договору);

- фактичні обсяги небалансів електричної енергії, проданої однією стороною, і купованої іншою стороною, з метою врегулювання небалансів визначається в акті купівлі-продажу небалансів електричної енергії, та оформлюється згідно з Договором (пункт 3.4 Договору);

- датою виконання зобов`язань сторони, що продає електричну енергію, в рамках Договору за розрахунковий період є дата підписання обома сторонами акта купівлі-продажу небалансів електричної енергії (пункт 7.6 Договору);

- планові розрахунки вартості щогодинних обсягів купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів, створених учасником балансуючої групи, за першою версією здійснюються за кожну декаду після отримання даних від НЕК Укренерго в системі MMS; якщо розмір вартості щогодинних обсягів купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів дефіциту або профіциту, що допущені учасником балансуючої групи за одну, дві або три декади разом перевищує суму 500 000 грн з ПДВ, за весь обсяг у розрахунковому місяці, виставляються та сплачуються планові рахунки за кожну декаду розрахункового місяця; рахунки сплачуються не пізніше 16-ї години 3-го банківського дня, з дати надіслання на адресу електронної пошти, вказану у розділі 13; якщо розмір вартості щогодинних обсягів купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів дефіциту або профіциту допущенних учасником балансуючої групи за одну, дві або три декади разом, не перевищує суму 500 000 грн з ПДВ, за весь обсяг у розрахунковому місяці, розрахунки за небаланси здійснюються на підставі розрахунку вартості купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів на підставі даних версії 2 НЕК Укренерго , що містяться в системі управління ринком (MMS) (згідно з Порядком підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії); остаточна вартість щогодинних обсягів купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів, створених учасником балансуючої групи за розрахунковий місяць, сплачується не пізніше 16-ї години 3-го банківського дня, з дати надіслання погоджених актів та рахунків на адресу електронної пошти, зазначену у розділі 13, створених на підставі розрахунку вартості купівлі-продажу відповідно до даних версії 2 НЕК Укренерго , що містяться в системі управління ринком (MMS); першими платежу здійснює учасник балансуючої групи за дефіцитні небаланси на рахунок СВБ; після отримання коштів від учасника, СВБ у строк не пізніше 3-х банківських днів здійснює платежі за профіцитні небаланси учаснику балансуючої групи; після отримання акта-коригування (врегулювання) від НЕК Укенерго , СВБ проводить перерахунок оптимізації небалансів т надає учасникам балансуючої групи скориговані акти купівлі-продажу для врегулювання небалансів електричної енергії; оплата актів та рахунків за електричну енергію з метою врегулювання небалансів за скоригований місяць, учасником балансуючої групи, здійснюється не пізніше 16-ї години 3-го банківського дня, з дати надіслання скоригованих та погоджених актів та рахунків на адресу електронної пошти, вказану у розділі 13 (підпункт 5.7.1 пункту 5.7 Договору);

- вартість електричної енергії, що купується ТОВ «Мегатрейдінг» у учасника балансуючої групи з метою врегулювання небалансів, сплачується ТОВ «Мегатрейдінг» на підставі погодинних розшифровок, що надаються ТОВ «Мегатрейдінг» учаснику балансуючої групи відповідно до підпункту 5.8.1 пункту 5.8 Договору; окремі рахунки на здійснення платежів не виставляються (пункт 5.9 Договору);

- за порушення строків розрахунків за Договором кожна із сторін, на користь якої були прострочені платежі, має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення; пеня нараховується від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України (пункт 7.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і є чинним до 31.12.2021 включно (пункт 11.1 Договору).

В свою чергу, сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період 01.03.2021 - 18.08.2021, за яким відповідачу було нараховано 14 948 886,42 грн, сплачено останнім 4 558 440,77 грн, заборгованість становить 10 390 445,65 грн.

Наведені суми підтверджуються такими документами:

- актом від 31.03.2021 №161 купівлі-продажу електричної енергії за березень 2021 року на суму 1 567 904,46 грн;

- актом приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021 №УГР00001528 на суму 5 118 267,11 грн;

- актом від 31.05.2021 №349 купівлі-продажу електричної енергії за травень 2021 року на суму 5 737 441,20 грн;

- актом від 30.06.2021 №445 купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року на суму 2 525 273,65 грн;

- виписками з рахунку позивача щодо часткової оплати відповідачем електричної енергії на суму (21.04.2021 сплачено 1 567 904,46 грн; 12.05.2021 - 315 519,41 грн; 20.05.2021 - 932 377,05 грн; 25.05.2021 - 800 000 грн; 20.07.2021 - 794 498,41 грн; 22.07.2021 - 69 213,28 грн);

- зарахування згідно з листом від 18.08.2021 №МТ/2021-08/18-1 у сумі 78 928,16 грн.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін (акти від 31.03.2021 №161, від 30.04.2021 №УГР00001528, від 31.05.2021 №349 і від 30.06.2021 №445) та скріплені печатками юридичних осіб (крім акта приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021 №УГР00001528).

Також сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2021 - 01.08.2021, за яким позивачу нараховано 2 513 066,08 грн, сплачено останнім 6 546 957,49 грн, переплата становить 4 033 891,41 грн.

Вказані суми підтверджуються такими документами:

- актом надання послуг від 31.03.2021 №209 на суму 42 589,74 грн;

- актом надання послуг від 01.05.2021 №322 на суму 130 626,12 грн;

- актом надання послуг від 31.05.2021 №445 на суму 129 071,04 грн;

- актом надання послуг від 30.06.2021 №590 на суму 15 815,83 грн;

- актом від 31.03.2021 №208 купівлі-продажу електроенергії за березень 2021 року на суму 260 897,93 грн;

- актом від 30.04.2021 №323 купівлі-продажу електроенергії за квітень 2021 року на суму 1 667 258,76 грн;

- актом від 31.05.2021 №444 купівлі-продажу електроенергії за травень 2021 року на суму 96 343,24 грн;

- актом від 30.06.2021 №589 купівлі-продажу електроенергії за червень 2021 року на суму 170 463,44 грн;

- виписками з рахунку позивача, яким підтверджено перерахування відповідачу 6 546 957,49 грн (29.03.2021 сплачено 611 965,99 грн; 21.04.2021 - 42 589,74 грн і 383 813,65 грн; 19.05.2021 - 130 662,12 грн, 899 154,54 грн і 932 377,05 грн; 04.06.2021 - 1 557 503,24 грн; 25.06.2021 - 793 782,95 грн і 129 071,04 грн; 02.07.2021 - 895 573,73 грн; 21.07.2021 - 170 463,44 грн).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем документально підтверджено наявність у відповідача заборгованості у сумі 10 390 445,65 грн, а також наявність у ТОВ «Укр Газ Ресурс» переплати за Договором у сумі 4 033 891,41 грн, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення наведених сум є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 118 642,81 грн втрат від інфляції, 140 223,87 грн 3% річних та 720 693,62 грн пені.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що балансуюча група - це об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання.

Відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів.

Небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Сторона, відповідальна за баланс, - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України Про ринок електричної енергії Правила ринку визначають, зокрема, порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок надання послуг із зменшення навантаження виробником, який здійснює продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом або за аукціонною ціною, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до правил ринку, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в ОЕС України.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем документально підтверджено наявність у відповідача заборгованості у сумі 10 390 445,65 грн, а також наявність у ТОВ «Укр Газ Ресурс» переплати за Договором у сумі 4 033 891,41 грн, з огляду на, що судом першої інстанції правомірно визнано позовні вимоги щодо стягнення наведених сум обґрунтованими та такими, щопідлягають задоволенню.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, окрім сум основної заборгованості та переплати позивач просить стягнути з відповідача 118 642,81 грн втрат від інфляції, 140 223,87 грн 3% річних та 720 693,62 грн пені.

Колегією суддів перевірено розрахунок сум втрат від інфляції, 3% річних і пені та періодів їх нарахування, та встановлено, що вони арифметично вірні, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що стягненню з відповідача підлягає 118 642,81 грн втрат від інфляції, 140 223,87 грн 3% річних та 720 693,62 грн пені.

Доводи скаржника щодо того, що підпис директора відповідача наявний в актах звірки взаєморозрахунків викликає сумніви щодо його справжності, колегією суддів оцінюються критично, оскільки скаржник не був позбавлений права надати суду висновок експерта на замовлення останнього, або звернутись до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи.

Водночас, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підпис директора ТОВ «Мегатрейдінг», наявний в актах звірки взаєморозрахунків, є ідентичним підписам на всіх інших актах, які наявні в матеріалах справи.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 24.10.2018 у справі №905/3062/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 і від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.

Разом із тим, акт звірки може вважатися доказом у справі на підтвердження певних обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, спрямовані на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що в акті звірки розрахунків повинно зазначатися формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акта звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Акт звірки може вважатися доказом у справі на підтвердження певних обставин, зокрема, на підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, за умови, що інформація, відображена у акті, підтверджена первинними документами, а сам акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Водночас, колегією суддів надано правову оцінку всім іншим доводам, наведеним скаржником в апеляційній скарзі, проте, вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахуваноня кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/14903/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 17.06.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала