ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/156/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 )
до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (, 61009, м. Харків, вул. Железнякова, буд. 235)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" про стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування у розмірі 9982,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.02.2022 року представник позивача надав заяву (вх. № 4409) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, пунктом 3 вищезазначеної ухвали було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", у п`ятнадцять днів з дня закінчення воєнного стану на території України."

В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно, строк на вчинення процесуальної дії є таким, що підлягає визначенню виходячи з норм ГПК України.

До частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною; кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

При цьому, питання, яке висвітлено у рекомендаціях Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема пункт 6 рекомендацій, спрямовано, на думку суду, на вирішення питань, які виникають у тих випадках, коли строк є таким, що настав (наприклад, застосування норми ст. 119 Кодексу - можливість продовження/поновлення строків).

Враховуючи вищенаведені приписи суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Керуючись статтями 42, 165, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.06.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля