РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/19780/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ

до Головного слідчого управління Національної поліції України, м. Київ

про зняття арешту з майна,

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України/відповідач) про зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України у м. Києві Крамаренком Є.Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув прав іпотекодержателя на нерухоме майно, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 за договором іпотеки №PML-008/199/2007 від 14.05.2007 на підставі укладеного з ПАТ «ОТП Банк» договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення прав вимоги. Разом з тим, позивачу стало відомо про накладення арешту на вказане нерухоме майно на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України у м. Києві Крамаренка Є.Г. б/н від 09.01.2009. З огляду на те, що обтяження предмету іпотеки були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна раніше, ніж обтяження, накладені на предмет іпотеки на підставі постанови слідчого, відповідно позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, що є підставою для зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою слідчого СОГ ГСУ МВС України у м. Києві Крамаренка Є.Г. від 09.01.2009.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» залишив без руху.

20.12.2021 до суду від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.12.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.02.2022.

13.01.2022 до канцелярії суду від ГСУ НП України надійшов лист, в якому відповідач повідомляє, що не є правонаступником міліції та не є структурним підрозділом МВС України. Водночас відповідач зазначає, що у випадку накладення арешту на майно у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії, та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

26.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

07.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.05.2022 повідомив сторін про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2022.

24.05.2022 до канцелярії суду від ГСУ НП України повторно надійшов лист з поясненнями.

09.06.2022 до канцелярії суду від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

13.06.2022 у судове засідання представники сторін не з`явилися, при цьому, представник ГСУ НП України про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML008/199/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а позичальник прийняв кредит та зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі.

Одночасно, 14.05.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № PML-008/199/2007, який зареєстровано за №1387 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І.

Відповідно до п. 3.1. цього договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Мойсеєнко Т.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19.03.2004 за реєстровим №528.

23.12.2009 Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі №2-2536/1-09, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за надання споживчого кредиту №ML008/199/2007 від 14.05.2007 в сумі 95 330,05 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на 22.12.2009 становить в еквіваленті 759 780,49 грн, а також 47 157,68 грн.

03.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі №755/14105/15-ц, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2536/1-09 від 23.12.2009, виданого 13.08.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 806 938,17 грн.

Зокрема, Дніпровським районним судом м. Києва в цьому судовому акті встановлено, що 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав вимоги, за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML008/199/2007 від 14.05.2007 та договором іпотеки №PML-008/199/2007 від 14.05.2007.

12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61537825 щодо виконання виконавчого листа № 2-2536/1-06 від 13.08.2010 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання кредиту в розмірі 95 330,05 доларів США, що станом на 22.12.2009 становить в еквіваленті 759 780,49 грн, а також 47 157,68 грн.

12.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову ВП №61537825 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні, якою описано та накладено арешт на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею 47,90 кв.м.

19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

За твердженням ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. встановлено, що на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , слідчим СОГ ГСУ МВС України в м. Києві Крамаренком Є.Г. 09.01.2009 було зареєстровано обтяження, зокрема, підставою обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено постанову № б/н від 09.01.2009.

19.03.2021 позивач звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України з інформаційним запитом, в якому просив надати інформацію про підстави обтяження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , слідчим СОГ ГСУ МВС України у м. Києві Крамаренком Є.Г. та чи були вчинені дії щодо припинення кримінального провадження в рамках якого було накладено заборону на нерухоме майно.

У відповідь на цей запит, Головне слідче управління Національної поліції України листами за вих. № 10680/24/1/1-2021 та №6914/24/1/1-2021 повідомило позивача про те, що 10.04.2014 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, направлено до Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим у ГСУ НПУ відсутні можливості надати запитувані документи.

02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-2536/1-09 від 13.08.2010 стягувачу - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України у м. Києві Крамаренком Є.Г., оскільки наявність арешту іпотечного майна унеможливлює реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17.

Отже, судом вище встановлено, що обтяження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна раніше (договір іпотеки № PML-008/199/2007 від 14.05.2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 ), ніж обтяження, накладене на вказане нерухоме майно на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України в м. Києві Крамаренка Є.Г. № б/н від 09.01.2009.

За таких обставин, наявність арешту на нерухоме майно унеможливлює реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , що порушує право позивача, як іпотекодержателя з пріоритетним правом на предмет іпотеки.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що має наслідком задоволення позову.

При цьому, у даному випадку судом не приймаються до уваги доводи Головного слідчого управління Національної поліції України з посиланням на те, що якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її права власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії, та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства, з огляду на таке.

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, арешт на квартиру, про зняття якого заявлено позов у даній справі, було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року.

Отже, вимоги позивача про зняття арешту, накладеного постановою слідчого від 09 січня 2009 року не підлягають розгляду в порядку, визначеному ст. 174 КПК України 2012 року.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі №911/1247/18 (провадження № 12-99гс19), від 08 листопада 2019 року у справі №450/1411/16 ( провадження № 14-477цс19).

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., про зняття арешту із заставленого майна. Проте, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.08.2021 закрито провадження у справі №755/5318/21 з роз`ясненням ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про віднесення вказаного спору до суду господарської юрисдикції.

Ураховуючи встановлене вище, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови №б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України в м. Києві Крамаренком Є.Г.

Стягнути з Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 40108578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28-Д; ідентифікаційний код 36789421) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.06.2022.

Суддя В.В. Бондарчук