УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 915/385/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"

про відвід суддів Васьковського О. В., Білоуса В. В. і Погребняка В. Я.

від розгляду справи № 915/385/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло"

до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 915/385/21 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, зазначено про необхідність викладення касаційної скарги у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

14.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник вказує на те, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 і постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 915/385/21 підлягають касаційному перегляду на підставі пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, з урахуванням усунутих недоліків та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню, а подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого 11.05.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 915/385/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

06.06.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" надійшла заява про відвід суддів: Васьковського О. В., Білоуса В. В. і Погребняка В. Я. від розгляду справи № 915/385/21.

07.06.2021 ухвалою Верховного Суду вказаний відвід у справі № 915/385/21 визнано необґрунтованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід суддів Васьковського О. В., Білоуса В. В. і Погребняка В. Я. від розгляду справи № 915/385/21 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу О. В.

Заява про відвід колегії суддів аргументована тим, що на думку заявника, оскільки він не надавав суду касаційну скаргу від 12.10.2021 у новій редакції, то головуючий суддя при постановленні ухвали від 26.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху у справі № 915/385/21 умисно намагався знайти підставу для відмови від розгляду касаційної скарги заявника, а отже, при винесенні ухвали Верховного Суду від 11.05.2022 у складі колегії суддів Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. було внесено завідомо неправдиві відомості, що є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Зазначене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Касаційного господарського суду щодо прийняття об`єктивного рішення у цій справі та є підставою для відводу згідно з положенням пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити та мотиви заявленого відводу.

Верховний Суд наголошує, що обґрунтування про упередженість та про небезсторонність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, статей 74, 77-80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022, зазначив не лише про відсутність у касаційній скарзі конкретної підстави (підстав) оскарження судових рішень попередніх інстанцій, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а й зазначив про відсутність клопотанян про поновлення процесуального строку, при цьому, усуваючи недоліки, скаржник зазначив підставу оскарження судових рішень, а саме вказав про наявність підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/10399/18 та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги з урахуванням заяви про усунення недоліків є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Васьковського О. В., Білоуса В. В. і Погребняка В. Я. у справі № 915/385/21, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" про відвід суддів Васьковського О. В., Білоуса В. В. і Погребняка В. Я. від розгляду справи № 915/385/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ