ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа № 911/3295/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної організації комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України

до Фізичної особи-підприємця Янковської Інни Анатоліївни

про стягнення 22 226,00 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної організації комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (далі-ДО комбінат «Прогрес»/позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Янковської Інни Анатоліївни (далі ФОП Янковська І.А./відповідач) про стягнення 22 226,00 грн, з яких: 10 226,00 грн заборгованості за договором зберігання №26 від 01.01.2020 та 12 000,00 грн заборгованості за договором про надання платних послуг №26 від 29.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 у справі №911/3295/21 позовну заяву ДО комбінат «Прогрес» залишено без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

26.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач, у встановлений судом строк, усунув виявлені судом недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/3295/21:

- прийнято до розгляду позовну заяву ДО комбінат «Прогрес» та відкрито провадження, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 20.12.2021 з повідомленням (викликом) сторін;

- зобов`язано позивача до 20.12.2021 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області 12.11.2021 у справі №911/3295/21 щодо надання: обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу - 22 226,00 грн із зазначенням частково/повністю неоплачених місяців/платежів, з яких складається відповідна сума боргу; пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин часткової сплати/несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за договором про надання платних послуг від 01.01.2020 №26 та договором про надання платних послуг від 29.01.2021 №26, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

15.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява з поясненнями щодо заявленої до стягнення суми заборгованості, а також розрахунок вартості послуг зберігання, наданих відповідачу.

16.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, електронною поштою, від позивача надійшла заява з поясненнями щодо заявленої до стягнення суми заборгованості та доданими до такої заяви документами, зокрема розрахунком вартості послуг зберігання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 судове засідання у справі №911/3295/21 відкладено на 17.01.2022.

24.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок, а також доказів надіслання відповідачу копії розрахунку заборгованості останнього та наданих суду банківських виписок. Вказані документи прийнято та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.01.2022, 31.01.2022 та 14.02.2022 у справі №911/3295/21 судові засідання відкладено на 31.01.2022, 14.02.2022 та 28.02.2022 відповідно.

Водночас 14.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку оплат відповідача за договором зберігання №26 від 01.01.2020.

Водночас розгляд означеної справи в порядку спрощеного позовного провадження 28.02.2022 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/3295/21 призначено на 31.05.2022 розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач не скористався правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

У судовому засіданні 31.05.2022, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 між ДО комбінат «Прогрес» як зберігачем та ФОП Янковська І.А. як поклажодавцем було укладено договір зберігання №26 (далі-договір №1), відповідно до якого зберігач зобов`язується прийняти в майбутньому товар поклажодавця і повернути його після закінчення терміну дії договору, а поклажодавець зобов`язується попередньо і щомісячно сплачувати зберігачу кошти на умовах цього договору.

Пунктами 1.4 та 9.1 договору №1 передбачено, що послуги надаються за адресою: 03126, м. Київ, бул. В.Гавела, 24.

Договір набирає чинності з 01.01.2020 та діє по 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пп. 1, 2 додатку №01 до договору №1, з 01.01.2020 зберігач зобов`язується прийняти і розмістити товар поклажодавця і повернути його після закінчення терміну дії договору, а саме: в камері холодильника площею 60 м.кв.

Сторони дійшли згоди про те, що договірна ціна щомісячної передоплати за надані зберігачем послуг по зберіганню у камері холодильника складає 290,00 грн за 1 м.кв. на місяць.

Копії зазначеного договору та додатку №1 містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, вказаний договір було укладено на підставі листа відповідача б/н б/д, відповідно до якого останній просив заключити договір зберігання товару строком з 01.01.2020 по 31.12.2020, продукція для зберігання - заморожені ягоди, овочі, фрукти, полуфабрикати, у камері холодильній площею 60 м.кв. Копія вказаного листа додана до позовної заяви.

Крім того, 29.01.2021 між ДО комбінат «Прогрес» як зберігачем та ФОП Янковська І.А. як поклажодавцем було укладено договір про надання платних послуг №26 (далі-договір №2), відповідно до якого зберігач зобов`язується надати у майбутньому повністю або частково на вимогу поклажодавця згідно з умовам договору послуги: 1) зі зберігання товарно-матеріальних цінностей, і повернути їх повністю або частково на вимогу поклажодавця згідно з умовами договору, надання опалювальних та неопалювальних кімнат для тимчасового проживання окремих громадян; 2) з перевезення вантажів, проведення вантажних робіт, маневрові та буксирувальні послуги, зарядження акумуляторних батарей.

Пунктами 1.4 та 9.1 договору №2 передбачено, що послуги надаються за адресою: 03126, м. Київ, бул. В.Гавела, 24.

Договір набирає чинності з 01.02.2021 та діє по 31.03.2021, а в частині розрахунків та санкцій цей договір діє до їх повного виконання незалежно від того чи закінчився термін дії цього договору чи його розірвано, припинено достроково.

Зі змісту п. 3 додатку №01 до договору №2, слідує, що загальна сума договору сторонами погоджена у розмірі 12 000,00 грн.

Копії зазначеного договору та додатку №1 містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, вказаний договір також було укладено на підставі листа відповідача б/н б/д, відповідно до якого останній просив заключити договір зберігання товару строком з 01.01.2021 по 31.12.2021, продукція для зберігання - заморожені ягоди, овочі, фрукти, полуфабрикати, у камері холодильній площею 20 м.кв. Копія вказаного листа додана до позовної заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договорів №№1, 2 ним надано послуги зберігання, а також послуги з перевезення вантажів, проведення вантажних робіт, маневрові та буксирувальні послуги, зарядження акумуляторних батарей, на загальну суму 197 426,00 грн, з яких:

- 185 426,00 грн за договором №1 протягом січня-грудня 2020 року;

- 12 000,00 грн за договором №2 протягом лютого-березня 2021 року.

В підтвердження вказаних вище обставин позивач посилається на додані до позовної заяви копії рахунків №2505 від 02.11.2020, №2707 від 01.12.2020, №208 від 01.02.2021, №344 від 01.03.2021, та акта звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем.

Натомість, за твердженнями позивача, відповідач свої грошові зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, сплативши лише 175 200,00 грн, а саме:

15.01.2020 17 400,00 грн,

11.02.2020 17 400,00 грн,

06.03.2020 17 400,00 грн,

29.04.2020 17 400,00 грн,

26.06.2020 9 000,00 грн,

03.06.2020 8 400,00 грн,

30.06.2020 17 400,00 грн,

31.07.2020 10 000,00 грн,

10.08.2020 7 400,00 грн,

25.08.2020 5 400,00 грн,

06.10.2020 2 000,00 грн,

12.10.2020 3 000,00 грн,

24.11.2020 5 000,00 грн,

20.01.2021 7 000,00 грн,

24.02.2021 3 000,00 грн,

04.03.2021 10 000,00 грн,

22.03.2021 7 000,00 грн,

11.05.2021 6 000,00 грн,

06.09.2021 5 000,00 грн.

На підставі наданих суду банківських виписок та розрахунку вартості зберігання, позивач посилається, що відповідачем оплачено вартість послуг зберігання за договором №1, наданих протягом січня-жовтня 2020 року та частково за листопад 2020 року у розмірі 9 494,00 грн, у зв`язку з чим за ним утворилось 22 226,00 грн заборгованості, з яких:

- 10 226,00 грн заборгованості за договором №1 за послуги, надані протягом листопада (частково)-грудня 2020 року;

- 12 000,00 грн заборгованості за договором №2 за послуги, надані протягом лютого-березня 2021 року.

Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання даного спору 02.08.2021 ним було направлено відповідачу претензію №515 з вимогою оплатити вартість наданих послуг за договорами. Копія претензії міститься в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що на надіслану претензію відповідач не відповів, власних грошових зобов`язань за договорами не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача 22 226,00 грн, з яких: 10 226,00 грн заборгованості за договором №1 та 12 000,00 грн заборгованості за договором №2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 936, ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Приписами ст. 530, 629 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання.

Зі змісту пунктів 2.1, 2.2.1 та 2.2.3 договору №1 слідує, що за зберігання товару поклажодавець здійснює щомісячно 100% передоплату згідно з п. 2 договору, виходячи з калькуляції враховуючи кон`юнктуру ринку.

Плата за зберігання товару сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати до 5 числа кожного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред`явленого зберігачем до оплати рахунку.

Поклажодавець здійснює передоплату на підставі рахунку, за яким повинен звернутися до бухгалтерії зберігача, а на дільницях №4, 5 до начальника відповідної дільниці зберігання.

З огляду наведеного підписання відповідачем 01.01.2020 договору №1 та отримання послуг зберігання без будь-яких зауважень чи заперечень, свідчить про погодження ФОП Янковської І.А. з умовами укладеного правочину та, відповідно, породжує для неї обов`язок по оплаті таких послуг щомісячно в порядку попередньої оплати до 5 числа кожного місяця, за який здійснюється оплата.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з системного аналізу змісту договору №2 суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить елементи договорів зберігання та послуг, а тому відносини між сторонами в частині позовних вимог, заявлених на підставі договору №2 підпадають під дію правових норм, що регулюють, як правовідносини у сфері зберігання, так і у сфері надання послуг у відповідних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2.1 та 2.2.3 договору №2, за надання послуг зі зберігання товару, надання опалювальних та неопалювальних кімнат для тимчасового проживання окремих громадян поклажодавець здійснює щомісячно 100% передоплату згідно з п. 2 додатку №1 до цього договору та п. 2.2.1 договору, виходячи з калькуляції враховуючи кон`юнктуру ринку.

Плата за послуги, надані та розраховані згідно з калькуляції вартості платних послуг згідно до п. 2 додатку №1 до цього договору, сплачується щомісячно 100% попередньої оплати не пізніше 5 числа кожного місяця, за який здійснюється оплата, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок зберігача, на підставі виставленого зберігачем рахунку-фактури.

Поклажодавець здійснює передоплату на підставі рахунку-фактури, за яким повинен звернутися до бухгалтерії зберігача.

Отже, підписання відповідачем 29.01.2021 договору №2 та отримання ним платних послуг без будь-яких зауважень чи заперечень, свідчить про погодження ФОП Янковської І.А. з умовами укладеного правочину та, відповідно, породжує для неї обов`язок по оплаті таких послуг щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 5 числа кожного місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе за договорами №1, №2 грошові зобов`язання не виконав, вартість наданих послуг не оплатив у повному обсязі, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 22 226,00 грн, з яких: 10 226,00 грн заборгованості за договором №1 та 12 000,00 грн заборгованості за договором №2 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Янковської Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної організації комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (03126, м. Київ, бул. В.Гавела, 24, ідентифікаційний код 14373207) 22 226 (двадцять дві тисячі двісті двадцять шість) грн 00 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 10.06.2022.

Суддя В.А. Ярема