УХВАЛА

м. Київ

14.06.2022Справа №25/169
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амк-Груп", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Поліщук Андрій Анатолійович, м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А" (позивач) звернулось до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Амк-Груп" (відповідач) не створювати перешкоди у здійсненні позивачем права власності на майно, передане йому згідно Договору купівлі-пролажу від 10.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду на 18.10.2011 року.

12.10.2011 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

18.10.2011 року третьою особою до суду подано пояснення.

Ухвалою від 18.10.2011 року провадження у справі №25/169 було зупинено до прийняття остаточного рішення суду у справі №62/98 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А." про визнання Договору купівлі-продажу від 10.06.2011р. недійсним та набрання ним законної сили і зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 поновлено провадження у справі №25/169, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

В підготовчому засіданні 22.02.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.03.2022.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, підготовче засідання у справі №25/169, призначене на 15.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2022.

13.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В підготовче засідання 14.06.2022 представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні заяву позивача про відмову,суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про відмову від позову підписано представником - адвокатом Литвином Ігорем Олександровичем, повноваження якого підтверджуються ордером серія АІ №1238587 від 08.06.2022.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі за первісним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А".

2. Провадження у справі №25/169 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амк-Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Поліщук Андрій Анатолійович про усунення перешкод у здійсненні права власності, закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 15.06.2022

Суддя С. МОРОЗОВ