ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

заявник - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозовий Олександр Валентинович,

представники - адвокат Савчук Юрій Миколайович (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") Кондратюк Андрій Вікторович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",

представник - Пономаренко Наталія Анатоліївна (довіреність від 01.03.2021),

кредитор - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг України",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",

представник - Пономаренко Наталія Анатоліївна (довіреність від 21.10.2021)

арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович,

представники - Шевченко Любов Павлівна, адвокат (ордер № 1132134), Земляна Ірина Олександрівна (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 05.08.2021

у складі судді: Танасюк О.Є.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 07.10.2021

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Дужич С.П.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке", боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" на загальну суму 3 485 666,61 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";

введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів;

розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (далі - арбітражний керуючий Бондарчук О.П.).

3. 08.02.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду в попередньому засіданні господарського суду заяв ТОВ "Агротек" від 28.01.2021 та 29.01.2021 про додаткові грошові вимоги до боржника та заяву ТОВ "Компанія "Альбіон" від 28.01.2021 про грошові вимоги.

4. Ухвалою суду від 11.02.2021 прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.01.2021 № 03/31 про грошові вимоги до боржника..

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

3. Ухвалою від 05.08.2021 Господарський суд Хмельницької області заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №03/91 від 28.01.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 64 081,47 грн. задовольнив частково;

визнав грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" (на суму 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 63 705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів);

відхилив грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" в розмірі 375,72 грн.;

заяву ТОВ "Компанія "Альбіон" від 28.01.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 122 973,90 грн. задовольнив частково;

визнав грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" (на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та на суму 19 837 594,14 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

відхилив грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" в розмірі 285 379,76 грн.

3.1. Місцевий суд за результатами розгляду заяви Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.01.2021 про грошові вимоги до боржника встановив, що розпорядником майна визнано частково конкурсні грошові вимоги у розмірі 4 540,00 грн. - вимоги першої черги та відхилено доводи скаржника про те, що грошові вимоги у розмірі 64 081,47 грн. як такі, що задоволені боржником у повному обсязі. При цьому, судом встановлено, що грошові вимоги до ТОВ "Серединецьке" виникли у зв`язку з несплатою боржником самостійно адміністративно-господарської санкції у розмірі 60 590,91 грн. (станом на 15.04.2020) за невжиття усіх залежних від нього заходів для пошуку та працевлаштування особи з інвалідністю та уникнення порушення законодавства, а також заявлено пеню на суму 3 490,56 грн. на підставі частини другої статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю України".

3.2. Місцевий суд встановив, що заборгованість боржника перед Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів виникла до запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ухвалою від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, суд зауважив, що погашення заборгованості перед Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів на суму 64 081,47 грн. здійснено без встановлення обставин погашення/задоволення вимог інших кредиторів, що заявили свої вимоги до боржника як вимоги конкурсного кредитора в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на зазначене місцевий суд в цій частині дійшов висновку про відсутність підстав визнавати погашеними вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до боржника, оскільки таке погашення здійснене всупереч встановленому Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

3.3. Здійснивши перерахунок, місцевий суд зазначив, що грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 63 705,75 грн. (60 590,91 грн. - адміністративно-господарські санкції та 3 114,84 грн. - пеня) підлягають визнанню, та задоволенню в наступній черговості:

- 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 63 705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3.4. Під час розгляду заяви ТОВ "Компанія "Альбіон" від 28.01.2021 з грошовими вимогами до боржника, місцевим судом встановлено та враховано таке:

- на підставі договорів № 44АН-16 від 09.08.2016 та № 43АН-16 від 09.08.2016 ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" передало ТОВ "Серединецьке" на умовах фінансового лізингу у платне користування майно - дискатори Kverneland QUALIDISC 7000T, 2016 р. в., серійні номери: №RFDHCxx008449, №RFDHCxx008448, №RFDHCxx008209, №RFDHCxx008413, №RFDHCxx008414 за ціною 56000,00 Євро кожен;

- у графіку внесення лізингових платежів (додатки № 2 до договорів фінансового лізингу) сторонами визначено строк платежів (20 число місяця, з 20.09.2016 по 20.08.2018) та суми чергових лізингових платежів;

- 30.05.2017 між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" (первинний кредитор) та ТОВ "Компанія "Альбіон" (новий кредитор) укладено договори купівлі-продажу № 44АН-16/17 та № 43АН-16/17 (за своєю правовою природою є договорами відступлення права вимоги), відповідно до умов яких первинний кредитор зобов`язався продати (передати у власність) нового кредитора товар, який є об`єктом фінансового лізингу за договорами № 44АН-16 та № 43АН-16/17 від 09.08.2016, а новий кредитор зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. договору);

- 30.05.2017 між ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач) та ТОВ "Компанія "Альбіон" (новий кредитор, лізингодавець) підписано додаткові угоди за № 1 до договорів фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016 та № 43АН-16 від 09.08.2016, в яких сторони узгодили перехід до нового кредитора права власності на товар, який є об`єктом фінансового лізингу), усіх прав та обов`язків лізингодавця за договорами лізингу, зокрема права вимоги належного виконання лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань за договорами лізингу (п.п. 2-5 додаткових угод до договорів фінансового лізингу). Суд дійшов висновку про те, що станом на 30.05.2017, ТОВ "Серединецьке" підписанням Додаткових угод вчинило дії, які підтверджують обізнаність боржника про заміну кредитора;

- боржником не спростовувалась наявність у нього заборгованості по лізингових платежах у заявленому кредитором розмірі;

- новим кредитором не втрачене право вимоги по лізинговим платежем, оскільки сторонами було збільшено строк позовної давності з трьох до п`яти років; по першому платежу (20.10.2016), який сплачений не в повному обсязі, позовна давність спливає 21.10.2021; заява ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання кредиторських вимог від 28.01.2021 подана в межах визначеного сторонами п`ятирічного строку позовної давності.

З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" щодо заборгованості по лізингових платежах за договором №44АН-16 від 09.08.2016 на суму 3 716 400,37 грн. та за договором № 43АН-16 від 09.08.2016 на суму 5 578 013,48 грн. підлягають задоволенню.

3.5. Місцевий суд зазначив, що у пунктах 8.1. договорів фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016 та № 44АН-16 від 09.08.2016 сторони передбачили відповідальність лізингоодержувача перед лізингодавцем у вигляді сплати 35% річних від суми простроченого Лізингового платежу.

3.6. З урахуванням положень частини третьої статті 41 КУзПБ та наявність мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, суд здійснив перерахунок заявлених кредиторських вимог та зазначив, що визнанню підлягають грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" на суму 19 837 594,14 грн., з яких:

- 7 931 592,83 грн. - за договором № 44АН-16 від 09.08.2016 (3 716 400,37 грн. - заборгованість по лізингових платежах та 4 215 192,46 грн. - 35% річних);

- 11 906 001,31 грн. - за договором № 43АН-16 від 09.08.2016 (5 578 013,48 грн. - заборгованість по лізингових платежах та 6 327 987,83 грн. - 35% річних).

3.7. Також місцевий суд, враховуючи положення статті 64 КУзПБ щодо черговості задоволення вимог кредиторів, зазначив, що визнані грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до боржника підлягають задоволенню в наступній черговості:

- 4 540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 19 837 594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

4. Постановою від 07.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу (вх. № 3533/21 від 19.08.2021) учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ "Компанія "Альбіон") від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20 залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ "Компанія "Альбіон") від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20 - залишив без змін.

4.1. Апеляційний суд, з огляду на встановлені у справі обставини та положення статті 41, частин першої, шостої статті 45, частини другої статті 47, частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, частини третьої статті 18, статті 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", пункту 4 частини третьої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення", пункт 3-6, частину 1 Порядку подання форми звітності № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)", затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 31.05.2013 № 316 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 05.12.2016 № 1476), зазначив про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів підлягають визнанню на суму 63 705,75 грн. (з яких: 60 590,91 грн. - адміністративно-господарські санкції та 3 114,84 грн. - пеня), а також судовий збір на суму 4 540,00 грн.

4.2. Апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин та з посиланням на статті 513, 514, 516, 517, частину першу статті 806 ЦК України, статтю 1, частину другу статті 11, статтю 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", погодився з висновком місцевого суду про те, що ТОВ "Компанія "Альбіон" є новим кредитором (лізингодавцем) за договорами фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016 та № 43АН-16 від 09.08.2016. Суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів, а боржником не спростовано наявності у нього заборгованості по лізингових платежах у заявленому кредитором розмірі.

4.3. Також апеляційний суд, з посиланням на положення статей 256, 257, 259, 261, ЦК України та положення пункту 8.6. Договорів фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016 та № 44АН-16 від 09.08.2016, погодився з висновком місцевого суду про те, що новим кредитором не втрачене право вимоги по лізингових платежах, оскільки 5-річний термін позовної давності навіть по першому платежу (20.10.2016), який сплачений не в повному обсязі, закінчується 21.10.2021.

З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість права вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до боржника за Договором фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016 на суму 3 716 400,37 грн. та за Договором № 43АН-16 від 09.08.2016 на суму 5 578 013,48 грн.

4.4. Перевіривши розрахунок вимог в частині нарахування кредитором 35% річних та з урахуванням можливості нарахування відсотків річних до 29.12.2020 в силу положень статті 41 КУзПБ, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що правомірним є нарахування 35% річних за порушення грошових зобов`язань за Договором № 44АН-16 від 09.08.2016 на суму 4 215 192,46 грн. (123 537,69 Євро * 34,1207 грн.), тоді як за Договором № 43АН-16 від 09.08.2016 нарахування 35% річних становить - 6 327 987,83 грн. (185 458,91 Євро * 34,1207 грн.). З огляду на зазначене, апеляційний суд визнав обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" та зазначив, що підлягають визнанню в розмірі 19 837 594,14 грн., з яких:

- 7 931 592,83 грн. - за Договором № 44АН-16 від 09.08.2016 (3 716 400,37 грн. - заборгованість по лізингових платежах та 4 215 192,46 грн. - 35% річних);

- 11 906 001,31 грн. - за Договором № 43АН-16 від 09.08.2016 (5 578 013,48 грн. - заборгованість по лізингових платежах та 6 327 987,83 грн. - 35% річних). Також підлягають визнанню витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

4.5. Апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржника про те, що розгляд заяви ТОВ "Компанія "Альбіон" з вимогами до боржника місцевим господарським судом не зупинявся до вирішення по суті іншої справи № 924/760/21, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих мотивів неможливості розгляду заяви кредитора у справі про банкрутство боржника до вирішення зазначеної скаржником справи. При цьому апеляційний суд зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.6. З посиланням на положення статті 64 КУзПБ, апеляційний суд зазначив, що визнані грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до боржника підлягають задоволенню в наступній черговості:

- 4 540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 19 837 594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. Учасник ТОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. 26.10.2021 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., датою проведення судового засідання визначено 18.01.2022, задоволено клопотання про проведення судових засідань у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.

8. Розгляд справи неодноразово відкладався.

9. Ухвалою від 13.04.2022 Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20 на 31.05.2022, 11:15.

10. Від представника ТОВ "Компанія "Альбіон" Пономаренко Н.А. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник просив касаційну скаргу ТОВ "Серединецьке" залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін.

11. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

12. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (31.05.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 31.05.2022.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Серединецьке")

13. Скаржник, з посиланням на положення частини сьомої статті 41, статті 45 КУзПБ доводив, що Господарським судом Хмельницької області та Північно-Західним апеляційним господарським судом не взято до уваги, що вимога Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів повністю погашена. Під час розгляду справи ТОВ "Серединецьке" належним чином повідомило суд та розпорядника майна, що кредиторські вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 64 081,47 грн. повністю погашені, а інформація підтверджується відомостями про оплату та повідомленням Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Скаржник зауважив, що задоволення вимог Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та подальше включення їх до реєстру вимог кредиторів є подвійним стягненням на корить Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

13.1. Скаржник аргументував, що кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" ґрунтуються на оскаржуваних правочинах; в судовому засіданні в усній формі заявлялось клопотання про зупинення розгляду кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Альбіон" до розгляду справи № 924/1277/20 (924/760/21). При цьому, скаржник зауважив, що Господарським судом Хмельницької області 20.10.2021 винесено ухвали про закриття провадження у справах у зв`язку з відмовою від позовних вимог, які підписані тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке", розпорядником майна Бондарчуком О.П. у справах № 924/1277/20(924/760/21) та у справі № 924/1277/20(924/636/21) про стягнення 24 285 508,19 грн. Внаслідок зазначеного кредиторські вимоги включено до реєстру вимог кредиторів.

13.2. Скаржник звернув увагу, що кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" за договором № 43АН-16 від 09.08.2016 становить 5 578 013,48 грн. основного боргу і 6 499 257,03 грн. заборгованість по відсотках річних та відповідно за договором № 44АН-16 від 09.08.2016 заборгованість становить 3 716 400,37 грн. основного боргу і 4 329 303 грн. заборгованість по відсотках річних. Зазначене, на думку скаржника, дає підстави для висновку про те, що розмір процентів річних, які просить стягнути позивач, значно перевищує суму основного боргу, що свідчить про намагання кредитора недобросовісно нажитись за рахунок поручителів боржника. Скаржник зауважив, що судами попередніх інстанцій прийнято рішення без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання обґрунтованості включення до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ "Серединецьке" грошових вимог Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ "Компанія "Альбіон" у заявлених ними розмірах та з підстав, визначених у заявах з кредитними вимогами до боржника.

18. Провадження у справ № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та здійснюється за правилами, встановленими положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який введено в дію 21.10.2019.

19. Відповідно до статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

20. Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ)

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

21. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог у процедурі розпорядження майном господарському суду слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим спірним кредитором на підтвердження його вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог, їх правову природу як грошових чи майнових вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Щодо суті касаційної скарги

22. Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду заяви Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.01.2021 про грошові вимоги до боржника встановив наявність заборгованості боржника, яка виникла у зв`язку з несплатою боржником адміністративно-господарської санкції у розмірі 60 590,91 грн. (станом на 15.04.2020) за невжиття усіх залежних від нього заходів для пошуку та працевлаштування особи з інвалідністю та уникнення порушення законодавства. Також судами встановлено наявність заявленої кредитором пені на суму 3 490,56 грн., яка виникла на підставі частини другої статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю України".

23. Надаючи оцінку обставинам погашення боржником зазначених вимог Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, суди дійшли висновку, що таке погашення здійснене в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та без встановлення обставин погашення/задоволення вимог інших кредиторів, що заявили свої вимоги до боржника як вимоги конкурсного кредитора в порядку статті 45 КУзПБ.

24. Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

25. Системний аналіз частини першої - третьої статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.

26. Представниками учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. погашення зазначених кредиторських вимог у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги не заперечувалось. Разом з тим, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається здійснення такого погашення в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленої КУзПБ процедури задоволення зазначених вимог. Учасником ТОВ "Серединецьке" Лозовим О.В. під час розгляду справи судами попередніх інстанцій такі обставини не заперечені, та в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не спростовані.

27. З огляду на зазначене доводи скаржника, викладені у пункті 13 описової частини цієї постанови є необґрунтованими, а суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав визнавати вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до боржника погашеними, оскільки встановлені судами обставини дають підстави для висновку, що таке погашення здійснене в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та без дотримання черговості, визначеної статтею 64 КУзПБ, що є порушенням встановлених зазначеним Кодексом процедур банкрутства та порядку задоволення вимог кредиторів боржника.

28. Зі змісту оскаржуваних рішень та матеріалів справи також вбачається, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія "Альбіон" від 28.01.2021 з грошовими вимогами до боржника, місцевим судом, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, встановлено факт відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу № 44АН-16/17 та № 43АН-16/17 від ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" на користь ТОВ "Компанія "Альбіон" (новий кредитор), відповідно до умов яких первинний кредитор зобов`язався продати (передати у власність) нового кредитора товар, що є об`єктом фінансового лізингу за договорами № 44АН-16 та № 43АН-16/17 від 09.08.2016.

28.1. Також судами попередніх інстанцій встановлено факт підписання 30.05.2017 між ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач) та ТОВ "Компанія "Альбіон" (новий кредитор, лізингодавець) додаткових угод за № 1 до договорів фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016 та № 43АН-16 від 09.08.2016, в яких сторони узгодили перехід до нового кредитора права власності та усіх прав та обов`язків лізингодавця за зазначеними договорами лізингу. Також суди зазначили, що безпосередньо боржником не спростовувалась наявність у нього заборгованості по лізингових платежах у заявленому кредитором розмірі, а заява ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання кредиторських вимог від 28.01.2021 подана в межах збільшеного за домовленістю сторін п`ятирічного строку позовної давності.

30. Водночас судами не встановлено обставин визнання недійсними договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, укладеної між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, укладеної між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке".

30.1. При цьому, відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою від 26.05.2022 Господарський суд Хмельницької області залишив без розгляду позов ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Компанія "Альбіон" (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "ФГ Тракт", учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Савчука Ю.М.) про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, укладеної між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон"; додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, укладеної між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке". Зазначене також підтверджено скаржником у касаційній скарзі.

31. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 13.1. описової частини цієї постанови з огляду на таке.

31.1. Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто положеннями зазначеної статті передбачено можливість визначення іншого розміру процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами, ніж встановлено частиною другою статті 625 ЦК України.

31.3. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у пунктах 8.1. договорів фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016 та № 44АН-16 від 09.08.2016 сторони передбачили відповідальність лізингоодержувача перед лізингодавцем у вигляді сплати 35% річних від суми простроченого Лізингового платежу.

32. Посилання скаржника в цьому випадку на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 є необґрунтованими, оскільки зі змісту зазначеної постанови вбачається, що предметом розгляду зазначеної справи були позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив стягнути з ПП "Ольвія" 316 141,12 грн. заборгованості за договором поставки № АП-02-0110 від 1.06.2017, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - договір поставки), з яких 124 246,24 грн. - основний борг, 46 297 грн. - пеня, 34 710,49 грн. - штраф та 110 887,30 грн. - відсотки річних.

32.1. Разом з тим, у цій справі предметом судового розгляду є не стягнення заборгованості за договором поставки, а розгляд заяв кредиторів щодо їх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Відтак, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, є нерелевантними до правовідносин, які склались у цій справі з огляду на інші обставини, правове регулювання, підстави та предмет судового розгляду.

33. Зі змісту постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 вбачається, що зазначена справа розглядалась щодо обставин визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М., а також щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі. Тобто розгляд зазначеної скаржником справи здійснювався щодо вирішення питання закінчення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, за результатами розгляду клопотання розпорядника майна та доданих до нього документів, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг".

Відтак, правові висновки у зазначеній справі є нерелевантними до правовідносин у цій справі, оскільки судами у цій справі здійснюється вирішення питання включення/невключення кредиторських вимог до реєстру кредиторів.

34. Також є нерелевантними висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, оскільки зі змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для касаційного перегляду скаржником було визначено безпідставне призначення судової експертизи з метою визначення розміру кредиторських вимог.

34.1. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що виходячи з системного аналізу статті 45 КУзПБ та статей 73, 99 ГПК України, апеляційний суд у справі № 911/2498/18 дійшов помилкового висновку про можливість призначення судової експертизи у справі про банкрутство, на розгляд якої не потрібні спеціальні економічні знання, а ставляться питання документального аналізу наявності доказів щодо обґрунтування розміру грошових вимог кредитора. Такі повноваження належать до виключної компетенції суду, що розглядає справу про банкрутство.

З огляду на зазначене, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, є нерелевантними до правовідносин у цій справі з огляду на інші обставини, встановлені судами та підстави касаційного оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

36. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

37. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.

Судові витрати

39. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №924/1277/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський