ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/386/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима М", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 555 270, 12 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Сологуб Д.О., ордер серії АЕ № 1137281 від 02.06.2022, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" заборгованості за договором поставки брухту та відходів чорних металів від 16.04.2021 № 1621 у розмірі 555 270, 12 грн., яка складається з: 470 530, 00 грн. - основної заборгованості, 19 411, 89 грн. - інфляційних збитків, 55 358, 47 грн. - пені, 9 969, 76 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 04.02.2022 прийнято позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 31.03.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/386/22 за правилами загального позовного провадження. Визнано поважними причини, що унеможливили призначення підготовчого засідання у справі. Про дату час та місце судового підготовчого засідання вирішено повідомити сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою суду від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

17.05.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що позивачем в якості доказу часткової сплати відповідачем вартості товару надано, зокрема, платіжні доручення № 3886 від 13.05.2021 на суму 20 000,00 грн., № 3910 від 24.05.2021 на суму 30 000,00 грн., № 3912 від 24.05.2021 на суму 20 000,00 грн., в розділі "Призначення платежу" яких зазначено: "згідно угоди про відступлення права вимоги від 14.02.2020 № 2120/2620 між ТОВ "Бізнес-Модуль" та ТОВ "Оптима М" за поставку металобрухту/ договір № 8417 від 25.09.2017 без ПДВ", в той час як судом розглядається спір за договором поставки брухту та чорних металів № 1621 від 16.04.2021.

Крім того, позивачем при здійсненні розрахунку штрафні санкції нараховані не на суми боргу по кожній накладній окремо, а на суми сплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо належності платіжних доручень № 3886 від 13.05.2021 на суму 20 000,00 грн., № 3910 від 24.05.2021 на суму 30 000,00 грн., № 3912 від 24.05.2021 на суму 20 000,00 грн. до доказів часткової сплати відповідачем вартості товару саме за договором поставки брухту та чорних металів № 1621 від 16.04.2021, а також розрахунки штрафних санкцій, здійснені по кожній видатковій накладній окремо на суми боргу.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання на 06.06.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні строком на 90 діб до 23.08.2022.

06.06.2022 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поставки брухту та відходів чорних металів від 16.04.2021 № 1621 у розмірі 617 905,89 грн., яка складається з: 470 530, 00 грн. - основної заборгованості, 70 903,56 грн. - інфляційних збитків, 62 209,80 грн. - пені, 14 252,53 грн. - 3% річних.

Розглянувши подану заяву, суд приймає її до розгляду.

Позивач підтримав збільшені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, розгляд справи в підготовчому провадженні слід відкласти в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 21.06.2022 о 10:45год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти6 підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 13.06.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко