ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 920/652/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицина В.В., самопредставництво (в Господарському суді Сумської області);

від відповідача: Скубира О.М., адвокат (поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 (повний текст складено 13.12.2021)

у справі № 920/652/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", м. Суми

про стягнення 944 756,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2021 року до Господарського суду Сумської області звернулось Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - позивач, КП "Міськводоканал") з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - відповідач, АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш") про стягнення 944756,21 грн, з яких: 888237,00 грн заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 28851,67 грн - пені, 6144,99 грн 3% річних, 21522,55 грн інфляційні втрати за Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на понаднормовий скид забруднень, який було встановлено під час здійснення контрольного відбору проб стічних вод у міську систему каналізації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі № 920/652/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "Міськводоканал" до АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 994 756,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було порушено порядок відбору проб стічних вод та порядок аналізування відібраних проб. Також при визначені допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, позивачем було порушено порядок ст.ст. 3, 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, КП "Міськводоканал" 29.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі № 920/652/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі про стягнення 888 237,00 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 28 851,67 грн пені, 6 144,99 грн 3% річних, 21 522,55 грн інфляційних нарахувань, 14 171,34 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Також апелянт просив апеляційний господарський суд стягнути з відповідача на користь КП "Міськводоканал" 21 257,01 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з`ясовано обставини що мають значення для справи та не взято до уваги:

- дотримання позивачем порядку відбору проб стічних вод, передбаченого керівними нормативними документами, методиками та Державними стандартами, а також порядку їх транспортування, дослідження та зберігання, що підтверджується наданими копіями Свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18 та Звіту ДП "Сумистандартметрологія" про проведений аудит від 27.12.2019;

- проведення дослідження (аналізування) відібраних у відповідача проб стічних вод здійснювалося у день їх відбору, тобто позивачем дотримано строки їх дослідження, що підтверджено наданими належними доказами - актами відбору проб стічних вод, остання графа яких містить інформацію коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання дослідження (аналізування) та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта;

- судом першої інстанції не враховано, що відібраного у відповідача об`єму проб стічних вод було достатньо для проведення досліджень по зазначеним показникам допустимих концентрацій забруднюючих речовин, в чому міг переконатися і сам відповідач, якби скористався своїм правом бути присутнім в лабораторії позивача під час проведення досліджень відібраних у нього зразків стічних вод. Відповідач також не скористався передбаченим п. 6.9 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста суми, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (далі - Правила №4) правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою;

- акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод були складені у відповідності до їх типової форми, встановленої та затвердженої Правилами № 4, що є додатками № 4, № 5 до даних Правил, що не передбачає зазначення детальної інформації про процедури попередньої обробки проб, посилань на умови зберігання та транспортування проб стічних вод, методики їх дослідження, національні стандарти, похибки вимірювання;

- надані позивачем акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження є належними доказами у справі, які підтверджують, що проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувалися різними способами в залежності від показників ДК, що досліджуватимуться, та аналізувалися протягом дня відбору проб, тобто підтверджують дотримання представниками позивача ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994, IDT) та інших ДСТУ та КНД, визначених п. 6.11. Правил №4;

- правомірність та чинність нормативно-правового акту - Правил №4, яким повинні керуватися сторони у своїх взаємовідносинах, підтверджена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 №480/3175/19, що набрало законної сили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу № 920/652/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/652/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі № 920/652/21 до надходження до суду матеріалів справи.

17.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Міськводоканал" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі № 920/652/21, розгляд справи № 920/652/21 призначено до розгляду на 09.03.2022 о 10 год. 10 хв.

Судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/9551/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі №920/652/21, розгляд справи призначено на 23.05.2022 о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу розгляд справи призначено 13.06.2022 року о 11 год. 00 хв.

Позиції учасників справи.

25.04.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем порушений встановлений порядок відбору проб, строки здійснення аналізування відібраних проб, у зв`язку з чим, дані, наведені у протоколах дослідження якості стічних вод є недостовірними та не доводять факт скиду з боку відповідача стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Суми.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 13.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача вимоги апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі № 920/652/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 31.12.2016 між КП "Міськводоканал" (далі - виконавець) та АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1 (далі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до Договору п. 9.1 Договору сторони виклали в новій редакції - "9.1. Цей договір укладається на строк з 01 січня 2017 року та діє до 31 грудня 2018 року. Термін дії договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди до даного договору".

Пунктом 3.2. Договору, визначено, що оплата відповідачем за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37 та місцевими правилами стічних вод.

Позивач в позовній заяві зазначає, що сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, які затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (далі - Правила № 4).

Відповідно до п. 4.3.7. Договору, позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод відповідача. Пред`являти відповідачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Згідно з п. 4.4.16 Договору виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

Позивачем, при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин, було виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами, зокрема:

1) 27.02.2020 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача АТ "Насосенергомаш".

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, таких як:

- СПАР 0,45 мг/л при дозволеній нормі 0,43 мг/л;

За результатом перевірки був складений акт відбору проб стічних вод від 27.02.2020 №229, та протоколом дослідження якості стічних вод від 03.03.2020 №65.

2) 23.07.2020 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, пр. Курський, 18/18а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача AT "Насосенергомаш".

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, таких як:

- сульфатів 81,08 мг/л при дозволеній нормі 77,4 мг/л;

За результатом перевірки був складений акт відбору проб стічних вод від 23.07.2020 №581 та протокол дослідження якості стічних вод від 28.07.2020 №176.

3) 28.12.2020 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, Привокзальна, 1 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача AT "Насосенергомаш".

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, таких як:

- азоту амонійного 24,41 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л;

За результатом перевірки складено акт відбору проб стічних вод від 28.12.2020 № 1077 та протокол дослідження якості стічних зел від 30.12.2020 №332.

4) 28.12.2020 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 69 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача AT "Насосенергомаш".

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, таких як:

- азоту амонійного 40,51 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л;

- фосфатів 15,4 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л,

За результатами перевірки складено акт відбору проб стічних вод від 28.12.2020 № 1078 та протокол дослідження якості стічних вод від 30.12.2020 №333.

Позивач для розрахунку плати використовував дані лабораторії позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено до сплати суму в розмірі 886621,85 грн.

Позивачем наданий також розрахунок пені в сумі 28851,67 грн, 3% річних - 6144,99 грн та інфляційних нарахувань в сумі 21522,55 грн.

Оскільки виставлені рахунки відповідач не оплатив позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованість в частині здійснення плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями до системи централізованого водовідведення та нарахованих на цю суму пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для нарахування позивачем та стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормовим вмістом допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Суми, розрахованої позивачем на підставі положень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України визначено у Правилах технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 №30.

Ці Правила є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).

Технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно із Водним кодексом України, Кодексом України про надра, законами України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про житлово-комунальні послуги", іншими нормативно-правовими актами, а також державними будівельними нормами і правилами, державними санітарними нормами і правилами.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 "Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення", КП "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Суми.

Таким чином, позивач є підприємством, яке забезпечує водопостачання та водовідведення, зокрема у місті Суми. Підприємство належить до категорії місцевих водоканалів, які приймають неочищені стічні води абонентів і скидають очищену стічну воду до водних об`єктів навколишнього природного середовища.

Керівний нормативний документ (КНД) 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних властивостей показників складу і властивостей вод. Керівний нормативний документ містить загальні вимоги до організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки.

Положення зазначених вище КНД 211.1.0.009-94 розповсюджуються на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю.

Отже, зважаючи на зазначене вище, позивач, приймаючи стічні води абонентів у міську мережу каналізації для очищення та скидаючи очищені стічні води у водний об`єкт, здійснює відомчий контроль. Тому на діяльність КП "Міськводоканал" щодо відбору проб стічних вод розповсюджується дія нормативного документа КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод".

Відповідно до п. 7.5. КНД 211.1.0.009-94 об`єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об`єм, необхідний для одного визначення усіх показників.

На відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація:

- номер посудини (проби);

- назва проби, мета відбору;

- вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення;

- спосіб відбору;

- пункт та місце відбору;

- дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Як свідчать подані у справу протоколи дослідження якості стічних вод від 03.03.2020 № 65, від 28.07.2020 № 176, від 30.12.2020 №№ 332, 333, складені на проби, що були відібрані за актами відбору проб стічних вод від 27.02.2020 № 229, від 23.07.2020 № 581, від 28.12.2020 № 1077, № 1078 по кожній пробі позивачем проводилося вимірювання по 19 речовинам. При цьому у актах відбору проб не конкретизувалися показники (назви речовин), що підлягають вимірюванню.

ДСТУ ІSО 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа та інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результатів взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби та аналізуванням, умовами в яких він перебував.

Вимоги методик щодо об`єму проб стічних вод для їх аналізування на предмет вимірювання по 19 речовинам наведено в таблиці № 1.

№ п/пПоказники якості стічних водПозначення методикиМінімальний об`єм проби, л

1.Завислі речовиниКНД 211.1.4.039-952000см3 = 2
2.БСК5 (біохімічне споживання кисню)КНД 211.1.4.024-950,5-1 дм3 = 0,5-1

3.ХСК (хімічне споживання кисню)КНД 211.1.4.021-95500см3= 0,5
4.Азот амонійнийМВВ № 081/12-0106-1
5.ФосфатиМВВ 081/12-0005-01200см3= 0,2

6.Нафтопродуктиінформація відсутняінформація відсутня
7.АПАРПНД Ф 14.1:2:4.158-200050см3= 0,05
8 .Залізо (загальне)
9.Мідь

10.ЦинкДСТУ ІБО 11885:2005500см3= 0,5

11.Нікель
12.Хром

13.Свинець

14.Жири рослинні та тваринніінформація відсутняінформація відсутня

15.ХлоридиКНД 211.1.4.037-95200см3 = 0,2
16.СульфатиКНД 211.1.4.026-95100см3 = 0,1
17.Сульфідиінформація відсутняінформація відсутня

18.Мінералізація загальна (сухий залишок)КНД 211.1.4.042-951

19.Реакція середовища (рН)МВВ 081/12-0317-06250см3 = 0,25

ВСЬОГО 6,8

Відповідно до п. 6.11.5. Правил №4, найменший загальний об`єм контрольної проби стічних вод складає 4,0 л.

В актах відбору проб стічних вод від 27.02.2020 № 229, від 23.07.2020 № 581 зазначено про загальний відібраний об`єм проби - 2 літри контрольна проба та 2 літри арбітражна.

В актах відбору проб стічних вод від 28.12.2020 № 1077, № 1078 зазначено про загальний відібраний об`єм проби - 5 л 250 мл контрольна проба та 5 л 400 мл арбітражна.

Вказані обсяги не відповідають мінімально встановленим у вказаних методиках обсягам проб для тих величин, аналіз яких проводився позивачем.

Оскільки відбір проб та поводження з ними (консервування та зберігання до початку аналізування) також є процедурами методики виконання вимірювань, їх недотримання не дає впевненості у точності одержаного результату вимірювань.

Відповідно до КНД 211.1.0.009-94 відібрана проба повинна з найбільш можливою повнотою репрезентувати показники складу та властивостей об`єкту контролю на даний момент або за певний інтервал часу. Способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом.

Згідно до п. 6.6.Місцевих правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Акт відбору проб стічних вод складається виробником за формою, визначеною додатком 4 до цих Правил.

Відповідно до додатку № 4 до Правил №4 та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, акт відбору проб стічних вод не містить графи "Проба отримана для виконання аналізів і результат розпочато....", у зв`язку з чим зазначення даної інформації позивачем є неправомірним.

Згідно з п. 6.8. Правил №4, у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та протокол дослідження якості стічних вод, оформлений згідно з додатком 5 до цих Правил.

Вищезазначений пункт Правил №4 встановлює лише строк направлення листа - повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та не встановлює строки проведення лабораторного аналізу проб стічних вод.

У відповідності до КНД 211.1.0.009-94, для збільшення строку зберігання проби її консервують, з урахуванням таких вимог:

- консерванти даного компоненту або групи компонентів не мають перешкоджати визначенню інших показників;

- метод консервування проби має бути узгоджений з методикою визначення відповідних показників;

- конкретні засоби консервування та строки зберігання проби приймають у відповідності з методиками виконання вимірювань.

Відповідно до п.п. 6.9., 6.11.1. Правил №4, відбір і аналіз проб проводиться згідно ДСТУ ІSО 5667-3-2001 ( ІSО 5667-3:1994,IDТ). Якість води. Відбирання проб, ч.3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.

ДСТУ ІSО 5667-3-2001 (ІSО 5667-3:1994, IDТ). Якість води. Відбирання проб, ч.3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, чітко визначено:

- в який саме тип посудин повинна відбиратися проба стічних вод;

- спосіб консервування відібраних проб;

- максимально рекомендований час консервування перед аналізуванням.

Строки проведення лабораторного аналізу проб стічних вод встановлені ІSО 5667-3-2001 (ІSО 5667-3:1994, IDТ) та методиками виконання вимірювань кожного із показників, які наведені відповідачем в розрізі параметрів, що досліджуються в таблиці:

№ п/пПараметр, що досліджуєтьсяНомер методики/КНДНазва методики/КНДТип посудин иСпосіб консервуванняМаксимально рекомендований час консервування перед аналізуванням
1.Завислі речовиниКНД 211.1.4.039- 95Методика гравіметричного визначення завислих речовин в природних і стічних водахпластик або склоне консервують1 доба

2.БСК5КНД 211.1.4.024- 95Методика визначення біохімічного споживання кисню після п-днів (БСК) в природних і стічних водахпластик або склоне консервують1 доба
3.ХСККНД 211.1.4.021- 95Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водахскло 3 притерт ою пробко юдодавання 1 см3 концентрованої сірчаної кислоті на 1 дм31 доба

4.Азот амонійнийКНД 211.1.4.030- 95Методика фотометричного визначення амоній- іонів з реактивом Неслера в стічних водахпластик або бороси лікатне склододавання 1 см3 концентрованої сірчаної кислоті на 1 дм32 доби
5.Фосфати (Р043+)МВВ 081/12- 0005-01Методика виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методомбороси лікатне скло або скло2-4 см3 хлороформу на 1 дм3 Т 3-5С°3 доби
6.НафтопродуктиДСТУ ІБО 5667-3-2001 склоекстракція на місці відбирання, якщо це можливо і охолодження до 2-5С°1 доба

7.АПАРКНД 211.1.4.017- 95Методика екстраційно- фотометричного визначення аніонних поверхнево- активних речовин (АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водахсклоОкиснення до рН < 2 за допомогою НгЗСД, охолодження до температури 2-5С°

8.Залізо (загальне)ДСТУІБО 11885:2005Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії 3 індуктивно- зв`язаною плазмоюпластик або бороси лікатне склофільтрування на місці відбирання та окиснення до рН < 21 місяць

9.МідьДСТУ ІБО 11885:2005Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії 3 індуктивно- зв`язаною плазмоюпластик або бороси лікатне склофільтрування на місці відбирання та окиснення до рН < 21 місяць
10.ЦинкДСТУ ІЄО 11885:2005Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії 3 індуктивно- зв`язаною плазмоюпластик або склофільтрування на місці відбирання та окиснення до рН < 21 місяць

11.НікельДСТУ ІБО 11885:2005Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії 3 індуктивно- зв`язаною плазмоюпластик або бороси лікатне склофільтрування на місці відбирання та окиснення до рН < 21 місяць

12.1 Хром (Сг3+)ДСТУІБО 11885:2005Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії 3 індуктивно- зв`язаною плазмоюпластик або бороси лікатне склоохолодження до температури 2-5С°1 доба

13.СвинецьДСТУ ISO 11885:2005Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії 3 індуктивно- зв`язаною плазмоюпластик або бороси лікатне склофільтрування на місці відбирання та окиснення до рН < 21 місяць

14.Жири рослинні та тваринні Аналитическая химия промышленных сточных вод

15.ХлоридиКНД 211.1.4.037- 95Методика меркуметричного визначення хлоридів в поверхневих і стічних водахпластик або склоне консервують

16.СульфатиКНД 211.1.4.026- 95Методика турбідіметричного визначення сульфат-іонів в очищених стічних водах не консервують2 години після відбору

17.Сульфіди Иодометрическое определение общего содержания

18.Мінералізація загальна (сухий залишок)КНД 211.1.4.042- 95Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних і стічних водах не консервують1 доба

19.Реакція середовища (РН)MBB 081/12- 0317-06Методика виконання вимірювань водневого показника (pH) електротермічним методомпластик або склоне консервують6 годин

Таким чином, як видно з даних, наведених у Таблиці, при визначенні параметрів, які досліджуються проби стічних вод відповідача повинні бути відібрані у різний тип посудини, консервуватися різними способами та аналізуватися протягом різного часу.

В якості доказу відбору проби стічних вод з метою виявлення перевищення відповідачем гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем надано суду копію акту відбору проб стічних вод від 27.02.2020 № 229, в якому зазначено про відбір проби стічних вод відповідача в присутності його представника о 11 год 40 хв. 27.02.2020. Кількість води 2,0 л контрольна, 2,0 л арбітражна. Номер проби 44. Відбір робив представник позивача. Контрольна проба не консервувалась.

На підтвердження того, що у пробі води № 44, яка була відібрана 27.02.2020, згідно акту від 27.02.2020 № 229, виявлено перевищення СПАР 0,45 мг/дм3 при дозволеній нормі 0,43 мг/дм3, позивач надав суду копію протоколу від 03.03.2020 № 65 дослідження якості стічних вод.

Відповідно до Інформації щодо об`єктів вимірювань, методик виконання (MBB), засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та стандартних зразків, що використовуються під час проведення вимірювань (Форма 5) до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 № РУ- 0110/18 (далі - "Інформація") при визначенні у стічних водах відповідача АПАР позивач застосовує Методику екстракційно-фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водах КНД 211.1.4.017-95.

Згідно КНД 211.1.4.017-95:

- дана методика встановлює алгоритм визначення синтетичних АПАР в природних водах будь-якої мінералізації при вмісті 0,01-0,4 мг/дм3, при більш високому вмісті АПАР пробу розводять дистильованою водою (ст. 1);

- проби для визначення синтетичних АПАР відбирають у відповідності - з ГОСТ 17.1.5.05, за допомогою барометра або іншого пристрою, що запобігає попаданню у пробу поверхневої плівки та піни;

- пробу вміщують у скляну пляшку місткістю 0,5-1 дм3. Аналіз бажано виконувати у день відбору проби, бо синтетичні АПАР біохімічно нестійкі. Якщо це неможливо, пробу консервують додаванням 2 см3 хлороформу на 1 дм3 води.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем порушений порядок відбору проби передбачений КНД 211.1.4.017-95, оскільки відбір був проведений ручним способом та строк аналізування для визначення АПАР, оскільки проба не консервувалась, а аналіз проведено лише 03.03.2020, тобто через 5 діб.

Разом з цим, відповідно до протоколу дослідження проби поверхневих, підземних та стічних вод від 04.03.2020 № 25, Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України встановив, що у пробі стічних вод, відібраної згідно акту від 27.02.2020 № 229 концентрація АПАР становить <0,01 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,43 мг/дм3.

В якості доказу відбору проби стічних вод з метою виявлення перевищення відповідачем граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем надано суду копію акту відбору проб стічних вод від 23.07.2020 № 581, в якому зазначено про відбір проби стічних вод відповідача в присутності його представника о 14 год. 30 хв. 23.07.2020. Кількість води 2,0 л контрольна, 2,0 л арбітражна. Номер проби 18. Відбір робив представник позивача. Контрольна проба не консервувалась.

На підтвердження того, що у пробі води № 18, яка була відібрана 23.07.2020, згідно акту від 23.07.2020 №581, виявлено перевищення сульфатів 81,08 мг/дм3 при дозволеній нормі 77,4 мг/дм3, позивач надав копію протоколу від 27.07.2020 №176 дослідження якості стічних вод.

Відповідно до Методики турбідіметричного визначення сульфат-іонів в очищених стічних водах КНД 211.1.4.026-95, для визначення сульфатів пробу можна не консервувати. Якщо у воді присутні сполуки сірки, воду треба проаналізувати не пізніше 2 годин після відбору.

В порушення КНД 211.1.4.026-95 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно акту відбору проб стічних вод від 23.07.2020 №581 лише 27.07.2020, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування.

Крім того, відповідно до протоколу дослідження проби поверхневих, підземних та стічних вод від 28.07.2020 № 97, Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України встановив, що у пробі стічних вод, відібраної згідно акту від 23.07.2020 № 581 концентрація сульфатів становить 71,90 мг/дм3 при доступній концентрації 77,4 мг/дм3.

В якості доказу відбору проби стічних вод з метою виявлення перевищення відповідачем граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем надано копію акту відбору проб стічних вод від 28.12.2020 № 1077, в якому зазначено про відбір проби стічних вод відповідача в присутності його представника о 12 год. 10 хв. 28.12.2020. Кількість води 5 л 250 мл контрольна, 5 л 400 мл арбітражна. Номер проби 8. Відбір робив представник позивача. Контрольна проба не консервувалась. Об`єм проби для визначення азоту амонійного складає 0,05 мл.

На підтвердження того, що у пробі води № 8, яка була відібрана 28.12.2020, згідно акту від 28.12.2020 № 1077, виявлено перевищення азоту амонійного 24,41 мг/дм2 3 при дозволеній нормі 20,0 мг/дм3, позивач надав суду копію протоколу від 30.12.2020 № 332 дослідження якості стічних вод.

Відповідно до Методики фотометричного визначення амоній-іонів з реактивом Неслера в стічних водах КНД 211.1.4.030-95, аналіз проби повинен бути виконаний у день відбору або пробу консервують додаванням 1 см3 концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм3, консервовану пробу можна зберігати дві доби.

В порушення КНД 211.1.4.030-95 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно акту відбору проб стічних вод від 28.12.2020 №1077 лише 30.12.2020, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування.

Крім того, відповідно до протоколу дослідження проби поверхневих, підземних та стічних вод від 04.01.2021 № 240, Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України встановив, що у пробі стічних вод, відібраної згідно акту від 28.12.2020 № 1077 концентрація азоту амонійного становить 19,64 мг/дм3 при допустимій концентрації 20,00 мг/дм3.

В якості доказу відбору проби стічних вод з метою виявлення перевищення відповідачем граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем надано копію акту відбору проб стічних вод від 28.12.2020 № 1078, в якому зазначено про відбір проби стічних вод відповідача в присутності його представника о 13 год. 15 хв. 28.12.2020. Кількість води 5 л 250 мл контрольна, 5 л 400 мл арбітражна. Номер проби 11. Відбір робив представник позивача. Контрольна проба не консервувалась. Об`єм проби для визначення азоту амонійного складає 0,05 мл., фосфатів - 0,25 л.

На підтвердження того, що у пробі води №11, яка була відібрана 28.12.2020, згідно акту від 28.12.2020 № 1078, виявлено перевищення азоту амонійного 40,51 мг/дм3 при дозволеній нормі 20,0 мг/дм3 та фосфатів 15,4 мг/дм3 при нормі 4,9 мг/дм3 позивач надав копію протоколу від 30.12.2020 №333 дослідження якості стічних вод.

Відповідно до Методики виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом MBB 081/12-0005-01, якщо вимірювання масової концентрації розчинених ортофосфатів не виконують негайно, проби фільтрують через фільтр "синя стрічка", додають хлороформ, виходячи з розрахунку 2-3 см3 на 1 дм3 води. Підготовлені у такий спосіб проби зберігають при температурі від 3 до 5 °С не більше 3 діб.

В порушення MBB 081/12-0005-01 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно акту відбору проб стічних вод від 28.12.2020. № 1078 лише 30.12.2020, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем порушений порядок відбору проб стічних вод та порядок аналізування відібраних проб.

Разом з цим, при визначенні допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, позивачем порушено ст.ст. 3, 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", вимірюванням вважається процес експериментального визначення одного або декількох значень величини, які можуть бути обґрунтовано приписані величині.

Результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Методики вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології, що є обов`язковими до застосування, визначаються в нормативно-правових актах або в нормативних документах, на які є відповідні посилання в нормативно-правових актах.

Протоколи дослідження якості стічних вод від 03.03.2020 № 65, від 27.07.2020 № 176 містять лише абсолютні величини перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах та не містять даних щодо характеристик похибок або невизначеності вимірювань.

З огляду на вищезазначене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що позивач порушив ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і надані позивачем дані щодо вмісту в стічних водах відповідача забруднюючих речовин не можуть використовуватись для визначення коефіцієнту кратності перевищення гранично допустимих концентрацій забруднень стічних вод так як ці данні без зазначення похибки, у зв`язку з чим вони визнаються недостовірними.

Аналогічна позиція сформована Вищим господарським судом України у постанові від 19.10.2011 № 16/75 (9/77).

При нарахуванні плати за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин позивач керувався Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення - адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційними повноваженнями розуміються повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору пункт 44 рішення у справі "Брайен проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156 - 157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus N 32181/04); пункти 47 - 56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria N 38780/02).

В рішеннях Європейського Суду у справах "Федоренко проти України" від 30.06.2006 та "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" від 24.06.2003, висловлена позиція про те, що особа приватного права, яка вступає у цивільно-правову угоду з державним органом або іншою особою публічного права, має всі підстави розраховувати на те, що адміністрація діє у межах своєї компетенції, а відтак необхідною до застосування до правовідносин у згаданих справах є доктрина "ultra vires" з урахування принципу пропорційності між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи, зокрема, права на мирне володіння майном.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, визначеної у п. 95 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.05.2001 у справі "Кіпр проти Туреччини" (№25781/94) як загальна засада права діє принцип "з правопорушення права не виникає (ex iniuria ius non oritur)".

Крім того, Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно - правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, господарський суд застосовує не всі нормативно-правові акти, а лише ті, що прийняті в установленому порядку і в межах компетенції відповідних органів. Отже, господарський суд зобов`язаний перевірити, чи прийнято певний акт в установленому порядку і чи відповідає він компетенції органу, який його прийняв.

Тобто скасування в судовому порядку зазначеного нормативного акту не є обов`язковим, оскільки суд в процесі розгляду справи не застосовує нормативні акти, які не відповідають законодавству України.

Вказаний висновок повністю узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною у Постанові від 27.11.2018 по справі № 826/2507/18.

30 червня 2021 року у зв`язку із недодержанням виконавчим комітетом Сумської міської ради принципів державної регуляторної політики, незабезпеченням здійснення державної регуляторної політики в частині належної підготовки аналізу регуляторного впливу, що полягає у відсутності об`єктивного розрахунку очікуваних витрат та вигод суб`єктів господарювання, громадян та держави внаслідок дії прийнятого рішення, як регуляторного акту, невідповідністю розрахунку розміру витрат реальним обсягам для впровадження та виконання вимог такого рішення, використанням необґрунтованих та недостовірних відомостей за результатами консультацій з представниками мікро- та малого підприємства щодо оцінки впливу регулювання, встановленням економічно - необґрунтованих показників допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах споживачів, що скидаються до системи централізованого водовідведення міста Суми, необґрунтованим встановленням контролю допустимої концентрації забруднюючих речовин щодо мінералізації загальної (сухого залишку) в стічних водах, що скидають споживачі до системи централізованого водовідведення міста Суми, керуючись листом Державної регуляторної служби України вих. № 1264/0/20-21 від 22.03.2021, ст.ст. 4, 5, 8 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" Сумська міська рада прийняла Рішення від 30.06.2021 № 1232-МР "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" № 4 від 15.01.2019 року" відповідно до якого скасоване затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми.

Таким чином, уповноваженим регуляторним органом самостійно буди встановлені порушення при прийнятті Правил №4, в результаті чого, вони скасовані та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивач не довів того факту, що відбір та аналіз проб був здійснений ним з дотриманням вимог відповідних державних стандартів, з огляду на що не можуть вважатися достовірними дані лабораторних аналізів позивача та не можуть визнаватися такими, що доводять факт скиду з боку відповідача стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Суми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задволені позовних вимог КП "Міськводоканал" щодо стягнення з відповідача 888 237,00 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 28851,67 грн пені, 6144,99 грн - 3% річних, 21522,55 грн інфляційних втрат, оскільки вказані вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Твердження апелянта про те, що відповідач не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, що свідчить про його згоду з результатами даних лабораторії виробника, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на таке.

15.02.2021 позивач листом від 15.02.2021 №21/1186 направив на адресу відповідача рахунок за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення міста Суми та копії документів, що підтверджують правомірність нарахованої плати за скид.

У зв`язку з незгодою з результатами дослідження проб стічних вод, викладених у протоколах дослідження якості стічних вод від 30.12.2020 №322, 333 відповідач листом від 22.02.2021 №26-06/01458 звернувся до позивача з вимогою надати арбітражні проби для їх аналізу у незалежній лабораторії, а також призначити свого представника, який буде присутній при відкритті, аналізі арбітражних проб, з правом підпису відповідного акту.

Листом від 26.02.2021 №05/1434 позивач проінформував відповідача, що арбітражні проби, відібрані одночасно з контрольною пробою згідно актів відбору проб стічних вод № 1077, 1078 від 28.12.2020 були знищені.

Таким чином відповідач звертався до позивача з вимогою надати арбітражні проби для здійснення їх аналізування відповідно до п. 6.9. Правил №4 та зробив власний аналіз відібраних проб у незалежній державній установі, який показав відсутність перевищень концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі №920/652/21 про відмову у задоволенні позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі №920/652/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі №920/652/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/652/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.06.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир