ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3747/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021, суддя Глушков М.С.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Кропивницький до ОСОБА_2 , м. Кропивницький; ОСОБА_3 , м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, передавання прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви від 13.04.2021 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано посиланням на те, що судом відмовлено у задоволенні позову у даній справі, тому судові витрати покладаються на позивача відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із додатковим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати, заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити повністю та стягнути з відповідачів по 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що він звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 у даній справі, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На думку скаржника, оскільки основне рішення підлягає скасуванню, а додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, є похідним від основного рішення, тому додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в порушення приписів ч.5,6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України жодна зі сторін не подала ні клопотання про зменшення, ні довела співмірність витрат. Таким чином відсутні підстави для застосування судом своїх дискреційних повноважень в частині зменшення витрат на правничу допомогу. Заявлена сума не завищена та відповідає критерію розумності.

2.2 Доводи інших учасників справи

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Вечірко І.О., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.07.2021о 16 годин 45 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.07.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 912/3747/20 і повернення матеріалів зазначеної справи до апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за посиланням на те, що справа підлягає передачі раніше визначеній колегії суддів відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду про самовідвід від 26.04.2022 по справі №912/3747/20 (№п/п 26224).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.05.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021; призначено справу до розгляду на 16.06.2022 на 11 годин 15 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.05.2022 постановлено провести судове засідання призначене на 16.06.2022 на 11:15 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

16.06.2022 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

16.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прийняти участь у судовому засіданні з огляду на участь в іншій справі, яка призначена до розгляду в Київському апеляційному суді на 16.06.2022 на 12 годин 15 хвилин.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представником позивача не надано доказів в підтвердження викладених у заяві обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин в підтвердження доводів представника скаржника щодо його участі в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду у розгляді справи №759/4050/21, чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні причини неявки представника позивача у судове засідання є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

При цьому, судом враховується, що ухвалою апеляційного господарського суду від 19.05.2022 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 16.06.2022 на 11:15 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Отже, представник позивача не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

16.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця з покладення на відповідачів судових витрат.

Рішенням господарського суду від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в задоволенні позову відмовлено.

19.04.2021 на адресу господарського суду надійшла заява від 13.04.2021 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення господарського суду про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій по суті спору у цій справі скасовані, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Наведеним позивачем доводам щодо обґрунтованості, розумності та співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу судами має бути надана оцінка під час вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідками нового розгляду цієї справи.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, незалежно від наведених скаржником у касаційній скарзі підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу судом постановляється ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, а не додаткове рішення, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарга ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 у справі №912/3747/20 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 20.06.2022.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.Ф.Мороз