ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2022 року Справа № 903/884/21

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю керуючого реалізацією майна: Самчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву керуючого реструктуризацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, та стягнення частини грошової винагороди з кредитора по справі №903/884/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (т.1, а.с.121-124).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.11.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.1, а.с.126-127).

17.05.2022 керуючий реструктуризацією подав до суду заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення частини грошової винагороди з кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (т.2, а.с.179-184).

Протокольною ухвалою від 17.05.2022 розгляд заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення частини грошової винагороди з кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкладено на 14.06.2022 о 11:00 год. Зобов`язано представника ПАТ КБ «Приватбанк» надати письмові пояснення, щодо заяви про затвердження звіту та виплати грошової винагороди (т.2, а.с.128).

Постановою суду від 17.05.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень (т.2, а.с.130-134).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.05.2022 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів (т.2, а.с.136-137).

В призначене судове засідання представники кредитора в призначене судове засідання не з`явився. Разом з тим, 14.06.2022 на електронну адресу суду та в систему «Електронний суд» надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Кузін Є.В. приймає участь у справі №566/1073/20, а представник Бондаренко В.О. перебуває у м.Дніпро та не може з`явитися в судове засідання через ускладнення у пересуванні територією України. Також послався на п.5 Рекомендацій Ради суддів України.

У визначений судом день та час представники кредитора не з`явилися в судове засідання, вимоги суду від 17.05.2022 щодо надання письмових пояснень, щодо заяви про затвердження звіту та виплати грошової винагороди не виконали.

Керуючий реалізацією майна в судовому засіданні просить заяву задовольнити з підстав викладених у заяві.

Щодо заяви представників кредитора про відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Проте, кредитором не було доведено суду неможливості заміни представника, а також неможливості розгляду справи без участі кредитора. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника кредитора, за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, само по собі посилання на знаходження представника в м.Дніпро з урахуванням можливості останнього прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-4 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon").

Представник кредитора Бондаренко В.О. правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом подання відповідного клопотання у відповідності до статті 197 ГПК України, в тому числі з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, не скористався.

Разом з тим про наявність доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, кредитором у поданому клопотанні не повідомлялося.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи кредитором не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі його представника в судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладенні розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання кредиторів про відкладенні розгляду справи.

Заслухавши пояснення керуючого реалізацією майна, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником -юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як слідує з матеріалів справи, на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області заявником - фізичною особою ОСОБА_1 внесені грошові кошти в загальному розмірі 35685,00 грн. згідно квитанції № 59 від 19 жовтня 2021 року в сумі 34050,00 грн., та №ПН9413 від 10 листопада 2021 року на суму 1635,00 грн.

Ухвалою суду від 15.032.022 здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 у справі №903/884/21 за період з 23.11.2021 по 23.02.2022 включно у розмірі 35685,00 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції № 59 від 19 жовтня 2021 року в сумі 34050,00 грн., та №ПН9413 від 10 листопада 2021 року на суму 1635,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, керуючий реструктуризацією на вимогу ухвали суду від 15.02.2022, супровідним листом за вих. № 02-12/432 від 18.02.2022 на поштову адресу кредитора АТ КБ "Приватбанк", а також на електронну адресу уповноваженого представника Кузіна Є.В. надіслав:

1. Повідомлення про проведення зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 28.02.2022 року об 10:00 год.

2. Повідомлення про проведення спільної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 28.02.2022 року об 09:00 год.

3. Реєстр вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 18.02.2022 року.

4. Проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (т.2, а.с.56-57).

Разом з цим, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на територію України, керуючись указом Президента України Володимира Зеленського "Про введення воєнного стану в Україні", котрий був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, збори кредиторів не мали можливості відбутись. Подальша дата таких зборів не визначена в силу обставин викладених вище.

Наступні збори були призначені на 27 квітня 2022 року на 14 год. 00 хв., котрі також не відбулись, оскільки кредитор порахував проведення таких зборів передчасними, як і збори призначені на 16 травня 2022 року на 14 год. 00 хв.

На розгляд кредитору 16.05.2022 також подавався звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 23 листопада 2021 року по 11 травня 2022 року.

Кредитор у своєму листі від 13 травня 2022 року, що неможливо провести збори 16 травня 2022 року без одержання керуючим реструктуризації боргів документів та доказів, а також їх направлення на адресу АТ КБ "Приватбанк". На дані збори пропонувалось питання затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (а.с.84-111).

Відповідно до аналізу норм чинного законодавства, порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №11/5025/46/12.

Крім цього, приймається до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Одночасно, джерела виплати залишку основної винагороди арбітражного керуючого Самчука А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №903/884/21 у сумі 35008,58 грн. відсутні, фонду оплати праці арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, №05/5026/1809/2012 від 16.01.2018).

Продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів боржника - фізичної особи. У цій справі не створено комітет кредиторів; відповідно жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Водночассуд відзначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року справа № 918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Більше того, відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

В даному випадку, у наданому суду звіті про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реструктуризацією нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 70693,58 грн. (за період з 23.11.2021 по 16.05.2022 включно).

Оскільки, 35 685 грн. було сплачено як винагорода відповідно до ухвали від 15.03.2022, отже з арбітражний керуючий просить суд стягнути з кредитора АТ КБ «Приватбанк» 35 008,58 грн. винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Поданими розрахунком, який узгоджується судом, арбітражний керуючий підтвердив правильність нарахування грошової винагороди відповідно до ставок прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідні періоди.

Відтак суд вважає, що наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у даній справі за період з 23.11.2021 по 16.05.2022 підлягає затвердженню.

Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Відтак суд вважає, що сума грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність в загальному розмірі 35008,58 грн., підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Самчука А.М .

При цьому суд засвідчує, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

За період виконання повноважень арбітражним керуючим Самчуком А.М. , не встановлено невиконання чи не належного виконання повноважень керуючого реструктуризацією, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі №903/884/21 не надходили, відповідно судом та іншими компетентними органами не розглядалися та жодних рішень відносно цих питань не приймалося.

Також, слід відмітити, що кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судами не встановлено.

Однак, як встановлено вище, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі не надходили

За таких обставин суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі в розмірі 35008,5 грн. є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 1, 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, та стягнення частини грошової винагороди з кредитора задовольнити.

2. Затвердити звіт керуючого реструктуризацією майна боржника Самчкука А.М. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №903/884/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (за період з 23.11.2021 по 16.05.2022).

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001, ) на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, (Одержувач: Іbаn: UА0800680, МФО: 305299, Назва банку: ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ отримувача: ) суму основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №903/884/21 в розмірі 35008,58 грн.

4. На виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали суду видати наказ.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Ухвала підписана 16.06.2022.

Суддя І. О. Гарбар