ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2022 р. Справа№ 911/2258/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства "Київметробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022

у справі № 911/2258/21 (суддя Алєєва І.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіком Кривбас"

до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельного загону № 7 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 8 040, 46 грн.., -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіком Кривбас" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельного загону № 7 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 8 040, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВМЕТРОБУД" в особі відокремленого підрозділу ТУНЕЛЬНОГО ЗАГОНУ № 7 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВМЕТРОБУД" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДІКОМ КРИВБАС" заборгованість у розмірі 5688 грн. 00 коп., пені у розмірі 4 грн. 83 коп., 3 % річних у розмірі 273 грн. 96 коп., інфляційних втрат у розмірі 663 грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1871 грн. 87 коп. В іншій частині в задоволені позову відмовити. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно, з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №911/2258/21 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405 грн. 00 коп.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. у справі №911/2258/21 була надіслана за адресою яку було зазначено скаржником в апеляційній скарзі. Проте, 10.06.2022 р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повернення з ухвалою від 21.02.2022 р. про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" без руху, з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Також, згідно відомостей сайту Укрпошти за номером Ідентифікатора поштового відправлення 653 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. не отримана скаржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 за належною адресою, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року та надано апелянту строк для усунення недоліків вказаної вище апеляційної скарги.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, колегія суддів, також звертає увагу скаржника і на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №911/2258/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко