УХВАЛА

м. Київ

17.06.2022Справа № 910/16624/21

За заявою Київської митниці

про заміну позивача.

за позовом Київської митниці Держмитслужби;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК КОНСАЛТИНГ";

про зобов`язання повернути майно.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська митниця Держмитслужби звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК КОНСАЛТИНГ" про зобов`язання останнього повернути нереалізоване майно, передане Київською митницею Держмитслужби на реалізацію відповідно до актів опису №2 від 04.02.2013, оцінки та передачі товарно-матеріальних цінностей від 21.06.2013 року № 44.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 заяву Київської митниці Держмитслужби повернуто без розгляду.

14.06.2022 до суду надійшла заява Київської митниці, в якій остання просить суд, зокрема, замінити позивача Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Заява вмотивована тим, що Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення (проводяться реорганізаційні заходи з метою припинення юридичної особи), а Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України здійснює функції і повноваження з реалізації державної митної політики та здійснює супроводження судових справ, де раніше стороною виступала Київська митниця Держмитслужби.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 № 05-23/374/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 вказану заяву було передано на розгляд судді Мандриченко О.В.

Розглянувши заяву Київської митниці в частині заміни позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом не видавався наказ (виконавчий лист) на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022, а тому господарський суд вважає, що подання вказаної заяви є передчасним, оскільки право на таке звернення ще не виникло, а вона підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Також господарський суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні після видачі наказу Господарським судом міста Києва у справі № 910/16624/21.

Керуючись статтями 52, 170, 232, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської митниці про заміну позивача повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко