ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/288/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 480 632, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В

Представники:

Від Позивача: не з`явився

Від Відповідача: Сарієва Г.М.

Від Відповідача: Ковтун С.Л., ордер серії АЕ № 1128790 від 21.02.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни про стягнення заборгованості за договором поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 у розмірі 480 632, 00 грн., яка складається з: 292 600, 00 грн. - основного боргу, 187 264, 00 грн. - пені, 768, 00 грн.- 3% річних.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи на 22.02.2022.

22.02.2022 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.03.2022.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та виникненням внаслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 15.03.2022. Про дату час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог на 06.06.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні строком на 90 діб до 23.08.2022.

01.06.2022 відповідач надала відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що 10.12.2021, а не 15.12.2021, на її адресу надійшла претензія за вих. № 10/12 «щодо повернення коштів».

Лист було підписано адвокатом Передерій О.С., який посилався на Договір поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 та вимагав повернення частини передплати на вказані реквізити.

15.12.2021 відповідач звернулась до позивача з Листом-пропозицією щодо зміни або розірвання Договору поставки № 823/09/21 від 10.09.2021. На лист-пропозицію від 15.12.2021 відповідач від позивача відповіді не отримала.

21.12.2021, за підписом адвоката Передерій О.С. надійшов лист вих. № 21/12, в якому він заявляв про те, що умови відповідача неприйнятні і вимагав повернення частини передплати.

Відповідач зазначає, що дійсно отримала на підставі Договору поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 суму передплати в розмірі 459 800,00 грн. і виконувала умови Договору до того часу, поки у значному обсязі змінились ціни на виробництво пелет.

Відповідач наголошує, що не є виробником продукції за Договором, а закупляє товар у виробника. В період з вересня 2021 по жовтень 2021 ціна виробника змінилась на більш чим на 53 %, що вплинуло негативним чином на виконання Договору і було відомо позивачу.

Відповідач зазначає, що претензія за вих. № 10М2 щодо повернення коштів від 10.12.2021 та лист вих. № 21/12 від 21.12.2021 не є підставою для настання відповідних наслідків, тобто повернення грошей або розірвання договору, бо є нікчемною, оскільки до зазначених документів не додано довіреності, яка вказувала б відповідні повноваження на вчинення правових дій.

Додана до листів копія адвокатського ордеру, на думку відповідача, не є підставою для вчинення дій, оскільки з тексту ордера не вбачається обсяг повноважень, які надано представникові.

Тому, відповідач вважає, що, згідно пункту 8.1. Договору, Договір поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 продовжує свою дію в часі та відносно сторін за Договором.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав до позовної заяви Додаткової угоди з розірвання договору, підписаної сторонами. Позивач не провів відповідні Акти звіряння розрахунків між сторонами з метою з`ясувати дійсну суму, не закритою поставками пелет.

Також у відзиві зазначається, що, оскільки розрахунки за договором було виконано в безготівковій формі, позивач не надав рахунок з чітко визначеним призначенням платежу. Ця умова потрібна тому, що згідно Договору відповідач, як Постачальник, зобов`язана не сплатити гроші, а поставити відповідний обсяг товару - пелети.

Відповідач зазначає, що у неї, як постачальника за договором, є обов`язки матеріального, а не грошового характеру.

За Договором поставки № 823/09/21 від 10.09.2021, якій діє до сьогодні, сторона Постачальник -Відповідач, має виключно матеріально-товарні обов`язки, а саме поставити Товар за Договором - пелети, а не сплатити гроші. Тому зазначене в тексті Позовної заяви твердження про те, що Відповідач прострочив умови грошового зобов`язання - є помилковим і не відповідає фактичним обставинам і доказам.

Відповідач зазначає, що враховуючи те, що вимога була заявлена неуповноваженою на те особою без розірвання договору, якій діє до сьогодні, то можна зробити висновок, що пеня не може бути застосована в тому розмірі та строках, які вказав Позивач, оскільки при нарахуванні його варіанту розміру пені порушив правила її нарахування.

Так, відповідач наголошує, що в додатку до позову, де розрахована пеня, не вбачається кількість днів на кожний період поставки. Як вбачається з умов Договору, поставка повинна відбуватись кількома партіями, а Позивач при розрахунку взяв загальну кількість днів, чомусь вказавши у таблиці ще подвійну облікову ставку НБУ.

У пунктах 3. та 4. позовних вимог Позивач покладає обов`язок розрахунків штрафних санкцій на: «орган, що здійснює примусове виконання рішення», що, на думку відповідача, не припустимо.

Відповідач зазначає, що Договір поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 містить розділ 6 «Форс-Мажор», де, зокрема, у п.п. 6.2. визначені умови настання обставин непереборної сили.

Факт настання обставин непереборної сили відповідач підтверджує наступними доказами:

1.Експертним висновком №026 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 11.02.2022

2. Висновком за результатами цінового моніторингу № 020 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 11.02.2022.

3. Експертним висновком № 033 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 11.02.2022.

06.06.2022 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач проти позову заперечив.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи по суті позовних вимог відкласти в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті позовних вимог в межах розумного строку на 20.06.2022 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу надати: заперечення на відзив.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 13.06.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко