ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/1923/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ночка І.П., адвокат, довіреність вих.125 від 25.10.2021;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021)

у справі № 910/1923/21 (суддя Стасюк С.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестцентробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент", м. Київ

про стягнення 233 154,11 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестцентробуд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна Комерційна нерухомість 2019", м. Київ

про стягнення 259 570,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент") про стягнення 233 154,11 грн, з яких 232 063,62 грн основного боргу, 218,10 грн 3 % річних та 872,39 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за Договором оренди № 110/Р від 01.02.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог за зустрічним позовом.

18.03.2021 ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" (далі - відповідач за зустрічним позовом) 191 220,00 грн надмірно сплачених витрат на утримання комунальних послуг згідно договору оренди №110/Р та 68 350,00 грн вартості рухомого майна.

Зустрічна позовна заява мотивована наявністю підстав для стягнення надмірно сплачених витрат на комунальні послуги за Договором оренди №110/Р від 01.02.2020 та 68 350,00 грн вартості рухомого майна, яке привласнило ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/1923/21 первісний позов ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" до ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" про стягнення 233 154,11 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" 120 615,00 грн боргу з орендної плати за січень 2021 року, 50 056,45 грн боргу з оплати комунальних послуг за грудень 2020 року, 57 924,67 грн боргу з оплати комунальних послуг за січень 2021 року, 218,10 грн 3% річних, 872,39 грн пені та 3 445,21 грн судового збору.

У іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" до ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Комерційна нерухомість 2019" (далі - третя особа, ТОВ "Сучасна Комерційна нерухомість 2019") про стягнення 259 570,00 грн відмовлено повністю.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент".

Частково задовольняючи первісний позов місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач за первісним позовом, здійснював користування орендованим приміщенням протягом січня 2021 року та за умовами Договору у останнього виник обов`язок здійснити оплату за таке користування у розмірі 120 615,00 грн. В частині вимог про стягнення 53 523,95 грн боргу з оплати комунальних послуг за грудень 2020 року та 57 924,67 грн боргу з оплати комунальних послуг за січень 2021 року місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом доведено факт порушення з боку відповідача за первісним позовом своїх зобов`язань щодо компенсації витрат за спожиті комунальні послуги за грудень 2020 року у загальному розмірі 50 056,45 грн та за січень 2021 року у загальному розмірі 57 924,67 грн. Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені та 3% річних в межах заявленого періоду, місцевий господарський суд встановив, що сума пені та 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом становить 872,39 грн та 218,10 відповідно, а тому вказані позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та не надано належних доказів щодо законності та обґрунтованості вимог заявлених у зустрічному позові про стягнення з позивача за первісним позовом грошових коштів у загальному розмірі 259 570,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" 10.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/1923/21 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволені первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" на користь ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" надмірно сплачені витрати на утримання комунальних послуг згідно договору оренди №110/Р в сумі - 191 220,00 грн, вартість рухомого майна на суму - 68 350,00 грн; стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" на користь ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі - 3 893,55 грн, за подання апеляційної скарги в розмірі ? 11 086,32 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи було неповно та неправильно встановлено обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

За твердженням апелянта нарахування комунальних послуг ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" за весь час оренди приміщення, тобто з 01.02.2020, було необґрунтованим. Зокрема, за підрахунками ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент", справедлива доля орендованої площі становить 81,13% (645 кв.м.), а доля третьої особи -18,87% (150 кв.м.). При цьому, з огляду на надані ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" рахунки та проведені ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" оплати, орендодавець нараховував комунальні платежі на всю площу приміщення, що орендується, без врахування справедливої долі орендаря (розрахованої пропорційно співвідношенню орендованих площ) та долі іншого орендаря - ТОВ "Сучасна Комерційна нерухомість 2019" в спірному приміщенні, як це передбачено сервісною угодою до Договору №110/Р від 01.02.2020.

Таким чином, у ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" утворилася заборгованість, яка виникла через переплату ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" компенсації витрат за комунальні послуги з опалення, електропостачання, водовідведення та водопостачання відповідно Договору №110/Р на загальну суму 191 220,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо відшкодування вартості рухомого майна місцевим господарським судом не враховано, що вказані вимоги підтверджені належними доказами та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Водночас, за твердженням апелянта, місцевим господарським судом не надано будь-якої правової оцінки цим обставинам та наданим доказом.

Позиції інших учасників справи щодо апеляційної скарги.

21.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд"надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу № 910/1923/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Агрикова О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1923/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/1923/21 до надходження до суду матеріалів справи.

05.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/1923/21, справу призначено до розгляду на 21.02.2022 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/1923/21 відкладено на 14.03.2022 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 14.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/1923/21 призначено на 13.06.2022 об 11 год. 50 хв

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.06.2022 з`явився представник ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд", проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання 13.06.2022 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення на електронну адресу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 про призначення розгляду справи на 13.06.2022.

13.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшов електронний лист, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу розглядати за відсутності представника ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент".

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 01.02.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд", як орендодавцем та ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент", як орендарем, укладено Договір оренди 110/Р (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курінного Петра, 2а (пункт 1.2. Договору), площею 645 кв.м. (пункт 1.3. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору визначено, що приміщення передається орендарю на підставі акту приймання-передачі приміщення, у якому повинні бути зазначені опис його технічного стану, розмір площі, вказівки про наявність систем забезпечення, місце розташування.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, акт приймання-передачі приміщення складається і підписується сторонами на дату фактичної передачі приміщення орендарю.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що після закінчення строку оренди або у випадку дострокового припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язується передати орендодавцю приміщення, що орендується протягом трьох днів з моменту закінчення строку дії цього договору по Акту приймання-передачі приміщення.

Приміщення, що орендується вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами скріплення печатками акта приймання-передачі приміщення (пункт 2.7. Договору).

Відповідно до пункту 9.1. Договору, розмір орендної плати за місяць оренди 645 кв.м. площі приміщення становить 109 650,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 18 275,00 грн. Вартість оренди 1 кв.м. становить 170,00 грн з ПДВ на місяць.

Згідно акта приймання-передачі від 01.02.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення загальною площею 645 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курінного Петра, 2а.

01.04.2020 між сторонами укладена Додаткова угода №1, згідно якої внесені зміни до пункту 9.1. Договору та визначено, що розмір орендної плати з 01.04.2020 включно за 645 кв.м. площі приміщення становить 87 720,00 грн. з ПДВ 20%.

30.04.2020 між сторонами укладена Додаткова угода №2, згідно якої внесені зміни до пункту 9.1. Договору та визначено, що розмір орендної плати з 01.04.2020 по 11.05.2020 включно за 645 кв.м. площі приміщення становить 87 720,00 грн з ПДВ 20%.

04.08.2020 між сторонами укладений Договір про внесення змін до Договору оренди 110/Р від 01.02.2020, згідно якого внесені зміни до пункту 9.1. Договору та визначено, що починаючи з 01.01.2021 розмір орендної плати за місяць оренди 645 кв.м. приміщення становить 120 615,00 грн в тому числі ПДВ 20%. З 01.01.2021 вартість оренди 1,00 кв.м. становить 187,00 грн на місяць.

Відповідно до пункту 9.3. Договору, оплата за користування приміщенням сплачується орендарем один раз на місяць, не пізніше 10-го числа поточного місяця, за який здійснюється оплата. Для зручності орендаря орендодавець до 5-го числа кожного місяця виставляє рахунок орендареві (пункт 9.4. Договору). Якщо до настання зазначеного вище терміну оплати орендної плати відповідний рахунок не буде отриманий орендарем, орендар повинен оплатити за оренду приміщення згідно договору. Неотримання орендарем рахунка (несвоєчасне його утримання) не є підставою для несплати або затримки оплати орендної плати за Договором (пункт 9.5. Договору).

Згідно Додатку №1 до Договору (Сервісна угода), орендодавець, у відповідності з умовами цієї угоди зобов`язується забезпечити або надає можливість користуватися, а орендар належним чином споживати комунальні послуги з електропостачання приміщення, водопостачання, водовідведення, опалення приміщення та прибирання території спільного користування і вивіз сміття, оплачувати вказані послуги та компенсувати або відшкодовувати вартість послуг, що надаються та/або оплачуються орендодавцем у відповідності до договорів із спеціалізованими підприємствами, які необхідні для використання приміщення згідно цільового призначення.

У пункті 5 Додатку №1 до Договору (Сервісна угода) сторони узгодили, що орендар зобов`язаний подавати інформацію щодо спожитих послуг орендодавцю щомісячно до 25 числа поточного місяця за даними встановлених лічильників. Орендар до 10 числа поточного місяця сплачує авансовий платіж, наступний за звітний місяць платежем 100% від вартості спожитих послуг за попередній період.

31.01.2021 сторони уклали Договір про розірвання Договору оренди 110/Р від 01.02.2020, у пунктах 2 та 3 якого визначили, що Договір вважається припиненим з моменту підписання сторонами Договору про розірвання, а останнім днем користування приміщенням орендарем є 31.01.2021.

Згідно акта приймання-передачі від 31.01.2021 орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв нежиле приміщення загальною площею 645 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Курінного Петра, 2а.

Внаслідок неналежного виконання орендарем - ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" своїх зобов`язань за Договором в частині здійснення оплати за оренду приміщення, а також компенсації витрат за комунальні послуги, ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" просило суд першої інстанції стягнути з відповідача за первісним позовом 233 154,11 грн, з яких 120 615,00 грн боргу з орендної плати за січень 2021 року, 53 523,95 грн боргу з оплати комунальних послуг за грудень 2020 року, 57 924,67 грн боргу з оплати комунальних послуг за січень 2021 року, 218,10 грн 3 % річних та 872,39 грн пені.

У свою чергу, ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" у зустрічному позові стверджує, що за весь час оренди приміщення за Договором, тобто з 01.02.2020, компенсація комунальних послуг нараховувалася орендодавцем з порушенням законодавства та Договору, а тому за підрахунками орендаря, компенсація оплати за опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення була здійснена з переплатою, в результаті чого відповідач за первісним позовом та відповідно позивач за зустрічним позовом просив місцевий господарський суд стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Інвестцентробуд" грошову суму переплати у розмірі 191 220,00 грн, а також, 68 350,00 грн вартості рухомого майна, що знаходилося в орендованому приміщенні та не було повернуте після закінчення строку оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини пов`язані із орендою нежилого приміщення.

Частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов укладеного Договору, орендар сплачує орендодавцю плату за користування приміщенням - орендну плату (пункт 6.1. Договору).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що усі належні за цим Договором платежі орендар сплачує орендодавцю у формі безготівкових банківських розрахунків, шляхом перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 7.4. Договору зобов`язання по здійсненню платежів, передбачені розділом 7 Договору чи іншими умовами Договору, будуть виконані належним чином у момент, коли сума коштів, що відповідає повному розміру платежу, буде зарахована на рахунок орендодавця.

У пункті 9.3. Договору сторонами погоджено, що оплата за користування приміщенням сплачується орендарем один раз на місяць, не пізніше 10-го числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з підписаного сторонами акта приймання-передачі від 31.01.2021, об`єкт оренди - нежиле приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Курінного Петра, 2а, площею 645 кв.м., було повернуте від орендаря до орендодавця саме 31.01.2021, тобто, відповідач за первісним позовом, здійснював користування орендованим приміщенням протягом січня 2021 року і за умовами Договору зобов`язаний здійснити оплату за таке користування у розмірі 120 615,00 грн.

Твердження апелянта про те, що орендодавець - позивач за первісним позовом, чинив перешкоди у користуванні орендованим приміщенням не підтвердженні належними та допустимими доказами. Посилання на акти про недопущення представників ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент" до орендованого приміщення від 19.01.2021 та 20.01.2021 були складені лише стосовно перешкоджання охороною орендодавця вивезенню меблів з об`єкта оренди, але не факту обмеження доступу орендаря до орендованого приміщення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем за первісним позовом орендної плати за користування орендованим приміщенням протягом січня 2021 року, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті орендної плати у сумі 120 615,00 грн, а тому позовні вимоги за первісним позовом в цій частині підлягали задоволенню.

Щодо розрахунку пені та 3 % річних, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Також позивач за первісним позовом просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 872,39 грн та 3 % річних у розмірі 218,10 грн за порушення зобов`язання з оплати орендної плати у січні 2021 року за період з 11.01.2021 по 01.02.2021.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 16.1. Договору сторони домовилися, що у випадку прострочення орендарем виконання зобов`язань, що передбачає здійснення платежів на користь орендодавця, і якщо будь-який платіж (його частина) за даним Договором буде прострочений орендарем, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожний календарний день прострочення.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за визначений позивачем за первісним позовом період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання (з 11.01.2021 по 01.02.2021 на суму боргу 120 615, 00 грн), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволенню вказаних вимог на суму 872,39 грн, оскільки здійснений судом першої інстанції розрахунок пені є арифметично правильним та нормативно обґрунтованим.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3% річних за визначений позивачем за первісним позовом період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання (з 11.01.2021 по 01.02.2021 на суму боргу 120 615, 00 грн), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 218,10 грн 3% річних, оскільки здійснений розрахунок позивача за первісним позовом є арифметично правильним та нормативно обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про стягнення 53 523,95 грн боргу з оплати комунальних послуг за грудень 2020 року та 57 924,67 грн боргу з оплати комунальних послуг за січень 2021 року колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно Додатку №1 до Договору (Сервісна угода), орендар зобов`язався оплачувати та компенсувати або відшкодовувати вартість комунальних послуг з електропостачання орендованого приміщення, його водопостачання, водовідведення, опалення, прибирання території спільного користування і вивіз сміття, що надаються та/або оплачуються орендодавцем, у відповідності до договорів із спеціалізованими підприємствами, які необхідні для використання приміщення згідно цільового призначення.

У пункті 5 Додатку №1 до Договору (Сервісна угода) сторони узгодили, що орендар до 10 числа поточного місяця сплачує авансовий платіж, наступний за звітний місяць, платежем 100% від вартості спожитих послуг за попередній період.

У матеріалах справи містяться підписані сторонами акти виконання робіт (надання послуг) за період з лютого по листопад 2020 року, згідно яких, відповідач за первісним позовом, здійснював компенсацію витрат орендодавця за спожиті комунальні послуги з електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення орендованого приміщення.

Також матеріали справи містять підписані позивачем за первісним позовом акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за грудень 2020 року та січень 2021 року, згідно яких вбачається, що: розмір компенсації витрат у грудні 2020 року за спожиту електроенергію становить 13 976,77 грн, за водопостачання та водовідведення 1 344,92 грн, за опалення приміщення 34 734,76 грн; розмір компенсації витрат у січні 2021 року за спожиту електроенергію становить 20 805,70 грн, за водопостачання та водовідведення 2 384,21 грн, за опалення приміщення 34 734,76 грн.

Твердженням апелянта про відсутність у матеріалах справи формули, за якою здійснюється визначення вартості витрат на утримання електромереж, водопостачання та опалення, тариф на оплату послуг, доказів споживання відповідачем за первісним позовом у грудні 2020 року зазначених послуг, не надано журналів обліку знаття показів лічильників відповідальними особами чи інших документів, що засвідчували фактичне споживання комунальних послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 Додатку №1 до Договору (Сервісна угода), сторони домовилися, що компенсація (або відшкодування) за надані послуги становить справедливу долю, (яка розрахована пропорційно співвідношенню орендованих площ), що стосуються кожного виду послуг з експлуатації, обслуговування та утримання будинку.

Пунктом 4 Додатку №1 до Договору (Сервісна угода) визначено, що облік обсягу спожитих послуг здійснюється за даними лічильників. Обсяг спожитих послуг протягом розрахункового місяця встановлюються як різниця між зафіксованими поточними показниками лічильника і попередніми (у попередньому місяці) зафіксованими показаннями лічильника. При цьому, згідно пункту 5 Додатку №1 до Договору (Сервісна угода), обов`язок щомісячно, до 25 числа поточного місяця, подавати орендодавцю інформацію, щодо спожитих послуг згідно показів лічильників покладено саме на орендаря.

Таким чином, твердження апелянта, що позивач за первісним позовом зобов`язаний довести споживання орендарем зазначених вище комунальних послуг, а також надати журнали обліку зняття показів лічильників суперечить умовам укладеного між сторонами Договору.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем за первісним позовом доведено факт порушення з боку відповідача за первісним позовом своїх зобов`язань щодо компенсації витрат за спожиті комунальні послуги за грудень 2020 року у загальному розмірі 50 056,45 грн та за січень 2021 року у загальному розмірі 57 924,67 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

У поданому до суду розрахунку переплати, який містився у письмових поясненнях позивача за зустрічним позовом від 18.06.2021 (т.2, а.с. 176-179) відсутні будь-які пояснення щодо його значень, а також докази того, що наведені у розрахунку покази лічильників дійсно мали місце.

Посилання апелянта на наявність іншого орендаря - ТОВ "Сучасна Комерційна нерухомість 2019", яке орендує та користується приміщенням площею 150 кв.м. (у нежилому приміщенні загальною площею 962,2 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Курінного Петра, 2а, здійснене позивачем за зустрічним позовом без обґрунтування та підтвердження доказами можливості неправильного розподілу компенсації витрат з комунальних послуг між різними орендарями.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує, що протягом усього часу оренди нерухомого майна за Договором, починаючи з лютого 2020 року, відповідач за первісним позовом підписав всі акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно яких відбувалася компенсація витрат за спожиті комунальні послуги не висловлюючи при цьому письмових заперечень стосовно правильності розподілу таких витрат між різними орендарями приміщення.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення переплати компенсації витрат за комунальні послуги за період з лютого по листопад 2020 року у розмірі 191 220,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягала.

Щодо позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення вартості рухомого майна у розмірі 68 350,00 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При поданні позову про відшкодування збитків на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Виходячи з цього, позивач за зустрічним позовом повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Згідно припису ч. 4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а тому вимога про стягнення вартості рухомого майна у розмірі 68 350,00 грн є безпідставною та такою, що не підлягала задоволенню.

Таким чином доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/1923/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/1923/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/1923/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1923/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.06.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

І.М. Скрипка