ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/12113/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Гибало В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Харицька А.М.,

від відповідача 1.: не з`явився,

від відповідача 2.: Калітіна О.В.,

від третьої особи 1.: не з`явився,

від третьої особи 2.: Порало Т.,

від третьої особи 3.: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про відмову від позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 (повний текст складено та підписано 08.12.2021)

у справі № 910/12113/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного банку України

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання результатів прилюдних торгів та правочину недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 по справі №910/12113/19, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 по справі №910/12113/19, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» у справі №910/12113/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12113/19. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/12113/19.

21.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12113/19.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, строк дії якого продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, що зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 та 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/12113/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 з наданням відповідних доказів.

28.04.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/12113/19. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 31.05.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2022 на 13 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

30.05.2022 від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду, аналогічний відзив на апеляційну скаргу надіслано до Північного апеляційного господарського суду поштою 30.05.2022 та надійшов до суду 06.06.2022, за яким відповідач 2 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 залишити без змін.

02.06.2022 від Національного банку України надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19, за яким третя особа 2 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 залишити без змін.

02.06.2022 від представника Національного банку України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №910/1213/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції EasyCon, представник Національного банку України - Тетяна Порало тел. , зареєстрована в системі EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 клопотання представника Національного банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2022 усно повідомив суд апеляційної інстанції про намір подати заяву про відмову від позову та повернення судового збору. У судовому засіданні 07.06.2022 представник Національного банку України усно заявив клопотання про участь у судовому засіданні при розгляді справи №910/12113/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 відкладено розгляд справи №910/12113/19 на 14.06.2022 на 11:55.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції прийняти його відмову від позову у справі №910/12113/19, постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі №910/12113/19, визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідач 1, треті особи 1, 3 своїх представників в судове засідання 14.06.2022 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України неявка) сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2022 підтримав свою заяву про відмову від позову, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.06.2022 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 14.06.2022 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про відмову від позову, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 2, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Статтею 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про відмову від позову підписано представником Харицькою А.М., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №001084/1, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 30.07.2021 №103, Ордеру серія СВ №1018707 від 14.01.2022 та Договору №2 про надання адвокатом правової допомоги від 01.09.2021, до заяви про відмову від позову надано витяг з Договору №2 про надання адвокатом правової допомоги від 01.09.2021.

Умовами Договору №2 про надання адвокатом правової допомоги від 01.09.2021 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (надалі - Клієнт) доручає, а Харицька Анастасія Миколаївна (надалі - Адвокат) приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін.

На виконання доручення Клієнта Адвокат складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру.

Приймає особисту участь та/або забезпечує участь осіб, які є його помічниками та відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також інших злучених осіб, у вчиненні дій за місцем виконання доручення.

Забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справах у загальних, спеціалізованих, третейських, інших судах України створених відповідно до законодавства України.

Представляє інтереси Клієнта в усіх але не виключно, господарських, адміністративних, цивільних, апеляційних судах України (п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Договору №2 про надання адвокатом правової допомоги від 01.09.2021).

Для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів Клієнта Адвокату надаються наступні повноваження, зокрема: виступати в якості представника Клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учасникам судового процесу, в тому числі: знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, збільшення або зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, підписання, подання та отримання претензій, позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику судового процесу.

Представляти інтереси Клієнта в усіх без виключення судах України (господарських, адміністративних, цивільних) першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Підписувати від імені Клієнта та подавати будь-які без виключення документи правового характеру, які подаються за місцем виконання доручення згідно п. 2.2 цього Договору (п.п. 3.1.2-3.1.4 Договору №2 про надання адвокатом правової допомоги від 01.09.2021).

Додатковою угодою №7 від 10.01.2022 до Договору №2 про надання адвокатом правової допомоги від 01.09.2021 сторони домовились, що Адвокат приймає від Клієнта доручення на супровід в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) справу №910/12113/19 за позовом ТОВ «Т.Е.К.» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання результатів аукціону недійсними.

Доказів обмеження повноважень представника - Адвоката Харицької Анастасії Миколаївни діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» суду апеляційної інстанції не надано.

Апеляційним судом у судовому засіданні 14.06.2022 роз`яснено сторонам наслідки відмови від позову, а саме: повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами ст. 274 ГПК України апеляційний господарський суд з прийняттям відмови позивача від позову визнає оскаржуване рішення нечинним та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про відмову від позову у справі №910/12113/19, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19 підлягає поверненню частково, на суму 1 440,75 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, 274, 281 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» про відмову від позову у справі №910/12113/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» від позову у справі №910/12113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного банку України, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів та правочину недійсними.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12113/19.

4. Провадження у справі №910/12113/19 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31035379, 49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.-т Олександра Поля, 98Д) з Державного бюджету України 1 440,75 грн (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №50529 від 13.01.2022.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак