УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

13.06.2022 Справа № 910/3048/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про встановлення факту

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Акціонерного товариства Банк Інвестицій та заощаджень"

про стягнення 108 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот", позивач) до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень" (далі - АТ "Банк Інвестицій та заощаджень", відповідач) про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 108 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 розгляд справи за вказаним позовом вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 за клопотанням відповідача до розгляду справи було залучене ТОВ "Укргазкомплект-2010" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення (з додатками) стосовно заявленого позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

06.06.2022 від ТОВ "Укргазкомплект-2010" надійшла зустрічна позовна заява до АТ "Дніпроазот", у якій заявник (третя особа) просить встановити факт порушень пункту 3.4 договору поставки № 774314 від 16.04.2021 з боку АТ "Дніпроазот".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "Укргазкомплект-2010" підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, зі змісту ст. 180 ГПК України вбачається, що правом звернутись до суду із зустрічною позовною заявою наділений лише відповідач. Водночас, як зазначено, зустрічний позов у даній справі подано третьою особою, що не відповідає вимогам ст. 180 ГПК України.

Крім того, суд враховує, що необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для одночасного розгляду з первісним позовом є взаємна пов`язаність обох позовів та їх доцільність розгляду.

При цьому у пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що у зустрічній позовній заяві повинні зазначатись обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо).

Із матеріалів справи № 910/3048/22 вбачається, що предметом первісного позову АТ "Дніпроазот" є вимога про стягнення з АТ "Банк Інвестицій та заощаджень" банківської гарантії в сумі 108 000,00 грн. за договором № 10115/21-ГВ від 14.07.2021, а у зустрічному позові ТОВ "Укргазкомплект-2010" просить встановити факт порушень АТ "Дніпроазот" пункту 3.4 договору поставки № 774314 від 16.04.2021.

Отже, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємнопов`язаними між собою та їх недоцільно розглядати разом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "Укргазкомплект-2010" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює третій особі, що ТОВ "Укргазкомплект-2010" не позбавлене права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні, обравши належний спосіб захисту.

За таких обставин, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект-2010" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про встановлення факту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.