ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Справа№ 920/591/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро"

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2021 (повний текст складено 11.11.2021)

у справі №920/591/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Торф`яне озеро"

до Сумської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Сумське лісове господарство"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання визнати укладеною додаткову угоду до договору,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Торф`яне озеро" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач) та просило суд:

- визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо непереоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до Договору оренди земельної ділянки б/н від 18.11.2003 стосовно заміни орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" на Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро";

- визнати укладеною додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" у редакції, викладеній в Заяві про укладення Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, яка подана до ЦНАП м. Суми 01.03.2021, з моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.03.2016 він придбав у ТОВ "Демпург-М" комплекс нежитлових будівель та споруд бази відпочинку, розташований на земельній ділянці площею 14,9913 га з кадастровим номером :00:011:0001, яка була передана попередньому власнику в користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003, однак відповідачем допущено бездіяльність щодо переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору шляхом зміни орендаря, у зв`язку із чим у позивача виникло право на звернення до суду з метою захисту порушеного права.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності є неефективним способом захисту цивільного права і не підлягає задоволенню; відповідачем було розглянуто звернення позивача та прийняте рішення про відмову у внесенні змін до договору; договір оренди припинений шляхом розірвання за заявою ТОВ "Демпург-М" та згідно рішення міської ради від 02.11.2016, а земельна ділянка була повернута по акту приймання-передачі від 17.11.2016, тому на дату подання позову договір не діє; земельна ділянка не входить до меж населених пунктів Сумської міської територіальної громади і належить до земель державного лісового фонду.

Третя особа у письмових поясненнях вказала, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0001, площею 14,9913 га належить до державного лісового фонду та знаходиться у постійному користуванні ДП "Сумське лісове господарство" на підставі матеріалів лісовпорядкування та акту на право користування землею, затвердженого Рішенням виконкому Сумської Райради депутатів трудящих № 25 від 29.01.1965, тому вона не може передаватися в оренду, а тільки в довгострокове тимчасове користування.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01 листопада 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки земельна ділянка є комунальною власністю і перебуває в розпорядженні відповідача, що також підтверджується рішенням у справі №920/1462/13; суд не досліджував питання правомірності бездіяльності відповідача; після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди у відповідній частині припинився щодо відчужувача, однак діє стосовно нового власника нерухомості (позивача), який набуває права оренди, а також обов`язок зі сплати орендної плати; суд необґрунтовано відмовив у зупиненні провадження до розгляду справи №920/1113/21; судом не враховані правові позиції Верховного Суду щодо переходу права оренди землі до набувача нерухомого майна; недоведені обставини відсутності у відповідача повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та обставин щодо припинення в цілому договору оренди.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що договір оренди було припинено шляхом розірвання, про що 08.12.2016 внесено відповідний запис у Державний реєстр речових прав, тому на час звернення позивачем до суду договір є розірваним і не діє; відсутня бездіяльність відповідача, оскільки він розглянув звернення позивача і рішенням від 26.05.2021 відмовив у внесенні змін до договору; позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправним є неефективним способом захисту; спірна земельна ділянка належить до земель Державного лісового фонду, що унеможливлює розпорядження нею міською радою.

15.02.2022 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №920/1113/21 про визнання недійсним рішення відповідача (про розірвання спірного договору оренди) та визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд справи було призначено на 30.05.2022.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти.

Представники сторін і третьої особи у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 листопада 2003 року між Сумською міською радою, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Демпург-М" (у січні 2010 року припинене внаслідок його реорганізації шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"), як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), зареєстрований у Сумському центрі державного земельного кадастру 29.12.2003 за №1081.

Відповідно до пункту 1.1 орендарю передається в оренду земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Піщане (урочище "Переїздне") площею 14,9913 га. На земельній ділянці знаходиться: під лісами - 10,1779 га, не вкриті лісом - 0,3807 га, під водою (озеро) - 3,5261 га, заболочені - 0,9066 га.

Пунктом 1.2 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 148443,85 грн.

Земельна ділянка надається в оренду з метою оздоровчого використання, під базу відпочинку "Комунальник" ЗАТ "Демпург-М" (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, договір укладається терміном до 01.01.2053.

Згідно з п. 4.2 договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є: закінчення строку дії договору; розірвання договору; придбання орендарем земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; ліквідація юридичної особи - орендаря (п. 4.3 договору).

24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демпург-М", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №1587, відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає комплекс нежитлових будівель та споруд бази відпочинку, що знаходяться за адресою: місто Суми, село Піщане, база відпочинку (колишня назва бази відпочинку "Комунальник") в урочищі "Торф`яне озеро" (колишня назва - урочище "Переїздне") та розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради загальною площею 14,9913 га, кадастровий номер :01:011:0001, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером витягу НВ-016 від 23.03.2016, виданим Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демпург-М", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №1583, відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає нежиле приміщення - сауну з верандою, загальною площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, село Піщане, база відпочинку (колишня назва бази відпочинку "Комунальник") в урочищі "Торф`яне озеро" (колишня назва - урочище "Переїздне") та розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради загальною площею 14,9913 га, кадастровий номер :01:011:0001, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером витягу НВ-016 від 23.03.2016, виданим Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

24 березня 2016 року між ТОВ "Демпург-М" та ТОВ "База відпочинку "Торф`яне озеро" підписано акт приймання-передачі комплексу нежитлових будівель та споруд бази відпочинку та акт приймання-передачі нежилого приміщення - сауни з верандою, відповідно до укладених договорів купівлі-продажу №№1583, 1587 від 24.03.2016.

29 березня 2016 року приватним нотаріусом Школа Н.В. під №56781918 сформована Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно даної довідки за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 наявне нерухоме майно - нежиле приміщення - сауна з верандою за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, База відпочинку в урочищі "Торф`яного озера". Власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2016 №1583 з 24.03.2016 є ТОВ "Торф`яне озеро", .

06 квітня 2016 року приватним нотаріусом Школа Н.В. під №56781918 сформована Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно з даної довідки за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 наявне нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд бази відпочинку за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, База відпочинку в урочищі "Торф`яного озера". Власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2016 №1587 з 24.03.2016 є ТОВ "Торф`яне озеро", .

02 листопада 2016 року Сумською міською радою прийняте рішення №1383-МР "Про припинення дії договорів оренди земельної ділянки", пунктом 8 якого надано згоду ТОВ "Демпург-М" на припинення дії договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, село Піщане, база відпочинку (колишня база відпочинку "Комунальник") в урочищі "Торф`яне озеро" (колишня назва "Переїздне", площею 14,9913 га, від 18.11.2003 (державна реєстрація від 29.12.2003№1081), шляхом його розірвання (у зв`язку із продажем нежилого приміщення - сауни з верандою, комплексу нежитлових будівель та споруд бази відпочинку).

17 листопада 2016 року між Сумською міською радою та ТОВ "Демпург-М" укладена угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003, пунктом 1 якої визначено, що сторони домовились відповідно до рішення Сумської міської ради №1383-МР від 02.11.2016 "Про припинення дії договорів оренди земельної ділянки" розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.11.2003, яка знаходиться за адресою: м. Суми, село Піщане, в урочищі "Торф`яне озеро" (колишня назва урочища "Переїздне"), кадастровий номер: :01:011:0001, площею 14,9913 га.

17 листопада 2016 року, за актом приймання-передачі, ТОВ "Демпург-М" передало, а Сумська міська рада прийняла об`єкт оренди: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, село Піщане, в урочищі "Торф`яне озеро" (колишня назва урочища "Переїздне"), кадастровий номер: :01:011:0001, площею 14,9913 га.

07 березня 2017 року Державне підприємство "Сумське лісове господарство" повідомило листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про те, що при співставленні кадастрового номеру :01:011:0001 земельної ділянки на публічній кадастровій карті України, а також при накладанні публічної кадастрової карти України на матеріали лісовпорядкування ДП "Сумське лісове господарство", слідує, що дана земельна ділянка накладається на матеріали лісовпорядкування, а саме квартал 72 виділ 7;9; 10; 11; 12; 13; 14; 16; 17; 18; І 9 Піщанського лісництва. Таким чином, вказана земельна ділянка відноситься до земель Державного лісового фонду.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до п. 5 та п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі №920/516/17 ліквідовано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" (вул. Тополянська, будинок 28, м. Суми, 40022, ) та закрито провадження у справі №920/516/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" (вул. Тополянська, будинок 28, м.Суми, 40022, ).

Згідно з витягу з ЄДРПОУ 08.01.2020 на підставі судового рішення внесено запис №7007716 про припинення юридичної особи - ТОВ "Демпург-М".

01 березня 2021 року через Центр надання адміністративних послуг у м.Суми позивачем подана заява про укладення Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ "Демпург-М".

У зазначеній заяві позивач просив внести зміни до діючого договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003 (кадастровий номер: :01:011:0001), що знаходиться за адресою: с. Піщане Ковпаківського району м.Суми, урочище "Торф`яне озеро" (колишня назва "Переїздне"), загальною площею 14,9913 га, цільове призначення 09.02 - Для іншого лісогосподарського призначення в частині заміни орендаря, а саме заміни орендаря ТОВ "Демпург-М" на орендаря ТОВ "База відпочинку "Торф`яне озеро", а також письмово повідомити позивача про прийняте рішення у встановлений законом строк. Заявником до заяви додано ряд документів, в т.ч. і проект додаткової угоди щодо зміни орендаря з ТОВ "Демпург-М" на ТОВ "База відпочинку "Торф`яне озеро".

26 травня 2021 року рішенням Сумської міської ради №1151-МР "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: с. Піщане Ковпаківського району м.Суми, урочище "Переїздне", площею 14,9913 га" вирішено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" (38136370) у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, урочище "Переїздне", площею 14,9913 га, кадастровий номер :01:011:0001, у зв`язку з наступним:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0001 не перебуває у користуванні, у зв`язку з чим внесення змін до договору оренди земельної ділянки не вбачається можливим;

- земельна ділянка розташована поза межами міста Суми, не входить до меж населених пунктів Сумської міської територіальної громади та не відноситься до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2021 № 261325224 власником земельної ділянки площею 14,9913 га, розміщеної за адресою с. Піщане, м.Суми, Сумська область, кадастровий номер :01:011:0001 є Сумська міська рада та право оренди ТОВ "Демпург-М" на зазначену земельну ділянку припинено, про що здійснено 08.12.2016 реєстрацію на підставі укладеної угоди про дострокове розірвання договору оренди від 17.11.2016.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду із даним позовом та просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо непереоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору стосовно заміни орендаря на ТОВ "База відпочинку "Торф`яне озеро" та визнати укладеною додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні до договору, згідно наведеного у прохальній частині позовної заяви тексту цієї додаткової угоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту права на користування спірною земельною ділянкою, який полягає у внесенні змін в договірні правовідносини, які припинили свою дію, оскільки норми діючого законодавства не передбачають такої можливості, а матеріалами справи підтверджується відсутність факту порушення прав позивача на користування спірною земельною ділянкою з боку Сумської міської ради.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради щодо непереоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до Договору:

Положеннями ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес; порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково; при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи; отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За приписами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто, мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Обґрунтування та доведення порушення своїх прав/законних інтересів здійснюється особою, яка звертається до суду та вказує про їх порушення, саме в контексті предмета та підстав позову.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо непереоформлення орендних правовідносин, однак, як вірно встановив суд першої інстанції, вказана вимога не є ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним (право оренди), а матеріалами справи підтверджується, що відповідачем була розглянута заява позивача та прийняте відповідне рішення про відмову у внесенні змін до договору, тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачем допущена бездіяльність, тому ця позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про заміну сторони в зобов`язанні до договору оренди:

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Лісового кодексу України, Законами України "Про оренду землі", "Про місцеве самоврядування в Україні" тощо.

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 24.03.2016 на підставі договорів купівлі-продажу придбав у ТОВ "Демпург-М" окремі об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0001.

З моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього орендаря земельною ділянкою, на якій це майно розміщене.

При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №514/1571/14-ц.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", інших положеннях законодавства.

У той же час, позивачем не надано жодних доказів того, що на спірній земельній ділянці відсутні інші об`єкти нерухомості, які б належали орендарю земельної ділянки - ТОВ "Демпург-М".

Крім цього, позивачем не надано доказів використання всієї земельної ділянки та сплати за неї орендної плати.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 8 рішення Сумської міської ради від 02.11.2016 №1383-МР "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" за заявою ТОВ "Демпург-М" спірний договір було припинено шляхом розірвання згідно угоди від 17.11.2016 про дострокове розірвання договору оренди, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а земельна ділянка :01;011;0001, площею 14,9913 га, повернута за актом приймання-передачі від 17.11.2016.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із позовом про внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки лише 01.03.2021, тобто, більше, ніж через 5 років після придбання будівлі сауни з верандою та майже через 5 років після припинення договору оренди землі під цією будівлею із попереднім власником нерухомості.

Доказів добросовісної поведінки в частині сплати орендної плати за землю, своєчасного звернення до відповідача із заявою про внесення змін до договору оренди землі в частині нового орендаря, до державного реєстратора про реєстрацію за ним права оренди землі суду позивач не надав.

Враховуючи, що попередній землекористувач втратив право оренди земельної ділянки та, відповідно, обов`язок сплачувати орендну плату за неї з моменту продажу будівлі сауни з верандою; позивач тривалий час не вживав заходи для формалізації свого права на оренду земельної ділянки під придбаним ним нерухомим майном та не виконував обов`язок щодо оплати землекористування під належною йому нерухомістю; на момент звернення до відповідача, а потім і до суду, договір оренди земельної ділянки, до якого вимагав внести зміни позивач, припинив своє існування шляхом його розірвання внаслідок добровільного волевиявлення сторін договору оренди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість реалізації права позивача на оренду землі під його нерухомістю шляхом внесення змін до первинного договору оренди землі, якого на момент виникнення спору вже тривалий час не існувало як юридичного факту.

Так, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Як на момент звернення позивача до Сумської міської ради із заявою про укладання Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні, так і на момент звернення до суду із даним позовом, угода про дострокове розірвання договору оренди була чинною, отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди земельної ділянки від 18.11.2003 припинив свою дію.

Посилання позивача на те, що ним подано позов про визнання вказаної угоди недійсною (справа №920/1113/21) і суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки позивач має довести наявність порушень відповідачем його прав на час подання позову, і суд першої інстанції мав достатньо правових підстав для розгляду спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, тому правомірно відмовив позивачу у зупиненні провадження у справі.

Щодо посилань позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах у справах №910/18560/16, №689/26/17, №200/606/18 та інших, що наведені у апеляційній скарзі, то вони враховані апеляційним господарським судом, однак зазначені постанови були прийняті за інших обставин справи, інших правовідносин та за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі.

Отже, належним способом захисту права позивача у спірних правовідносинах буде укладення договору оренди землі під його нерухомістю, а не внесення змін до договору, який припинений його сторонами в минулому.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту права на користування спірною земельною ділянкою, який полягає у внесенні змін в договірні правовідносини, які припинили свою дію, оскільки норми діючого законодавства не передбачають такої можливості, а матеріалами справи підтверджується відсутність факту порушення прав позивача на користування спірною земельною ділянкою з боку Сумської міської ради, тому ця позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Сумської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Торф`яне озеро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 01 листопада 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз