ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2022 р. м. Одеса № 916/1029/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровану 06.06.2022 р. за вх. № 2-405/22

заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси

про забезпечення

позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок (65011, м. Одеса, Старобазарний сквер, буд. 3, кв. 1)

про розірвання договору, визнання незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, зобов`язання звільнення земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок, згідно якої просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер :26:011:006, укладений 01.08.2014 р. між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок, зареєстрований в реєстрі за № 4067;

- визнати незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2018 р. № ОД 45 з послідуючими повідомленнями про зміну даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2021 р. та 23.02.2022 р.;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2022 р. № ОД 44, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок, найменування об`єкта ,,Нове будівництво дитячого центру культури та спорту за рахунок знесення нежитлової будівлі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок, за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок звільнити земельну ділянку площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер :26:011:006, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 860,88 кв.м та повернути її Одеській міській раді.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, наступне.

Між Одеською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок як орендарем 01.08.2014 р. укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку загальною площею 370 кв.м, що знаходиться у місті Одесі по вулиці Базарній, 61-а, кадастровий номер :26:011:006.

Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що земельна ділянка надається у володіння і користування орендаря терміном на 50 років для експлуатації нежилої будівлі комунально-побутового обслуговування.

За змістом ст.13 Закону України ,,Про оренду землі орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 17.08.2018 р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва нове будівництво дитячого центру культури та спорту за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, за рахунок знесення окремої нежитлової будівлі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок. Площа цієї будівлі відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складала 53,8 кв.м.

26.08.2021 р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 45 з нового будівництва дитячого центру культури та спорту за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, за рахунок знесення окремої нежитлової будівлі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок.

Листом від 29.04.2022 р. № 01-6/122-пр Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлено, що управлінням зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 01.04.2022 р. № ОД 44, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок, найменування об`єкта ,,Нове будівництво дитячого центру культури та спорту за рахунок знесення нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ТОВ ,,Спорт та відпочинок, адреса м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, площа забудови земельної ділянки 299,1 кв.м, загальна площа об`єкта 860,88 кв.м.

Виходячи з наведених доказів, прокурор зазначає, що на наданій в оренду земельній ділянці замість експлуатації вже існуючої нежитлової будівлі фактично здійснене нове будівництво нежитлової будівлі, що являється порушенням істотних умов договору оренди, в зв`язку з чим існують підстави для його розірвання за правилами ст.651 ЦК України.

Згідно ст.34 Закону України ,,Про оренду землі у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Крім того, відповідно до ст.376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: …земельна ділянка не відведена для цієї мети; якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На підставі наведених норм, прокурор, констатуючи порушення відповідачем прав територіальної громади, заявив позовну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок звільнити земельну ділянку площею 0,0370 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а, кадастровий номер :26:011:006, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 860,88 кв.м та повернути її Одеській міській раді.

З метою забезпечення цієї вимоги Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси подав до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 06.06.2022 р. за вх. № 2-405/22), в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю площею 860,88 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а.

Обґрунтовуючи вказану заяву, прокурор посилається на те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 44 від 01.04.2022 р., наявність якої надає можливість відповідачу зареєструвати право власності на будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого здійснити її відчуження, що унеможливить виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом, оскільки відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України вимоги щодо знесення об`єкту самочинного будівництва можна заявити лише до особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво та за її рахунок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 р. в порядку ч.3 ст.140 ГПК України викликано прокурора до Господарського суду Одеської області для вчинення окремої процесуальної дії на 07.06.2022 р. об 11:30, а саме для надання пояснень щодо того:

- чи є арешт нерухомого майна, про який просить прокурор, обтяженням нерухомого майна в розумінні п.4 ч.1 ст.4 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- якщо ні, то в який інший законодавчо встановлений спосіб, який не передбачає внесення запису про обтяження речових прав згідно Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прокурор планує виконати ухвалу суду про арешт нерухомого майна, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви про забезпечення позову;

- якщо так, то як реєстратор має виконати ухвалу суду про забезпечення позову (в разі задоволення відповідної заяви прокурора) та внести обтяження щодо нерухомого майна, первинні відомості про яке згідно ч.2 ст.13 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не внесено до державного реєстру прав (не відкрито новий розділ з інформацією про нерухоме майно та не сформовано реєстраційну справу, не присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна).

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доказів, поданих в їх обґрунтування, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення його заяви, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено нове будівництво на орендованій земельній ділянці, яка для цієї мети не виділялась. При цьому Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію від 01.04.2022 р. № ОД 44 про готовність до експлуатації побудованого відповідачем об`єкта площею 860,88 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61-а.

Господарський суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що на теперішній час у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок є можливість зареєструвати право власності на будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого здійснити її відчуження, що реально унеможливить виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом, т.я. згідно ст.376 ЦК України вимоги щодо знесення об`єкту самочинного будівництва можна заявити лише до особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво та за її рахунок.

З огляду на викладене, те, доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними, те, що існує прямий зв`язок між запропонованим прокурором заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, те, що арешт майна забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також те, що забезпечення позову в даному випадку допоможе запобігти порушенню прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу, адже будівля, відносно якої існує спір, може бути придбана особами, котрі не обізнані відносно розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю площею 860,88 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окремо слід вказати, що арешт нерухомого майна, про який просить прокурор, є обтяженням нерухомого майна в розумінні п.4 ч.1 ст.4 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В ч.3 ст.13 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що у разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу в Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, якщо така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Відтак, реєстратор має законодавчі передумови для внесення обтяжень щодо нерухомого майна, первинні відомості про яке не внесено до державного реєстру прав.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, постановив:

Заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (зареєстрована 06.06.2022 р. за вх. № 2-405/22) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю площею 860,88 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачем за цією ухвалою є Приморська окружна прокуратура міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 03528552).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спорт та відпочинок (65011, м. Одеса, Старобазарний сквер, буд. 3, кв. 1, код 35991040).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Лічман Леонід Васильович