УХВАЛА

м. Київ

15.06.2022Справа № 910/3093/20 (910/20700/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Киїїв, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова,14-В, прим.31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"(04070,м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,15-17/18, ідентифікаційний номер 39696780)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120Ж, ідентифікаційний номер 39763914)

про стягнення грошових коштів у розмірі 51 242,98грн.

в межах справи №910/3093/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

14.12.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про стягнення грошових коштів у розмірі 51 242,98грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,15-17/18, ідентифікаційний номер 39696780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Киїів, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697) 51 242 (п`ятдесят одну тисячу двісті сорок дві) грн. 98 коп. безпідставно збережених коштів, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили ухвалено видати відповідний наказ.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про невидачу наказу про примусове рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2022 у справі № 910/3093/20 (910/20700/21).

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» мотивована тим, що товариство виконало рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2022 у справі № 910/3093/20 (910/20700/21) в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, згідно з приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України видача наказу є не правом, а імперативним обов`язком суду.

За таких обставин, суд відхиляє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про невидачу наказу про примусове виконання рішення від 17.02.2022 по справі № 910/3093/20 (910/20700/21).

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про невидачу наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 по справі № 910/3093/20 (910/20700/21).

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев