ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"09" червня 2022 р. Cправа №902/149/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", м.Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс", м.Київ

про визнання недійсним договору застави та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі

за участю:

представника відповідача: Награбовського О.В.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

16.02.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору застави №КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства (під відкладною обставиною) від 24.09.2021.

Ухвалою суду від 21.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/149/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.04.2022 на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 31.03.2022 (а.с.67-76) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

За наслідками судового слухання справи, 17.05.2022, судом постановлені ухвали, якими розгляд клопотання відповідача та підготовче судове засідання відкладені до 09.06.2022.

На визначену судом дату, 09.06.2022, з`явився представник відповідача.

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались. 09.06.2022 представник позивача Захарчук М.В. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою, якою просив клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 31.03.2022 розглянути за його відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача Награбовський О.В. підтримав заяву від 31.03.2022, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, з огляду на таке.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми слідує, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до положень статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, фізична особа ОСОБА_1 , як заставодавець, звернулась до господарського суду з позовом до АТ "ПУМБ", як заставодержателя, за договором застави, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020. Сторонами Кредитного договору №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 є кредитодавець - АТ "ПУМБ" та позичальник - ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН".

Тобто між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі №904/2530/18, від 19 березня 2019 року у справі №904/2529/18.

Положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Спір щодо визнання недійсним договору застави частки в статутному капітал товариства (TOB "САТ-АГРО") та Акта приймання-передачі частки до нього не є спором, що виник із корпоративних відносин, оскільки такий спір не є спором між учасниками (засновниками) такого товариства або між цим товариством та його учасниками (засновниками); такий спір не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи; натомість такий спір є спором щодо дійсності правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання (кредитного договору) між заставодавцем ( ОСОБА_1 ) та заставодержателем (AT "ПУМБ").

Такий висновок відповідає позиції Північно-західного апеляційного-господарського суду, викладеній у постанові від 01.06.2022 у справі №902/145/22.

Крім того, спір про визнання недійсним договору застави частки в статутному капіталі товариства та акта приймання-передачі до нього не є спором, що виник з правочину щодо корпоративних прав у юридичній особі, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Для визначення спору щодо конкретного оспорюваного правочину корпоративним, необхідно встановити правову природу такого правочину, а саме: чи виник такий правочин з корпоративних відносин між сторонами такого правочину щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у підприємстві. Тобто, перехід права на частку у статутному капіталі товариства до іншої особи на підставі конкретного правочину ще не означає, що такий правочин є правочином щодо реалізації корпоративних прав.

Оспорюваний позивачем Договір застави частки в статутному капітал товариства за своєю правовою природою не є корпоративним правочином, а є правочином, що виник з договірних (кредитних) правовідносин між його сторонами, а не з корпоративних відносин щодо володіння, користуванню та розпорядження корпоративними правами в розумінні статті 167 Господарського кодексу України. Оспорюваний Договір застави частки в статутному капіталі товариства не встановлює корпоративні права учасників цього товариства та правомочності щодо їх реалізації, передбачені статутом та діючим корпоративним законодавством, а визначає виключно порядок реалізації кредитором - AT "ПУМБ" свого права як заставодержателя на примусове звернення стягнення на предмет застави (частку в статутному капіталі товариства) в майбутньому у випадку невиконання основного зобов`язання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.07.2020 у справі №914/1971/18.

Крім того, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору застави №КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) ОСОБА_1 не зазначає про порушення її корпоративних прав, що додатково підтверджує відсутність спору, що виник з правочину щодо корпоративних прав. Крім того, ТОВ "САТ-АГРО" не є ні позивачем, ні відповідачем у даному спорі.

Згідно з частиною 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" є: вул. Андріївська, 4, м.Київ, 04070.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про передачу справи №902/149/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.18, 27, 31, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 31.03.2022 про передачу справи №902/149/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Справу №902/149/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №902/149/22 направити до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. За приписами п.8 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно - західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвала суду від 09.06.2022 у справі №902/149/22 підписана суддею та набрала законної сили 14.06.2022.

7. Копію ухвали суду від 09.06.2022 надіслати Господарському суду міста Києва разом з матеріалами справи №902/149/22 не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

8. Копію цієї ухвали направити третім особам поштою, сторонам - на електронні адреси: представника позивача адвоката ЗахарчукаМ.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача адвоката Награбовського О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі - ТОВ "Сат-Агро" (вул.Майбороди Дмитра, будинок 6, кабінет 508, м.Вінниця, 21036);

3 - третій особі - ТОВ "Рояр Люві Фінанс" (вул.Євгена Коновальця, буд.31, м.Київ, 01133);

4 - третій особі - ТОВ "Діва-Агролан" (вул.Ярослава Мудрого, будинок 56, місто Кам`янка-Бузька, Львівський р-н, Львівська обл., 80400)

5 - Господарському суду міста Києва (вул.Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054)