ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8526/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в сумі 433 140 083,86 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та просить суд стягнути заборгованість у загальній сумі 433 140 083,86 грн., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 і складається з: 105 505 068,18 грн. - тіло кредиту; 12 074 468,90 грн. - проценти за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.03.2020 та з 26.09.2020 по 11.08.2021; 315 560 546,78 грн. - винагорода за користування кредитом.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.11.2021 о 12:00 год.

18.11.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд залишити позовну заяву без руху у зв`язку із ненаданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 23.11.2021 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 794 500,00 грн.

14.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено розгляд справи з 20.01.2022; призначено підготовче засідання на 20.01.2022 об 11:00 год.

18.01.2022 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/3898/18, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області.

19.01.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити, посилаючись на недоведеність вимог.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 20.01.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2022 заявив клопотання і просив суд витребувати у Позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Кредитного Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013; Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013; Виписки по рахунках ТОВ "Істейтглобал" щодо видачі та погашення кредиту; Попередньої вимоги на видачу кредиту від 03.06.2013; Договору застави № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016; Вимоги № Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення. Оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених Позивачем до позову, та перевірити цілісність Електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 о 12:00 год.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" задоволено частково - витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Кредитного Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Вимоги №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення, Договору про внесення змін від 15.12.2016 з додатком; в решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про витребування документів відмовлено.

01.02.2022 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 03.02.2022 подав заперечення і просив суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, а також згідно вимог ухвали суду від 20.01.2022 надав для огляду Кредитний Договір № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в електронному вигляді, Вимогу №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту, решту витребуваних документів не надав, посилаючись на брак часу.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 03.02.2022 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/8526/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відповідач-1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідач-2 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору № DNHSLNІ03662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ "Істейтглобал" сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. № DNHSLNІ03662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ "СК "Інгосстрах" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18 №09-08/18 (в частині поруки ПрАТ "СК "Інгосстрах") договору № DNHSLNІ03662 від 03.06.13.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі № 904/8526/21 скасовано; справу № 904/8526/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

09.05.2022 справа № 904/8526/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/8526/21 з 07.06.2022; призначено підготовче засідання до розгляду на 07.06.2022 о 10:00 год.; витребувано у Сторін для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 з додатком.

07.06.2022 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він є новим представником Відповідача та з метою надання належної правової допомоги об`єктивно потребує часу для вивчення справи, підготовки правової позиції, надання/витребування (за необхідності) нових доказів у справі тощо.

Того ж дня від представника Відповідача надійшла заява про залучення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до участі у розгляді справи в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача. В обгрунтування зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" згідно з Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 є поручителем Відповідача за його зобов`язаннями. Отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Крім того, 07.06.2022 від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає розрахований Позивачем розмір винагороди за користування кредитом за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 умовам цього Договору?

- Який розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем зі сплати винагороди за користування кредитом за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 станом на 02.08.2018?

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування зазначає, що у формулі, на підставі якої Позивач здійснив розрахунок заборгованості, відсутні математичні знаки ділення між величинами, що можуть виступати як чисельники та знаменники. Таким чином, вказані Позивачем суми заборгованості викликають сумніви щодо правильності зробленого ним, зокрема нарахування суми винагороди за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 07.06.2022 надав пояснення щодо клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про залучення третьої особи, клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 07.06.2022 зазначив, що не отримував від Відповідача заяви про залучення третьої особи, клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Крім того, представники Сторін не надали для огляду в судовому засіданні 07.06.2022 оригінали витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 об 11:00 год.; до судового засідання: Позивачу - втретє надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 з додатком; Відповідачу - вдруге надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013, Договору від 15.12.2016 про внесення змін до Договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 з додатком; Позивачу - надати пояснення стосовно клопотань Відповідача про залучення третьої особи та про призначення у справі економічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 05.07.2022 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 08.06.2022 повернуто позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" за № б/н від 02.06.2022.

16.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.06.2022.

Згідно з пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як передбачено пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись пп. 17.10, 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8526/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/8526/21 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.06.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота