ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/14709/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021

у справі №910/14709/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

про стягнення 794 105 057,17 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 74 161 962,13 грн.

В судовому засіданні 16.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

2.1 Чи підтверджується нормативно та документально розмір ціни небалансів електричної енергії, який був застосований Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" для розрахунку вартості небалансів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) по кожному розрахунковому періоду в торговій зоні ОЕС України у періоді з 09.12.2020 - по 31.07.2021?

2.1.2. Який дійсний розмір такої ціни?

2.2. Яка вартість небалансів, що купувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період з 09.12.2020 - по 31.07.2021 з урахуванням нормативно та документально визначеної ціни?

2.3. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період з 09.12.2020 по 31.07.2021?

2.3.1. Якщо так, то у якому розмірі?

2.4. Чи підтверджується документально та нормативно нарахування Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за період з 23.12.2020 по 31.08.2021 за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024)?

2.4.1. Якщо так, то в якому розмірі?

2.5 Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період з 16.12.2020 по 30.09.2021?

2.5.1. Якщо так, то у якому розмірі?

2.6. Чи підтверджується документально та нормативно нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) інфляційних втрат за період з 01.09.2019 по 30.09.2021, пені за період з 04.09.2020 по 30.09.2021, 3% річних за період з 21.08.2019 по 30.09.2021 ?

2.6.1. Якщо так, то у якому розмірі?

Вирішено зупинити провадження у справі №910/14709/21 на час проведення судової експертизи.

Ухвала мотивована тим, що предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом згідно укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-1024 від 19.04.2019. Сторони заперечують щодо стягнення вказаних сум та зазначають, що при здійсненні розрахунку позивачем як за первісним, так і за зустрічним позовом, порушено умови договору та чинного законодавства України, що призвело до неправомірного нарахування основного боргу, 3% річних, пені, індексу інфляції та штрафу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 17.01.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що

- відповідач за первісним позовом жодних заперечень до виставлених рахунків в період грудень 2020 - липень 2021 до оператора системи передачі не надав, без жодних зауважень погодився із обсягами та вартістю придбаної ним електричної енергії для врегулювання небалансів та без зауважень підписав акти від 31.12.2020, від 31.01.2021, від 28.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021;

- частину виставлених рахунків за спірний період відповідач сплатив без жодних зауважень, після відкриття провадження продовжує здійснювати оплати рахунків;

- належними та допустимими доказами вартості небалансів електричної енергії є первинні документи, а саме рахунки-фактури та акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів;

- призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу, оскільки потребуватиме зупинення провадження у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом повністю заперечує та спростовує доводи апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/14709/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.02.2022 матеріали справи №910/14709/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень (вх. б/н від 01.04.2022 Північного апеляційного господарського суду) зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду скаржник отримав 21.02.2022, строк на усунення недоліків спливав 28.02.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому також продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб по 25.05.2022.

04.05.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №1118 від 12.01.2022 про сплату 2481,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21 та призначено справу до розгляду на 16.06.2022.

Явка представників сторін

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.06.2022 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.06.2022 заперечував проти доводів позивача за первісним позовом, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про стягнення 794 105 057,17 грн., з яких 731 575 227,26 грн. основного боргу, 16 493 300,00 грн. інфляційних втрат, 3 775 018,98 грн. 3% річних, 4 592 939,76 грн. пені, 37 668 571,17 грн. штрафу.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019 в частині своєчасної оплати за врегулювання небалансів.

18.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" позовних вимог заперечив, серед іншого зазначивши про те, що ціна врегулювання небалансів розрахована Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" з грубим порушенням умов договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" зазначило про невідповідність ціни врегулювання небалансів, яка визначена та опублікована Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Правилам ринку, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" завищено вартість врегулювання небалансів.

13.10.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 74 161 962,13 грн., з яких 67 607 874,87 грн. основного боргу, 3 642 990,76 грн. інфляційних втрат, 1 885 972,75 грн. 3% річних, 1 025 123,75 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019 в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії з метою врегулювання небалансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 74 161 962,13 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.11.2021 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом проти тверджень позивача за зустрічним позовом заперечив, вказав на часткову оплату вартості електричної енергії згідно платіжних доручень за період з 01.10.2021 по 11.10.2021, а також зазначив про те, що неповна та несвоєчасна сплата коштів учасниками балансуючого ринку на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" зі спеціальним режимом використання перешкоджає своєчасному та повному розрахунку з позивачем за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначив, що у випадку відсутності доказів направлення на його адресу рахунків, вимоги про сплату пені, 3% річних є безпідставними та необґрунтованими.

10.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшли клопотання про призначення у справі №910/14709/21 судово-економічної експертизи, заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №910/14709/21 на час проведення судової експертизи.

Ухвала мотивована тим, що предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом згідно укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-1024 від 19.04.2019. Сторони заперечують щодо стягнення вказаних сум та зазначають, що при здійсненні розрахунку позивачем як за первісним, так і за зустрічним позовом, порушено умови договору та чинного законодавства України, що призвело до неправомірного нарахування основного боргу, 3% річних, пені, індексу інфляції та штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки як за первісним, так і за зустрічним позовом згідно укладеного сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019.

Сторони заперечують щодо стягнення вказаних сум та зазначають, що при здійсненні розрахунку позивачем як за первісним, так і за зустрічним позовом порушено умови договору та чинного законодавства України, що призвело до неправомірного нарахування основного боргу, 3% річних, пені, індексу інфляції та штрафу.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в межах даної справи наявна необхідність застосування спеціальних знань для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідачів за як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовом з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені позивачем за зустрічним позовом у відповідному клопотанні.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи пропозиції щодо експертної установи, надані позивачем за зустрічним позовом, заслухавши пояснення учасників справи з цього приводу, місцевий господарський суд обґрунтовано доручив проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного апелянтом в апеляційній скарзі

Колегія суддів вважає слушними заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову є стягнення з ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» заборгованості за Договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період грудень 2020 - серпень 2021 року, та штрафних санкцій.

У справах про стягнення заборгованості за договором до предмета доказування включається наступна сукупність фактів:

- укладення договору;

- обсяг небалансів, що були куповані за договором;

- вартість небалансів, що купувались за договором, що визначається шляхом множення обсягу небалансів на ціну небалансів;

- проведені оплати та дійсний розмір заборгованості.

На відміну від класичних господарських договорів, де вказується вартість (ціна) товару (робіт чи послуг), як істотна умова договору, ціна небалансу для кожної розрахункового періоду (60 хвилин) є розрахунковою величиною, яка розраховується Позивачем (ПрАТ «НЕК «Укренерго») самостійно.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ (ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ») та ОСП (ПрАТ «НЕК Укренерго»), розраховуються АР (функції якого також виконує ПрАТ «НЕК Укренерго») для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (п. 2.2 договору).

Відповідно до Правил ринку (п. 5.16.1 та 5.16.2) розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ (учасника ринку яким є ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ») є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (IMSP t) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт`год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.

Відповідно до п. 5.13.3. у кожній зоні ціна небалансу для врегулювання небалансів (у грн/МВт-год) за кожен розрахунковий період визначається за визначеною формулою.

Таким чином ціна небалансу електричної енергії за розрахунковий період (60 хвилин) залежить від маржинальної ціни балансуючої електричної енергії, що розраховується самостійно Позивачем (ПрАТ «НЕК Укренерго») та повинна бути розрахована відповідно до пункту 5.13.2 глави 5.13 Правил ринку на основі ряду чинників, зокрема:

-обсягів дефіциту або профіциту електричної енергії в енергосистемі в кожному розрахунковому періоді;

-пропозицій на балансуючу електроенергію на завантаження та розвантаження усіх постачальників послуг з балансування по кожній одиниці постачання послуг з балансування для кожної ОРЧ;

-Активованих Оператором системи передачі пропозицій на балансуючу електроенергію на завантаження для кожної ОРЧ;

-Активованих Оператором системи передачі пропозицій на балансуючу електроенергію на розвантаження для кожної ОРЧ.

Крім того, алгоритм активації балансуючої електричної енергії передбачає розв`язання цільової функції балансуючого ринку. Так, відповідно до п. 4.15.2 Правил ринку, цільова функція балансуючого ринку полягає у мінімізації вартості покриття небалансу електричної енергії системи, використовуючи подані ППБ пропозиції на балансуючу електричну енергію на завантаження та на розвантаження. Вартість покриття небалансу електричної енергії системи є сумою всіх грошових коштів за акцептованими пропозиціями на балансуючу електричну енергію.

ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» посилається на те, що на підставі опублікованих ПрАТ «НЕК Укренерго» даних здійснило перерахунок ціни врегулювання небалансів (IMSPz t) по кожному розрахунковому періоду з 01.07.2021 по 31.07.2021, відповідно до п. 5.13.3. для торгової зони ОЕС України (об`єднана енергетична система України).

Вказує, що проведений розрахунок показав невідповідність ціни врегулювання небалансів, яка визначена та опублікована ПрАТ«НЕК Укренерго», Правилам ринку, обґрунтовуючи тим, що в липні 2021 року ціна врегулювання небалансів, яка визначена ПрАТ «НЕК Укренерго» протягом більшості розрахункових періодів є вищою за ту, що була розрахована відповідно до Правил ринку на основі відкритих опублікованих даних.

Як вбачається з висновку експерта № 013-МОА/21 за результатами проведеної судової економічної експертизи від 18.10.2021 ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» проведеним дослідженням, не підтверджено документальну та нормативну обґрунтованість розрахунків ПрАТ «НЕК Укренерго» ціни небалансу по кожному розрахунковому періоду в торговій зоні ОЕС України у періоді з 01.07.2021 по 31.07.2021. Загальна сума не підтверджених розрахунків ПрАТ «НЕК Укренерго», що зазначені в рахунках - фактурах наданих на сплату до ТОВ «ДЕ ТРЕЙДІНГ» в періоді з 01.07.2021 по 31.07.2021 складає 31 167 044, 05 грн.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин, що входять до предмету доказування по даній справі і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, Господарським судом міста Києва правомірно прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2021.

ПрАТ «НЕК Укренерго» обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» не надавало заперечень до виставлених ПрАТ «НЕК Укренерго» рахунків та підписало акти купівлі - продажу без заперечень.

Колегія суддів враховує, що ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» є оператором системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратором комерційного обліку та адміністратором розрахунків на ринку електричної енергії України.

Правилами ринку (п.1) визначено, що система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

Відповідно до п. 1.11.1. Правил ринку, за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів.

Згідно з п. 1.11.2 Правил ринку, ОСП в якості відповідального оператора системи управління ринком вибирає, встановлює, експлуатує і підтримує систему відповідно до положень цих Правил. Система управління ринком повинна повністю відповідати операціям, передбаченим цими Правилами.

В п. 1.3. Актів купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів зазначено, що підписання цього акту Сторони підтверджують факт купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів в обсягах и вартостях зазначених в п. 1.1 та 1.2. Обсяг та вартість небалансів, що зазначені в цьому Акті, можуть бути врегульовані в наступних періодах, відповідно до Правил врегулювання, що є додатком 8 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 шляхом складання коригувального акту.

ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» не заперечує щодо обсягів небалансів, які відображені в Актах. Вартість небалансів визначається шляхом множення обсягу небалансів на ціну небалансів.

Тобто, підписання Актів зі сторони Відповідача є свідченням, що обсяг небалансів відповідає дійсності, а вартість небалансів арифметично вірно визначено шляхом множення обсягу небалансів на ціну небалансів.

В той же час, ціна небалансу для кожної розрахункового періоду (60 хвилин) є розрахунковою величиною, яка розраховується ПрАТ «НЕК «Укренерго» самостійно. Враховуючи, що ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» експлуатує і підтримує систему управління ринком, самостійно визначає обсяги небалансів кожного учасника ринку, самостійно розраховує всі складові ціни балансуючої електричної енергії та ціну небалансів ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» не могло припустити, що Позивач може якимось чином зловживати своїм становищем на ринку електричної енергії та розраховувати ціни небалансу з порушенням Правил ринку.

Відповідно до розділу 1.1.2 Правил ринку, аудит системи управління ринком - аудит, що встановлює, чи дотримані і якою мірою дотримані положення цих Правил щодо розрахунків та виставлення рахунків у межах періоду, якого стосується аудит.

В силу розділу 1.14. Правил ринку: аудит системи управління ринком проводиться незалежним аудитором (1.14.1) обраним за результатами тендеру (1.14.3) раз на рік, а за потреби може бути ініційованим Регулятором у будь-який час (1.14.3), під час проведення аудиту учасники ринку мають право залучати зовнішніх аудиторів (1.14.9), аудиторський звіт публікується на сайті НЕК «Укренерго» (1.14.15).

ТОВ «ДЕ ТРЕЙДИНГ» вказує, що з 01.07.2019 (з дати початку роботи нового ринку електроенергії) аудит системи управління ринком не було проведено жодного разу, що виключає можливість стверджувати про коректність здійснюваних НЕК «Укренерго» розрахунків. Крім того, відповідно до вимог Правил ринку НЕК «Укренерго» зобов`язано публікувати на сайті інформацію, що стосується роботи балансуючого ринку та розрахунків на ньому (розділ 4.23.). При цьому НЕК «Укренерго» у своїх запереченнях стверджує, що та інформація, яка ним розміщується є нерелевантною та виключає можливість учасника ринку здійснити перерахунок платежів за небаланс то розрахувати дійсну ціну списання небалансу та відповідно визначити вартість небалансів.

Вказане додатково підтверджує, що з`ясування обставин, що входять до предмету доказування по даній справі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, що узгоджується з положеннями ст. 99 ГПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, прийняття оскаржуваної ухвали без врахування обставин справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача за первісним позовом з висновками суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про необхідність призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/14709/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Матеріали справи №910/14709/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписано 21.06.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська