ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа №15/60

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №Ю 28/12/21/1 від 28.12.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/99/22 від 06.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 (суддя Манюк П.Т., повний текст складено 15.12.2021)

у справі №15/60

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", м. Дніпро

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі № 15/60

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до відповідача: Струтинського державного спиртового заводу, с. Струтин Золочівського району Львівської області

про стягнення 2 321 949, 91 грн

Короткий зміст вимог заявника.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 15/60 за позовом ВАТ КБ "Надра" до Струтинського державного спиртового заводу про стягнення 2 321 949, 91 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 у справі № 15/60, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 15/60, позов задоволено повністю. 31.01.2011 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 року у справі № 15/60 було видано наказ із терміном пред`явлення до виконання протягом трьох років.

28.04.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі від 31.01.2011, його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 (залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021) заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Струтинського державного спиртового заводу задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 15/60 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 у справі №15/60 в прийнятті заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 07.12.2021 №Ю 07/12/21-2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 31.01.2011 у справі 15/60 відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази повторного пред`явлення стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» виконавчого документа до виконання у строк до 29.03.2019, повторного відкриття виконавчого провадження та наявності на даний час відкритого виконавчого провадження. Ухвалою суду від 22.11.2021 вже було розглянуто питання (заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60, встановлено підстави для відмови у поновленні строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. Заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу №Ю 28/12/21/1 від 28.12.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/99/22 від 06.01.2022), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області №15/60 від 31.01.2011, замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 31.01.2011 №15/60 ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтованою, такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що ПАТ «Комерційній Банк «Надра» не передав правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал наказу Господарського суду Львівської області у справі №15/60, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі оригіналів документів від 06.08.2020 року до Договору №GL48N718070_Ur_3_npo відступлення прав вимоги від 06.08.2020. Відповідачем не здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №250/2007 від 27.06.2007, що підтверджується розрахунком заборгованості, копія якого міститься в матеріалах справи, а також, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 у справі №15/60, яким з відповідача стягнуто заборгованість за даним Кредитним договором.

Скаржник зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Тобто, ліквідація банку, припинення основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60 в строк до 29.03.2019.

Скаржник вважає, що вказані вище обставини, зокрема, призвели до того, що ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60, а також вплинули на те, що останній не звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення даного наказу до виконання. Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 у справі №15/60 залишається невиконаним, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 справу №15/60 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 у справі №15/60 та призначено розгляд справи №15/60 на 01.03.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 призначено судове засідання у справі №15/60 на 05.04.2022.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022, 03.05.2022 розгляд справи №15/60 відкладено на 31.05.2022.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності уповноважених представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 у справі № 15/60, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010, позов ВАТ КБ "Надра" до Струтинського державного спиртового заводу про стягнення 2 321 949, 91 грн задоволено повністю.

31.01.2011 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 у справі № 15/60 було видано наказ із терміном пред`явлення до виконання протягом трьох років (до 31.01.2014).

28.04.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі від 31.01.2011, його правонаступником.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що згідно з протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту), до якого, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та Струтинським державним спиртовим заводом. Разом з правом вимоги зобов`язань, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, а саме: Договором поруки б/н від 11.07.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , договором поруки б/н від 01.11.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" від 12.05.2020 № 922, між ПАТ "КБ "Надра" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), 06.08.2020 було укладено договір № GL48N18070_Uг_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1106.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні ПАТ "КБ "Надра", а новий кредитор набуває права вимоги ПАТ "КБ "Надра" до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

За умовами пункту 2 договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ "КБ "Надра" у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане ПАТ "КБ "Надра" відповідно до умов основних договорів.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ПАТ "КБ "Надра" відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), зокрема, за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра та Струтинським державним спиртовим заводом, договором поруки б/н від 11.07.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , договором поруки від 01.11.2007 б/н з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн.

Ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Новий кредитор згідно платіжного доручення від 06.07.2020 № 1 сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти сумі 188 900 625 грн, в тому числі за лот № GL48N718070 на підставі протоколу № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

На підставі вищенаведеного заявник просить суд замінити у наказі № 15/60, виданому 31.01.2011 Господарським судом Львівської області, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 18.01.2022 у справі №34/425, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17)

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання, якщо його не було поновлено.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказала на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, наказ від 31.01.2011 у справі № 15/60 про стягнення з Струтинського державного спиртового заводу на користь ПАТ КБ «Надра» 2 321 949, 91 грн заборгованості, 23 219, 50 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

27.09.2013 (ВП № 36943798) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.09.2016.

02.06.2015 (ВП № 47701543) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.03.2019.

В матеріалах справи відсутні докази повторного пред`явлення стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» виконавчого документа до виконання у строк до 29.03.2019, повторного відкриття виконавчого провадження та наявності на даний час відкритого виконавчого провадження.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ПАТ «КБ «Надра» не передав правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал наказу у справі № 15/60, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі оригіналів документів від 06.08.2020 до договору GL48N18070_Uг_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020.

Скасовуючи вказані вище судові рішення та направляючи справу № 15/60 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 звернув увагу, що розглядаючи питання про заміну стягувача у виконавчому документі, суди не перевірили обставин щодо строку пред`явлення наказу до виконання, і як наслідок не розглянули питання щодо можливості звернення із заявою про заміну сторони правонаступником без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 07.12.2021 №Ю 07/12/21-2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 31.01.2011 у справі 15/60 судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарському суду Львівської області від 22.11.2021 (суддя Долінська О.З.), якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, встановлено, що на дату розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло прав стягувача за виконавчим документом - наказом Господарського суду Львівської області у справі від 31.01.2011 № 15/60 та не є учасником справи № 15/60, так як у ПАТ "КБ "Надра" строк пред`явлення такого наказу до виконання закінчився ще до проведення аукціону 22.05.2020 та укладення договору 06.08.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 № 250/2007 і передачі оригіналів документів за актом прийому передачі.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку пред`явлення, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії порушують принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14).

Отже, враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у прийнятті заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60, поданої заявником 07.12.2021 в межах розгляду даної заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки ухвалою суду від 22.11.2021 (суддя Долінська О.З.) вже було розглянуто питання (заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60 та встановлено підстави для відмови у поновленні строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. Підстави, зазначені заявником у заяві від 07.12.2021 №Ю 07/12/21-2 уже були предметом дослідження та знайшли своє відображення в ухвалі господарського суду від 22.11.2021.

Щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи встановлені у справі обставини, заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовано висновків суду першої інстанції.

Твердження скаржника, що з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що вони прийняті без урахування наведених висновків Верховного Суду всупереч вимогам статті 86 ГПК України, без надання належної правової оцінки всім доказам у справі, з урахуванням предмета судового розгляду, спростовується наведеними вище доводами.

Також, посилання скаржника на те, що ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60, оскільки не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів вплинули на факт пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання наказу у справі №15/60 в строк до 29.03.2019, не береться судовою колегією до уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують факту подачі заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не підлягає поновленню судом.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об"єктивно не залежали від нього.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №Ю 28/12/21/1 від 28.12.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/99/22 від 06.01.2022) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 у справі №15/60 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.