ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/5310/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021

(повний текст рішення складено 16.11.2021)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021

у справі № 910/5310/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Малого підприємства "ВІКФІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Політерм ЛТД"

про стягнення 436 809,97 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явилися (в попередніх судових засіданнях - Крищук Б.В., Лященко А.М.);

від відповідача: Горлатий О.В., Бобрик В.В.;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

МП "ВІКФІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "БІВЕРС" про стягнення 436 809,97 грн, з яких: 304 959,08 грн основного боргу за договором № 112/17 від 12.01.2017, 35 880,60 грн 3% річних, 95 970,29 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 304 959,08 грн основного боргу, 27 488,40 грн 3% річних, 79 964,43 грн інфляційних втрат, 6 186,18 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 4 282,15 грн судового збору недоплаченого при зверненні з позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач прийняв замовлені ним роботи, однак не оплатив їх повної вартості.

При здійсненні перерахунку 3% річних та інфляційних втрат судом враховано, що прострочення на суму 152 479,54 грн настало з 11.04.2017, прострочення на суму 152 479,54 грн настало з 12.05.2017, та здійснено розрахунок нарахувань в межах трьох років.

Місцевий господарський суд зазначив, що з огляду на приписи статей 256, 258, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та встановлені судами обставини, а саме, дату звернення позивача із даним позовом до суду 30.03.2021, трирічна позовна давність у справі позивачем не пропущена.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 заяву позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 123 723,57 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Пославшись на всі матеріали справи, якість поданих процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 123 723,57 грн (30% від суми задоволених судом позовних вимог) є обґрунтованою та співмірною фактично наданим послугам.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "БІВЕРС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Скаржник стверджує, що виконав зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 112/17 від 12.01.2017, сплативши 304 959,08 грн новому кредитору - ТОВ "Політерм ЛТД", право вимоги до якого перейшли за договорами про відступлення права вимоги, укладеними з МП "ВІКФІЛ".

ТОВ "БІВЕРС" звернувся по Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5310/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник наполягає на недоведеності розміру витрат, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на адвоката. Скаржник також посилається на попередній орієнтовний розрахунок позивача на суму 15 000,00 грн, а також на те, що адвокат лише підтримав правову позицію позивача та використав зміст заяв по суті спору, які складав керівник позивача.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БІВЕРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5310/21; апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 15.02.2022.

03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви, в яких МП "ВІКФІЛ", заперечуючи вимоги та доводи апеляційних скарг, просило залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін. МП "ВІКФІЛ" наполягає на фальсифікації договорів відступлення права вимоги № 001/17 від 20.02.2017 та № 002/17 від 14.03.2017, заперечує їх укладання та зазначає, що договори не містять істотних умов щодо відступлення права вимоги. Також МП "ВІКФІЛ" наполягає на обґрунтованості розміру своїх судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкладено розгляд справи № 910/5310/21 на 22.03.2022, зобов`язано учасників справи надати оригінали документів на підтвердження правовідносин та господарських операцій.

З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 справу № 910/5310/21 за апеляційними скаргами ТОВ "БІВЕРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 призначено до розгляду на 17.05.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2022 надав пояснення щодо предмета спору та повідомив суд про відсутність у позивача оригіналів документів на підтвердження правовідносин та господарських операцій з відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 відкладено розгляд справи № 910/5310/21 на 14.06.2022; зобов`язано МП "ВІКФІЛ" надати оригінали документів на підтвердження правовідносин та господарських операцій, зобов`язано надати детальний опис наданих за договором з відповідачем послуг, письмові пояснення керівників сторін щодо обставин укладення та виконання договорів про надання послуг з детальним переліком об`єктів та конкретизацією наданих послуг (виконаних робіт); Зобов`язано ТОВ "БІВЕРС" надати оригінали договорів про відступлення права вимоги та платіжні доручення на підтвердження оплати новому кредитору; зобов`язано ТОВ "Політерм ЛТД" надати оригінали документів на підтвердження правовідносин з відповідачем та надання послуг чи виконання робіт, зобов`язано надати детальний опис наданих за договором з відповідачем послуг, письмові пояснення керівників сторін щодо обставин укладення та виконання договорів про надання послуг з детальним переліком об`єктів та конкретизацією наданих послуг (виконаних робіт). У разі неможливості надати відповідні документи, зобов`язано повідомити про це суд, надавши письмові пояснення із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

03.06.2022 по Північного апеляційного господарського суду надійшли письмі пояснення директора МП "ВІКФІЛ" Раюка В.О., який вказав, що є директором МП "ВІКФІЛ" з 21.01.2021. Про обставини укладання та виконання договору № 112/17 від 12.01.2017 з відповідачем йому відомо із заяви колишнього директора МП "ВІКФІЛ" ОСОБА_1 , який перебував на посаді у зазначений період, та з пояснень директора ТОВ "БІВЕРС" Бобрика В.В. Також повідомив, що оригінали документів, які суд зобов`язує надати МП "ВІКФІЛ", у позивача відсутні, а є у відповідача. До пояснень додано у копіях заяву свідка, пояснення директора ТОВ "БІВЕРС", засвідчені копії документів з печаткою та підписом директора ТОВ "БІВЕРС", оригінали рахунків, роздруківка ЄДРПОУ щодо ПАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ".

14.06.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника СП "ВІКФІЛ" адвоката Лященко про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

14.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "БІВЕРС" про витребування доказів, а саме: від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію та документи із звіту ІДФ про кількість працюючих співробітників у ТОВ "ПОЛІТЕРМ" станом на І квартал 2017 року.

В судове засідання 14.06.2022 представники позивача та третьої особи не з`явились, про причини неявки представників третьої особи у судове засідання не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутні представників позивача та третьої особи за наявними у справі доказами, відхиливши клопотання адвоката Лященко. Судом враховано також, що позивачу забезпечено право надати суду пояснення по суті спору та довести їх переконливість, яким представники позивача скористалися в минулих судових засіданнях.

В судовому засіданні 14.06.2022 представники скаржника вимоги та доводи апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні 14.06.2022 суд дослідив надані відповідачем оригінали договорів, актів виконаних робіт та платіжних доручень, заслухав пояснення представників щодо обставин укладення та виконання договорів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Клопотання ТОВ "БІВЕРС" про витребування доказів відхилено судом, оскільки обставини, які можуть бути підтверджені зазначеними доказами, не входять в предмет доказування у даній справі, а клопотання заявлене з порушенням приписів ст. 73, 80, 81, 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 між МП "ВІКФІЛ" (виконавець) та ТОВ "БІВЕР С" (змінено назву на ТОВ "БІВЕРС") (замовник) укладено договір № 112/17, на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні та модернізації кабельних споруд, кінцевих пристроїв і абонентського обладнання, для відновлення сервісів клієнтам.

Загальна вартість робіт за даним договором складає 304 959,08 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 50 826,52 грн (п. 2.1 договору). Замовник проводить оплату загальної вартості робіт протягом 45-х банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (п. 2.2. договору). Оплата робіт здійснюється у гривнях шляхом прямого банківського переказу на рахунок виконавця, вказаного у розділі 10 договору (п. 2.3 договору).

На виконання договору № 112/17 від 12.01.2017 МП "ВІКФІЛ" передано, а ТОВ "БІВЕР С" прийнято послуги на загальну суму 304 959,08 грн за актами надання послуг: № 00000013 від 03.02.2017 на суму 76 239,77 грн, № 00000014 від 03.02.2017 на суму 76 239,77 грн, № 00000022 від 01.03.2017 на суму 76 239,77 грн, № 00000021 від 01.03.2017 на суму 76 239,77 грн.

МП "ВІКФІЛ" складено для ТОВ "БІВЕР С" рахунки на оплату № 00000015 від 03.02.2017 на суму 152 479,54 грн, № 00000028 від 01.03.2017 на суму 152 479,54 грн.

19.01.2021 директор МП "ВІКФІЛ" ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "БІВЕР С" з листом, в якому просив надати засвідчені копії фінансово-господарських документів, договору, актів виконаних робіт, платіжні документи для надання цих копій на запит податкового органу. Своє прохання директор МП "ВІКФІЛ" ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з невідомих причин у підприємства відсутні первинні бухгалтерські документи, договір про виконання робіт № 01/12-1 від 01.12.2016 та інші документи, що підтверджують взаємовідносини у квітні 2017 року, а також рахується заборгованість ТОВ "БІВЕР С" перед МП "ВІКФІЛ" за виконані роботи на суму 152 479,54 грн.

ТОВ "БІВЕР С" направило запитані МП "ВІКФІЛ" засвідчені копії документів із супровідним листом від 03.02.2021.

23.02.2021 МП "ВІКФІЛ" звернулось до ТОВ "БІВЕР С" з претензією про сплату боргу у сумі 304 959,08 грн за виконані на підставі договору № 112/17 від 12.01.2017 профілактичні роботи (докази відправки знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач заперечує свій обов`язок сплатити грошові кошти в сумі 304 959,08 грн за договором № 112/17 від 12.01.2017 МП "ВІКФІЛ", посилаючись на договори про відступлення права вимоги № 001/17 від 20.02.2017 та № 002/17 від 14.03.2017 та зазначаючи, що пред`явлену до стягнення в межах даного позову суму основного боргу ним було сплачено новому кредитору - ТОВ "Політерм ЛТД".

До матеріалів справи відповідачем подано договір № 001/17 від 20.02.2017 та договір № 002/17 від 14.03.2017 відступлення права вимоги, укладені МП "ВІКФІЛ" (первісний кредитор) з ТОВ "Політерм ЛТД" (новий кредитор), за якими ТОВ "Політерм ЛТД" набуло право вимоги по зобов`язанню ТОВ "БІВЕР С" перед первісним кредитором на суму 152 479,54 грн за актами № 13, № 14 від 03.02.2017 та рахунком № 15 від 03.02.2017 та на суму 152 479,54 грн за актами № 21, № 22 від 01.03.2017 та рахунком № 28 від 01.03.2017. Всього на загальну суму 304 959,08 грн.

У п. 2.6 договорів відступлення первісний кредитор зобов`язався протягом п`яти робочих днів, з моменту підписання даного договору, передати новому кредитору всю інформацію та документацію, з якої випливають обов`язки боржника.

Договори відступлення набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і діють до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 5.1).

Згідно із п. 5.2 договорів відступлення моментом переходу права вимоги до боржника від первісного кредитора до нового кредитора є дата підписання сторонами даного договору. Моментом здійснення заміни кредитора є дата отримання боржником письмового повідомлення нового кредитора відповідно до п. 2.5 даного договору (п. 5.3).

У п. 5.8 договорів відступлення вказано, що дані договору складені у трьох екземплярах, що мають однакову юридичну чинність, по одному для кожної сторони та боржника.

Оглянувши в судовому засіданні надані представником ТОВ "БІВЕРС" оригінали договорів відступлення, колегія суддів пересвідчилась, що вказані договори укладені між МП "ВІКФІЛ" (первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, та ТОВ "Політерм ЛТД" (новий кредитор) в особі директора Зазимко О.О., що діє на підставі статуту. Договори підписані та скріплені печатками вказаних в реквізитах юридичних осіб.

На підтвердження оплати 304 959,08 грн новому кредитору ТОВ "БІВЕРС" подано платіжні доручення № 187 від 23.02.2017 на суму 152 479,54 грн та № 199 від 16.03.2017 на суму 152 479,54 грн, які мають наступне призначення платежу: "за виконання профілактичних робіт. Згідно дог. № 112/17 від 12.01.2017 р. у т.ч. ПДВ 20% - 25413.26 грн.".

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

Згідно із ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів звертає увагу, що копії поданих позивачем письмових доказів засвідчені з порушенням вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України, оскільки МП "ВІКФІЛ" своїм підписом підтвердив відповідність копії письмових доказів оригіналам, які, як встановлено, у нього не знаходяться.

Оскільки позивач не надав на вимогу суду оригіналу акта звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за договором № 112/17 від 12.01.2017, а відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ, в силу приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України, не береться судом до уваги. З цих же підстав суд не бере до уваги наданий третьою особою акт від 23.02.2017 приймання-здачі робіт згідно договору № 112/17 від 12.01.2017.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частиною 2 ст. 527 ЦК України передбачено, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

При цьому, ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Критично оцінивши доводи сторін та встановлені обставини, з урахуванням вимог наведеного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог.

Відсутність у позивача оригіналів документів, які підтверджують права у зобов`язанні, в сукупності з наявністю у відповідача оригіналів договорів відступлення права вимоги, недійсність (фіктивність) яких не доведена позивачем, спростовують висновок місцевого господарського суду з приводу обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо тотожності грошового зобов`язання за договором № 112/17 від 12.01.2017, які підтверджені актами № 00000013, № 00000014 від 03.02.2017 та рахунком № 00000015 від 03.02.2017 на суму 152 479,54 грн та за актами № 00000021, № 00000022 від 01.03.2017 та рахунком № 00000028 від 01.03.2017 на суму 152 479,54 грн та відступленими за договорами правами вимоги на суму 152 479,54 грн за актами № 13, № 14 від 03.02.2017 та рахунком № 15 від 03.02.2017 та на суму 152 479,54 грн за актами № 21, № 22 від 01.03.2017 та рахунком № 28 від 01.03.2017. Різниця полягає лише у наявності шести нулів перед номерами первинних документів.

Саме лише заперечення третьою особою факту укладання з позивачем договорів відступлення прав вимоги до відповідача оплати профілактичних робіт та прийняття виконаного від відповідача за договором № 112/17 від 12.01.2017, без доведення інших підстав отримання коштів, не спростовує доводи відповідача про виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт новому кредитору.

Колегія суддів також звертає увагу, що свідчення колишнього директора МП "ВІКФІЛ" ОСОБА_1 суперечать викладеним ним у листі від 19.01.2021 поясненням та наявністю укладеного ним від імені МП "ВІКФІЛ" з директором ТОВ "БІВЕР С" Бобриком В.В. договору і підписаних ними актів. Крім того, суд враховує місце надання свідчень та те, що свідок наводить конкретизовані суми, дати та дані номерів бухгалтерських документів тощо, без наявності цих документів у його розпорядженні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість колегії суддів зробити висновок, ґрунтуючись на встановлених судом фактах, про те, що цілком вірогідним є відступлення МП "ВІКФІЛ" новому кредитору прав вимоги до ТОВ "БІВЕР С", які виникли на підставі договору № 112/17 від 12.01.2017 та підтверджені актами № 13, № 14 від 03.02.2017, рахунком № 15 від 03.02.2017 та актами № 21, № 22 від 01.03.2017, рахунком № 28 від 01.03.2017 (без зазначення шести нулів перед номерами первинних документів).

Виконання ТОВ "БІВЕРС" вказаних грошових зобов`язань новому кредитору підтверджується наявністю у нього оригіналів договорів відступлення та платіжними дорученнями № 187 від 23.02.2017 на суму 152 479,54 грн та № 199 від 16.03.2017 на суму 152 479,54 грн, які мають наступне призначення платежу: "за виконання профілактичних робіт. Згідно дог. № 112/17 від 12.01.2017 р. у т.ч. ПДВ 20% - 25413.26 грн.".

Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову МП "ВІКФІЛ" повністю.

Встановлений ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат передбачає, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З огляду на відмову в позові, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ТОВ "БІВЕРС" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню МП "ВІКФІЛ".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5310/21 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5310/21 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5310/21 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. Відмовити у задоволенні заяви Малого підприємства "ВІКФІЛ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" витрат на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з Малого підприємства "ВІКФІЛ" (08106, с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області, вул. Вишнева, б. 9, прим. 1; ідентифікаційний код 23574672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 15, корп. 3; ідентифікаційний код 39483377) 9 828,22 грн судових витрат.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 910/5310/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова