УХВАЛА

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/15737/20

За заявою ОСОБА_1

Про забезпечення доказів

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1. Міністерства фінансів України (м. Київ)

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ)

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ)

4. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

5. Національного банку України (м. Київ)

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича (м. Київ)

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ)

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (м. Дніпро)

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (м. Дніпро)

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни (м. Дніпро)

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича (м. Київ)

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни (м. Київ)

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни (м. Київ)

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни (м. Київ)

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. в частині прав та інтересів, які стосуються позивача щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 33,2525% від загальної кількості випущених акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.20. відкрито провадження у справі № 910/15737/20, призначено підготовче засідання на 24.11.20., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. з усіма додатками (в строк до 23.11.20.); залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Кабінет Міністрів України.

20.11.20. Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.20. відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді.

Ухвалою від 23.11.20. клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано в одне провадження справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20; передано справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20 на розгляд судді Ващенко Т.М., присвоєно об`єднаній справі номер № 910/15737/20; об`єднану справу № 910/15737/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/15737/20 призначено на 22.12.20. З огляду на викладене підготовче засідання, призначене на 24.11.20. о 10:00 год. не відбулось.

24.11.20. надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду.

22.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.21.залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

10.02.21. від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.21. у справі № 910/15737/20, в якій, зокрема, зазначено про три адреси місця проживання чи перебування означених вище фізичних осіб (в Оболонському, Дарницькому та Печерському районах міста Києва, та в Київській області).

Ухвалами від 22.02.21. суд звернувся з відповідними запитами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.21. призначено підготовче засідання у справі на 17.05.21.

17.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.21.:

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 910/15737/20 в закритому судовому засіданні;

- залишено без розгляду клопотання № б/н від 08.02.21. ОСОБА_1 про витребування інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.21. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 01.07.21. призначено підготовче засідання на 16.08.21., ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.21. призначено підготовче засідання на 30.08.21.

18.08.21. від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яку ухвалою від 25.08.21. повернуто заявнику.

26.08.21. від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.21. зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.21 у справі № 910/15737/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.21. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.21. у справі № 910/15737/20 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.21. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15.11.21. зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.21.

Ухвалою від 26.05.22., після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/15737/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.06.22.

Ухвалою від 06.06.22. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 18.08.21. повернуто заявнику.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.06.22. про забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 112 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.22. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 02.06.22. призначено до розгляду в підготовчому засіданні, призначеному на 13.06.22.

У підготовчому засіданні 13.06.22. присутні представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів. Представник АТ КБ "Приватбанк" подав письмові заперечення проти вказаної заяви.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви відповідно до положень ч. 3 ст. 112 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 наведеної статті Кодексу передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даних норм вбачається, що забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження таких доказів. Обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 111 ГПК України покладається на заінтересовану особу - заявника.

Проте у поданій позивачем заяві про забезпечення доказів останнім в порушення вказаних норм належним чином не було обґрунтовано необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ КБ "Приватбанк" зазначених заявником документів шляхом їх забезпечення, а також не наведено підстав для припущення, що такі засоби доказування можуть бути втрачені, або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Однак заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити ці докази чи неможливість їх подати згодом.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись статями 74, 76-79, 110-112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.06.22. про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко