ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/76/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу за заявою

Боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про відкриття справи про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця

Кредитор: Головне управління державної податкової служби у Закарпатській області, , м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представник ОСОБА_1 Корчинський О.О. довіреність від 31.07.2021 року

від кредитора - ОСОБА_2 , в порядку самопредставництва

арбітражний керуючий - Лошак О.В., (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №967 від 23.05.2013) в режимі ВКЗ

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Ковач Олександр Гейзович, РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 03.02.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, через наявність заборгованості перед кредитором Головним управлінням державної податкової служби у Закарпатській області, в сумі 523 553,88грн., які він неспроможний виконати.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до провадження, підготовче засідання суду призначено на 24.02.2022, про що повідомлено кредитора та інших заінтересованих осіб, зобов`язано боржника вчинити певні дії, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено попереднє засідання суду для розгляду вимог кредиторів та вирішення інших питань провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом 17.03.2022 здійснено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та встановлено строк для подання заяв кредиторів. Дата оприлюднення оголошення - 18.03.2022 року за №68566.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд визнав вимоги кредитора Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника ОСОБА_1 в загальній сумі 915 806, 38 грн., з яких:

вимоги 1-шої черги - основний борг по Єдиному соціальному внеску 142 572,52 грн.;

вимоги 2-гої черги - основний борг по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість - 272 637,28 грн.;

вимоги 3-тьої черги - пеня та штрафні санкції - 500 596,58 грн.

Відповідно до заяви боржника та доказів, що надані кредитором усі наведені податкові зобов`язання виникли на підставі та за наслідками акту перевірки від 09.10.2014 №2046/17-2/, за яким винесено податкове повідомлення - рішення від 27.11.2014 №105/17-2 про збільшення грошового

зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

Вказані обставини підтверджені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року № 807/771/15 та виконавчим листом №807/771/15.

Кредитор у заявах по суті справи та представник кредитора в судовому засіданні не заперечує, що грошові зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед державою в особі Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області виникли понад три роки до дня відкриття цієї справи про неплатоспроможність. В той же час, представник кредитора вважає, що у кредитора зберігається право вимоги та право примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом в порядку виконавчого провадження, строки для виконання судового рішення не пропущені, а строки давності, що передбачені ПК України для податкового зобов`язання не застосовуються до таких вимог.

Арбітражний керуючий надав суду пояснення стосовно результатів зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , що були проведені 13.06.2022 року, якими інформує суд, що збори кредиторів розглянули звіт керуючого реструктуризацією про здійснені дії. Проте, збори кредиторів, єдиним кредитором яких є ГУ державної податкової служби у Закарпатській області, відхилили план реструктуризації та клопочуть перед Господарським судом Закарпатської області про перехід до процедури погашення боргів боржника та ухвалення постанови про визнання боржника - ОСОБА_1 банкрутом.

Кредитор у заявах по суті справи та представник кредитора в судовому засіданні підтверджує, що грошові зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед державою в особі Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області виникли понад три роки до дня відкриття цієї справи про неплатоспроможність. В той же час, представник кредитора вважає, що у кредитора зберігається право вимоги та право примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом в порядку виконавчого провадження, строки для виконання судового рішення не пропущені, а строки давності, що передбачені ПК України для податкового зобов`язання не застосовуються до таких вимог.

Письмово представником кредитора не викладено позицію ГУ державної податкової служби у Закарпатській області.

Представник боржника ОСОБА_3 та керуючий реструктуризацією Лошак О.В. в судовому засіданні висловили незгоду з прийнятим зборами рішенням щодо відхилення плану реструктуризації та про перехід до процедури погашення боргів боржника та ухвалення постанови про визнання боржника, мотивуючи свої заперечення тим, що податковий борг ОСОБА_1 щодо вимог 1-шої черги по Єдиному соціальному внеску в сумі 142 572,52 грн. повністю сплачений, а заборгованість, яка віднесена до 2-гої черги по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість в сумі 272 637,28 грн., а також вимоги 3-тьої черги - пеня та штрафні санкції в сумі 500 596,58 грн. ГУ державної податкової служби у Закарпатській області мав визнати безнадійним та списати. За таких мотивів, вважають, що у боржника не має залишитися грошових зобов`язань перед кредитором.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи, суд зазначив, що кредитором ГУ державної податкової служби у Закарпатській області не розглянуто питання про визнання безнадійним та списання податкового боргу, обов`язок списання якого в процедурі реструктуризації боргів визначено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню для надання кредитору часу для розгляду зазначеного питання.

Суд зазначає, що правовою підставою для списання податкового боргу боржника є приписи статті 125 КУзПБ:

«Стаття 125. Борги, що не підлягають реструктуризації

1. Не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

3. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.»

Суд звернув увагу учасників справи, та підкреслив, що за своїм юридичним змістом норма права, що викладена у частині 2 ст. 125 КУзПБ, містить чітку гіпотезу та безальтернативну диспозицію (єдине правило поведінки, яке повинен виконати суб`єкт як уповноважений орган), зокрема ГУ ДПС має визнати безнадійним та списати у процедурі реструктуризації боргів боржника увесь податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Вказана у ч. 2 ст. 125 КУзПБ норма передбачає безумовне право боржника, стосовно якого відкрита процедура реструктуризації у справі про неплатоспроможність, отримати списання (прощення) податкового боргу, що виник у нього перед державою протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Наведене право боржника відповідно до приписів ч. 2 ст. 125 КУзПБ кореспондується з прямим обов`язком Державної податкової служби розглянути, поданий до ГУ ДПС проєкт Плану реструктуризації та прийняти своє рішення щодо усіх наявних вимог до боржника. При цьому, якщо серед запропонованих боржником до реструктуризації вимог є такі, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність такого боржника вони підлягають списанню як безнадійні.

Такі податкові вимоги (борги), що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так само як і податковий борг щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як це прямо зазначено у ст. 125 КУзПБ - не підлягають реструктуризації.

Згідно приписів гіпотез ч. 1 та ч. 2 і диспозиції ч. 3 ст. 125 КУзПБ прямо випливає, що План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника, які не підлягають реструктуризації.

Однак, як встановлено господарським судом, ухвалою від 28.04.2022 господарський суд визнав вимоги кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області до боржника ОСОБА_1 в загальній сумі 915 806, 38 грн., що виникли у повному обсязі протягом трьох років до дня відкриття провадження у цій справі та уведення процедури реструктуризації боргів боржника, тобто до 24.02.2022, з яких: Основний борг по Єдиному соціальному внеску 142 572,52 грн.; Основний борг по ПДФО та ПДВ - 272 637,28 грн.; пеня та штрафні санкції - 500 596,58 грн.

Суд зазначає, що за встановленими фактичними обставинами зазначений податковий борг не підлягає реструктуризації, а також не може бути включений до плану реструктуризації. За приписами ст. 125 КУзПБ зазначені зобов`язання підлягають обов`язковому погашенню у різний спосіб, визначений цією нормою. Зокрема, податковий борг ОСОБА_1 з ЄСВ має бути погашений боржником шляхом його сплати, а інший податковий борг ОСОБА_1 має бути списаний як безнадійний.

Відповідно до приписів статті 124 КУзПБ План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника та стосується тієї частини заборгованості, зокрема з податкового боргу, яка може бути предметом реструктуризації. Такими вимогами можуть бути податкові борги, що виникли у межах трьох років до відкриття справи про неплатоспроможність. Саме до такої частини заборгованості боржника згідно нормам ч. 3 ст. 124 КУзПБ може бути передбачена можливість: 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Втім, як встановлено судом при розгляду цієї справи, боржник ОСОБА_1 не має такої заборгованості, яка виникла би у межах трьох років до відкриття справи про неплатоспроможність та могла би бути реструктуризована у цій справі.

Судом встановлено, що після уведення 24.02.2022 процедури реструктуризації боргів боржник ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість з ЄСВ, що підтверджено Квитанцією 0.0..1 від 05.05.2022, проведено банком 11.05.2022, відправник ОСОБА_1 , отримувач ГУ ДПС у Закарпатській області, банк відправника АТ КБ «Приватбанк», банк одержувача Казначейство України, сума 142572,52грн., призначення платежу - *;101;ВО970529; Борг ЄСВ Ковач Олександр Гейзович (том 2 а.с. 205).

В свою чергу, ГУ ДПС у Закарпатській області надісланий йому як кредитору План реструктуризації не розглянув, до дня судового засідання про розгляду Плану реструктуризації або для прийняття рішення про закриття цієї справи, не розглянув, рішення щодо визнання безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника боргу, крім ЄСВ, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не прийняв.

За таких обставин і правових підстав, суд доходить висновку, що у даному судовому засіданні суд не взмозі прийняти відповідне судове рішення, зокрема про закриття провадження у цій справі через погашення усіх зобов`язань боржника в процедурі реструктуризації.

Суд зазначає, що питання проєту Плану реструктуризації було предметом розгляду зборів кредиторів від 13.06.2022 року. Однак, на зборах представник ГУ ДПС у Закарпатській області не вирішивши в установленому порядку питання визнання податкового боргу безнадійним і списання, прийняв рішення (проголосував) про відхилення Плану реструктуризації, про визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів.

Суд зазначає, що таке рішення зборів кредиторів прийняте передчасно, оскільки до прийняття такого рішення сторонам належить виконати приписи ст. 125 КУзПБ.

Суд погодився з твердженнями представника боржника та керуючого реструктуризацією, що ГУ ДПС у Закарпатській області проявив бездіяльність, що виразилася у невиконанні приписів ст. 125 КУзПБ щодо списання безнадійного боргу боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України, підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 66.2 ст. 66 ПК України, внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до норми-дефініції ст. 1 КУзПБ визначено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року за № 2755-VI (далі - Податковий кодекс), а щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - Законом України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 № 2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до норми п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України (п.20.1.) Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право (п. 20.1.29.) приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Суд зазначає, що невирішення ГУ ДПС як контролюючим органом питання визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника ОСОБА_1 порушує його право відновити свою платоспроможність через правовий механізм, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, отже є протиправним.

У зв`язку з неможливістю прийняття судового рішення через бездіяльність контролюючого органу, що є кредитором у цій справі, суд відкладає розгляд справи та зобов`язує ГУ ДПС у Закарпатській області вирішити питання, що перешкоджають подальшому провадженню у цій справі та з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 45, 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2022 р. на 10:00 год., засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, зал засідань № 4., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

2. Явка учасників справи в судове засідання є обов`язковою.

3. Представники сторін можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що необхідно подати відповідну заяву.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області прийняти рішення стосовно податкового боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на виконання приписів частини 2 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно: основного боргу по ПДФО та ПДВ в сумі 272 637,28 грн.; пені та штрафних санкцій - 500 596,58 грн.

Відповідне рішення подати у справу.

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією та кредиторам в електронній формі на повідомлені сторонами (або їх представниками) офіційні електронні адреси.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза