ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1397/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Шмойлової Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Федонюк Г.С., адвокат, ордер серії ВХ №1024604 від 11.02.2022 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткача Євгена Олександровича

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільський"

про стягнення 730 843, 87 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2022 провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ткача Євгена Олександровича до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільський" про стягнення 730843,87грн відкрито за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 17.02.2022 о 12:00год.

В підготовчому засіданні 17.02.2022 відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань" судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 17.02.2022 та встановлено, що 16.02.2022 було здійснено державну реєстрацію змін про місцезнаходження відповідача, яким визначено: вул. Милославська, буд. 58, м. Київ, поштовий індекс 02162). Станом на дату відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований за адресою: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 81.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2022 відкладено підготовче засідання на 14.03.2022 о 11:00год. Одночасно розміщено оголошення на офіційному вебсайті господарського суду та повідомлено відповідача про дату, час та місце засідання (а.с. 116).

09.03.2022 повернулися до суду без вручення ухвали суду від 19.01.2022 та 17.02.2022, надіслані на адресу відповідача, а саме вул. Київська, буд. 81, м. Житомир з відмітками органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 118-120, 121-123).

Відповідно до ухвали суду від 14.03.2022 відкладено підготовче засідання на 07.04.2022 о 10:00 у зв`язку із введенням воєнного стану через збройну агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2022 ухвалено відкласти підготовче засідання на 03.05.2022 о 14:30.

25.04.2022 до суду повернулися ухвали суду від 14.02.2022, 14.03.2022 та 07.04.2022, надіслані на адреси відповідача вул. Київська, буд. 81, м. Житомир, а також на адресу засновника відповідача з відмітками органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" та "неповна адреса" (а.с. 135-137, 138-139, 140-142).

26.04.2022 до суду повернулася ухвала суду від 07.04.2022, надіслана на адресу засновника відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 143-144).

В підготовчому засіданні 03.05.2022 на офіційному сайті Укрошта за посиланням в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відстежено поштове відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 058 про вручення відповідачу за місцем його знаходження копії ухвали суду від 07.04.2022.

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2022 відкладено підготовче засідання на 30.05.2022 о 12:00.

16.05.2022 до суду повернулася ухвала суду від 07.04.2022, надіслана на адресу засновника відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 152-153).

24.05.2022 до суду повернулася ухвала суду від 03.05.2022, надіслана на адресу відповідача, а саме: вул. Милославська, буд. 58, м. Київ з відміткою органу зв`язку про причини невручення "недобудований будинок" (а.с. 158-159).

Ухвалою суду від 30.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.2022 о 12:00 год.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цієї особою суду; або за адресою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Кодексу), судове засідання з розгляду справи по суті 14.06.2022 о 12:00 год. проведено без участі представника відповідача за наявними у справі доказами з прийняттям скороченого рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач фізична особа-підприємець Ткач Євген Олександрович звернувся з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільський" про стягнення 730843,87грн заборгованості, з яких: 608 025,00грн основного боргу за поставлену цегельну продукцію, а також 34061,48грн 3% річних та 88757,39грн інфляційних втрат, застосованих за прострочення її оплати (надалі - Позивач та Відповідач).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що заборгованість Відповідача виникла за поставлену цегельну продукцію у період з 19.12.2019 по 11.09.2020 за видатковими накладними на підставі договору купівлі-продажу, вчиненого в усній формі.

Правові підстави позову: 509, 626, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позов не подав та не скористався іншими процесуальним правами.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165 та ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Засновуючись на принципах свободи договору та керуючись правовими засадами свободи господарської діяльності, між Фізичною особою-підприємцем Ткачом Є.О. як постачальником та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Вільський" як покупцем було досягнуто домовленості щодо істотних умов поставки товару, внаслідок чого, виникли господарські відносини поставки цегельної продукції у період з 19.12.2019 по 11.09.2020, що підтверджується видатковими накладними , і зокрема: 1) №2 від 19.12.2019 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 3,9 тис.шт.; 2) №3 від 19.12.2019 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 3) №4 від 19.12.2019 на суму 31500,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 9 тис.шт; 4) №5 від 20.12.2019 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 5) №6 від 23.12.2019 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 6) №8 від 24.12.2019 на суму 24465,00грн поставлено цеглу в кількості 6,9 тис.шт; 7) №2 від 14.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 8) №4 від 15.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис. шт; 9) №3 від 16.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 10) №5 від 22.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 11) №6 від 23.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 12) №7 від 23.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 13) №8 від 23.01.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 14) №10 від 08.02.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 15) №11 від 12.02.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 16) №12 від 13.02.2020 на суму 24 150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 17) №13 від 17.02.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 18) №15 від 22.02.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 19) №16 від 28.02.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 20) №17 від 04.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 21) №18 від 04.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 22) №19 від 05.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 23) №20 від 07.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 24) №21 від 11.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт.; 25) №24 від 14.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 26) №22 від 16.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 27) №25 від 19.03.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 28) №27 від 22.04.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М-125 в кількості 6,9 тис.шт; 29) №28 від 23.05.2020 на суму 24150,00грн поставлено цеглу М -125 в кількості 6,9 тис.шт.(а.с. 10-38).

Відповідач сплатив за отриману цегельну продукцію кошти в сумі 100000,00грн (а.с. 40-41).

16.10.2020 за №15/24та 04.11.2021 за №04-11/21 Позивач звертався до Відповідача з вимогами погасити заборгованість за отриману у власність цегельну продукцію, однак які залишено без відповіді (а.с. 52-59).

Оскільки вжиті Позивачем заходи щодо досудового врегулювання спору , що виник з неналежного виконання Відповідачем грошового зобов`язання не відновили порушене право, Позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з Відповідача коштів в сумі 608 025,00грн - основного боргу за поставку цегельної продукції.

У складі додаткових позовних вимог Позивач заявив до стягнення 3% річних на суму 34061,48грн та інфляційні втрати на суму 88757,39грн на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.7 ст. 265 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ч.1 ст. 656 ЦК України).

Судом встановлено, що у період з 19.12.2019 по 11.09.2020 Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність цегельну продукцію за наведеними в описовій частині рішення суду видатковими накладними на загальну суму 708025, 00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. 13.02.2020 на розрахунковий рахунок Позивача від Відповідача надійшло 100000,00грн на підставі рахунку № 1 від 24.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов`язання з оплати цегельної продукції не виконано Відповідачем на суму 608025,00грн.

Учасник господарських відносин, що порушив майнові права іншого суб`єкта, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи пред`явлення ним претензії чи звернення до суду (ст. 222 ГК України).

З урахуванням викладених мотивів, позовна вимога про стягнення 608025,00грн основного боргу підлягає задоволенню.

2. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.20р. у справі №910/4590/19).

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України здійснюється незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанови ВПВС від 19.06.19 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.19р. у справі №922/3095/18, від 18.03.20р. у справі №902/417/18).

Судом перевірено розрахунки 3% річних на суму 34061,48грн та інфляційних втрат на суму 88757,39грн, здійснені Позивачем по кожній видатковій накладній та встановлено їх обґрунтованість. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався правом подати суду власні розрахунки стягуваних сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат або довести безпідставність їх вимоги Позивачем.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Щодо розподілу судового збору

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовною заявою до суд Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10962,66грн, що складає 1,5% від ціни позову - 73084387 грн.

Відповідно ст. 129 ГПК України судовий збір за наслідками вирішення спору покладається на Відповідача у справі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільський" (02162, м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ткача Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 608025,00грн основного боргу;

- 34061,48грн 3% річних;

- 88 757,39грн інфляційних витрат;

- 10 962,66грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.06.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек.) + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на представника ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек.) на адресу: 02162, місто Київ, вул. Милославська, буд. 58 та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2