ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. Справа № 916/3881/21

Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3881/21 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23; ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, каб. 1001) про стягнення 328746,69грн, де 249495,46грн пені, 79251,23 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.08.2020 між ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) та ТОВ «Метпроект» укладено договір підряду №112-В-МИФ-20, відповідно до якого підприємство доручило, а товариство зобов`язалось у відповідності до проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування») та умов договору виконати капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв. №1031037). Ціна договору становить 11100000грн. Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобов`язаний виконати роботи згідно графіку виконання робіт (Додаток № 2) у термін 90 календарних днів з дати одержання відповідачем доступу до об`єкту для виконання робіт. Також позивач вказує, що 21.09.2020 на виконання п.3.1. Договору між обома сторонами підписано Акт - допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства, у зв`язку з чим датою завершення робіт є 19.12.2020. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт, станом на день спливу строку дії Договору, за трьома актами приймання виконаних будівельних робіт становить 9967839,63 грн з ПДВ. Загальна вартість не виконаних робіт станом на 19.12.2020 (дата закінчення виконання робіт за Договором) становить 5081457,68 грн з ПДВ, а станом на 31.12.2021 (дата припинення Договору) становить 1132160,37 грн з ПДВ. Крім того, позивач зазначає, що виконані відповідачем роботи оплачено у повному обсязі. При цьому позивач зазначає, що відповідач порушив строки виконання робіт та взагалі не виконав окремі види робіт: фарбування колесовідбію - 107,1 1 м2; фарбування колесовідбію (зебра) - 71,73 м2; фарбування кутика - 104,26 м2; фарбування кутика (зебра) - 52,13 м2; укладання плит перекриття потерн П-1 масою до 1т- 39 шт; виготовлення геодезичних марок - 0.08912 т; установлення геодезичних марок - 0,08912 т; грунтування металевих поверхонь за один раз ГФ-021 (або еквівалент) - 3,009 м2. Враховуючи вказані порушення, позивач нарахував до стягнення з відповідача 249495,46грн пені, 79251,23 грн штрафу.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 15.02.2022 за вх.№4314/22, де підтвердив факт укладання між сторонами спору договору №112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, відповідно до п.1.1. якого відповідач зобов`язався виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:00-7(капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв.№ 1031037)) згідно до проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) м. Миколаїв , вул. Заводська,23, який був переданий відповідно до підписаного з обох сторін акту приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 21.09.2020. Також відповідач вказує, що вартість робіт (кошторисна документація-Додаток №1 до Договору) була розрахована ним відповідно до Технічного завдання позивача, що є додатком № 4 до тендерної документації на закупівлю робіт (UA-2020-07-03-002983-B на сайті PROZORRO) та визначає ціну договору 11100000 грн з ПДВ (п.2.1. Договору), яка може уточнюватись у випадку зменшення обсягів робіт від заявленого об`єму (п.2.2. Договору). В пункті 53 технічного завдання (Додаток № 4 до тендерної документації до закупівлі (UA-2020-07-03-002983-B) позивач визначив загальний об`єм необхідних рейок - 528,24 м, що, як виявилося пізніше, не відповідає фактичному обсягу робіт. Відповідач зазначає, що проектною документацією, розробленою TOB «АНКОР», визначена довжина причалу № 10 складає 208 метрів, що передбачає укладення рейок в кількості 416 метрів (на довжину причалу), що і підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними з обох сторін на загальну суму 9 967 839,63 грн з ПДВ. Зменшення вартості виконаних робіт по договору обумовлено невідповідністю заявленого об`єму робіт фактичному, а саме зменшення матеріальних ресурсів, робіт з монтування та інших витрат. Відповідачем фактично були виконані роботи в повному обсязі, у відповідності до проектно-кошторисної документації, що передбачено укладеним Договором. Звідси, відповідач вважає, що невиконання ним робіт на суму 11100000 грн з ПДВ є таким, що відбулося з незалежних від відповідача причин, за відсутності вини відповідача. Також відповідач вказує, що двічі повідомляв позивача про необхідність внести зміни до Договору щодо ціни Договору, у зв`язку із зменшенням обсягу робіт та з неможливістю виконання визначених Договором робіт в повному обсязі, та не нараховувати штрафні санкції, але відповіді на листи не отримав.

Поряд із цим відповідач вказує, що пунктом 18.6 договору визначено, зокрема, що припинення дії цього договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між сторонами або не буде прямо випливати з дій сторін, має наслідком припинення зобов`язань учасника з надання послуг, а також зобов`язань замовника з прийняття послуг, після закінчення строку дії договору та сплати за такі послуги (крім оплати за послуги, які були виконані до дати припинення, розірвання, закінчення строку дії договору). Із змісту наведених умов договору вбачається, що сторони в договорі визначили однією із підстав для припинення зобов`язань учасника з надання послуг припинення дії Договору, тобто 31.12.2020 року. Отже, відповідач дійшов висновку про те, що факт припинення зобов`язань відповідача по виконанню робіт за Договором підтверджується позивачем і є суттєвим для вирішення даного спору по суті та виключає можливість нарахування неустойки в порядку та розмірі, зазначеному позивачем у позовній заяві. Відповідач вважає нарахування пені за період з 01.01.2021 по 19.06.2021 неправомірним. Відповідач вбачає недопустимим нарахування пені на суму 11 100 000 грн з ПДВ з причини зменшення об`ємів робіт з незалежних від відповідача причин. До того ж відповідач вказує, що при нарахуванні пені за порушення строків виконання зобов`язання, то при нарахуванні пені не може враховуватися вартість матеріалів. Також відповідач зазначає, що строк виконання робіт - 19.12.2020, а право та обов`язок ТОВ «Метпроект» на виконання робіт за договором припинились з закінченням терміну дії договору 31.12.2020, то відповідно прострочення зобов`язання по виконанню робіт також припинилось 31.12.2020, отже, відповідно кількість днів прострочення зобов`язання менше 30 днів та нарахування такого штрафу є неправомірним.

Так, положення ч.1 ст.248 ГПК України визначають, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи, вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №916/3881/21 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 31.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3881/21, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання відповідача від 07.02.2022 за вх.№3412/22 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

18.08.2020 між ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «Метпроект» (Підрядник) було укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування») виконати Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)) (надалі - роботи). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Ціна Договору визначається відповідно до Кошторисної документації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 11100000 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1 850 000 грн (п.п.1.1., 1.2., 2.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору підряду від 18.08.2020 Підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток №2) (надається Підрядником на стадії оформлення Сторонами Договору) у термін - 90 календарних днів з дати одержання Підрядником доступу до об`єкту для виконання робіт. Строк виконання робіт може бути продовжений на термін припинення робіт з вини Замовника, а також через інші обставини, які не залежать від Підрядника, що оформлюється представниками Сторін двостороннім актом. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником за останнім актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).

Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої Договором та/або законодавством за наявності зазначених видатків у фінансовому плані Замовника на відповідний рік. Наприкінці місяця Підрядник надає Замовнику за виконаний обсяг робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) удвох примірниках кожний та рахунок на оплату виконаних робіт. Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) підписують уповноважені особи від Замовника та Підрядника. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), зобов`язаний підписати їх у разі відсутності зауважень та повернути один примірник Підряднику або в цей же строк дати в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт (п.п.13.1., 13.2., 13.3., 13.4. договору підряду від 18.08.2020).

Згідно п.п.15.2., 15.2.2. договору підряду від 18.08.2020 за порушення строків виконання зобов`язання з Підрядника стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов`язань, враховуючи день виконання зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості. Нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості.

У п.18.1. договору підряду від 18.08.2020 сторони погодили, що він діє по 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків Замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань Підрядником - до повного виконання зобов`язань.

Також до договору сторонами підписано договірну ціну станом на 30.07.2020, за якою вартість робіт визначено в сумі 11100000грн, календарний графік на виконання робіт.

21.09.2020 відповідач отримав доступ до виконання будівельно-монтажних робіт на території позивача, про що складено відповідний акт-допуск, акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 21.09.2020.

Фактично відповідачем за договором від 18.08.2020 було виконано роботи на загальну суму 9967839,63грн, про що сторонами складено та підписано: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 на суму 295 783,62 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (виконання на 19 грудня) на суму 5722758,70 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 на суму 3 949 297,31 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад, грудень 2020.

Виконані відповідачем роботи позивач оплатив платіжними дорученнями: платіжне доручення № 9676 від 21.01.2021 на суму 295783,62 грн, №9782 від 11.02.2021 на суму 4500 000грн, №9796 від 16.02.2021 на суму 3949297,31грн, №9795 від 16.02.2021 на суму 1222758,70грн.

Відповідач звертався до позивача із листами вих. 30/12-21 р. від 30.12.2020, вих. №20/01-01 від 20.01.2021, де повідомляв позивача про необхідність внести зміни до Договору щодо ціни Договору, у зв`язку із зменшенням обсягу робіт та з неможливістю виконання визначених Договором робіт в повному обсязі з незалежних від нього причин, та просив не нараховувати штрафні санкції. Доказів надання позивачем відповіді на вказані листи відповідача матеріали справи не містять.

26.01.2021 позивач надіслав відповідачу претензію №221/18-02-05/Вих від 21.01.2021 про сплату пені в сумі 51946,74грн за порушення строків виконання робіт по договору від 18.08.2020.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

В силу статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як судом встановлено вище, між сторонами спору 18.08.2020 було укладено договір підряду на виконання робіт на загальну суму 11100000грн.

Також матеріалами справи та сторонами підтверджується факт виконання відповідачем, прийняття та оплати позивачем робіт по договору від 18.08.2020 на загальну суму 9967839,63грн.

Наразі, позивач вказує на несвоєчасне та неповне виконання відповідачем робіт по договору від 18.08.2020.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не виконано взагалі наступні роботи: фарбування колесовідбію - 107,1 1 м2, фарбування колесовідбію (зебра) - 71,73 м2, фарбування кутика - 104,26 м2, фарбування кутика (зебра) - 52,13 м2, укладання плит перекриття потерн П-1 масою до 1т- 39 шт, виготовлення геодезичних марок - 0.08912 т, установлення геодезичних марок - 0,08912 т, грунтування металевих поверхонь за один раз ГФ-021 (або еквівалент) - 3,009 м2.

Поряд із цим позивач зазначив, що обсяг невиконаних робіт ним з`ясовано шляхом порівняння (співставлення) кошторисної документації з актами приймання виконаних будівельних робіт.

Однак, подані до справи локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів взагалі не підписані, у зв`язку з чим суд не взмозі пересвідчитись у тому, які дійсно переліки робіт передбачала кошторисна документація.

Договірна ціна станом на 30.07.2020 також не містить переліку робіт, які мав виконати відповідач.

Звідси, твердження позивача щодо невиконання відповідачем вищенаведеного переліку робіт матеріалами справи не підтверджується.

Щодо виконання відповідачем робіт на суму меншу, ніж сума договору підряду, то різницю складає вартість робіт, що не може бути виконана відповідачем за незалежних від нього причин, про що відповідач повідомив позивача листами вих. 30/12-21 р. від 30.12.2020, вих. №20/01-01 від 20.01.2021. Невідповідність, наразі, полягала у тому, що в пункті 53 технічного завдання (Додаток № 4 до тендерної документації до закупівлі (UA-2020-07-03-002983-B) позивач визначив загальний об`єм необхідних рейок - 528,24 м, що не відповідає фактичному обсягу робіт, а саме, проектній документації, розробленій TOB «АНКОР», якою визначена довжина причалу № 10 складає 208 метрів, що передбачає укладення рейок в кількості 416 метрів (на довжину причалу). Тобто, зменшення вартості виконаних робіт по договору обумовлено невідповідністю заявленого об`єму робіт фактичному, а саме зменшення матеріальних ресурсів, робіт з монтування та інших витрат.

До того ж слід зауважити, що вказані роботи у меншому обсязі відповідно до проекту були прийняті позивачем за актами виконаних робіт без зауважень.

Отже, відповідачем фактично були виконані роботи в повному обсязі, крім, тих, які об`єкт будівництва не потребував.

Також слід зазначити, що сторони погоджуються, що датою завершення виконання робіт є 19.12.2020.

Як свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, у строк до 19.12.2020 відповідач виконав роботи на суму 6018541,62грн, а у строк до 30.12.2020 на суму 3949297,31, тобто, решту робіт по договору. Таким чином, прострочення виконання становить 11 днів, з огляду на що нарахування позивачем штрафу, суперечить положенням п.15.2. договору від 18.08.2020, який визначає, що штраф нараховується у випадку прострочення виконання підрядником зобов`язання на 30 днів.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 79251,23 грн штрафу.

Щодо нарахованої позивачем пені суд зазначає про наступне.

Так, як встановлено судом вище, з боку відповідача мало місце прострочення виконання робіт на 11 днів на суму 3949297,31грн. Отже, правомірним є нарахування позивачем пені за період з 19.12.2020 по 30.12.2020 на суму 3949297,31грн за ставкою, що визначена у п.15.2. договору підряду від 18.08.2020.

Розрахунок суду наступний: (3949297,31грн*11дн.*0,1%)/100%= 43442,27грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 249495,46грн пені підлягає судом частковому задоволенню в сумі 43442,27грн, що нарахована за період з 19.12.2020 по 30.12.2020.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 4931,20грн, які підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме в сумі 651,63грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23; ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, каб. 1001) про стягнення 328746,69грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, каб. 1001, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23; ел. пошта: , ) 43442 (сорок три тисячі чотириста сорок дві) грн 27коп пені, 651 (шістсот п`ятдесят одну) грн 63коп судового збору.

3. Відмовити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23; ел. пошта: ) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 червня 2022 р.

Суддя І.А. Малярчук