ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3902/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.М. Станкова,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Д.В. Приміч - адвокат

від відповідача: В.І. Гамар - адвокат

від третіх осіб: С.М. Сажина

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-2»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 про забезпечення позову (суддя Ю.М. Невінгловська, м.Одеса, повний текст складено 24.02.2022)

у справі № 916/3902/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Ніка-2»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «НІКА-2» (надалі також - ПП «Ніка-2») про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформленого протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021.

Позов мотивований тим, що загальні збори учасників ПП «Ніка-2», рішення яких оформлені протоколом №2 від 11.05.2021, скликано із порушенням установленого порядку та проведено без повідомлення позивача, а прийняте на них рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства ухвалено з порушенням прав ОСОБА_1 та є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3902/21 за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 19.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.02.2022 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22) шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Приватного підприємства «Ніка-2» (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», ) на підставі рішення загальних зборів Приватного підприємства «Ніка-2», оформленого протоколом № 2 від 11 травня 2021 року, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються зміни складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників підприємства до набрання законної сили рішення суду у справі № 916/3902/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформлене протоколом №2 загальних зборів засновників підприємства від 11.05.2021, на підставі якого, на момент звернення до суду, ще не проведені реєстраційні дії, пов`язані зі зміною відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначив позивач, після виключення його зі складу засновників відповідача на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, директором ПП «Ніка-2» здійснюються заходи щодо проведення державної реєстрації такого рішення. На підтвердження вказаних обставин заявник послався на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №420/9127/21, яким визнано протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненка Ю.В. від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії - державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021 та зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути подану ПП «Ніка-2» заяву. За таких обставин, на думку позивача, після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №420/9127/21, ПП «Ніка-2» буде мати можливість провести реєстраційні дії, пов`язані із виключенням ОСОБА_1 зі складу засновників відповідача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «Ніка-2» на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 11.05.2021, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду буде неможливим.

ОСОБА_1 також зауважив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22) задоволено та вжито заходи забезпечення позову, про які просив позивач.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. При цьому суд зазначив, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «Ніка-2» на підставі оспорюваного рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформленого протоколом №2 від 11.05.2021, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів. Крім того, суд вказав про те, що визначені заявником заходи забезпечення позову у даній справі є обґрунтованими, прямо стосуються предмета спору, забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, 15.04.2022 Приватне підприємство «Ніка-2» звернулося через засоби поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

-оскаржувану ухвалу судом прийнято 24.02.2022, незважаючи на рекомендацію суддям, починаючи з 24.02.2022, зняти з розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, що ставить під сумнів дотримання судом завдання господарського судочинства з неупередженого розгляду справи;

-обґрунтування оскаржуваної ухвали не ґрунтується на жодному доказі та засноване на припущеннях, і за своєю суттю містить позицію суду щодо подальшого розгляду справи та ухвалення рішення на користь раніше визначеної сторони;

-практика Верховного Суду з вирішення питань про забезпечення позову немайнового характеру зобов`язує сторону надати обґрунтоване припущення, а суд - визначити обґрунтування заявника у сукупності з поданими доказами, а не тільки посилатися на саме припущення.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 поновлено Приватному підприємству «Ніка-2» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 про забезпечення позову у справі №916/3902/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду відзив на апеляційну скаргу до 31.05.2022, а також про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 07.06.2022 об 11:30 год. Також у вказаній ухвалі, серед іншого, запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 07.06.2022 представник ПП «Ніка-2» та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили оскаржувану ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялася належним чином шляхом відправлення на її адресу ухвали суду від 18.05.2022, якою розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2022.

Проте ОСОБА_3 в судове засідання 07.06.2022 не з`явилась. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про те, що вона повідомила ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги ПП «Ніка-2» з призначенням її до розгляду на 07.06.2022, однак з огляду на перебування Горшеніної в м.Кишиневі, вона не зможе взяти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши копії матеріалів справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів зауважує, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформленого протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021, тобто вимога немайнового характеру.

У разі звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали оскарження ухвали, встановив, що 11.05.2021 відбулися загальні збори учасників ПП «Ніка-2», рішення яких оформлені протоколом №2 від 11.05.2021.

Як вбачається з протоколу №2 загальних зборів учасників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021, на вказаних загальних зборах були прийняті рішення про:

виключення зі складу засновників ПП «Ніка-2» ОСОБА_1 та виплату йому сплаченої частини частки у статутному капіталі підприємства, що дорівнює 381445,00 грн.;

визначення статутного капіталу ПП «Ніка-2» у розмірі 3900827,00 грн., в якому частки засновників розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 - 10,63%; ОСОБА_3 - 89,37%;

внесення до ЄДР змін в частині, що стосується місця реєстрації засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , та визначення відповідних змін в статуті підприємства;

затвердження статуту ПП «Ніка-2» у новій редакції і уповноваження засновників ПП «Ніка-2» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його підписання.

Також матеріали оскарження свідчать про те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позов ПП «Ніка-2» до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненко Ю.В. задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненко Ю.В. від 14.05.2021 у проведенні реєстраційної дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції. Зобов`язано державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців повторно розглянути подані ПП «Ніка-2» заяву від 13.05.2021 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ПП «Ніка-2», протокол №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021 та затверджений статут у новій редакції від 11.05.2021 з урахуванням правових висновків суду у цій справі. У решті позовних вимог - відмовлено.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, сформованого станом на 17.12.2021, вбачається, що відомості про прийняті на загальних зборах засновників рішення, оформлені протоколом №2 від 11.05.2021 (про зміну складу засновників, розподіл часток між учасниками, зміну розміру статутного капіталу, зміну відомостей про учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), у реєстрі ще не зареєстровані.

Апеляційний суд вважає, що невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно ПП «Ніка-2» на підставі оспорюваного протоколу №2 від 11.05.2021 (зміна складу засновників, розподіл часток між учасниками, тощо), то позивач, у разі задоволення позову, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З огляду на предмет позову у даній справі та встановлені фактичні обставини щодо намагання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, адекватності, співмірності, а також прямо стосуються предмету спору та відповідають приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувану ухвалу судом прийнято 24.02.2022, незважаючи на рекомендацію суддям, починаючи з 24.02.2022, зняти з розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, що ставить під сумнів дотримання судом завдання господарського судочинства з неупередженого розгляду справи, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто така заява розглядається судом поза межами судового засідання у встановлені процесуальним законом строки. І лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін (частина четверта статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-2» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 про забезпечення позову у справі №916/3902/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран