ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2022 р. Cправа №902/1125/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС", м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відокремлений структурний підрозділ "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету", м.Бар Вінницької області

про розірвання договору оренди та стягнення 10697,27 грн заборгованості зі сплати орендних платежів

За участю:

представників позивача: Кащук О.О.- діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ, третьої особи: Маримонського П.Л.- діє на підставі довіреності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився

ВСТАНОВИВ :

09.11.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях про розірвання договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС" 10697,27 грн, з яких: 10347,00 грн заборгованість з орендної плати, 350,27 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем орендної плати згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2121-НМ від 08.04.2021.

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1125/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 16.12.2021.

09.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.63-67), в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд у позові відмовити. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС" не заперечує факт підписання трьохстороннього договору №2121-НМ від 08.04.2021 та акту приймання-передачі від 08.04.2021, однак, зазначає, що після укладення договору та підписання акту з невідомих причин керівництво третьої особи не допустило Товариство до фактичного використання орендованого майна. Оскільки у відповідача відсутній доступ до орендованих приміщень та він не може використовувати його за призначенням для ведення господарської діяльності орендна плата ним не сплачувалась. Про вказані обставини позивач та третя особа були повідомлені шляхом направлення листа вих.№64 від 09.09.2021 (а.с.64-67).

16.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.103-106), в якій позивач доводи відповідача заперечив, зазначивши таке.

Відповідно до пункту 2.1 Незмінюваних умов Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі.

Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 08.04.2021 підписано Орендарем та Балансоутримувачем. 08.04.2021, після підписання Акту, відповідачу фактично передано орендоване нерухоме майно.

Щодо відсутності підстав для нарахування та сплати орендної плати в зв`язку з обставинами, які, на думку відповідача, завадили йому приступити до фактичного використання орендованого приміщення, позивач, з посиланням на умови Договору (п.12.9-12.10), зазначає про порушення відповідачем порядку та строків повідомлення позивача та третьої особи про обставини, що перешкоджають відповідачу у користуватись орендованим майном. У зв`язку з цим, за кожен місяць використання орендованого приміщення відповідачу нараховувалась орендна плата, передбачена умовами договору.

16.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 16.12.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; та про призначення підготовчого судового засідання на 10.02.2022.

10.02.2022, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 розгляд справи по суті відкладено до 05.05.2022.

За результатами судового засідання, 05.05.2022, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про відкладення розгляду справи по суті до 31.05.2022.

На визначену судом дату (31.05.2022) в судове засідання з`явилися представники позивача та третьої особи.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефоном (а.с. 149).

При цьому, 26.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання, відправником якого значиться директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС" Махіня Т.В., про перенесення розгляду справи до завершення воєнного стану.

Згідно довідки відповідального працівника апарату Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022: вказане клопотання не містять електронного цифрового підпису.

Згідно із ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, відсутність електронного цифрового підпису на клопотанні робить неможливим ідентифікувати особу, що підписала та подала вказаний документ.

Відповідно до ч.2 та 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання не містять ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, суд залишає його без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Частиною першою ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Недотримання строків розгляду справ судом порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд враховує, що неявка відповідача чи його представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Під час судового засідання, 31.05.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС" (далі - Орендар, відповідач) і Відокремленим структурним підрозділом "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" (далі - Балансоутримувач, третя особа) укладено трьохсторонній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету", №2121-НМ від 08.04.2021 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Незмінюваних умов Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання - передачі.

Згідно з актом приймання-передачі від 08.04.2021, Балансоутримувачем передано, а Орендарем прийнято нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 103,9 кв.м, а саме: приміщення №1005, №1006, №1007, №1008, №1009, №1010 загальною площею 103,9 кв.м на 1-му поверсі їдальні (літ. А2), за адресою: 23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул.Героїв Майдану, 11/14 (а.с.27).

За умовами вказаного Договору, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить (за базовий місяць розрахунку - січень 2021 року) 3101,00 грн, що в подальшому коригується на індекс інфляції та щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди перераховується Орендарем у співвідношенні 70% до 30% до Державного бюджету України та на рахунок Балансоутримувача (пункти 9.1, 16 Змінюваних умов Договору, пункти 3.1-3.3 Незмінюваних умов Договору).

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість (п.3.4. Договору).

Згідно до п.10.1 Незмінюваних умов Договору розмір авансового внеску орендної плати становить 6202,00 грн, який відповідно до п.3.5 Договору сплачується в день укладання Договору.

На виконання вищевказаних умов Договору 12.04.2021 орендарем сплачено 1860,60 грн - 30% авансового внеску згідно платіжного доручення №340 (а.с.74) та 4341,40грн - 70% авансового внеску згідно платіжного доручення №341 (а.с.75).

Пунктом 12.1 Змінюваних умов Договору встановлено строк його дії - 5 років з дати набрання чинності цим Договором, з 08.04.2021 до 08.04.2026.

Згідно Договору оренди позивачем було нараховану відповідачу орендну плату за період з квітня 2021 по жовтень 2021 року на загальну суму 14688,40 грн (а.с. 71).

Як стверджує позивач, відповідач умови Договору не виконував, орендні платежі не сплачував.

Відповідно до розрахунку заборгованості орендна плата за квітень 2021 в сумі 1664,20 грн, за травень 2021 в сумі 2170,70 грн та частково за червень 2021 в сумі 506,50 грн була сплачена в рахунок авансового внеску.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.71) за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за період з 16.06.2021 по 08.11.2021 у розмірі 10347,00 грн.

Пунктом 11.1 Незмінюваних умов Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно із законом і Договором.

Відповідно до пункту 3.8 Незмінюваних умов Договору, на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

З урахуванням прострочення зобов`язання зі сплати орендних платежів, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 350,27 грн - пені.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором щодо сплати орендної плати протягом шести місяців, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору оренди №2121-НМ від 08.04.2021 та стягнення штрафних санкцій.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на наступні приписи законодавства.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2121-НМ від 08.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.17 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи: на виконання умов укладеного трьохстороннього договору згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.04.2021, Балансоутримувачем передано, а Орендарем прийнято нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 103,9 кв.м, за адресою: 23000, Вінницька обл., Барський район, м.Бар, вул.Героїв Майдану, 11/14.

За умовами Договору позивачем було нараховану відповідачу орендну плату за період з квітня по жовтень 2021 року на загальну суму 14688,40 грн.

Орендна плата за квітень 2021 в сумі 1664,20 грн, за травень 2021 в сумі 2170,70грн та частково за червень 2021 року в сумі 506,50 грн була сплачена в рахунок авансового внеску, що надійшов від орендаря 12.04.2021 згідно платіжного доручення №340 від 12.04.2021 на суму 1860,60 грн та №341 від 12.04.2021 на суму 4341,40 грн.

Як слідує з матеріалів справи: відповідач умови Договору не виконував, орендні платежі не сплачував, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати за період з 16.06.2021 по 08.11.2021 в розмірі 10347,00 грн.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для нарахування заборгованості по орендній платі, оскільки з вини третьої особи його не було допущено до фактичного використання орендованого приміщення, що унеможливило здійснення господарської діяльності, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2.1 Незмінюваних умов Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання - передачі.

Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 08.04.2021 підписано Орендарем та Балансоутримувачем (а.с.27). Вказана обставина учасниками справи не заперечується.

Як слідує з п.3.1 Акту приймання - передачі від 08.04.2021: "Об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині Об`єкта оренди немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до Об`єкта оренди надається Орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі".

Згідно з пунктом 12.9.2. незмінюваних умов Договору: цей Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендаря, якщо протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі Орендар не матиме можливості використовувати об`єкт або приступити до виконання ремонтних робіт на об`єкті через відсутність на об`єкті можливості підключення до комунальних послуг, або відмови Балансоутримувача укласти із Орендарем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, або відмови постачальників відповідних комунальних послуг укласти із Орендарем договори на постачання таких послуг протягом одного місяця з моменту звернення Орендаря (за умови, що Орендар звернувся до таких постачальників послуг не пізніше ніж протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Майна).

Відповідно до пункту 12.10 Незмінюваних умов Договору, про виявлення обставин, які дають право Орендарю на припинення договору відповідно до пункту 12.9 цього Договору, Орендар повинен повідомити Орендодавцю і Балансоутримувачу із наданням відповідних доказів протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 Договору. Якщо протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення Орендаря зауваження Орендаря не будуть усунені, Орендар надсилає Орендодавцю і Балансоутримувачу вимогу про дострокове припинення цього Договору і вимогу про повернення забезпечувального депозиту і сплачених сум орендної плати. Вимоги Орендаря, заявлені після закінчення строків, встановлених цим пунктом договору, задоволенню не підлягають.

Договір вважається припиненим на десятий робочий день після надіслання Орендарем Орендодавцю і Балансоутримувачу вимоги про дострокове припинення цього Договору, крім випадків, коли Орендодавець або Балансоутримувач надав Орендарю обґрунтовані зауваження щодо обставин, викладених у повідомленні Орендаря. Спори щодо обґрунтованості цих зауважень вирішуються судом.

Про обставини, що перешкоджають відповідачу фактично використовувати орендоване приміщення, позивач та третя особа були повідомлені шляхом направлення листа вих.№64 від 09.09.2021 (а.с.64-67).

З урахуванням вищевказаних положень Договору: про такі обставини Орендар зобов`язаний був повідомити позивача та третю особу із наданням відповідних доказів протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 Договору.

Таким чином, відповідачем не дотримано порядку та строків, передбачених умовами Договору, щодо повідомлення позивача та третьої особи про виявлення обставин, які дають право Орендарю на припинення Договору чи про будь-які обставини, що перешкоджають використання орендованого майна.

Отже, відповідач не мав підстав для невиконання обов`язку зі сплати орендних платежів.

Станом на день прийняття рішення відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

Невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10347,00 грн заборгованості по орендній платі за період з 16.06.2021 по 08.11.2021 підлягає задоволенню.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем заявлено до стягнення 350,27 грн пені за період з 16.06.2021 по 08.11.2021.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно п. 3.8 Незмінюваних умов договору на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено порушення договірних зобов`язань, оскільки останнім не надано суду доказів вжиття ним заходів щодо уникнення прострочення виконання зобов`язань, суд вважає обґрунтованим притягнення відповідача до відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою системи "ЛІГА 360" судом встановлено, що здійснені позивачем нарахування не перевищують розрахунок суду, відтак позов у зазначеній частині підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем, а саме: 350,27 грн.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору оренди №2121-НМ від 08.04.2021 нерухомого майна, що належить до державної власності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно до ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Поряд з цим, частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України №6-75цс13 від 18.09.2013 істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умови щодо сплати орендної плати віднесено до істотних умов договору оренди. Дотримання зазначених умов є обов`язковим для орендаря, а їхнє порушення зумовлює можливість ініціювання питання про розірвання договору оренди.

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до статті 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч.7 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з ч.3 ст.285 ГК України, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Такими чином істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного Договору оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №904/6961/17).

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом: відповідач, в порушення умов наведених вище норм та умов Договору, орендну плату з червня по жовтень 2021 року не сплачував.

Вказані обставини суд вважає істотним порушенням відповідачем умов укладеного з позивачем договору оренди, що стало підставою для звернення із позовом до суду про дострокове розірвання вказаного договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, позовна вимога про розірвання Договору оренди №2121-НМ від 08.04.2021 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч.1 ст.14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо проведення розрахунків, не надано власного розрахунку заборгованості, доказів повної сплати боргу тощо.

Як визначає ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС" (вул.Свободи, 55, м.Хмельницький, 29000, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях у дохід Державного бюджету України (вул.Гоголя, 10, м.Вінниця, 21018, ) 10347,00 грн - боргу по орендній платі, 350,27 грн - пені та 4540 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Розірвати трьохсторонній договір оренди №2121-НМ від 08.04.2021 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІК-СЕРВІС" і Відокремленим структурним підрозділом "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету".

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повне судове рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на такі електронні адреси: позивача (), відповідача (), третьої особи ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 10 червня 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Свободи, 55, м.Хмельницький, 29000)