ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2022 Справа № 914/133/17

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:
позивача:Вікторія СТЕЦЯК, Мар`ян САРАХМАН,
відповідача:Мар`ян ЯНІВ,
третя особа:Петро ЦІМКО,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:приватного підприємства "Самбіравтотранс",
до відповідача:Самбірської міської ради Львівської області,
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірське АТП-14608",
про:визнання нечинним та скасування рішення,
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом приватного підприємства "Самбіравтотранс" до Самбірської міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірське АТП-14608", про визнання нечинним та скасування рішення пунктів 2,5 Самбірської міської ради № 18 від 14.03.2006 "Про затвердження матеріалів відведення та матеріалів інвентаризації земельних ділянок та надання їх в оренду".

Ухвалою суду від 22.10.2021 зупинено провадження у справі та передано матеріали справи для проведення судової експертизи.

Експерт надав висновок, відповідно до якого нежитлова будівля площею 76,1 м2, яка куплена Приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002, знаходиться:

1) поза межами земельної ділянки загальною площею 1,0151 га (1,0063 га);

2) поза межами земельної ділянки площею 1,05 га (1,0157 га) по вул. Завокзальній, 3 у місті Самборі, яка надана Самбірською міською радою в оренду ВАТ "Самбірське АТП-14608" згідно з рішенням Самбірської міської ради № 17 від 26.12.2002;

3) поза межами земельної ділянки площею 1,07 га по вулиці Завокзальній, 3 у місті Самборі, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Львівавтотранс" на підставі державного акта на право постійного користування від 25.04.2001 серії І-ЛВ № 000172.

При цьому, відповідь експерта на питання № 3 є неясним. Зокрема, на сторінці 21 висновку вказано, що Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛВ № 000172 виданий на підставі Технічного звіту 1996 року. У висновку міститься малюнок № 9, на якому зображено план межі, що є складовою Технічного звіту. Межі спірної земельної ділянки на малюнку № 9 зображено червоним кольором. При цьому, на малюнку чітко видно, що нежитлова будівля площею 76,1 м2, яка куплена Приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002, знаходиться в межах спірної земельної ділянки, обведеної червоним кольором.

На сторінці 22 висновку експерта зазначено висновок про те, що нежитлова будівля площею 76,1 м2, яка куплена Приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002, знаходиться поза межами земельної ділянки площею 1,07 га по вулиці Завокзальній, 3 у місті Самборі, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Львівавтотранс" на підставі державного акта на право постійного користування від 25.04.2001 серії І-ЛВ № 000172.

Беручи до уваги вищезазначене у сукупності з невідповідністю відповіді на питання № 3 з малюнком № 9, суд ухвалою від 16.02.2022 викликав експерта в судове засідання для надання пояснень.

У судовому засіданні експерт пояснила, що допустила технічну помилку під час оформлення відповіді на питання № 3. Супровідним листом від 24.05.2022 надіслала пояснення до висновку експерта.

Позивач подав клопотання про проведення додаткової експертизи у зв`язку з неясністю висновку експерта. Відповідач та третя особа не заперечили проти призначення експертизи, проте висловили сумнів у визначенні види експертизи: додаткова чи повторна.

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на неясність висновку експерта, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Щодо проведення повторної експертизи, то згідно з частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В ході проведення судової експертизи експерт використала матеріали справи та технічну документацію з відведення земельної ділянки, проводила експертизу з виїздом на місце знаходження об`єкта експертизи, а також залучала інших спеціалістів. Саме тому на малюнку 9 зображено будівлю, яка міститься в межах земельної ділянки площею 1,07 га. Отже, сам по собі висновок суперечить установленим обставинам. Ці обставини жодним із учасників спору не спростовуються. У зв`язку з цим висновок експерта є неясним (враховуючи пояснення експерта про допущення технічної помилки).

Керуючись статтями 107, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити додаткову експертизу.

3. Проведення додаткової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні із правом залучення необхідних спеціалістів.

4. На розгляд експерта поставити питання:

4.1. Чи розташована нежитлова будівля, загальною площею 76,1 м2, яка куплена приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002 року, у межах земельної ділянки загальною площею 1,07 га по вул. Завокзальній, 3 у м. Самборі, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Львівавтотранс" на підставі державного акта на право постійного користування від 25.04.2001 серії І-ЛВ № 000172?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2022.

Суддя Рим Т.Я.