УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.06.2022Справа № 910/3646/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (м. Київ)

в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач-1) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач-2) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - ПрАТ "Київспецтранс", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - ТОВ "Хозхімсервіс", відповідач-2) про визнання недійсними рішень тендерного комітету від 29.10.2020 та від 13.10.2021, визнання недійсними договору на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020 та договору на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

09.06.2022 від прокурора надійшла заява, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Хозхімсервіс" та ПрАТ "Київспецтранс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020 та договору на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що у разі задоволення позову про визнання вказаних угод недійсними і одночасного здійснення сторонами своїх зобов`язань за спірними договорами підряду, виконання такого рішення суду буде утрудненим, оскільки повернення виконаних робіт та використаних матеріалів за цими договорами буде неможливим та призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів, а отже, обраний прокурором спосіб захисту буде недоцільним.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені прокурором доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що у заяві про забезпечення позову прокурор просить суд заборонити ТОВ "Хозхімсервіс" та ПрАТ "Київспецтранс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договорів підряду № 12/11-20Б від 12.11.2020 та договору на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021, водночас, предметом позову, з яким прокурор звернувся до суду, є вимоги про визнання недійсними цих договорів, але без вимог про застосування наслідків визнання спірних угод недійсними.

Тобто, виконання чи невиконання укладених відповідачами угод не охоплюється предметом заявлених позовних вимог, а, отже, заходи, про які просить прокурор не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Крім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, подана прокурором заява не містить будь-яких доказів того, що ТОВ "Хозхімсервіс" та ПрАТ "Київспецтранс" вчиняються будь-які дії з виконання робіт з реконструкції та технічного переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області, зокрема, того, що ПрАТ "Київспецтранс" здійснює сплату вартості виконаних робіт, тобто, заява прокурора грунтується на припущеннях щодо вчинення сторонами зобов`язань за оскаржуваними договорами № 12/11-20Б від 12.11.2020 та № 05/11-21 ДР від 05.11.2021.

Також вказані прокурором обставини не свідчать про те, що виконання судового рішення, яке буде прийняте на користь заявника, - про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів закупівлі, стане неможливим або буде утрудненим, тим більше, враховуючи, що прокурором не заявлені позовні вимоги про застосування наслідків визнання правочинів недійсними.

Отже, за висновком суду заявник не подав належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про вчинення відповідачами дій, направлених на ускладнення виконання рішення господарського суду за поданим позовом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає заяву прокурора необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у разі відмови у її задоволенні, покладається на заявника.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.