ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3496/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Папуша А.О.,

від ОСОБА_2 - Папуша А.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" - Цимбал С.Ю.,

від інших учасників справи - участі не брали,

розглянувши заяву ОСОБА_3 б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022) про відмову від апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, прийняте суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 11.10.2021,

у справі №916/3496/20

за позовом:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_11

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29

про визнання недійсними рішень загальних та установчих зборів, скасування реєстраційних дій

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

до відповідача: ОСОБА_31

про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", в якому просив:

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017;

-визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлене протоколом №1 від 10.07.2017;

-скасувати реєстраційну дії від 27.04.2017 №1000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

-скасувати реєстраційну дії від 10.07.2017 №3000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

-скасувати реєстраційну дії від 10.07.2017 №0001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.12.2020 відкрито провадження у справі №916/3496/20 та в подальшому ухвалою суду від 05.01.2021 об`єднано справу №916/3496/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та справу №916/3493/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", позовні вимоги в яких однакові, в одне провадження в межах справи №916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017, до розгляду та об`єднано останній в одне провадження у справі №916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017, до розгляду та об`єднано останній в одне провадження у справі №916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_31 про визнання рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017 дійсним до спільного розгляду у справі №916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017, до розгляду та об`єднано останній в одне провадження у справі №916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_33 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017, до розгляду та об`єднано останній в одне провадження у справі №916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017, до розгляду та об`єднано останній в одне провадження у справі №916/3496/20.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 закрито провадження у справі №916/3496/20 в частині позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання рішення позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 (суддя Демешин О.А.) позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017; визнано недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлене протоколом №1 від 10.07.2017; скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 №1000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 №3000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 №0001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, відмовлено; у задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на користь ОСОБА_1 10510 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на користь ОСОБА_2 10510 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20, виклавши його мотивувальну частину в редакції, зазначеній у даній апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 15.11.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу №916/3694/20 до розгляду на 14.12.2021 о 10:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 14.12.2021 відкладено розгляд справи №916/3496/20 на 11:00 год 24.12.2021.

У судовому засіданні 24.12.2021 було оголошено перерву до 14.00 год 02.02.2022, проте судове засідання, призначене на 02.02.2022, не відбулось з огляду на тимчасову непрацездатність судді Лавриненко Л.В. та перебування головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.02.2022 було призначено справу №916/3496/20 до розгляду на 22.02.2022 о 14.30.

Між тим, враховуючи звільнення судді ОСОБА_35 у відставку з 17.02.2022, судове засідання у справі №916/3496/20, призначене на 22.02.2022, не відбулося.

З огляду на звільнення судді ОСОБА_35 у відставку, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3496/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/3496/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

В подальшому, беручи до уваги перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3496/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/3496/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/3496/20 до свого провадження та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 повідомити додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено справу №916/3496/20 до розгляду на 16.06.2022 о 15:00; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 16.06.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2022 до суду апеляційної інстанції каналами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_3 б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 16.06.2022 представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" проти задоволення заяви ОСОБА_3 б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022) про відмову від апеляційної скарги не заперечували, представники інших учасників справи не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому ОСОБА_3 звернулася до апеляційного господарського суду з клопотанням б/н та б/д (вх.№4032/21/Д7 від 14.12.2021), в якому просила розглядати справу №916/3496/20 без участі її адвоката.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", розглянувши заяву ОСОБА_3 б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду.

Підстави для закриття провадження визначені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що судове провадження підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження у справі фактично є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість або недоцільність його подальшого продовження.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 підписана представником ОСОБА_3 - адвокатом Новаком Романом Геннадійовичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії ВН№1075149 від 18.10.2021, виданим Адвокатським об`єднанням "Нова Лекс" на представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді, в якому зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №17-04 від 07.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням "Нова Лекс" (строк дії договору до 07.04.2023), останнє здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 в судах будь-якої інстанції та юрисдикції з усіма правами, які надано чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, захиснику чи іншій особі (учаснику справи), без обмежень.

Безпосередньо у заяві б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022) заявником зазначено про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 відомі та, відмовляючись від права продовжувати апеляційний розгляд справи у суді, остання вичерпує своє право на апеляційне оскарження судового рішення, що, в свою чергу, призводить до втрати можливості повторного звернення до суду із тією самою апеляційною скаргою на те саме судове рішення та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги (ця ж особа підписувала і апеляційну скаргу), відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні заяви б/н від 15.06.2022 (вх.№954/22 від 16.06.2022), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 і закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук