ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 справа № 914/503/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Комунального підприємства «Червоноградводоканал», м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КАРД», м. Львів

про: стягнення коштів в розмірі 116 910,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» про стягнення коштів в розмірі 116 910,00 грн.

Ухвалою від 02.03.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Станом на 21.04.2022 від відповідача відзиву не поступало. Заяв та клопотань від сторін не поступало.

Ухвалою від 21.04.2022р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження було призначено на 17.05.2022р.

В судове засідання 17.05.2022р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак подали суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, у з зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Ухвалою від 17.05.2022р. розгляд справи було відкладено на 31.05.2022р.

В судове засідання 31.05.2022р. сторони явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Суд звертає увагу на те, що станом на 31.05.2022р. від відповідача відзиву та інших заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

Досліджуючи обставин справи та подані докази, судом було з`ясовано наступне:

06.07.2021р. між Комунальним підприємством Червоноградводоканал (замовником, позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт (постачальником, відповідачем) було укладено договір про закупівлю №83/21, а саме Паливо дизельне на суму 181 860,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити замовникові товар - код згідно ДК 021:2015-09130000-9-Нафта і дистиляти, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі платіжного доручення №1762 від 12.07.2021р. було здійснено повну передоплату по договору на суму 181 860,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі відповідачем було передано позивачу талони на пальне у кількості 540 штук, а саме дизельне пальне 380 штук по 10л, 160 штук по 20л.

Відповідно до накладної №378 від 09.07.2021р. та чеків №559876 від 10.08.2021р., № 559878 від 10.08 2021р., №559873 від 10.08.2021р. №550331 від 27.07.2021р. № 550327 від 27.07 2021р., №550340 від 27.07.2021р., №545316 від 20.07.2021р., №541490 від 14.07.2021р., № 541500 від 14.07 2021р., №541282 від 14.07.2021р.; № 541510 від 14.07.2021р., №541281 від 14.07.2021р., №540601 від 13.07.2021р. КП Червоноградводоканал отримало дизельне паливо згідно договору №83/21 від 06.07.2021р. на суму 64 950,00 грн. Залишок згідно договору №83/21 від 06.07.2021р. становив 116 910,00грн.

Як стверджує позивач, згідно договору відповідач вподальшому так і не передав дизельне паливо на суму 116 910,00 грн.

25.08.2021р. КП «Червоноградводоканал» направило ТОВ «Прайм Лайт» претензію про повернення коштів за оплачений та непереданий товар, однак як зазначає позивач, відповіді на претензію надано не було.

З огляду на вищенаведені обставини, а також непоставку частини оплаченого товару, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення з відповідача 116 910,00 грн. вартості непоставленого товару.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір №83/21 від 06.07.2021, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із суті правовідносин, що виникли між сторонами, та виходячи з обставин справи, зокрема здійснення позивачем оплати товару у повному розмірі суд зазначає, що фактично позивачем придбано товар на умовах переоплати, а тому до правовідносин застосовуються положення ст. 693 ЦК України.

Положеннями ч. 1-2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2).

Судом встановлено, що свій обов`язок щодо оплати вартості товару позивач у визначені Договором №18/23 від 06.07.2021р. строки виконав належним чином та перерахував на рахунок відповідача 181 860,00 грн.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Суд констатує, що відповідно до накладної №378 від 09.07.2021р. та чеків №559876 від 10.08.2021р., № 559878 від 10.08 2021р., №559873 від 10.08.2021р. №550331 від 27.07.2021р. № 550327 від 27.07 2021р., №550340 від 27.07.2021р., №545316 від 20.07.2021р., №541490 від 14.07.2021р., № 541500 від 14.07 2021р., №541282 від 14.07.2021р.; № 541510 від 14.07.2021р., №541281 від 14.07.2021р., №540601 від 13.07.2021р. КПЧервоноградводоканал отримало від відповідача товар згідно договору, а саме дизельне паливо, на суму 64 950,00 грн. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази передачі решта оплаченого позивачем товару на суму 116 910,00 грн.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач вказаного обов`язку дотримався лише частково, передавши позивачу лише талони на пальне у кількості 540 штук, а саме дизельне пальне 380 штук по 10л, 160 штук по 20л - на суму 64 950,00 грн. Так, сума непереданого товару становить 116 910,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідачем частково виконано свій обов`язок згідно договору поставки, однак сума непоставленого товару становить 116 910,00 грн., а тому суд дійшов висновку, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості оплаченого, але не переданого товару підлягає до задоволення повністю.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Червоноградводоканал» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б; ) на користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Л. Українки, 1, ) 116 910,00 грн. заборгованості та 2 270,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.06.2022р.

Суддя Юркевич М.В.