ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/12674/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» (далі - Банк)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 [колегія суддів: Буравльов С. І. (головуючий), Андрієнко В. В., Владимиренко С. В.]

зі справи № 910/12674/21

за позовом дочірнього підприємства «Метелик» (далі - Підприємство)

до Банку,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),

про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсними договорів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. Підприємство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020, з реалізації лоту № GL18N614755 з продажу пулу активів Банку та протоколу електронного аукціону від 15.01.2020 № UА-ЕА-2020-01-09-000001-b, яким вони оформлені; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020 № 80; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020 № 80/1.

1.2. Банк, безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд, заявою щодо зміни адреси від 06.09.2021 повідомив суд першої інстанції, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.08.2020 № 1593 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «УПБ» повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час ліквідації Банку з 27.08.2020 здійснюються безпосередньо Фондом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2021 (суддя Курдельчук І. Д.) позов задоволено повністю.

2.2. Банк (як відповідач 1) оскаржив зазначене рішення господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Банку було залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (6 810 грн.).

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зазначену апеляційну скаргу Банку повернуто без розгляду з посиланням на неусунення виявлених недоліків у визначений судом строк.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Банк, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 скасувати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний господарський суд порушив приписи статей 176, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Суд апеляційної інстанції в обґрунтування обставин пропуску Банком строку на усунення недоліків апеляційної скарги послався не недопустимий доказ - довідку Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) до електронного кабінету іншого учасника справи (Фонду).

Водночас у Фонду, по-перше, відсутній Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), що підтверджується даними, наданими безпосередньо ЄСІТС (відповідь № 4431).

По-друге, апеляційний господарський суд помилково ототожнив відповідача 1 (Банк) і третю особу (Фонд), які мають різний процесуальний статус у межах справи, що розглядається, і реалізують право на оскарження судового рішення незалежно один від одного.

4.3. Враховуючи, що ухвалу від 29.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху Банк отримав 06.01.2022, а усунув недолік апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надіслав на адресу апеляційного суду відповідну заяву 13.01.2022, тому, за твердженням скаржника, у суду були відсутні підстави для повернення такої скарги.

5. Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

6.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків у строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

6.2. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

6.3. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6.4. Згідно з частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6.5. Отже, положеннями статті 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана в день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Тобто початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви починається з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху.

Для застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України встановлення судом дати вручення в даному випадку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є обов`язковим.

6.6. За приписами частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

6.7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що датою вручення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Банку є 29.12.2021 - надіслання копії ухвали Фонду через його Електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

6.8. Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» ЄСІТС за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

6.9. У касаційній скарзі скаржник заперечує наявність у Фонду зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується доданою до касаційної скарги сформованою ЄСІТС відповіддю № 4431.

6.10. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Фонд, який здійснює безпосереднє виведення Банку з ринку, вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв, а просив усі документи, що стосуються розгляду справи № 910/12674/21, направляти для Банку за адресою: 04053, вул. Січових стрільців, 17, місто Київ (т. 1, а. с. 192).

6.11. Отже, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги безпідставно ототожнив Банк (від імені якого діє уповноважена особа Фонду) і сам Фонд, які мають різний процесуальний статус у цій справі, тоді як правом на апеляційне оскарження в даному випадку скористався саме Банк як відповідач 1.

6.12. За змістом частини одинадцятої статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.13. Відповідно до підпункту 17.14. пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування ЄСІТС суд вручає судові рішення в паперовій формі.

6.14. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, згідно з пунктом 2 загальної частини яких повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Тобто, повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата.

6.15. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення Банку (за адресою листування, повідомленою Фондом, який здійснює безпосереднє виведення Банку з ринку) поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху (отримане апеляційним господарським судом 11.01.2022), яке свідчить про вручення відповідного відправлення відповідачу 1 (Банку) 06.01.2022 (т. 2, а. с. 105).

Відповідно кінцевим терміном для усунення недоліків з урахуванням вихідного дня було 17.01.2022.

6.16. Як свідчать матеріали справи, 18.01.2022 у Північному апеляційному господарському суді зареєстровано заяву Банку про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2021 зі справи, до якої додано платіжне доручення від 12.01.2022 № 55 щодо сплати судового збору в розмірі 6 810,00 грн.

З відмітки Укрпошти Стандарт на конверті вбачається, що відповідне відправлення на адресу Північного апеляційного господарського суду було надіслане 14.01.2022.

Тобто названа заява про усунення недоліків була направлена відповідачем 1 на адресу апеляційного суду в межах строку, встановленого ним в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та зареєстрована в апеляційному суді до постановлення оскаржуваної ухвали.

6.17. Отже, апеляційний господарський суд, не переконавшись в тому, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений спосіб вручено саме скаржнику, і не надавши жодної правової оцінки наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, дійшов помилкового висновку щодо пропуску Банком процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження в суді касаційної інстанції.

7.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.3. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Банку задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та справу передати до цього ж суду для здійснення апеляційного провадження.

8. Судові витрати

Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зі справи № 910/12674/21 скасувати.

Справу направити до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос