У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/188/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

За позовом: В. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000 в інтересах держави в особі

Позивача: Відділу освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

, вул. Губернська, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут,

, вул.Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 469 593,76 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №1 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської областіта Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №2 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №3 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №4 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2021 №5 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2021 №6 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.08.2021 №7 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут на користь Відділу освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області кошти у розмірі 469 593,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем та відповідачем додаткових угод №1-4 від 05.02.2021, №5-6 від 30.06.2021, №7 від 05.08.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2021 № 41АВ147-142-21 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки позивач сплатив кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 469 593,76 грн переплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.03.2022 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У зв`язку з введенням указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, веденням активних бойових дій на території Чернігівської області, у тому числі у м. Чернігові, зміною територіальної підсудності Господарського суду Чернігівської області та неможливістю здійснення судом правосуддя під час воєнного стану з об`єктивних причин, судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулося.

Ухвалою суду від 20.05.2022 підготовче засідання призначено на 14.06.2022 на 10:00 та повідомлено учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.06.2022 об 11:00.

Ухвалою суду від 14.06.2022 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

17.06.2022 на електронну пошту суду від в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Разом із заявою на електронну пошту суду також надійшла відповідь на відзив з додатками.

Розглянувши подану заяву, суд вбачає підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

За своєю правовою природою заява з приводу вчинення певних процесуальних дій є заявою з процесуальних питань (§ 2 Глава 1 Розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслані в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури електронною поштою заява про поновлення процесуального строку, а також відповідь на відзив не підписані електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованих примірникам зазначених документів проставлено відповідний штамп.

Оскільки заява про поновлення процесуального строку, а також відповідь на відзив подані через електронну пошту та не скріплені електронним цифровим підписом, то вказані документи не вважаються такими, що підписані прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно п. 59 Розділу 4 «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про поновлення процесуального строку, яка 17.06.2022 електронною поштою надійшла до суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки подана прокурором через електронну пошту відповідь на відзив безпосередньо пов`язана із заявою про поновлення процесуального строку, то суд доходить висновку, що і відповідь на відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Так як документи надійшли до суду електронною поштою, роздрукований примірник зазначених документів залишається в матеріалах справи.

Суд звертає увагу прокурора, що заяви з процесуальних питань можуть направлятися до суду шляхом надсилання паперових документів поштовим зв`язком або через електронну пошту суду із обов`язковим засвідченням електронним цифровим підписом.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про поновлення процесуального строку, а також відповідь на відзив з додатками, які надіслані на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.06.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун