УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.06.2022справа №910/2969/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/2969/22

за позовом керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (вул. Соборна, 227Д, м. Рівне, 33001) в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001; ідентифікаційний код 08005801)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» (вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 40887542)

про стягнення 182 096,55 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - Відділ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» 182 096,55 грн, з яких:

- 34 550,42 грн боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.01.2020 №1 про надання послуг теплопостачання (далі - Договір-1), укладеного з Відділом;

- 140 456,12 грн боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.01.2020 №2 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування (далі - Договір-2), укладеного з Відділом;

- 6 422,69 грн боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.01.2020 №145 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування (далі - Договір-3), укладеного з Відділом;

- 463,05 грн боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.01.2020 №146 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі - Договір-4), укладеного з Відділом;

- 204,27 грн боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.01.2020 №147 про відшкодування вартості газопостачання, спожитої в процесі надання послуг з харчування (далі - Договір-5), укладеного з Відділом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариством і Відділом було укладено Договори щодо надання відповідачу комунальних послуг; Відділом за грудень 2021 року виставлено відповідачу відповідні рахунки за Договорами на загальну суму 182 096,55 грн, проте Товариством такі рахунки оплачено не було; претензією від 16.02.2022 №539/394 Відділ просив погасити наявну у відповідача заборгованість, Товариство відповіді на претензію не надіслало, заборгованість не сплатило.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2022 позовну заяву Прокуратури залишено без руху та встановлено Прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2022 Прокуратурою подано суду документи на виконання ухвали суду від 14.04.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Прокуратура 25.05.2022 подала суду заяву про зміну підстав позову, в якій вказала таке:

- предметом позову є відшкодування вартості спожитих комунальних послуг на загальну суму 182 096,55 грн, тобто по суті матеріальною вимогою є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати Товариством грошових коштів на банківський рахунок Відділу у терміни, які обумовленні відповідними договорами з відшкодування комунальних послуг;

- в обґрунтування своїх позовних вимог Прокуратурою вказано про бездіяльність органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме МОУ та Відділу;

- однак, відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» та Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 №448, Відділ є органом влади на місцях в системі Збройних Сил України, на який покладені функції з використання, утримання і експлуатації за призначенням фондів (навчально-матеріальної бази, казармено-житлового фонду, комунальних споруд, земельних ділянок Збройних Сил України) і територій військових містечок;

- згідно з Положенням про квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, затвердженим наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 19.01.2018 №4, Відділ є юридичною особою, яка має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, призначений для забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин і установ у межах своєї відповідальності, та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України та нормативними актами МОУ;

- статтею 6 вказаного Положення передбачено, що начальник Відділу окрім іншого укладає договори відповідно до чинного законодавства України; призначає на посади та звільняє з посад працівників Збройних Сил України та в установленому порядку присвоює їм відповідні категорії; контролює штатну дисципліну;

- при цьому, юристконсульти Відділу уповноважені діяти від імені квартирно-експлуатаційного відділу та представляти його інтереси в судових установах і органах виконання судових рішень: в справах про адміністративні правопорушення, в кримінальних, цивільних, господарських справах/провадженнях, у справах адміністративного судочинства, а також у виконавчому провадженні з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративні правопорушення, стороні у виконавчому провадженні;

- крім того, начальник Відділу є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому в силу статей 58 і 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», він несе повну відповідальність за діяльність ввіреної йому військової установи, за стан і ефективне використання закріпленого за нею державного майна, за витрачання грошових коштів, а тому повинен вживати заходів з приводу відшкодування шкоди, завданої інтересам держави, у тому числі заходів, спрямованих на виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами (правочинами), представляти інтереси Відділу в судових установах і органах виконання судових рішень;

- таким чином, Відділ є самостійним органом військового управління в системі Збройних Сил України, який наділений повноваженнями на здійснення захисту порушених інтересів держави, а тому саме через бездіяльність даного органу, а не МОУ залишаються не захищеними економічні інтереси держави та, як наслідок, виникли підстави для звернення до суду безпосередньо Прокуратурою;

- з урахуванням викладеного Прокуратура просить суд змінити підстави позову у даній справі та вважати такими підставами завдання шкоди економічним інтересам держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Відділу, а підставами для заявления позову для Прокуратури - бездіяльність вказаного органу;

- у зв`язку з наведеним підлягає виключенню зі складу учасників справи МОУ як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом перевірено дотримання Прокуратурою вимог вказаної статті ГПК України, прийнято до уваги наведені Прокуратурою положення законодавства України щодо правосуб`єктності позивачів у даній справі, у зв`язку з чим прийнято заяву про зміну підстав позову до розгляду та виключено МОУ зі складу учасників справи.

Відповідач 14.06.2022 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив про повну сплату 08.06.2022 Товариством 182 096,55 грн заборгованості.

Також відповідач у відзиві на позов просив поновити строк на його подання.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан та продовжено строк його дії Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 і від 18.05.2022 №341/2022, господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що згідно з платіжними дорученнями від 08.06.2022 №49794 на суму 204,27 грн, №49795 на суму 6 422,69 грн, №49793 на суму 463,05 грн, №49796 на суму 34 550,42 грн і №49797 на суму 140 456,12 грн відповідачем сплачено Відділу 182 096,55 грн, тобто після відкриття провадження у справі (05.05.2022).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки відповідне клопотання подається виключно особою, яка сплатила судовий збір, а Відділом такого клопотання суду не подано, то наразі вудсутня можливість повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/2969/22 за позовом керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (вул. Соборна, 227Д, м. Рівне, 33001) в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001; ідентифікаційний код 08005801) до товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» (вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 40887542) про стягнення 182 096,55 грн.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко