ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1865/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

суб`єкт оскарження: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 03 лютого 2022 року

у справі №916/1865/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до відповідача: Приватного підприємства Ранчо

про: стягнення 303487,58 грн., -

орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

суддя суду першої інстанції: суддя Петров В.С.

час та місце винесення ухвали: 03.02.2022, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.06.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (позивач, ТОВ «Спектр-Агро») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Ранчо (відповідач, ПП «Ранчо») про стягнення 59580,94 грн. інфляційних втрат, 152082,34 грн. пені, 91824,30 грн. 28% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 у справі №916/1865/18 позовні вимоги ТОВ Спектр-Агро задоволені частково, стягнуто з ПП Ранчо на користь позивача інфляційні втрати в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

21.12.2018 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

10.01.2022 від ТОВ Спектр-Агро до Господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. №2-22/22 від 10.01.2022) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування цієї скарги скаржник вказує на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18 щодо стягнення коштів з ПП «Ранчо»), яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66689431 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 07.09.2021 по 03.01.2022.

Також, ТОВ «Спектр-Агро», зазначало, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18 здійснюються формально та поверхнево, оскільки більшість дій, котрі проводяться, здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються. Зокрема, позивач посилається на те, що незважаючи на наявність у ПП «Ранчо» нерухомого майна (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), державним виконавцем не проводяться у виконавчому провадженні №66689431 дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18 за рахунок відповідного майна, належному боржнику.

Посилаючись на те, що постановою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 відкрито виконавче провадження №66689431 щодо примусового виконання вищенаведеного наказу Господарського суду Одеської області, ТОВ «Спектр-Агро» зазначає, що до теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний. На підставі цього, скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі №916/1865/18 (суддя Петров В.С.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду встановити бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18, що порушує права ТОВ Спектр-Агро як стягувача за рішенням, які гарантовані йому Конституцією України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) (апелянт, Голосіївський відділ ДВС) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі №916/1865/18.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано та не досліджено матеріали даної справи, котрі визначають та підтверджують повноту виконавчих дій державним виконавцем Голосіївського відділу ДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі №916/1865/18.

Так, Голосіївський відділ ДВС наполягає на тому, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) вчиняються всі дії, направлені на фактичне та повне виконання відповідних документів, за якими ТОВ «Спектр Агро» є стягувачем. Вказане, за твердженням апелянта, підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження ЗВП №67542204, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №66689431 та ВП №66689346, копії яких наявні у матеріалах справи №916/1865/18.

Зокрема, скаржник вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №67542204 до складу якого входить два виконавчих провадження:

- ВП №66689346 з примусового виконання наказу №916/999/16-г від 08.06.2015, виданий Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро основного боргу у розмірі 93680,72 грн., відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 12193,49 грн., індексу інфляції у розмірі 26699,01 грн., пені у розмірі 13223,10 грн., 28% річних у розмірі 44568,28 грн., витрат по сплаті судового збору на суму 3807,29 грн.;

- ВП №66689431 з примусового виконання наказу №916/1865/18 від 21.12.2018, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП Ранчо на користь Спектр-Агро 153814,85 грн.

За твердженням Голосіївського відділу ДВС, в межах зведеного виконавчого провадження №67542204 вчинені наступні дії:

- 06.09.2021 направлено запити:

- до Податкової служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців. Згідно відповіді Податкової служби у ПП «Ранчо» наявні відкриті рахунки у банківських установах,

- до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС - дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби у МВС відсутні.

- 24.09.2021 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також винесено постанову про арешт коштів та майна боржника у ВП №66689346 (ст. 56 Закону України Про виконавче провадження).

- 29.09.2021, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт коштів та майна боржника у ВП №66689431.

- 16.11.2021 державним виконавцем направлено запити до Державної служби України з питань праці (Держпраці) ГУ Держправці у Київській області, ГУ Держгеокадастру у місті Києві, ПАТ Укрзалізниця, ДП Держреєстри України, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

Апелянт звертає увагу на те, що:

- згідно відповіді ДП Держреєстри України, Приватне підприємство Ранчо не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна прийнятого на зберігання;

- згідно відповіді ПАТ Укрзалізниця, Філія Головний інформаційно-обчислювальний центр, за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ПП Ранчо відсутні;

- згідно відповіді ГУ Держправці у Київській області, за ПП Ранчо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування об`єктів нафтогазового комплексу, за зазначеними у запиті критеріями для пошуку, в ГУ Держправці у Київській області не обліковуються;

- згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідно до інформаційно-пошукової системи Agro Tech станом на 23.11.2021 за боржником сільськогосподарська техніка, машини та механізми в Головному управлінні не зареєстровано;

- згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за данними з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, інформація щодо зареєстрованої техніки за ПП Ранчо - відсутня;

- згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у місті Києві, відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про їх передачу у власність/користування приватному підприємству Ранчо, в ГУ Держгеокадастру у місті Києві відсутні.

Крім того, 16.11.2021 державним виконавцем підготовлено та направлено до банківських установ платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника. Однак, кошти не списались по причині відсутності останніх на рахунках боржника.

- 10.12.2021 державнимвиконавцем направлено запити до:

- Податкової служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Податкової служби у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, на які накладено арешт відповідно до постанов ВП №№66689346, 66689431.

Згідно відповіді МВС, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби - відсутні.

Разом з тим, апелянт зауважує, що відповідно до інформаційної довідки з ДРРП за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно: автогараж, розмір частки: 9/100, опис об`єкта:складається з: будівлі автобоксів - літ. А, а, а1, о.я, загальною площею 998,2 кв.м.; основною площею 948,4 кв.м.; будівлі складу запчастин - літ. Б, б, адміністративної будівлі - літ. В; котельні - літ. Г; будівлі охорони - літ. Д; будівлі автобоксу - літ. Е; комори - літ. Ж; будівлі автомайстерні - літ. З; оглядової ями - літ. Реєстраційний номер виконавчого провадження: №66689346 о.я; огорожі № 1-7; брукування №І, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Фонтанка, вулиця Незалежності, будинок 13-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

У зв`язку з цим, 10.12.2021 р., керуючись статтями 18, 24, 25 Закону України Про виконавче провадження, підготовлено доручення про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна (коштів) боржника, яке направлено сторонам виконавчого провадження до відома та Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання та здійснення опису майна боржника.

Також, 10.12.2021 державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника, в ході якого встановлено, що боржника за вказаною адресою не розшукано; вся кореспонденція, яка направляється на адресу ПП Ранчо повертається у зв`язку з закінчення строку зберігання.

25.12.2021 направлено запити до:

- Податкової служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Податкової служби у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, на які накладено арешт відповідно до постанов ВП №№66689346, 66689431;

Згідно відповіді МВС - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Аналогічні запити до Податкової служби та МВС були направлені державним виконавцем 10.01.2022.

Апелянт вказує, що всі процесуальні документи, які виносяться державним виконавцем, всі відповіді на запити державного виконавця та вся кореспонденція, яка надходить в межах зведеного виконавчого провадження №67542204, сканується та додається до АСВП.

Наполягаючи на тому, що державним виконавцем вчинено повний перелік виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, з посиланням на порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги Голосіївським відділом ДВС додано документи, які були відсутні у матеріалах справи при розгляді скарги ТОВ «Спектр-Агро» судом першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1865/18, однак, з урахуванням введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вирішено провести розгляд справи №916/1865/18 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

08.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач у справі не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 03.02.2022 у справі №916/1865/18 без змін.

Крім того, ТОВ "Спектр-Агро" надало суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

З огляду на відсутність клопотання від Голосіївського відділу ДВС про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника та враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 було призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 03.02.2022 у справі №916/1865/18 на 16 червня 2022 року об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.06.2022 представники учасників судового процесу не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи за відсутності представників сторін та відділу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні 16.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Предметом оскарження у даній справі є бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66689431, яка полягає у невчиненні всіх необхідних дій в процесі виконання рішення місцевого господарського суду від 19.11.2018 у справі №916/1865/18.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судова колегія зауважує, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 у справі №916/1865/18 є чинними, та підлягають обов`язковому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Права та обов`язки виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 у справі №916/1865/18 позивачу було видано наказ від 21.12.2018 на примусове виконання вищенаведеного рішення, а саме: стягнення з ПП Ранчо на користь позивача інфляційні втрати в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

Даний наказ був пред`явлений ТОВ Спектр-Агро (стягувачем) до примусового виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

07.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66689431.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому, така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, але систематично, проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Вказана правова позиція відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи, відсутні будь-які докази щодо здійснення державним виконавцем відповідних дій. Твердження Голосіївського відділу ДВС про те, що 06.09.2021, 10.12.2021, 25.12.2021, 10.01.2022 ним здійснювались запити до Податкової служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, до МВС - стосовно зареєстрованих за боржником транспортних засобів, судова колегія не враховує, оскільки таки твердження не підтверджуються жодним документом, а запит від 06.09.2021 (винесений раніше відкриття виконавчого провадження №66689431), наявний у матеріалах справи, стосується іншого виконавчого провадження, а саме: №66689346.

З наведених обставин, судом не враховується посилання апелянта на винесення державним виконавцем постанови від 24.09.2021 про арешт коштів та майна боржника у ВП №66689346.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення 16.11.2021 державним виконавцем запитів до Державної служби України з питань праці (Держпраці) ГУ Держправці у Київській області, ГУ Держгеокадастру у місті Києві, ПАТ Укрзалізниця, ДП Держреєстри України, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Не міститься у матеріалах справи і доказів направлення державним виконавцем 16.11.2021 до банківських установ вимог щодо списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, доказів на вчинення відповідних виконавчих дій Голосіївським відділом ДВС до місцевого господарського суду не надано.

При цьому, у матеріалах справи містяться відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.01.2022 (т.2, а.с. 106-107).

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Доступ до автоматизованій системі виконавчого провадження є вільним, безоплатним та цілодобовим.

Положенням «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до Розділу IV Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження ВП №66689431, станом на 04.01.2022 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинено наступні дії:

- 07.09.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66689431; винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; сформовано запит ДФС про наявні рахунки у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 29.09.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника; винесена постанова про арешт майна боржника.

В контексті наведеного, апеляційний суд відмічає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП №66689431 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 04.01.2022 відсутні. Тобто, на момент звернення ТОВ «Спектр-Агро» до суду (10.01.2022) відомості, стосовно вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» необхідних дій в процесі виконання рішення місцевого господарського суду від 19.11.2018 у справі №916/1865/18, були відсутні.

При цьому, апеляційна колегія відхиляє посилання Голосіївського відділу ДВС у поясненнях на скаргу, що виконавче провадження №66689431 разом з виконавчим провадженням №66689346 було об`єднано в зведене виконавче провадження №67542204, оскільки інформація щодо винесення державним виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень №66689346 та №66689431 у зведене виконавче провадження №67542204 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 04.01.2022 відсутня. Не міститься такої постанови і в матеріалах даної справи.

Крім того, судова колегія вважає повністю правильним зауваження суду першої інстанції про те, що твердження Голосіївського відділу ДВС у поясненнях, наданих в суді першої інстанції, щодо вчинення передбачених законом заходів в межах зведеного виконавчого провадження №67542204, не свідчать про таке вчинення з огляду на те, що ані доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій, ані доказів їх направлення відповідним установам у матеріалах справи та поясненнях на скаргу відсутні.

Щодо посилання апелянта на наявне у матеріалах справи доручення про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна (коштів) боржника від 10.12.2021 та доказів направлення вказаного доручення сторонам виконавчого провадження та Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судова колегія зазначає, що таке доручення сформовано в межах іншого виконавчого провадження, а саме №6689346 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/999/16-г від 08.06.2015. Проте, ТОВ Спектр-Агро оскаржує бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС в межах виконавчого провадження №66689431 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/1865/18.

Щодо поданих апелянтом до апеляційної скарги додаткових доказів, на які останній посилається в підтвердження факту виконання ним виконавчих дій, зокрема: постанови про арешт коштів та майна боржника від 24.09.2021 та від 29.09.2021 у ВП №66689346 та ВП №66689431 відповідно; постанову від 16.11.2021 про об`єднання виконавчих проваджень №66689346 та №66689431 у зведене виконавче провадження №67542204; запит про надання інформації про наявність будь-якого майна боржника від 16.11.2021 №675422204/3 до Державної служби України з питань праці (Держпраці) ГУ Держправці у Київській області, ГУ Держгеокадастру у місті Києві, ПАТ Укрзалізниця, ДП Держреєстри України, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; відповіді вказаних установ на відповідні запити; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, постанови: про відкриття виконавчих проваджень №66689346 та №66689431; платіжні вимоги щодо примусового стягнення коштів з банківського рахунку ПП «Ранчо» в межах виконавчого провадження №66689346 та №66689431; доручення від 10.12.2021 про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №66689346, вимогу від 19.01.2022 вих №67542204/3-9, за якою зобов`язано Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати інформацію стосовно виконання доручення від 10.12.2021, посилаючись на №67542204/3-9; виклик від 27.01.2022 щодо зобов`язання керівника ПП «Ранчо» з`явитись до державного виконавця, слід зазначити наступне.

Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 4 ст. 80, п.6 ч.3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведені докази щодо наведення обставин, які на думку апелянта, є підставою для відмови у задоволенні скарги, поданої ТОВ «Спектр-Агро», державний виконавець мав би надати суду, ще під час подання пояснення (відзиву, заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця) або повинен був повідомити суд та зазначити, що вказаний доказ, ним не може бути подано, причини цього, а також навести докази, які підтверджують, що державний виконавець здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, з огляду на матеріали справи, вказаних дій Державний виконавець не вчинив, не надавши до дати постановлення оскаржуваної ухвали доказів на підтвердження своїх письмових пояснень. Навпаки, замість вчинення відповідних дій, Голосіївським відділом ДВС у поданих поясненнях було зазначено про те, що у разі необхідності надання інформації та копій документів, необхідних для розгляду справи по суті, суду слід надіслати лист на електронну адресу представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із зазначенням необхідних суду документів.

Наведене свідчить про обізнаність Голосіївського відділу ДВС зі змістом скарги ТОВ «Спектр-Агро» та існування достатнього часу для подання до суду першої інстанції відповідних доказів на підтвердження своїх пояснень (заперечень).

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при поданні учасником справи, доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - державний виконавець) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів, суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів, у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань щодо неможливості подати вказані докази до суду першої інстанції, в той час як, з огляду на дату виникнення частини таких доказів та дату поставлення оскаржуваної ухвали, решту наданих апелянтом доказів він мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив, а суду апеляційної інстанції доказів об`єктивної неможливості вчинення таких дій не надав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окремо, судова колегія наголошує, що решта доданих до апеляційної скарги документів стосуються зовсім іншого виконавчого провадження та примусового виконання іншого виконавчого документу, а частина наведених в апеляційній скарзі виконавчих дій була вжита Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) після звернення ТОВ «Спектр-Агро» до господарського суду за скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі №916/1865/18.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття (тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника), фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).

Крім того, аналогічна за змістом правова позиція щодо відсутності підстав для прийняття заперечень органу державної виконавчої служби, які підтверджується наданими несвоєчасно доказами, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №922/3858/20.

За імперативним приписом ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів, без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів, матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, судова колегія виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та, в більшій мірі, дублюють посилання Голосіївського відділу ДВС, викладені ним у поясненнях на скаргу на бездіяльність державного виконавця та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі №916/1865/18 без змін, а апеляційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) - без задоволення.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі №916/1865/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №916/1865/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 16.06.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.