ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/675/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Петровського»

до: 1) Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, 2) Фізичної особи-підприємця Ракоїда Руслана Володимировича, 3) Фермерського господарства «Назаренків», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем»

про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. Петровського» (далі - СТОВ «Ім. Петровського», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (далі - Степанецька сільрада, відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Ракоїда Руслана Володимировича (далі - ФОП Ракоїд Р. В., відповідач-2), Фермерського господарства «Назаренків» (далі - ФГ «Назаренків», відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське» (далі - ТОВ «Потапцівське», відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» (далі - ТОВ «Мир-Сем», відповідач-5) про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно набув право власності на вищевказані земельні ділянки, однак спірні земельні ділянки на підставі рішень Степанецької сільради передані в комунальну власність, а надалі - в тимчасове користування (оренду) ФОП Ракоїду Р. В., ТОВ «Потапцівське», ФГ «Назаренків», ТОВ «Мир-Сем» на підставі договорів оренди.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.11.2021 у справі № 925/675/21 позов задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував рішення Степанецької сільради: від 26.03.2021 № 4-30/ІХ «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ НВФ «Урожай» та ФОП Ракоїду Руслану Володимировичу» в частині передачі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0769, в оренду ФОП Ракоїду Р. В., від 26.03.2021 № 4-19/ІХ «Про передачу в оренду земельних ділянок та встановлення орендної плати» в частині передачі в оренду земельних ділянок, кадастрові номери: :01:001:0863, :01:001:0859, :01:001:0861, ФГ «Назаренків» та, кадастровий номер :01:001:0779, ТОВ «Потапцівське», від 06.04.2021 № 5-3/ІХ «Про передачу в оренду земельних ділянок та встановлення орендної плати», яким Степанецька сільрада передала в оренду земельні ділянки, кадастрові номери: :01:001:0766, :01:001:0775, ТОВ «Мир-Сем» та, кадастровий номер :01:001:0777, ТОВ «Потапцівське». Визнав недійсними договори оренди: від 26.03.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та «ФГ Назаренків», за яким передано в оренду земельні ділянки, кадастрові номери: :01:001:0863, :01:001:0859, :01:001:0861, від 26.03.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ФОП Ракоїд Р. В., за яким передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0769, від 26.03.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ТОВ «Потапцівське», за яким передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0779, від 06.04.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ТОВ «Потапцівське», за яким передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0777, від 06.04.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ТОВ «Мир-Сем», за яким передано в оренду земельні ділянки, кадастрові номери: :01:001:0766, :01:001:0775. В іншій частині позовних вимог відмовив.

4. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Потапцівське» (скаржник) 06.12.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати у задоволеній частині позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Потапцівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі № 925/675/21 залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надав скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині та попередив ТОВ «Потапцівське», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Потапцівське» повернув скаржнику.

7. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем-4 надано платіжне доручення про сплату лише 6810,00 грн судового збору, отже, не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 27 240,00 грн.

8. Звідси суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

9. У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Потапцівське», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

10. Скарга мотивована тим, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим всупереч вимогам частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не вказав точну суму судового збору, яку повинно було сплатити ТОВ «Потапцівське» з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

11. Указане порушення, на думку скаржника, призвело до помилкового повернення апеляційної скарги.

12. При цьому ТОВ «Потапцівське» посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 903/900/20, від 15.11.2021 у справі № 904/1875/19, від 05.07.2021 у справі № 910/12556/20.

13. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

17. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Згідно із частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

19. Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

20. Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

22. Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23. Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

24. Частиною сьомою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

25. Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

26. Так, згідно з цим Законом за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

27. Апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем-4 не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

28. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Потапцівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі № 925/675/21 підлягає залишенню без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

29. При цьому апеляційний господарський суд на порушення вимог частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України точної суми судового збору не визначив.

30. 03.02.2022 від ТОВ «Потапцівське» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022, до якої, зокрема, було долучено платіжне доручення від 31.01.2022 № 728 про сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн.

31. Тобто ТОВ «Потапцівське» визначило суму судового збору так, як вважало правильним.

32. Лише в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 21.02.2022 Північний апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки ТОВ «Потапцівське» оскаржує рішення суду в задоволеній частині, тому за подання апеляційної скарги скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 27 240,00 грн ((2270,00 грн х 8 = 18 160,00 грн) х 150% = 27 240,00 грн).

33. У контексті наведених обставин колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що вимоги ухвали від 21.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не можна віднести до таких, які є однозначними і безсумнівними для виконання. Невиконання таких вимог не може бути підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

34. При цьому Верховний Суд зазначає, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2021 витребував у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/675/21 та відклав вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «Потапцівське» до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

35. 17.01.2022 матеріали справи № 925/675/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

36. Тобто на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості за матеріалами справи визначити точну суму судового збору, яку повинно було сплатити ТОВ «Потапцівське» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

37. Викладене дає підстави вважати, що в разі, коли суд не визначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), а скаржник сплатив цей платіж у розмірі, який вважав правильним, але не точній сумі судового збору, зазначеній судом, то в такому випадку суд мав би (щонайменше) виконати вимоги процесуального закону, визначити конкретну суму судового збору й надати скаржнику (повторно) час для виконання вимоги суду в цій частині. Повернення апеляційної скарги за таких обставин не можна визнати прийнятним.

38. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/41/21 (провадження № 11-122заі21).

39. Звідси суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Потапцівське».

40. Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених законом меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що має своїм правовим наслідком скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022.

41. Разом з тим суд касаційної інстанції зазначає, що у касаційній скарзі скаржник просить справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

42. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Потапцівське» посилається на те, що всупереч вимогам частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не вказав точну суму судового збору, яку повинно було сплатити ТОВ «Потапцівське» з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

43. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач-4 не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

44. Більше того, з касаційної скарги вбачається, що скаржник не заперечує правильності розрахунку суми судового збору, визначеної судом апеляційної інстанції в ухвалі про повернення апеляційної скарги.

45. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

46. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

47. Водночас ТОВ «Потапцівське» під час звернення з касаційною скаргою судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі не сплатило, що вказує на невжиття скаржником усіх заходів щодо демонстрації готовності брати участь на всіх етапах розгляду справи.

48. Звідси касаційна скарга ТОВ «Потапцівське» є частково обґрунтованою.

49. Посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 903/900/20, від 15.11.2021 у справі № 904/1875/19, від 05.07.2021 у справі № 910/12556/20, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у справах № 903/900/20 та № 904/1875/19 апеляційним господарським судом в ухвалах про залишення апеляційних скарг без руху були визначені суми судового збору, які повинні були сплатити скаржники у цих справах.

50. Разом з тим у справі № 910/12556/20 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України) та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, що місцевий господарський суд зобов`язаний був діяти відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 163, частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та залишити зустрічний позов без руху з підстав несплати судового збору у визначеному судом розмірі, а не з підстави незазначення ціни позову та вартості товару, інформація про яку (вартість) на час залишення зустрічної позовної заяви без розгляду була повідомлена відповідачем за зустрічним позовом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

52. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

53. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 цього Кодексу).

54. Таким чином, касаційна скарга ТОВ «Потапцівське» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Потапцівське».

Щодо судових витрат

55. З огляду на направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське» задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 925/675/21 скасувати.

3. Справу № 925/675/21 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі № 925/675/21.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов