ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2022р. Справа № 904/3898/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18р.

Ухвалою суду від 23.05.22р. поновлено провадження у справі №904/3898/18, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.06.22р.

26.05.22р. ТОВ Люкс-офіс до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання відсутнім у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р. в редакції від 15.12.16р.

Ухвалою суду від 30.05.22р. у справі №904/3898/18 подання ТОВ Люкс-офіс позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами від 26.05.22р. у справі №904/3898/18 визнано зловживанням процесуальними правами та позовну заяву ТОВ Люкс-Офіс від 26.05.22р. у справі №904/3898/18 повернуто заявнику.

01.06.22р. до канцелярії суду від ТОВ «Люкс-офіс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.22р. у справі №904/3898/18.

08.06.22р. господарським судом Дніпропетровської області були направленні на адресу ЦАГС матеріали оскарження ухвали суду від 30.05.22р., разом з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою суду від 02.06.22р. задоволено клопотання відповідача-1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відкладено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua) на 23.06.22р.

08.06.22р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3898/18 до часу розгляду апеляційної скарги ТОВ «Люкс-Офіс» на ухвалу суду від 30.05.22р. у справу №904/3898/18 про повернення зустрічної позовної заяви. Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи п.17.10. Перехідних положень ГПК України.

Згідно приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п.17.11. розділу ХІ Перехідних положень ГПК України).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.17.12. розділу ХІ Перехідних положень ГПК України).

Розглянувши вищезазначене клопотання ТОВ «Істейтглобал» про зупинення провадження у справі, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення (оскільки судом, відповідно до п.17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України були сформовані та надіслані на адресу ЦАГС лише матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.22р. у справі №904/3898/18 та дана обставина не перешкоджає продовженню розгляду справи №904/3898/18 в суді першої інстанції).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Істейтглобал" про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.06.22р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.