ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.06.2022 Справа №917/532/22

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" про забезпечення позову у справі №917/532/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС", 37221, Полтавська область, Лохвицький район, село Лука, вулиця Центральна, буд. 39

до відповідача 1: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32

відповідач 2: Державне підприємство "СЕТАМ", Україна, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", Україна, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕДЕЛІС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача-1: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", відповідача-2: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ", відповідача-3: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО ПЕРЕМОГА", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, лоту №506944, що відбулися 31.01.2022р. та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що електронні торги щодо продажу лоту №506944 від 31.01.2022р., протокол №567903 від 31.01.2022р., відбулися із порушенням законодавства України та порядку проведення торгів.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1 а, кадастровий номер :02:001:0092.

2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) укладати договір купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.

3. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39), або будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а.

4. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) вчиняти будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з моменту формування протоколу електронних торгів позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про грубе порушення вимог закону під час проведення торгів. З невідомих для позивача причин торги було зупинено з технічних причин, що позивач пов`язував із визнанням незаконності торгів з боку Відповідачів.

При цьому, позивач зазначає, що як вбачається з п. 2.1. Договору оренди, цей договір укладено строком до 28 лютого 2021 року включно, пізніше строк дії договору було подовжено шляхом укладення між сторонами Договору про зміни №1 від 18.02.2021 року та Договору про зміни №2 від 30.12.2021 року до 31 березня 2022 року, але з 1 квітня 2022 року по теперішній час позивач продовжував користуватись об`єктом оренди та сплачувати орендну плату без жодних заперечень щодо цього з боку орендодавця, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, свідчить про те, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Враховуючи, що Договір оренди було укладено на строк 18 місяців та 1 день (30.09.2020 - 31.03.2022), відповідно до ст. 764 ЦК України, його дію продовжено до 02 жовтня 2023 року.

Тим самим, після проведення торгів позивач продовжив користування об`єктом оренди.

Однак 26.05.2022 року на сайті ДП «СЕТАМ» змінився статус торгів, який був визначений як «торги відбулися», що свідчить про те, що Відповідачі все одно мають намір здійснити відчуження зазначеного майна.

Відчуження об`єкта оренди призведе до непоправних наслідків для позивача та неможливості поновлення його прав, адже в разі відчуження об`єкта оренди, відповідно до п. 9.7. Договору, договір оренди припиняється, що призведе до зупинки зберігання зернових, що знаходяться на елеваторі в цей момент, до нарахування значних штрафних санкцій у зв`язку із необхідністю незапланованого відвантаження зернових, що заходяться на елеваторі. Крім того, в разі відчуження об`єкта оренди в умовах воєнного стану із урахуванням поновлення роботи реєстрів нерухомого майна, навіть в разі задоволення позову в цій справі рішення залишиться невиконуваним, а позивач буде змушений звертатися із новими позовами про скасування державної реєстрації, із позовами про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод у користуванні майном. Тим самим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, адже після реєстрації права власності на об`єкт оренди рішення про визнання торгів недійсними не призведе до скасування права власності без пред`явлення окремого позову. Також невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, адже договір оренди буде припинено, позивач буде змушений залишити об`єкт оренди і звертатися із додатковими позовами про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 2, 4, 6 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Положення частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що позивачем пред`явлено позовні вимоги немайнового характеру: визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, лоту №506944, що відбулися 31.01.2022 та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022.

Що стосується позовних вимог немайнового характеру, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Щодо обраного заявником способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, кадастровий номер :02:001:0092, заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» укладати договір купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна, заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» або будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» рухомим та нерухомим майном, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» вчиняти будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а, суд зазначає, що вказане майно не є предметом розгляду справи, фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та заборонити вчиняти дії (укладати договір купівлі-продажу) на підставі торгів від 26.05.2022, які також не є предметом розгляду даної справи. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Крім того, заявник не обґрунтував вимоги щодо застосування заявленого ним заходу забезпечення позову, оскільки не надав доказів того, що ТОВ «Агро-Перемога» прийняла, здійснює певні дії або має намір прийняти рішення про відчуження вказаного нерухомого майна або іншими особами здійснюються певні дії про відчуження вказаного нерухомого майна, позивачем не доведено, що на час звернення він є орендарем майна, щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина третя статті 74 ГПК України).

До того ж, обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, відсутній конкретний зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так, предметом спору в цій справі не є зазначене вище нерухоме майно і позов про визнання будь-якого права на нього у межах цієї справи не подавався.

Крім того, заявник не обґрунтував вимоги щодо застосування заявлених ним заходів забезпечення позову, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на виконання судового рішення у разі задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів.

За таких обставин суд не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником, в разі задоволення позовних вимог в даній справі із вищезазначеним предметом позову, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не пов`язані із позовними вимогами, а доводи заявника не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕДЕЛІС» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2022р.

Суддя В.В. Паламарчук