ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. Cправа № 902/775/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

від позивача - Беліменко В.І. згідно ордеру;

від відповідача - Радіщев В.О. згідно ордеру;

третьої особи - Радіщев В.О. згідно ордеру;

експерти - Кулінська О.І., Чумак Т.М. (в режимі відеоконференції);

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/775/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019, укладеного між позивачем та відповідачем;

- розірвання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019, укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а зокрема: виключити відомості про учасника ОСОБА_2 із часткою 49,75% та включити відомості про учасника ОСОБА_1 із часткою 49,75% номінальною вартістю 31 544,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.09.2021 матеріали господарської справи № 902/775/20 повернуто до суду Державним науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з висновком експерта за результатами проведення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи № КСЕ-19-21/2494 від 28.08.2021.

Відповідно до положень ст. 230 ГПК України, ухвалою господарського суду від 17.09.2021 провадження у справі № 902/775/20 поновлено з призначенням підготовчого засідання на 12.10.2021.

Виконавши завдання підготовчого провадження, господарський суд 12.10.2021 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.11.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

11.11.2021 до суду подано заяву про відвід експерта б/н від 11.11.2021 (вх. № 01-34/10076/21) позивача у справі, в якому останній просить прийняти заяву про відвід експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру Кулінської Олени Іванівни та Чумак Тетяни Миколаївни від участі у справі прийняти до розгляду та відвести від участі у справі судового експерта Кулінську Олену Іванівну та Чумак Тетяну Миколаївну, якими складено висновок експерта №КСЕ-19-21/2494 від 28.08.2021.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався з підстав неявки учасників справи, неявки судових експертів на виклик суду, невиконання учасниками вимог суду, про що судом було постановлено відповідні ухвали.

Востаннє, ухвалою від 25.05.2022, суд, серед іншого: викликав судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Кулінську О.І. та Чумак Т.М. в судове засідання для дачі пояснень по висновку експерта № КСЕ-19-21/2494 від 28.08.2021, зобов`язав вказаних експертів надати до суду письмові пояснення щодо обставин наведених у відводі експерта; розгляд справи по суті призначив на 15.06.2022.

14.06.2022 до суду надійшли письмові пояснення судових експертів Кулінської Олени Іванівни та Чумак Тетяни Миколаївни до висновку експерта від 28.08.2021 № КСЕ-19-21/2494.

На визначену судом дату з`явились представники учасників та судові експерти.

В судовому засіданні судовими експертами надано усні пояснення на запитання представника позивача по висновку експерта від 28.08.2021 № КСЕ-19-21/2494.

Розглядаючи заяву про відвід експерта б/н від 11.11.2021 (вх. № 01-34/10076/21) позивача у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на неповноту висновку з огляду на відсутність висновку на всіх питаннях, поставлених судом.

Окрім того, позивач наголошує на невідповідності висновку експерта вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України 17.07.2017 № 591, що полягає у наступному:

вступна частина висновку експерта не містить дати документа, який став підставою для проведення судової експертизи, не зазначено вид провадження у якому призначено експертизу, не містить переліку об`єктів дослідження, переліку зразків для проведення порівняльного дослідження;

дослідницька частина висновку експерта не містить відомостей про вид та стан упакування об`єктів дослідження, та не містить відомостей про відповідність наданих на дослідження об`єктів, зразків їх переліку в документі про призначення;

заключна частина висновку експерта не містить відповідей на кожне з поставлених запитань, та не зазначено з яких причин не запитання не вирішувалося;

ілюстративний матеріал не містить відображення упакування об`єктів дослідження, а саме відображення упакування до проведення експертизи.

Вищевикладене, на переконання позивача, свідчить про те, що висновок експерта №КСЕ-19-2.1/2494 від 28.08.2021 не відповідає вимогам Інструкції, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності експертів.

Судові експерти, у своїх поясненнях вважають, що зауваження до висновку експерта від 28.08.2021 №КСЕ-19-21/2494 складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/775/20 не впливають на об`єктивність та обґрунтованість висновків експертів під час виконання зазначеної експертизи.

При цьому зазначають, що відсутність відповіді на питання «Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словом «ОСОБА_2») із зазначеною датою підписання даного договору - 23.04.2019? Якщо так, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?» пояснюється відсутністю в Експертній службі МВС України науково-обгрунтованої методики за напрямом визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами, про що суд було проінформовано листом 18.05.2021 за вих. № 19/17/3-14137. А відсутність у вступній частині Висновку поставленого на розгляд в частині технічної експертизи документів вище зазначеного питання та відсутність в заключній частині Висновку відповіді на нього є суто технічною помилкою, яка в жодному разі не вплинула на подальший хід дослідження, сформовані висновки експертів та не може бути підтвердженням неповноти Висновку.

Зауваження позивача щодо оформлення висновку експерта, на думку експертів, є необґрунтованими та безпідставними. При цьому експерти наголошують, що під час виконання експертизи досліджувалися виключно матеріали справи № 902/775/20, які надійшли до ДНДЕКЦ МВС повторно 26.07.2021 разом з ухвалою від 06.07.2021 про зупинення провадження, в якій було зазначено перелік документів (а саме аркуші справи, де вони містяться), які експерти можуть використовувати в якості вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , а також було зазначено документ, що підлягає дослідженню та став підставою для проведення експертизи.

Направлення речових доказів канцелярією Господарського суду Вінницької області відбувалось відповідно до частини 3, розділу 9 Наказу Державної Судової Адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» в якому відсутні вказівки на індивідуальне упакування кожного тому справи, що пересилаються. Докази надійшли вміщеними в томи справи № 902/775/20, без окремого упакування кожного тому, кожна сторінка яких була прошита та пронумерована, з описом всіх документів у кожному томі.

За відсутності індивідуального упакування томів справи в ілюстративній таблиці зображення упаковки та її стану не відображено.

При оцінці аргументів представника відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, за приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Так, у клопотанні № КСЕ-19-21-21/2494 від 17.05.2021, що надійшло до суду 01.06.2021 (вх. № 01-34/4987/21), судовими експертами Чумак Т.М. та Кулінською О.І. проінформовано про можливість вирішення першого питання, поставленого на розгляд технічної судової експертизи. Да інших питання вирішити не видавалось за неможливе, оскільки в Експертній службі МВС України відсутня науково-обгрунтована методика за напрямом визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконання за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

За наведеного, доводи позивача щодо неповноти висновку експерта є безпіставними.

Щодо інших доводів заявника відводу експерта, суд зважає, що такі доводи стосуються виключно питання оформлення висновку експерта, що не може слугувати підставою відводу експертів.

При цьому, судом не встановлено наявності підстав для відводу експертів визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, що виключає правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід експерта.

Поряд з цим суд зауважує, що відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу поділяються на «учасників справи» та «інших учасників судового процесу», права й обов`язки яких в судовому процесі істотно відрізняються і регулюються різними нормами процесуального права. Згідно ст. 69 ГПК (§ 3 гл. 4) експерт визнається законом «іншими учасниками» судового процесу. При цьому, «інші учасники» судового процесу на відміну від «учасників справи» (сторін, третіх осіб) не мають матеріально-процесуальної заінтересованості в справах, які розглядаються за вимогами учасників справи.

Відтак, експерт не є учасником справі, і відвести його від участі у справі, як те просить позивач у своїй заяві, не є можливим.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 №б/н від 11.11.2021 про відвід експертів Державного науково-дослідного екснертно-криміналістинного центру МВС України Кулінської Олени Іванівни та Чумак Тетяни Миколаївни від участі у справі №902/775/20 залишити без задоволення.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 20.06.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ТОВ "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)

5 - Державний науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170)