ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 870/19/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 08.02.2022

у складі судді: Галушко Н.А.

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про виправлення описок, допущених при оформлені наказів від 02.11.2021,

у справі № 870/19/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021

у третейській справі № 3/2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро"

про стягнення 120 328,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 24.02.2021 у справі №3/2021, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга задоволено.

2. 02.11.2021 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021:

- про стягнення з ТОВ "Рельеф Агро" на користь ТОВ "Полетехніка" 120 328,20 грн, з яких: 26 505,19 грн - пені; 70 689,88 грн штраф; 3 351,61 грн 3% річних; 19 781,52 грн товарний кредит та 1 503,29 грн суму третейських витрат;

- про стягнення з ТОВ " Рельеф Агро" на користь ТОВ "Полетехніка" - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00грн.

3. ТОВ "Полетехніка" подано заяву від 17.01.2022 про виправлення описок, допущених при оформленні наказів від 02.11.2021, а саме про виправлення описок в частині найменування боржника- замість помилково зазначеного "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро" необхідно зазначити "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у даній справі заяву ТОВ "Полетехніка" від 17.01.2022 № 02/3-3 про виправлення описок у наказах від 02.11.2021 задоволено, виправлено допущені описки у наказах Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, виданих на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: у наказах від 02.11.2021 читати найменування боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро".

Рух апеляційної скарги

5. 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 18.02.2022 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/19/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рельеф Агро" у справі № 870/19/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/19/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Рельеф Агро" від 18.02.2022 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022; призначено розгляд апеляційної скарги на 31.05.2022 року о 10:45.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Рельеф Агро" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 08.02.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" відмовити у повному обсязі.

9. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

9.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 розгляд заяви ТОВ "Полетехніка" вих.№02/3-4 від 17.01.2021 про виправлення описки у наказах від 14.12.2021 №870/17/21 було призначено у судовому засіданні на 08.02.2022 . Водночас, ТОВ "Рельеф Агро" не було повідомлено про дане судове засідання, тому представник ТОВ "Рельеф Агро" не мав можливості брати участь у даному судовому засіданні через відсутність інформації про час та місце слухання даної справи, хоча мав бажання взяти участь в даному судовому процесі з використанням всіх прав як сторони по справі, зокрема взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. ТОВ "Полетехніка" повинно було звернутись з позовом про вирішення спору по суті за загальними правилами господарської підсудності за місцем реєстрації ТОВ "Рельеф Агро", а саме до Господарського Суду Миколаївської області, проте звернулось до третейського суду не повідомивши про це ТОВ "Рельеф Агро", у зв`язку з чим третейський суд вирішив по суті питання про права та обов`язки особи, яка на приймала участь в справі що є грубим порушенням положенням вимог чинного процесуального законодавства України і є підставою для скасування в повному обсязі оскаржуваного рішення.

9.3. ТОВ "Рельеф Агро" не брало участь у розгляді справи третейським судом, чим було порушено його права та законні інтереси на розгляд справи на підставі неупередженості, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9.4. У ТОВ "Рельеф Агро", станом на час подання заяви про скасування рішення третейського суду, відсутній екземпляр третейської угоди на підставі якого було винесено оскаржуване рішення, через що Заявник заявив клопотання про його витребування з метою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання третейської угоди недійсною, оскільки дану угоду керівник ТОВ "Рельеф Агро" ніколи не підписував і про її існування взагалі дізнався випадково, що також було проігноровано судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 08.02.2022.

10. ТОВ "Полетехніка" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Рельеф Агро" без задоволення.

Розгляд клопотань Верховним Судом

11. Відзив ТОВ "Полетехніка" містить клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності їхнього представника з урахуванням пояснень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

12. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла наступних висновків.

13. З огляду на те, що явка представників сторін Судом не визнавалась обов`язковою, за наявності відзиву ТОВ "Полетехніка" на касаційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ТОВ "Рельеф Агро" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/19/21 за відсутності представника ТОВ "Полетехніка", а відсутність представника ТОВ "Полетехніка" в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу.

16. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у даній справі про виправлення описок у наказах від 02.11.2021, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021.

18. Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

19. Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

20. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

21. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

22. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву ТОВ "Полетехніка" від 17.01.2021 № 02/3-3 про виправлення описок, допущених при оформленні наказів від 02.11.2021, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Накази Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 про примусове виконання рішення третейського суду, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/17/21, дійшла висновку, що при виготовленні тексту наказів Західним апеляційним господарським судом зроблено описки в частині найменування боржника - замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" помилково зазначено "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро".

23. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у даній справі прийнято з дотриманням вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

24. Щодо аргументів апеляційної скарги (п. 9.1. постанови) про неповідомлення Західним апеляційним господарським судом ТОВ "Рельеф Агро" про призначення до розгляду заяви ТОВ "Полетехніка" вих.№02/3-3 від 17.01.2021 про виправлення описки у наказах від 02.11.2021 №870/19/21 на 08.02.2022, колегія судді зазначає наступне.

25. Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 розгляд заяви ТОВ "Полетехніка" вих.№02/3-3 від 17.01.2021 про виправлення описки у наказах від 02.11.2021 №870/19/21 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2022, а також зобов`язано ТОВ "Полетехніка" направити вказану заяву вих.№02/3-3 від 17.01.2021 на адресу ТОВ "Рельеф Агро", а докази надсилання подати до суду.

26. Вказану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 направлено 01.02.2022 учасникам справи рекомендованим листом.

27. Згідно повідомлення про вручення ТОВ "Полетехніка" отримало вказану ухвалу - 08.02.2022. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали ТОВ "Рельеф Агро". Крім того, згідно поштового відправлення № 768, яким ТОВ "Полетехніка" на вимогу суду направило 03.02.2022 заяву вих.№02/3-3 від 17.01.2021 по виправлення описок на адресу ТОВ "Рельеф Агро", яке 05.02.2022 вже прямувало до точки видачі, і лише 19.02.2022 було повернуто за зворотною адресою: За письмовою відмовою адресата.

28. Згідно частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

29. Враховуючи викладене Західному апеляційному господарському суду належало призначити розгляд заяви ТОВ "Полетехніка" вих.№02/3-3 від 17.01.2021 про виправлення описки у наказах від 02.11.2021 №870/19/21 з урахуванням вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

30. Водночас, в контексті аргументів скаржника наведених у пункті 9.1. постанови, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступні обставини.

31. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі №3/2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рельеф Агро" на користь ТОВ "Полетехніка" 120 328,20 грн, з яких: 26 505,19 грн - пені; 70 689,88 грн - штраф; 3 351,61 грн - 3 % річних; 19 781,52 грн - товарний кредит та 1 503,29 грн сума третейських витрат.

32. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Рельєф Агро" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

33. Ухвалою Західного апеляційного господарського від 19.05.2021 у справі № 870/30/21, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.08.2021, у задоволенні заяви ТОВ "Рельєф Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 відмовлено, Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 залишено без змін.

34. В подальшому ТОВ "Полетехніка" подано до Західного апеляційного господарського суду заяву №509 від 11.03.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

35. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 24.02.2021 у справі №3/2021, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга задоволено.

36. 02.11.2021 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

37. ТОВ "Полетехніка" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою від 17.01.2021 № 02/3-3 про виправлення описок, допущених при оформленні наказів від 02.11.2021, а саме про виправлення описок в частині найменування боржника - замість помилково зазначеного "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро" необхідно зазначити "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро".

38. Отже, предметом розгляду у цій справі є лише заява ТОВ "Полетехніка" про виправлення описок у наказах від 02.11.2021 у справі № 870/19/21 у найменуванні боржника.

39. Оскаржуваною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 заяву ТОВ "Полетехніка" від 17.01.2022 № 02/3-3 про виправлення описок у наказах від 02.11.2021 задоволено, виправлено допущені описки у наказах Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, виданих на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: у наказах від 02.11.2021 читати найменування боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро".

40. Вказане судове рішення, як вже було зазначено вище, на думку колегії суддів прийнято з дотриманням вимог статті 243 ГПКУкраїни.

41. Крім того, колегія суддів зазначає, що участь чи неучасть ТОВ "Рельєф Агро" у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Полетехніка" від 17.01.2022 про виправлення допущених описок у наказах від 02.11.2021, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021, яке було переглянуто судом першої та апеляційної інстанції та залишене без змін за результатами такого перегляду, не призвело б до прийняття іншого рішення, окрім як задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про виправлення допущених описок в наказах від 02.11.2021, які містили технічні описки щодо найменування боржника.

42. З огляду на викладене та з метою процесуальної економії, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/19/21 залишити без змін як таку, що прийнята відповідно до вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

43. Крім того, інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що вони стосуються незгоди із рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі № 3/2021, яке вже було оскаржене ТОВ "Рельєф Агро" та залишене без змін судами першої та апеляційної інстанцій, тобто є остаточним, а аргументи на які посилається скаржник у даній апеляційній скарзі спростовуються обставинами справи, встановленими в ухвалі Західного апеляційного господарського від 19.05.2021 у справі № 870/30/21 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.08.2021 у справі № 870/30/21.

44. Також, слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

45. Водночас під правовим пуризмом у практиці Європейського суду з прав людини розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України").

46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

47. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/19/21, винесена ним як судом першої інстанції, прийнята у відповідності до фактичних обставин справи, є законною та обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

49. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" від 18.02.2022 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/19/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 870/19/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк