УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні позивача -не з`явився,

на стороні відповідача - Авдєєнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(головуючий - Шумський І.П., судді - Сидорук А.М., Гевко В.Л.)

від 28.04.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.)

від 11.11.2021,

за позовом ОСОБА_2

до Тернопільської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Людмила Анатоліївна, 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Авдєєнко Владислав Валерійович,

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2020 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Л. А. здійснено запис про припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» в результаті її ліквідації. За твердженнями позивача, процедура припинення товариства відбулась із порушенням вимог ст. 111 ЦК України, ст. ст. 25, 50, 79, 88, 89 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. ст. 7, 9, 13, 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 8.6.3 Статуту товариства та рішень позачергових зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» від 20.02.2018, прав ОСОБА_2 як акціонера товариства на отримання належної йому частки у майні товариства.

Також посилається на таке:

- оспорювана державна реєстрація припинення юридичної особи перешкоджає захисту прав позивача як учасника господарської справи № 921/455/18, предметом розгляду у якій є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 30.07.2018 щодо розподілу майна товариства після погашення усіх вимог кредиторів та щодо затвердження ліквідаційного балансу (станом на момент звернення з позовом, провадження у справі № 921/455/18 зупинено, а товариство не може бути припинено до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 921/455/18);

- ліквідатором Авдєєнком В.В. порушено процедуру ліквідації товариства - він подав державному реєстратору документи для державної реєстрації припинення товариства не після закінчення процедури припинення, як це передбачено законом, а під час її (серед іншого, всупереч рішенням загальних зборів акціонерів від 20.02.2018, не передав позивачу та іншим акціонерам належну їм частку майна товариства, що залишилась після погашення вимог кредиторів; не здійснив інвентаризації майна товариства та не вжив заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; не вжив заходів щодо поділу нерухомого майна, яке належало на праві спільної сумісної власності товариству та державі в особі Тернопільської ОДА (адмінбудинок з виробничими приміщеннями за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., смт. Бірки, вул. Грушевського, 134), внаслідок чого акціонери недоотримали належні їм частки майна;

- під час здійснення процедури ліквідації ліквідатор Авдєєнко В.В. не врахував рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/486/19 від 16.03.2020;

- державний реєстратор при вчиненні спірної реєстраційної дії не перевірив підстав для відмови в державній реєстрації припинення товариства;

- державний реєстратор не звертався із письмовими запитами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування випуску акцій товариства, а також до органів пенсійного фонду та податкових органів щодо відсутності (наявності) заборгованості зі сплати податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів та не отримував відповіді на такі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, позов задоволено.

Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» (, вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський р-н, Тернопільська обл).

13.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував п. 55 постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18. Також зазначає про безпідставне врахування судом постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, оскільки правовий висновок у цій постанові ґрунтується на підвідомчості спору про скасування державної реєстрації в ЄДРПОУ. Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту у справі, яка переглядається, не є ефективним і таким, що передбачений законом.

31.01.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з наведених у заяві мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, порушеного за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України з огляду на таке.

За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (аналогічний висновок викладено у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (подібний висновок викладений в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16).

Верховний Суд, проаналізувавши судове рішення, висновки якого, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень, встановив таке.

Судами при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були учасниками (акціонерами) Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" (а.с. 211, т. 1; а.с. 164, т. 2).

Господарським судом Тернопільської області від 16.03.2020 у справі № 921/486/19, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка». При цьому, вирішено відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недостовірними відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (№ 111 від 21.03.2019).

При цьому, у справі № 921/486/19 встановлено, що 20.02.2018 були проведені позачергові загальні збори акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», на яких прийняті рішення:

- з четвертого питання порядку денного: вирішено припинити Тернопільське ПрАТ «Агропромтехніка» в результаті ліквідації та затвердити рішення про ліквідацію;

- з п`ятого питання порядку денного: вирішено обрати ліквідатором товариства Авдєєнка В.В., до якого з моменту обрання переходять повноваження з управління справами товариства;

- з питання шостого порядку денного: затвердити порядок та строк проведення процедури ліквідації товариства: на наступний день після прийняття на позачергових загальних зборах акціонерів рішення про ліквідацію та призначення ліквідатора необхідно повідомити орган державної реєстрації (державного реєстратора) про прийняте рішення для внесення останнім запису про прийняття рішення товариством про припинення в результаті ліквідації; підготувати особливу інформацію про припинення товариства і, у визначені законодавством терміни, подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) документи на зупинення обігу простих іменних акцій товариства протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію на зборах; з моменту обрання ліквідатора до нього переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу товариства; строк заявлення кредиторами своїх вимог становить два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; заяви кредиторів подаються до ліквідатора за адресою: 47740, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 134; вимоги кредиторів та акціонерів товариства задовольняються згідно з ст. 89 Закону України «Про акціонерні товариства»; проміжний та ліквідаційний баланс, складений ліквідатором, підлягає затвердженню загальними зборами акціонерів; протягом десяти робочих днів з дати затвердження ліквідаційного балансу до НКЦПФР подаються документи для скасування випуску акцій товариства; після отримання розпорядження про скасування випуску акцій до органу державної реєстрації (державного реєстратора) подаються документи для припинення товариства; ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації.

22.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про наявність рішення засновників про припинення юридичної особи; про те, що строк пред`явлення вимог кредиторів встановлено до 27.04.2018; що особою, яка має право вчиняти дії від імені товариства є ОСОБА_1 як голова комісії з припинення товариства.

Зі змісту судового рішення у справі № 921/486/19 також вбачається факт існування рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», оформлених протоколом № 4 від 30.07.2018, якими, зокрема, вирішено питання про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів (питання № 5), затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» (питання № 6).

Апеляційним господарським судом встановлено, що впродовж 2018 року ліквідатор Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» звертався до НКЦПФР із заявами про зупинення обігу акцій та про скасування реєстрації випусків акцій, за результатом розгляду яких НКЦПФР прийняла відповідні розпорядження про відмову в зупиненні обігу акцій та в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (а.с. 75-78, т. 2).

У грудні 2018 року НКЦПФР, за результатами розгляду колективних звернень акціонерів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , виявила у діяльності Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» порушення законодавства України про акціонерні товариства та законодавства на ринку цінних паперів та прийняла відповідні постанови № 944-ЗХ-1-Е від 20.12.2018, № 945-ЗХ-1-Е від 20.12.2018, № 946-ЗХ-1-Е від 20.12.2018 (а.с. 79-92, т. 2)

Згідно з вказаними постановами НКЦПФР Тернопільське ПрАТ «Агропромтехніка» повинно було сплатити штрафи, чого товариство не здійснило.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що постанови НКЦПФР пред`являлись до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

21.03.2019 ліквідатор Авдєєнко В.В. подав державному реєстратору Тернопільської РДА Держецькій Ю.Ю. для проведення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації документи: реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією, за підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Авдєєнка В.В. від 21.03.2019; довідку архівної установи № 07/12-01/19 від 20.03.2019 (архівний відділ Тернопільської районної державної адміністрації) про те, що документація Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» за 1944 - 2018 роки відповідно до акту передачі № 01 від 20.03.2019 передано на державне зберігання; повідомлення Тернопільського об`єднаного управління ПФУ Тернопільської області від 21.03.2019 № 4284/01 про відкликання повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка».

22.03.2019 державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області Держецькою Ю.Ю. вчинено реєстраційну дію щодо Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», а саме: внесено запис № 0000593 від 22.03.2019 про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи в результаті ліквідації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням НКЦПФР № 234-ДР-С-А від 03.09.2019 скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» від 09.09.2011 № 42/19/1/11, видане Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 73, т. 2).

Вказане розпорядження було прийнято згідно з п. 9 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР № 737 від 23.04.2013, через те, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже було внесено запис про реєстрацію припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» як юридичної особи.

27.08.2020 державний реєстратор Тернопільської РДА на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 у справі № 921/486/19 скасовував реєстраційну дію щодо припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка».

13.10.2020 ліквідатор Авдєєнко В.В. повторно звернувся до державного реєстратора Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. із пакетом документів для припинення юридичної особи в результаті ліквідації (а.с. 158-160, т.1). Зокрема, надав заяву щодо державної реєстрації припинення юридичної особи від 13.10.2020 за підписом Авдєєнка В.В.; довідку № 48/12-01/12 від 12.10.2020 архівного відділу Тернопільської районної державної адміністрації, видану на запит від 12.10.2020 ОСОБА_1 , з повідомленням про те, що документація Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» відповідно до акту передачі № 01 від 20.03.2019 передана на державне зберігання; безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якому зазначено, що Авдєєнко В.В. є головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи.

13.10.2020 державний реєстратор Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. вчинила реєстраційну дію щодо Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», а саме внесла запис № 012000593 від 13.10.2020 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення щодо припинення, що є предметом оскарження в цій справі.

Після проведення 13.10.2020 реєстраційної дії щодо припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» акціонерка ОСОБА_4 звернулася до Міністерства юстиції України із скаргою від 08.12.2020 на дії державного реєстратора Одарчук Л.А. Наказом Міністерства юстиції України № 857/7 від 18.03.2021 їй було відмовлено у задоволенні скарги з огляду на те, що державним реєстратором Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. було прийнято рішення відповідно до вимог законодавства (а.с. 139-143, т. 2).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1 ст. 105 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Порядок ліквідації юридичної особи визначено ст. 111 ЦК України.

Особливості ліквідації акціонерних товариств передбачені Законами України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», Порядком скасування реєстрації випусків акцій, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 822/23354 від 28.05.2013 (Порядок № 737).

Водночас, порядок державної реєстрації припинення юридичних осіб визначається Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи, відповідно до якого такими є: наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

У п. 7.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 міститься висновок про те, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (такий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 26.11.2021 у справі № 520/4005/2020).

У постанові від 26.11.2021 у справі № 520/4005/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд такого спору не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Апеляційний господарський суд, врахувавши вказані норми матеріального права, встановивши вказані обставини, дійшов висновків:

- ліквідатором відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» надано державному реєстратору необхідні документи для державної реєстрації припинення юридичної особи, на підставі яких останній вніс до Єдиного державного реєстру спірний запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- оскільки оскаржувані у справі дії стосуються припинення діяльності акціонерного товариства, то його ліквідація має певні особливості, пов`язані з обігом цінних паперів, а саме - вчиненню оскаржуваних у справі дій з припинення акціонерного товариства передує розпорядження про скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій;

- станом на 13.10.2020, тобто на момент звернення ліквідатора товариства Авдєєнка В.В. до державного реєстратора для проведення спірної реєстраційної дії щодо припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» в результаті ліквідації, розпорядженням НКЦПФР № 234-ДР-С-А від 03.09.2019 було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» від 09.09.2011 № 42/19/1/11;

- оскільки обіг акцій товариства не відновлювався після скасування розпорядженням НКЦПФР, то у ліквідатора не було підстав для повторного звернення до НКЦПФР щодо скасування реєстрації випусків акцій товариства, а у НКЦПФР - для повторного його скасування;

- державний реєстратор перевірив інформацію від Пенсійного фонду України та органу, який здійснює державну податкову політику про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати страхових коштів, податків та зборів як цього вимагає Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (відповідна інформація міститься у електронній формі у Єдиному державному реєстрі);

- правомірність та повнота дій державного реєстратора при вчиненні спірної реєстраційної дії підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 857/7 від 18.03.2021, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дій державного реєстратора Одарчук Л.А. щодо внесення запису про державну реєстрацію припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка»;

- внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спірного запису про припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» відбулося під час розгляду справи № 921/455/18, предметом якої є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» від 30.07.2018, в частині розподілу між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів та про затвердження ліквідаційного балансу товариства, яка зупинена до розгляду справи № 921/692/20.

Встановивши законність дій державного реєстратора при вчиненні оскаржуваного запису про припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», однак врахувавши, що у Господарському суду Тернопільської області розглядається справа № 921/455/18, від вирішення якої залежить можливість ефективного захисту прав позивача, яке не відбудеться у випадку існування спірного запису, врахувавши вищезазначені норми матеріального права, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. 7.21 постанови від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, апеляційний господарський суд залишив в силі рішення місцевого господарського суду про задоволення позову (на думку суду першої інстанції припинення вказаної юридичної особи 13.10.2020 відбулось без дотримання вимог чинного законодавства).

Як на підставу касаційного оскарження, встановлену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник посилається на неврахування апеляційним господарським суд висновку Верховного Суду, викладеного у п. 55 постанови від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18.

У п. 55 постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, за позовом Громадської організації «Всеукраїнський громадський рух «Український вибір - Право народу» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення Львівської обласної ради від 18.09.2018 № 745 «Про мораторій на публічне використання російськомовного культурного продукту на території Львівської області», міститься висновок про те, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення.

Проте, вказана постанова не є релевантною до спірних правовідносин, адже у справі, яка переглядається, предметом спору є не рішення обласної ради, а відміна державної реєстрації припинення юридичної особи, які не є ідентичними позовними вимогами; підстави позову та правове регулювання спірних правовідносин у них теж не є подібними.

Також необхідно зазначити, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, а тому належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, що спростовує доводи скаржника про те, що обраний позивачем спосіб захисту у справі, яка переглядається, не є ефективним і таким, що передбачений законом (подібний висновок щодо належності такого способу захисту наведено у постановах Верховного Суду від 26.11.2021 у справі № 520/4005/2020, від 09.02.2022 у справі № 916/3631/20).

Щодо посилань скаржника на безпідставне врахування судом постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, оскільки правовий висновок у цій постанові ґрунтується на підвідомчості спору про скасування державної реєстрації в ЄДРПОУ, необхідно зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у цій справі, серед іншого, висловила висновок про те, що законність вчинення державним реєстратором запису не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача, який обґрунтовано було взято до уваги апеляційним судом при прийнятті постанови у справі, яка переглядається.

При цьому, ч. 2 ст. 287 ГПК України, яка визначає підстави касаційного оскарження, не містить такої підстави касаційного оскарження як безпідставність врахування висновку суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, аналіз висновків, зроблених у постанові суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не свідчить про її невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням різних фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 921/692/20.

Оскільки касаційна скарга не підлягає задоволенню, а скаржник, який є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія довідки до акта огляду МСЕК сер.12 ААВ № 437019, звільнений від сплати судового збору в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то судовий збір згідно з вимогами ст. 129 ГПК України не стягується.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

закрити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2021 року у справі № 921/692/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець