ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/14570/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Рибчич А.В.

учасники справи:

від позивача: Войтович Л.В.

від відповідача: Ізвєков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі №910/14570/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19"

про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, в частині здійснення розрахунків.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/14570/21. В обґрунтування свого клопотання зазначав, що Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 на даний час є оспорюваним у судовому порядку, отже на переконання відповідача дана обставина є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 зупинено провадження у справі №910/14570/21 до вирішення справи №911/233/22.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходи з того, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, дійсність якого є предметом розгляду у справі № 911/233/22, отже, на переконання суду першої інстанції розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/233/22.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Будинки столиці" 17.02.2022 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/14570/21 повністю.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що судом першої інстанції неповно установлені обставини, які мають значення для справи, неправильно установлені обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" у справі №910/14570/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 16.03.2022 та витребувано матеріали справи № 910/14570/21 з Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" судове засідання 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд справи призначено на 18.05.2022.

16.05.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Сергій Ласточків проходить військову службу в Службі безпеки України з 10.03.2022, як доказ останнім було надано суду копію довідки СБУ.

У судове засідання, яке відбулось 18.05.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Головуючий суддя ставив на обговорення клопотання відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду стосовно вирішення даного клопотання. Розгляд справи відкладено на 08.06.2022.

07.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні у задоволенні апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, що суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі повно та всебічно з`ясував усі обставини, дійшов вірного висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду у справі №911/233/22, щодо визнання недійним Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 зупинено провадження у даній справі, з підстав не можливості розгляду даної справи до вирішення справи №911/233/22, оскільки на переконання суду першої інстанції установлені обставини у справі №911/233/22 будуть мати преюдеційне значення для даної господарської справи.

З матеріалів справи слідує, що Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, в частині здійснення розрахунків.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження, відповідач зазначав, що Господарським судом Київської області розглядається справ №911/233/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" до ПП "Будинки столиці" про визнання недійним договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, установленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення за договором заборгованості, отже, на момент утворення чи не утворення даної заборгованості та звернення позивача до суду, даний договір у судовому порядку не визнавався недійсним, отже, у даній справі у суду відсутні підстави для ставлення під сумнів легітимності договору.

Слід також указати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють установити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена 9 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд іншої справи не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 5 статті 227 ГПК України. А, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи (постанова від 22.12.2021 у справі № 452/1872/20).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 у справі №910/14570/21. Передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Питання розподілу судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, розподіл судового збору здійснюється між сторонами спору відповідно до частини 1 названої статті в залежності від результатів розгляду справи по суті. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також, Господарський процесуальний кодекс України не ставить вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи в судах першої чи апеляційної інстанцій.

При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі судового збору.

Колегія суддів відзначає, що аналогійної правової позиції дотримується також Верховний Суд в ухвалі від 18.06.2018 у справі № 914/31/18.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/14570/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/14570/21 скасувати.

3. Справу №910/14570/21 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов