ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 Справа № 914/3710/21

За позовом: Комунального підприємства «Червоноградський ринок», м.Червоноград,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Червоноград,

про: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Бердар А.В. представник.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Червоноградський ринок до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи призначено на 01.02.2022. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 03.05.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 31.05.2022. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.06.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 07.06.2022 представник позивача з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди майна №69 не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 8,7м2, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2270,00грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 07.06.2022 не з`явився. У відзиві на позов (вх.№31740/21 від 31.12.2021) заперечив проти позову, вважає, що спірний договір є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк до 30.07.2023.

У відповіді на відзив (вх.№389/22 від 10.01.2022) позивач заперечив проти доводів відповідача щодо строку дії договору; зазначив, що Договір оренди №69 від 01.07.2019 не може бути продовжений без проведення аукціону, оскільки договірні відносини вже продовжувалися Додатковою угодою №1 від 30.06.2020, а тому норма абз.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» не застосовується до спірних відносин. Щодо продовження терміну дії договору (відповідно до п.9.7 договору), то зазначив, що жодної додаткової угоди про продовження договору оренди після закінчення строку його дії позивач та відповідач не укладали, тому договір №69 не може вважатися продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив (вх.№1704/22 від 21.01.2022), в якому зазначив таке:

· Додатковою угодою №1 до договору оренди №69 строк оренди не продовжувався до 30.06.2021, а визначався новий строк основного договору шляхом внесення змін в цей договір, що, на думку відповідача, є відмінним від поняття «продовження строку дії договору» в порядку ч.2 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Тому ФОП ОСОБА_1 стверджує, що в даній справі має місце продовження дії договору оренди без проведення аукціону як такого, що продовжується вперше;

· Відповідач не отримував від орендодавця у встановлений Законом та договором термін заяви щодо непродовження дії договору оренди як до закінчення терміну дії договору, так і протягом одного місяця з 30.06.2021. Тому, посилаючись на правову позицію ВС України (без зазначення номера справи та дати постанови), стверджує, що дія договору оренди №69 була поновлена на строк, який був раніше встановлений договором, а саме на 2 роки, тобто до 30.06.2023року;

· Звернув увагу суду на те, що підприємець продовжує користуватися нежитловим приміщенням, а позивач продовжує виставляти йому рахунки на оплату послуг, в яких в графі «призначення платежу» за період липень-листопад 2021 зазначено «орендна плата» і лише в рахунку за листопад 2021 згадується неустойка;

· Після 30.06.2021, коли дія договору була продовжена згідно зі законом на той самий строк (відповідно до аргументів відповідача, викладених у відзиві на позов), позивач не уклав з відповідачем окремого письмового договору про таке продовження дії договору, не спростовує того факту, що з врахуванням доводів відповідач вважає його продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

· Згідно з протоколом №7 від 10.08.2021 орендодавцем не приймалося рішення про продовження договору оренди, але одночасно відсутнє рішення про відмову у продовженні договору оренди і в цьому протоколі, на думку відповідача, конкурсна комісія з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна виконкому Червоноградської міської ради прийшла до висновку, що договір оренди не є припиненим і що позивач може з відповідачем лише розірвати договір оренди, що відбувається в зовсім іншому порядку.

Позивач у додаткових поясненнях по справі (вх.№10494/22 від 19.05.2022) звернув увагу суду на те, що висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 01.10.2019 у справі №910/4446/19, стосуються зовсім інших обставин справи, відмінних від обставин справи №914/3710/21, а тому застосовуватися не можуть.

У поясненні на підтримку заперечень позову (вх.№11378/22 від 30.05.2022) відповідач зазначив, що КП «Червоноградський ринок» є неналежним позивачем у цій справі, оскільки, на думку підприємця, власником спірного орендованого майна є Червоноградська міська рада, а КП «Червоноградський ринок» є лише балансоутримувачем майна. Для підтвердження своєї правової позиції навів висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 01.10.2019 у справі №910/4446/19.

Попередній розрахунок понесених відповідачем судових витрат 4000,00 грн витрати на правову допомогу.

Обставини справи.

Між сторонами було укладено Договір оренди майна № 69 від 01.07.2019.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 8.7 м2 на 1 поверсі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору; - устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Червоноград і знаходиться на балансі КП «Червоноградський ринок».

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що Договір є укладений з моменту підписання його Сторонами і діє до 30.06.2020.

30.06.2020 між КП Червоноградський ринок та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої строк вказаного договору продовжено до 30.06.2021.

04.06.2021 ФОП ОСОБА_1 звертався до КП «Червоноградський ринок» зі заявою про надання дозволу на продовження договору оренди №69 .

Протоколом №7 від 10.08.2021 засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна вирішено - балансоутримувачу розірвати договір оренди з моменту припинення діі договору .

Листом №01-7/617 від 01.09.2021 позивач повідомив відповідача про те, що згідно з Протоколом №7 від 10.08.2021 на засіданні конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна відмовлено в продовження договору оренди, а тому ФОП ОСОБА_1 необхідно повернути звільнити обєкт оренди та звернутися до адміністрації КП «Червоноградський ринок» для підписання акту приймання-передачі приміщення (повернення з оренди).

Листом від 03.09.2021 відповідач звертався до міського голови м.Червонограда з проханням внести зміни до договору оренди, зокрема, до п.9.1 договору та продовжити строк дії договору до 30.06.2024.

15.09.2021 КП «Червоноградський ринок» складено Акт про те, що станом на 15.09.2021 орендар ФОП ОСОБА_1 не повернув нежитлове приміщення площею 8,7 кв.м після закінчення терміну дії договору.

15.10.2021 позивачем складено аналогічний Акт.

У матеріалах справи є копії рахунків на оплату оренди нежитлового приміщення за період липень-листопад 2021 на спірне нежитлове приміщення, що виставлялися позивачем відповідачу.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів повернення спірного нежитлового приміщення позивачу.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами спору виникли правовідносини, які випливають з оренди майна. Дані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами.

Щодо статусу КП «Червоноградський ринок» як позивача у цій справі, то суд відхиляє аргументи відповідача та зазначає, що позивач мав право звернутися з цим позовом до суду, оскільки є не лише балансоутримувачам, а й орендодавцем спірного нежитлового приміщення відповідно до умов договору оренди майна від 01.07.2019 і саме для реалізації правомочностей орендодавця майна в частині повернення його з оренди КП «Червоноградський ринок» звернувся з цим позовом до суду.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі, оплатним, двостороннім та строковим.

Згідно зі статтею 763 названого Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положення частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п. 7.6 Договору сторони погодили, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди Орендодавцю.

Суд констатує, що орендні правовідносини між сторонами припинили свою дію 01.07.2021 у зв`язку зі закінченням строку дії договору, на який його було укладено.

Відповідач помилково трактує умови Додаткової угоди №1 від 30.06.2020, якою продовжено строк дії основного договору оренди до 30.06.2021 як визначення нового строку дії договору №69.

Крім того, сторони спору вже продовжували строк дії договору оренди №69 шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Спірний Договір оренди № 69 від 01,07,2019 не може бути продовжений без проведення аукціону, оскільки такий договір вже був продовжений згідно з Додатковою угодою № 1 від 30.06.2020. Тому, положення абз, 1 ч, 2 ст. 18 ЗУ ?Про оренду державного та комунального майна? не застосовуються до спірних правовідносин.

Згідно з ч. ч. 3, 8 ст. 18 ЗУ ?Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Враховуючи, що відповідач у встановлений законом термін не подав заяву про продовження договору оренди, а також не надав звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт, а відтак не скористався свої правом на продовження договору, КП «Червоноградський ринок» не зобов`язане приймати рішення про продовження або відмову у продовженні договору оренди.

Щодо виставлення позивачем рахунків відповідачу на оплату послуг з оренди протягом липня-листопада, то це не впливає на факт припинення договірних відносин між сторонами та не впливає на обов`язок відповідача повернути орендоване майно після закінчення терміну дії договору оренди.

Підсумовуючи викладене, відповідач зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом здачі-приймання, однак спірне майно безпідставно не повернув. Відтак, заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно шляхом є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Судові витрати, понесені відповідачем, залишаються за ним, оскільки позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 8,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягувач: Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» (адреса: вул.Сокальська,5, м.Червоноград, Львівська обл, 80105, ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Червоноградський ринок» (адреса: вул.Сокальська,5, м.Червоноград, Львівська обл, 80105, ) 2270,00 грн судового збору.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2022.

Суддя Козак І.Б.