УХВАЛА

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/17376/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес";

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (відповідач 1);

Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД (відповідач 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (третя особа 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (третя особа 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"(третя особа 4);

Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" (третя особа 5);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 6);

про визнання недійсним договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) про визнання недійсним договору застави майнових прав № 011-03-12/13 від 11.06.15, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7514/21 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

14.06.2022 до суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А. надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти судове засідання, призначене на 14.06.2022, на іншу дату, а також постановити ухвалу про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 судом було оголошено перерву до 05.07.2022

Розглянувши клопотання третьої особи в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частиною шостою статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною сьомою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктом владних повноважень, а місцезнаходженням останнього є місто Київ.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Крім того, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Також суд звертає увагу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що згідно частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду виключно з урахуванням конкретної дати судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко