ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/2795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2022

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

у справі № 910/2795/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»,

2. Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо»,

3. Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол»,

2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Окма»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»,

2. Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у задоволенні позову ТОВ «Нові промислові технології», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Ді.еР.Ай» до ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол», ПАТ «Національний депозитарій України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» та ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Кременчукм`ясо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.

Справа розглядалася різними складами суду.

Розгляд справи відкладався. Також до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Окма». Крім того, матеріали справи надсилалися до суду касаційної інстанції у зв`язку з оскарженням ухвали суду про закриття апеляційного провадження за іншою апеляційною скаргою.

27.10.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було ухвалено постанову у справі № 910/2795/20.

11.11.2021 від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Касаційного господарського суду надійшов лист від 04.11.2021 №24.2-17/910/2795/20/662/2021, яким повідомлено суд, що справа № 910/2795/20 надіслана до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційне провадження у справі поновлено. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Справу призначено до розгляду на 13.12.2021.

Розгляд справи відкладався та провадження у справі зупинялося до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку господарського судочинства.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційного скарги призначено на 23.05.2022.

02.05.2022 та 23.05.2022 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Кременчукм`ясо» та ТОВ «Нові промислові технології», відповідно, надійшли клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 розгляд справи відкладено до 15.06.2022, запропоновано учасникам справи надати міркування щодо заявлених клопотань про зупинення провадження у справі.

03.06.2022 та 06.06.2022 від ПАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Окма», відповідно до суду апеляційної інстанції надійшли заяви, в яких позивач 3 та третя особа підтримали подані позивачами 1, 2 клопотання про зупинення провадження у справі.

06.06.2022 від ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

10.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» надійшла заява про розгляд справи без участі учасника справи.

13.06.2022 від ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні та відсутністю інших представників.

14.06.2022 від ТОВ «Нові промислові технології» до суду апеляційної інстанції надійшли заяви, в яких сторона повідомила інформацію щодо стадії розгляду справи № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області та наводить спростування на заперечення відповідача проти клопотання про зупинення провадження.

15.06.2022 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Національний депозитарій України» надійшли заперечення на клопотання позивачів 1, 2 про зупинення провадження у справі.

Також 15.06.2022 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Нові промислові технології» надійшла заява, в якій сторона наводить спростування доводів, викладених ПАТ «Національний депозитарій України» у запереченні на клопотання позивачів 1, 2.

15.06.2022 у судове засідання з`явилися представник позивачів 1, 2, 4, представник відповідача 1, третьої особи 2 та представник відповідача 2. Інші учасники справи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися засобами електронного зв`язку шляхом надсилання електронних листів. Про їх обізнаність свідчать заяви, надані до суду всіма учасниками апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник сторони з`явився у судове засідання. Також суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» про розгляд справи без участі представника сторони з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом особи.

Суд поставив на обговорення заявлене представником позивачів 1, 2 клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення у наведеній справі. Представник позивачів 1, 2, 4 підтримав заявлені клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення у господарській справі № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області. Представники відповідача 1, 2, третьої особи 2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Звертаючись з клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, позивачі 1, 2 обґрунтовують його таким.

У Господарському суді Полтавської області розглядається справа №917/1746/20 за позовом ТОВ «Нові промислові технології» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Хімекс ЛТД» про визнання недійсним рішень Національної комісії з цінних паперів (далі - НКЦПФР) та фондового ринку та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Предметом позову у справі № 917/1746/20 є визнання недійсним рішення НКЦПФР від 01.08.201 № 441 щодо реєстрації випуску акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; зобов`язання НКЦПФР скасувати реєстрацію випуску акцій, здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням НКЦПФР від 01.08.2019 № 441, скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійснену 27.11.2019 згідно рішення НКЦПФР від 27.11.2019 № 723; а також зобов`язання НКЦПФР анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» №2/1/2019 від 01.08.2019.

Внаслідок оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відбулась додаткова емісія акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у кількості 10 465 290 шт. простих іменних акцій існуючої номінальної вартості - 1, 05 грн кожна, загальною номінальною вартістю 10 988 554, 50 грн, що складає 900 % частки від статутного капіталу емітента.

Всі акції цієї додаткової емiсiї викупили чотири акціонери ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СП «Хімопол»), які до проведення додаткової емісії володіли разом 581 647 шт. простих іменних акцій, а після - 11 046 937 шт. (581 647 + 10 465 290 = 11 046 937). Внаслідок цієї додаткової емісії акцій вказані акціонери набули право власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у кількості 11 046 937 шт. простих іменних акцій, що склало 95, 0021 %, що підтверджується повідомленням про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». На підставі чого ТОВ «СП «Хімопол» як уповноважена особа від групи осіб, що діють спільно, які спільно володіють 11 046 937 шт. простих іменних акцій, що складає 95, 0021 % від загальної кількості акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вчинило публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020, що i є предметом позову і оскаржується позивачами 1, 2, 3, 4 у даній справі.

Наведене, на переконання заявників, свідчить про безпосередній правовий зв`язок і пов`язаність цих двох справ. А також обґрунтовує і підтверджує ту обставину, що розгляд та результат розгляду справи №917/1746/20 безпосередньо впливає на розгляд даної справи № 910/2795/20. У додаткових поясненнях сторони вказали, що наведені обставини обґрунтовують об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/2795/20 до вирішення іншої справи № 917/1746/20, яка розглядається в порядку господарського судочинства у Господарському суді Полтавської області, від якої залежить вирішення даної справи.

Також сторони вказали, що на момент судового засідання було ухвалено рішення суду у справі № 917/1746/20 про задоволення позову. Однак повний текст рішення суду ще не виготовлено.

Заперечуючи проти клопотань позивачів 1, 2 про зупинення провадження у справі, відповідачі вказують, що протягом розгляду даної справи в Північному апеляційному господарському суді скаржником неодноразово заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ряду інших судових справ, провадження за якими було відкрито за позовами позивачів уже після відкриття провадження у справі № 910/2795/20. У таких діях ПАТ «Кременчукм`ясо», на переконання відповідачів, вбачаються ознаки зловживання ним процесуальними правами, оскільки ним штучно створюються судові спори з різних питань, із залученням як учасників даного судового провадження, так і за участю інших осіб, таким чином затягуючи розгляд даної справи у розумні строки.

Також відповідачі зазначають, що ПАТ «Кременчукм`ясо» заявив клопотання про зупинення даної справи начебто до розгляду справи №917/1746/20, але в якій ПАТ «Кременчук,ясо» навіть не є учасником.

Крім того, відповідачі вказують, що ні у даній справі, ні у справі №917/1746/20 не були заявлені вимоги щодо «набуття права власності на спірні акції». Докази, на які посилається ПАТ «Кременчукм`ясо» у своєму клопотанні про зупинення провадження, неодноразово були досліджені у судах (зокрема, у справі № 917/139/20), якими встановлено, що перелічені ПАТ «Кременчукм`ясо» докази не є належними доказами, якими підтверджується право власності позивачів на акції ПАТ «КЗТВ».

На переконання відповідачів, жодне судове рішення, яке може бути прийняте внаслідок розгляду справи № 917/1746/20, не може свідчити про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020, вчинену ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол»;

- визнання відсутнім у ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відповідно до ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- визнання незаконними дії ПАТ «Національний депозитарій України», які полягали у складанні та розповсюдженні:

переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019;

переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019;

переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 в порядку ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»;

без включення до них відомостей про те, що ТОВ «Нові промислові технології» є власником 115 817 штук акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Об`єктом дослідження, зокрема, є публічна безвідклична вимога про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020, вчинена ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності ТОВ «Нові промислові технології», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Ді.еР.Ай» (з урахуванням об`єднання позовів) на спірні акції може бути порушене внаслідок виконання в безумовному порядку публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

Тобто фактично існує спір, який ґрунтується, у тому числі на спорі про наявність у ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» права на вчинення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Відповідно, встановленню підлягають обставини щодо набуття такого права та його реалізація.

Предметом позову у справі № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області є визнання недійсним рішення НКЦПФР від 01.08.2019 №441 щодо реєстрації випуску акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Як вбачається з матеріалів справи, унаслідок оскаржуваних рішень НУЦПФР відбулась додаткова емісія акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у кількості 10 465 290 шт. простих іменних акцій. Всі акції цієї додаткової емісії викупили чотири акціонери ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ТОВ «СП «Хімопол».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок цієї додаткової емісії акцій вказані акціонери набули право власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у кількості 11 046 937 шт. простих іменних акцій, що склало 95, 0021 %, що підтверджується повідомленням про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Такі обставини, зокрема, стали підставою для того, щоб ТОВ «СП «Хімопол», як уповноважена особа від групи осіб, що діють спільно, які спільно володіють 11 046 937 шт. простих іменних акцій, що складає 95, 0021 % від загальної кількості акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вчинило публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій у всіх власників акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020, що i є предметом даного позову і оскаржується в межах даної справи.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини дійсності або недійсності рішення НКЦПФР від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» матимуть безпосереднє значення для вирішення даного спору, оскільки на підставі такої реєстрації, зокрема, і вчинялася публічна безвідклична вимога про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 і набула легалізації.

Водночас правомірність ухвалення рішення НКЦПФР від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не є безпосереднім предметом розгляду даного судового провадження і правомірність ухвалення таких рішень не може бути встановлено у даному судовому провадженні, однак мають значення для вирішення спору по суті. А тому заперечення відповідачів та третьої особи 2відхиляються судом як необґрунтовані, а доводи позивачів 1, 2, наведені на підтвердження наявності підстав для зупинення апеляційного провадження - переконливими.

При цьому не можуть визнатися обґрунтованими заперечення відповідачів та третьої особи 2 щодо зловживання позивачами 1, 2 правом на звернення із клопотанням про зупинення провадження та затягування судового процесу з огляду на те, що встановлення всіх дійсних обставин справи із підтверджуючими такі обставини доказами забезпечують дотримання таких основних засад господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та пропорційність.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини даної справи охоплюють достатньо великий період часу (з 2008 року - набуття акцій у власність і до 2020 року - дата вчинення оскаржуваної безвідкличної вимоги); правовідносини, що склалися між сторонами мають доволі об`ємний характер (велика кількість договорів купівлі-продажу акцій товариства та реєстрація відповідних прав); нормативне урегулювання спірних правовідносин носить специфічний характер (урегульовано, як нормами цивільного законодавства, так і спеціального законодавства щодо цінних паперів).

Суд також відзначає, що спори між учасники апеляційного провадження дійсно розглядаються у декількох провадженнях, що не свідчить про зловживання сторонами правом на судовий захист.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи складність даної справи та великий обсяг обставин, які необхідно встановити для вірного вирішення спору у даній справі, така процесуальна дія, як зупинення провадження у справі сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи, а тому відповідні доводи відповідачів та третьої особи 2 відхиляються як необґрунтовані.

Також відхиляються доводи відповідачів та третьої особи 2 стосовно того, що позивач 2 не є стороною у справі № 917/1746/20 з огляду на те, що норма п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить такої вимоги для необхідності зупинення провадження у справі. У даному випадку важливим є з`ясування факту законності оскаржуваних у справі № 917/1746/20 рішень державного регулятора, які є предметом оскарження у зазначеній справі. До того ж, ТОВ «Нові промислові технології» (позивач 1 у даній справі), яке також заявило клопотання про зупинення провадження у даній справі, є позивачем у справі № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області. А тому такі доводи відповідачів та третьої особи 2 також відхиляються судом.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства (справа № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області). У даному випадку суд апеляційної інстанції виходить з особливого кола суспільних відносин, які є предметом розгляду даної справи та справи № 917/1746/20 та великого обсягу досліджуваних обставин у останній, з`ясування яких має значення для вірного вирішення даного спору.

Станом на момент постановлення даної ухвали, Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі № 917/1746/20, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас в реєстрі наявна тільки вступна те резолютивна частина рішення суду і останнє не набрало законної сили.

Норма ст. 227 ГПК України визначає обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що перегляд оскаржуваного рішення об`єктивно не можливо здійснити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1746/20 (предметом розгляду є визнання недійсним рішення регулятора щодо реєстрації випуску акцій, щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій та зобов`язання НКЦПФР скасувати реєстрацію випуску акцій та звіту про результати емісії акцій). А тому вирішити питання про наявність підстав (та яких саме) без такого (набранням рішенням законної сили) неможливо до набрання законної сили рішення у справі № 917/1746/20.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дане апеляційне провадження, оскільки ухвалення рішення за результатами розгляду справи № 917/1746/20 має безпосереднє значення для вирішення (розгляду) питання щодо наявності або ж відсутності порушених прав у даній справі. Тобто розгляд апеляційної скарги в даному провадженні об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи, що є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання рішенням законної сили у вказаному господарському провадженні, від якого залежить вирішення даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України). тому клопотання позивачів 1, 2 підлягають задоволенню судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/2795/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області.

2. Зобов`язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк