ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2022м. ДніпроСправа № 13/5005/10771/2012

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачі дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 по справі №13/5005/10771/2012

За позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСШИНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 777 грн. 54 коп., що випливає з обставин виконання сторонами мирової угоди від 20.09.2012 року по справі № 42/5005/6546/2012

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника (позивач по справі): повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСШИНА", м.Дніпропетровськ про стягнення 300 777 грн. 54 коп., що випливає з обставин виконання сторонами мирової угоди від 20.09.2012 року по справі № 42/5005/6546/2012.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСШИНА" (49010, м.Дніпропетровськ, вулиця Сірка, 47, ) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м.Київ, вулиця Федорова, 32, ) неустойку у розмірі 237 503 грн. 31 коп., пеню у розмір 63 274 грн. 23 коп. та судовий збір відповідно до мирової угоди у розмірі 4 750 грн. 15 коп.

15.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.13, яке набрало законної сили 15.03.13 видано наказ.

14.02.2022 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" надійшла заява (вх. №7340/22), в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому документі №13/5005/10771/2012 від 15.03.2013 Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (03038, м.Київ, вул.Федорова, 32, ) на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» ( 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, ).

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 про стягнення з ТОВ «ТД «УКРРОСШИНА» на користь ДП «УПП УЗ» неустойки у розмірі 237503 грн. 31 коп., пені у розмірі 63274 грн. 23 коп. та судового збору відповідно до мирової угоди у розмірі 4750 грн. 15 коп.

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 про стягнення з ТОВ «ТД «УКРРОСШИНА» на користь ДП «УПП УЗ» неустойки у розмірі 237 503 грн. 31 коп., пені у розмірі 63274 грн. 23 коп. та судового збору відповідно до мирової угоди у розмірі 4750 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №13/5005/10771/2012 до розгляду на 23.02.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 23.02.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили, про що відображено в протоколі судового засідання.

Господарським судом Дніпропетровської області повний текс ухвали про відкладення розгляду даної заяви не виготовлено та не направлено учасникам справи, у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні починаючи з 24 лютого 2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 11.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено розгляд справи на 03.05.2022.

03.05.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 призначено розгляд справи на 09.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 замінено стягувача у судовому наказі від 15.03.2013 у справі №13/5005/10771/2012 з Державне підприємство «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю» (02099, місто Київ, вулиця Санаторна, 12/1, ).

У судове засідання 09.06.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Дослідивши заяву стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату наказу, заявник посилається на те, Державне підприємство «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» 25.04.2014 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №ЦУПП-8/1416 направлено до Жовтневого ВДВС наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 по справі №13/5005/10771/2012.

30.12.2016 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в зв`язку з відсутністю інформації про відкриття виконавчого провадження та не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від органів ДВС, стягувачем було направлено заяву №ЦУПП-8/7094 про надання інформації про хід виконавчого провадження яка отримана 05.01.2017, про що свідчить копія повідомлення про вручення (копію додано до заяви).

Відповідь на зазначену заяву не отримано.

31.08.2017 вдруге до Жовтневого відділу державної виконавчої служби місто Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стягувачем було направлено заяву №ЦУПП-8/40 про надання інформації про хід виконавчого провадження яка також отримана 06.09.2017, про що свідчить копія повідомлення про вручення (копію додано до заяви).

Відповідь на зазначену заяву також не отримано.

25.05.2018 на адресу ДП «УПП УЗ» надійшов лист АТ «БМ БАНК» від 17.05.2018 №11-1/1507 БТ про вжиття заходів щодо майна та грошових коштів яким Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» повідомляє, що 03.04.2018 Національним банком України погоджено план припинення банківської діяльності АТ «БМ БАНК» без припинення юридичної особи, затверджений рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «БМ БАНК». Завдяки вищезазначеному листу стало відомо, що Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №43146631 та накладено арешт на майно/грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "УкрРосШина" на рахунках відкритих в Банку.

Але на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua інформація щодо ВП № 43146631 відсутня.

Станом на момент подання заяви, жодної інформації по виконавчих діях, що проводилися по даному провадженню, а також щодо направлення постанови разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення на адресу стягувача немає.

Стягувач зазначає, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій по виконанню наказу 15.03.2013 у справі №13/5005/10771/2012 та інших документів виконавчого провадження на адресу ДП «УПП УЗ» не надходило, є підстави вважати, що не було вчинено жодних виконавчих дій по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №13/5005/10771/2012, а зазначений виконавчий документ є таким, що втрачений.

Відсутність оригіналу виконавчого документу позбавляє стягувача права повторно звернутися до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене у зв`язку із втратою судового наказу первинним стягувачем Державним підприємством «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» та пропуском строку на його пред`явлення до виконання, новий стягувач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю» (02099, місто Київ, вулиця Санаторна, 12/1, ) позбавлений можливості виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву Філію «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 у справі №13/5005/10771/2012 слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.03.2013 наказ Господарського суду Дніпропетровської області №13/5005/10771/2012 від 15.03.2013 був надісланий стягувачу ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Слід зазначити, що доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 від органу ДВС не надходило.

Даний факт свідчить, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 у справі №13/5005/10771/2012 був втрачений.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник, ПАТ «Укрзалізниця» згідно з Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю» зазначає, що по справі №13/5005/10771/2013 на даний час відсутній судовий наказ та пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вищезазначене, призвело до того, що ДП Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України пропустило строки пред`явлення до виконання судового наказу по справі №13/5005/10771/2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпрпетровської області від 09.06.2022, було замінено стягувача у судовому наказі від 15.03.2013 у справі №13/5005/10771/2013 з ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю».

Судовий наказ було втрачено Державним підприємством «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», а строк на його виконання було пропущено із незалежних від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю» обставин, адже останній вступив у справу як правонаступник лише 09.06.2022.

Згідно приписів статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заяву Філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 15.03.2013 по справі №13/5005/10771/2012 слід задовольнити.

Керуючись статтями 234, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату наказу у справі №13/5005/10771/2012 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 про стягнення з ТОВ «ТД «УКРРОСШИНА» на користь ДП «УПП УЗ» неустойки у розмірі 237 503 грн. 31 коп, пені у розмірі 63 274 грн. 23 коп та судового збору відповідно до мирової угоди у розмірі 4 750 грн. 15 коп.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 про стягнення з ТОВ «ТД «УКРРОСШИНА» на користь ДП «УПП УЗ» неустойки у розмірі 237 503 грн. 31 коп, пені у розмірі 63 274 грн. 23 коп та судового збору відповідно до мирової угоди у розмірі 4 750 грн. 15 коп.

Ухвала набирає законної сили - 09.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин