номер провадження справи 9/42/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.2022 Справа № 908/717/22
про стягнення суми 2 200 970,46 грн.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Мазур О.С., ордер серія АР № 1090064 від 08.06.2022;
від відповідача: не з`явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ про стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод суми 2200970,46 грн. заборгованості за договором поставки № 211102-3 від 02.11.2021.
Ухвалою суду від 23.05.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/717/22, присвоєний номер провадження 9/42/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2022.
09.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків, за яким відповідач просить, зокрема, продовжити строк для надання відзиву.
В обґрунтування клопотання про продовження строку для надання відзиву, відповідач зазначив, що строк для надання відзиву спливає 10.06.2022, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 26.05.2022. При цьому, як зазначив відповідач, позивач не направив йому всіх документів, які були додані до позову, а також розрахунку ціни позову, який також не був направлений й до суду, і за таких обставин відповідач не може підготувати відзив.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, заслухавши представника позивача, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк для подання відзиву.
09.06.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому відповідачем зазначено, що позовну заяву у справі № 908/717/22 подано позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України. Так, позивачем на адресу відповідача не направлено усіх документів, які додані до позовної заяви, а саме: копії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю адвоката, який підписав позовну заяву, копії ордеру від 13.05.2022, копії платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю на адресу Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод. Також у позовній заяві відсутній розрахунок ціни позову (сум, що стягуються). Крім цього, позивач у позовній заяві посилається на постачання товару за видатковою накладною № 27 від 16.12.2021, проте така накладна до позовної заяви не додана, відсутня вона і у відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 50, 162, 164, 176 ГПК України відповідач просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у цьому клопотанні.
Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Судом встановлено, що до позовної заяви, направленої на адресу суду, позивачем були додані засвідчені копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001202 від 05.01.2017 року та ордеру від 13.05.2022 року серії АР № 1088649, проте вищезазначені документи на адресу відповідача направлені не були, що зокрема вбачається з опису вкладень до поштового відправлення направленого на адресу Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В ухвалі про відкриття провадження у справі № 908/717/22 судом було зазначено позивачу про необхідність надання детального розрахунку заявленої до стягнення суми з зазначення усіх видаткових накладних та сум оплат здійснених відповідачем по кожній з них. Разом з тим, розрахунок заявлених до стягнення сум позивачем наданий не був.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивачем зазначено, зокрема, про те, що згідно видаткової накладної № 27 від 16.12.2021 року позивачем на адресу відповідача було поставлено партію товару вартістю 648 639,60 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, видаткову накладну № 27 від 16.12.2021 (її копії) позивачем до позовної заяви не додано. В той же час до позовної заяви додано копію видаткової накладної від тієї ж дати та на ту ж суму, але за № 25.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ у справі №908/717/22 без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в термін: протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.
Щодо посилання позивача на не направлення йому копії платіжного доручення про сплату судового збору, то суд зазначає, що докази сплати судового збору надаються виключно суду і ніяким чином не впливають на можливість подання відповідачем відзиву на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позивачем вимог по суті.
За змістом частин 12 та 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення суми 2 200 970,46 грн. у справі № 908/717/22 залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін: протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, шляхом:
- направлення на адресу відповідача копій Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001202 від 05.01.2017 року та ордеру від 13.05.2022 року серії АР № 1088649;
- надання суду детального розрахунку заявленої до стягнення суми з зазначенням усіх видаткових накладних та сум оплат здійснених відповідачем по кожній з них;
- надання суду видаткової накладної № 27 від 16.12.2021 або письмових пояснень щодо вказаної видаткової накладної.
Копії свідоцтва, ордеру, детального розрахунку та видаткової накладної (письмових пояснень) направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений вище судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.06.2022.

Суддя О.С. Боєва