ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2022 р. Справа № 924/408/21 (924/139/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький

3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016,

2. Витребування нежитлової будівлі

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: Шустер Я.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1027694 від 11.05.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 16.02.2022 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що після відкриття справи про банкрутство, 27.05.2021 боржник надав позивачу повідомлення №27/05/21, в якому зазначив, що 02.02.2018 він виділив у окремий об`єкт нерухомості та продав фізичній особі ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - 54/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 490,6 кв.м. В процесі розгляду справи 924/408/21 (924/946/21) позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 став кінцевим набувачем спірного майна, в той же час перше відчуження майна боржником відбулося 01.06.2016 на користь відповідача 2 за договором купівлі-продажу № 462. Позивач зазначає, що даний правочин є фраудаторним та відповідає усім критеріям недійсності, оскільки є фіктивним та заснованим на зловживанні боржником своїми правами. Зокрема, боржник продав спірне майно 01.06.2016, тоді, коли уже мав значну заборгованість перед кредиторами; після вчинення фраудаторного правочину боржник закінчив фінансовий рік із дифіцитом активів; не зважаючи на наявність боргу, боржник продовжував накопичувати кредиторську заборгованість, здійснював відчуження усіх своїх активів; реальною метою укладення правочину є те, що боржник не мав наміру розраховуватися із кредитором та виводив активи з-під майбутнього примусового стягнення та інше. Також позивач вказує про необхідність застосування у даному випадку віндикації. Крім того, звертає увагу, що дізнався про існування договірних відносин між відповідачами під час розгляду справи 924/408/21 (924/946/21). При цьому, переконався в достовірності інформації після отримання відомостей з реєстру від 22.12.2021. З огляду на викладене, на думку позивача, строк позовної давності для звернення із даним позовом відраховується з 22.12.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 справу №924/408/21 (924/139/22) передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 924/408/21 (924/139/22) в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11 травня 2022 року.

Відповідно до ухвали від 11.05.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/408/21 (924/139/22) на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10:30 год. 30 травня 2022 року.

В підготовчому засіданні 30.05.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу 3 встановленого судом строку для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 10.06.2022 включно та про відкладення підготовче засідання на 10:20 год. 13 червня 2022 року.

Позивач для участі в підготовчому засіданні 13.06.2022 не з`явився.

Відповідач 1 не направив повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 13.06.2022, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 для участі в підготовчому засіданні 13.06.2022 не з`явився, у надісланому до суду відзиві на позов просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача 3 в підготовчому засіданні 13.06.2022 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №462 від 01.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", та витребування нежитлової будівлі.

Частиною 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак матеріали справи не містять копії (або оригіналу) оспорюваного договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, а позивач не звертався до суду із клопотанням про його витребування.

За умовами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу (належним чином засвідченої копії) оспорюваного договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, а у разі відсутності такого договору у позивача - клопотання про його витребування, оформленого відповідно до приписів ст. 81 ГПК України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Додатково суд звертає увагу, що позивач також просить витребувати у відповідача 3 нежитлову будівлю, загальною площею 264,2 кв.м., розташовану за адресою: Хмельницька обл., м.Деражня, вул.Проскурівська, 12, яка придбана відповідачем 3 на підставі договору купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018. Проте вказаний договір також відсутній в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 червня 2022 року включно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках: 1 - до справи, 2,3 - позивачу арбітражному керуючому Захарко І.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову адресу (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 93) рек. з пов. про вручення, 4- відповідачу 1 (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч., 5- відповідачу 2 (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч., 6 - представнику ОСОБА_1 - адвокату Шустеру Я.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7 - представнику Корпорації "Марубені" - адвокату Собченко О.К. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3