УХВАЛА

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

до Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

про стягнення 2 287 711,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (далі - ФОП Жилін С. І.) про стягнення 2 287 711,41 грн (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 02.12.2019).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що є новим кредитором за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008, боржником за якою є відповідач, а також новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 290 М від 24.06.2008, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаною кредитною угодою і іпотекодавцем за яким є Яловець О.І., тож, оскільки позивач у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, проте його вартість не покрила повної суми заборгованості відповідача за кредитною угодою, позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення з нього залишку заборгованості.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 у справі № 920/278/18 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 920/278/18 рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Жиліна С. І. на користь ТОВ "КСК Суми" 2 287 711,41 грн заборгованості.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 920/278/18, ФОП Жилін С. І. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі зазначено, що вона подається з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права, зокрема частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", статті 1054 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц та від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17.

Також, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах, з урахуванням положень статті 11 Закону України "Про іпотеку", щодо недійсності вимог іпотекодержателя до майнового поручителя за межами вартості предмета іпотеки, скаржник ще однією підставою для відкриття касаційного провадження зазначає передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. Крім цього у касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме висновку експерта Лемешка А. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Жиліна С. І.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 зупинено провадження у справі № 920/278/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/3146/17.

03.12.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020, зокрема зупинено провадження у справі № 920/278/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

14.02.2022 було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвалену Великою Палатою Верховного Суду постанову від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 920/278/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2022.

Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 передана справа № 761/36873/18.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що необхідно відступити від правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постановах від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17 та від 14.11.2018 у справі №910/2535/18, а також вирішити питання щодо виключної правової проблеми щодо застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній до введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" №2478-VII від 03.07.2018.

Обґрунтовуючи зазначені підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що існує різна судова практика щодо застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній до введення в дію Закону №2478-VII, яка передбачає недійсність наступних вимог іпотекодержателя після завершення позасудового врегулювання спору.

В одних справах суди касаційної інстанції дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов`язання між сторонами є припиненими, а в інших - що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 13.07.2021 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 761/36873/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 761/36873/18 та у справі № 920/278/18 відносини стосуються застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 920/278/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С.К. Могил

О. В. Случ