РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/17973/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни

про виселення

за участі представників:

від позивача - Горбач Г.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Жарова Т.П.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Жарової Тетяни Петрівни про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між КП «Київпастранс» та ФОП Жаровою Тетяною Петрівною було укладено Договір від 27.06.2013 №27/12-13 про передачу в оренду майна комунальної територіальної громади міста Києва. Листами від 30.06.2021 №053/01-2165 та від 19.10.2021 №053/01-3397 КП «Київпастранс» повідомило ФОП Жарову Тетяну Петрівну про припинення дії вказаного Договору у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та про необхідність звільнити нежитлові приміщення, проте відповідач продовжує користуватися об`єктом оренди.

На підставі викладеного просить суд виселити Фізичну особу-підприємця Жарову Тетяну Петрівну із займаного нежилого приміщення загальною площею 24,65 кв.м. на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/68.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши, що у нього відсутній обов`язок звільнення орендованого приміщення, оскільки Договір є чинним до 26.12.2021. Окрім того, позивачем виставляються відповідачу рахунки і після червня 2021, що є підтвердженням продовження дії Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, шо термін дії договору оренди закінчився, позивач не має наміру в подальшому передавати в оренду зазначене приміщення та просив відповідача звільнити об`єкт оренди, про що повідомив у передбаченому умовами договору порядку, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 15.02.2022 проти позову заперечувала, вказавши, що оренду є зазначене приміщення тривалий час, для можливості його використання в якості закладу громадського харчування, за власний кошт зробила ремонт та реконструкцію орендованого приміщення. Зазначила, що має переважне право на продовження договору оренди. Просила суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Жаровою Тетяною Петрівною (далі - Орендар) укладено Договір №27/12-13 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення, далі - об`єкт оренди, за адресою: вул. Ялинкова, 58/68 для розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи. (п.1.1. Договору)

Цей Договір визначає взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об`єктом оренди. (п.1.2. Договору)

Об`єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 24,66 кв.м. на 1 поверсі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього Договору (додаток 3). (п.2.1. Договору)

Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київпастранс». (п.2.4. Договору)

Згідно п.4.14 Договору, Орендар після припинення дії Договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю.

Орендодавець зобов`язаний в установленому законом порядку письмово попередити Орендаря про припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено. (п.4.15. Договору)

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Орендар після закінчення строку дії цього Договору має переважне право, за інших рівних умов. На продовженням дії цього Договору за умови належного виконання своїх обов`язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада в установленому порядку.

У разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненних Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії договору оренди. (.п.7.5. Договору)

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 27.06.2013 до початку реконструкції, але не більше, ніж до 26.12.2013. (п.9.1. Договору)

Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. (п.9.3. Договору)

Відповідно до п.9.5. Договору, Договір припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

27.06.2013 сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна (нежитлових приміщень) за адресою: вул. Яликнова, 58/68, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у орендне користування згідно з Договором нежитлові приміщення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/2519/20 колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди є продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме починаючи з 26.12.2013 договір кожного разу пролонгувався на 6 місяців, а тому був чинним та діяв на момент звернення позивача з позовом у даній справі (до 26.12.2020).

Судом встановлено, що позивач своїм листом №053/01-2165 від 30.06.2021, який було отримано відповідачем 07.07.2021, повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди від 27.06.2013 №27/12-13 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, встановив строк для звільнення нежитлових приміщення та передачі їх по акту приймання-передачі позивачу який було додано до вказаного листа не пізніше 12.07.2021.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, враховуючи закінчення строку дії договору оренди, відсутність рішення відсутність рішення власника майна про його подальшу передачу в оренду у порядку, визначеному нормами діючого законодавства, а також належне повідомлення відповідача про припинення дії Договору та необхідність звільнення та повернення нежитлових приміщень по акту приймання-передачі позивачу, у відповідача виник обов`язок повернути орендоване майно у строк, визначений позивачем, не пізніше 12.07.2021.

Враховуючи, що, матеріали справи не містять, доказів повернення орендованого майна позивачу, а відповідачем визнається факт подальшого користування орендованим приміщенням, позовні вимоги про виселення відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо продовження дії договору оренди та згоду позивача на таке продовження, що підтверджується надсиланням відповідачу рахунків судом відхиляються, оскільки обов`язок внесення орендної плати та інших платежів зберігається за відповідачем впродовж всього часу фактичного користування орендованим майном до звільнення приміщення (п.3.5 Договору).

Крім того, 01.02.2020 введено в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX (далі - Закон №157-IX) та визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної ради України,1992р., №30, ст.416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону (п.1, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-IX).

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-IX, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, на Договір №27/12-13 від 27.06.2013 поширюються норми Закону №157-IX та рішення про його продовження приймається з дотриманням вимог вказаного закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №157-IX, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Тобто продовження спірного договору оренди з набранням чинності нової редакції закону можливе лише з дотриманням порядку, визначеному вказаним законом і у позивача відсутні повноваження щодо прийняття рішення про продовження строку дії спірного договору оренди.

При цьому у випадку прийняття рішення власником майна щодо подальшої передачі вказаного майна в оренду, відповідач вправі звернутись у порядку, встановленому законом для участі в аукціоні.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Фізичну особу-підприємця Жарову Тетяну Петрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із займаного нежилого приміщення загальною площею 24,65 кв.м. на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/68.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено: 15.06.2022

Суддя Я.В. Маринченко