ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/22788/15 (910/9662/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників АТ "БАНК ФОРВАРД" - Ручка А.М. (довіреність №07-020-22 від 21.01.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021

у справі №910/22788/15(910/9662/21)

за позовною заявою акціонерного товариства "Банк Форвард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та визнання права власності

в межах справи № 910/22788/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Акціонерне товариство "Банк Форвард" звернулося до господарського суду з позовною заявою у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ Дубас Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46523406 від 17.04.2019 до розділу Державного реєстру прав №108, запис №31229165 про право власності ТОВ «ВІКОТЕК» на нерухоме майно Загальна площа (кв. м) 621,9 Магазин побутової техніки заг. пл. 610,4 кв.м., котельня літ. «Б» - 11,5 кв. м. (№ запису 108), що знаходиться, за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОТЕК», на об`єкт нерухомого майна, а саме: нерухоме майно загальна площа (кв. м) 621,9, Магазин побутової техніки заг. пл.. 610,4 кв.м., котельня літ. Б» - 11,5 кв. м. (№ запису 108), що знаходиться, за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35.

Визнати право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35 за акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (ідентифікаційний код 34186061).

Позивач зазначає, що його позбавлено права власності на нерухоме майно: комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; наявність зареєстрованого в Державному реєстрі прав неприпиненого запису № 31229165 (право власності ТОВ «ВІКОТЕК»), прямо перешкоджає поновленню записів про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом від 10.04.2019 №1180/5, а також відображенню актуальної і несуперечливої інформації з приводу власника нерухомого майна, що порушує законні права та інтереси акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», як належного, законного та добросовісного власника нерухомого майна.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 суд, зокрема, ухвалив:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" Дубас Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46523406 від 17.04.2019 до розділу Державного реєстру прав № 108, запис № 31229165 про право власності ТОВ «ВІКОТЕК» на нерухоме майно Загальна площа (кв. м) 621,9, Магазин побутової техніки заг. пл. 610,4 кв.м., котельня літ. «Б» - 11,5 кв. м. (№ запису 108), що знаходиться, за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35.

3. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК», на об`єкт нерухомого майна, а саме: нерухоме майно Загальна площа (кв. м) 621,9, Магазин побутової техніки заг. пл. 610,4 кв.м., котельня літ. «Б» - 11,5 кв. м. (№ запису 108), що знаходиться, за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35.

4. Визнати право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35 за Акціонерним товариством «Банк Форвард» (ідентифікаційний код 34186061).

Судом встановлено, зокрема, що AT «БАНК ФОРВАРД», яке є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», на підставі договору іпотеки від 27.09.2011 року №014-16 та у відповідності до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на предмет іпотеки: комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32888976 від 29.01.2015 року право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором №014-16 від 27.09.2011 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18958664 від 29.01.2015 року.

Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м. в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» за Позивачем.

Наказом Міністерства юстиції України (далі - Наказ № 1180/5) № 1180/5 від 10.04.2019 року:

1. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №№ 18957694, 18958664, від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною.

2. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №№ 29422223, 29422500, 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем.

3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №№ 28316274, 28316641, від 23.02.2016 № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем.

4. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №№ 30322293, 30310906, 30316131, 30317769, 30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем.

5. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №№ 30473999, 30477872, 30478106, 30480568, 30480447, 30482235, 30485612, від 07.12.2016 № 32770851, 32770929, 32771919, від 14.12.2017 № 38728023, 38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною.

6. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною.

7. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною.

8. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 № 35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі № 910/6088/19, яке набрало законної сили 26.03.2020 визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1180/5.

Одночасно, наявність в Державному реєстрі прав неприпиненого запису № 31229165 (право власності ТОВ «ВІКОТЕК»), прямо перешкоджає поновленню записів про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом від 10.04.2019 №1180/5, а також відображенню актуальної і несуперечливої інформації з приводу власника нерухомого майна, що порушує законні права та інтереси АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», як належного, законного та добросовісного власника нерухомого майна.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ "Вікотек" звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати; закрити провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35; в іншій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт доводить наступне:

- суд не врахував, що позивач відмовився від аналогічних вимог з тим же предметом і підставами під час розгляду справи №910/6088/19 і відмова була прийнята судом, що виключає повторне пред`явлення тотожних вимог;

- станом на 17.04.2019 щодо спірного нерухомого майна діяв мораторій на його відчуження поза процедурою банкрутства, тому задоволення позовних вимог суперечить правовому регулюванню процедури банкрутства;

- станом на 27.01.2015 позивач не набув право звернення стягнення на предмет іпотеки;

- суд не врахував, що обрані способи захисту не відповідають закону і не є ефективними, а належним способом захисту є витребування майна.

Акціонерне товариство "Банк Форвард" у відзиві на апеляційну скаргу доводи скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, зокрема, таке:

- ТОВ "Вікотек" не було стороною у справі №910/6088/19, тому доводи скарги про порушення вимог ч.3 статті 231 ГПК України є хибними;

- доводи про те, що вирішення даного спору суперечить законодавству про банкрутство є хибними, оскільки спір розглянуто в межах справи про банкрутство;

- для проведення державної реєстрації на іпотечне майно в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» надано необхідні документи, а доводи про порушення строків, визначених статтею 35 Закону України «Про іпотеку» є хибними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 апеляційна скарга ТОВ "Вікотек" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М. - головуючий суддя, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., про самовідвід у справі №9910/22788/15 (910/9662/21)задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "Вікотек" передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Копитова О.С., Доманська М.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "Вікотек" передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "Вікотек" передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/22788/15 (910/9662/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 22.02.2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 апеляційна скарга ТОВ "Вікотек" передана на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий судя, Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу №910/22788/15(910/9662/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 розгляд справи №910/22788/15(910/9662/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено на 22.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд справи №910/22788/15(910/9662/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 призначено на 24.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 розгляд справи №910/22788/15(910/9662/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено на 13.06.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

27 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард» надалі - AT «Банк Форвард») (далі по тексту - Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (надалі - ТОВ «Вікотек», Відповідач - 1) було укладено Договір іпотеки N 014-16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за N 815, відповідно до умов якого ТОВ «Вікотек» з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.2 цього договору передає ПАТ «Банк Руский Стандарт» в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 2.1 цього договору, а саме: комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Острозького, 35; а ПАТ «Банк Руский Стандарт» як іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 27.09.2011 року №014-16 іпотекою за цим договором забезпечується виконання позичальником Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» зобов`язань перед ПАТ «Банк Руский Стандарт», що виникають з Кредитного договору №005-3 від 15.07.2011 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту 28195000,00 гривень до 14 липня 2014 року; процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів.

Згідно п. 6.2.3 договору іпотеки від 27.09.2011 року №014-16 у разі невиконання ПАТ «Світ Електроніки» зобов`язань за кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін, згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, у формах, порядку та на умовах, викладених в п. п. 6.2.3.1 та 6.2.3.2. цього пункту Договору у порядку, встановленому чинним законодавством України. При цьому, зазначені нижче застереження, за умови не укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

AT «БАНК ФОРВАРД», яке є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», на підставі вищезазначеного договору іпотеки від 27.09.2011 року №014-16 та у відповідності до ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на предмет іпотеки: комплекс загальною площею 621,9 кв. м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32888976 від 29.01.2015 року право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором №014-16 від 27.09.2011 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18958664 від 29.01.2015 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 1180/5 від 10.04.2019 року:

1. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №№ 18957694, 18958664, від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною.

2. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №№ 29422223, 29422500, 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем.

3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №№ 28316274, 28316641, від 23.02.2016 № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем.

4. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №№ 30322293, 30310906, 30316131, 30317769, 30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем.

5. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №№ 30473999, 30477872, 30478106, 30480568, 30480447, 30482235, 30485612, від 07.12.2016 № 32770851, 32770929, 32771919, від 14.12.2017 № 38728023, 38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною.

6. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною.

7. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною.

8. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 № 35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі № 910/6088/19, яке набрало законної сили 26.03.2020 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізична особа - підприємець Краснокутський Олег Анатолійович, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. Приватне підприємство "Компендіум", 5. ОСОБА_3 , та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек", 2. ОСОБА_4 , про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року № 1180/5; визнано за АТ «Банк Форвард» право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; у задоволенні позовних вимог АТ «Банк Форвард» та ПП «Компендіум» про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021:

1. Заяву акціонерного товариства "Банк Форвард" про відмову від частини позовних вимог, а саме - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

2. Визнати рішення господарського суду міста Києва в частині задоволення позовних вимог, щодо - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 нечинним. Провадження по справі № 910/6088/19 в цій частині - закрити.

3. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 в іншій частині залишити без змін.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така ж правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Припинення права власності на нерухомість, як і його виникнення, обтяження та перехід згідно з нормами Цивільного кодексу України підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню; у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону; ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень цієї норми у чинній редакції способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем доведено наявність підстав для припинення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Вікотек", визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про право власності ТОВ "Вікотек" та про визнання права власності за позивачем, тому визнає правильними висновки господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у наведеній частині.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційний господарський суд встановив обставини порушення права позивача як власника нерухомого майна, яке, з огляду на наявність зареєстрованого на зазначене нерухоме майно відповідача, підлягає захисту; обрані позивачем способи захисту порушеного права відповідають закону, тому доводи апелянта про не врахування судом відповідності закону обраних способів захисту відхиляються.

Апеляційна інстанція також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач відмовився від аналогічних вимог з тим же предметом і підставами під час розгляду справи №910/6088/19 і відмова була прийнята судом, що виключає повторне пред`явлення тотожних вимог, оскільки вони ґрунтуються на неправильному розумінні норм процесуального права; ТОВ "Вікотек" не було стороною у справі №910/6088/19.

Доводи апелянта про те, що задоволення позовних вимог суперечить правовому регулюванню процедури банкрутства відхиляються, оскільки законом передбачено можливість позивачу звернутися за судовим захистом та повноваження суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішити, зокрема, майновий спір з позовними вимогами до боржника; рух справи про банкрутство не залежить від вирішення позовного провадження за майновими (грошовими) вимогами у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ); розгляд спорів за участю боржника здійснюється за загальними правилами, а КУзПБ не містить обмежень чи заборон щодо вирішення спору по суті; апелянт помилково ототожнює майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ з позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 КУзПБ.

Доводи про те, що позивач не набув право звернення стягнення на предмет іпотеки відхиляються, оскільки зводяться до заперечення обставин та висновків Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/863/15; апеляційна інстанція погоджується з висновками, що Банком для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку №868, що підтверджують перехід права власності на комплекс, загальною площею 621,9 кв.м, що складається з магазину побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельні, загальною площею 11,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35, у зв`язку з чим, у державного реєстратора не було підстав для відмови в державній реєстрації права.

Апеляційна інстанція вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/22788/15(910/9662/21) залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 16.06.2022.