ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"08" червня 2022 р. Справа № 924/1168/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м. Львів

до Приватного підприємства "Славута-бетон", м. Славута Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Геберіт Керамік Продакшн", м. Славута Хмельницької області

про стягнення 1 908 768,00грн

Представники сторін:

від позивача: Рісний М.Б. - згідно з ордером серії ВС №1112012 від 10.01.2022;

від відповідача: Тонконог В.В. - згідно з ордером серії АІ №1191670 від 13.01.2022;

від третьої особи: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

29.11.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м.Львів до Приватного підприємства "Славута-бетон", м.Славута Хмельницької області про стягнення 1 908 768,00грн., сплачених за поставку бетону неналежної якості в результаті виконання умов договору поставки №1 від 01.07.2018.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1168/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2022 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн", м.Славута Хмельницької області.

Ухвалою суду від 17.05.2022 судом закрито підготовче провадження у справі №924/1168/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект", м.Львів наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилаючись на неналежне виконання Приватним підприємством "Славута-бетон" (30000, Хмельницька обл., м.Славута, вул.Меморіальна,7; Ідентифікаційний код: 38662441) умов Договору поставки №1 від 01.07.2018 щодо якості переданого для будівництва бетону та вимоги ст.678 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська обл., м.Львів, вул.Січинського,7; Ідентифікаційний код: 23958467) суму грошових коштів, сплачених за поставку бетону неналежної якості у розмірі 1 908 768 грн.

Відповідач - приватне підприємство "Славута-бетон", м.Славута Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що відповідно до п.3.1.8. ДСТУ б В2-43-96 "Бетони важкі. Технічні умови", Технічні вимоги до бетону, які встановлені у 3.1.1.-3.1.7. повинні забезпечуватись його виробником в проєктному віці, який зазначають у проєктній документації на конструкції. Якщо проєктний вік не зазначено, технічні вимоги до бетону повинні забезпечуватись у віці 28 діб. Тобто дана вимог на міцність бетону діє у віці 28 діб. Відповідний строк також передбачений у паспорті якості, що був отриманий Позивачем під час доставки товару. Паспорт якості, який отримав Позивач, передбачав наявність міцності у 275кгс/см2. Відповідальність Продавця бетонної суміші в частині якості діє до моменту передачі і в межах строку у 28 діб, після настання якого Продавцю невідомі подальші дії Покупця під час додавання суміші, води, процесу контролю температурних показників передбачених СНІП 3.03.01-87 - порушення яких може виливатись у зміну властивостей бетонної суміші. Таким чином, посилання Позивача про невідповідність бетону міцності є безпідставним, адже дана вимога стосується проєктного віку у 28 діб. Зважаючи на висновок ДП "Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій", вважає, що причинами зниження міцності бетону є утворення тріщин з огляду на роботу з неякісної (відхиленої від проєкту) підготовки основи. Також, прийняття цієї основи плити підлоги мало бути виконано з підписанням відповідних актів на скриті роботи, та такі роботи мали підкріплятися протоколами випробувань відповідності коефіцієнту ущільнення згідно проєкту.

Вказує, що бетонна суміш була належної якості. Під час поставки товару, разом з видатковими накладними Продавцем було передано технічний паспорт якості на товар. Продукція відповідала всім необхідним нормативним документам, що підтверджується наданими паспортами якості. Згідно паспортам міцність бетонної суміші, повинна відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7.-214:2009 "Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками". Відповідно до пунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 даного ДСТУ повинні бути забезпечені нормальні умови тверднення контрольних зразків. Завод гарантував відповідність якості поставленої продукції при дотриманні і виконанні вимог згідно з СНІП 3.03.01-87. Відповідно до додатку "Примітки" паспорту якості замовник несе повну відповідальність за бетонну суміш, а також за дотримання вимог вищевказаних ДСТУ, СНІП. При недотриманні зазначених вимог завод-виробник не несе відповідальність за якість продукції. Минулість відповідного строку і недотримання з боку Покупця вимог СНІП 3.03.01-87 відповідно до додатку "Примітки" звільняє завод-виробник від відповідальності за якість бетону. Крім того, під час поставок продукції від ПП "Славута-бетон" на адресу МНВАП "Авіокон проект", м.Львів жодних претензій щодо якості поставленої продукції не було. За ініціативи Позивача неодноразово були зроблені паралельні випробування, в тому числі лабораторією, яка здійснює супровід компанії Позивача, щодо контролю якості поставленої продукції.

Вважає, що застосування позивачем вимог ч.5 ст.268 ГК України є неприйнятним у даних правовідносинах з огляду на визначеність умовами Договору та стандартами у вигляді п.3.1.8. ДСТУ б В2-43-96 "Бетони важкі. Технічні умови", паспортом якості - строку якості бетонних суміші.

У запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що показники якості у 28 діб згідно паспорта якості відносяться до Бетонної суміші яка була доставлена Позивачу, яку останній прийняв і перевірив шляхом підписання видаткових накладних. Далі у відповідності із властивостями отриманої продукції, Позивач в результаті додавання додаткових суміші, води, інших домішок та із дотриманням певних температурних вимог і стандартів - отримує Товарний бетон, який згодом виливається у бетонну конструкції з обов`язковим дотриманням температурних вимог і умов залиття.

У судовому засіданні 08.06.2022 заявив клопотання про відмову у задоволенні клопотання Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м.Львів від 31.05.2022 про поновлення строку на подання банківських виписок.

Враховуючи, що в судовому засіданні 31.05.2022 ухвалою суду по даній справі, занесеною до протоколу судового засідання, було вирішено питання щодо клопотання позивача від 30.05.2022 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, надісланого в електронній формі до відкриття розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 08.06.2022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн", м.Славута Хмельницької області, в судове засідання не з`явилась, повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В наданих письмових поясненнях вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка третьої особи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01 липня 2018 між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" (надалі - позивач, покупець) як Покупцем та Приватним підприємством "Славута-бетон" (надалі - відповідач, продавець) як Продавцем укладено Договір поставки №1, відповідно до якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупцю бетон та інші будівельні матеріали згідно видаткових накладних, а Покупець зобов`язується оплатити Товар за узгодженою ціною вказаною у рахунку-фактурі.

Згідно п.2.1 Договору Продавець здійснює поставку товару на умовах ДАР (місце розташування за вказівкою Покупця) правил ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно п.5.1 Договору поставки №1 від 01 липня 2018 поставлений постачальником товар повинен відповідати: ДСТУ і ТУ. Якість виробленого товару засвідчується технічним паспортом якості Продавця, який передається Замовнику.

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору Постачальник здійснив черговими партіями поставку бетону, а Покупець прийняв поставлений товар в обсязі 1348 м. куб., що підтверджується видатковими накладними: № 679 від 06.09.2018 року, № 684 від 07.09.2018 року, №687 від 10.09.2018 року, № 696 від 12.09. 2018 року, № 711 від 17.09.2018 року, №719 від 17.09.2018 року, № 729 від 18.09.2018 року, № 731 від 19.09.2018 року, № 742 від 21.09.2018 року, № 754 від 24.09.2018, № 764 від 26.09.2018, № 770 від 27.09.2018 року.

Під час поставки товару разом з видатковими накладними продавцем було передано паспорти якості на товар якими передбачалось, що відповідачем мав бути поставлений бетон класу В25 середньої міцності 275кгс/см2 (т.1 а.с.96).

У свою чергу Покупець за Договором поставки №1 від 01 липня 2018 року сплатив у повному обсязі вартість бетону у сумі 1 908 768 гривень.

Придбаний бетон був використаний Покупцем для виконання будівельних робіт за договором підряду №70.391.24 від 04 липня 2018, укладеним між ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" (нове найменування ПАТ "Геребіт Керамік Продакшн") (замовник) та МНВАП "Авіокон проект" (підрядник), відповідно до якого Підрядник зобов`язався виконати відповідно до проєктної документації, державних будівельних норм та технічного завдання роботи із влаштування підлоги логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул.Козацька,136, м.Славута, Хмельницької області, 30002.

Зазначені вище обставини справи сторонами визнаються.

Відповідно до висновку ДП "Державний інститут "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" від 29.10.2020 ("Оцінка технічного стану залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900") за результатами обстеження виявлені тріщини в плиті підлоги логістичного центру, що є наслідком нерівномірного осідання через недостатнє ущільнення шару піску в основі плити підлоги (п.2).

Технічний стан плити підлоги будівлі згідно ДСТУ-НБВ.1.1-18[1] можна охарактеризувати як непридатний до нормальної експлуатації - категорія технічного стану "3". За результатами виконання робіт з візуального обстеження і на підставі аналізу виявлених дефектів і пошкоджень залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру було встановлено необхідність виконання робіт з ремонту або підсилення плити підлоги (п.3).

За результатами статичного розрахунку зроблено висновок, що несуча здатність залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру для розрахункового сполучення навантажень власної ваги плити і зосереджених навантажень від стійок стелажів, за умови рівномірного розподілу та належного ущільнення ґрунту в основі плити, забезпечена (п.8).

За результатами перевірного розрахунку несуча плити підлоги будівлі логістичного центру на зріз при продавлюванні від навантаження 4944 кг (48,5 кН) по периметру підошви стійки стелажа розмірами 110х145 мм забезпечена (п.9).

Рекомендовано виконати роботи з ремонту плити підлоги та підсилення її основи. Підсилення основи плити підлоги рекомендовано виконати шляхом ін`єктування полімерними розчинами, з урахуванням вимог ДБН В.2.1-10 і ДСТУ-НБВ.2.1-28. Роботи з ремонту плити і підсилення основи слід виконувати згідно із затвердженою в установленому порядку проектною документацією, проектом виконаних робіт та ДБН А.3.1-5 (п.10).

Статистичний аналіз результатів випробувань міцності бетону на стиск підлоги показує, що клас бетону на стиск плити підлоги становить С12/15, що не відповідає проєктному класу бетону С20/25. (п.5).

За результатами проведених досліджень встановлено, що в основі плити підлоги під шаром щебеню залягає шар піску середньої крупності пухкого складу. Отримані фізичні властивості піску свідчать про невідповідність параметрів шару, що досліджується, проєкту (2016/04-01-КБ-21-00).(п.6).

17 вересня 2021 року позивач направив Приватному підприємству "Славута-бетон" претензію року про повернення коштів, сплачених за поставку бетону неналежної якості, згідно з якою вимагав у Відповідача належним чином протягом місяця від дня пред`явлення цієї вимоги повернути кошти, які були оплачені за поставку бетону неналежної якості у сумі 1 908 768 гривень.

У встановлений строк від дня пред`явлення претензії, відповідач грошову суму, яка була оплачена за поставлений бетон, не повернув.

05.11.2021 позивач, на підставі статей 615 та 678 Цивільного кодексу України, надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору поставки №1 від 01 липня 2018 року, який укладений між МНВАП "Авіокон проект" та ПП "Славута-бетон" та вимогу про повернення коштів у сумі 1 908 768 грн.

Як вбачається із поданого позивачем до матеріалів справи висновку комплексної будівельно-технічної експертизи №01/02/22 від 28.02.2022 клас бетону залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний №В-6900", який розташований за адресою: м.Славута Хмельницької області, вул.Козацька,136, за міцністю на стиск не відповідає проєктному класу бетону С20/25 (В25), що зазначений у паспортах якості №9960 від 06.09.2018; №9971 від 06.09.2018; №9998 від 08.09.2018; №10000 від 08.09.2018; №10020 від 10.09.2018; №10032 від 10.09.2018; №10061 від 1.09.2018; №10071 від 12.09.2018; №10101 від 14.09.2018; №10122 від 14.09.2018; №10149 від 17.09.2018; №10169 від 17.09.2018; №10173 від 19.09.2018; №10178 від -.09.2018; №10265 від 21.09.2018; №10266 від 21.09.2018; №10312 від 24.09.2018; №10302 від 26.09.2018; №100373 від 27.09.2018 на суміш бетонну товарну БГС П-3 В25 по ДСТУ Б.В.2.7-96-2000. Клас бетону підлоги на об`єкті за міцністю на стиск відповідає класу С12/15 (В15), згідно результатів вимірювальної лабораторії ФОП Кархут І.І. та висновку ДП НДІБК.

Згідно результатів випробувань бетонних зразків-кубів на міцність при стиску №01 від 08.06.2021р. за підписом Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" Будівельна лабораторія - клас бетону за міцністю на стиск якому відповідає міцність бетону конструкцій на час випробувань становить: для зразків з датою вкладання 06.09.2018 - 76% від проєктного - клас С16/20; для зразків з датою вкладання 10.09.2018 - 82% від проєктного - клас С16/20; для зразків з датою вкладання 12.09.2018 - 69% від проєктного - клас С12/15.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано заяву свідка ОСОБА_1 , який працює у МНВАП "Авіокон проект" з 03.07.2017 по даний час на посаді майстра будівельної дільниці.

З приводу обставин щодо виконання будівельних робіт за договором підряду №70.391.24 від 04 липня 2018 року, укладеного між ПАТ "Геребіт Керамік Продакшн" та МНВАП "Авіокон проект" свідок повідомив, що він брав безпосередню участь у виконанні будівельних робіт за договором підряду №70.391.24 від 04 липня 2018 року із влаштування підлоги логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул,Козацька,136, м.Славута,. Хмельницької області.

В коло його обов`язків, серед іншого, входило забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті відповідно до робочих креслень, проєкту організації робіт, виробничого плану га нормативних документів, контроль додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечення належної якості робіт.

Свідок зазначив, що під час виконання будівельних робіт за договором підряду №70.391.24 від 04 липня 2018 року із влаштування підлоги логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Козацька, 136, м.Славута було неможливо візуально здійснити контроль якості бетону, який використовувався для виконання будівельних робіт за договором підряду №70.391.24 від 04 липня 2018 року, відповідно до технічних вимог до бетону, встановлених ДСТУ. Звернув увагу на те, що із сторони підрядника під час виконання будівельних робіт за договором підряду було дотримано усіх, умов щодо забезпечення укладання, ущільнення бетонної суміші, витримування і догляду за свіжоукладеним бетоном. На виконання вимог ДСТУ бетон укладався, як засвідчують паспорти якості, при плюсових температурах, утримувався в ідеальних умовах без експлуатації, а також більше 28 діб був накритий плівкою, монтаж стелажів почався 15 листопада 2018 року (тобто на 49 добу). Крім того, під час приймання та укладання бетону візуально здійснювався контроль бетону, перевірялася усадка конуса бетону і контролювалася температура навколишнього середовища. Під час виконання будівельних робіт за договором підряду №70.391.24 від 04 липня 2018 року не було виявлено недоліків.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано копії Актів на закриття прихованих робіт №1 від 03.09.2018 року, №2 від 03.09.2018 року, №3 від 10.09.2018 року, №5 від 10.09.2018 року, №5 від 11.09.2018 року у яких зазначено, що роботи з влаштування підлоги логістичного центру виконані МНВАП "Авіокон проект" відповідно до проєктної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. Подано витяги із Загального журналу робіт на логістичному центрі, докази оплати виконаних робіт.

На підтвердження заперечень проти заявленого позову відповідачем подано до матеріалів справи копію протоколу №470 Визначення міцності бетону на стиск по контрольним зразкам на об`єкті ПАТ "Ставутський комбінат "Будфарфор" м.Славута за період з 06.09.2018 по 26.10.2018.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2018 між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Славута-Бетон" (надалі - відповідач) укладено Договір поставки №1.

У відповідності до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно положень ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Вищий господарський суд України у постанові від 11 листопада 2015 року (справа №922/5270/14), на яку посилається позивач у позовній заяві, відмітив, що ч.2 наведеної статті встановлює права покупця, що виникають у випадку передачі йому товару, що має істотні порушення вимог щодо якості.

При цьому у якості критерію для оцінки істотності недоліків (порушень) визначено шкоду, якої зазнав покупець.

Зокрема, невиправні недоліки визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару. Недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами або затратами часу, замість яких доцільніше придбати інший товар. Повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Судом враховується, що положення, що містяться у чч.1-3 статті 678 Цивільного кодексу України є загальними, тому вони застосовуються у тих випадках, якщо у іншому законі немає спеціальних правил, щодо наслідків передачі покупцю товару неналежної якості.

Правові наслідки передання товару неналежної якості, встановлені у 678 Цивільного кодексу України, не є тотожними наслідкам порушення умов якості за договором поставки, встановленими Господарським кодексом України.

На думку суду, у разі виявлення недоліків покупець господарювання за договором поставки не отримує прав, передбачених ст.678 Цивільного кодексу України, зокрема, права на відмову від договору та повернення коштів, оскільки ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України надає всім положенням ст.ст.655 - 697 Цивільного кодексу України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов`язань поставки. Відтак, переважному застосуванню до зобов`язань поставки підлягають положення ст.ст.264 - 271 Господарського кодексу України, а положення ст. ст. 655 - 697 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.

Статті 268, 269 Господарського кодексу України, на відміну від ст.678 Цивільного кодексу України, не передбачають можливості відмови від договору та повернення оплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

Посилання ж позивача на вимоги п.5 ст.268 Господарського кодексу України не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки зазначеною нормою законодавства встановлено лише право покупця відмовитися від прийняття і оплати товарів і, якщо товари уже оплачені покупцем, - право вимагати повернення сплаченої суми. Нормою зазначеної статті не передбачено права відмови покупця від договору і повернення сплаченої суми у випадку, коли товар вже отриманий і використаний у виробництві.

Як вбачається із висновку комплексної будівельно-технічної експертизи №01/02/22 від 28.02.2022 клас бетону залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний №В-6900", який розташований за адресою: м.Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136, за міцністю на стиск не відповідає проєктному класу бетону С20/25 (В25), що зазначений у паспортах якості на суміш бетонну товарну БГС П-3 В25 по ДСТУ Б.В.2.7-96-2000. Клас бетону підлоги на об`єкті за міцністю на стиск відповідає класу С12/15 (В15), згідно результатів вимірювальної лабораторії ФОП Кархут І.І. та висновку ДП НДІБК.

Згідно результатів випробувань бетонних зразків-кубів на міцність при стиску №01 від 08.06.2021р. за підписом Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" Будівельна лабораторія - клас бетону за міцністю на стиск якому відповідає міцність бетону конструкцій на час випробувань становить: для зразків з датою вкладання 06.09.2018 - 76% від проєктного - клас С16/20; для зразків з датою вкладання 10.09.2018 - 82% від проєктного - клас С16/20; для зразків з датою вкладання 12.09.2018 - 69% від проєктного - клас С12/15.

Відповідно до висновку ДП "Державний інститут "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" від 29.10.2020 ("Оцінка технічного стану залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900") за результатами обстеження виявлені тріщини в плиті підлоги логістичного центру, що є наслідком нерівномірного осідання через недостатнє ущільнення шару піску в основі плити підлоги (п.2).

За результатами виконання робіт з візуального обстеження і на підставі аналізу виявлених дефектів і пошкоджень залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру було встановлено необхідність виконання робіт з ремонту або підсилення плити підлоги (п.3).

За результатами статичного розрахунку зроблено висновок, що несуча здатність залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру для розрахункового сполучення навантажень власної ваги плити і зосереджених навантажень від стійок стелажів, за умови рівномірного розподілу та належного ущільнення ґрунту в основі плити, забезпечена (п.8).

За результатами перевірного розрахунку несуча плити підлоги будівлі логістичного центру на зріз при продавлюванні від навантаження 4944 кг (48,5 кН) по периметру підошви стійки стелажа розмірами 110х145 мм забезпечена (п.9).

Рекомендовано виконати роботи з ремонту плити підлоги та підсилення її основи. Підсилення основи плити підлоги рекомендовано виконати шляхом ін`єктування полімерними розчинами, з урахуванням вимог ДБН В.2.1-10 і ДСТУ-Н Б В.2.1-28. Роботи з ремонту плити і підсилення основи слід виконувати згідно із затвердженою в установленому порядку проектною документацією, проектом виконаних робіт та ДБН А.3.1-5 (п.10).

Суд вважає, що подані позивачем докази, що свідчать про неналежну якість, переданого за договором поставки №1 від 01 липня 2018 бетону, самі по собі не можуть бути покладеними в основу висновків щодо істотності недоліків поставленого товару, неможливості фізичного усунення порушення вимог щодо його якості, усувати які економічно невигідно, що зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами або затратами часу, замість яких доцільніше придбати інший товар.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "Державний інститут "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" у своєму висновку від 29.10.2020 зазначив про можливість виконання робіт з ремонту або підсилення плити підлоги та зробив висновок, що несуча здатність залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру для розрахункового сполучення навантажень власної ваги плити і зосереджених навантажень від стійок стелажів, за умови рівномірного розподілу та належного ущільнення ґрунту в основі плити, та несуча плити підлоги будівлі логістичного центру на зріз при продавлюванні від навантаження 4944 кг (48,5 кН) по периметру підошви стійки стелажа розмірами 110х145мм забезпечені.

Позивачем не доведено належними та допустими доказами зворотного. Ним не вирішувалось питання з постачальником щодо пропорційного зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, подана представником відповідача до матеріалів справи копія протоколу №470 Визначення міцності бетону на стиск по контрольним зразкам на об`єкті ПАТ "Ставутський комбінат "Будфарфор" м.Славута за період з 06.09.2018 по 26.10.2018 свідчить про відповідність бетону будівельним нормам.

Застосовуючи під час розгляду справи принцип jura novit curia ("суд знає закони") судом враховується наступне.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно зі ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

В даному випадку позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 908 768,00 грн. сплачених за поставку бетону неналежної якості в результаті виконання умов договору поставки №1 від 01.07.2018. Однак, позивачем не доведено наявності та розміру втрат, яких яких він зазнав у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також наявності витрат, які він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), не доведено можливість отримання доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем також не подано доказів понесення реальних витрат, пов`язаних з постачанням товару неналежної якості Приватному акціонерному товариству "Геберіт Керамік Продакшн", м.Славута Хмельницької області.

Судом береться до уваги, що стягнення з Приватного підприємства "Славута-бетон", м.Славута Хмельницької області 1 908 768,00 грн. вартості поставленого товару не буде справедливим відновленням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Такий спосіб захисту потягне за собою порушення прав та інтересів Приватного підприємства "Славута-бетон", м.Славута, яким понесено реальні витрати по виготовленню та поставці 1348 м.куб. бетону.

Суд вважає, що при зазначених обставинах покладення відповідальності за неналежне невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені статтею 3 Цивільного кодексу України засади цивільного законодавства що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позові Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м.Львів до Приватного підприємства "Славута-бетон", м.Славута Хмельницької області про стягнення 1 908 768,00грн., сплачених за поставку бетону неналежної якості в результаті виконання умов договору поставки №1 від 01.07.2018 належить відмовити.

Доводи позивача та пояснення свідка ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги оскільки спростовуються викладеними судом висновками.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 5 000,00грн, що становлять витрати на правову допомогу адвоката.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом взято до уваги, що при підтвердженні понесених витрат на професійну правничу допомогу учасником справи варто враховувати положення Глави 5 ГПК України "Докази та доказування".

Відтак, п. 9 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що керуючись принципом змагальності сторін, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а отже і ризик не дотримання порядку подання доказів до суду, несе також сторона, що подає такі докази.

Представник відповідача - ПП "Славута-бетон" до заяви від 08.06.2022 про стягнення витрат на правову допомогу з позивача в розмірі 10 400,00грн, не надав доказів підтвердження направлення доказів понесення судових витрат іншим учасникам справи заздалегідь як того вимагають норми статті 80 ГПК України (при цьому такі докази у позивача - відсутні, не є публічно доступними і їх обсяг не є надмірним).

Відтак, суд позбавлений можливості взяти до уваги та оцінити подані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (п. 9 ч. 1 ст. 80 ГПК України), через порушення порядку їх подання до суду (не направлення іншим учасникам процесу), а отже суд дійшов висновку, що відповідач належними доказами не підтвердив витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яку відповідач сплатив або має сплатити, та які пов`язані із розглядом справи, належним чином не надано, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.06.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 6 прим.:

1- до справи;

2,3 - позивачу (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7) представнику позивача Рісному М..Б. -

4,5- відповідачу - (вул. Меморіальна, 7, м. Славута Хмельницької області, 30000) та представнику Тонконогу В.В. -

6- третій особі - ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн"(вул. Козацька, 136, м. Славута, Хмельницька область, 300020 - надіслати на ел.пошту -