ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" червня 2022 р. Справа № 903/806/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 25.05.22р. у справі №903/806/21

за заявами

Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернівці

Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп", м. Вінниця

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі №903/806/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на загальну суму 3 104 254,41 грн та зобов`язано розпорядника майна Чепелюка О.О. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 962 грн - вимоги першої черги; 3 099 292,41 грн вимоги четвертої черги. Зобов`язано розпорядника майна Чепелюка О.О. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі №903/806/21. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення у справі, а у випадку відхилення вказаного клопотання - залишити апеляційну скаргу без руху для надання можливості позичити чи отримати в кредит кошти для сплати судового збору і надання доказів такої оплати до суду. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/806/21 скасувати в частині включення вимог ТОВ «Санрайс Логистикс» до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 4 962 грн вимоги першої черги, - 3 099 292,41 грн вимоги четвертої черги та наявності у ТОВ «Санрайс Логистикс» права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 травня 2022 року у справі №903/806/21 скасувати в частині поновлення ТОВ «Санрайс Логистикс» пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Санрайс Логистикс» в поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із апеляційної скарги апелянт не погоджується із включенням місцевим судом вимог «Санрайс Логистикс» до реєстру вимог кредиторів у зазначеній черговості.

Відповідно до пп.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/806/21 становить - 7443 (4962 х150%) грн.

Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, такі відомості відсутні і у додатках до апеляційної скарги. При цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що відносно Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, ще до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Волинський облавтодор» із листопада 2021 року перебувало у процедурі ліквідації за рішенням власника, господарська діяльність підприємства фактично із листопада 2021 року не здійснюється, обсяги дорожніх робіт відсутні, наявна заборгованість по зарплаті, рахунки і майно арештовані, на рахунках кошти відсутні, тим паче у воєнний час підприємство не має можливості заробити кошти.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Тим більше, як зазначає сам скаржник щодо нього відкрито провадження у справі про банкрутство, яке перебуває на стадії розпорядження майном та господарська діяльність підприємства з листопада 2021 року фактично не здійснюється.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Учасниками у справі про банкрутство згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, учасниками у даній справі про банкрутство є: ТОВ «Виробниче підприємство «Полісан», ПП «Айслаг», ТОВ «Волиньгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, ТОВ «Статусінвестгруп», ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Сектор з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державне агенство автомобільних доріг України «Укравтодор», арбітражний керуючий Чепелюк О.О., ТОВ «Санрайс Логистикс», АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Як убачається із апеляційної скарги, скаржником до неї долучено фіскальний чек як доказ надіслання копії апеляційної скарги ТОВ «Санрайс Логистикс». Однак, як зазначалося вище, доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі є саме лист з описом вкладення. А тому, поданий фіскальний чек не може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги з додатками.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції описи вкладення у цінний лист, як докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Полісан», ПП «Айслаг», ТОВ «Волиньгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області, ТОВ «Статусінвестгруп», ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державному агенству автомобільних доріг України «Укравтодор», арбітражному керуючому Чепелюку О.О., ТОВ «Санрайс Логистикс», АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п.2, 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 7443 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/806/21 та подати описи вкладення у цінний лист, як докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Полісан», ПП «Айслаг», ТОВ «Волиньгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області, ТОВ «Статусінвестгруп», ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державному агенству автомобільних доріг України «Укравтодор», арбітражному керуючому Чепелюку О.О., ТОВ «Санрайс Логистикс», АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

За наведеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/806/21 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 7443 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року у справі №903/806/21 та описи вкладення у цінний лист, як докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Полісан», ПП «Айслаг», ТОВ «Волиньгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області, ТОВ «Статусінвестгруп», ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державному агенству автомобільних доріг України «Укравтодор», арбітражному керуючому Чепелюку О.О., ТОВ «Санрайс Логистикс», АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суддя Миханюк М.В.