ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. Справа №902/216/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" від 16.06.2022 про відвід судді Нешик О.С. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс", м.Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи", м.Вінниця

про стягнення 2578805,53 грн заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" 2578805,53грн, з яких: 360700,00 грн - основний борг; 2218105,53 грн - пеня. Заявлена до стягнення заборгованість визначена позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №14/06/3 від 14.06.2019 в частині здійснення вчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 15.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/216/21, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами розгляду справи, 26.05.2022, постановлена ухвала про його відкладення до 23.06.2022.

20.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" від 16.06.2022 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/216/21.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Зі змісту поданої заяви слідує, що підставами для її подання став сумнів позивача у неупередженості та об`єктивності судді, що унеможливить дотримання судом принципів верховенства права та справедливості подальшого судового провадження у справі.

Вказане, на думку заявника, підтверджується, зокрема тим, що ухвалами суду від 08.11.2021, 27.04.2021 та 26.05.2022 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" неправомірно та необґрунтовано покладено процесуальний обов`язок стосовно надання додаткових доказів. Позивач вважає, що суд помилково приступив до самостійного збирання доказів, незважаючи на вказівку помилковості та протиправності такої поведінки судом апеляційної інстанції.

Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс", судом допущені процесуальні порушення при постановленні ухвали суду від 26.05.2022, якою до позивача застосовані заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 9924,00 грн.

Також заявник у поданій заяві зазначає: "...Незважаючи на порушення Відповідачем норм процесуального права щодо порядку подання відзиву (внаслідок чого він не може бути доказом у справі), а також відсутності обґрунтованої позиції Відповідача стосовно предмета позову, суддя, всупереч ч.1 ст.177 ГПК України, не проявила до нього принципової позиції, як до Позивача, не з`ясувала заперечень проти позовних вимог та не визначила обставин, які підлягають встановленню (з огляду на предмет спору щодо стягнення пені)."

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про обставини, які позивач вважає підставами для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/216/21, йому стало відомо після отримання ухвал суду від 08.11.2021, 27.04.2022, 26.05.2022.

Зокрема, ухвала суду від 27.04.2022 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" 06.05.2022 (а.с.216, том 4); ухвала суду від 26.05.2022 - отримана позивачем електронною поштою 02.06.2022, про що зазначено ним в апеляційній скарзі від 09.06.2022, поданій на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022, постановлену у цій справі.

Відтак, заява про відвід судді з підстав, заявлених позивачем, повинна була бути подана ним не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про такі підстави, тобто не пізніше 06.06.2022 (ч.4 ст.116 ГПК України).

Разом з тим, заяву про відвід позивачем направлено до суду електронною поштою 20.06.2022, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на заяві.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" втратило право на подачу заяви про відвід, оскільки строк для вчинення вказаної процесуальної дії закінчився 06.06.2022.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, у заяві від 16.06.2022 позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу йому не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст.38 ГПК України строки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" не зверталось із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з заявою про відвід судді.

В зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" від 16.06.2022 про відвід судді Господарського суду Вінницької області НешикО.С. від розгляду справи №902/216/21 підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В зв`язку з тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" від 16.06.2022 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/216/21 залишена судом без розгляду (по суті не розглядалась, суд не досліджував викладені в ній обставини на предмет їх обґрунтованості), при постановленні ухвали суду від 21.06.2022 положення абз.1 ч.1 ст.39 ГПК України судом не застосовувались.

Керуючись ст.38, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" від 16.06.2022 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/216/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 21.06.2022 у справі №902/216/21 підписана суддею та набрала законної сили 21.06.2022.

3. За приписами ст.255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали суду від 21.06.2022 у справі №902/216/21 надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу - засобами електронного зв`язку (ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.М.Грушевського, 33, кв.73, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)