cправа № 916/2364/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши заяву компанії DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 916/2364/20
за позовом компанії DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ШИППІНГ"
про стягнення 81 871,39 доларів США
Учасники справи:
від позивача - Моряков К. І. (адв.);
від відповідача - не з`явився;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 в позові відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2021, ухвалено нове рішення про задоволення позову. З відповідача стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 81871,39 доларів США, 11483,00 Євро витрат, пов`язаних з розглядом справи, 1271,70 доларів США судового збору за подання позовної заяви та 1893,00 доларів США - за подання апеляційної скарги.

Крім того, додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 задоволено заяву позивача щодо розподілу витрат на правничу допомогу у справі № 916/2364/20 та стягнути з відповідача на користь позивача 5025,00 Євро витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 залишено без змін ухвалені Південно-західним апеляційним господарським судом постанову від 13.07.2021 та додаткову постанову від 13.07.2021 у справі № 916/2364/20.

У відзиві на касаційну скаргу компанія НОРДЕН зазначило про те, що остаточний розрахунок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами буде наданий у порядку, встановленому частиною восьмою статті 129 та частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто протягом 5 днів після ухвалення Верховним Судом рішення у цій справі, але розмір таких витрат не перевищить 5000 Євро.

Через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду надійшла заява компанії НОРДЕН, яка була зареєстрована 14.02.2022, про стягнення з ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 5000,00 Євро, про що ухвалити додаткову постанову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 вказану заяву передано на розгляд Верховного Суду у наступному складі колегії суддів: Васьковський О. В. - головуючий, судді: Білоус В. В., Жуков С. В.

Головуючий суддя Васьковський О. В. з 16.02.2022 по 25.02.2022 перебував у відпустці.

Через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду надійшло клопотання компанії НОРДЕН, яке було зареєстроване 15.02.2022, про долучення доказів, а саме: банківської квитанції (виписки) від 14.02.2022

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 дію воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 заяву компанії НОРДЕН прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022 о 15:15.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Подану заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто Судом у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

20.04.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яке було задоволено, про що постановлено ухвалу від 27.04.2022.

26.05.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, обґрунтоване тим, що згідно з поданим позивачем детальним описом робіт складність та обсяг наданих адвокатом послуг не відповідають витраченому на них часу. Також відповідач зазначив про те, що ним виконано ухвалені Південно-західним апеляційним господарським судом постанову від 13.07.2021 та додаткову постанову від 29.07.2021. Однак наразі, в умовах війни, у відповідача, який є агентською компанією, що обслуговує судна у морських портах України, відсутні кошти. У зв`язку із закриттям роботи морських портів, відповідач змушений зупинити свою роботу на невизначений термін і з огляду на відсутність коштів відповідач змушений скорочувати штат співробітників та фонд оплати праці. З огляду на викладене, відповідач просив Суд відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ "СТАРК ШИППІНГ".

31.05.2022 до Верховного Суду від компанії НОРДЕН надійшло клопотання (заява), за змістом якого заявник заперечує проти поданого ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, просить Суд задовольнити заяву компанії НОРДЕН про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2364/20 та стягнути з ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" 5000,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом даної справи у суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні 31.05.2022 представник компанії НОРДЕН підтримав подані ним заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання (заяву), в якій наведено заперечення проти клопотання ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" щодо зменшення заявлених компанією НОРДЕН витрат на оплату професійної правничої допомоги у Касаційному господарському суді.

ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" явку свого представника у судове засідання 31.05.2022 не забезпечив, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, врахувавши заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 5 000,00 євро компанія НОРДЕН надала копії наступних документів:

- свідоцтво та посвідчення адвоката Морякова К. І.;

- ордер на адвоката Морякова К. І.;

- договір про надання професійної правничої допомоги від 06.07.2020 та додаткова угода № 2 від 10.08.2021 до нього;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання "АНК. Морська юридична академія" від 11.02.2022;

- рахунки Адвокатського об`єднання "АНК. Морська юридична академія" від 07.09.2021 №3427, від 09.01.2021 №3065, від 27.12.2021 №3507 з перекладом на українську мову;

- виписки АТ ПУМБ від 14.09.2021 та від 21.12.2021 про оплату рахунків №3427, №3065 з перекладом на українську мову;

- банківська квитанція (виписка) Danske Bank від 14.02.2022 про оплату рахунку Адвокатського об`єднання "АНК. Морська юридична академія" від 27.12.2021 №3507 з перекладом на українську мову.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 Євро не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, представником компанії Норден було підготовано заперечення від 12.08.2021 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" та заперечення від 13.08.2021 проти клопотання скаржника щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції (пункт 2, 3 в переліку наданих послуг за рахунком від 07.09.2021 №3427 згідно з детальним описом робіт (наданих послуг)). Крім того, представником компанії Норден було окремо підготовано та подано до Касаційного господарського суду клопотання від 26.08.2021 з проханням врахувати вищезгадані заперечення від 12.08.2021 та від 13.08.2021 (час підготовки клопотання склав 1 год. 30 хв., вартість послуги - 240 Євро). Однак, враховуючи, що по суті назване клопотання лише містить констатацію того факту, що представниками компанії Норден було направлено на адресу Касаційного господарського суду заперечення від 12.08.2021 та від 13.08.2021, колегія суддів вважає не доведеною розумну необхідність витрат, пов`язаних з підготовкою та поданням згаданого клопотання.

Відносно надання адвокатом таких послуг, як узгодження правової позиції, складання і підготовка відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат на ці послуги є надмірним, оскільки позиція позивача по суті спору не змінювалася протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій і відзив на касаційну скаргу аргументований доводами, подібними до тих, що раніше вже були викладені в апеляційній скарзі. Так, адвокат Моряков К. І., який складав відзив та брав участь у судових засіданнях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, вже був обізнаний з фактичними обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору, поданий відзив на касаційну скаргу ТОВ "СТАРК ШИППІНГ" частково повторює зміст апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (зокрема, щодо проведення розрахунків в іноземній валюті; щодо застосування до спірних правовідносин сторін статті 1212 Цивільного кодексу України; щодо застосування визначеного у статті 79 ГПК України стандарту доказування - вірогідність доказів), тобто дублює раніше висловлену позивачем позицію у цій справі з перелічених питань та судову практику, на яку він посилається, та не містить аналізу нових норм права у вказаній частині. Крім того, відповідно до статті 295 ГПК України подання відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Врахувавши доводи сторін, наведені ними з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному конкретному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 Євро, оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відтак, заява компанії НОРДЕН підлягає задоволенню лише в частині стягнення 3500,00 Євро витрат на правничу допомогу, в задоволенні решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву компанії DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2364/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ШИППІНГ" на користь компанії DAMPSKIBSSELSKABETА/S витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) Євро.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

С. В. Жуков