УХВАЛА

м. Київ

08.06.2022Справа № 910/3358/22
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про скасування заходів забезпечення

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аукціонна Платформа" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, кв. 35, ідентифікаційний код 42435860)

про забезпечення позову до його пред`явлення

до осіб, які могли отримати статус учасника справи 1) Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код 39958500)

2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 41037901)

Представники учасників судового процесу:

Від заявника: Мельничук І.В.

Від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів: Савулій В.О.

Від осіб, які могли отримати статус учасника справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Аукціонна Платформа" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони державному підприємству "Сетам" та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу майна переможцю торгів, що проведені 29.04.2022 з продажу арештованих активів - "Техніка нова та вживана: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше", номер лоту 511441, в тому числі шляхом підписання та затвердження договору купівлі-продажу та/або акта про реалізацію активів на електронних торгах, що проведені 29.04.2022 з продажу арештованих активів - "Техніка нова та вживана: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше", інформація щодо детального переліку майна розташована у розділі "Вкладення" - у додатку "Техніка", номер лоту 511441, шляхом підписання головою/заступником голови АРМА, керівником самостійного структурного підрозділу, що забезпечує організацію реалізації державної політики у сфері управління активами та скріплення печаткою АРМА відповідного акта та/або договору купівлі-продажу.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що Товариство планує звернутися до суду з позовом до Підприємства і АРМА про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 29.04.2022 з продажу арештованих активів - "Техніка нова та вживана: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше", інформація щодо детального переліку майна розташована у розділі "Вкладення" - у Додатку "Техніка", номер лоту 511441.

Так, Товариство вважає проведені електронні торги (аукціон) з продажу лоту 511441, такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема пунктів 9 і 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 129 Конституції України, статей 2 і 18 ГПК України, Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (далі - Порядок), та Правил торгів АРМА, затверджених наказом Підприємства від 15.02.2021 №17 (у редакції наказу Підприємства від 24.11.2021 №113; далі - Правила), у зв?язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 у складі судді Марченко О.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аукціонна Платформа" (вул. Білоруська, буд. 10/18, кв. 35, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 42435860) про забезпечення позову до його пред?явлення Державному підприємству "Сетам" та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 29.04.2022 з продажу арештованих активів - "Техніка нова та вживана: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше", інформація щодо детального переліку майна розташована у розділі "Вкладення" - у Додатку "Техніка", номер лоту 511441 задоволено повністю. До набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Сетам" (вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500) та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу майна переможцю торгів, що проведені 29.04.2022 з продажу арештованих активів - "Техніка нова та вживана: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше", номер лоту 511441, в тому числі шляхом підписання та затвердження договору купівлі-продажу та/або акта про реалізацію активів на електронних торгах, що проведені 29.04.2022 з продажу арештованих активів - "Техніка нова та вживана: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше", інформація щодо детального переліку майна розташована у розділі "Вкладення" - у додатку "Техніка", номер лоту 511441, шляхом підписання головою/заступником голови АРМА, керівником самостійного структурного підрозділу, що забезпечує організацію реалізації державної політики у сфері управління активами та скріплення печаткою АРМА відповідного акта та/або договору купівлі-продажу.

18.05.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв`язку з відпусткою судді Марченко О.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/3358/22, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про скасування заходів забезпечення позову на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 представником заявника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів поклався на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні 08.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про скасування заходів забезпечення, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник зазначає, що позов від ТОВ «Українська Аукціонна Платформа» до суду не надходив, що є підставою для скасування вжитого забезпечення. Також заявник зазначає, що вказане забезпечення завдає значної шкоди товариству, оскільки ним понесені значні витрати на придбання лоту .

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/3358/22, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до того, що позов від ТОВ «Українська Аукціонна Платформа» до суду не надходив, що є підставою для скасування вжитого забезпечення.

Однак судом встановлено, що відповідно до даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2022 зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аукціонна платформа» до Державного підприємства «Сетам», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсними електронних торгів від 29.04.2022 року. Крім того, судом встановлено, що відповідно до відтиску печатки поштового відділення позивачем направлено зазначену позовну заяву до суду 16.05.2022.

Отже, означений позов пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аукціонна платформа» у межах десятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду від 23.05.2021 у складі судді Шкурдової Л.М. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аукціонна платформа» залишено без руху.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які за приписами п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих судом до пред`явлення позову.

Разом з тим, заявник в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що ТОВ «Голденфлора» до участі у справі не залучено, тоді як товариство є переможцем торгів і зазначає шкоди від наявного забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність процесуального недоліку є підставою для оскарження ухвали суду, а не скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3358/22.

Відповідно до ч.4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3358/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.06.2022

Суддя І.О. Андреїшина