ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Справа№ 925/367/20(925/859/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників: ТОВ "ФК Єврокредит" Огородник Володимир Васильович

арбітражний керуючий Семенов Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 (повний текст рішення складено 10.12.2021)

у справі №925/367/20 (925/859/21) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит";

2) Державного реєстратора Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер Груп"

про скасування рішень про державну реєстрацію, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (Боржник) в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подано заяву від 25.06.2021 з вимогами:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обитяжень, індексний номер 54619520 від 16.10.2020, прийняте державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. щодо реєстрації права власності ТОВ "ФК Єврокредит" на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0045, площею 3,0663, що розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, земельна ділянка 6;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54605378 від 16.10.2020, прийняте державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. щодо реєстрації права власності ТОВ "ФК Єврокредит" на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6;

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Овнер Груп" на користь ТОВ "Остер" земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0045, площею 3,0663, що розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, земельна ділянка 6, та цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6.

Боржник вважає, що здійсненні щодо нерухомого майна боржника реєстраційні дії відбулися в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів поза межами справи про банкрутство, що призвело до порушення майнових інтересів усіх кредиторів.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 суд вирішив:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 25.06.2021, задовольнити частково.

1.1. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0227, площею 2,6768 га; земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0228, площею 0,3895 га; цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 у складі (у складі: будівля контори з туалетом - "А", "Л"; прохідна з навісом - "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського - "Д", "О", "П"; будівлі складів - "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ - "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом - "Е", "Е1"; площадка для стоянки - "В"; площадка для стоянки з огорожею - "В1", загальною площею 5103,1 кв.м.).

1.2. У решті вимог відмовити.

Господарський суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про банкрутство, у процедурі розпорядження майном, до відкриття ліквідаційної процедури, відбулося стягнення на підставі документів, що містять майнові вимоги (тобто на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/р7-01-04/401 від 21.05.2013 та Іпотечного договору від 21.05.2013), у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в позасудовому порядку відповідно до законодавства, яке прямо заборонено ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже спірне майно (ЦМК та Земельна ділянка-0045) вибули з власності позивача поза його волею та в порушення Кодексу.

Враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ТОВ "Остер" не з його волі, то в силу пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України позивач має право витребувати це майно від ТОВ "Овнер груп".

В той же час вимога до ТОВ "Овнер груп" визнати за ТОВ "Остер" право власності на ці три об`єкти задоволенню не підлягає, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права.

ТОВ "ФК Єврокредит" не є ні власником, ні володільцем спірного майна, а також не приймала рішень про державну реєстрацію, тому у задоволенні вимог до нього необхідно відмовити.

Вимоги позивача скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54619520 від 16.10.2020, прийняте державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. щодо реєстрації права власності ТОВ "ФК Єврокредит" на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0045, площею 3,0663, що розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, земельна ділянка 6 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54605378 від 16.10.2020, прийняте державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. щодо реєстрації права власності ТОВ "ФК Єврокредит" на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 - заявлені до Державного реєстратора Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича, задоволенню не підлягають, оскільки їх задоволення не призведе до відновлення порушених прав позивача і є неефективним способом захисту порушеного права.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ "ФК Єврокредит" звернувся з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт доводить, що у спірному випадку відбулося позасудове звернення стягнення на предмет забезпечення, відтак, кредитор для застосування процедури позасудового стягнення не потребує окремої ухвали про звернення стягнення на предмет забезпечення; правова позиція Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 з огляду на відмінність обставин справи не підлягає застосуванню.

Ліквідатор ТОВ «Остер» у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "ФК Єврокредит" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/367/20(925/859/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 15.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи №925/367/20(925/859/21) відкладено на 22.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд справи №925/367/20(925/859/21) відкладено на 17.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 розгляд справи №925/367/20(925/859/21) відкладено на 06.06.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

21.05.2013 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Іпотекодержатель, Кредитор) та ТОВ "Остер" (надалі - Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 21.05.2013 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за №1388 (надалі - Іпотечний договір) (а.с.103 т.18), згідно з яким:

Генеральний договір - Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/р7-01-04/401 від 21.05.2013, укладений між Кредитором та Позичальником, разом з Умовами проведення кредитних операцій та Договорами, а також всіма змінами, додатками та додатковими угодами/договорами до них, у тому числі тими, що будуть укладені після підписання цього Іпотечного договору; Загальний ліміт - максимальний розмір Основної заборгованості Позичальника за всіма Кредитними операціями, що можуть здійснюватися за Генеральним договором; Кредитні операції - Кредитування, Факторингове фінансування, надання Гарантій, відкриття Акредитивів та Авалювання векселів. В залежності від виду Кредитної операції Кредитор може іменуватися в Генеральному договорі Банком, Фактором, Банком-емітентом, Гарантом, Авалістом; Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер". В залежності від виду Кредитної операції Позичальник може іменуватися в Генеральному договорі Клієнтом, Наказодавцем, Принципалом, Векселедавцем тощо; Основна заборгованість Позичальника - розмір грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за Договорами (щодо погашення суми Кредиту, відшкодування сум, що сплачені Кредитором внаслідок виконання платежу за Гарантією, Акредитивом, зобов`язаннями за авальованим векселем, а також зобов`язання Позичальника щодо сплати вартості прав вимоги як поручителем або внаслідок зворотного відступлення за операціями Факторингового фінансування);

п.1.1. Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно: об`єкт нерухомості №1: цілісний майновий комплекс у складі: будівлі контори з туалетом "А", "Л"; прохідної з навісом "Б", "Б1"; будівлі котельні з насосною, погрібом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівель складів "К", "М", "Р"; будівлі нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівлі СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадки для стоянки "В"; площадки для стоянки з огорожею "В1" загальною площею 5103,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе,6; об`єкт нерухомості №2: земельну ділянку промисловості, комерційного використання і громадського призначення з кадастровим номером :00:001:0045 площею 3,0663 га. Загальна заставна вартість вказаних об`єктів становить 2 985 120,00 грн.;

п.2.1. Іпотека відповідно до Іпотечного договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань Позичальника, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору. Відповідно до умов Генерального договору Кредитор (Іпотекодержатель) здійснює на користь Позичальника Кредитні операції в межах Загального ліміту в розмірі 9 100 000,00 грн., а Позичальник зобов`язаний перед Кредитором (Іпотекодержателем) здійснити погашення Основної заборгованості, сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі, а також виконати всі інші обов`язки, що витікають зі змісту Кредитних операцій в розмірі, порядку та в строки, передбачені Генеральним договором;

п.9.1.4. п.9.1. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у випадку прийняття рішення про припинення Позичальника або порушення справи про банкрутство Позичальника чи Іпотекодавця;

п.9.4. Звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку". Це застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

17.07.2014 до Іпотечного договору було внесено зміни в частині зміни розміру Загального ліміту на 8 815 000,00 грн. (а.с.110 т.18).

01.06.2016 до Іпотечного договору внесено зміни в частині реквізитів документів, що підтверджують право власності (а.с.11 т.18).

10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. складено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на об`єкти нерухомості №1, №2, які є предметом укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Остер" Іпотечного договору (а.с.111 т.18).

21.02.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Цедент) та ТОВ "ФК "Єврокредит" (надалі - Цесіонарій) укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 21.02.2020 і зареєстрований в реєстрі за №573 (а.с.113 т.18), згідно з умовами якого:

п.1.1. Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за Іпотечним договором від 21.05.2013, що засвідчений Курановою О.О., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1388, а також договори про внесення змін до нього;

п.2.1. Права за Договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору відступлення, але не раніше ніж з визначеного Договором моменту переходу від Цедента до Цесіонарія Права Вимоги, що є предметом Договору;

п.2.2. З моменту передання (відступлення) прав за Договором іпотеки Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцем за Договором іпотеки.

21.02.2020 згідно з актом прийому-передачі до договору відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020, Цедент передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв від Цедента копії документів, що підтверджують право вимоги (а.с.115 т.18).

10.03.2020 ТОВ "ФК "Єврокредит", на підставі укладеного з АТ "Райффайзен Банк Аваль" договору від 21.02.2020 про відступлення прав за договором іпотеки, направило на адресу ТОВ "Остер", а також поручителів ТОВ "Еко Ніка", Гур`євсьскої О.В. , Кабанової Л.М. вимогу за №10-03/2020 про сплату боргу у загальній сумі 10 705 078,22 грн., яка була отримана позивачем 17.03.2020 (а.с.99-103 т.18).

07.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" подано позовну заяву до Господарського суду Вінницької області з вимогами:

звільнити з-під арешту, накладеного 04.10.2018 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. №57277306 про арешт майна боржника та від 04.10.2018 (реєстраційні номери записів про обтяження: 28242777, 28242492, 28240150, 28241034), на нерухоме майно, належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 40932411), а саме:

об`єкт нерухомості №1 - нежитлова будівля, офіс та магазин: будівля офісу і магазину літ."А", яка складається з приміщень: підвал - пр.№1, №1-№2, І поверх - №3 - №18; ІІ поверх - №19-№33; загальною площею 486,2 кв.м. Відмоток зносу - 5%, матеріал стін - цегла; що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Артема,буд.7, реєстраційний номер майна в ДРРП: 1);

об`єкт нерухомості №2 - земельна ділянка кадастровий номер :01:043:0001, загальною площею 0,0532 га, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Артема,7 (реєстраційний номер майна в ДРРП: 1);

об`єкт нерухомості №3 - цілісний майновий комплекс: будівля контори з туалетом - "А", "Л"; прохідна з навісом - "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського - "Д", "О", "П"; будівлі складів - "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ - "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом - "Е", "Е1"; площадка для стоянки - "В"; площадка для стоянки з огорожею - "В1", загальною площею 5103,1 кв.м га, що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, будинок 6 (реєстраційний номер в ДРРП: 4);

об`єкт нерухомості №4 - земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0045, загальною площею 3,0663 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, земельна ділянка 6 (реєстраційний номер в ДРРП: 4).

11.03.2020 державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М., прийняті рішення №51557745, 51558430, 51559029 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0045, цілісний майновий комплекс за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, 6 (а.с.47 т.18)

16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

01.06.2020 ухвалою суду прийнято заяву ТОВ "ФК Єврокредит" від 18.05.2020 (вх.суду №7625/20 від 22.05.2020) про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на суму 10706313,95 грн.

10.07.2020 за №2374/5 наказом Міністерства юстиції України скасовано рішення від 11.03.2020 №51557745, 51558430, 51559029 прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М., щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0045, цілісний майновий комплекс за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, 6 (а.с.47 т.18).

09.08.2020 згідно з висновком ТОВ "Юнітед фінанс груп" про оцінку майна (цілісного майнового комплексу загальною площею 5103,10 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе,6, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2 990 417,00 грн. (а.с.117 т.18).

07.10.2020 згідно з висновком ТОВ "Оціночна фірма "Форватор" про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 3,0663 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, діл. 6, ринкова вартість об`єкта оцінки, без урахування ПДВ, становить 705 249,00 грн. (а.с.116 т.18).

15.10.2020 державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В., на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 №573, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Єврокредит", за останнім зареєстровано право приватної власності на цілісний майновий комплекс у складі (будівлі контори з туалетом "А", "Л"; прохідної з навісом "Б", "Б1"; будівлі котельні з насосною, погрібом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівель складів "К", "М", "Р"; будівлі нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівлі СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадки для стоянки "В"; площадки для стоянки з огорожею "В1" загальною площею 5103,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе,6) (а.с.51 т.18, далі - ЦМК) .

16.10.2020 державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В., на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 №573, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Єврокредит", за останнім зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0045, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, земельна ділянка 6 (а.с.51 т.18, далі - Земельна ділянка-0045).

10.11.2020 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ТОВ "ФК Єврокредит": позачергово - 8 658 423,82 грн. (які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна); 1 черга - 4 204,00 грн. (судовий збір).

Вимоги ТОВ "ФК Єврокредит" ґрунтуються на тому, що між боржником та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 21.05.2013 №01/Р7-01-04/401 (з додатковими угодами до нього), за яким Кредитор (АТ "Райффайзен Банк Аваль") зобов`язався здійснювати на користь Позичальника (ТОВ "Остер") Кредитні операції у межах загального ліміту та Сублімітів, а Позичальник зобов`язався виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку Кредитної операції; що 21.02.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК Єврокредит" був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким АТ "Райффайзен Банк Аваль" передало у власність ТОВ "ФК Єврокредит" права вимоги у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а останнє прийняло на себе усі права вимоги до ТОВ "Остер", що вимоги кредитора є забезпеченими.

09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

18.03.2021 Ухвалою Господарського суду Вінницької області справу №902/334/20 надіслано до Господарського суду Черкаської області для розгляду спору по суті в межах справи №925/367/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", яку прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/367/20 (902/334/20).

27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2021 №1167 зареєстровано за ТОВ "Овнер Груп" право приватної власності на цілісний майновий комплекс у складі: будівлі контори з туалетом "А", "Л"; прохідної з навісом "Б", "Б1"; будівлі котельні з насосною, погрібом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівель складів "К", "М", "Р"; будівлі нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівлі СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадки для стоянки "В"; площадки для стоянки з огорожею "В1" загальною площею 5103,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе,6 (а.с.59 т.18).

27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2021 №1166 зареєстровано за ТОВ "Овнер Груп" право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0045 площею 3,0663 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, земельна ділянка 6 (а.с.59 т.18).

13.07.2021 державним реєстратором Іванівської сільської ради Вінницької області Зарембою С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59257498 від 14.07.2021, зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 2,6768 га, кадастровий номер :00:001:0227 за ТОВ "Овнер Груп" (а.с.124 т.18).

13.07.2021 державним реєстратором Іванівської сільської ради Вінницької області Зарембою С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59257608 від 14.07.2021, зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3895 га ТОВ "Овнер Груп" (а.с.125 т.18).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1 ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

п.1 і 4 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення;

ч.1 ст.316. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

ч.1 ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;

ч.1 ст.330. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього;

ч.1 ст.388. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: (…) 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ст.392. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника;

ч.3 ст.41. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

абз.2 ч.6. ст.41. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство;

ч.8 ст.41 Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації;

ч.6 ст.64. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Провадження у справі про банкрутство відкрито та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020; 18.05.2020 ТОВ "ФК "Єврокредит" подано до суду у справу про банкрутство ТОВ "Остер" заяву про визнання його кредитором на суму 10706313,95 грн.

Спірне майно згідно із ст.1 Іпотечного договору належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 631189 від 20.02.2013, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області та Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯБ №672700, виданого Літинською селищною радою Літинського району Вінницької області, Літинським районним відділом земельних ресурсів 24.07.2006, про що зроблено запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 (а.с.104 т.18) а також згідно з відомостями зі спеціального розділу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.10.2020 (т.18 а.с.56-57).

Господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що стягнення на підставі документів, що містять майнові вимоги (тобто на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/р7-01-04/401 від 21.05.2013 та Іпотечного договору від 21.05.2013), у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в позасудовому порядку відповідно до законодавства, під час провадження у справі про банкрутство, у процедурі розпорядження майном, до відкриття ліквідаційної процедури, що прямо заборонено ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України встановлено, що у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема, факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункт 125), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 146), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.43), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 92)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (п. 83-87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц). Враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ТОВ "Остер" не з його волі, то в силу пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України позивач має право витребувати це майно від ТОВ "Овнер груп".

За таких обставин вимога витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Овнер Груп" на користь ТОВ "Остер" земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0227, площею 2,6768; земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0228, площею 0,3895; цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 правомірно задоволена господарським судом.

В той же час вимога до ТОВ "Овнер груп" визнати за ТОВ "Остер" право власності на ці три об`єкти задоволенню не підлягає, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права.

ТОВ "ФК Єврокредит" не є ні власником, ні володільцем спірного майна, а також не приймала рішень про державну реєстрацію, тому у задоволенні вимог до нього необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про витребування майна.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі №925/367/20(925/859/21) залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 13.06.2022.