УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/2939/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

за участі представників:

від позивача: Кабанов В.І., адвокат,

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефенс", зареєстрованого в реєстрі за номером 1043, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45843325 від 06.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О.; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" права власності на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 30588544, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Невська, 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича. Відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 387222,42 грн. до закінчення підготовчого провадження у справі. Зобов`язано позивача надати до матеріалів справи належні докази наявності повноважень на представництво директором Козюбою Анастасією Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» до першого підготовчого судового засідання в справі.

16.06.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що має достатньо обґрунтовані припущення про те, що спірне нерухоме майно може бути відчужене відповідачем для уникнення його повернення позивачу в разі задоволення позову.

Таким чином, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке ідентифікується за такими ознаками: зареєстроване на праві власності за ТОВ «Дефенс» на підставі укладеного 06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефенс» договору купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстровано в реєстрі за номером 1043 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 30588544; адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Невська, будинок 21; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дефенс» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «Дефенс» на підставі укладеного 06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефенс» договору купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстровано в реєстрі за номером 1043 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 30588544; адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Невська, будинок 21.

У судовому засіданні 16.06.2022 представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явилися, проте явка представників учасників справи до судового засідання обов`язковою не визнавалася.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що має достатньо обґрунтовані припущення про те, що спірне нерухоме майно може бути відчужене відповідачем для уникнення його повернення позивачу в разі задоволення позову. Дані обставини обумовлені тим, що дійсна вартість такого нерухомого майна значно перевищує вказану в оспорюваному договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2019 вартість в розмірі 1695960 грн., та відповідно до звіту про оцінку майна становить 25491028 грн. Таким чином, доказом, який свідчить про продаж відповідачем спірного нерухомого майна, є очевидна економічна вигода.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, наведені позивачем обставини щодо можливого відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем з 06.03.2019, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що позивачем не доведено наявності правових обставин, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про ускладнення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову в даній справі.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" про забезпечення позову у справі № 910/2939/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова