РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1212/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача Приватного підприємства "НАКО ІНВЕСТ"

про стягнення 107 707, 68 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П,

за зустрічним позовом ПП "НАКО ІНВЕСТ" до ПАТ "Укрнафта" про розірвання договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П,

за участю представників:

від позивача Васьків З.М.,

від відповідача представник не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ПАТ "Укрнафта" звернулося з позовом до ПП "НАКО ІНВЕСТ" про стягнення 107 707, 68 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П.

1.2. ПП "НАКО ІНВЕСТ" подало зустрічний позов до ПАТ "Укрнафта" про розірвання договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма господарського судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 14.12.2021).

Враховуючи подання зустрічного позову, суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ухвала від 24.01.2022).

2.2. Строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 14.03.2022.

2.3. Участь представників сторін у судових засіданнях.

Представник відповідача подав письмові пояснення від 11.03.2022 (вх.№3299/22 від 14.03.2022), в яких вказав на розгляд справи без його участі. Представник відповідача брав участь у підготовчому засіданні 15.02.2022.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 09.12.2021 (вх.№21469/21 від 10.12.2021).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П на виконання робіт із заміни покрівлі даху адміністративного корпусу відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Укрнафта" - Науково-дослідного і проектного інституту. Зазначає, що відповідач повинен був розпочати роботи не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору і виконати їх протягом 123 календарних дня. Проте він не вчинив жодних дій для своєчасного виконання умов договору. За порушення строків виконання робіт, враховуючи умови п. 9.2. договору, нарахував штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 173, 193, 216, 193, 230 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 837 ЦК України.

3.2. Відзив на позовну заяву від 17.01.2022 (вх.№850/22 від 19.01.2022).

Відповідач проти позову заперечив. Вказує, що після укладення договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П він звернувся до позивача із листом від 23.07.2022 №829/21 про виявлення розбіжностей у вартості матеріалів, які не були відомі на час підписання договору, та просив погодити ціну профнастилу у розмірі 420 грн/кв.м з ПДВ. Вказані зміни відповідач вважає істотними, які самостійно усунути не мав змоги. ПАТ "Укрнафта" погодило ціну профнастилу у розмірі 350 грн/кв.м, що для відповідача не було прийнятним та економічно вигідним. У зв`язку із цим він направив позивачу пропозицію від 31.08.2021 №47/21 про розірвання договору підряду.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.1. договору строк виконання робіт становить 123 календарних дні та починається з дати початку виконання робіт, який оформляється двостороннім актом про початок виконання робі, складеним між замовником та підрядником та закінчується датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість викопаних робіт. Акт про початок виконання робіт має бути складений та підписаний сторонами не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання договору. Враховуючи той факт, що сторони акт про початок виконання робіт не підписали, вважає, що 123-денний строк виконання робіт не розпочався.

3.3. Зустрічна позовна заява від 17.01.2022 (вх.№1030/22 від 19.01.2022).

ПП "НАКО ІНВЕСТ" просить розірвати договір підряду №06001/92/6-П від 18.06.2021. Свою позицію обґрунтовує ти, що після підписання договору значно підвищились ціни на матеріали (профнастил). У зв`язку з цим він направив ПАТ "Укрнафта" лист від 23.07.2021 №829/21 про погодження ціни на профонастил 450 грн/кв.м. ПАТ "Укрнафта" погодило ціну профнастилу в розмірі 350 грн/кв.м. Вказує на те, що ПП "НАКО ІНВЕСТ" не ухилявся від виконання робіт, а, навпаки, був зацікавлений у виконанні умов договору. Однак на вказаних умовах виконання робіт для нього було економічно невигідним та збитковим, порушувало співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляло підрядника на те, на що він розраховував при укладенні спірного договору - здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Вказані обставини вказує як підставу для розірвання договору підряду відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦК України, ч. 4 ст. 321 ГК України.

ПП "НАКО ІНВЕСТ" відмічає, що ПАТ "Укрнафта" жодних збитків не зазнало, жодних коштів (авансу) замовник підряднику не перераховував.

3.4. Відзив на зустрічний позов від 14.02.202 (вх. №2332/22 від 14.02.2022).

Зазначає, що згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору підряду не передбачено право односторонньої відмови підрядника від договору (п. 15.3 договору). Договір підряду сторони уклали в результаті проведених ПАТ "Укрнафта" комерційних торгів №11836933 на українському електронному торговому майданчику SmartTender. На вказаний тендер свої пропозиції подали п`ять учасників, в тому числі ПП "НАКО ІНВЕСТ". Враховуючи те, що відповідач подав найбільш вигідну комерційну пропозицію, відповідно до протоколу акцепту № 01/01/09/03/13-03/01-481 від 28.05.2021 переможцем торгів визнано ПП "НАКО ІНВЕСТ". Підписавши спірний договір, підрядник прийняв усі його істотні умови та погодився на них, в тому числі щодо ціни договору, її виду та порядку внесення до неї змін, які були погоджені сторонами. Сторони встановили згідно з кошторисом ціну на роботи. Кошторис є невід`ємним додатком № 3 до договору, а договірну ціну робіт визначили твердою (п. 2.2. та п. 2.3. договору). Заперечує твердження відповідача про збільшення вартості будівельних матеріалів як підставу для розірвання договору, оскільки зростання ціни на ринку не свідчить про істотність змін обставин у розумінні ст. 652 ЦК України. Зазначає, що аналогічні висновки містяться в постанові ВС України від 17.04.2018 у справі 927/763/17.

З метою встановлення об`єктивної ринкової ціни ПАТ "Укрнафта" звернулося до продавця будівельних матеріалів ТОВ "Булат ЮА". Представник ТОВ "Булат ЮА" 28.07.2021 повідомив в телефонному режимі, а пізніше підтвердив листом, що ціна на профнастил Bulat Т35 1120/1080-0,6 RR887 (RAL 8017) станом на 28.07.2021 становила 349, 92 грн/кв.м з ПДВ. Враховуючи комерційні інтереси двох сторін та об`єктивне здорожчання матеріалу, ПАТ «Укрнафта» погодилось укласти додаткову угоду до договору підряду за ціною складового матеріалу - 350 грн/кв.м, про що повідомило ПП "НАКО ІНВЕСТ" листом від 09.08.2021 № 01/01/09/09/01-01/03-46. Відповідач повідомив, що ціна профнастилу в розмірі 350 грн/кв.м, яку погодило ПАТ «Укрнафта», для нього є неприйнятною та економічно невигідною, оскільки виробники профнастилу суттєво підняли ціну. Відмічає, що відповідач не обґрунтував жодними документами запропоновану ціну матеріалу 420 грн/кв.м, нового кошторису на роботи не надав.

Також позивач заперечує посилання відповідача на ч. 2 ст. 652 ЦК України як підставу для розірвання договору. На момент укладення договору сторони допускали можливість істотного зростання ціни, включивши до змісту договору пункт 2.4. щодо уточнення договірної ціни шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Вважає, що підстави для розірвання договору підряду - відсутні.

3.5. Письмові пояснення ПП "НАКО ІНВЕСТ" від 11.03.2022 (вх.№3299/22 від 14.03.2022).

Зазначає, що згідно з п. 2.1. договору підряду загальна вартість робіт становить 1 077 076, 80 грн з ПДВ. Однак відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеного станом на 27.08.2021, вартість робіт становить 1 420 812 грн з ПДВ. Перед поданням зустрічного позову відповідач повторно склав локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 станом на 14.01.2022; вартість робіт становить 1 500 799 грн з ПДВ.

Звертає увагу на те, що ціна профнастилу в листі ТОВ "Булат ЮА" №2-Кв від 14.02.2022 визначена станом на 14.02.2022 373, 8 грн за кв.м. Тому, посилаючись на ч. 2 ст. 652 ЦК України, просить в задоволені первісного позову відмовити, задовольнити зустрічний позов - розірвати вказаний договір підряду.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. ПАТ "Укрнафта" як замовник провело відкриті торги (аукціон) на українському електронному торговому майданчику SmartTender. Предмет закупівлі - "Заміна покрівлі даху адміністративного корпусу Науково-дослідного і проектного інститут (НДПІ ) за адресою: м. Івано-Франківськ, Північний бульвар, 2". На вказаний тендер свої пропозиції подали п`ять учасників, в тому числі ПП "НАКО ІНВЕСТ". Відповідно до цінової пропозиції від 20.05.2021 №30 відповідач запропонував ціну 1 077 076, 80 грн з ПДВ. Враховуючи те, що відповідач подав найбільш вигідну комерційну пропозицію, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укрнафта" № 01/01/09/03/13-03/01-481 від 28.05.2021 переможцем торгів визнано ПП "НАКО ІНВЕСТ".

4.2. Між Приватним акціонерним товариство "Укрнафта" як замовником та Приватним підприємством "НАКО ІНВЕСТ" як підрядником укладено договір підряду від 18.06.2022 №06001/92/6-П (надалі Договір).

Умови Договору такі.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором (п. 1.1.).

Найменування робіт: "Заміна покрівлі даху адміністративного корпусу Науково-дослідного і проектного інститут (НДПІ ) за адресою: м. Івано-Франківськ, Північний бульвар, 2" (далі по тексту -Роботи) (п. 1.2.).

Перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.3.).

Загальна вартість робіт по цьому договору становить 1 077 076, 80 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 179 512, 80 грн (п. 2.1.).

Договірна ціна на виконання даних робіт є твердою (п. 2.3.).

В разі уточнення твердої договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п. 1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами (п. 2.4.).

Строк виконання робіт становить 123 (сто двадцять три) календарних дня та починається з дати початку виконання робіт, який оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником, та закінчується датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3). Акт про початок виконання робіт має бути складений та підписаний сторонами не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання договору (п. 3.1.).

При несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних термінів, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт (п. 3.3.).

Перегляд термінів виконання робіт може здійснюватися, зокрема при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин (п. 3.4.).

Замовник має право (п. 4.1.).

У будь-який час перевіряти хід, якість, вартість та обсяг виконаних робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність підрядника (п. 4.1.1.).

Підрядник зобов`язаний (п. 4.4.).

Якісно, своєчасно та у повному обсязі виконати роботи, передбачені цим договором своїми та/або залученими силами і засобами (п. 4.4.1.).

Повідомляти замовника не пізніше 1 (одного) робочого дня, а у разі вини замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання робіт якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення термінів виконання робіт в обумовлені цим договором строки (п. 4.4.4.).

Забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору (п. 4.4.6.).

Оформляти належним чином та своєчасно надавати замовнику всі документи, передбачені цим договором та/або чинним законодавством України (п. 4.4.7.).

При порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 9.2.).

Сплата неустойки та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі (п. 9.4.).

4.3. Акт про початок виконання робіт відповідно до п. 3.1. Договору сторони не оформили.

4.4. Замовник звернувся до підрядника з вимогою розпочати виконання робіт згідно з Договором (лист від 26.07.2021 №01/01/09/09/01-02/02/40).

4.5. Підрядник надіслав замовнику лист від 23.07.2021 №829/21, в якому повідомив, що виявлено розбіжності у вартості матеріалів, просив підписати додаткову угоду до Договору. Як додаток до вказаного листа долучив таблицю розбіжностей ціни матеріалу профнастил Bulat Т35 1120/1080-0,6 RAL8017 (213, 78 грн/кв.м - ціна на час підписання договору та 420 грн/кв.м - нова ціна).

4.6. Відповідно до листа від 09.08.2021 №01/01/09/09/01-01/03/46 замовник повідомив підрядника, що ціна 420 грн/кв.м є неприйнятною, оскільки, проаналізувавши ринок цін в Україні на профнастил Bulat Т35 1120/1080-0,6 RAL8017, середня цінова категорія на вказаний матеріал складає 350 грн/кв.м.

ПАТ "Укрнафта" погодилось на укладення додаткової угоди та внесення змін до вартості робіт, вказавши ціну профнастилу Bulat Т35 1120/1080-0,6 RAL8017 350 грн/кв.м.

4.7. Відповідно до листа ТОВ "Булат.ЮА" від 07.02.2022 № Кв ціна профнастилу Bulat Т35 1120/1080-0,6 RR887 (RAL 8017) станом на 28.07.2021 становила 349, 92 грн/кв.м з ПДВ. В листі від 14.02.2022 №Кв ТОВ "Булат.ЮА" повідомило, що ціна профнастилу Bulat Т35 1120/1080-0,6 RR887 (RAL 8017) станом на 14.02.2021 становила 373, 80 грн/кв.м з ПДВ.

4.8. Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, який складено відповідачем станом на 27.08.2021, вартість робіт визначена в розмірі 1 420 812 грн з ПДВ, враховуючи ціну профнастилу 315, 36 грн/кв.м без ПДВ (378, 43 грн/кв.м з ПДВ). Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 станом на 14.01.2022, вартість робіт визначено в розмірі 1 500 799 грн з ПДВ, враховуючи ціну профнастилу 335, 66 грн/кв.м без ПДВ ( 402, 79 грн/кв.м з ПДВ).

4.9. Підрядник надіслав замовнику претензію від 31.08.2021 №47/21 про розірвання Договору, вказуючи на економічно невигідні умови Договору.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. По первісному позову.

5.1.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду (ч. 1 ст. 317 ГК України ).

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до наведених приписів договір від 18.06.2021 №06001/92/6-П є договором підряду.

5.1.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що відповідно до умов п. 3.1. Договору строк виконання робіт - 123 календарних дня, який починається з дати початку виконання робіт, який оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, що складений між замовником та підрядником. Сторони також узгодили, що акт про початок виконання робіт має бути складений та підписаний сторонами не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання договору. Отже акт про початок виконання робіт мав бути складений та підписаний до 05.07.2021, а підрядник зобов`язаний був виконати роботи до 05.11.2021.

Той факт, що сторони не оформили двосторонній акт про початок виконання робіт, не впливає на визначення вказаного терміну, оскільки за умовами п. 4.4.7. Договору саме на підрядника покладений обов`язок оформляти належним чином та своєчасно надавати замовнику всі документи, передбачені цим договором та/або чинним законодавством України. Відповідач не направляв позивачу для підписання акт про початок виконання робіт. Водночас переписка сторін свідчить про те, що підрядник не почав виконання робіт у зв`язку з бажанням внести зміни в договір щодо вартості матеріалів.

5.1.3. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідач не виконав роботи у визначений Договором строк і допустив порушення зобов`язання.

5.1.4. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Враховуючи умови п. 9.2. Договору, за порушення строків виконання робіт відповідач повинен сплати штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, а саме 107 707, 68 грн.

Вказаними нормами можливість стягнення неустойки не пов`язується із наявністю у кредитора збитків. Не впливає на вирішення первісного позову і той факт, що підрядник не отримував від замовника авансу. Сплата авансу умовами договору не передбачена, і отриманням коштів від замовника не впливало на визначення строків виконання робіт.

5.2. По зустрічному позову.

5.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК, ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Законом передбачено ряд випадків, коли сторона може вимагати розірвання договору.

5.2.2. Зокрема за приписами ч. 4 ст. 321 ГК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 844 ЦК України.

Умовами п.3 .1. Договору також передбачена можливість коригування вартості робіт в процесі їх виконання шляхом оформлення сторонами додаткових угод. Проте в п. 2.4. Договору передбачено, що в разі уточнення твердої договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п. 1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами.

Відповідач не довів зростання вартості профнастилу до 420 грн/кв.м, а тому позивач правомірно відмовився від внесення таких змін в Договір. Водночас позивач погодився на зміну ціни договору, враховуючи підтверджену вартість профнастилу.

Враховуючи викладене, підрядник не довів наявність обставин, з яким пов`язується можливість розірвання договору за ч. 4 ст. 321 ГК України, ч. 5 ст. 844 ЦК України.

5.2.3. Статтею 652 ЦК України передбачена можливість розірвання договору у разі істотної зміни обставин. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1). Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).

Суд вважає, що в спірних правовідносинах відсутня істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки сторони передбачали можливість зміни вартості матеріалів і в Договорі передбачили порядок внесення в нього змін з цих підстав.

6. Висновки суду.

6.1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного підприємства "НАКО ІНВЕСТ" про стягнення 107 707, 68 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П, належить задовольнити.

6.2. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "НАКО ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про розірвання договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні із первісним позовом позивач як судові витрати визначив тільки судовий збір. Згідно з платіжним дорученням від 03.12.2021 № 848 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн. Водночас відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 ст. ЗУ Про судовий збір сплатити належало судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення первісного позову, судовий збір в розмірі 2 270 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

7.3. При зверненні із зустрічним позовом відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн (платіжне доручення №13 від 17.01.2022). Інших судових витрат не заявлено.

Відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволені зустрічного позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "НАКО ІНВЕСТ" (вул. Євгена Коновальця, б. 13В, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний номер 41087308) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, б. 3-5, м. Київ, 044053, ідентифікаційний номер 00135390) 107 707, 68 грн (сто сім тисяч сімсот сім гривень шістдесят вісім копійок) штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн сплаченого судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ПП "НАКО ІНВЕСТ" до ПАТ "Укрнафта" про розірвання договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2022.

Суддя О. В. Малєєва