ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3423/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

(склад суду змінено згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 у зв`язку зі звільненням судді Головея В.М.),

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від апелянта - Жеребцова К.Ю., довіреність № б/н від 17.05.2022; наказ про прийняття на роботу № 23-ок від 17.12.2020; посадова інструкція від 18.12.2020; трудовий договір від 18.12.2020

від позивача - Нестерова І.В., посвідчення адвоката України № 003906 від 21.08.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003906 від 21.08.2019; ордер серія ОД № 477737 від 02.06.2022

від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - Гросу В.Є., посвідчення адвоката України № 003588 від 16.01.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003588 від 16.01.2019; ордер серія ВН № 1148278 від 01.06.2022

Вільний слухач - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 07.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, ухвалену суддею Гутом С.Ф. у м. Одесі, повний текст якої складено 23.10.2021

у справі № 916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"

до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ"

про стягнення 3 984 415,52 грн.,

особа, рішення якої оскаржується - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АГРО-ЗАХИСТ" звернулось з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) "ВЕРЕСЕНЬ", в якому просило суд стягнути з останнього заборгованість за договором №126 від 18.04.2018 у загальному розмірі 1351364,29 грн., з яких: 1063070,94 грн. основного боргу, 185185,97 грн. пені, 69460,20 грн. інфляційних збитків, 33647,18 грн. 3% річних, а також заборгованість за договором №123 від 16.04.2019 у загальному розмірі 2633051,23 грн., з яких: 2583370,12 грн. основного боргу, 45652,92 грн. пені та 4028,19 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 позов задоволено; стягнуто з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" заборгованість за договором № 126 від 18.04.2018 у розмірі 1351364,29 грн., з яких: основний борг - 1063070,94 грн., пеня - 185185,97 грн., інфляційні збитки - 69460,20 грн., 3% річних - 33647,18 грн., та заборгованість за договором № 123 від 16.04.2019 у розмірі 2633051,23 грн., з яких: основний борг - 2583370,12 грн., пеня - 45652,92 грн., 3% річних - 4028,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59766,23 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 90531,58 грн. пені, 40661,30 грн. інфляційних втрат та 23458,88 грн. 3% річних скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" до ПП "ВЕРЕСЕНЬ" задовольнити частково. Стягнути з ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на користь ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" 3646441,06 грн. основного боргу, 140307,31 грн. пені, 28798,90 грн. інфляційних втрат, 14216,49 грн. 3% річних та 57446,46 грн. судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити"; стягнуто з ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" на користь ПП "ВЕРЕСЕНЬ" 3585,97 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

20.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

20.01.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притулякою Валерієм Миколайовичем за заявою ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64227547, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 №916/3423/19.

04.10.2021 ПП "ВЕРЕСЕНЬ" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 27.09.2021 р. у виконавчому провадженні №64227547 про: залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с.Мар`янівка; залучення Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) "МАРІЯ" для збирання урожаю соняшнику за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка; про залучення ТОВ "ТРАНС-ГАРАНТ" для надання послуг з перевезення врожаю соняшнику.

Обґрунтовуючи відповідну скаргу, скаржник зазначав про те, що приватним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов протиправно залучено до проведення виконавчих дій зазначених спеціалістів чим завдано ПП "ВЕРЕСЕНЬ", як боржнику, значної шкоди у виконавчому провадженні та покладено на нього додаткові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 скаргу ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 27.09.2021 у виконавчому провадженні №64227547 про залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка. У задоволенні решти скарги відмовлено.

Господарський суд частково задовольнив скаргу ПП "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця, а саме, враховуючи наявність законодавчої заборони на використання чи залучення до участі у виконавчому провадженні охоронних структур, визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 27.09.2021 у виконавчому провадженні № 64227547 про залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97", водночас у задоволенні решти скарги господарський суд відмовив, оскільки приписи Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень надають право приватному виконавцю залучати до участі у виконавчому провадженні інших осіб, в т.ч. суб`єктів господарювання.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 27.09.2021 у виконавчому провадженні №64227547 про залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка, та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПП «ВЕРЕСЕНЬ» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки В.М. відмовити в повному обсязі

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт переконаний, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо його прав та інтересів, оскільки між ним на приватним виконавцем Притуляком В.М. на виконання винесених останнім постанов від 27.09.2021 укладено договір №27/09-21-ФО про надання охоронних послуг, за результатами виконання якого апелянт отримав оплату своїх послуг у розмірі 181 746грн..

При цьому за твердженням апелянта, суд першої інстанції при скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 27.09.2021 у виконавчому провадженні № 64227547 про залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" безпідставно застосував норму Закону України «Про охоронну діяльність», який має дискримінаційні ознаки, поширюється на правовідносини правоохоронних органів та військових формувань у процесі надання ними послуг з охорони власності та громадян у частині, що не регламентується законодавчими актами, які регламентують їх діяльність та взагалі не регламентує діяльність приватного виконавця, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови приватного виконавця у відповідній частині.

ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" в додаткових поясненнях та представник приватного виконавця в судовому засіданні підтримують позицію скаржника та зазначають, що виконавче провадження за наказом завершено і його учасники, не бажаючи подальших судових розглядів, уклали партнерську угоду, якою на підставі взаємних поступок дійшли згоди щодо визначення повної, кінцевої та безспірної суми, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії стягувача до боржника.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 Господарським суд Одеської області видано відповідні накази, за якими тогож дня приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64227547.

Під час виконавчого провадження приватним виконавцем вжито ряд виконавчих дій, зокрема винесено 17.08.2021 та 27.09.2021 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на майбутній врожай соняшнику, розміщений на земельних ділянках із кадастровими номерами: :01:001:0861, :01:001:0799, :01:001:0014, :01:001:0017, :01:001:0021, :01:001:0026, :01:001:0024, :01:001:0025, :01:001:0022, :01:001:0069, :01:001:0855, :01:001:0064, :01:001:0067, :01:001:0066, :01:001:0065, :01:001:0068, :01:001:0856, :01:001:0388, :01:001:0146, :01:001:0076, :01:001:0089, :01:001:0387, :01:001:0130, :01:001:0132, :01:001:0133, :01:001:0124, :01:001:0134, :01:001:0131, :01:001:0125, :01:001:0129, :01:001:0128, :01:001:0201, :01:001:0181, :01:001:0161, :01:001:0180, :01:001:0174, :01:001:0345, :01:001:0154, :01:001:0303, :01:001:0176, :01:001:0346, :01:001:0177, :01:001:0175, :01:001:0178.

27.09.2021 приватним виконавцем додаткового винесені постави, якими залучено до проведення виконавчих дій спеціалістів: ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка; ПСП "МАРІЯ" для збирання урожаю соняшнику за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка; ТОВ "ТРАНС-ГАРАНТ" для надання послуг з перевезення врожаю соняшнику.

Не погодившись із винесеними 27.09.2021 приватним виконавцем постановами про залучення спеціалістів, ПП "ВЕРЕСЕНЬ" звернулось із відповідною скаргою до суду, яка часткового була задоволена місцевим господарським судом, зокрема суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки В.М. від 27.09.2021 у виконавчому провадженні № 64227547 в частині залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97".

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 20 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Водночас, п. 11 ч.1 ст.10 Закону України "Про охорону діяльність" передбачено, що під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється брати участь у виконанні судових рішень під час виконавчого провадження.

Враховуючи, що зазначена норма законодавства містить чітке і категоричне положення щодо заборони на використання чи залучення до участі у виконавчому провадженні охоронних структур, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки В.М. від 27.09.2021 у виконавчому провадженні №64227547 про залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збиранню врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка.

Доводи апелянта про те, що Закон України "Про охорону діяльність" не регламентує діяльність приватного виконавця, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови приватного виконавця в частині залучення спеціаліста ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збиранню врожаю, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначена обставина не звільняє приватного виконавця від обов`язку дотримання вимог законодавства в цілому, зокрема і прямої заборони, яка міститься в зазначеному Законі України.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3423/19 в оскаржуваній частині - без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3423/19 в оскаржуваній частині - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2022 о 12.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.