УХВАЛА

м. Київ

08.06.2022Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Shakoor Capital Limited (Премєр Сьют, Черчілл Корт, 4, 58 Статіон Роад, ІЕ, Північний Харроу, Мідлсекс, НА2 7ST, Сполучене Королівство)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

2) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 0013480)

3) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

4) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited (54/F, Хопвелл Центр, 183 Квінс Роад Іст, Ванчай, Гонконг)

про визнання недійсним договору

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та J.P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство)

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача та третіх осіб із самостійними вимогами: Шабаровський Б.В., Стельмащук А.В., Качмар О.Й.

від відповідача-1: Самсонович О.А.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Іщенко Р.А.

від третьої особи-3: Пріцак І.Є.

від третьої особи-4: Божко В.Г.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд:

- визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення на адресу відповідача-1 (опис вкладення та фіскальний чек) додатків до позовної зазначених в п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 останньої; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача щодо вимоги про визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; доказів сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Також позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021 надано суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення копії позовної заяви в новій редакції з додатками на адреси відповідачів та докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Також даною ухвалою зобов`язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати суду у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

22.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2021 з нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотання про витребування у відповідача-1 копії договору № 63/2016 від 20.12.2016 про придбання акцій.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі на 30 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло повідомлення про відмову від відповіді на поставлені питання позивача та відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.

Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Також 15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третіх осіб - Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc., в якому треті особи просять суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

22.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, до якої додано уточнену позовну заяву із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив АТ КБ "Приватбанк" від 09.12.2021.

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Національного Банку України на позовну заяву Shakoor Capital Limited в яких третя особа просить суд відмовити у задоволення позовних вимог.

11.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного Банку України в якій останній просить суд продовжити Банку строк на подання письмових пояснень щодо позову третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC та встановити такий строк з моменту отримання копії позовної заяви третіх осіб з самостійними вимогами.

19.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви адвоката А. Стельмащука про надсилання процесуальних документів, адресованих Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC та адресованих Shakoor Capital Limited на адресу представника.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 представником позивача, який також є й представником третіх осіб із самостійними вимогами були подані клопотання для долучення до матеріалів справи документів на підтвердження правосуб`єктності позивача: Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а саме, апостильовані з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову витяги з реєстру.

Представником відповідача-1 були подані клопотання про залишення позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами без руху, про залишення позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами без розгляду, а також клопотання про залишення позовної заяви Shakoor Capital Limited без розгляду. Також представником на виконання вимог суду було подано із клопотанням належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016.

Представником КМУ (третя особа-4) були подані письмові пояснення щодо позову Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

У підготовчому засіданні 19.01.2022, суд не виходячи до нарадчої кімнати, за наслідками розгляду усного клопотання відповідача-1 щодо перевірки повноважень Стельмащука О.А., зокрема, щодо наявності обмежень на представництво інтересів позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки, ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги не передбачено вчинення відміток на ордерах про відсутність обмежень, вчинення таких відміток передбачено у разі наявності будь яких обмежень (дана інформація занесена до протоколу с/з від 19.01.2022)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

19.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc, в якій третя особа просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Міністерства фінансів України на позовні заяви Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Національного Банку України на позовну заяву третіх осіб самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, в яких Банк також просив суд поновити пропущений строк на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху. Встановлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичній особі-підприємцю Сазонову Дмитру Валентиновичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідно зазначення переліку таких документів у додатках та безпосередньо надання їх до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів направлення уточненої позовної заяви з додатками учасникам процесу.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

31.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло повідомлення про відмову від відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами питань.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява КМУ з процесуальних питань з доданими доказами направлення сторонам та учасникам процесу письмових пояснень КМУ.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача та третіх осіб із самостійними вимогами щодо клопотання відповідача-1 про залишення позовних заяв без руху.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 за наслідками розгляду клопотань відповідача-1 про залишення без розгляду позовних заяв Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та позивачів і третіх осіб із самостійними вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що надані представниками на виконання вимог суду щодо правосуб`єктності Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 про залишення без розгляду позовних заяв Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у зв`язку з тим, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують існування даних юридичних осіб (дана інформація занесена до протоколу с/з 02.02.2022.)

Також, у даному підготовчому засіданні, суд заслухавши пояснення представників Міністерства фінансів України та Національного Банку України щодо поданих до суду доказів направлення (надання) останніми письмових пояснень щодо позовних заяв сторонам та учасникам процесу, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив, що раніше подані Міністерством фінансів України та Національним Банком України пояснення щодо позовів, долучаються судом до матеріалів справи та відповідно подальший розгляд справи здійснюватиметься з їх врахуванням (дана інформація занесення до протоколу с/з 02.02.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на відзив у справі № 910/17306/21 до 23.02.2022 (включно) (зареєстрована в системі 08.02.2022).

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

14.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про надання інформації щодо справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

02.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Національного банку України щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

18.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Кабінету міністрів України про повернення позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича із доданими до них документами.

25.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відкладення розгляду справи.

25.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотань Кабінету міністрів України про повернення позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

Також 06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича, заперечення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на відповідь на відзив позивача у справі № 910/17306/21 та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 суд розглядав заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на відзив.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення, з урахуванням усних уточнень, а саме, продовжити процесуальний строк до 06.06.2022, з огляду на ті обставини, що настали після 24.02.2022.

В обґрунтування необхідності продовження процесуального строку заявник вказує, що 03.02.2022 Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" було отримано відповідь третіх осіб на відзив Банку.

Як відзначає заявник, п`ятиденний строк на подання до суду заперечень на відповідь третіх осіб на відзив Банку є об`єктивно недостатнім для належної реалізації права з огляду на наступне:

- встановлений судом п`ятиденний строк для підготовки заперечень включає в себе два неробочі дні, приймаючи до уваги, що 05 та 06 лютого 2022 року є вихідними днями;

- представник АТ КБ "Приватбанк" адвокат Самсонович О.А., який безпосередньо здійснює представництво та захист прав та інтересів Банку у даній справі, забезпечує підготовку процесуальних документів, організовує їх подання до суду тощо, захворів на Covid-19, підтвердженням чого є довідка про результати лабораторних досліджень від 07.02.2022, у зв`язку з чим, з 07.02.2022 знаходиться на лікарняному.

Відтак, встановлений судом строк для підготовки та подання Банком заперечень на відповідь третіх осіб з огляду на вихідні дні та перебування представника Банку, який супроводжує дану справу, на лікарняному, фактично складає 1 (один) робочий день - 04.02.2022, що на переконання заявника, об`єктивно не дозволило реалізувати своє право на підготовку та подання до суду заперечень.

Представник позивача заперечив щодо продовження процесуального строку, вказавши, що оскільки саков пропущений, то повинно було бути подано заяву про поновлення процесуального строку.

Представник третіх осіб із самостійним вимогами не заперечував щодо продовження процесуального строку.

Представники третіх осіб погодилися з доводами Банку щодо необхідності продовження процесуального строку.

Так, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4. ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, не виходячи до нарадчої кімнати, дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з урахуванням здійснений представником Банку усних уточнень, у зв`язку з чим, ухвалив про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 06.06.2022 (дана інформація занесення до протоколу с/з 08.06.2022).

Також, у даному підготовчому засіданні суд продовжив розгляд клопотань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позивної заяви Shakoor Capital Limited та позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC без руху, а також розглядав клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без руху позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надав пояснення по суті поданих клопотань, вказавши, що позивачем долучено до позовної заяви повний текст документів, викладених іноземною мовою, тоді як повинен був надати нотаріально засвідчений переклад тексту відповідних документів, зокрема, проспекту емісії. В той час, до позовної заяви та заяв третіх осіб із самостійними вимогами було додано не "витяги" з документів, як зазначено в переліку додатків до позовних заяв, а "вибіркові переклади" таких документів, самостійно складених (сформованих) позивачем та третіми особами із самостійними вимогами шляхом викопіювання (чи будь яким іншим чином) з повного тексту документів окремі довільно обрані їх частини (пункти, речення, абзаци) на іноземній мові, а не повний зміст документів, з наданням їх перекладу на українську мову. У зв`язку з чим, представник відповідача просив суд про задоволення даних клопотань та залишення без руху позовної заяви Shakoor Capital Limited та позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Представники третіх осіб підтримали клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без руху позовної заяви Shakoor Capital Limited та позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

Представники позивача та третіх осіб із самостійними вимогами заперечили щодо задоволення клопотань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без руху позовних заяв, вказавши, що до позовних заяв позивача та третіх осіб із самостійними вимогами додані усі наявні в останніх докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі проспекти емісій, кредитні угоди, договори довірчого управління, які були складені іноземною (англійською) мовою. Дані документи є письмовими доказами у розумінні ст. 73 та 91 ГПК України. Для з`ясування змісту цих доказів та з метою процесуальної економії позивач та треті особи із самостійними вимогами долучили до позовних заяв нотаріально засвідчені переклади основних положень письмових доказів. Також представниками вказано, що жодною нормою процесуального законодавства не передбачено обов`язку надавати переклади повного тексту письмово доказу.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позивної заяви Shakoor Capital Limited та позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича без руху, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, зокрема, вказавши, що нормами ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, які на переконання позивача та третіх осіб із самостійними вимогами підтверджують обставини, що викладені в позовних заявах були подані до суду. Оцінка таким доказам, надаватиметься безпосередньо при розгляді справи по суті та відповідно при винесенні рішення. В той час, судом зауважено, що у разі наявності заперечень відповідача щодо повноти наданих доказів, а саме, щодо перекладу пунктів, частин, тощо, договорів чи проспекту емісії, останній не позбавлений права подати ті докази, на яких ґрунтуються його заперечення, вказавши на змагальність судового процесу. Таким чином, в сукупності викладеного відсутні підстави для залишення позовних заяв без руху у відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів; якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 12, 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку (з урахуванням усних уточнень представника Банку) - задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень за відповідь на відзив у справі № 910/17306/21 до 06.06.2022 включно.

3. Відкласти підготовче засідання до 06.07.22 на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи EasyCon судді Баранова Д.О. - .

8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набрала законної сили 08.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.