УХВАЛА

м. Київ

17.06.2022Справа № 910/4595/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Культурний центр "Нота" до: 1. Печерської районної в м. Києві державної організації, 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про визнання договору оренди поновленим,

Суддя Ващенко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Культурний центр "Нота" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1. Печерської районної в м. Києві державної організації, 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, про визнання поновленим договору оренди № 253/КК/602 від 06.06.19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди продовжений відповідно до пункту 9.7. Договору у зв`язку з відсутністю заперечень орендодавця.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві вказує, що він сплачує орендні платежі за Договором, які приймаються відповідачами, проте до позовної заяви не додано відповідних доказів.

У додатках до позовної заяви зазначено копія квитанції про сплату орендної плати від 22.02.22., проте даний документ у матеріалах позовної заяви відсутній.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів щодо сплати орендних платежів (квитанції від 22.02.22.).

3. Ухвала набрала законної сили 17.06.22. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко