ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Справа№ 911/2358/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.06.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" та Бучанської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 (суддя Лопатін А. В., повний текст рішення складено 20.07.2020)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Бучанської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД",

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк"

про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» (надалі - відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (надалі - відповідач-3) про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

У заявленому позові прокурор просив визнати недійсними:

рішення Бучанської міської ради «Про затвердження ТОВ «Комфорт ЛТД» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» від 30.07.2015 № 2374-74-VI;

рішення Бучанської міської ради «Про надання ТОВ «Комфорт ЛТД» згоди на передачу земельної ділянки площею 2,0112 га в суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк» від 01.09.2015 № 2430-76-VI;

договір оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116 від 10.08.2015, укладений між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД»;

договір суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116 від 16.09.2015, укладений між ТОВ «Комфорт ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк».

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2018 в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 - залишено без змін, апеляційне провадження за скаргою Громадської організації «Еко-Буча» - закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 і рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними рішення Бучанської міської ради за № 2374-74-VI від 30.07.2015 р. «Про затвердження ТОВ «Комфорт ЛТД» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» та рішення Бучанської міської ради за № 2430-76-VI від 01.09.2015 р. «Про надання ТОВ «Комфорт ЛТД» згоди на передачу земельної ділянки площею 2,0112 га в суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, укладений 10.08.2015 р. між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД» строком на 5 років.

Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, укладений 16.09.2015 р. між ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк», строком на 5 років.

Стягнуто з Бучанської міської ради на користь Прокуратури Київської області 1837 гривень 33 копійки судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» на користь Прокуратури Київської області 1837 гривень 33 копійки судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» на користь Прокуратури Київської області 1837 гривень 33 копійки судового збору.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- враховуючи відсутність належних доказів зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, яка відповідно до наданих доказів була віднесена до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі у відповідності до положень частини сьомої статті 20 ЗК України за погодженням з Кабінетом Міністрів України, суд дійшов висновку, що Бучанська селищна рада при прийнятті рішень за № 2374-74-VI від 30.07.2015 р. та за № 2430-76-VI від 01.09.2015 р., на підставі яких земельну ділянку площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, по вул. Лісовій, 1-А, у м. Буча, було передано в оренду строком на 5 років ТОВ «Комфорт ЛТД» та суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк» на той же строк, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, вийшла за межі своїх повноважень чим порушила законні інтереси держави;

- за результатами розгляду даного спору, судом встановлено, що відповідачами-2, 3 набуто право оренди та право суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, по вул. Лісовій, 1-А, у м. Буча у незаконний спосіб, зокрема в порушення вимог Земельного кодексу України, крім того, на підставі рішень, які є незаконними і підлягають скасуванню, що є підставою для визнання відповідних договорів недійсними.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з невідповідністю висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, а також із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд не надав оцінки тій обставині, що землі Бучанської лісової дачі, які колись обслуговувались Бучанською лісогосподарською установою Київського обласного житлово - комунального управління, ніколи не формувались як об`єкти цивільних прав в порядку ст.79-1 Земельного кодексу України, на них не складалась документація із землеустрою та їхні межі ніколи не виносились на місцевість внатурі;

- за відсутності винесених в натурі (на місцевості) меж земель лісового фонду Бучанської лісової дачі відсутні також підстави стверджувати про накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0116, яка орендується відповідачами;

- у суду були відсутні підстави для використання скасованого наразі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014, натомість були підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Поляков Б. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Крім того, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Бучанська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- матеріали справи не містять доказу приналежності земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0116 до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі;

- надані прокурором планово - картографічні матеріали лісовпорядкування 1988-89 років є недостовірним документом, що прийнятий з грубим порушенням законодавства;

- позиція суду щодо підстави задоволення позовних вимог - рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у справі №367/4187/14-ц є необґрунтованою.

20.08.2020 матеріали апеляційної скарги Бучанської міської ради надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Поляков Б. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

07.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, а саме: уточнена апеляційна скарга.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3091/20 від 14.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.

14.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Бучанської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради колегією суддів у єдиному складі, апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міст Києва від 17.06.2020 у справі №910/2352/16 згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю.,судді - Яковлєв М. Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у даній справі.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання. Розгляд справи № 911/2358/16 призначено на 28.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у даній справі.

Об`єднано апеляційні скарги Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 в одне апеляційне провадження. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання. Розгляд справи № 911/2358/16 призначено на 28.10.2020.

26.10.2020 до канцелярії суду від Бучанської міської ради надійшло клопотання про долучення письмового доказу, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи постанову Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №367/4178/14-ц.

28.10.2020 до канцелярії суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому позивач наводить свої заперечення щодо доводів апеляційних скарг, у задоволенні яких просить відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Зокрема, позивач наполягає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Бучанська селищна рада при прийнятті рішень за № 2374-74-VI від 30.07.2015 р. та за № 2430-76-VI від 01.09.2015 р., на підставі яких земельну ділянку площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, по вул. Лісовій, 1-А, у м. Буча, було передано в оренду строком на 5 років ТОВ «Комфорт ЛТД» та суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк» на той же строк, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, вийшла за межі своїх повноважень чим порушила законні інтереси держави.

Також прокурор вважає, що доводи апеляційних скарг про те, що землі колишньої Бучанської лісової дачі площею 890 га не мали статусу земель лісогосподарського призначення і Бучанська міська рада мала право розпоряджатись такими землями - зводяться до припущень.

28.10.2020 до канцелярії суду від Бучанської міської ради надійшло клопотання про долучення письмового доказу, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №911/3297/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 до 11.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4510/20 від 11.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Дикунська С. Я., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Дикунська С. Я., Яковлєв М. Л. Розгляд справи № 911/2358/16 призначено на 22.12.2020.

22.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Бучанської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2358/16.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/122/21 від 12.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С. Я. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В. В. Розгляд справи № 911/2358/16 призначено на 03.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16, до перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду судового рішення у справі №367/4187/14-ц.

30.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Бучанської міської ради надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3384/21 від 09.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Куксова В. В. та Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Хрипун О. О., Попікова О.В. Клопотання Бучанської міської ради про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено апеляційне провадження у справі №911/2358/16. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради призначено на 08.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4230/21 від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М. Л. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 призначено на 20.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5633/21 від 03.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному та судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Скрипка І.М.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6043/21 від 22.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 призначено на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 на 02.02.2022.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 02.02.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 призначено на 16.03.2022.

Судове засідання, яке призначене на 16.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 призначено на 01.06.2022.

В судове засідання 01.06.2022 з`явились прокурор та представник Бучанської міської ради.

Представник відповідача підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги та те, що справа перебуває у провадженні тривалий час, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника відповідача-2 та відповідача-3 за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бучанської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ТОВ «Комфорт ЛТД» для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та готельного комплексу в м. Буча по вул. Лісова» від 25.10.2007 р. № 462-20-V затверджено ТОВ «Комфорт ЛТД» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 2,6855 га, терміном на 10 років, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та готельного комплексу в м. Буча по вул. Лісова; надано ТОВ «Комфорт ЛТД» земельну ділянку загальною площею 2,6855 га в користування на умовах оренди терміном на 10 років, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та готельного комплексу в м. Буча по вул. Лісова.

Рішенням Бучанської міської ради «Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД» від 30.07.2015 р. № 2374-74-VІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га кадастровий номер :01:040:0049 для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови - орендар ТОВ «Комфорт ЛТД» на дві земельні ділянки, а саме на земельну ділянку площею 0,6743 га кадастровий номер :01:040:0115 по вул. Лісова, 1-Б та земельну ділянку площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116 по вул. Лісова, 1-А в м. Буча. Припинено дію договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Ірпінському міському відділі Київської обласної філії центру державного земельного кадастру 19.03.2008 за № 18. Внесено зміни до п. 2 рішення Бучанської міської ради від 25.10.2007 № 462-20-V, виклавши його в наступній редакції: надати ТОВ «Комфорт ЛТД» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,6743 га кадастровий номер :01:040:0115, вул. Лісова, 1-Б та земельну ділянку площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116, вул. Лісова, 1-А, вид використання для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Погоджено ТОВ «Комфорт ЛТД» передачу в суборенду Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» земельних ділянок площею 0,6743 га по вул. Лісова, 1-Б та площею 2,0112 га по вул. Лісова, 1-А.

Рішенням Бучанської міської ради «Про розгляд звернення ТОВ Комфорт ЛТД» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» від 01.09.2015 № 2430-76-VІ погоджено ТОВ «Комфорт ЛТД» передачу земельної ділянки площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116 по вул. Лісова, 1-А (без зміни цільового призначення) в суборенду Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк».

10 серпня 2015 року на підставі вказаного рішення відповідача-1 від 30.07.2015 р. № 2374-74-VІ між Бучанською міською радою («орендодавець») та ТОВ «Комфорт ЛТД» («орендар») укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди) згідно п.п. 1.1, 1.2 якого Бучанська міська рада передає, а ТОВ «Комфорт ЛТД» приймає у платне строкове користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Буча, для господарського використання. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Буча, вулиця Лісова, 1-А, площею 20 112 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0116.

В п. 2.1 Договору оренди зазначено, що земельна ділянка, яка передається, за своїм цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

Пунктом 2.2 Договору оренди сторонами погоджено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди даний договір укладається на п`ять років та набирає чинності з дати його державної реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстровано за відповідачем-2.

16 вересня 2015 року на підставі вказаного рішення відповідача-1 від 01.09.2015 р. № 2430-76-VІ від ТОВ «Комфорт ЛТД» («орендар») та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» («суборендар») укладено Договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір суборенди) згідно п.п. 1.1, 1.2 якого ТОВ «Комфорт ЛТД» передає, а ОК «ЖБК «Кампа-Парк» приймає у платне строкове користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Буча, та перебуває в оренді у ТОВ «Комфорт ЛТД» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015 р., для господарського використання. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Буча, вулиця Лісова, 1-А, площею 20 112 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0116.

В п. 2.1 Договору суборенди зазначено, що земельна ділянка, яка передається в суборенду, за своїм цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

Пунктом 2.2 Договору суборенди сторонами погоджено, що земельна ділянка передається в суборенду для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови.

Відповідно до п. 3.1 Договору суборенди даний договір укладається на п`ять років та набирає чинності з дати його державної реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права право суборенди зазначеної земельної ділянки зареєстровано за відповідачем-3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, яка була передана відповідачем 1 в оренду та суборенду відповідачам 2 та 3 належить до земель лісового фонду Бучанської лісової дачі; вилучати земельні ділянки державної власності лісогосподарського призначення для не лісогосподарських потреб має право виключно Кабінет Міністрів України; при наданні спірної земельної ділянки в оренду та суборенду погодження Кабінету Міністрів України не надавалось. Оскаржуване рішення Бучанської міської ради від 30.07.2015 № 2374-74-VI, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га на земельні ділянки площею 0,6743 га з кадастровим номером :01:040:0115 та площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116 та передачу земельних ділянок в оренду для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А та 1-Б, є незаконним і прийнятим Бучанською міською радою з перевищенням повноважень, оскільки вказана земельна ділянка, на думку прокурора, на момент виділення належала до земель лісогосподарського призначення і не могла бути передана у користування для будівництва.

У своєму позові прокурор посилається на обставини, встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 у справі № 367/4187/14-ц, як на факти, що не потребують додаткового доведення стосовно незаконності віднесення органом місцевого самоврядування регіону земель лісогосподарського призначення до земель житлової та громадської забудови.

У свою чергу відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають, що позиція прокуратури ґрунтується на суперечливих висновках, зроблених в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, оскільки, на думку відповідачів, в мотивувальних частинах цих судових рішень відсутнє будь-яке посилання на конкретну площу земель, які можуть відноситись до земель лісового фонду, і що спірна земельна ділянка, яка є предметом розгляду у даній справі, накладається із земельною ділянкою, про яку йде мова у зазначеному вище рішенні.

Відповідачі ставлять під сумнів чинність матеріалів лісовпорядкування 1988-1989 років Бучанської лісової дачі, на які посилається прокурор, з огляду на те, що згідно інформації Державного агентства лісових ресурсів, викладеної у листі від 30.01.2017 р. вих. № 02-19/460-17, Держлісагентством не затверджувалися матеріали лісовпорядкування Бучанської лісової дачі 1988-1989 років та у Держлісагентстві відсутня інформація про затвердження цих матеріалів державними органами лісового господарства або іншими державними органами, які існували в період їх виготовлення.

Враховуючи наявність суперечностей між поданими прокуратурою та відповідачами доказами щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки, площею 0,6743 га та 2,0112 га до земель лісогосподарського призначення, як вбачається з матеріалів справи, судом було призначено судову земельно-технічну експертизу.

У наданому суду висновку № 5700/17-41/11694/17-41 від 21.02.2018 р. судовий експерт зазначив, що земельні ділянки кадастровий номер :01:040:0115 площею 0,6743 га та кадастровий номер :01:040:0116 площею 2,0112 га, що розташовані на території міста Буча Київської області, станом на час розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки цільове призначення: для будівництва та обслуговування спортивного тенісного корту та житлової забудови ТОВ «Комфорт ЛТД», м. Буча вул. Лісова, 1-а, м. Буча вул. Лісова, 1-б, Київської області, за якою здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0049 площею 2,6855 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, перебували у складі категорії земель житлової та громадської забудови, а не категорії земель лісогосподарського призначення.

Водночас, рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у даній справі у задоволенні позову було відмовлено, з мотивів не доведення прокурором факту приналежності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду.

У подальшому, вказане рішення суду скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р., з мотивів, що, в тому числі судом першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у цій справі та відмовляючи у позові, належної правової оцінки обставинам, установленим рішеннями судів у справі № 367/4187/14-ц, не надано, достеменно не з`ясували доказового (преюдиціального) значення таким обставин для цієї справи, хоча їх дослідження, згідно висновку Верховного Суду, в даному випадку має істотне значення для правильного вирішення цього спору. Крім того, згідно висновку Верховного Суду, під час ухвалення рішень у даній справі не було враховано попередніми судовими інстанціями, що за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, тобто у сукупності із наявними у справі доказами. Водночас, визначаючи правовий статус спірної земельної ділянки, попередні судові інстанції не взяли до уваги усіх наявних у справі матеріалів, які мають значення для правильного визначення правового режиму спірної земельної ділянки, у тому числі, планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 р., а також постановою судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.12.2015 р. № 6-2510ц15, задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним, зокрема рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2012 р. № 71/1-4ХХІV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови».

Також місцевим господарським судом враховано, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 р., за результатами перегляду рішення від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами, вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Суд зазначив, що дане рішення (від 23.04.2020 р.), з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не набрало законної сили, отже рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, в якому встановлені обставини, на які посилається прокурор, станом на дату судового засідання є чинним.

Під час нового розгляду даної справи судом з метою з`ясування належності чи неналежності спірної земельної ділянки площею 2,0112 га до земель лісогосподарського призначення ухвалою від 20.03.2019 р. у даній справі було призначено у справі № 911/2358/16 земельно-технічну експертизу. Однак, до суду надійшло повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2019 р. № 9705/1941 експертної установи про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи, у зв`язку з ненаданням для проведення судової експертизи необхідних матеріалів, витребуваних судовим експертом.

У зв`язку з вказаним, суд першої інстанції розглядав даний спір за наявними в матеріалах справи документами, зазначивши, що віднесення спірної земельної ділянки площею 2,0112 га до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі підтверджується відомостями, наданими ВО «Укрдержліспроект» в листі від 11.04.2016 р. № 281, матеріалами лісовпорядкування 1978-1979, 1988-1989 років (проекти організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісгоспу за відповідні роки), планом лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу, картою-схемою лісонасаджень, так як з аналізу вказаних документів вбачається, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду Бучанської лісової дачі та розташована в кварталі 1 виділах 7, 8 та 13.

Суд, враховуючи відсутність належних доказів зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, яка відповідно до наданих доказів була віднесена до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі у відповідності до положень частини сьомої статті 20 ЗК України за погодженням з Кабінетом Міністрів України, також з урахуванням того, що вилучення земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення для не лісогосподарських потреб має право виключно Кабінет Міністрів України, а відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Лісового кодексу України до повноважень міських рад у сфері лісових відносин не відноситься питання щодо вилучення, припинення права користування або надання у власність земельних ділянок лісогосподарського призначення державної форми власності, дійшов висновку, що Бучанська селищна рада при прийнятті рішень за № 2374-74-VI від 30.07.2015 р. та за № 2430-76-VI від 01.09.2015 р., на підставі яких земельну ділянку площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, по вул. Лісовій, 1-А, у м. Буча, було передано в оренду строком на 5 років ТОВ «Комфорт ЛТД» та суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк» на той же строк, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, вийшла за межі своїх повноважень, чим порушила законні інтереси держави.

Крім того, за результатами розгляду даного спору судом встановлено, що відповідачами-2, 3 набуто право оренди та право суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, по вул. Лісовій, 1-А, у м. Буча у незаконний спосіб, зокрема в порушення вимог Земельного кодексу України, на підставі рішень, які є незаконними і підлягають скасуванню, що є підставою для визнання відповідних договорів недійсними.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції враховано обставини, встановлені в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 р., а також постановою судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.12.2015 р. № 6-2510ц15, задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним, зокрема рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2012 р. № 71/1-4ХХІV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови».

Зокрема, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення керувався зокрема тим, що у вказаному рішенні від 17.10.2014 встановлені обставини щодо того, що у Бучанської лісогосподарської установи перебували землі лісового фонду державної власності (Бучанська лісова дача) загальною площею 890 га; земля, віднесена згідно з рішенням Бучанської селищної ради «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови» від 25.06.2002 р. № 71/1-4-ХХIV до земель житлової та громадської забудови, мала лісогосподарське призначення (лісового фонду), вона вкрита лісами першої групи, тому Бучанська селищна рада перевищила свої повноваження і з порушенням закону, без розпорядження уповноваженого державного органу, за відсутності згоди органу лісового господарства, без відповідного проекту землеустрою прийняла рішення від 25.06.2002 р. № 71/1-4-ХХІV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови», є преюдиціальними для цієї справи та стосовно Бучанської міської ради.

Також під час розгляду справи № 367/4187/14-ц суд виходив з того, що належність спірних земель до лісового фонду, віднесених до категорії лісів першої групи, підтверджується їх розташуванням у відповідному кварталі Бучанської лісової дачі згідно з довідкою ВО «Укрдержліспроект» від 14.07.2014 р., а також планово картографічними матеріалами лісовпорядкування: планшетом-картою-схемою лісонасаджень (розташування урочищ) у плані лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київського обласного виробничого тресту зеленого господарства (лісовпорядкування 1988 року) відповідно до прикінцевих положень Лісового кодексу України.

Водночас, місцевим господарським судом також враховано, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 за результатами перегляду рішення від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами, вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову у справі № 367/4187/14-ц, суд першої інстанції виходив з того, що як у межах смт Буча, так і в межах Бучанської селищної ради станом на дату прийняття спірного рішення Бучанської селищної ради (25 червня 2002 року) не існували земельні ділянки державного лісового фонду - Бучанська лісова дача площею 890 га, а також не було будь-якого спеціалізованого лісогосподарського підприємства, яке могло бути землекористувачем вказаної території, зокрема й Бучанського лісгоспу. Територія колишньої Бучанської лісової дачі площею 890 га знаходилась в межах селища Буча задовго до прийняття Бучанською селищною радою оскаржуваного рішення від 25 червня 2002 року № 71/1-4-ХХІV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови».

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка площею 890 га, яку частково (площею 252,9 га) обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа, перебувала у 2002 році у межах селища Буча та статусу земель лісу 1-ї категорії не мала. Бучанська селищна рада мала повноваження розпоряджатися земельними ділянками у межах території 890 га з 1991 року до 2012 року, у тому числі і 252,9 га, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у 2002 році, оскільки пункт 12 розділу Х Перехідних положень ЗК України виключено на підставі Закону України від 06 вересня 2012 року № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

При цьому, суд першої інстанції вказав, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не набрало законної сили, отже рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц, у якому встановлені обставини, на які посилається прокурор, станом на дату судового засідання є чинним.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність, з урахуванням інших доказів у справі, врахування обставин, встановлених рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц, зокрема з чим не погоджуються апелянти.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ухвалою суду від 03.02.2021 було зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 до перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду судового рішення у справі №367/4187/14-ц, оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду відкрито провадження по справі №367/4187/14-ц за касаційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі №367/4187/14-ц, а на переконання колегії суддів, спір у справі №367/4187/14-ц пов`язаний із вирішенням спору у справі №911/2358/16.

У подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 клопотання Бучанської міської ради про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено апеляційне провадження у справі №911/2358/16.

Як було зазначено вище, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 за результатами перегляду рішення від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами, вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Судовою колегією враховано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021 у справі №367/4187/14-ц касаційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.

У вказаній постанові встановлено зокрема наступні обставини:

- землевпорядна та містобудівна документація 1961 та 1975 років не містить відомостей про землекористування територією умовною площею 890 га (Бучанська лісова дача) спеціалізованими державними підприємствами лісового господарства, зокрема Бучанським лісгоспом;

- з огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірна земельна ділянка площею 890 га, яку частково (площею 252,9 га) обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа, у 2002 році перебувала у межах селища Буча та статусу земель лісу 1-ї категорії не мала, що є нововиявленими обставинами в цій справі;

- таким чином, Бучанська селищна рада мала повноваження розпоряджатися земельними ділянками у межах території 890 га, у тому числі і 252,9 га, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у 2002 році, та передавати земельні ділянки громадянам під забудову протягом 2006-2012 років;

- Бучанська селищна рада мала повноваження розпоряджатися земельними ділянками у межах території 890 га, у тому числі і 252,9 га, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у 2002 році, а також із 1991 року до 2012 роки, оскільки пункт 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України виключено на підставі Закону від 06 вересня 2012 року №5245-VI, а оскаржуване рішення Бучанської селищної ради від 25 червня 2002 року № 71/1-4-XXIV відповідає нормам пункту 1 статті 20 «Встановлення та зміна цільового призначення земель» ЗК України;

- посилання прокуратури на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 1988-1989 років є безпідставними, оскільки такі не містять жодних конкретних геодезичних координат меж Бучанської лісової дачі умовною площею 890 га та не спростовують обставин, викладених у матеріалах »Дело по учету земель графическим способом Киево-Святошинского района Киевской области» 1961 року («Справа з обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області» 1961 року), яке затверджене рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 10 листопада 1962 року № 527 «Про наслідки обліку земель Києво-Святошинського району, проведеного графічним способом»; «Дело по учету земель графическим способом Киево-Святошинского района Киевской области» 1975 року («Справа з обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області» 1975 року).

З огляду на вказане, колегія суддів суду касаційної інстанції погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки наданими прокурором доказами, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, зокрема, доданими до апеляційної скарги висновками судових експертиз не спростовано, що спірна земельна ділянка у 2002 році перебувала у межах селища Буча та не мала статусу земель лісу 1-ї категорії.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає наступне.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України).

За приписами ст. 2 ЗК України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об`єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 26 вказаного Закону встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26).

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить в тому числі розпорядження земліми територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як було зазначено вище, позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що земельна ділянка, яка була передана відповідачем 1 в оренду та суборенду відповідачам 2 та 3 належить до земель лісового фонду Бучанської лісової дачі, при цьому вилучати земельні ділянки державної власності лісогосподарського призначення для не лісогосподарських потреб має право виключно Кабінет Міністрів України, чого здійснено не було, а тому оскаржуване рішення Бучанської міської ради від 30.07.2015 № 2374-74-VI, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га на земельні ділянки площею 0,6743 га з кадастровим номером :01:040:0115 та площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116 та передачу земельних ділянок в оренду для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А та 1-Б, є незаконним і прийнятим Бучанською міською радою з перевищенням повноважень, оскільки вказана земельна ділянка, на думку прокурора, на момент виділення належала до земель лісогосподарського призначення і не могла бути передана у користування для будівництва.

При цьому належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, на переконання прокурора, підтверджується висновками судів у справі № 367/4187/14-ц як факти, що не потребують додаткового доведення стосовно незаконності віднесення органом місцевого самоврядування регіону земель лісогосподарського призначення до земель житлової та громадської забудови.

Судом враховано, що відповідно до інформації Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, що міститься у листі від 02.09.20016 вих. № 04-19/1906, за період 2002-2016 у відповідності до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2014 року в межах населеного пункту Буча Київської області розташовані землі лісогосподарського призначення площею 42,6 га ДП «Клавдієвський лісгосп».

У листі вих. № 04-35/633 від 01.04.2016 Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства зазначило, що вкриті лісовою рослинністю землі в межах міста Бучі не належать до земель лісогосподарського призначення та не обслуговувалися державними підприємствами, що належать до сфери діяльності Управління.

Крім того, відповідно до діючої містобудівної документації, а саме: Генерального плану міста Буча Київської області, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 17.03.2015 № 2124-67-VI та Плану зонування території м. Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 30.04.2015 № 2171-69-VI, спірна земельна ділянка площею 2,6855 га за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-а, яка передана в оренду відповідачу 2 та в суборенду відповідачу 3, розташована в межах міста Буча, належить до земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, згідно затвердженої містобудівної документації, спірна земельна ділянка призначена саме для містобудівних потреб, а не є лісом І категорії, як зазначає прокурор.

Також доводи прокурора про належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення спростовується обставинами, встановленими рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 за результатами перегляду рішення від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц за нововиявленими обставинами, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021 у справі №367/4187/14-ц.

Відтак, аналізуючи викладене в сукупності, з огляду на недоведеність приналежності спірних земельних ділянок до земельної ділянки лісового фонду, колегія суддів відхиляє твердження прокурора про те, що оспорювані рішення прийнято відповідачем 1 з перевищенням повноважень та з порушенням земельного і лісового законодавства.

Отже, за викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень Бучанської міської ради «Про затвердження ТОВ «Комфорт ЛТД» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» від 30.07.2015 № 2374-74-VI та «Про надання ТОВ «Комфорт ЛТД» згоди на передачу земельної ділянки площею 2,0112 га в суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк» від 01.09.2015 № 2430-76-VI задоволенню не підлягають.

При цьому, позовні вимоги про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116 від 10.08.2015, укладеного між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД» та договору суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116 від 16.09.2015, укладеного між ТОВ «Комфорт ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» як похідні від вимог щодо визнання недійсними рішень Бучанської міської ради, також задоволенню не підлягають.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не впливають на вищенаведені висновки суду.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 підлягають задоволенню.

Водночас, рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" та Бучанської міської ради - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки - відмовити повністю.

4. Стягнути з Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова,1, ) 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, ) на користь Бучанської міської ради (08292, Київська область, м. Буча, вул., Енергетиків, 12, ) 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 911/2358/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв