УХВАЛА

м. Київ

15.06.2022Справа № 910/19364/21
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021

та за позовною заявою третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №506-р від 16.09.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2021.

Ухвалою суду від 22.12.2021 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, продовжено строк на подання відзиву, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог від 16.12.2021, відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №506-р від 16.09.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом позовну заяву третьої особи - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

23.02.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банку України" надійшло клопотання про залишення позову ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" без розгляду через зловживання процесуальними правами.

23.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 23.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду (введення діє воєнного стану на території України).

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

11.04.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, про продовження процесуального строку на подання доказів, та клопотання про залишення позову третьої особи без розгляду.

09.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву третьої особи.

У зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, ухвалою суду від 13.05.2022 призначено підготовче засідання на 01.06.2022.

17.05.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2022 відкладено підготовче засідання на 15.06.2022.

10.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Заслухавши у підготовчому засідання 15.06.2022 пояснення представників сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду через зловживання процесуальними правами від 23.02.2022 мотивоване тим, що на думку позивача позов третьої особи є завідомо безпідставним оскільки у третьої особи відсутнє порушене право та пропущений строк на оскарження рішення Комітету, а спір між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" має очевидно штучний характер. З огляду на зазначене, позивач просить визнати подання позову третьою особою зловживанням процесуальними правами та залишити позов без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду через зловживання процесуальними правами від 11.04.2022 має аналогічний зміст із клопотанням від 11.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Норми ГПК України не містять критеріїв визначення безпідставності або штучності позову, тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним без дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не можливо.

Позов, який подається до суду для розгляду, вважається справжнім та серйозним, якщо лише немає явних показників протилежного, що можуть стати підставою для висновку, що позов є безпідставним (frivolous) або сутяжницьким (vexatious) або йому з інших підстав бракує обґрунтованості, - такого висновку дійшов ЄСПЛ у справі "Kupiec".

Наявність або відсутність порушеного права особи не можливо встановити без дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. Законом гарантується особі право на звернення до суду за захистом порушеного права, і особа не може бути обмежена у реалізації зазначених прав, і як зазначає сам заявник, відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було залучено до участі у справі Антимонопольного комітету України як третя особа, а тому відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має право на оскарження рішення АМКУ.

Подання ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" позовної заяви - є правом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, реалізація якого прямо передбачена Господарським процесуальним кодексом України, а обґрунтованість позовних вимог буде досліджена та оцінена судом під час розгляду справи по суті.

Пропущення строку оскарження рішення АМКУ також не є підставою для визнання дій особи, яка подає позов зловживанням процесуальними правами.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань АТ "Державний ощадний банк України" про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду та визнання дій ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зловживанням процесуальними правами.

Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 11.04.2022 мотивоване тим, що на думку АТ "Державний ощадний банку України", спільний розгляд позовних вимог позивача та третьої особи не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, а тому просить роз`єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 10 ст. 173 ГПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судом при прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги було встановлено, що позовна заяви третьої особи відповідає вимогам ст. 162, 163, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України та прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначає, що предметом розгляду справи АМКУ є обставини щодо набуття позивачем у власність майнового комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія". Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги АТ "Ощадбанк" зазначає, що набуте нерухоме майно не мало ознак цілісного майнового комплексу.

З метою вирішення питання про те, чи мало набуте нерухоме майно ознаки цілісного майнового комплексу, третя особа вважає за необхідне витребувати та дослідити, зокрема: усі матеріали справи №130-26.13/133-20; усі матеріали, на підставі яких було прийнято рішення від 17.01.2021 №15-р "Про надання дозволу компанії "Драгон Кепітал Інвестментс Лімітед" (Dragon Capital Investments Limited) на придбання активів у вигляді єдиного майнового комплексу - логістичного центру, що належить АТ "Ощадбанк" та знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г (у т.ч. заяви АТ "Ощадбанк" від 26.11.2018 №26/11/18-1/110476/2018-00/вих., зареєстрованої в АМКУ 27.11.2018 за №15-01/542-ЕКк) (оскільки в межах даної справи досліджувалося питання щодо складу активів та наявність ознак єдиного майнового комплексу у наведеного вище нерухомого майна); рішення Комісії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з реалізації майна від 28.11.2017 про продажу нерухомого майна з усіма документами, на підставі якого його було прийнято (посилання на яке міститься у п. 2.89 позовної заяви); та всіх документів, на підставі яких Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" було передано в оренду ТОВ "Укрлогістика" будівлі та споруди "Рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", як повністю, так і окремо. Самостійно отримати вказані документи ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не має змоги.

Положеннями ч. 1, ч. 3, ч. 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, спірне рішення АМКУ прийнято за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді набуття у власність АТ "Державний ощадний банк України" активів у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме: комплексу споруд "Рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який розташований за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46-А, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. При цьому, апелюючи доводам Комітету, позивач зазначає, що спірне майно не має ознак цілісного майнового комплексу.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи його обґрунтованість та необхідність витребування вказаних документів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати зазначені докази.

Окрім того, у клопотання про витребування доказів третя особа на підставі ст. 90 ГПК України ставить запитання АТ "Ощадбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ "Державний ощадний банк України" надати відповіді на поставлені перед ним питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 43, 81, 90, 173, 177, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду від 23.02.2022 та від 11.04.2022 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про роз`єднання позовних вимог від 11.04.2022 - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про витребування доказів від 23.02.2022 - задовольнити.

4. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надати до Господарського суду міста Києва у строк до 28.06.2022 належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи №130-26.13/133-20 та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення від 17.01.2021 №15-р про надання дозволу компанії "Драгон Кепітал Інвестментс Лімітед" (Dragon Capital Investments Limited) на придбання активів у вигляді єдиного майнового комплексу - логістичного центру, що належить АТ "Ощадбанк" та знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г (у т.ч. заяви АТ "Ощадбанк" від 26.11.2018 №26/11/18-1/110476/2018-00/вих., зареєстрованої в АМКУ 27.11.2018 за №15-01/542-ЕКк).

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати до Господарського суду міста Києва у строк до 28.06.2022 належним чином засвідчені копії рішення Комісії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з реалізації майна від 28.11.2017 про продажу нерухомого майна з усіма документами, на підставі якого його було прийнято, та всіх документів, на підставі яких Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" було передано в оренду ТОВ "Укрлогістика" будівлі та споруди Рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г, як повністю, так і окремо.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати відповіді на поставлені перед ним питання в порядку ст. 90 ГПК України у клопотанні про витребування доказів від 23.02.2022 - у строк до 806.2022.

7. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 09.05.2022, докази, подані разом із клопотанням від 17.05.2022.

8. Відкласти підготовче засідання на 29.06.22 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна