ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/437/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В. за участі представників сторін:

від позивача: Солієнко І.М. - особисто; Весєньов Є.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Поправка С.В. - керівник; Дрогоман О.О., Тептюк М.П. - адвокати за ордером;

від ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 925/437/21 за позовом фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" (м. Черкаси) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення та стягнення 72 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни задоволено частково, та вирішено :

- усунути перешкоди власнику майна, фізичній особі - підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2", № 13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", № 13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" (ідентифікаційний код 39619271, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) та звільнити ці приміщення від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр";

- вселити фізичну особу - підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", № 13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" (ідентифікаційний код 39619271, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) на користь Державного бюджету України - 6810,00 грн. судового збору за розгляд справи.

В решті вимог у позові відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

25.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 видано накази окремо на виконання рішення про усунення перешкод шляхом виселення відповідача та про вселення позивача.

11.11.2021 судом зареєстровано заяву №б/н від 11.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" про визнання наказу про вселення ФОП Солієнко І.М. у нежитлові приміщення таким, що не підлягає виконанню з підстав, що відповідача вже виселено постановою державного виконавця, відповідач приміщення повністю звільнив від свого майна та не вчиняє ніяких перешкод позивачці у вселенні до цього приміщення, при цьому судове рішення не виконується. Тому у відповідача немає об`єктивної можливості вселити у спірне приміщення позивачку.

В ході розгляду заяви заявник та його представники заяву підтримували та просять її задовольнити, сторона позивача висловилася проти задоволення заяви через відсутність правових підстав для цього та оскільки судове рішення про вселення в такому випадку залишиться невиконаним.

Також сторонами за участі державного виконавця Пустобаєвої О.М. обговорено обставини примусового виконання рішення суду щодо вселення позивачки у спірні приміщення, причини невиконання даного рішення та щодо вчинення подальших дій органом ДВС.

Судом встановлено наступне:

Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) визначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що наказ у справі в частині усунення перешкод ФОП Солієнко І.М. у здійснені права користування спірними приміщеннями шляхом виселення з них відповідача та звільнення їх від майна ТОВ "Каса-Центр" виконано повністю.

Постановою від 28.09.2021 (а.с. 205 том 1) внаслідок повного фактичного виконання рішення було закінчено виконавче провадження ВП № 66781627 по судовому наказу у даній справі в частині вказаної позовної вимоги.

08.10.2021 постановою старшого державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси Пустобаєвої О.М. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу у даній справі про вселення позивачки у спірні приміщення (а.с. 229 том 1).

З пояснень представників сторін вбачається, що відповідач ключі від спірних приміщень попередньо передав своєму орендодавцю БО "Фонд збереження рідної природи", з яким мав укладений договір оренди та звільнив спірні приміщення.

Відповідач у справі доводить, що в даний час він вже не має стосунку до спірних приміщень, його з них було виселено, що підтверджується постановою державного виконавця, тому у ТОВ "Каса-Центр" немає ніякої можливості, як боржнику, виконати судове рішення у справі та вселити позивачку.

Відповідач вважає, що в наявності є підстави для визнання наказу у справі щодо вселення позивачки таким, що не підлягає виконанню, оскільки у відповідності до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким іншими причинами відповідач і вважає ці нові обставини об`єктивної неможливості виконання ним наказу про вселення позивачки після фактичного виселення ТОВ "Каса-Центр" зі спірних приміщень.

За положеннями ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

Отже неможливим є визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню з будь-яким формулюванням, що виключатиме із наказу боржника у справі - ТОВ "Каса-Центр". За таких обставин наказ, як виконавчий документ, не буде відповідати вимогам ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом з`ясовано, що державним виконавцем було здійснено ряд виходів за місцем знаходження спірного майна для виконання наказу суду у даній справі та фактичного вселення позивачки у приміщення по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкаси.

Однак було з`ясовано і це не заперечується учасниками справи, що в даний час на спірні приміщення претендують треті особи, які протидіють фактичному виконанню судового рішення.

Так, 24.05.2022 державним виконавцем на відповідача ТОВ "Каса-Центр" було накладено штраф "за перешкоджання третіми особами, що діяли в інтересах боржника" у вчиненні виконавчих дій. Цими третіми особами вказано представників БО "Фонд збереження рідної природи" Щербатюк Б.А. та Гартингер С.М. (а.с. 38 том 2).

Саме через протидію цих третіх осіб судове рішення по вселенню позивачки у спірні приміщення не виконується тривалий час. При цьому всі учасники справи і державний виконавець визнають, що особисто керівник ТОВ "Каса-Центр" не перешкоджає у вселенні позивачки, з`являється на вчинення виконавчих дій (хоча даний вид судового рішення може бути виконаний і без присутності боржника), відповідач неодноразово пояснював суду, що не має у спірному приміщенні власного майна і виселився з приміщень, що підтверджено постановою державного виконавця від 28.09.2021.

Отже при виконанні судового рішення виникли нові обставини, які вказують на те, що спір щодо вселення у приміщення вже виникає у позивача з іншими особами, однак ця обставина, на думку суду, не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає до виконання стосовно відповідача у справі.

При цьому суд виходить з такого:

Рішення у справі про задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод шляхом виселення та вселення позивачки у приміщення прийнято стосовно єдиного відповідача - ТОВ "Каса-Центр".

Тому саме ТОВ "Каса-Центр" вказане боржником у наказі суду щодо вселення позивачки у приміщення.

За правилами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" наказ не може не мати реквізиту "Боржник", хоча сам наказ у даній справі і не містить вказівки на дії, які повинен виконати відповідач на виконання судового рішення щодо вселення позивачки, а у відповідності до ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Державний виконавець надав суду пояснення, що виконавчі дії по вселенню позивачки можуть проводитися неодноразово і тому після виявлення факту протидії третіми особами у вселенні позивачки, виконавче провадження не закривається, а продовжується примусове виконання рішення суду.

За правилами ЗУ "Про виконавче провадження" та з урахуванням рішення суду у даній справі, рішення про вселення позивачки повинно бути виконано саме вказаним у судовому рішенні відповідачем/боржником.

З цього випливає, що протидія у вселенні позивачки з боку третіх осіб чи виникнення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість вселення саме боржником позивачки у спірні приміщення через відсутність у боржника доступу в приміщення, не впливають на правовий обов`язок саме визначеного судовим рішенням ТОВ "Каса-Центр" як боржника, виконати судове рішення і не може бути обставиною серед інших причин, зазначених законодавцем в якості підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в розумінні частини 2 статті 328 ГПК України.

Згідно цієї норми суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду визначеним у рішенні способом. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 16.01.18 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тому в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлення судовим рішенням нових фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не може здійснюватись перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи і правовідносин сторін спору, не можуть досліджуватись докази, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Встановлення нових обставин, які не мали місця чи не досліджувалися при прийнятті судового рішення, знаходиться поза межами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, бо фактично зводиться до переоцінки встановлених у рішенні суду обставин та перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.03.2018 у справі № 5011-9/15826-2012 та від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

При встановленні факту протидії третіх осіб у виконанні судового рішення про вселення позивачки, саме державний виконавець повинен вжити передбачених законом заходів для усуненні цієї перешкоди. Такі перешкоди не можуть мати наслідком визнання наказу таким, що не підлягає до виконання відповідачем у справі.

В протилежному випадку судове рішення залишиться не виконаним, що є порушенням прав позивача та чинного законодавства про обов`язковість виконання судового рішення на території України.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи та досліджених господарським судом доказів і пояснень учасників справи, суд вважає, що підстави, визначені процесуальним законом як обов`язкові для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за правилами ст. 328 ГПК України, в даному випадку відсутні.

У задоволенні заяви відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Каса-Центр" у задоволенні заяви від 11.11.2021 року про визнання наказу від 25.08.2021 таким, що не підлягає виконанню про вселення фізичної особи - підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", № 13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року

Суддя Н.М. Спаських