ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1049/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх. № 2-414/22 від 07.06.2022р. у справі № 916/1049/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (Суворова, 9, ), Державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27-А, ) та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, ), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, каб. 298, ), Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомір, вул. Довженка, 45, ), Головне управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахорова, 34, ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, ), Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34, ), Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ), Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 37, ), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (4000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ), Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (46002, м. Тернопіль, вул. М. Лисенка, 20 А, ), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Комічна, 21, ), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, )

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухому майна та зобов`язання повінути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Головних управлінь Держгеокадастру у Вінницькій, Дніпропетровській, Закарпатській, Запорізькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Львівській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Хмельницькій та Черкаській областях про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :02:010:0016, :02:010:0019, :02:010:0012, :02:010:0013, :02:002:0041, :02:002:0042, :01:002:3909, :02:002:0044, :02:010:0024, :02:010:0027, :02:002:0047, :02:002:0046, :02:010:0014, :02:010:0021, :02:010:0015, :02:010:0018, :02:002:0400, :02:002:0040, :01:002:3887, :01:002:3910, :02:010:0025, :02:010:0028, :02:010:0029, :02:010:0031, :02:010:0020, :02:010:0017, :02:010:0010, :02:010:0011, :02:002:0039, :02:002:0043, :02:010:0022, :02:010:0023, :02:010:0026, :01:002:3917, :02:002:0048, :02:010:0030 загальною площею 68,9970 га, розташовані на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Підставою для пред`явлення позову стало встановлення обласною прокуратурою за наслідками опрацювання питання дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель державних галузевих академій наук фактів порушень вимог земельного законодавства при розпорядженні земельними ділянками державної власності, які не можуть передаватись у приватну та комунальну власність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2022р. позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було залишено без руху.

07.06.2022р. до суду від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову за вх..№2-414/22, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:010:0016, :02:010:0019, :02:010:0012, :02:010:0013, :02:002:0041, :02:002:0042, :01:002:3909, :02:002:0044, :02:010:0024, :02:010:0027, :02:002:0047, :02:002:0046, :02:010:0014, :02:010:0021, :02:010:0015, :02:010:0018, :02:002:0400, :02:002:0040, :01:002:3887, :01:002:3910, :02:010:0025, :02:010:0028, :02:010:0029, :02:010:0031, :02:010:0020, :02:010:0017, :02:010:0010, :02:010:0011, :02:002:0039, :02:002:0043, :02:010:0022, :02:010:0023, :02:010:0026, :01:002:3917, :02:002:0048, :02:010:0030 загальною площею 68,9970 га, розташовані на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області, а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі у власність або оренду, тощо земельних ділянок з кадастровими номерами з кадастровими номерами :02:010:0016, :02:010:0019, :02:010:0012, :02:010:0013, :02:002:0041, :02:002:0042, :01:002:3909, :02:002:0044, :02:010:0024, :02:010:0027, :02:002:0047, :02:002:0046, :02:010:0014, :02:010:0021, :02:010:0015, :02:010:0018, :02:002:0400, :02:002:0040, :01:002:3887, :01:002:3910, :02:010:0025, :02:010:0028, :02:010:0029, :02:010:0031, :02:010:0020, :02:010:0017, :02:010:0010, :02:010:0011, :02:002:0039, :02:002:0043, :02:010:0022, :02:010:0023, :02:010:0026, :01:002:3917, :02:002:0048, :02:010:0030 загальною площею 68,9970 га, розташовані на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує що враховуючи той факт що предметом позову обласної прокуратури є усунення перешкод державі в особі Національної академії аграрних наук України та ДП «ДГ «Таїровське» в користуванні та розпорядженні вищезазначеними земельними ділянками, які на даний час сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі, як об`єкти цивільних прав, наявні підстави для забезпечення позову, оскільки формування спірних земельних ділянок та їх реєстрація в Державному земельному кадастрі, як об`єктів цивільних прав, робить можливим їх відчуження (передачу) на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури вбачається, що формування спірних земельних ділянок та їх реєстрація в Державному земельному кадастрі, як об`єктів цивільних прав, робить імовірним можливим їх відчуження (передачу) під час розгляду справи на користь третіх осіб, що унеможливіть виконання рішення суду по дійсні справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна та уникнення виконання рішення у даній справі. Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами щодо наявності зазначених обставин.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову, оскільки останнім не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-414/22 від 07.06.2022р. у справі № 916/1049/22

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна