ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2022 р. Справа№ 873/81/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 14.06.2022

розглянувши заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

у третейській справі №31/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позом до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2021) у третейській справі №31/21 позов задоволено. Стягнуто з ФОП Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174,04 грн, третейський збір у сумі 2831,74 грн.

28.04.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" присвоєно №873/81/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 задоволено. Постановлено, після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21, видати накази наступного змісту: «Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174,04 грн 04 коп. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 2831,74 грн 74 коп. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1135 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.»

06.07.2021 Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази.

04.02.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Заява мотивована тим, що за договором відступлення права вимоги від 30.11.2021 №114/2-47 банк відступив право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у третейській справі №31/21, яку призначено на 24.02.2022.

24.02.2022 судове засідання не відбулось у зв?язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні на 30 діб.

Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви було призначено на 19.05.2022 однак з неявкою сторін було відкладено на 16.06.2022.

Представники сторін, заявника у судове засідання 16.06.2022 не з?явились, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст. 334 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.11.2021 між AT "Райффайзен Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, у відповідності до якого AT "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал", набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №011/21444/00793168 від 22.01.2020, укладеним між фізичною особою-підприємцем Кісельовим Олександром Валентиновичем та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні врегульовані положеннями ст. 334 ГПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Кредитний договір №011/21444/00793168 від 22.01.2020, укладений між фізичною особою-підприємцем Кісельовим Олександром Валентиновичем та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" не містить умови щодо заборони на заміну кредитора.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанова від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16) вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

В постанові від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19 Верховний Суд зазначив (п. 19), що "Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 (пункти 37, 38)".

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Вердикт капітал", банк передає (відступає) ТОВ "Вердикт капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" приймає право вимоги банку до боржників, вказаними у реєстрі боржників. В реєстрі боржників зазначена і заборгованість за кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020.

Згідно з пп. 3.1, 3.2 договору про відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 4774940,58 грн, яку новий кредитор здійснює оплату банку протягом 2 робочих днів.

Платіжним дорученням № 306770027 від 30.11.2021 ТОВ "Вердикт капітал" сплатив АТ "Райффайзен Банк" 4774940,58 грн за договором про відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 на момент розгляду судом цієї заяви.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про заміну сторони у третейській справі №31/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про заміну сторони у третейській справі №31/21.

2. Замінити стягувача у третейській справі №31/21 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.06.2022.

Суддя Г.П. Коробенко