ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа№ 911/2070/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 911/2070/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" (далі - Кооператив; відповідач) про визнання недійсним пункту 3 рішення зборів уповноважених членів Кооперативу від 15.12.2019 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів Кооперативу.

Рішенням господарського суду Київської області рішенням від 01.03.2021 у справі № 911/2070/20 (суддя Саванчук С.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним пункт 3 рішення зборів уповноважених членів Кооперативу від 15.12.2019 в частині виключення ОСОБА_1 із складу членів Кооперативу.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 911/2070/20 (суддя Саванчук С.О.) клопотання Кооперативу про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2070/20 задоволено частково; здійснено розподіл судових витрат відповідача у справі № 911/2070/20; судові витрати Кооперативу у цій справі залишено за відповідачем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу 3 153, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; скасовано додаткове рішення суду першої інстанції; клопотання Кооперативу про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу 43 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 ( Бакуліна С.В. - головуючий, судді Баранець О. М., Губенко Н.М.) у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 911/2070/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Попікова О.В., Корсак В.А) апеляційну скаргу Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 01.03.2021 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 11.03.2021 у цій справі залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Кооператив індивідуальних забудовників "Сонячний".

До прийняття судом апеляційної інстанції вищезазначеної постанови позивач направив відзив на апеляційну скаргу, в якому, серед іншого, зробив заяву в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) про подання доказів щодо сплати судових витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13.12.2021 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 14 700 грн витрат на професійну правничу допомогу (з яких: 3 700 грн за допомогу у підготовці та складанні касаційної скарги; 1 000 грн за допомогу у складанні відзиву на апеляційну скаргу; 10 000 грн за юридичний супровід справи в період з 25.06.2021 по 07.12.2021) та 4 540 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.12.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів: Попікової О.В., Корсака В.А.

Суддя-доповідач Ходаківська І.П. з 13.12.2021 по 14.03.2022 перебувала на лікарняному.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

В період з 03.03.2022 по 31.03.2022 здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом було зупинено (накази Голови Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.02.2022, № 11 від 31.03.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2022.

05.05.2022 від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому посилаючись на недоведеність позивачем надання правничої допомоги, просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В, у відпустці за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1697/22 від 10.05.2022 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2070/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, у новому складі суду, заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 07.06.2022 з`явився позивач, який підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Розгляд заяви у режимі відеоконференції не відбувся з технічних причин, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.06.2022.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частинами першою, третьою статті 1312 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України. Така правова позиція наведена у додатковій постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 873/213/21.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником не надано суду договору про надання правничої допомоги, згідно з умовами якого має встановлюватися розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки суду не надано договору, то судом не можуть бути прийняті акти про прийняття-передачі наданих послуг від 01.08.2021, 29.11.2021, платіжні доручення від 27.11.2021, 26.06.2021 та рахунки-фактури № 240 від 25.06.2021, № 378 від 27.11.2021, як належні докази, які підтверджували би заявлений розмір адвокатських витрат, оскільки за відсутності договору неможливо перевірити, чи відповідають вказані в актах та рахунках суми вартості вказаних послуг умовам укладеного договору.

Ненадання заявником суду детального опису робіт (наданих послуг) також унеможливлює визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Крім того, як вже зазначалося вище, професійна правнича допомога здійснюється виключно адвокатом.

Із наданих заявником рахунків-фактур, актів прийняття-передачі наданих послуг вбачається, що надавачем (виконавцем) юридичних послуг вказаний Петренко Євген Олександрович, як фізична особа-підприємець.

Доказів, що підтверджують наявність у Петренка Є.О. статусу адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України) заявником не надано. Матеріали справи таких доказів не містять. Разом з тим у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що вказана особа має статус адвоката.

З таких обставин, у задоволенні заяви в частині розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної і касаційної інстанцій) слід відмовити.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

У статті 123 ГПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначено у статті 129 ГПК України.

Зокрема згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок ухвалення судових рішень передбачено у ст. 233 ГПК України. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Абзац 2 частини 2 ст. 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки цивільне та господарське судочинство об`єднані основоположним принципом, що полягає у забезпеченні відшкодування витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення та враховуючи те, що процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, є тотожними для всіх видів судочинства, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню і при вирішенні цієї справи.

При розгляді цієї справи постановою Верховного Суду від 19.10.2021 було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався з урахуванням вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України, про що зазначено у тексті постанови Верховного Суду.

Отже постанова Верховного Суду від 19.10.2021 прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), понесених ОСОБА_1 (заявником) у зв`язку з переглядом постанови в касаційному суді підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції за результатами вирішення спору по суті.

За результатами нового розгляду справи і вирішення спору по суті, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний". Рішення господарського суду Київської області від 01.03.2021 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 11.03.2021 у цій справі залишено без змін.

Таким чином, оскільки при ухваленні постанови від 07.12.2021 відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_1 (заявником) за подання касаційної скарги, враховуючи процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, відповідні витрати ОСОБА_1 , як сторони, на користь якої було ухвалено судове рішення, підлягають розподілу у додатковій постанові після ухвалення постанови за результатами нового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2070/20 задовольнити частково.

Стягнути з Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Панаса Мирного, будинок 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4 540, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Відмовити у задоволенні заяви щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи № 911/2070/20 повернути до господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено - 13.06.2022.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак