АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1142/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

За участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. особисто

від СТОВ "Мрія" адвокат Папуша А.О. та Чабан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021

у справі №916/1142/18

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою підготовчого засідання суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Малого спільного сільськогосподарського підприємства Старт (далі МССП Старт); визнано грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (далі СТОВ Мрія) до МССП Старт у сумі 145 497 678, 45 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном МССП Старт, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ухвалою попереднього засідання від 08.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів МССП Старт з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 припинено процедуру розпорядження майном МССП Старт та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Артеменка О.О., визнано банкрутом МССП Старт, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру МССП Старт, передбачену ст. ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, призначено ліквідатором МССП Старт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

ПАТ БГ БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ БАНК звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання кредитором у справі №916/1142/18 про банкрутство МССП Старт та включення до реєстру кредиторів із грошовими вимогами в сумі 1 157 250, 30 грн, як забезпеченого кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мані Флоу (далі ТОВ Мані Флоу) звернулося до суду першої інстанції з заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ БГ Банк та його заміни у справі №916/1142/18 про банкрутство МССП Старт; заміну та залучення до участі у справі №916/1142/18 в якості правонаступника кредитора ПАТ БГ Банк - ТОВ Мані Флоу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 задоволено заяву ТОВ Мані Флоу про залучення до участі у справі в якості правонаступника та заміну, замінено ПАТ БГ БАНК на правонаступника ТОВ Мані Флоу у справі №916/1142/18 про визнання банкрутом МССП Старт, відхилено повністю грошові вимоги ТОВ Мані Флоу до МССП Старт в сумі 1 157 250, 30 грн, як забезпеченого кредитора.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Мані Флоу" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року по справі №916/1142/18 та постановити нове рішення, яким визнати ПАТ БГ Банк кредитором у справі №916/1142/18 про банкрутство МСПП Старт та включити до реєстру кредиторів із грошовими вимогами у сумі 1 157 250,30 грн, як забезпеченого кредитора, визнати ПАТ БГ Банк кредитором у справі №916/1142/18 про банкрутство МСПП Старт та включити до реєстру кредиторів (перша черга) із грошовими вимогами у сумі 3 842,00 грн, як стягнення витрат на оплату судового збору та задовольнити заяву ТОВ Мані Флоу та замінити і залучити до участі у справі №916/1142/18 в якості правонаступника кредитора ПАТ БГ Банк - ТОВ Мані Флоу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1142/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 та призначено справу до розгляду на 09.12.2021.

25.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання СТОВ "Мрія" про проведення експертизи в якому товариство просило постановити ухвалу про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити установі за зоною обслуговування, витрати на проведення експертизи покласти на СТОВ "Мрія" та на вирішення судового експерта поставити питання: 1) чи виконано підпис директора ТОВ "Мані Флоу" Коломійця Є.В. на апеляційній скарзі ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом?

В обґрунтування названого клопотання СТОВ "Мрія" зазначає, що ознайомившись з наявним матеріалами справи, представником товариства було виявлено, що апеляційна скарга ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 підписана директором із застосуванням факсиміле чи інших засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо). За таких обставин, відсутні підстави вважити, що апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, або представника такої особи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі №916/1142/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: 1) яким чином виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" Коломійця Є.В. на апеляційній скарзі Вих.№13.10/1 від 13.10.2021 (зареєстровано Південно-західним апеляційним господарським судом за Вх. №3992/21 від 18.10.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом). Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.05.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1142/18 та висновок експерта №22-387 від 12.03.2022.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 491 від 18.05.2022, у зв`язку з перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці та звільнення судді Мишкіної М.А. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1142/18.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2022 справу № 916/1142/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді Філінюк І.Г., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 прийнято справу №916/1142/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.06.2022.

03.06.2022 судом апеляційної інстанції отримано заяву СТОВ "Мрія" про закриття апеляційного провадження, яке товариство обґрунтовує тим, що апеляційна скарга підписана із застосуванням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством України, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, яка її подає.

Під час судового засідання представники СТОВ "Мрія" та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтримали заяву про закриття апеляційного провадження.

Представник ТОВ "Мані Флоу" у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано апелянтом 30.05.2022.

Також, судом 24.05.2022 направлено копію ухвали про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 09.06.2022 на відому суду та повідомлену ТОВ "Мані Флоу" у заявах по суті справи електронну адресу та додатково повідомлено представника ТОВ "Мані Флоу" адвоката Макєєва Є.Ю. про розгляду справи телефонограмою.

З огляду на таке, судова колегія вважає, що вжила всіх доступних заходів задля належного та своєчасного повідомлення апелянта ТОВ "Мані Флоу" про час, дату та місце розгляду справи, однак, скаржник своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався та пояснень по справі, у тому числі щодо отриманого судом висновку експерта, не надав.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мані Флоу", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ст.ст. 257, 258 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.8 ст. 42 ГПК України).

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга має містити підпис скаржника або його представника. При цьому, апеляційна скарга має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання апеляційної скарги уповноваженою особою, то подання скарги з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11, від 03.05.2018р. у справі №922/1743/17, від 05.06.2018р. у справі №5027/805-б/2012 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18р. у справі №826/811/17, від 26.01.2018р. у справі № 903/546/17, від 26.01.18р. у справі №922/1743/17.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "Мані Флоу" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року по справі №916/1142/18.

Названа апеляційна скарга містить посаду особи, яка її підписала, її прізвище та підпис. Так, скарга від імені ТОВ "Мані Флоу" підписана директором Коломійцем Є.В.

Однак, у відповідності до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.03.2022 №22-387 підпис від імені Є.В. Коломійця, що розміщений на третьому аркуші документа апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року, вих. №13.10/1 від 13.10.2021 по справі №916/1142/18, нанесений рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом (факсиміле).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Мані Флоу", підписана директором Коломійцем Є.В. шляхом відтворення підпису за допомогою факсиміле (що є лише копією його підпису), не відповідає вимогам, встановленим господарським процесуальним законодавством стосовно подання апеляційної скарги у паперовій формі, скріплення власноручним підписом такої скарги представником апелянта.

Правові наслідки встановлення факту не підписання апеляційної скарги, після відкриття апеляційного провадження передбачені нормами статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому положення ГПК України, що регулюють розгляд справи в суді апеляційної інстанції, не передбачають можливість усунення недоліків апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження та, відповідно, не визначають процесуальних наслідків неусунення виявлених недоліків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

В даному випадку, закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України колегія суддів не вбачає в таких діях надмірного формалізму, оскільки застосовано норму Господарського процесуального кодексу України, якою прямо передбачені наслідки встановлення обставини не підписання апеляційної скарги, тоді як ігнорування такого порушення (застосування надмірної гнучкості) може призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених процесуальним законодавством.

Одночасно суд роз`яснює, що закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою скаргою до суду, а відтак не має ознак обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №916/1142/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.