ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. м. Київ

Справа № 372/592/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю База Солнєчний луч, відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, скасування внесків, за участі від:

позивача ОСОБА_3 (ордер АА №1062686 від 03.05.2022);

відповідача Кобзаренко Ю.В. (ордер АІ №1233707 від 20.05.2022);

третіх осіб не з`явилися

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Обухівського районного суду Київської області із зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч (далі ОСББ Солнєчний луч) та просив:

- визнати незаконними дії посадових осіб ОСББ Солнєчний луч щодо не повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 21.01.2012 та загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч;

- визнати незаконними та скасувати рішення установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом від 21.01.2012 №1;

- визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 07.09.2013 №3, 12.07.2014 №6, 01.11.2014 №7;

- скасувати тарифи та внески, затверджені рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 07.09.2013 №3 на забезпечення теплопостачанням будинків житлового містечка Солнєчний луч на опалювальний період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року;

- скасувати тарифи та внески, затверджені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлене протоколом від 12.07.2014 №6 на утримання та ремонт спільного майна, до ремонтного та спеціального фондів.

Відповідний позов подано у межах справи №372/2698/17 для спільного розгляду з первісним позовом ОСББ Солнєчний луч до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 79183,47грн.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_2 , де створено ОСББ Солнєчний луч, рішеннями якого порушено його права як власника відповідного майна. Так, позивач стверджує, що про прийнятті відповідачем рішення йому стало відомо лише під час розгляду первісного позову, при цьому, його не повідомлено у встановленому порядку про скликання установчих зборів об`єднання, що відбулись 21.01.2012. Окрім того, позивач вказує, що рішення від 07.09.2013, 12.07.2014 прийняті з порушеннями чинного законодавства, без повідомлення його про проведення таких зборів, а складені протоколи сфальсифіковані, про що свідчить невідповідність даних, занесених до них, відсутність підписів власників тощо (т.1 а.с.3-12).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2018 у прийняті відповідної зустрічної позовної заяви відмовлено (т.1 а.с.60), а ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2018 за відповідним позовом відкрито провадження у справі №372/592/18 (т.1 а.с.62).

05.03.2018 до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ,), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (далі ОСОБА_11 ,), ОСОБА_12 (далі ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (далі ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 (далі ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (далі ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 (далі ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 (далі ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 (далі ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 (далі ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 (далі ОСОБА_20 ) до ОСББ Солнєчний луч про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, скасування тарифів та внесків (т.1 а.с.153-173).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.03.2018 за вищезазначеним колективним позовом відкрито провадження у справі №372/624/18 (т.2 а.с.113-114).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2018 справи №372/624/18 та №372/592/18 об`єднані та об`єднаній справі надано №372/592/18 (т.3 а.с.139-140).

У відповідній справі неодноразово подавались заяви позивачів, які приймались судом ухвалами, занесеними до протоколів, про зміну предмету, підстав позову, збільшення позовних вимог, доповнення підстав позову, а також викладались вимоги у формі зведеної позовної заяви (т.3 а.с.31-41, 136-138, 144-150; т.5 а.с.28-31, 208-212, 217-227; т.6 а.с.127-166, 234-243; т.7 а.с.144-148; т.8 а.с.90-95; т.9 а.с.85-96, 106-149, 236-238).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2018 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Обухівську районну державну адміністрацію Київської області (далі Обухівська РДА), а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) (т.7 а.с.149-150).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2019 закрито провадження у справі №372/592/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ОСББ Солнєчний луч в частині:

- визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом №1 від 21.01.2012;

- визнання недійсним статуту об`єднання, затвердженого таким рішенням;

- визнання недійсною державної реєстрації об`єднання та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію;

- визнання недійсним договору про надання послуг від 16.07.2017 між ОСББ Солнєчний луч та Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління (далі - ДП "Київське обласне дорожнє управління");

- визнання недійсним договору про надання правової допомоги між ОСББ Солнєчний луч та Адвокатським об`єднанням Ю.Д.К. (далі АО Ю.Д.К.) (т.11 а.с.227-230).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2020 за заявою позивачів залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ОСББ Солнєчний луч, Обухівської РДА, ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, АО Ю.Д.К. про визнання незаконними рішень та скасування внесків (т.12 а.с.37-38).

20.07.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовним вимог до ОСББ Солнєчний луч, відповідно до якої позивач просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб ОСББ Солнєчний луч щодо не повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч;

- визнати незаконними дії посадових осіб ОСББ Солнєчний луч щодо розпорядження грошовими коштами об`єднання у розмірі 42 556,39грн для сплати судового збору;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколами від 01.03.2015 №1, 24.05.2015 №2, 18.10.2015 №4, 20.12.2015 №5, 29.09.2016 №2, 23.12.2016 №3, 23.10.2018 №2, листами опитуваннями від 30.06.2015, рішенням правління ОСББ, що оформлене протоколом №8 від 17.06.2015;

- скасувати внески, затверджені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколами від 24.05.2015 №2, 30.06.2015 №3, 18.10.2015 №4, 20.12.2015 №5;

- скасувати внески за електроенергію показань загально-будинкових приладів обліку та внески відшкодування витрат спожитої електроенергії з 01.10.2016 по 01.12.2016, за лютий-березень 2017 року, квітень - травень 2018 року, червень-вересень 2017 року, з 01.10.2017 по 01.12.2017, січень лютий 2018 року;

- скасувати внески на утримання паркінгу, утримання та ремонт спільного майна, затверджені рішенням загальних зборів ОСББ, що оформлені протоколом від 23.12.2016 №3;

- скасувати внески на відшкодування витрат на теплопостачання, паркінгу, витрат теплопостачання, до резервного, ремонтного та спеціального фондів;

- скасувати внески на утримання та ремонт спільного майна, затверджені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, що оформлене протоколом від 23.10.2018 №2;

- визнати незаконними дії ОСББ Солнєчний луч щодо не надання ОСОБА_1 інформації щодо діяльності ОСББ Солнєчний луч та не повідомлення про проведення установчих зборів від 21.01.2012;

- скасувати внески, затверджені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлене протоколом від 07.09.2013 №3, на забезпечення теплопостачанням будинків житлового містечка Солнєчний луч на опалювальний період;

- скасувати внески, затверджені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлене протоколом від 12.07.2014 №6 на утримання та ремонт спільного майна, до ремонтного та спеціального фондів.

Вимоги позивача мотивовані порушенням його права як співвласника та прийняття рішень щодо створення об`єднання, а також ріщень про встановлення внесків з порушенням чинного законодавства (т.12 а.с.69-96).

Ухвалою від 23.07.2020, яка занесена до протоколу, відповідну уточнену позовну заяву прийнято судом та долучено до матеріалів справи (т.12 а.с.99-100).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2020 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Солнєчний луч про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків, а у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю відмовлено (т.12 а.с.131-133).

Закриваючи провадження у відповідній справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат (т.12 а.с.211-212).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.13 а.с.47-48).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2021, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2021, справу передано до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією (т.13 а.с.79-80,112-115).

Справа надійшла до Господарського суду Київської області 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2022 відкрито провадження за відповідною позовною заявою, призначено проведення підготовчого засідання на 13.05.2022 о 10:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третім особам пояснень по суті спору (т.13 а.с.133-137).

13.05.2022 відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися. При цьому, доказів вручення ухвали від 08.04.2022 відповідачу та третій особі ТОВ «База «Солнєчний луч» матеріали справи не містять; копія такої ухвали не направлена третій особі ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність доказів вручення ухвали суду учасникам, а також не повідомлення третьої особи ОСОБА_2 , суд на підставі п. 1 ч.2 ст.183 ГПК України відклав підготовче засідання на 01.06.2022 о 16:00, про що прийняв ухвалу, занесену до протоколу засідання (т.13 а.с.160-161).

Ухвала від 13.05.2022, якою суд повідомив учасників, які не з`явилися в підготовче засідання 13.05.2022, про дату та час наступного засідання, відповідачу та третій особі у паперовій формі не направлена у зв`язку із відсутністю фінансування, про що складено довідку від 13.05.2022 (т.13 а.с.165).

В підготовче засідання 01.06.2022 представники третіх осіб не з`явилися.

01.06.2022 позивачем подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (т.13 а.с.178-180) та витребування у відповідача копію паспорту, особового листка, особової картки ОСОБА_21 , що працювала на посаді бухгалтера ОСББ «Солнєчний луч», з метою з`ясування місця проживання такої особи, її номеру телефону для виклику в якості свідка (т.13 а.с.176-177).

Відповідні клопотання підтримані у підготовчому засіданні представником позивача; представник відповідача щодо задоволення відповідних клопотань заперечував.

У задоволенні відповідних клопотань судом відмовлено, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу (т.13 а.с.184-189).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик свідків, суд виходив з наступного.

В силу ч.ч.1,4 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Докази позивачем подаються, як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, разом з поданням позовної заяви.

При цьому, як установлено ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки позивач не подавав заяв відповідних осіб як свідків разом з позовною заявою, відсутня необхідність виклику відповідних осіб, як і витребування документів, зазначених у клопотанні, з метою встановлення місця проживання свідка та номеру його телефону.

15.06.2022 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Копія ухвали від 01.06.2022 щодо повідомлення третіх осіб про дату, час і місце підготовчого засідання у паперовій формі третім особам не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 01.06.2022 (т.13 а.с.192).

15.06.2022 позивачем подані клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії судових рішень у справі №372/2698/17, а також про визнання доказів недопустимими. Відповідні клопотання долучені до матеріалів справи; розгляд відповідних клопотань по суті відкладено.

Також, представником відповідача в усній формі заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати відповідне клопотання, оголошене усно в судовому засіданні, у письмовій формі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.174 ГПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Недотримання вимог господарського процесуального закону при поданні позову може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч.2 відповідної статті. При цьому, якщо недоліки виявлено після відкриття провадження у справі суд у відповідності з ч.11 ст.176 ГПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як унормовано ч.3 ст.6 відповідного Закону: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поряд з цим, ч. 7 такої статті визначено, що: у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Остання редакція позовної заяви позивача (т.12 а.с.69-96) фактично сформована із раніше заявлених у даній справі вимог (28.02.2018, 05.03.2018, 13.04.2018, 24.10.2018, 18.12.2018), за виключенням вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб ОСББ «Солнєчний луч» щодо розпорядження грошовими коштами об`єднання, які заявлені позивачем у 2018 році та змінені 17.04.2019. Отже, всі відповідні вимоги позивачем фактично заявлені у 2018 році.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1762грн.

У даній справі позивачем 27.02.2018 сплачено судовий збір у загальному розмірі 4228,80грн (не враховуючи платіж у розмірі 352,40грн, який здійсненого 27.02.2018 з заяви про забезпечення доказів) (т.1 а.с.1).

При цьому, суд не враховує платежі, здійснені одним із позивачів ОСОБА_4 , оскільки, виходячи із змісту ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», такі платежі можна враховувати лише в оплату судового збору саме відповідним позивачем - ОСОБА_4 за заявлені нею вимоги, які є вимогами немайнового характеру і у подальшому залишені без розгляду судом за її заявою, а саме: 20.02.2018 - 8457,60грн (т.2 а.с.152а; оплачено 12 немайнових вимог); 13.04.2018 1409,60грн (т.3 а.с.30а; оплачено 2 немайнові вимоги); 15.05.2018 - 1409,60грн (т.6 а.с.231; оплачено 2 немайнові вимоги).

Однак, не лише ОСОБА_4 , але й інші позивачі мали сплатити з кожної вимоги судовий збір окремо, у т.ч. позивач ОСОБА_1 , у розмірі, встановленому ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Фактично позивачем сплачено не у повному розмірі судовий збір за заявлені у даній справі немайнові вимоги, не всі з яких до того ж пов`язані підставою виникнення і поданими доказами та об`єднані з порушенням вимог ч.1 ст.173 ГПК України, враховуючи розмір ставок судового збору, які встановлені за вимоги, що розглядаються господарським судом на момент заявлення відповідних вимог (2018 рік). Такі вимоги також не були повністю оплачені судовим збором і за ставками, встановленими для заявлення вимог, які підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, у разі подання відповідної заяви із дотриманням господарського процесуального законодавства на момент заявлення відповідних вимог позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 35240грн (20*1762), а саме з таких вимог у такому розмірі:

- визнати незаконними дії посадових осіб ОСББ Солнєчний луч щодо розпорядження грошовими коштами об`єднання у розмірі 42 556,39грн для сплати судового збору 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 01.03.2015 №1 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 24.05.2015 №2, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (з 01.06.2015 для квартир 14,26грн, танхаузів 11,35рн за 1 кв.м) 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 30.06.2015 №3, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (на реконструкцію котельні у розмір 100грн за 1 кв.м загальної площі приміщення) 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 30.06.2015 №3, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (на реконструкцію котельні у розмір 100грн за 1 кв.м загальної площі приміщення) 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 20.12.2015 №5, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (на утримання та ремонт спільного майна на 2016 рік у розмірі 11,09грн для квартир та 8,05грн для таунхаузів та котеджів за 1 кв.м) 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 29.09.2016 №2 1762грн,

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 23.12.2016 №3, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (на утримання та ремонт спільного майна у розмірі 12,60грн/м2 для корпусів 10,11 та 10,10 грн/м2 для корпусів 2,3,8,9) 1762грн;

- визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 23.10.2018 №2, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (на утримання та ремонт спільного майна з 01.11.2018 в сумі 13,60грн/м2 для корпусів 10,11 та 10,60грн/м2 - для корпусів 3,8,9) 1762грн;

- визнати незаконним рішенням правління ОСББ, що оформлене протоколом №8 від 17.06.2015 1762грн;

- визнати незаконними дії ОСББ Солнєчний луч щодо не надання ОСОБА_1 інформації щодо діяльності ОСББ Солнєчний луч 1762грн;

- визнати незаконними дії посадових осіб ОСББ Солнєчний луч щодо не повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч від 21.01.2012) 1762грн;

- визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 07.09.2013 №3, яка фактично включає в себе вимогу позивача про скасування внеску, затвердженого таким рішенням (на забезпечення теплопостачанням будинків житлового містечка «Солнєчний луч» на опалювальний період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року у розмірі 6,95грн/м2загальної площі квартири) 1762грн;

- визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 12.07.2014 №6, яка фактично включає в себе вимоги позивача про скасування внесків, затверджених таким рішенням (на утримання та ремонт спільного майна: 5,08грн - для власників квартир корпусів №№8а, 8б, 8в, 8г; 5,17грн для власників квартир корпусів №№9а,9б, 9в, 9г,9д; 6,01грн для власників квартир корпусів №№10а, 10б, АДРЕСА_1 ; для ремонтного фонду у розмірі: 5,13грн для всіх власників квартир корпусів №№ 8а, 8б, 8в, 8г,9а,9б, 9в, 9г,9д; 11,09грн для власників квартир корпусів №№10а, 10б, 11; до спеціального фонду у розмірі: 10,48грн - для всіх власників квартир корпусів №№ 8а, 8б, 8в, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 ,9д; 14,73грн для власників квартир корпусів №№10а, 10б, 11) - 1762грн;

- визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ Солнєчний луч, що оформлені протоколом від 11.11.2014 - 1762грн;

- скасувати внески за електроенергію показань загально-будинкових приладів обліку та внески відшкодування витрат спожитої електроенергії: з 01.10.2016 по 01.12.2016, за лютий 2017 року у розмірі 1,13грн/кВт; березень 2017 року у розмірі 1,25грн/кВт; за квітень - травень 2018 року у розмірі 1,45грн/кВт; за червень 2017 року у розмірі 1,64грн/кВт, за липень 2017 року у розмірі 1,49грн/кВт; за серпень 2017 року у розмірі 1,49/1,5грн/кВт; за вересень 2017 року у розмірі 1,5грн/кВт; за період з 01.10.2017 по 01.12.2017 у розмірі 1,46грн/кВт; за січень 2018 року у розмірі 1,45грн/кВт; за лютий 2018 року у розмірі 1,43грн/кВт 1762грн;

- скасувати внески за утримання паркінгу 12,60грн/м2 -1762грн;

- скасувати внески на відшкодування витрат теплопостачання паркінгу у розмірі 8,625грн/м2 1762грн;

- скасувати внесок на відшкодування витрат теплопостачання у розмірі 17,25грн у розмірі -1762грн;

- скасувати внески до резервного, ремонтного та спеціального фондів ОСББ невідомого розміру та встановлені у незазначений позивачем період 1762грн.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір у загальному розмірі 31011,20грн (35240-4228,80).

При цьому, визначаючи розмір судового збору, суд не надає оцінку обґрунтованості заявлених вимог, обраному позивачем способу захисту, наявності фактів порушення або оспорення прав позивача.

Крім того, згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно чч.1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

-пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Між тим, у поданій позовній заяві, уточненій позовній заяві позивачем не вказано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Як визначено ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків (з доказами направлення відповідної заяви з додатками учасникам): надання доказів доплати судового збору у розмірі 31 011,20грн та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 174, 176, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов`язати відповідача подати у письмовій формі оголошене у підготовчому засіданні клопотання про продовження строку для подання відзиву у справі.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова