ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2938/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від прокуратури - Бондаревський О.М.,

від Одеської міської ради - Танасійчук Г.М.,

від Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" - участі не брали,

від державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 20.12.2021,

у справі №916/2938/21

за позовом: т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

-Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт";

-державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни

про визнання незаконним і скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" та державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер: 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36; припинити право власності Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, розміщену за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта: 101), а також зобов`язати Приватне підприємство "Чорномор-Ріелт" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права комунальної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, у зв`язку зі здійсненням Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" самочинного будівництва нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за вказаною адресою, та, як наслідок, самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки, а також незаконністю проведення за останнім державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.10.2021 відкрито провадження у справі №916/2938/21.

30.11.2021 до суду першої інстанції від Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№32194/21 від 30.11.2021), в якому останнє просило призначити у справі №916/2938/21 судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи відповідає конструктив будівлі (об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36 (реєстраційний номер об`єкта: 101), будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам?" та "Який вид будівництва внаслідок пожежі (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті - нежитлова будівля площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, реєстраційний номер об`єкта: 101?".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що вирішальне значення для розгляду даної справи має встановлення обставин зміни загальної площі належної Приватному підприємству "Чорномор-Ріелт" нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36 (зокрема, чи відбулася така зміна за рахунок уточнення лінійних розмірів і виконання внутрішніх робіт), та чи є в такому випадку об`єкт відповідача самочинним будівництвом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 (суддя Бездоля Ю.С.) задоволено клопотання Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" про призначення будівельно-технічної експертизи б/н та б/д (вх.№32194/21 від 30.11.2021); призначено у справі №916/2938/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Чорномор-Ріелт"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2938/21; зупинено провадження у справі №916/2938/21 на час проведення експертизи; зобов`язано учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів; запропоновано учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2938/21; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/2938/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Чи відповідає конструктив будівлі (об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36 (реєстраційний номер об`єкта: 101), будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам?;

-Який вид будівництва внаслідок пожежі (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті - нежитлова будівля площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36 (реєстраційний номер об`єкта: 101)?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: визначення виду та обставин здійсненого Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" будівництва спірної нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №916/2938/21 скасувати і направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що відповіді на питання, поставлені на вирішення експерта в оскаржуваній ухвалі, не впливають на суть спору, у зв`язку з чим призначення будівельно-технічної експертизи не є доцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи. Крім того, за твердженням апелянта, у матеріалах справи міститься сукупність доказів, необхідних для правильного, всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, зокрема, доказів, які підтверджують самочинне будівництво Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" нового об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим потреба у призначенні відповідної судової експертизи відсутня. Водночас скаржник звертає увагу суду першої інстанції на те, що в порушення вимог процесуального закону Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" взагалі необґрунтовано причин, з яких останній не може самостійно надати висновок експерта.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.01.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 10.02.2022 розгляд справи №916/2938/21 призначено на 23.02.2022 о 12:00.

Між тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку з 17.02.2022 судове засідання у справі №916/2938/21, призначене на 23.02.2022, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

В подальшому за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2938/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2938/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/2983/21 до свого провадження та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2938/21 повідомити додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено справу №916/2938/21 до розгляду на 08.06.2022 о 10:00; попереджено учасників справи про те, що явка останніх у судовому засіданні 08.06.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.06.2022 представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав; представник Одеської міської ради просив апеляційну скаргу задовольнити; представники Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" та державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.133, 134), при цьому Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" до суду апеляційної інстанції було подано клопотання б/н та б/д (вх.№20/22/Д2 від 08.06.2022) про розгляд справи №916/2938/21 без участі його представника.

Одеська міська рада, Приватне підприємство "Чорномор-Ріелт" та державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозова Ольга Станіславівна своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та Одеської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову є, у тому числі, вимога про зобов`язання Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.

В якості підстави позову прокурор зазначає про самочинність будівництва належної підприємству позивача на праві власності нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36.

При цьому з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що Приватному підприємству "Чорномор-Ріелт" на праві власності належала будівля площею 48,9 кв.м, розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, між тим у 2019 році вказаний об`єкт нерухомого майна був повністю або частково знищений внаслідок пожежі, у зв`язку з чим даним відповідачем були проведені будівельні роботи з будівництва (реконструкції) спірної нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, на яку в подальшому зареєстровано право власності.

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва: об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Разом з тим знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України виступає крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має визначення обставин здійсненого Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" будівництва спірної нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36 (зокрема, виду будівництва та його відповідності запровадженим нормам і правилам), між тим встановлення вказаних фактів неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Доводи апелянта щодо його незгоди з поставленими на вирішення експерта питаннями, оскільки, на його думку, відповіді на вказані питання не впливають на суть спору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, вказані судом в оскаржуваній ухвалі питання повністю кореспондуються з орієнтовним переліком вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, що міститься у пункті 5.1.1 розділу ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій; по-друге, за умовами частини четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.

Твердження скаржника про те, що у матеріалах справи міститься сукупність доказів, необхідних для правильного та всебічного розгляду спору, у тому числі доказів, які підтверджують самочинне будівництво Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт" нового об`єкта нерухомого майна, апеляційним господарським судом оцінюються критично, адже вказані докази не дозволяють суду, який не володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва, самостійно встановити вид та обставини будівництва спірної будівлі (зокрема, підстави зміни загальної площі цієї будівлі, у тому числі чи не відбулася така зміна за рахунок уточнення лінійних розмірів та виконаних внутрішніх робіт), а також відповідність будівлі будівельним, санітарним та пожежним нормам і правилам.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги те, що знесення об`єкта будівництва виступає лише крайнім заходом, дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/2983/21 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на те, що позивачем не наведено жодної обставини на підтвердження неможливості завчасного надання до суду першої інстанції висновку експерта, складеного на замовлення Приватним підприємством "Чорномор-Ріелт", є необґрунтованими, оскільки в силу частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України надання учасником справи висновку експерта, складеного на його замовлення, є правом останнього, а не його обов`язком, при цьому визначення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 22.07.2021 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 14.12.2021 у справі №916/2938/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 у справі №916/2938/21 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук