ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2022м. СумиСправа № 920/241/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/241/22

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області,

2. Фізичної особи підприємця Довбиш Галини Василівни

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

прокурор: Луцик О.О.

від позивача: не прибув.

від відповідачів: 1., 2. не з`явились

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом в якому просить суд: 1. визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Управління освіти Шосткинської міської ради, оформлені протоколом від 31.12.2021, згідно з яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю: м`ясо куряче (філе) свіже чи охолоджене код ДК 021:2015:15110000-2 (м`ясо) за № UA-2021-12-13-005125-а фізичну особі - підприємця Довбиш Галину Василівну; 2. Визнати недійсним договір постачання м`яса курячого (філе) свіжого та охолодженого № 26-2022 від 18.01.2022, укладений між відповідачами Управлінням освіти Шосткинської міської ради та фізичною особою - підприємцем Довбиш Галиною Василівною на суму 3323320,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/241/22 та підготовче засідання призначено на 15.06.2022.

31.05.2022 від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли письмові відзиви (вх. № 1986/22, вх. №1987/22), в яких вони повідомили суд про те, що договір постачання м`яса курячого (філе) свіжого та охолодженого № 26-2022 від 18.01.2022 розірвано в добровільному порядку відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.05.2022, яку додано до відзивів.

13.06.2022 від відповідача 1 до суду надійшла заява №01-29/401 від 09.06.2022 (вх. №1088) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій він також просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Від прокурора 13.06.2022 до суду надійшла заява №55-1683ВИХ-22 від 09.06.2022 (вх. №1086) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету (вх. №1087), оскільки договір постачання м`яса курячого (філе) свіжого та охолодженого № 26-2022 від 18.01.2022 розірвано в добровільному порядку відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.05.2022.

Заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Керівника Шосткинської окружної прокуратури від 09.06.2022 (вх. № 1086 від 13.06.2022) та Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області від 09.06.2022 (вх. №1088 від 13.06.2022) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/241/22 за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області, 2. Фізичної особи підприємця Довбиш Галини Василівни про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4962 грн 00 коп., про що постановити ухвалу.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 16.06.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко