У Х В А Л А

15 червня 2022 року справа № 927/120/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс", вул. Любецька, 60а, м. Чернігів, 14021, електронна пошта:

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V", вул. Радянська, 135А, с. Андріївка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15554, електронна пошта не відома

про стягнення 1948683 грн. 65 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" про стягнення заборгованості у сумі 1948683 грн. 65 коп.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних робіт на придбання устаткування головний корпус від 19.03.2018 на загальну суму 1948683,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/120/21, підготовче засідання на 02.03.2021. Встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.03.2021 щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн., акт від 19.03.2018 на придбання устаткування головний корпус на суму 218986,00 грн. з реконструкції дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул. Радянська, б. 135А, с. Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, які є предметом спору, нібито підписані 19.03.2018, проте такі докази відповідач вважає сфальсифікованими. Відповідач вказав про те, що дійсно переобладнання вищевказаного садка проводилося, але у період з 2008 року по 2009 рік, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2019 (а.с. 88 т.1). Роботи з переобладнання колишнього дитячого садка під реабілітаційний центр проводилися на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №406-и від 07.2008, а завершення робіт підтверджено Свідоцтвом № від 14.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с. 90 т.1). Після цієї дати ніяких будівельних робот на об`єкті не проводилося. Основними документами, які підтверджують виконані роботи є акти приймання виконаних робіт від 01.08.2012 на суму 1724578,91 грн., від 01.08.2012 на суму 5118,74 грн., від 01.08.2012 на придбання устаткування на суму 218986 грн. та довідка від 01.08.2012 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2080,02061грн. (а.с. 70-87 т.1). Відповідач звернув увагу на те, що вищевказані акти, датовані 01.08.2012, є ідентичними актам, які додаються до позовної заяви. Різниця у цих актах міститься лише у даті підписання. Відповідач не заперечує факт підписання таких актів, однак фактично це відбулось у 2012 році, що підтверджується відповідними печатками, штампами та підписами позивача. Після цього ніяких робіт з реконструкції дитячого садка не відбувалось. Відповідач заперечує щодо проведення робіт з реконструкції, які нібито були закінчені у 2018 році, та вважає, що позивач неналежним чином користується своїми правами, підробляючи документи; роботи проводились лише один раз, за наслідками закінчення яких були підписані акти від 01.08.2012. За доводами відповідача подані позивачем до позовної заяви акти виконаних робіт, датованих 19.03.2018, є сфальсифікованими та не можуть бути підставою для виконання неіснуючих зобов`язань та підставою для задоволення позовних вимог (а.с.61-62 т.1). У відзиві відповідач просить суд стягнути витрати на оплату правової допомоги.

До відзиву відповідачем додано клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи (експертизи матеріалів та технічної).

Позивач у відповіді на відзив визнав факт того, що роботи проводились у 2009 році; 14.10.2009 було видано Свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації і після цієї дати ніяких будівельних робіт на об`єкті не проводилось. Позивач вказав про те, що документальне оформлення та узгодження дати настання зобов`язання з оплати підрядних робіт тривало до березня 2018 року. У квітні 2014 року позивачем до відповідача було подано позовну заяву про стягнення частини заборгованості відповідача за підрядні роботи виконані на об`єкті: "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївна, Чернігівський район", а саме робіт з благоустрою на суму 87539,76 грн. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2011 року. Зазначена сума стягнута на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 927/481/14. Позивач вказав, що 19.03.2018 між відповідачем і позивачем була погоджена дата виникнення зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт. Зауважив, що пояснення та докази надані відповідачем не спростовують факту виконання підрядних робіт на замовлення відповідача та не підтверджують факту оплати підрядних робіт.

У судовому засіданні 23.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у п.3 резолютивної частини відзиву.

У судовому засіданні 23.03.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 призначено судову технічну експертизу, провадження у справі № 927/120/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2021 змінено назву призначеної експертизи з "судової технічної експертизи" на "судово-технічну експертизу документів". Зобов`язано відповідача здійснити оплату судово-технічної експертизи документів. Постановлено здійснювати проведення судово-технічної експертизи документів за наявними у справі №927/120/21 документами.

Ухвалою суду від 14.01.2022 провадження у справі №927/120/21 поновлено. Підготовче засідання призначено на 15.02.2022. Повідомлено сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 14.02.2022.

11.02.2022 від відповідача надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів від 10.02.2022, які мають суттєве значення для визначення характеру правовідносин та які додатково підтверджують закупку матеріалів та виконання робіт щодо реконструкції дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул. Радянська, буд. 135-А, с. Андріївка, Чернігівський район, Чернігівська область у 2009-2010 роках, а не на той час, яким датовані документи, що є предметом спору.

11.02.2022 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності від 10.02.2022, у якій відповідач вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, всі роботи, які є предметом спору, у дійсності виконувались у 2009 році. Про це свідчать і документи, надані позивачем на адвокатський запит від 24.03.2021, які підтверджують факти закупівель матеріалів та обладнання саме у 2008-2009 роках. Такі роботи у дійсності проводились лише один раз, за наслідками закінчення яких були підписані акти 01.08.2012, а не акти, які надані позивачем, нібито датовані 19.03.2018. Самі по собі такі сфальсифіковані акти не можуть бути підставою для виконання неіснуючих зобов`язань та підставою для задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про приєднання копій документів від 11.02.2022, суд встановив таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч.1,3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідачем, з посиланням на вимоги ухвали суду від 14.01.2022, надано 11.02.2022 клопотання про приєднання копій документів від 10.02.2022, у якому відповідач посилається на те, що зазначені документи мають суттєве значення для правильності прийняття рішення та визначення характеру правовідносин сторін.

Згідно з ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У порушення зазначених вимог, надані відповідачем до клопотання від 10.02.2022 документи не були подані разом з поданням відзиву.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання про приєднання копій документів від 02.07.2021 з ідентичним переліком документів, зазначеним у додатку, вже подавалося відповідачем 05.07.2021, у якому відповідач просив суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлені Господарського процесуального кодексу України строки та приєднати до матеріалів справи надані до клопотання документи (а.с.1-104 т.2).

Суд розглянув зазначене клопотання та у судовому засіданні 14.07.2021 постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин не подання доказів у встановлені Господарським процесуальним кодексом строки, та зазначив, що клопотання відповідача від 02.07.2021 долучено до матеріалів справи, але до уваги судом не приймається.

Враховуючи пропуск відповідачем процесуального строку для подання доказів, відсутність обставин, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку та фактичне дублювання вже раніше поданих документів, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 10.02.2022 про приєднання копій документів. Клопотання відповідача від 10.02.2022 долучається до матеріалів справи, але до уваги судом не приймається.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності від 10.02.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з приписів ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що заява відповідача від 10.02.2022 про застосування строків позовної давності приймається судом до розгляду та буде врахована судом при вирішенні справи по суті та винесенні рішення у даній справі.

Керуючись ст.42,169,182,232-235,255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" від 10.02.2022 про приєднання копій документів відмовити.

2. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" від 10.02.2022 про застосування строків позовної давності прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Cуддя М.О. Демидова