ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2022 р. Справа № 914/2259/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф, б/н від 07 червня 2022 року

про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року про закриття апеляційного провадження

у справі №914/2259/17

за позовом Корпорації Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерної корпорації Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В :

Корпорація Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерна Корпорація Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Львівавтокомплектація, м. Львів про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ Львівавтокомплектація, що оформлені протоколом б/н від 24.02.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Хетлайф у вересні 2021 року звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі №914/2259/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року закрито апеляційне провадження у справі №914/2259/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року.

08 червня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року у справі №914/2259/17.

Листом від 08 червня 2022 року суд витребував матеріали справи з місцевого господарського суду.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 16 червня 2022 року (супровідний лист №914/2259/17/15/22 від 15.06.2022).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року про закриття апеляційного провадження у справі №914/2259/17, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

У заяві ТзОВ «Хетлайф» просить суд роз`яснити ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року у справі №914/2259/17, якою закрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року. Зокрема заявник просить:

а) роз`яснити тезу про те, що «сторони причини неявки суд не повідомили» в контексті клопотання ТОВ «Хетлайф» від 12.05.2022 року про відкладення судового засідання;

б) надати роз`яснення чи позивач-1, позивач-2 та відповідач отримали копію ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження; якщо отримали, то коли; а також чи були сторони позивачі та відповідач належним чином повідомлені про судове засідання, що відбулося 16 травня 2022 року.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Більше того, статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню. Таку позицію зазначено, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року про закриття апеляційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року судом апеляційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року про закриття апеляційного провадження у справі №914/2259/17.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хетлайф про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2022 року про закриття апеляційного провадження у справі №914/2259/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.