РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/82/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури, вул. Євгена Лоскота, 1, смт. Козелець, 17000, в інтересах держави в особі

позивач: Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

Представники сторін:

від прокуратури: Косенко О.Д., прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Козелецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до відповідача фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, у якій прокурор просить суд:

-стягнути з фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, код НОМЕР_1 , на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 23 534,62 грн., з яких 14849,42 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки, 7672,19 грн. пені та 1013,01 грн. втрат від інфляції;

-розірвати укладений 25.06.2019 між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшисом Едмундасом договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0472 для обслуговування орендованих нежитлових будівель площею 0,3995 га на території Куликівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрований у Куликівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №36020100 від 13.03.2020, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за рішенням державного реєстратора, номер запису про інше речове право 36020372.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 (суддя Фесюра М.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2022. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 24.01.2022 отримана Козелецькою окружною прокуратурою та позивачем 27.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.01.2022 №259, №240.

Ухвала суду від 24.01.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310) повернулась на адресу суду 31.01.2022 із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

15.02.2022 на електронну адресу суду, від позивача, надійшла заява №03-09/454 від 14.02.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка не підписана ЕЦП.

15.02.2022 на електронну адресу суду, від позивача, повторно надійшла заява №03-09/454 від 14.02.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка підписана ЕЦП. У поданій заяві позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оригінал заяви відповідача №03-09/454 від 14.02.2022 надійшов до суду 17.02.2022.

21.02.2022 від позивача надійшли письмові пояснення у справі №03-09/471 від 15.02.2022, у якій позивач зазначив про систематичне порушення відповідачем зобов`язань за спірним Договором у частині несплати орендної плати за землю, що спричиняє шкоду селищному бюджету та інтересам Куликівської селищної територіальної громади. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позовну заяву повністю (а.с.93-97).

Повноважні учасники справи у судове засідання 21.02.2022 не прибули.

У судовому засіданні 21.02.2022 суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи без участі його представника та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 (суддя Фесюра М.В.) повідомлено учасників у справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2022. Зазначено, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала суду від 21.02.2022 отримана Чернігівською обласною прокуратурою 23.02.2022, а Козелецькою окружною прокуратурою 06.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.02.2022 №327, №815.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 Про відновлення територіальної підсудності судових справ, Господарським судом Чернігівської області відновлено роботу з 25.04.2022 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/63/22 від 04.05.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/82/22", у зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. на службі у Збройних Силах України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/82/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022, справа №927/82/22 передана на розгляд судді Федоренку Ю.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.05.2022 справу №927/82/22 прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.06.2022.

Ухвала суду від 09.05.2022 отримана Чернігівською обласною прокуратурою 11.05.2022, позивачем 18.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.05.2022 №867, №883.

Ухвала суду від 09.05.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310) повернулась на адресу суду 09.06.2022 із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 14.06.2022 прибув прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури.

Повноважний представник позивача та відповідач у судове засідання 14.06.2022 не прибули.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 та від 09.05.2022, направлені на адресу відповідача фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310), яка міститься в інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Господарському суді Чернігівської області.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про судові засідання у справі №927/82/22.

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.06.2022 судом підписано вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог керівник Козелецької окружної прокуратури зазначив, що 25.06.2019 між Куликівською селищною радою та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0472 для обслуговування орендованих нежитлових будівель площею 0, 3995 га на території Куликівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Згідно інформації відповідачем систематично порушуються строки внесення орендної плати за землю, зокрема, заборгованість з орендної плати за період з 13.03.2020 по 12.03.2021 становить 9899,61 грн., за період з 13.03.21 по 13.09.21 4949,81 грн., всього на загальну суму 14849,42 грн. Вищенаведене свідчить про те, що фізична особа-підприємець Пупшис Едмундас систематично порушує умови договору оренди і допускає заборгованість зі сплати орендної плати. Систематична несплата орендарем орендної плати за землю (понад три місяці та більше) за договором оренди земельної ділянки від 25.06.2019 є правовою підставою для розірвання в судовому порядку оспорюваного договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиття Куликівською селищною радою Чернігівського району належних заходів в період з 2020 року і по теперішній час, спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати.

Позивач у письмових поясненнях №03-09/471 від 15.02.2022 зазначив про систематичне порушення відповідачем зобов`язань за спірним Договором у частині несплати орендної плати за землю, що спричиняє шкоду селищному бюджету та інтересам Куликівської селищної територіальної громади. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позовну заяву повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовних вимог не оспорив.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Прокурор зазначає, що підставою для представництва у суді інтересів держави стала систематична несплата орендарем (відповідачем) орендної плати, допущення порушень економічних інтересів держави та інтересів територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, що не дає можливості наповнювати бюджет та використати ці кошти на забезпечення соціальних програм для потреб територіальної громади. Такі порушення ведуть до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави, оскільки до бюджету не надходять в повному обсязі кошти від оренди земельної ділянки. Правовідносини, пов`язані з несплатою обов`язкових платежів до бюджету становлять суспільний та публічний інтерес.

Незважаючи на систематичне невиконання відповідачем договору, Куликівською селищною радою в період з 2020 року по теперішній час не вжито заходів, спрямованих на стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, що свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади та звернення з таким позовом до суду. Нездійснення захисту вказаних інтересів уповноваженим органом Куликівською селищною радою, свідчить про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Приписами ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад міст.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у сфері регулювання, зокрема, земельних відносин.

За доводами прокурора, дана позовна заява вжита на захист порушення економічних інтересів держави в особі Куликівської селищної ради у земельній сфері. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави при використанні відповідачем земельної ділянки.

Крім того, підставою для представництва в даному випадку стало повідомлення голови Куликівської селищної ради №03-09/2085 від 29.09.2021 про наявну заборгованість у ФОП Пупшиса Едмундаса по сплаті: орендної плати за землю, з доданим розрахунком розміру заборгованості з травня 2020 року по вересень 2021 року (а.с.18-19).

Відповідно до листа Куликівської селищної ради від 19.10.2021 № 03-09/2277 рада не зверталась та не буде звертатися до суду з відповідною позовною заявою (а.с.25-26).

Козелецькою окружною прокуратурою надіслано до Куликівської селищної ради листа №3042вих21 від 21.12.2021 щодо вжиття відповідних заходів, зокрема звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати (а.с.13-17).

Куликівська селищна рада листом №03-09/2831 від 22.12.2021 проінформувала Козелецьку окружну прокуратуру, що селищною радою не вживались та не будуть вживатись заходи реагування в судовому порядку щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з ФОП Пупшиса Едмундаса (а.с.20-21).

Оскільки ст. 23 Закону України Про прокуратуру форми відповідного повідомлення уповноваженого органу не визначено, лист Козелецької окружної прокуратури з посиланням на таку норму, який був направлений з метою з`ясування підстав представництва, відповідає приписам цієї статті, а тому підпадає під розуміння повідомлення, обумовленого у ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави свідчить про їх бездіяльність.

Перевіривши обґрунтованість наведених Козелецькою окружною прокуратурою доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Обставини справи встановлені судом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умовами пошуку реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Пупшис Едмундас 23.11.2018 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 0013768 (а.с.64).

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що 25.06.2019 між Куликівською селищною радою (орендодавець) та ФОП Пупшисом Едмундасом (орендар) укладено договір оренди землі (а.с.50-53).

Пунктами 1,2,4,5,8 договору оренди землі від 25.06.2019 визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування орендованих нежитлових будівель, з кадастровим номером :05:001:0472, яка розташована: вулиця Троїцька,75, с. Виблі, Куликівського району, Чернігівської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3995 га, у тому числі: землі під соціально-культурними об`єктами 0,3995 га.

На земельній ділянці розмішені нежитлові приміщення, що є комунальною власністю Куликівської селищної ради.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату укладення договору оренди становить, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0472 329987,00 грн.

Договір укладено на 20 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9-11 договору оренди землі від 25.06.2019, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від величини проіндексованої нормативної грошової оцінки землі, що становить станом на дату укладення договору у грошовому виразі 9899,61 грн. на рік, шляхом перерахування у місцевий бюджет Куликівської селищної ради, смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення, коефіцієнтів індексів інфляції, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься у такі строки: один раз на рік, у розмірі річної орендної плати, протягом 60 календарних днів з 1 липня поточного року.

Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (п.16 договору оренди землі від 25.06.2019).

Згідно з п.25 договору оренди землі від 25.06.2019 орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендарем орендної плати.

Пунктом 35 договору оренди землі від 25.06.2019 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно з п. 40 договору оренди землі від 25.06.2019 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що договір оренди землі від 25.06.2019 зареєстровано у відділі Держкомзему у Куликівському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2020 за № 36020372.

25.06.2019 сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду (а.с.54).

Як зазначає прокурор у позовній заяві фізична особа-підприємець Пупшис Едмундас обов`язку щодо сплати орендної плати в обумовлені строки за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 04.11.2021 за діючим договором оренди землі виникла заборгованість із виплати орендної плати, не охоплена попередніми заходами представницького характеру, у розмірі 23534,62 грн., що підтверджується розрахунком Куликівської селищної ради.

Заборгованість перед місцевим бюджетом Куликівської селищної ради за землю згідно з договором оренди землі від 25.06.2019, за період з 13.03.2020 по 13.09.2021 становить 14849,42 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу, наведеним у позовній заяві (а.с.5).

Відповідач заборгованість по сплаті орендної плати за землю за договором оренди землі від 25.06.2019 у розмірі 14849,42 грн. не сплатив, вказану заборгованість не оспорив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за користування землею та розірвання спірного договору.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення 7672,19 грн. пені за період з 30.08.2020 по 13.09.2021 та 1013,01 грн. втрат від інфляції за період з 30.08.2020 по 13.09.2021.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст.13 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, згідно з ст.15 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 206 Земельного кодексу України передбачає, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення між Куликівською селищною радою (орендодавцем) та ФОП Пупшис Едмундас (орендарем) договору оренди землі від 25.06.2019.

Факт строкового платного користування спірною земельною ділянкою відповідачем не спростовано.

Судом встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0472, станом на дату укладення договору оренди становить 329987,00 грн.; орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від величини проіндексованої нормативної грошової оцінки землі, що становить станом на дату укладення договору у грошовому виразі 9899,61 грн. на рік, шляхом перерахування у місцевий бюджет Куликівської селищної ради, смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області; обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення, коефіцієнтів індексів інфляції; орендна плата вноситься у такі строки: один раз на рік, у розмірі річної орендної плати, протягом 60 календарних днів з 1 липня поточного року (п.5,9,10,11 договору оренди землі від 25.06.2019).

Згідно з листом Куликівської селищної ради №3042вих21 від 21.12.2021 заборгованість фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса з орендної плати за землю за період з 13.03.2020 по 13.09.2021 становить 14849,42 грн., що підтверджується наведеним у листі обґрунтованим розрахунком суми боргу.

Аналогічний розрахунок заборгованості з орендної плати за землю за період з 13.03.2020 по 13.09.2021 у розмірі 14849,42 грн. по договору оренди землі від 25.06.2019 зазначено керівником Козелецької окружної прокуратури у позовній заяві.

Оскільки, відповідач у порушення вимог спірного договору оренди землі від 25.06.2019 та норм земельного законодавства орендну плату за землю за період з 13.03.2020 по 13.09.2021 у розмірі 14849,42 грн. у встановлені строки не сплатив і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури в частині стягнення з відповідача на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 14849,42 грн. заборгованості з орендної плати за землю.

Керівник Козелецької окружної прокуратури також просить суд стягнути з відповідача 7672,19 грн. пені за період з 30.08.2020 по 13.09.2021 та 1013,01 грн. втрат від інфляції за період з 30.08.2020 по 13.09.2021.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.38 договору оренди землі від 25.06.2019 за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Пунктом 14 договору оренди землі від 25.06.2019 сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Здійснивши перевірку наданих прокурором розрахунків пені та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 25.06.2019 орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від величини проіндексованої нормативної грошової оцінки землі, що становить станом на дату укладення договору у грошовому виразі 9899,61 грн. на рік. (тобто 824,97 грн. у місяць).

Сторони у пункті 11 договору оренди землі від 25.06.2019 визначили, що орендна плата вноситься у такі строки: один раз на рік, у розмірі річної орендної плати, протягом 60 календарних днів з 1 липня поточного року.

Таким чином, строк внесення орендарем (відповідачем) орендної плати за договором оренди землі від 25.06.2019 у 2020 році починається з 01.07.2020 + 60 календарних днів, та закінчується 29.08.2020, прострочка оплати починається з 30.08.2020 на суму 6599,74 грн. (сума орендної плати за 8 місяців 2020 року).

Тобто, за період прострочки орендної плати з 30.08.2020 по 28.02.2021 (припинення строку нарахування пені відповідно до ч.6 ст.232 ГК України), на заборгованість з орендної плати у розмірі 6599,74 грн., пеня підлягає нарахуванню у розмірі 394,17 грн.

Розмір інфляційних втрат за період прострочки з 30.08.2020 по 13.09.2021 на суму заборгованості з орендної плати 6599,74 грн., становить 675,34 грн.

Строк внесення орендарем (відповідачем) орендної плати за договором оренди землі від 25.06.2019 у 2021 році починається з 01.07.2021 + 60 календарних днів, та закінчується 30.08.2021 (29.08.2021 вихідний день), прострочка оплати починається з 31.08.2021 на суму 8249,68 грн. (з яких: залишок невнесеної орендної плати за 2020 рік 3299,87 грн. та нарахованої позивачем у 2021 році 4949,81 грн.).

Тобто, за період прострочки орендної плати з 31.08.2021 по 13.09.2021, на заборгованість з орендної плати у розмірі 8249,68 грн., пеня підлягає нарахуванню у розмірі 55,15 грн.

Розмір інфляційних втрат за період прострочки з 31.08.2021 по 13.09.2021 на суму заборгованості з орендної плати 8249,68 грн., становить 0 грн.

Загальний розмір пені за прострочку внесення орендної плати за спірний період становить 449,32 грн., інфляційних втрат 675,34 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення 7222,87 грн пені та 337,67 грн інфляційних судом відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 35 договору оренди землі від 25.06.2019 сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписами ст. 35 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Пунктом д ч.1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, систематична несплата, зокрема, орендної плати.

Оскільки, платність використання землі є однією з основних вимог оренди землі, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов`язання з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору орендарем.

Приймаючи до уваги вищевикладене та фактичне невиконання відповідачем обов?язку щодо сплати орендної плати за землю за період з 13.03.2020 по 13.09.2021 у розмірі 14849,42 грн., суд доходить висновку, що спірний договір оренди землі від 25.06.2019 підлягає розірванню за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 25.06.2019, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0472, зареєстрований у Куликівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №36020100 від 13.03.2020, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме: у частині стягнення 14849,42 грн. боргу з орендної плати; 449,32 грн. пені та 675,34 грн. інфляційних втрат, а також у частині розірвання договору оренди землі від 25.06.2019, укладеного між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшис Едмундас (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0472).

У решті позову відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300, ) 14849,42 грн. боргу, 449,32 грн. пені, 675,34 грн. інфляційних втрат.

Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0472, від 25.06.2019, укладений між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшисом Едмундасом.

У решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; отримувач Чернігівська обласна прокуратура; ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) 4962,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.06.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко