ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/322/21 (904/688/22)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Державного підприємства "ПРОЗОРРО", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл", м. Дніпро

про визнання недійсними результатів електронного аукціону

в межах справи №904/322/21

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Пільх А.В., ордер серія АЕ №1137842 від 07.06.2022, адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Панченко О.В., дов. від 19.01.2022, адвокат;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від третьої особи: Татаринова Ю.В., посв. 922 від 02.06.2014, ліквідатор ТОВ "Преміум Рітейл".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Державного підприємства "ПРОЗОРРО", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. В ухвалі зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2022 підготовче засідання призначено на 17.05.2022.

11.05.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

16.05.2022 до господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

16.05.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання на 07.06.2022.

19.05.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та розгляд справи без участі ДП "ПРОЗОРРО" по справі 904/322/21.

31.05.2022 до суду від позивача надійшла позовна заява (нова редакція із урахуванням заміни належного відповідача).

31.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якій позивач просить суд замінити неналежного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ".

06.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи, в якій позивач просить суд замінити процесуальний статус третьої особи ТОВ "Преміум Рітейл" на статус співвідповідача у справі №904/322/21 (904/688/22) та залучити ТОВ "Преміум Рітейл" в якості співвідповідача у справі №904/322/21 (904/688/22).

07.06.2022 до суду від ТОВ "БІНСОН" надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

07.06.2022 до суду від ТОВ "Придніпров`є 2021" надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним результатів електронного аукціону.

07.06.2022 до суду від ТОВ "Преміум Рітейл" надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним результатів електронного аукціону.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та клопотання позивача про заміну відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Електронні торги, на яких було представлено лот 13.1 по реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0; протокол №UA-PS-2021-07-30-000064-1 проведення електронного аукціону, складений 18.08.2021 року відповідачем-2; акт №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 18.08.2021 про придбання майна на аукціоні проходили відповідно до Регламенту роботи Електронної торгової системи на сайті https://prozorro.sale/, а не на сайті https://prozorro.gov.ua/.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №433 "Про затвердження Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних торгів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи" адміністратором Електронної торгової системи є Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код 42068925), яке визначено уповноваженою особою, що володіє центральною базою даних електронної торгової системи ProZorro.Продажі, а не Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (ідентифікаційний код 02426097), яке визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної системи публічних закупівель.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну первісного відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097) належним відповідачем - Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 42068925).

Суд зазначає, що у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи, статтею 172 ГПК України передбачено обов`язок позивача надіслати такій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ч.3 ст.183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Також розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про заміну процесуального статусу третьої особи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Предметом позовних вимог у справі №904/322/21 (904/688/22) є визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115; ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884) в якості співвідповідача по справі №904/322/21 (904/688/22).

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі на подачу відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Господарський суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097) належним відповідачем - Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 42068925).

3. Клопотання позивача про заміну процесуального статусу третьої особи задовольнити.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115; ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884) в якості співвідповідача по справі №904/322/21 (904/688/22).

5. Встановити ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів. Докази направлення відзиву на позовну заяву усім учасникам справи надати суду. Відзив має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ", що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Позивач має право подати відповідь на відзив ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відкласти підготовче засідання на 27.06.2022 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 07.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 10.06.2022.

Суддя С.В. Мартинюк