cправа № 910/7126/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Бєлкіна Л.М. (адвокат),
Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції
у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")
про стягнення 16 715,10 грн.
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.04.2021 позов задовольнив: стягнув із ПАТ "Укрнафта" на користь позивачки 7 742,52 грн дивідендів, 7 579,84 грн інфляційних втрат та 1 392,74 грн 3% річних, 2 102,00 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.10.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
3. Верховний Суд постановою від 25.04.2022 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишив без змін, стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України 4 204,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
4. 30.05.2022 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат (далі - заява), в якій позивачка просить ухвалити додаткову постанову Верховного Суду, якою стягнути з ПАТ "Укрнафта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.
5. Станом на 08.06.2022 від ПАТ "Укрнафта" заперечень на заяву не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ "Укрнафта" 11 000,00 грн вартості послуг, наданих адвокатом Бєлкіним Л.М. у зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді.
7. У ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
8. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
9. Згідно з ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.При цьому сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123 ГПК).
10. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, в якій позивачка просить ухвалити додаткову постанову Верховного Суду, якою стягнути з ПАТ "Укрнафта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.3 ст.126 та ч.8 ст.129 ГПК заявниця надала:
1) копію Договору про надання правової допомоги від 30.12.2021 (далі - Договір) (був доданий до касаційної скарги);
2) копію додаткової угоди від 09.02.2022 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої:
- вартість однієї години роботи адвоката погоджено у розмірі 4 000,00 грн;
- для забезпечення співмірності вартості послуг з ціною позову сторони погодили застосувати знижку 50%;
3) копію акта приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги до Договору, складеного з урахуванням додаткової угоди від 09.02.2022 (далі - Акт), відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги на суму 11 000,00 грн (5,5 год. - 22 000 грн з урахуванням знижки в 50%, застосованої для забезпечення співмірності вартості послуг з ціною позову):
- підготовка касаційної скарги (3,5 год. х 4 000,00 грн) - 14 000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із відзивом на касаційну скаргу (0,5 год. х 4 000,00 грн) - 2 000,00 грн;
- підготовка відповіді на відзив (1 год х 4 000,00 грн) - 4 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні (2 засідання по 0,25 год. х 4 000,00 год) - 2 000,00 грн.
12. У заяві також зазначено, що вартість роботи адвоката Бєлкіна Л.М. у розмірі 4 000,00 грн за 1 годину підтверджувалася судами (посилається на додаткову постанову Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №911/2681/19) і відповідає кваліфікації адвоката, який має науковий ступень, є автором (співавтором) 7 монографій і автором більше 500 статей, у тому числі щодо правозастосування на фондовому ринку і корпоративного управління (додає перелік монографій і статей), поміж адвокатів він єдиний визнаний у ТОП-10 найбільш ефективних діячів на фондовому ринку у 2018-2019 та 2019-2020 роках (додатки 5а, 5б до заяви).
13. Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
14. Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі 25.05.2022, а 30.05.2022 (тобто протягом 5 днів після ухвалення судового рішення) ОСОБА_1 подала заяву та документи, передбачені статтями 126 та 129 ГПК щодо підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу, відтак строк подання заяви та доказів, встановлений ГПК, був дотриманий.
15. Відповідно до ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
16. У цій справі позивачка в касаційній скарзі зазначила, що сума витрат на правову допомогу може становити від 5 000,00 до 6 000,00 грн.
17. Згідно з ч.3 ст.124 ГПК попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
18. Отже, позивачка не обмежена у доведенні суду іншої суми фактично понесених витрат (11 000,00 грн).
19. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
20. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
22. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
23. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
24. Оскільки, як зазначалось вище, ПАТ "Укрнафта" не подавало клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що заявлені позивачкою витрати на правничу допомогу не відповідають критерію співмірності.
25. Верховний Суд доходить висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
26. Так, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
27. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
28. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
29. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення адвокатом Бєлкіним Л.М. дій, вказаних у Акті (подані касаційна скарга та відповідь на відзив, докази участі адвоката в судових засіданнях тощо).
30. При цьому Верховний Суд враховує, що у справі, що переглядається, звернення позивачки до суду (в тому числі суду касаційної інстанції) було пов`язано з порушенням ПАТ "Укрнафта" її корпоративних прав (відмовою у виплаті дивідендів). Внаслідок цього ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду про захист її порушених прав.
31. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оскільки суд апеляційної інстанції відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог, позивачка для захисту своїх прав подала касаційну скаргу і користувалася послугами адвоката як при складенні цієї касаційної скарги та і при представництві її інтересів в суді, що гарантовано Конституцією України та ГПК. Отже витрати позивачки на правничу допомогу в суді касаційної інстанції були неминучими та необхідними.
32. Незважаючи на те, що сума витрат на правничу допомогу майже дорівнює ціні позову (суд першої інстанції стягнув на користь позивачки 7 742,52 грн дивідендів, 7 579,84 грн інфляційних втрат та 1 392,74 грн 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000,00 грн), Верховний Суд не вважає суму витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 11 000,00 грн непропорційною. Верховний Суд враховує складність правових питань, які постали у цій справі, необхідність професійного представництва інтересів позивачки в суді касаційної інстанції, який вирішує питання права, а не питання факту, що потребує від представника сторони відповідної кваліфікації та досвіду.
34.Верховний Суд вважає суму витрат на правничу допомогу у цій справі пропорційною також з урахуванням того, що суди у цій справі вирішували спір про стягнення дивідендів між акціонерним товариством - емітентом акцій та фізичною особою - міноритарним акціонером, яка є більш слабкою стороною у цих правовідносинах.
35 Враховуючи зазначене та те, що заявниця документально підтвердила, що вона понесла витрати на правову допомогу: надала Договір, Акт, що містить в тому числі детальний розрахунок таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна