overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/564/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-V", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах Система", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 169 775,76 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-V" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах Система" про стягнення 169 775,76 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.04.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/564/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.05.2022.

24.05.2022 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В підготовче засідання 25.05.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкласти підготовче засідання на 13.06.2022.

13.06.2022 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В підготовче засідання 13.06.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.07.2022 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1462/22

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" стосовно припинення (розірвання) договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (із змінами та доповненнями) та договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (із змінами та доповненнями), що оформлений листом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 31.05.2022 № Е.38.0.0.0/4-220531/9392;

- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" стосовно припинення (розірвання) договору передоручення від 01.09.2016, що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

13.06.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/1462/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання недійсними односторонніх правочинів, на момент звернення позивача з вказаною заявою, не відкрито, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" позовну заяву вих.№ 10/06 від 10.06.2022 - без розгляду.

Додаток: позовна заява вих.№ 10/06 від 10.06.2022 з додатками на 177-ми арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -13.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7701/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022, яке набрало законної сили 16.05.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 064,40 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.05.2025.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7701/21
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022, яка набрала законної сили 01.06.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.06.2025.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7252/21 (922/581/21)
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, яка набрало законної сили 06.06.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.06.2025.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7252/21 (922/580/21)
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, яка набрало законної сили 06.06.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.06.2025.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1472/22

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Відповідача -1 - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ"

про визнання недійсними односторонніх правочинів та визнання діючими договорів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати діючими Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2017 (зі змінами та доповненнями), укладені між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на строк та на умовах передбачених цими договорами; визнати недійсним односторонній правочин АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 31.05.2022 № Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладених між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"; визнати діючим Договір передоручення від 01.09.2016 укладений між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" на строк та на умовах передбачених цим договором; визнати недійсним односторонній правочин ТОВ " ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", що формалізований листом ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

Від Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява підписана - адвокатом Павловою О.О., відповідно до ордеру серія ВІ № 1088323 повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Позивачеві): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1398/22
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплатило судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2022р. Справа №905/1586/14

за заявою боржника (заявника) Дочірнього підприємства СПЕКТР Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Кущ О.М.

Суддя Левшина Г.В.

без виклику учасників справи

У провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. перебувала справа №905/1586/14 про банкрутство Дочірнього підприємства СПЕКТР Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк () за приписами ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Кущ О.М.

Згідно ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/338 від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1586/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Левшину Г.В.

Дана справа розглядалась згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019р. у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019р.) (ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, подальший розгляд даної справи здійснюється у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Частина 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає обов`язок ліквідатора на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду відомостей щодо стану ліквідаційної процедури, керуючись ч.5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ліквідатору арбітражному керуючому Кущ О.М., протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронну адресу ліквідатора.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2022р. Справа №905/2098/14

за заявою боржника (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-КРОК, м. Донецьк ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Тимофеєнко В.О.

Суддя Левшина Г.В.

без виклику учасників справи

У провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. перебувала справа №905/2098/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-КРОК, м.Донецьк () за приписами ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Тимофеєнко В.О.

Згідно ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/361 від 29.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2098/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Левшину Г.В.

Дана справа розглядалась згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019р. у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019р.) (ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, подальший розгляд даної справи здійснюється у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Частина 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає обов`язок ліквідатора на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду відомостей щодо стану ліквідаційної процедури, керуючись ч.5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ліквідатору арбітражному керуючому Тимофеєнко В.О., протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронну адресу ліквідатора.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2022р. Справа №905/9036/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична компанія, м.Маріуполь ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Зікунов О.В.

Суддя Левшина Г.В.

без виклику учасників справи

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Тарапати С.С. перебувала справа №905/9036/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична компанія, м.Маріуполь () за приписами ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Зікунов О.В.

Згідно ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/295 від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/9036/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Левшину Г.В.

Дана справа розглядалась згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019р. у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019р.) (ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, подальший розгляд даної справи здійснюється у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Частина 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає обов`язок ліквідатора на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду відомостей щодо стану ліквідаційної процедури, керуючись ч.5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ліквідатору арбітражному керуючому Зікунову О.В., протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронну адресу ліквідатора.

Суддя Г.В. Левшина