УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/6968/16 (607/6254/15-ц)
За позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №910/6968/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

учасники провадження у справі: згідно протоколу судового засідання від 31.01.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв`язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоТалана Л.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) та повноваження розпорядника майна Усачова О.М. Введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) строком на шість місяців. Керуючим санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) призначено його керівника Заглоцького Сергія Павловича. Розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013 р.). Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі №910/6968/16 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на суму 7 869 734,26грн. Визнано кредиторами по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод":- Головне управління ДФС у тернопільській області з грошовими вимогами на суму 545 564,28грн., з яких 3200, 00грн.-вимоги першої черги, 542 364,28грн.-вимоги шостої черги задоволення, яка погашатиметься у ліквідаційній процедурі, зважаючи на пропуск строку для заявлення кредиторських вимог;- Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України з грошовими вимогами на суму 366 382,43грн.- вимоги шостої черги задоволення, яка погашатиметься у ліквідаційній процедурі, зважаючи на пропуск строку для заявлення кредиторських вимог;- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 115 414,30грн.-вимоги першої черги.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/6254/15-ц від 13.07.2015 Позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) 6875,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25.09.2015 у справі №607/6254/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2016 у справі №607/6254/15-ц касаційну скаргу задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2015 та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді міста Києва, яким порушене провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

15.12.2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 26.06.2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року скасовано, матеріали справи № 607/6254/15-ц передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято справу №910/6968/16 (607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди до розгляду в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод"; розгляд справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2020.

Судове засідання призначене на 11.03.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" судові засідання в даній справі не призначалися.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки та у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №343 від 04.05.2020, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 призначено підготовче засідання призначено на 20.07.2020.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 20.07.2020 протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання Державного підприємства "Укрветсанзавод" про закриття провадження у справі та оголошено перерву до 14.09.2020.

11.09.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої просить визнати незаконним наказ Генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " №48-К/15 від 11.03.2015 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу "Укрветсанзавод"; стягнути з ДП "Укрветсанзаод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати всіх належних йому сум за період з 12.03.2015 по день винесення рішення судом; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Судове засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

В судовому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

Судове засідання, призначене на 14.12.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

06.03.2021 до Господарського суду міста Києва від ДП "Укрветсанзавод" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 залишено без розгляду клопотання Державного підприємства "Укрветсанзавод" про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц); призначено справу №910/6968/16 (607/6254/15-ц) до розгляду по суті на 19.04.2021.

В судовому засіданні 19.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021.

Судове засідання 19.05.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 призначено справу №910/6968/16 (607/6254/15-ц) до розгляду по суті на 07.06.2021.

03.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 відкладено розгляд справи на 05.07.2021.

В судовому засіданні 05.07.2021 оголошено перерву до 02.08.2021.

Судове засідання 02.08.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 призначено розгляд справи №910/6968/16 (607/6254/15-ц) на 18.10.2021.

Судове засідання 18.10.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2021.

В судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву на 31.01.2022.

В судове засідання 31.01.2022 з`явився представник позивача та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2022 з`явився заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, з урахуванням заяви позивача, поданої до суду 11.09.2020, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

З 27.06.2013 ОСОБА_1 працював на посаді директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», що підтверджується наказом про переведення № 52-К/13.

Відповідно до наказу № 7-К/15, виданого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І. 16.01.2015, у зв`язку із виявленими недоліками в діяльності філії та призначенням службового розслідування стосовно роботи ОСОБА_1 на посаді директора філії, його було відсторонено від роботи з 19.01.2015 по 31.01.2015. Виконання обов`язків директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» покладено на Лопушака В.В .

Наказом № 48-К/15, підписаного генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І. від 11.03.2015, ОСОБА_1 11.03.2015 звільнено з роботи з посади директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод», за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником філіалу, п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Як на підставу позовних вимог, позивач вказує, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки в ньому не вказано, коли і яке саме одноразове грубе порушення допустив директор Тернопільського філіалу ОСОБА_1 , що стало підставою для його звільнення, а тому він вважає, що його звільнили незаконно з грубим порушенням чинного законодавства, не повідомивши про те, яке саме порушення він вчинив, у зв`язку з цим просив серед іншого визнати наказ про звільнення незаконним та поновити його на посаді.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до стаття 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені статтями 40, 41, 43, 431 КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 41 КЗпП України підставою для звільнення керівника є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а не тривале, зокрема, неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих, тощо.

Звільнення працівника з підстав п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачає визначення кола порушень трудових обов`язків, під які підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов`язків, і особливості причинного зв`язку між порушенням і його наслідками, і форми вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 86-П/13 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Стіпахно В.І. від 11.07.2013, відповідно до ст. ст. 13, 15, 18 Закону України «Про охорону праці» з метою забезпечення утворення системи управління охороною праці на ДП «Укрветсанзавод» з 11.07.2013 року затверджено та введено в дію Положення про систему управління охороною праці, Положення про службу охорони праці, Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Посадовим особам: провідному інженеру з охорони праці Білошапці О.В. , начальнику відділу організації виробництва та екологічної безпеки Криворучку М.О. , директорам філій ДП «Укрветсанзавод», особам, відповідальним за охорону праці у філіях в термін до 31 липня 2013 року вивчити зазначені положення та керуватися ними при організації та виконанні робіт.

Відповідно до розділу 4 Положення про службу охорони праці ДП «Укрветсанзавод», затвердженого наказом генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 11.07.2013 № 86-П/13, спеціаліст служби охорони праці має право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов`язкові для виконання приписи (за формою згідно з додатком 1) щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці.

Згідно наказу № 85-П/13 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Стіпахно В.І. від 11.07.2013 відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону праці» і Типового положення про службу охорони праці підприємства на ДП «Укрветсанзавод» створено службу охорони праці, керівником якої з 11.07.2013 року призначено Білошапку О.В. та надано йому право здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях Підприємства в межах своїх повноважень.

Відповідно до посадовою інструкції, яка затверджена генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» Стіпахно В.І. 11.07.2013 № 15, провідний інженер з охорони праці ДП «Укрветсанзавод» здійснює контроль дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативних правових актів з охорони праці, проведення заходів щодо створення здорових і безпечних умов праці(п. 1, розділ 2), організовує проведення перевірок (п. 5, розділ 2) та має право видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків з охорони праці (п. 3, розділ 3).

Графіком перевірки стану охорони праці філій ДП «Укрветсанзавод» у 2015 році, затвердженого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І., запланована перевірка стану охорони праці Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» на січень 2015 року.

Відповідно до наказу № 7-К/15, виданого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І. 16.01.2015, у зв`язку із виявленими недоліками в діяльності філії та призначенням службового розслідування стосовно роботи ОСОБА_1 на посаді директора філії, його було відсторонено від роботи з 19.01.2015 по 31.01.2015. Виконання обов`язків директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» покладено на Лопушака В.В .

Як слідує з наказу № 18-К/15, виданого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І. 26.01.2015, провідного інженера з охорони праці Білошапку О.В. та заступника начальника виробничого відділу Науменка М.І. відряджено до Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» з метою перевірки дотримання законодавства про охорону праці та дотримання технології виробничих процесів, строком 5 днів з 27.01.2015.

Як вбачається з акту № 1 на планову перевірку дотримання законодавства про охорону праці від 30.01.2015, складеного Білошапкою О.В. та Науменком М.І. , в ході перевірки дотримання законодавства про охорону праці керівником Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» встановлено, що директор філії ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.15 посадової інструкції директора Тернопільського філіалу від 01.11.2013 щодо дотримання вимог нормативно-правових документів з охорони праці та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої керівник зобов`язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів охорони праці, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці. Як результат бездіяльності директора Філії ОСОБА_1 не виконані такі вимоги законодавства з охорони праці: 1) на Філії не створена та не введена в дію система управління охороною праці (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці»); 2) не розроблене та не затверджене Положення про службу охорони праці Філії (порушення Закону України «Про охорону праці», п.1.2. Типового положення про службу охорони праці); 3) відсутні накази про відповідальну особу за охорону праці на Філії та не визначені її функції та права (порушення Закону України «Про охорону праці», п.1.2. Типового положення про службу охорони праці); 4) відсутні накази про відповідальну особу за електрогосподарство Філії (порушення п.5.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів); 5) відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення ст. 21 абз. 3 Закону України «Про охорону праці»); 6) не проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників Філії (порушення Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці); 7) працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки не пройшли періодичний медичний огляд у 2014 році, відсутні списки працівників Філії, які підлягають медичному огляду в 2015 році та не укладений договір з закладом охорони здоров`я на проведення медогляду працівників (порушення законодавства України «Про охорону праці» п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій); 8) працівники Філії, які виконують роботи підвищеної небезпеки не використовують спецодяг та засоби індивідуального захисту (порушення ст. 8 абз. 2 Закону України «Про охорону праці»); 9) обладнання варильних котлів № № 1, 2, 3, 4 технологічного цеху знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту (порушення ст. 22 абз. 2 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; 10) територія Філії захаращена кістками тварин, металоломом та консервними банками, що збільшує ризик травмування та захворювання працівників Філії (порушення ст. 22 абз. 3 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»); 11) не обладнане приміщення лабораторії хімічного аналізу технічної продукції, приміщення для прання та сушки спецодягу та приміщення для переодягання та приймання їжі працівниками Філії (порушення ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

З висновку до зазначеного акту слідує, що ОСОБА_1 порушив свої трудові обов`язки, а саме п. 15 посадової інструкції директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод» від 01.11.2013 - не організував та не забезпечив охорону праці на Філії, чим порушив вимоги законодавства про охорону праці, зокрема ст. 13 Закону України «Про охорону праці», що може призвести до виникнення нещасного випадку на виробництві та загрожує життю і здоров`ю працівників Філії.

30.01.2015 Білошапка О.В. видав припис № 1 директору Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод».

З зазначеного припису слідує, що відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення належних безпечних і здорових умов праці директору філії запропоновано усунути ряд порушень та недоліків.

Припис одержав в.о. директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» Лопушак В.В .

Відповідно до листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 19.01.2015, 21.01. 2015, 09.02.2015 та 06.03.2015, в період з 05.01.2015 по 19.01.2015 року, з 21.01.2015 по 06.02.2015 року, з 09.02.2015 по 18.02.2015, з 23.02.2015 року по 06.03.2015 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Як слідує з наказу № 6-В/13 від 10.03.2015, ОСОБА_1 з 10.03.2015 перебував у відрядженні строком 2 дні в апараті управління ДП «Укрветсанзавод» з метою виконання розпорядження № 17-В/15.

З пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2015 вбачається, що з приписом № 1 від 30.01.2015 він ознайомився 11.03.2015, а на решту питань не може дати обґрунтованої відповіді, оскільки всі документи знаходяться на Тернопільській філії.

Відповідно до наказу № 48-К/15 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І. від 11.03.2015, ОСОБА_1 11.03.2015 звільнено з роботи з посади директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод», за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником філіалу, п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Статтями 13, 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слідує з положення про Тернопільську філію ДП «Укрветсанзавод», затвердженого наказом в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 31 січня № 15-П/13, зокрема п. 7.2.7 Положення, обов`язком філії є створення належних умов для високопродуктивної праці працівників, забезпечення додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки (а.с. 53).

Відповідно до п. 3 зазначеного положення метою діяльності Філії є забезпечення екологічного, епізоотичного та ветеринарно-санітарного благополуччя в Україні шляхом збору, перевезення, заготівлі, переробки та утилізації відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, а також підвищення якості та збільшення обсягів реалізації продукції, отриманої в результаті утилізації та переробки. Одним з основних напрямів діяльності Філії є здійснення протиепізоотичних заходів: збір, заготівля, перевезення, утилізація та переробка туш загиблих тварин, кісток, інших відходів м`ясо- та птахопереробних підприємств, вилученої з обігу неякісної або небезпечної продукції, іншої сировини тваринного походження (а.с. 52).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Відповідно до вимог цього закону ДП «Укрветсанзавод» затверджено Положення про систему управління охороною праці (СУОП) наказом генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 11.07.2013 № 86-П/13.

Згідно з п. 1.4 цього Положення управління охороною праці на філії Підприємства здійснює керівник філії (а.с. 132).

Відповідно до п. 1.5 Положення організаційно-методичну роботу по управлінню охороною праці, організацію і контроль за функціонуванням системи управління охороною праці (далі - СУОП) на підприємстві і в усіх структурних підрозділах здійснює служба охорони праці, яка безпосередньо підпорядкована керівнику підприємства.

Вимоги СУОП є обов`язковими для виконання всіма підрозділами підприємства.

Згідно з п. 2.3 Положення про службу охорони праці ДП «Укрветсанзавод» контроль за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в межах підприємства, є одним із основних завдань служби охорони праці.

Відповідно до п. п. 2.7, 2.8 Положення про СУОП оперативне керівництво і координація роботи з охорони праці здійснюється керівництвом підприємства та філій шляхом застосування відповідних методів управління: організаційно-розпорядчих (виконання посадових обов`язків з охорони праці, видання і виконання наказів, розпоряджень, постанов), соціально-психологічних (навчання, проведення інструктажів, особистий приклад керівника щодо виконання вимог охорони праці) і економічних (матеріальне стимулювання роботи з охорони праці). Контроль, облік і аналіз роботи з охорони праці на ДП «Укрветсанзавод» здійснюють генеральний директор, служба охорони праці підприємства, директори та відповідальні працівники з охорони праці філій.

Згідно з наказу про створення служби охорони праці Підприємства від 11 липня 2013 року № 85-П/13 керівником служби охорони праці є Білошапка О.В.

Відповідно до п. п. 5, 15 (розділ ІІ) посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод», затвердженої 01 листопада 2013 року в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Турчин І.В., директор філіалу вживає заходів щодо забезпечення дотримання трудової і виробничої дисципліни, створення безпечних і сприятливих для життя і здоров`я умов праці; забезпечує дотримання в діяльності філіалу вимог нормативних документів з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту та дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього середовища.

Згідно з п. 6 (розділ ІV) директор філіалу несе персональну відповідальність за організацію та забезпечення охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки у філіалі.

З наказу № 48-К/15 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.І. від 11.03.2015 року слідує, що підставою звільнення ОСОБА_1 є припис провідного інженера з охорони праці Білошапки О.В. від 30 січня 2015 року № 1.

Як вбачається із зазначеного припису, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Зокрема, виявлено що: відсутній наказ по філії відповідального за охорону праці; відсутній наказ по філії відповідального за електрогосподарство; відсутній наказ по філії відповідального за пожежну безпеку; посадові особи філії (головний інженер ОСОБА_11, майстер дільниці виробництва технічної продукції ОСОБА_8 ) не пройшли навчання з охорони праці; на філії відсутній дозвіл «Держнаглядохоронпраці» на виконання робіт підвищеної небезпеки; на філії не затверджена та не введена в дію СУОП (система управління охороною праці); відсутнє Положення про службу охорони праці на філії; відсутнє Положення про порядок проведення навчання з охорони праці на філії; не створена комісія з охорони праці на філії; відсутні посадові виробничі інструкції для кожного робочого місця; не проводяться навчання з охорони праці працівників філії, які виконують роботи підвищеної небезпеки; не проводиться вступний інструктаж з питань охорони праці прийнятих на роботу працівників філії; відсутня інструкція вступного інструктажу з питань охорони праці на філії; відсутні інструкції з охорони праці працівників філії; не проводяться інструктажі з охорони праці перед початком роботи працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою; відсутні журнали проведення інструктажу з охорони праці працівників філії; не проведені медогляди в 2014 році та не складені списки на 2015 рік для проходження медогляду працівників філії, які працюють в шкідливих умовах; працівники філії не в повному обсязі забезпечені спецодягом та спецвзуттям; не обладнане приміщення для переодягання працівників; не обладнане приміщення для приймання їжі працівниками філії; не обладнане приміщення для прання та сушки одягу; відсутня кімната для прийому душа працівниками, які працюють в шкідливих умовах праці; територія філії захаращена кістками тварин, відходами тваринного походження та консервними; відсутні допоміжні ворота заїзду на територію; огорожа території в 3-х місцях по периметру не відповідає вимогам (відсутні огороджувальні плити); освітлення території (склад готової продукції, ТП-305 та підсобне приміщення) відсутнє; територія наповнена пацюками; будівля пропускного пункту потребує ремонту, покрівля протікає під час дощу, стіни в тріщинах; в кімнаті сторожів (зліва від входу) стіна вкрита «грибком» і потребує ремонту; на електричному щитку (опалення кімнати сторожів) відсутній захисний кожух; вікно кімнати сторожів потребує ремонту; відсутня схема території філії та обмежуючий знак швидкості автотранспорту на території; будівля трансформаторної підстанції потребує ремонту; відповідальні особи філії та обслуговуючий персонал не пройшли навчання на групу допуску з електробезпеки (обслуговування підстанції); відсутні акти лабораторної перевірки (трансформатора, контурів заземлення та силових кабелів); відсутні журнали огляду обслуговування та експлуатації обладнання підстанції; відсутні однолінійні схеми електропостачання підстанції; відсутні бирки на силових кабелях живлення; відсутній перелік інвентарних засобів захисту; відсутнє освітлення всередині будівлі; робоча зона приміщення розподільчого устаткування захаращена сторонніми предметами (електродвигун, металолом тощо); шини комірок розподільчого устаткування покриті пилом та павутиною; двері комірок розподільчого устаткування потребують фарбування; приміщення гаражного боксу №1 захаращене сторонніми предметами (металолом, ганчір`ям); стіни та підлога оглядової ями покриті мастилами та брудом; відсутні списки відповідальних працівників за експлуатацію компресора; відсутнє освітлення боксу №2; приміщення котельні захаращене кістками трупів тварин та сторонніми предметами (металолом тощо); працівники котельні не використовують спецодяг та засоби захисту; відсутній список осіб, яким дозволено працювати з заточувальним верстатом; приміщення сировинного цеху потребує ремонту; підлога захаращена трупами тварин, які тривалий час зберігаються в цеху; відсутні акти випробування тельфера; освітлення цеху не відповідає вимогам нормативних документів; приміщення технологічного цеху потребує ремонту; в приміщенні відсутня витяжна система повітря; на підлозі, біля силової шафи знаходиться калюжа з водою; відсутні захисні кожухи обертових частин варильних котлів № № 1, 2, 3, 4; манометри варильних котлів № № 1, 2, 3, 4 не пройшли повірку; зовнішня поверхня силової шафи електропостачання потребує чистки та фарбування; відсутня однолінійна схема електропостачання силової шафи; персонал технологічного цеху не використовує спецодяг, спецвзуття та засоби захисту (респіратори тощо); над варочним котлом №5 світильник не закритий захисним плафоном (плафон висить на проводі), освітленість робочих місць не відповідає вимогам нормативно правових актів; місток для проходу між варочними котлами №1 та №2 знаходиться в слизькому стані та покритий брудом (очистити); електрообладнання технологічного цеху потребує технічного обслуговування (діагностування); електротехнічний персонал не забезпечений засобами захисту (монтерський інструмент), не пройшов навчання правил користування засобами; відсутній журнал обліку відмов і аварій в роботі електрообладнання; електрогазозварник ОСОБА_9 не пройшов навчання з електробезпеки; працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки не видається наряд-допуск на виконання робіт; на філії відсутній журнал обліку робіт за нарядами-допусками; працівники філії не забезпечені аптечками медичної допомоги (а.с. 85 - 93).

Деякі із вказаних порушень відображені на фотокартках Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», які містяться в матеріалах справи, а саме стан приміщень, в яких працюють робітники, не використання персоналом спецодягу, захаращення території підприємства кістками тварин, металоломом та консервними банками та необладнані приміщення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наказом № 8-П від 20 лютого 2014 року «Про проведення навчання з охорони праці робітників філій», виданого в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Турчин І.В., згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про охорону праці», Положення про проведення навчання і перевірки знань з охорони праці працівників ДП «Укрветсанзавод» від 11 липня 2013 року: директорам філій слід призначити наказом комісію з питань охорони праці філії на 2014 рік (голову та членів комісії) - термін 20 лютого 2014 року; затвердити перелік атестаційних питань згідно нормативно-правових актів з охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків та правил поведінки у разі виникнення аварії для працівників які виконують роботи з підвищеною небезпекою; призначити відповідальних працівників і спеціалістів філії за організацію та підготовку навчання.

Відповідно до наказу № 35-П від 04 червня 2014 року «Про проведення медичного огляду працівників певних категорій на філіях ДП «Укрветсанзавод»», виданого в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» Турчин І.В., відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про охорону праці", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» та з метою забезпечення контролю за станом здоров`я робітників філій ДП «Укрветсанзавод» в 2014-2015 роках, робота яких пов`язана із дією шкідливих та небезпечних факторів а також щорічному обов`язковому огляді осіб віком до 21 року: директорам філій слід призначити відповідальних працівників та спеціалістів філій за організацію та проведення медичних оглядів; затвердити перелік списків працівників певних категорій які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду та узгодити їх з санітарно-епідеміологічною станцією; укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров`я для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду та надати список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду; працівників, які не пройшли медичний огляд до роботи не допускати.

Жодних доказів про те, що вимоги, викладені в зазначених наказах, ОСОБА_1 як директор філії ДП «Укрветсанзавод» виконав матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор філії ДП «Укрветсанзавод» відповідно до вимог посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод» повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці, а провідний інженер з охорони праці Білошапка О.В. вправі був здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях підприємства та за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в межах підприємства.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 у даній справі, скасовуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2015 та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25.09.2015, колегія суддів зазначила, що суди відмовляючи в задоволенні вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, виходили із того, що невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків по організації роботи з охорони праці, зокрема, не видання ним наказу по філії про відповідального за охорону праці та не визначення його прав та обов`язків є одноразовим грубим порушенням, оскільки могло заподіяти тяжкі наслідки, - виникнення нещасного випадку на виробництв, захворювання чи травмування працівників, заподіяння шкоди довкіллю. Однак з таким висновком судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не погодились, вказавши, що умовою розірвання трудового договору за п. 1 ст. 41 КЗпП України є те, що вчинене працівником, який займає посаду, вказану у цьому пункті, грубе порушення трудових обов`язків носить одноразовий характер.

Проте існує дещо інша позиція щодо застосування п. 1 ст. 41 КЗпП Україна, яка викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі №628/2371/18.

В якій зазначено, що для звільнення за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України достатньо разового порушення керівним працівником своїх трудових обов`язків, але за умови, що таке порушення віднесене до розряду грубих, при цьому визначення ступеня тяжкості проступку належить до компетенції посадових осіб, які уповноважені призначати і звільняти керівних працівників.

Порушення, про які зазначено в приписі № 1 від 30 січня 2015 року є наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог 9.7.11 Положення про Тернопільську філію ДП «Укрветсанзавод», п. п. 5, 15 посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод» та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», зокрема невиконання ним як директором Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» вимог закону щодо організації та забезпечення охорони праці на ввіреній йому філії, що могло призвести до тяжких наслідків (виникнення нещасного випадку на виробництві та загрози життю і здоров`ю працівників філії), є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків в розумінні п. 1 ст. 41 КЗпП України.

При цьому доводи позивача про те, що більшість з перерахованих порушень не відносяться до компетенції директора Тернопільського філіалу ОСОБА_1 , та є триваючими порушеннями, а тому вони не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов`язків, не заслуговують на увагу.

Одноразове грубе порушення в розумінні закону є таким, що його достатньо працівнику вчинити один раз, і це може бути підставою для його звільнення, тобто не вимагає систематичності вчинення порушень і застосування перед звільненням інших дисциплінарних стягнень.

Забезпечення дотримання в діяльності філії вимог нормативних документів з охорони праці є прямим обов`язком директора філії відповідно до посадової інструкції та законодавства з охорони праці.

Метою діяльності Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», як зазначалося, є забезпечення екологічного, епізоотичного та ветеринарно-санітарного благополуччя в Україні. Одним з основних напрямів діяльності Філії є здійснення протиепізоотичних заходів - утилізація та переробка загиблих тварин, кісток, інших відходів.

Відтак, наявність порушень, про які зазначено в приписі № 1 від 30 січня 2015 року, свідчать про можливість настання негативних наслідків не тільки для працівників філії внаслідок незабезпечення вимог з охорони праці, а й для навколишнього середовища. Можливість настання таких наслідків свідчить про грубість допущених ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни, а саме п. п. 5, 15 посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод».

Вимогами ст. ст. 148, 149 КЗпП України передбачено, що звільнення працівника на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані генеральному директору ДП «Укрветсанзавод» Янко Є.У. , вбачається що ОСОБА_1 не зміг надати обгрунтованих пояснень на порушення, що містяться в приписі №1 від 30.01.2015, оскільки документи знаходяться на підприємстві в Тернополі.

Суд, критично оцінює вказані пояснення, так як директор підприємства не може не знати про те, що працівники які виконують роботи підвищеної небезпеки не використовують спецодяг та засоби індивідуального захисту, що обладнання варильних котлів технологічного цеху знаходяться в аварійному стані та потребують ремонту, що територія Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» захаращена кістками тварин, металоломом та консервними банками, що необладнане приміщення лабораторії хімічного аналізу та технічної продукції та приміщення для приймання їжі.

Тобто, такі пояснення ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди із звільненням та свідчать про бездіяльність позивача на посаді директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод».

Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнане таким, що підпадає під п.1 ст. 41 КЗпП України навіть за відсутності шкідливих наслідків. При цьому не вжиття заходів щодо забезпечення дотримання трудової і виробничої дисципліни, не створення безпечних і сприятливих для життя і здоров`я умов праці; не забезпечення дотримання в діяльності філіалу вимог нормативних документів з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту та не дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього середовища (п. 5, 15 посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод») є грубим порушенням трудових обов`язків та є підставою для звільнення працівника у відповідності до вимог п.1 ст. 41 КЗпП України.

Звільнення позивача здійснено відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України. Підстав для визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі позивача у суду відсутні.

Оскільки, суд відмовив в задоволенні позовних вимог в частині щодо вимоги про визнання незаконним наказу генерального директора ДП «Укрветсанзавод» «Про припинення трудового ОСОБА_1 » №48-К/15 від 11.03.2015 та поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод», то з цих підстав не підлягають до задоволення й вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо стягнення заробітної плати, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди за працею захищається законом.

Статтею 1, 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконувану ним роботу.

За нормами ст. ст. 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У ч. 3 ст. 15 зазначеного Закону закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

Вимоги позивача про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство «Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», було реорганізовано шляхом злиття з іншими підприємствами внаслідок чого було створене ДП «Укрветсанзавод».

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам- правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ГК України у разі приєднання одного або кількох суб`єктів господарювання до іншого суб`єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов`язки.

Отже, у зв`язку із реорганізацією ДП «Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового боррошна «Ветсанзавод» шляхом приєднання до державного підприємства «Укрветсанзавод» до відповідача перейшли усі його майнові права та обов`язки, у тому числі з погашення заборгованості по заробітній платі.

Наявність такої заборгованості перед позивачем підтверджується Відомостями із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.07.2015 № 24198/7/19-18-11-02-30, виданими Тернопільською об`єднаною податковою інспекцією ТУ ДФС у Тернопільській області, де відображено суму нарахованих та виплачених ОСОБА_1 у період з 01.01.2.013 по 30.06.2013 доходів із зазначенням їх джерел.

Згідно з цими Відомостями за вказаний період в органи ДФС двічі надходила інформація з Тернопільського ветсанзаводу. податковий номер 05453500 (тобто, ДП Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод») про нарахування мені заробітної плати у сумі 16 239,39 грн. (за 1-й квартал) та 15 680,83 грн. (у 2-му кварталі по 31.05.2013 - дату звільнення).

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, що вказана заборгованість належить ДП "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо- кісткового борошна "Ветсанзавод" та вказані вимоги повинні бути пред`явлені до нього судом не приймаються до уваги, оскільки ДП «Укрветсанзавод» є правонаступником ДП "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" по всім правам та обов`язкам вказаного підприємства.

Крім того, відповідно до Довідка про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», що проводилась Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України з 14 по 16 жовтня 2013 р., міститься посилання на акт перевірки Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції ТУ Міндоходів у Тернопільській області, згідно з якою заборгованість по заробітній платі ДП "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" станом на 01.07.2013 становила 222 699.28 грн.

Також, у вказаній Довідці зазначено, що заборгованість із заробітної плати працівникам ДП "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" погашалась ДП «Укрветсанзавод» починаючи з червня 2013 р. на загальну суму 135 239,6 грн. і станом на 20.08.2013 становить 221 188,54 грн.

Наведене свідчить, що Відповідач визнавав заборгованість по заробітній платі перед працівникам ДП "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо- кісткового борошна "Ветсанзавод" та частково її погасив.

Таким чином, оскільки, доказів на спростування розміру заборгованості з виплати заробітної плати відповідачем не надано, то правомірним до стягнення з відповідача розміру заборгованості по заробітній платі становить 16 239,39 грн. (за 1-й квартал) з додаванням 15 680,83 грн. (у 2-му кварталі по 31.05.2013 - дату звільнення).

Щодо заборгованості перед позивачем з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн.

Відповідно до довідки №38 від 03.07.2015 за період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 09.02.2015 по 18.02.2015 розмір нарахованого доходу становив 1 185,79 грн, за період з 23.02.2015 по 06.03.2015 1 3331,55 грн. та 1089,21 грн. відповідно.

Позивач помилково стверджує про наявність заборгованості у сумі 1331,55 грн. за період з 23.02.2015 по 27.02.2015, оскільки згідно виписки по зарплатній картці ОСОБА_1 у день звільнення (11.03.2015) йому було перераховано від підприємства 4 160,14 грн виплат за період тимчасової непрацездатності у лютому, з призначенням платежу: «Інші платежі на з/п карти», такі платежі означають лікарняні та допомога при похованні чи народженні або відрядні згідно наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей про нарахування коштів №16 та виписки по рахунку Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснив перерахунок виплат за період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 24.03.2015, а тому остаточний розрахунок по лікарняним відповідачем було здійснено 03.04.2015 шляхом перерахування на заробітну картку позивача суму 1 089,21 грн. з призначенням платежу: «виплат за період тимчасової непрацездатності за березень.

Таким чином, позивачем не доведено наявність такої заборгованості, а матеріалами справи вказана заборгованість спростовується.

Щодо вимоги позивача про незаконне відрахування та заборгованості по заробітній платі у розмірі 450,00 грн, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що сума 450,00 грн. була виплачена йому на відрядження, в подальшому така сума зарахована йому як заробітна плата, що підтверджує відповідач у своїх поясненнях.

Згідно п. 1 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Позивач обгрунтовуючи таку вимогу, вказує, що наказ (розпорядження) не видавася (про це зазначив і відповідач в своїх поясненнях), більш того відповідно до довідки №42 від 09.07.2015 ця сума була зарахована на відрядження 10-11 березня 2015 року.

Таким чином, ДП «Укрветсанзавод» неправомірно зарахував 450,00 грн. в рахунок заробітної плати.

За таких обставин загальний розмір заборгованості ДП «Укрветсанзавод» щодо невиплати заробітної плати становить 27 345,19 грн.

Крім того, суд звертає увагу, як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України.

Тому, враховуючи, що заробітна плата позивача у розмірі, яка визначена судом до стягнення (27 345,19 грн.), вирахувана без виключення сум податків та інших обов`язкових платежів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 27 345,19 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 Кодексу Законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимога заявника про відшкодування моральної шкоди не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів того, що йому було нанесено маральних страждань.

Крім того, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись КЗпП України, ст.23 ЦК України, ст.10, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 27 345 (двадцять сім тисяч триста сорок п`ять) грн. 19 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті. Видати наказ.

3.Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1; ідентифікаційний код 38519326) в дохід Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

5. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022

Суддя А.В. Яковенко