УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1487/21(908/1624/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги - ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області

від 24.09.2021

у складі судді: Юлдашева О.О.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 15.02.2022

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Білецької Л.М.,

Верхогляд Т.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 25.05.2022, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1487/21 (908/1624/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022.

08.06.2022 засобами електронного зв`язку від ліквідатора ТОВ "Прозріння" арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , з урахуванням заперечень проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) повністю, у задоволенні позову ТОВ "Прозріння" відмовити.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 25.05.2022 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 з урахуванням ціни позову, заявнику належало сплатити 1 025 120, 70 грн. (200% від 512 560,35 (1,5% від 34170690).

Заявником касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022.

Водночас, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що з урахуванням військового стану відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Просить врахувати, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався та судом першої інстанції було надано відстрочку у сплаті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 слід відмовити.

При цьому заявник касаційної скарги не позбавлений права повторно звернутися із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з належним його обґрунтуванням відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 025 120, 70 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк