ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 червня 2022 року Справа № 918/333/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022

(постановлену о 16:52 год. у м Рівне, повний текст складено 10.02.2022)

за заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 918/333/13-г (суддя Горплюк А.М.)

стягувач Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

боржник Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 18 471 755 грн 99 коп.

за участю представників сторін:

від стягувача - Столярець О.В.;

від боржника - не з`явився;

від третьої особи - Москаль Я.О.;

від органу ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Рівненської області суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 у справі №918/333/13-г відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що 10.07.2013 було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у справі № 918/333/13-г, яким стягнуто з Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 289 350 грн 80 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 93 363 грн 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023 грн 09 коп. 3% річних, 798 509 грн 49 коп. пені та 68 820 грн витрат по сплаті судового збору.

06.04.2015 ВПВР Державної виконавчої служби України прийнято постанову про: закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №918/333/13-г від 10.07.2013; направлення наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/333/13-г, виданого 10.07.2013, ліквідатору Франко О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; направлення постанови про стягнення виконавчого збору ліквідатору Франко О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку (т. 2, а. с. 244 на звороті - 245).

16.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г;

- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2015 ВП № 40655119;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 № ВП 40655119;

- зобов`язати посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119 та відновити виконавче провадження ВП № 40655119.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019, залишеною без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, вказану вище постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

Постановою Верховного Ссуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго". Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №918/333/13-г скасовано. Справу № 918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020, залишеною без змін Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, скаргу від 16.08.2019 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 в цій справі в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу № 918/333/13-г до виконання відмовлено.

Враховуючи, що ухвала суду, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження в подальшому скасована і за результатом нового розгляду відповідна скарга стягувача залишена без розгляду, в задоволені подальших заяв стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу відмовлено, а також, що заміна сторони у виконавчому проваджені може вчинятися лише під час такого провадження суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.02.2022 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 у справі № 918/333/13-г та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу від 10.07.2013 № 918/333/13-г.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стягувач вказує, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме щодо переведення боргу від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на Товариство з обмеженою відповідальність "Рівнетеплоенерго" на підставі Договору №13/4015 про переведення боргу від 24.09.2013, а також продовження існування боргу.

Вказує, що постанова про відновлення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась.

Тому, на думку скаржника, наявні підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження №40655119.

За наведеного вважає, що місцевий господарський суд, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, та залишивши вищевикладені доводи поза увагою, прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви органу ДВС та прийняття оскаржуваної ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Щодо таких пояснень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В силу ч. 1 ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 у справі №918/333/13-г відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 у справі № 918/333/13-г, встановлено учасникам справи та органу ДВС триденний строк, з дня одержання вказаної ухвали, для подання суду відзивів/письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Як убачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "Рівнетеплоенерго" отримало вказано ухвалу 10.05.2022, а тому строк для подання письмових пояснень для подання третьою особою відзиву закінчився 13.05.2022.

В той же час, вищевказані письмові пояснення надійшли до суду 13.06.2022, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто такі пояснення подані з пропуску строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, ТОВ "Рівнетеплоенерго" не вчиняло жодних дій на продовження/поновлення строку для надання письмових пояснень.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду.

Боржник та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 30.05.2022 та 13.06.2022 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки про відмову у задоволенні заяви органу ДВС є необґрунтованими. Зауважувала, що на цей момент ВП № 40655119 є відкритим, а постанова про його поновлення є чинною та неоскарженою. Пояснювала, що заборгованість була частково оплачена ТОВ "Рівнетеплоенерго", а саме 30.11.2018 та 24.12.2021 (були здійсненні платежі на суму 1 783 021 грн 94 коп. та 14 506 328 грн 86 коп.), а залишок заборгованості по виконанню рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у справі №918/333/13-г складає 1 452 715 грн 70 коп.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 у справі № 918/333/13-г слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу від 10.07.2013 №918/333/13-г.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" в судових засіданнях 30.05.2022 та 13.06.2022 вказали, що з доводами скаржника не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржене судове рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 13.06.2022 представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та боржника не з`явилися.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно боржника, 14.03.2017 внесено запис про припинення боржника.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що орган ДВС належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (т. 6, а. с. 212), припинення боржника, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та боржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у справі №918/333/13-г позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради задоволено частково. Стягнуто з КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 289 350 грн 80 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 93 363 грн 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023 грн 09 коп. 3% річних, 798 509 грн 49 коп. пені та 68 820 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 109-114).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у справі №918/333/13-г залишено без змін (т. 1, а. с. 148-153, 197-201).

10.07.2013 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 видано відповідний наказ по справі № 918/333/13-г (т. 1, а. с. 157).

24.09.2013 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 13/4015 (т. 2 а. с. 150 - 151).

13.11.2013 державний виконавець Кеда М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119. Державним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення шляхом винесення постанов про арешт коштів та майна боржника (т. 2, а. с. 239 на звороті - 244).

25.11.2013 постановою старшого державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби України зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №918/333/13-г, виданого 10.07.2013 на підставі п.15 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконане провадження" (т. 1, а. с. 224-225).

20.01.2014 постановою старшого державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби України поновлено виконавче провадження № 40655119 з примусового виконання наказу №918/333/13-г, виданого 10.07.2013 (т. 1, а. с. 223).

13.06.2014 головним державним виконавцем ВПВР Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника, що акумулюються та надходять на усі банківські рахунки боржника (в т.ч. і на рахунки які можуть бути відкриті боржником після винесення вказаної постанови) у межах суми 17 742 066 грн 50 коп. (т. 1, а. с. 220-222).

05.09.2014 постановою головного державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби України зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №918/333/13-г, виданого 10.07.2013, на підставі п.15 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконане провадження", оскільки боржника внесено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли участь у процедурі погашення заборгованості затвердженого наказом Мінпаливенерго від 10.11.2005 № 568 (виписка ППЕК № 56/75 від 13.08.2014) (т. 1, а. с. 218-219).

06.04.2015 ВПВР Державної виконавчої служби України прийнято постанову про: закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №918/333/13-г від 10.07.2013; направлення наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/333/13-г, виданого 10.07.2013, ліквідатору Франко О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; направлення постанови про стягнення виконавчого збору ліквідатору Франко О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку (т. 2, а. с. 244 на звороті - 245).

22.07.2019 скаржником на адресу ВПВР Державної виконавчої служби України надіслано запит про хід виконання наказу від 10.07.2013 № 918/333/13-г.

08.08.2019 стягувачем отримано відповідь на вказаний вище запит, відповідно до якого ВДВС вказав, що 06.04.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1, а. с. 226).

16.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г;

- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2015 ВП № 40655119;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 № ВП 40655119;

- зобов`язати посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119 та відновити виконавче провадження ВП № 40655119 (т. 1, а. с. 210-215).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 у справі №918/333/13-г задоволено скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г. Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 №ВП 40655119. Зобов`язано посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №40655119 та відновити виконавче провадження ВП №40655119.

В подальшому, ВПВР Державної виконавчої служби України 14.04.2020 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, а 10.06.2020 постанову про розшук майна боржника (т. 6, а. с. 5-15).

06.07.2020 до Господарського суду Рівненської області суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні (т. 2, а. с. 145-148).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 справу №918/333/13-г прийнято до провадження та прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні (т. 2, а. с. 168-169).

14.07.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дублікату наказу (т. 2, а. с. 171-175).

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та призначено розгляд заяв про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про видачу дублікату наказу на 08.09.2020 (т. 2, а. с. 207-208).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17.09.2019 у справі №918/333/13-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17.09.2019 у справі № 918/333/13-г змінено шляхом виключення з мотивувальної частини абзацу 6 на сторінці 5 даної ухвали наступного змісту: "Відповідно правонаступником Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", у зв`язку з чим у органу ДВС не було підстав для закінчення виконавчого провадження" (т. 2, а. с. 223-234).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 (т. 3, а. с. 16-18).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №918/333/13-г скасовано. Справу № 918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т. 3, а. с. 32-42).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 скаргу від 16.08.2019 залишено без розгляду (т. 2 матеріалів оскарження ухвали від 17.09.2019, а. с. 194-202).

14.12.2020 до Господарського суду Рівненської області від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, якою скаржник просив поновити строк для подання скарги на дії орану ДВС та визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №40655119 (т. 3, а. с. 63-70).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 залишено без змін, справу повернуто до суду першої інстанції (т. 3, а. с. 98-102).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 розгляд заяви про видачу дублікату наказу та про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні призначено на 09.02.2021 (т. 3, а. с. 113-114).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС (т. 3, а. с. 117-120).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 розгляд заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату наказу господарського суду відкладено на 18.02.2021 (т. 3, а. с. 146-149).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 оголошено перерву в розгляді заяв АТ "НАК "Нафтогаз України" до 25.02.2021 (т. 3, а. с. 192-195).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 (т. 3, а. с. 206-209).

Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 залишено без змін (т. 4, а. с. 209-222).

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 залишено без змін (т. 5, а. с. 1-7).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2021 розгляд заяв про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку призначено на 15.07.2021 (т. 5, а. с. 8-11).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2021 зупинено провадження у справі до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 (т. 5, а. с. 37-40).

26.07.2021 до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій просить замінити КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ТОВ "Рівнетеплоенерго" (т. 5, а. с. 144-148).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи №918/333/13-г до Господарського суду Рівненської області (т. 5, а. с. 168-170).

Постановою Верховного Суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 залишено без змін (т. 5, а. с. 106-119).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Розгляд заяв Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження, про поновлення пропущеного процесуального строку, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі призначено на 18.11.2021 (т. 5, а. с. 180-183).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовлено. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі відмовлено (т. 5, а. с. 205-217).

10.12.2021 до суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, в якій просив замінити КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ТОВ "Рівнетеплоенерго" (т. 6, а. с. 1-4).

Мотивуючи вказану заяву, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що 24.09.2013 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 13/4015.

Вказує, що згідно п. 1.1. зазначеного Договору, за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договорами, зокрема Договором №14/6068/12 від 24.10.2021, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у зобов`язанні на підставі акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Відповідно пункту 2.1 Договору сума боргу, яка переводиться на Нового боржника, станом на момент укладення даного Договору дорівнює 47 331 336 грн 93 коп., в тому числі 17 742 066 грн 50 коп. за Договором №14/6068/12 від 24.10.2012.

За цим Договором до Нового боржника перейшли обов`язки Первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена у пункті 2.1. статті 2 цього Договору та всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням Первісним боржником своїх зобов`язань за договорами, визначеними в пункті 1.1 статті 1 цього Договору.

Згідно пункту 6.1 статті 6 цього Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками Сторін, Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Підсумовує, що правонаступником Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Таким чином, на думку заявника, наявні підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження № 40655119 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення вимог заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Частина четверта статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ГПК України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 52 ГПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 334 ГПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Суд бере до уваги, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 52 ГПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення господарських справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ГПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом вище було встановлено, що 10.07.2013 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 видано відповідний наказ по справі № 918/333/13-г.

13.11.2013 державний виконавець Кеда М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119. Державним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення шляхом винесення постанов про арешт коштів та майна боржника.

В подальшому, 06.04.2015 ВПВР Державної виконавчої служби України прийнято постанову про: закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №918/333/13-г від 10.07.2013; направлення наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/333/13-г, виданого 10.07.2013, ліквідатору Франко О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; направлення постанови про стягнення виконавчого збору ліквідатору Франко О.П. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку (т. 2, а. с. 244 на звороті - 245).

22.07.2019 скаржником на адресу ВПВР Державної виконавчої служби України надіслано запит про хід виконання наказу від 10.07.2013 № 918/333/13-г.

16.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 у справі №918/333/13-г задоволено скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", на дії та бездіяльність державного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г. Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 №ВП 40655119. Зобов`язано посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №40655119 та відновити виконавче провадження ВП №40655119.

В подальшому, ВПВР Державної виконавчої служби України 14.04.2020 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, а 10.06.2020 постанову про розшук майна боржника.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17.09.2019 у справі №918/333/13-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17.09.2019 у справі № 918/333/13-г змінено шляхом виключення з мотивувальної частини абзацу 6 на сторінці 5 даної ухвали наступного змісту: "Відповідно правонаступником Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", у зв`язку з чим у органу ДВС не було підстав для закінчення виконавчого провадження" (т. 2, а. с. 223-234).

Однак, вже 08.10.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 918/333/13-г скасовано. Справу № 918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 скаргу від 16.08.2019 залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін судами вищих інстанцій.

Отже, ухвала суду першої інстанції, яка стала підставою для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 №918/333/13-г була скасована і за результатом нового розгляду відповідна заява стягувача залишена без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця наділені сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження.

В той же час, ТОВ "Рівнетеплоенерго" не є учасником виконавчого провадження, а відповідно і не може оскаржити постанову виконавця про поновлення виконавчого провадження, з огляду на що доводи представника стягувача про чинність та не оскарження відповідної постанови не беруться до уваги.

Також, у ланцюгу відносин, в подальшому, стягувач звертався до суду із заявами про: про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження; про видачу дублікату наказу; про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання.

В задоволені таких заяв Господарським судом Рівненської області було відмовлено.

Таким чином, на момент звернення органу ДВС із заявою про заміну боржника у виконавчому провадження, судами вже було надано оцінку підставам для розгляду заяви стягувача про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г; визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2015 ВП № 40655119; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 № ВП 40655119; зобов`язання посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119 та відновити виконавче провадження ВП № 40655119, а після залишення такої заяви без розгляду, суди також надавали оцінку наявності підстав для задоволення таких заяв стягувача, як: про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження; про видачу дублікату наказу; про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, в задоволені котрих судом було відмовлено.

Суд бере до уваги, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ГПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ГПК України.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Отже, за наведених обставин справи, враховуючи, що виконавче провадження існує лише після його поновлення, на підставі ухвали котру пізніше скасовано, і зацікавлена особа ТОВ "Рівнетеплоенерго" не наділена правами для оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження, а також, що стягувачу було відмолено в поновленні пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та у видачі дублікату наказу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Окрім того, як встановлено вище, зверненню органу ДВС із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження передувало звернення стягувача із аналогічною заявою, в задоволенні котрої було відмовлено, а тому, суд доходить висновку, що заява органу ДВС про заміну боржника у виконавчому провадженні направлена на переоцінку обставин справи та висновків суду, викладених у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 у справі № 918/333/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 у справі № 918/333/13-г без змін.

2. Справу № 918/333/13-г надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" червня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.