ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/12367/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021

у справі № 910/12367/18 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 31.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Системи масових платежів України".

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Фрима» про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України».

Вказане клопотання вмотивоване тим, що комітетом кредиторів ТОВ «Система масових платежів України» 11.10.2021 прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ «Система масових платежів України», призначити ліквідатором підприємства-банкрута ТОВ «Система масових платежів України» будь-якого іншого арбітражного керуючого з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.

Також до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відмовлено Голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України». Задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна ТОВ «Система масових платежів України». Надано згоду на продаж майна банкрута ТОВ «Система масових платежів України». Визначено порядок та умови продажу майна Банкрута ТОВ «Система масових платежів України».

Ключовими мотивами ухвали є:

- відомості, що викладені у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України», спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, викладені головою комітету кредиторів обставини здійснення ліквідатором своєї діяльності не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оцінка результатів роботи арбітражного керуючого є упередженою та необ`єктивною, а поведінка комітету кредиторів носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого;

- задовольняючи клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умови його продажу суд виходив з того, що комітет кредиторів прийняв рішення про відмову у погодженні умов продажу майна боржника, не зазначивши при цьому жодних підстав такої відмови, які безпосередньо стосуються умов продажу майна, запропонованих ліквідатором;

- задовольняючи клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умови його продажу суд виходив з того, що це призведе до дотримання прав та інтересів учасників провадження у справі, а також строків ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Фрима" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Голови комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України». Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України». Відмовити у надані згоди на продаж майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України». Відмовити у визначені порядку та умов продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України».

Ключовими аргументами скарги є:

- суд відхилив клопотання Голови комітету кредиторів в супереч ч. 4 ст. 28 КзПБ;

- ліквідатор недобросовісно виконує свої обов`язки та зловживає своїми правами.

Від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/12367/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12367/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" про банкрутство, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 20.12.2021 з Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12367/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" на ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 920/12367/18, розгляд справи призначено на 15.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи №910/12367/18 відкладено на 22.03.2022. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.

22.03.2022, судове засідання у справі №910/12367/18 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 18.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/12367/18 на 31.05.2022.

Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 31.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 28 КзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має здійснюватись господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1. невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2. зловживання правами арбітражного керуючого;

3. подання до суду неправдивих відомостей;

4. відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5. припинення діяльності арбітражного керуючого;

6. наявності конфлікту інтересів.

Для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України», не вбачав в даному проваджені по справі про банкрутство №910/12367/18 жодної з наведених вище підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від обов`язків ліквідатора банкрута, як то невиконання або неналежне виконання останнім обов`язків покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів тощо.

Крім того, в ухвалі місцевим судом було зазначено, право Комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є лише окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 КзПБ підставою для відсторонення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, у своїй постанові у справі №922/3369/19 від 20.05.21 вказала, що імперативна норма - абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Звертаючись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, Комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнеиня позитивних фінансових результатів.

З матеріалів справи вбачається, що Комітетом кредиторів боржника ТОВ «Система масових платежів України» прийнято рішення (протокол від 11.10.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора вказаного боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами.

Відповідно, Комітетом кредиторів ТОВ «Система масових платежів України» були самостійно визначені підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, передбачені пунктами 1), 2), 3) і 6) абзацу другого ч. 4 ст. 28 КзПБ, які і відображені у клопотанні.

Однак судом першої інстанції вказані підстави (порушення) для відсторонення арбітражного керуючого наведені у протокольному рішення були проігноровані.

Колегія суддів зауважує, що у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд має лише перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів, комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КзПБ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Комітетом кредиторів ТОВ «Система масових платежів України» 11.10.2021, крім іншого, було прийнято одноголосне рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про:

1. Припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора підприємства - банкрута ТОВ «Система масових платежів України»;

2. Призначення ліквідатором підприємства-банкрута ТОВ «Система масових платежів України» будь-якого іншого арбітражного керуючого з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.

Комітет кредиторів приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання обов`язків ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ «Система масових платежів України», виходив з наступних обставин:

1. До порядку денного засідання Комітету кредиторів ТОВ «Система масових платежів України», призначеного арбітражним керуючим Поярковим В.О. на 11.10.2021, було включено лише одне питання - щодо погодження проекту порядку продажу майна банкрута тоді, як кредитори вимагали включити до порядку Звіт Ліквідатора по результатам проведеної роботи та про фінансово-майновий стан банкрута.

2. Засідання Комітету кредиторів було ініційовано арбітражним керуючим Поярковим В.О. лише після того, як у засіданні суду 27.09.2021, на якому розглядалося клопотання останнього про погодження умов продажу майна боржника ТОВ «СПУ», було зроблено перерву з метою надання учасникам справи додаткового часу на вирішення питання щодо проведення засідання комітету кредиторів задля погодження умов продажу майна банкрута.

3. В порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Поярков В.О. жодного разу не виконав вимог Комітету кредиторів про його скликання у визначені Кодексом терміни Комітет кредиторів та не надав останньому звіту про свою діяльність з доказами належного виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України» (зокрема мова йшла про підтвердження факту прийняття останнім до свого відання майна банкрута та забезпечення його належного зберігання до моменту реалізації).

4. На переконання Комітету кредиторів, протягом останніх 2 років і 9 місяців, час протягом якого триває ліквідаційна процедура ТОВ «Система масових платежів України», ліквідатор банкрута уникає виконання належним чином покладених на нього обов`язків, нехтує законними правами та інтересами кредиторів по справі, зловживає правами арбітражного керуючого, подає та продовжує подавати суду та кредиторам по справі неправдиві відомості щодо майнових активів банкрута, ігнорує вимоги комітету кредиторів щодо надання останньому звіту ліквідатора за результатами проведеної ним роботи та про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час її проведення.

Як також зазначає у своїй апеляційний скарзі заявник, ініціюючий кредитор Голова комітету кредиторів у справі №910/12367/18 ТОВ «Фрима» не одноразово вимагало від Ліквідатора надати кредиторам по справі звіт про свою діяльність в якості ліквідатора з належними доказами проведення інвентаризації майна банкрута ТОВ «Система масових платежів України», його оцінки та підтвердження факту прийняття такого майна до свого відання, а також забезпечення його належного зберігання. Також ТОВ «Фрима» вимагало від арбітражного керуючого Пояркова В.О. направити на поштові адреси кредиторів у справі умови продажу майна боржника ТОВ «Система масових платежів України» в порядку, визначеним ст. 75 КзПБ. Зазначені вимоги кредитора до ліквідатора були спрямовані на розуміння кредиторами по справі того де наразі знаходиться майно банкрута, у якому воно стані, а також розміру витрат, які будуть понесені ліквідатором на забезпечення його збереження та реалізацію.

Вивчивши матеріали справи, відзив на апеляційну арбітражного керуючого Пояркова В.О., колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання комітету кредиторів підлягає задоволенню, оскільки ліквідатор Поярков В.О. не надавав на вимоги комітету кредиторів звіти про свою діяльність з доказами належного виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України». Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ігнорування арбітражним керуючим своїх обов`язків призвело до того, що ліквідаційна процедура по справі замість 12 місяців розтягається вже на 36.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 28 КзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Враховуючи наведе колегія суддів прийшла до висновку, що арбітражного керуючого Пояркова В.О. слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Колегія суддів зауважує, що призначення нового ліквідатора з числа арбітражних керуючих внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, є прерогативою лише суду першої інстанції, а отже апеляційний суд позбавлений можливості призначити нового ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України».

Що ж стосується пунктів ухвали суду першої інстанції, якими було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Системи масових платежів України» арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання йому судом згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна ТОВ «Система масових платежів України», колегія суддів вважає, що її ухвалення за умови відсутності довіри з боку кредиторів по справі, постійним порушення арбітражним керуючим Поярковим В.О., ліквідатором ТОВ «СМПУ», законних прав та інтересів кредиторів по справі щодо надання останнім вичерпної та достовірної інформації про те в кого наразі знаходиться майно банкрута, в якому воно стані, і які затрати на його зберігання є передчасним та безпідставним.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/12367/18 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення такого змісту «Клопотання Голови комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України» задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України». Арбітражному керуючому Пояркову В.О. виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України» до призначення судом першої інстанції нового ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України». Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України». Відмовити у надані згоди на продаж майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України». Відмовити у визначені порядку та умов продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України».»

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/12367/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/12367/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Клопотання Голови комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України» задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України».

Арбітражному керуючому Пояркову В.О. виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України» до призначення судом першої інстанції нового ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України».

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. про надання згоди на продаж майна та визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України». Відмовити у надані згоди на продаж майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України». Відмовити у визначені порядку та умов продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України».

4. Справу № 910/12367/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек

Повний текст складено 06.06.2022