ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2767/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кобелєв О.О., за ордером;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 лютого 2021 року (повний текст 18.02.2021)

по справі № 916/2767/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,-

суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.час та місце винесення рішення: 08.02.2021, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 08.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (позивач, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Шевченківський девелопмент" (відповідач), в якому просило визнати недійсним правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад "Постійний клієнт" 13 міс" вид вкладу "ПосК13м11$", що укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "Шевченківський девелопмент".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №1 від 18.12.2014 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Шевченківський Девелопмент» від гр. ОСОБА_1 перейшло право вимоги грошових коштів за Договором № від 02.07.2014, було вчинено залік зустрічних однорідних вимог з ПAT «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором, укладеним між ПAT «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Шевченківський девелопмент», право вимоги за яким, в свою чергу, було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС".

Однак, Договір №1 від 18.12.2014 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Шевченківський девелопмент" та ОСОБА_1 , був визнаний недійсним згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 року у справі №522/4097/16-ц. Таким чином, позивач зазначав, що станом на 18.12.2014 року ТОВ "Шевченківський девелопмент" не мало вимог до ПAT «ІМЕКСБАНК», строк виконання яких настав, а тому не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного правочину, що в свою чергу, є підставою для визнання правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог незаконним та таким що підлягає визнанню судом недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2021р. у справі №916/2767/20 (суддя Літвінов С.В.) у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відмовлено у повному обсязі.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання відповідних правових наслідків, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що правочин з зарахуванням зустрічних однорідних вимог було виконано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки місцевим господарським судом залишено поза увагою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року у справі №522/4097/16-ц.

За твердженням апелянта, вказане рішення є преюдиційним для справи №916/2767/20, оскільки ним встановлено факт того, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось. Враховуючи, що на вказане рішення позивач посилався як на підставу своїх вимог, апелянт зауважує, що ігнорування місцевим господарським судом відповідних обставин, встановлених Приморським районним судом м. Одеси, призвело до винесення рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20, розгляд справи призначено на 28.04.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2021 апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи №522/4097/16-ц.

16.11.2021 апеляційне провадження у справі №916/2767/20 було поновлено з 08.12.2021; справу призначено до розгляду на 08 грудня 2021 року о 10:30 год., про що судом винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 було задоволено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 22.12.2021 о 12:30 год.

17.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" - Ткаченко Олени Миколаївни про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у задоволенні вказаної заяви відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю останньої.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 року об 11:00 год.

Однак, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Головея В.М., ухвалою суду від 19.01.2022 було визначено іншу дату судового засідання, а саме: 02.02.2022.

01.02.2022 від ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" до суду надійшли письмові пояснення, в яких апелянтом зазначено, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на висновках Одеського апеляційного суду у справі №522/4097/16-ц. Однак, постановою Верховного Суду від 19.01.2022 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», а справу №522/4097/16-ц було передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку зі скасуванням постанови Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 у вказаній справі. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц (провадження №14-203нс19), згідно з висновком якої скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" звертає увагу на те, що станом на 01.02.2022 чинним залишається Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц, яким, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014, укладений між ТОВ «Шевченківський Девелопмент» та ОСОБА_1 . На підставі цього, апелянт вказує, що станом на 18.12.2014 ТОВ «Шевченківський Девелопмент» не мало вимог до ПАТ «Імексбанк», а тому правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог є таким, що не створює жодних юридичних наслідків.

Таким чином, на думку ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС", ніякого зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулось та не могло відбутись, оскільки ТОВ «Шевченківський Девелопмент» не набуло прав вимоги за Договором №100008548 про приєднання до публічного Договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 Вклад «Постійний клієнт» 13 міс» вид вкладу «ПосК13м11S» від 02.07.2014 в сумі 127 460,65 дол. США.

Стосовно зарахування однорідних вимог апелянт зазначає, що чинне законодавство України не пов`язує віднесення особи до інсайдерів банку із внесенням органами управління банку відомостей про таку особу до переліку власних інсайдерів. З огляду на вказане, позивач звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, відповідно до якого, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.52 та ч.1 ст.42 Закону України «Про банки і банківську діяльність», «факт включення або невключення особи в перелік пов`язаних з банком осіб, який затверджується банком або комісією НБУ, не має значення для визнання її пов`язаною з банком особою (правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 №826/20221/16, постанові Верховного Суду від 21.04.2021 №910/14646/19)».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, у зв`язку з нез`явленням представників відповідача та третіх осіб у судове зсідання 02.02.2022, в останньому оголошено перерву до 16.02.2022 о 15:00 год., з повідомленням про це учасників справи.

15.02.2022 від ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії ухвали Одеського апеляційного суду від 08.02.2022 щодо залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Шевченківський Девелопмент» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у судовому засіданні по справі №916/2767/20 оголошено перерву до 16.03.2022.

18.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" надійшло клопотання про відвід від розгляду справи №916/2767/20 головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Головея В.М., Діброви Г.І.

Однак, суддя зі складу колегії суддів - Головей В.М. рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №139/0/15-22 звільнений у відставку, та відповідно, відрахований зі штату суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 справу №916/2767/20 було прийнято до провадження зміненим складом суду: головуючим суддею Савицьким Я.Ф., суддями: Дібровою Г.І., Колоколовим С.І. Також, цією ухвалою визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду справи №916/2767/20; матеріали справи №916/2767/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Тому, розгляд заявленого відводу відбувся 15.03.2022, про що винесена відповідна ухвала суду, якою у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Діброви Г.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.03.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вирішено провести розгляд справи №916/2767/20 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Однак, з огляду на відсутність клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та враховуючи, що у м. Одесі немає бойових дій, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, судова колегія визначилась про призначення розгляду справи №916/2767/20 на 09.06.2022 о 12:30 год., про що винесена відповідна ухвала суду від 17.05.2022.

06.06.2022 до суду від ТОВ "Шевченківський Девелопмент" надійшло клопотання про залишення позову ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/551/16 із тим же самим предметом, із тих же самих підстав та між тими самими сторонами, як й у справі №916/2767/20.

08.06.2022 від до апеляційного суду від ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник позивача - адвокат Колосюк Володимир Анатолійович посилається на існуючий в Україні воєнний стан.

При цьому, представник апелянта вказує, що у зв`язку з воєнними діями та небезпекою для житія, у ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" відсутня можливість забезпечити прибуття представника позивача в судове засідання 09.06.2022.

Водночас, апелянт звертає увагу на те, що у нього відсутня технічна можливість забезпечити свою участь у відеоконференції поза межами приміщення суду через нестабільний інтернет зв`язок.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, так як представником ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" не зазначено конкретні обставини саме для нього у зв`язку з введенням воєнного стану, які перешкоджають участі адвоката Колосюка Володимира Анатолійовича в судовому засіданні.

Так, до суду не надано жодного доказу на підтвердження неможливості у позивача прибути у Південно-західний апеляційний господарський суд або зв`язатись з судом за допомогою відеоконференцзв`язку.

Так, судова колегія звертає увагу на те, що представник зазначає, що знаходиться у м. Ірпінь, однак не підтверджує це не яким чином. Разом з тим, станом на дату розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" бойові дії у м. Ірпінь відсутні, як і у м. Київ та м. Одеса. Залізничне та автобусне сполучення між цими містами не припинено.

Щодо посилання апелянта на нестабільний інтернет зв`язок, то колегія суддів зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача подав через електронний суд; про результати розгляду вказаного клопотання просить повідомити його, крім адреси знаходження ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9), за електронною адресою: . Отже, позивач активно використовує саме інтернет зв`язок на даний час.

Більш того, крім відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon", позивач не був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні 09.06.2022 за допомогою відеоконференції через будь-який суд у м. Київ, або Ірпінський міський суд Київської області, який відновив свою роботу з 25.05.2022.

Доказів неможливості надати відповідні клопотання до жодного з вказаних судів (у т.ч. через електронний суд) представником позивача не надано.

Одночасно колегія суддів враховує, що присутність сторони в судовому засіданні 09.06.2022 апеляційним судом не визнавалась обов`язковою, а доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі. Більш того, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», як юридична особа, не позбавлене права мати декілька представників у разі необхідності участі у судовому засіданні.

Водночас, судова колегія вказує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Аналіз положень частин 11 та 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду апеляційної скарги у разі неявки в судове засідання учасника справи належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання або якщо повідомлені у відповідному клопотанні стороною причини її неявки будуть визнані судом неповажними. Водночас, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За викладених вище обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи за клопотанням представника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 09.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського апеляційного суду електронною поштою надійшла ухвала від 18.03.2022 у справі №522/4097/16-ц, відповідно до якої Товариству з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Представник ТОВ "Шевченківський девелопмент" в судовому засіданні підтримав свою правову позицію, просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовні вимоги у справі №916/2767/20 без розгляду. Представники ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС", ПАТ "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.09.2012 між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Банк) та ТОВ "Шевченківський девелопмент" (позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №80/12, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в 5 626 715,00 дол. США зі сплатою процентної ставки в розмірі 11,5% річних в межах визначеної договором граничної суми коштів (кредитний ліміт), а позичальник зобов`язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором. Вказаний Кредитний договір укладений на строк до 10.10.2016 року включно (п.п. 1.1.1 та 1.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.3.7. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредитору у повному обсязі транші кредиту зі сплатою винагороди кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни визначені договором.

До закінчення термінів, визначених п. 1.1.1. та п. 1.1.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі всі транші кредиту (п. 3.3.8. Кредитного договору).

Пунктом 3.4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник має право достроково повністю або частково погасити нараховані проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов цього договору позичальнику було надано кредитні кошти в загальному розмірі 5 626 715,00 доларів США.

Позичальником в рахунок погашення своїх зобов`язань за кредитом сплачено кредитору до 18.12.2014 суму в розмірі 5 484 715,00 доларів США.

В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012р., але їх умови не впливають на спірні правовідносини у даній справі.

Крім того, 02.07.2014 року між ОСОБА_1 (вкладник) та АТ "ІМЕКСБАНК" було укладено Договір № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 Вклад "Постійний клієнт" 13 міс" вид вкладу "ПосК13м11$".

18.12.2014 року між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ТОВ "Шевченківський девелопмент" (новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 Вклад "Постійний клієнт" 13 міс" Вид вкладу "ПосК13м11$", укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ІМЕКСБАНК".

З огляду на умови даного договору про відступлення права вимоги:

- згідно з п. 1.2. договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за банківським вкладом у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору;

- до нового кредитора переходять усі права та обов`язки первісного кредитора за основним договором (п. 1.3. договору);

- за умовами п. 2.1. договору, право вимоги, що відступається становить суму банківського вкладу у розмірі 127 460,65 дол. США та суму нарахованих відсотків по даному вкладу відповідно до умов основного договору;

- пунктом 3.1. договору зазначено, що у зв`язку з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в сумі 2 009 850,51 грн. без ПДВ, що за курсом НБУ станом на 18.12.2014 року становить 127 460.65 дол. США;

- за п. 4.2. договору, з моменту набрання ним чинності, Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, а саме по виплаті банківського вкладу та відсоткам в сумі визначеній в п.2.1. цього договору.

18.12.2014 гр. ОСОБА_1 вручено повідомлення ПАТ "ІМЕКСБАНК" про відступлення права вимоги, в якому гр. ОСОБА_1 повідомив Банк про укладення вищенаведеного Договору відступлення, перехід прав та обов`язків за основним договором до ТОВ "Шевченківський девелопмент" та про необхідність виконувати Банком свої зобов`язання за основним договором на користь ТОВ "Шевченківський девелопмент".

Також, 18.12.2014 року ТОВ "Шевченківський девелопмент" надано ПАТ "ІМЕКСБАНК" повідомлення про зарахування однорідних вимог, відповідно до якого відповідач у даній справі, зокрема: просить достроково видати суму банківського вкладу за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 Вклад "Постійний клієнт" 13 міс" Вид вкладу "ПосК13м11$" та просить здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за даним договором та Кредитним договором від 24.09.2012 №80/12; вважати припиненими зобов`язання про повернення грошових коштів на суму 127 460,00 доларів США, як ТОВ «Шевченківський девелопмент", так і АТ "ІМЕКСБАНК", за Кредитним договором та договором № на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог; операції з дострокового припинення вкладу та зарахування вимог за кредитним договором здійснити 18.01.2015 в день припинення банківського вкладу та згідно з п. 6.4. публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014.

Відповідачем у повідомлені було зазначено, що ним ближчим часом буде погашена заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитом, відповідно до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012.

В подальшому, 11.10.2019 року за результатами проведення торгів між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" був укладений Договір №108 про відступлення прав вимоги, предметом якого зокрема було відступлення права вимоги за Кредитним договором №80/12 від 24.09.2012 року, що укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Шевченківський девелопмент".

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 року у справі №522/4097/16- ц, яке набрало законної сили 27.08.2020 року, позов ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" до ОСОБА_1 , ТОВ "Шевченківський Девелопмент" (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ІМЕКСБАНК") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задоволено; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014 року, укладений між ТОВ "Шевченківський Девелопмент" та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та зазначаючи, що станом на 18.12.2014 року ТОВ "Шевченківський девелопмент" не мало вимог до АТ "ІМЕКСБАНК", строк виконання яких настав, ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" вважає, що правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог є незаконним, що і стало підставою для звернення останнього до господарського суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є визнання недійсним правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад "Постійний клієнт" 13 міс" вид вкладу "ПосК13м11$", що укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "Шевченківський девелопмент".

Як зазначає саме апелянт, підставою для подання відповідного позову у даній справі є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц, яке є для цієї справи приюдиційним та яким Договір №1 від 18.12.2014 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Шевченківський девелопмент" та гр. ОСОБА_1 , був визнаний недійсним. Тобто, у якості доказів недійсності договору про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 у цивільній справі №522/4097/16-ц, яке набрало законної сили 27.08.2020 року.

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень, який є у вільному доступі, апеляційною колегією встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/551/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" про визнання недійсним правочину.

З огляду на існуючи судові рішення у вказаній справі, у березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Шевченківський Девелопмент», в якому просило визнати недійсним правочин із заліку зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Шевченківський Девелопмент» на підставі повідомлення про зарахування однорідних вимог від 18.12.2014 для зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № від 02.07.2014 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад «Постійний клієнт» 13 міс» вид вкладу «ПосК)3 м11$», що укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 (далі - договір банківського вкладу) і за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2016, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» відмовлено повністю.

Однак, 04.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-3697/20) про заміну позивача правонаступником у справі №916/551/16, в якій просило суд замінити в межах справи №916/551/16 первісного позивача АТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника (нового позивача) ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Заяву було обґрунтовано договором №108 про відступлення прав вимоги, укладеного 11.10.2019 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», предметом якого зокрема було відступлення права вимоги за Кредитним договором №80/12 від 24.09.2012, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Шевченковський девелопмент», який був предметом розгляду справи №916/551/16.

14.09.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (від 04.09.2020) про заміну позивача правонаступником по справі №916/551/16 задоволено; здійснено заміну первісного позивача - Акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Водночас, 14.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №2-3738/20) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016 у справі №916/551/16, в якій заявник просив скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування наведеної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» вказав, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц, яке набрало законної сили 27.08.2020, позов ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 та ТОВ «Шевченківський Девелопмент», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги задоволено, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014, укладеного між ТОВ «Шевченківський Девелопмент» та ОСОБА_1 .

Тому, ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» зазначив про необхідність звернутись до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наявні істотні обставини, що не були досліджені судом, при ухвалені рішення, та не були відомі АТ «ІМЕКСБАНК».

Додатково ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» зазначив, що підставою для прийняття рішення, яке останній просить переглянути за нововиявленими обставинами, є саме Договір №1 від 18.12.2014 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Шевченківський девелопмент" та гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 відкрито спрощене провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016 по справі №916/551/16, судове засідання призначено на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у задоволенні заяви ТОВ ««Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016 відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 916/551/16.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на час прийняття судом рішення у справі №916/551/16, договір відступлення права вимоги від 18.12.2014 був чинним та не був скасований, в тому числі у судовому порядку. Про недійсність зазначеного договору було відомо позивачу, саме вона була підставою позову та предметом оцінки в даній справі судами усіх інстанцій, якими договір оцінено як дійсний та законний. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 визнано недійсним зазначений договір з тих же підстав, що відхилені судом при розгляді цієї справи, а отже здійснено переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарськими судами у процесі розгляду справи №916/551/16. Суд, пославшись на ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що прийняття місцевим судом рішення у справі №522/4097/16-ц не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось вище, підставою для подання позову ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у справі №916/2467/20 також було рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 у справі №522/4097/16-ц, яким Договір №1 від 18.12.2014 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Шевченківський девелопмент" та гр. ОСОБА_1 визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 було відкрито провадження у справі №916/2767/20.

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подані однакові позови між тими самими сторонами та про той самий предмет. У якості фактів, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законною інтересу (підстава позову) ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» посилається, як у справі №916/2767/20, так й у справі №916/551/16, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 у цивільній справі №522/4097/16-ц, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014, укладений між ТОВ "Шевченківський Девелопмент" та ОСОБА_1 .

За твердженням ТОВ "ФК "ГЕЛІОС", станом на 18.12.2014 ТОВ "Шевченківський Девелопмент" не мало вимог до АТ "ІМЕКСБАНК", строк виконання яких настав, а тому правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором є незаконним та таким, що підлягає визнанню судом недійсним.

Ідентичним є і суб`єктний склад сторін, а саме: у справі №916/2767/20 та у справі №916/551/16 позивачем є ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», оскільки останній є процесуальним правонаступником АТ «ІМЕКСБАНК» - позивача у справі №916/551/16.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 3 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній справі №916/2467/20 не звернув уваги на те, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як і у справі №915/551/16, провадження у якій вже було відкрито у Господарському суді Одеської області.

Більш того, до моменту ухвалення рішення від 08.02.2021 у справі №916/2467/20 місцевий господарський суд не з`ясував наявність винесеної ухвали від 13.10.2020 у справі №915/551/16, якою залишено в силі рішення суду з розгляду ідентичних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши вказані обставини, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом під час розгляду справи №916/2767/20 було порушено норми процесуального права, що виражається у відкритті та розгляді вказаної справи, з тотожними предметом спору, підставами та суб`єктним складом справі №916/551/16.

Згідно зі статтею 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, апеляційною колегія встановлено, що постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 16.04.2021 Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 скасовано, а справу №916/551/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/551/16 відкрито спрощене позовне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ ««Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016 у справі №916/551/16 із викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 у справі №916/551/16, провадження у справі зупинено до завершення апеляційного перегляду справи №522/4097/16-ц.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За пунктом 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених, зокрема, статтею 226 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не перевірив тотожність підстав та предмету спору справі, яка переглядається, а також у справі №916/551/16, враховуючи, що провадження у справі №916/551/16 було відкрито судом у 2016 році, а розгляд у судовому порядку тотожних позовних вимог у різних справах не допускається процесуальним законом, оскаржене судове рішення у справі №916/2767/20 підлягає скасуванню, а позов ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання договору недійсним - залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 03.06.2020 у справі №204/2842/16-ц.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 у справі №916/2767/20 підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи відсутність такого клопотання, питання щодо судових витрат станом на момент прийняття даної постанови, колегією суддів не вирішується.

Керуючись ст. ст. 226, 269, 270, 275, 278, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/2767/20 скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" про залишення позову у справі №916/2767/20 без розгляду задовольнити.

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" у справі №916/2767/20 залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №916/2767/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 14.06.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.