ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/773/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про роз`яснення наказу від 11.02.2022 №906/773/21 у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

до Управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Житомирській області

про стягнення 16356,72 грн

за участю:

від заявника: Лавровський Ю.С. - дов. №05-07-10/673 від 01.02.2022;

від стягувача: не з`явилися;

від відповідача: Самчук Р.А. - згідно виписки з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі №906/773/21 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до Управління Держпраці у Житомирській області про стягнення 16356,72 грн шкоди задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління Держпраці у Житомирській області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 15 726,12 грн завданої шкоди, 2182,49 грн судового збору. У стягненні 630,60 грн шкоди відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року у справі №906/773/21 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Корольова, буд.2, ід. код 41313540) майнову шкоду у розмірі 15726,12 грн. Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-А , ід. код 39790560) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Корольова, буд.2, ід. код 41313540) судовий збір у розмірі 2182,49 грн." В решті рішення залишити без змін.

На виконання вказаної постанови 11.02.2022 видано відповідні накази.

30.05.2022 до суду від Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області надійшла заява №05-12-3-10/1479 від 30.05.2022 про роз`яснення наказу від 11.02.2022 №906/773/21 господарського суду Житомирської області у справі №906/773/21, згідно якої заявник просить надати роз`яснення щодо відсутності в резолютивній частині рішення (постанови) зазначення державного органу в особі якого держава, як учасник цивільних відносин є належним відповідачем та не відповідність поля боржника резолютивній частині наказу, що в свою чергу створює труднощі для правильного його виконання.

Ухвалою від 30.05.2022 суд призначив заяву Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2022 об 11:00.

Представник заявника у засіданні суду підтримав подану заяву.

Стягувач свого представника в засідання суду не направив.

Представник боржника пояснила, що виконання рішення суду має здійснюватися за рахунок держави, а не відповідача (боржника).

Розглядаючи заяву Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про роз`яснення наказу від 11.02.2022 №906/773/21 господарського суду Житомирської області у справі №906/773/21, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проте, як зазначалося вище, у прохальній частині заяви №05-12-3-10/1479 від 30.05.2022 (т. 2, а.с. 1-4) заявник просить надати роз`яснення щодо відсутності в резолютивній частині рішення (постанови) зазначення державного органу в особі якого держава, як учасник цивільних відносин є належним відповідачем та не відповідність поля боржника резолютивній частині наказу.

Тобто, заявник просить роз`яснити як рішення (постанову), так і наказ господарського суду.

Натомість, нормами ГПК України не передбачено повноваження суду щодо роз`яснення наказу господарського суду.

Вказаний наказ Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022, виданий на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у даній справі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується заяви №05-12-3-10/1479 від 30.05.2022 (т. 2, а.с. 1-4), в частині надання роз`яснення щодо відсутності в резолютивній частині рішення (постанови) зазначення державного органу в особі якого держава, як учасник цивільних відносин є належним відповідачем, суд враховує, що оскільки постанова від 01.02.2022 по справі №906/773/21, на виконання якої було видано наказ Господарського суду Житомирської області №906/773/21 від 11.02.2022, прийнята Північно-Західним апеляційним господарським судом, Господарський суд Житомирської області не наділений повноваженнями надавати роз`яснення постанови, яка прийнята судом апеляційної інстанції.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про роз`яснення наказу від 11.02.2022 №906/773/21 у справі №906/773/21, згідно якої заявник просить надати роз`яснення щодо відсутності в резолютивній частині рішення (постанови) зазначення державного органу в особі якого держава, як учасник цивільних відносин є належним відповідачем та не відповідності поля боржника резолютивній частині наказу.

Керуючись статтями 245, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про роз`яснення наказу від 11.02.2022 №906/773/21 у справі №906/773/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.06.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам - рек.;

4 - Управлінню державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області (рек.)