ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6179/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офіс Генерального прокурора - Біньковської А. В.,

Приватного підприємства «Будінвест Гарант» - Стригунової Г. І.,

Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Будінвест Гарант»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 (у складі колегії суддів: Антонік С. Г. (головуючий), Березкіна О. В., Іванов О. Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 (суддя Манько Г. В.)

у справі № 904/6179/21

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області

до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Будінвест Гарант»

про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання договору купівлі-продажу комунального майна недійсним, скасування державної реєстрації права і повернення комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - Новопільська сільська рада) та Приватним підприємство «Будінвест Гарант» (далі - ПП «Будінвест Гарант»), в якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новопільської сільської ради від 19.08.2020 № 1065 - XLIII/VП «Про надання дозволу на приватизацію орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, шляхом викупу»;

- визнати недійсним договор купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2020, який посвідчено 22.10.2020 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 2801, укладений між Новопільською сільською радою та ПП «Будінвест Гарант» щодо нежитлової будівлі, виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Котельня - літ. А, загальною прощею 77,7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область з одночасним припиненням речових прав ПП «Будінвест Гарант» (код ЄДРПОУ - 43240223) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 38789676);

- зобов`язати ПП «Будінвест Гарант» повернути Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді Дніпропетровської області нежитлову будівлю, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Котельня - літ. А, загальною прощею 77,7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно належить до об`єктів комунальної власності та є об`єктом інженерної інфраструктури села Новопілля, який пов`язаний з постачанням споживачам тепла, та відповідно до Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» не підлягає приватизації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Новопільської сільської ради від 19.08.2020 № 1065 - XLIII/VП «Про надання дозволу на приватизацію орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, шляхом викупу». Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2020, який посвідчено 22.10.2020 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 2801, укладений між Новопільською сільською радою та ПП «Будінвест Гарант» щодо нежитлової будівлі, виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Котельня - літ. А, загальною прощею 77,7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, з одночасним припиненням речових прав ПП «Будінвест Гарант» на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 38789676). Зобов`язано ПП «Будінвест Гарант» повернути Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді Дніпропетровської області нежитлову будівлю, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Котельня - літ. А, загальною прощею 77,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область шляхом підписання акту прийому - передачі. Стягнуто з Новопільської сільської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 405,00 грн. Стягнуто з ПП «Будінвест Гарант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 405,00 грн.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2022 року ПП «Будінвест Гарант» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, у постановах Верховного суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.02.2021 у справі № 904/9316/17, від 28.04.2021 у справі № 715/316/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 904/6179/21 за касаційною ПП «Будінвест Гарант» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2022.

23.03.2022 судовий розгляд справи № 904/6179/21 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не відбувся, зважаючи на Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, згідно з яким в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 справу № 904/6179/21 було передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Багай Н. О., Суховий В. Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Багай Н. О., Сухового В. Г. від 28.04.2022 справу № 904/6179/21 за касаційною скаргою ПП «Будінвест Гарант» призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 08.06.2022.

Новопільська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи ПП «Будінвест Гарант» викладені у касаційній скарзі.

Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022).

Новопільська сільська рада в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", також те, що зазначений учасник справи не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора та ПП «Будінвест Гарант», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Криворізької районної ради Дніпропетровської області «Про безоплатну передачу окремого майна КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс» Криворізької районної ради Дніпропетровської області з балансу відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації на баланс Новопільської сільської ради» від 02.08.2017 № 297-ХІІІ/VІІ надано згоду на безоплатне передачу окремого майна КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, з балансу відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації на баланс Новопільської сільської ради згідно з додатком 1.

Згідно з Переліком майна КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, що передається на баланс Новопільської сільської ради (додаток 1 до рішення Криворізької районної ради від 02.08.2017 № 297-ХІІІ/VІІ), було передано: будівля тиру, будівля сараю та будівля сараю, розташовані за адресою: вул. Полтавського, 9, с. Новопілля.

Наказом відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації «Про передачу окремого майна КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс» Криворізької районної ради Дніпропетровської області на баланс Новопільської сільської ради» від 10.08.2017 № 176 передано безоплатно з балансу відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації окремі споруди КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс» на баланс Новопільської сільської ради: будівля тиру, будівля сараю та будівля сараю, розташовані за адресою: вул. Полтавського, 9, с. Новопілля.

Рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про прийняття на баланс нежитлових будівель за адресою: вул. Полтавського, 9, с. Новопілля» від 11.08.2017 № 373-ХVI/VII прийнято на баланс сільської ради окреме майно КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня шкала І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області з балансу відділу освіти криворізької районної державної адміністрації згідно акту приймання-передачі.

Згідно з актом приймання - передачі основних засобів, затвердженим начальником відділу освіти Криворізької РДА 10.08.2017, відділом освіти Криворізької районної державної адміністрації передано Новопільській сільській раді - будівлю сараю.

Рішенням виконавчого комітету Новопільської сільської ради від 01.08.2019 № 56 «Про визнання права власності та видачу свідоцтва про право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (котельня) в с. Новопілля, вул. Полтавського 9А, Криворізького району» визнано за територіальною громадою Новопільської сільської ради право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (котельня) загальною площею 77,7 кв. м в с. Новопілля, вул. Полтавського, 9А Криворізького району. Вирішено видати свідоцтво про право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (котельня) в с. Новопілля, вул. Полтавського, 9А Криворізького району.

01.08.2019 виконавчим комітетом Новопільської сільської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно в Дніпропетровській області, Криворізького району, с. Новопілля, відповідно до якого територіальна громада Новопільської сільської ради є власником нежитлової будівлі - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (котельня), загальною площею 77,7 кв. м, розташованої за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Рішенням виконавчого комітету Новопільської сільської ради «Про присвоєння поштової адреси нежитловим приміщенням» від 05.09.2017 № 44 присвоєно поштову адресу нежитловому приміщенню котельні літ. «А-1» загальною площею 77,7 кв. м та нежитловим приміщенням літ. «Б» площею забудови 26,5 кв. м, літ. «В» площею забудови 28,1 кв. м, а саме: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Полтавського, 9А.

Рішенням Новопільської сільської ради «Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Новопільської сільської ради» від 12.06.2019 оголошено конкурс на право оренди, зокрема, нежитлову будівлю котельні, за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля (загальною площею 77,7 кв. м).

Рішенням Новопільської сільської ради «Про затвердження переможців конкурсу на право оренди комунальної власності та надання в оренду нежитлових приміщень» від 24.10.2019 затверджено переможців конкурсу на право оренди майна комунальної власності, зокрема, нежитлової будівлі котельні, розташованої за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля (загальна площа 77, 7 кв. м) - ПП "Будінвест Гарант".

01.10.2019 між Новопільською сільською радою та ПП «Будінвест Грант» укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 01-10-19, відповідно до умов якого орендодавець на підставі акту приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2019 № 1 передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю (котельню), загальною площею 77,7 кв. м, що належать до комунальної власності територіальної громади Новопільської сільської ради. Адреса розташування орендованого майна: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.3. 1.4 договору метою використання майна є господарська діяльність з теплопостачання (котельня); стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передавання Майна.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається громада Новопільської сільської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади Новопільської сільської ради, затвердженої рішенням від 24.12.2015 № 26-ІІ/VII. Орендна плата визначена з урахуванням результатів конкурсу на право оренди майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2019 року 910, 00 грн. (додаток № 2, що є невід`ємною частиною цього договору) за орендоване приміщення. Нарахування ПДВ згідно діючого законодавства України - не здійснюється (пункт 3.1 договору).

Пунктами 7.2 - 7.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний протягом дії Договору до передачі об`єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди.

Орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін на виконання робіт.

Будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Вартість поліпшень об`єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об`єкта оренди, компенсації не підлягає. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об`єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди. Поліпшення об`єкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами пунктів 7.3 і 7.4 цього Договору, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади с. Нові Петрівці.

Згідно з актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2019 № 1 орендодавець передав, а орендар прийняв індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлову будівлю (котельню), розташовану за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, площею 77,7 кв. м. Приміщення, вартість якого згідно з актом оцінки незалежного експерта становить 72 800, 00 грн без ПДВ, надається орендарю для господарської діяльності з теплопостачання. Об`єкт перебуває у придатному для використання стані з метою, вказаною в договорі. Технічний та санітарний стан майна задовільний.

Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, зазначені договір та акт підписано до визначення Новопільською сільською радою ПП «Будінвест Гарант» переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності.

У жовтні 2019 року та січні 2021 року між ПП «Будінвест Гарант» та Фізичною особою-підприємцем Ковалем В. А. було укладено договори оренди обладнання, що встановлене за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Рішенням Новопільської сільської ради від 19.08.2020 «Про надання дозволу на приватизацію орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область шляховим викупу» затверджено висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 18.08.2020 № 64/20 та надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу майна комунальної власності територіальної громади Новопільської сільської ради, а саме, нежитлової будівлі, виробничого будинку з господарськими (допоміжними) спорудами, котельня - літ. «А», загальною площею 77,7 кв. м, що розташована за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область та перебуває в оренді ПП «Будінвест Грант».

У рішенні зазначено, що відповідно до звіту про оцінку майна від 20.08.2020 вартість майна об`єкта приватизації: нежитлова будівля, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) спорудами, котельня - літ. «А», загальною площею 77,7 кв. м, розташоване за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область з невід`ємними поліпшеннями, яке пропонується до викупу, становить 52 499,00 грн з урахуванням ПДВ (20%), в тому числі частка власника територіальної громади Новопільської сільської ради визначена у розмірі 39 156,00 грн з урахуванням ПДВ (20%), частка орендаря - ПП «Будінвест Грант» визначена у розмірі 13 342,00 грн з урахуванням ПДВ (20%).

Зазначеним рішенням уповноважено сільського голову Новопільської сільської ради Мелетича В. М. на підписання відповідного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) спорудами, котельня - літ. «А», загальною площею 77,7 кв. м, за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область.

22.10.2020 між Новопільською сільською радою та ПП «Будінвест Грант» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, котельня - літ. «А», що орендує ПП «Будінвест Грант», за адресою: вул. Полтавського, 9А, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Судами установлено, що з жовтня 2019 року ПП «Будінвест Грант» використовує котельню, загальною площею 77,7 кв. м для надання послуг з теплопостачання, а саме, забезпечує теплопостачання для Новопільського НВК та Новопільський ДНЗ «Снігуронька» на підставі договорів про теплопостачання за державні кошти.

Предметом розгляду у справі № 904/6179/21, що розглядається, є вимоги ПП «Будінвест Гарант» про визнання незаконним та скасування рішення Новопільської сільської ради від 19.08.2020 № 1065 - XLIII/VП, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2020 та зобов`язання ПП «Будінвест Гарант» повернути Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді нежитлову будівлю, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, котельня.

Частинами 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, з часу отримання та визнання права власності Новопільською сільською радою на спірний об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 77, 7 кв. м, було визначено як котельня.

За умовами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.10.2019 № 01-10-19, відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлову будівлю (котельню), для здійснення господарської діяльності з теплопостачання.

Предметом спірного договору купівлі-продажу від 22.10.2020 є нежитлова будівля, виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, котельня, що перебувала в оренді ПП «Будінвест Гарант».

Відповідно до вимог Державних будівельних норм України (ДБН В.2.5-77:2014) котельня (котельна установка) - приміщення, будівля, споруда чи їх комплекс, у яких розміщено сукупність обладнання та пристроїв (у тому числі теплогенератори на основі водонагрівачів, допоміжне устаткування), призначені для вироблення теплової енергії та передавання її теплоносію (водна пара або гаряча вода) з метою теплозабезпечення споживачів.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки приватизаційне законодавство містить пряму заборону відчуження з комунальної власності об`єктів інженерної інфраструктури населеного пункту, пов`язаних з постачанням споживачам тепла, до яких відноситься спірне нерухоме майно.

У поданій касаційній скарзі ПП «Будінвест Грант», обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, вказало, що судом попередніх інстанцій при вирішенні справи в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, у постановах Верховного суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.02.2021 у справі № 904/9316/17, від 28.04.2021 у справі № 715/316/18.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ПП «Будінвест Грант» на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо застосування судами стандартів доказування, оскільки зміст оскаржуваних судових рішень у справі № 904/6179/21, що розглядається, не свідчить про їх невідповідність правовим висновкам, викладеним у наведених вище постановах. Оцінка доказів у наведених справах здійснена судом з урахуванням обставин справи та сукупності наданих доказів. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також, доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.02.2021 у справі № 904/9316/17 відхиляються Судом з огляду на те, що у зазначеній справі Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що судами не було досліджено та з`ясовано правовий статус спірного майна, тоді як у справі № 904/6179/21, що розглядається, судами встановлено правовий статус спірного нерухомого майна.

Крім того, не приймаються Судом до уваги і посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 715/316/18, оскільки у зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про порушення судами норм процесуального права щодо не проведення експертизи, тоді як у справі № 904/6179/21, що розглядається, питання проведення експертизи у справі судами не розглядалось.

Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будінвест Гарант» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/6179/21 залишити без змін.

3. Відновити виконання і дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/6179/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. Г. Суховий