ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/86/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

при секретарі судового засідання: Руденко Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явились;

від відповідача-1: Мельничук І.М. - адвокат, ордер ХМ №043461 від 24.02.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

за участю прокурора Деречі І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області (смт.Романів Житомирської області), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м.Житомир)

до 1. Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (смт.Романів Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 54870000,00грн

Заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.19, оформлене протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус";

- визнати недійсним договір від 20.02.19 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що договір укладений сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

19.02.2020 Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало письмові пояснення, у яких зазначено, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі встановлено порушення в частині складання тендерної документації замовником, які не є аналогічними порушенням, на які вказується прокурором у позовній заяві; прокурором зазначено ряд порушень, які не були встановленні управлінням під час моніторингу. Щодо вжиття Управлінням заходів за фактом невиконання замовником вимог висновку за результатами моніторингу закупівлі зазначено, що орган державного фінансового контролю приймає рішення про проведення перевірки закупівель за наявності підстав, визначених п.4 Порядку №631 та реальної можливості її проведення (враховується завантаженість працівників та наявність невідкладних пріоритетних завдань). У період з 06.02.2019 та на даний час Управлінням проводиться значна кількість контрольних заходів, в тому числі на виконання плану заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та Північного офісу Держаудитслужби за зверненням правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, зверненнями громадян та громадських об`єднань, в ході проведення яких здійснюється контроль за дотриманням об`єктами законодавства про закупівлі. Рішення щодо проведення перевірки закупівель за предметом: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" здійсненої замовником, Управлінням буде прийнято з врахуванням завантаженості працівників, яке у відповідності з нормами п.11 ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" буде оприлюднене в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня його прийняття; неможливість прийняття в найкоротші терміни рішення про проведення перевірки закупівель, не може вважатись неналежним здійсненням повноважень органом державного фінансового контролю. Враховуючи відсутність фактів, які б свідчили про нездійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, Управління не вбачає підстав для здійснення прокуратурою представництва в суді інтересів держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (т.1, а.с.162-169).

У відзиві на позовну заяву, відповідач-1 (КП "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа") проти позову заперечив та зазначив, що на момент проведення відкритих торгів на закупівлю робіт у комунальної установи було право виступати замовником будівництва, а також були наявні бюджетні асигнування. Закон України "Про публічні закупівлі" не забороняє замовникам проводити закупівлі на очікувану вартість, а також не встановлює замовникам обов`язку щодо проведення торгів виключно після затвердження кошторису, плану фінансування чи затвердження бюджетних асигнувань. Вказав, що уповноваженим державою органом - Державною аудиторською службою України чи її територіальним підрозділом, перевірка закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" не здійснювалася, акт перевірки не складався, посадові особи комунальної установи до відповідальності не притягувалися, а тому прокурор не має повноважень щодо встановлення порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі робіт. Також, звернув увагу, що єдиним органом, що має право встановлювати наявність чи відсутність дискримінаційних вимог є Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, однак жодним учасником торгів скарги до Постійно діючої адміністративної колегії не подавалися. Зазначені прокурором обставини та надані на їх підтвердження докази не доводять факту порушення інтересів держави за умови повного виконання договору про закупівлю робіт. Крім того, прокурор не надав докази встановлення умислу в діях відповідачів на вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (т.1, а.с.171-187).

Представник відповідача-1 в судове засідання 25.02.2020 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Романському районі Житомирської області, а також клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2020 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 26.11.2020 поновлено провадження у справі № 906/86/20; підготовче судове засідання призначено на 23.12.2020.

У відповіді на відзив відповідача-1, прокурор зазначив, що викладені у відзиві заперечення є формальними та такими, що не спростовують доводи щодо виявлених порушень при проведенні Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" відкритих торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" та подальшого укладення договору підряду; вказує, що відповідачем-1 не взято до уваги, що виконанням Програми та головними розпорядниками коштів визначено відділ у справах сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації та відділ освіти райдержадміністрації, а не КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", також відповідач-1 не був розпорядником державних коштів - субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, виділеної розпорядженням КМУ від 19.07.2017 №484-р на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Кошти субвенції на рахунки Установи не надходили. Зобов`язання взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до кошторисів КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на 2018 та на 2019 роки, бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу не передбачалися. Таким чином, проведення відповідачем-1 відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" та укладення в подальшому відповідного договору, здійснювалось без бюджетних асигнувань, у тому числі субвенцій з державного бюджету, а також за відсутності власних коштів на дані цілі (т.2, а.с.131-137).

23.12.2020 представником позивача-2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування даної заяви зазначено на відсутність у Новоград-Вомісцевої прокуратури підстав для представництва інтересів держави у цій справи, оскільки прокурором не дотримано приписи ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор не звертався до Північного офісу Держаудитслужби, не направляв жодних листів останньому, а тому в Північного офісу Держаудитслужби були відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, у тому числі в частині призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, а також вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: звернення до суду з позовом або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (т.2, а.с.150-155).

Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

01.02.2021 від Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшло пояснення на заяву Північного офісу Держаудитслужби про залишення позову без розгляду, згідно якого прокурор вважає, що останнім обґрунтовано наявність підстав, передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з позовом у даній справі, а твердження представника позивача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними (т.2, а.с.193-194).

01.02.2021 у засіданні суду представник Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки вважає, що при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, встановленого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", не повідомлено Північний офіс Державної аудиторської служби, Романівську районну раду про виявлені порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, не надано можливості компетентним органам самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а відтак і не доведено бездіяльності вказаних органів, що обумовлює право прокурора на звернення до суду з даним позовом (т.2, а.с.196-200).

Ухвалою господарського суду від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.

23.02.2021 до суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення від 19.02.2021, за текстом яких останній з позовом та відповіддю на відзив не погоджується, наводить свої пояснення та аргументи щодо законності прийняття рішення щодо організації будівництва об`єкта "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" та наявності бюджетних асигнувань вказаного об`єкта; просить відмовити у задоволенні позову повністю (т.2, а.с.213-217).

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021

На адресу суду надійшла заява керівника Чуднівської окружної прокуратури від 29.03.2021 №55-90-76вих-21 про залучення до участі у справі правонаступників, а саме: як правонаступника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Чуднівську окружну прокуратуру, оскільки будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" здійснюється на території Романівської ОТГ, на яку, відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, поширюється компетенція Чуднівської окружної прокуратури, а також як правонаступника Романівської районної ради Романівську селищну раду, яка наразі є власником спірного комунального майна та засновником КУ "Романівська ДЮСШ".

Ухвалою суду від 26.04.2021 заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі правонаступників від 29.03.2021 №55-90-76вих-21 задоволено; замінено Новоград-Волинську місцеву прокуратуру на її правонаступника Чуднівську окружну прокуратуру; замінено Романівську районну раду на її правонаступника Романівську селищну раду.

Романівська селищна рада у відповідній заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (т.3, а.с.111).

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021, із зазначених у ній підстав, у задоволенні клопотання відповідача-1 від 25.02.2020 про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено; у задоволенні заяви позивача-2 від 23.12.2020 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача-1 від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/86/20 до судового розгляду по суті на 28.09.2021 (т.3, а.с.115-118).

У судовому засіданні 28.09.2021, під час розгляду справи по суті, виникла необхідність у поданні прокурором додаткових доказів, у зв`язку з чим, згідно ч.2 ст.216 ГПК України, суд оголосив перерву до 02.11.2021.

Прокурор, після оголошеної у судовому засіданні 28.09.2021 перерви повідомив суд, що Новоград-Волинським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000051, відкритого 18.09.2019 за ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), в підтвердження надала Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданого витягу вбачається, що в межах кримінального провадження №0000051 досліджується, що посадові особи КУ "Романівська ДЮСШ", незважаючи на відсутність рішення засновника - Романівської районної ради, про надання дозволу виступати замовником будівництва, уклали договір підряду №05-2017 на виготовлення проектно-кошторисної документації на Робочий проект "Будівництво та облаштування оздоровчого комплексу - плавального басейну", вартістю 550000,0грн з ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" та у подальшому шляхом укладення додаткових угод від 03.12.2018 та 07.06.2019 до договору підряду штучно збільшена вартість вказаних робіт на суму 1175418,00грн, після чого 20.02.2019 укладено договори з ТОВ "АртХаус" на виконання робіт з будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу на суму 54870000,00грн, заподіявши істотної шкоди державним інтересам.

З огляду на те, що в рамках кримінального провадження №0000051 буде встановлено, в тому числі, правомірність дій посадових осіб КУ "Романівська ДЮСШ" щодо укладання з ТОВ "АртХаус" договору від 20.02.2019 на виконання робіт з будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу на суму 54870000,00грн, який оскаржується у даній справі, прокурор зазначив про доцільність зупинення провадження у справі №906/86/20 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051.

Представники відповідачів у судовому засіданні 02.11.2021 зазначили про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки усне клопотання прокурора не мотивоване та не обґрунтоване з посиланням на обставини, які встановлюються досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000051, та мають суттєве значення для дослідження та встановлення обставин, що входять до предмету доказування в даній справі.

Ухвалою від 02.11.2021 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/86/20; розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 23.11.2021.

23.11.2021 прокурором подано додаткові пояснення від 22.11.2021 №1 п/з-20 (т.3, а.с.157-162).

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021.

У засіданні 21.12.2021 суд оголосив перерву до 25.01.2022 об 11:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

30.11.2021 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі №906/86/20 від 30.11.2021 №24-36237вих-21.

Ухвалою суду від 25.01.2022 у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №906/86/20 від 30.11.2021 №24-36237вих-21 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/86/20 до судового розгляду по суті на 01.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючимися повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, судове засідання у справі №906/86/20, призначене на 01.03.2022 о 12:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 25.04.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2022.

09.05.2022 від Романівської селищної ради надійшла заява №1035, відповідно до якої позивач-2 просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 24.05.2022 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник позивача-1 у засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4, а.с.48).

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях від 19.02.2021.

Відповідач-2 письмового відзиву на позовну заяву не надав, представник відповідача-2 у засідання суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4, а.с.48); в судовому засіданні 28.09.2021 проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених відповідачем-1.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (відповідач-1) 14.12.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено затверджену тендерним комітетом тендерну документацію на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2018-12-14-003889-с. Відповідно до змісту оголошення розмір бюджетного призначення становив 60 022 882,00грн (т.2, а.с.33-34).

За змістом п.13 даного оголошення кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 04.01.2019, датою і часом розкриття тендерних пропозицій визначено 09.01.2019 (після завершення електронного аукціону) (п.16 оголошення), а датою та часом проведення аукціону встановлено 09.01.2019 о 14:48 (п.17 оголошення).

Зі звіту про результати проведення процедури закупівлі від 20.02.2019 вбачається, що до участі у процедурі закупівлі від 14.12.2018 подано пропозиції від 5 учасників, а саме: ТОВ "АртХаус" з остаточною пропозицією в сумі 54870000,0грн; ТОВ "Візин Річ" з остаточною пропозицією в сумі 44941475,53грн; ТОВ Поліська логістична компанія з остаточною пропозицією в сумі 54830542,79грн; ТОВ "Аріанда-Полісся" з остаточною пропозицією в сумі 55565784,00грн; ТОВ Будівельна виробнича компанія Форвард плюс з остаточною пропозицією в сумі 60000000,00грн (т.2, а.с.35-36).

Згідно протоколу №1 засідання тендерного комітету КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 15.01.2019 продовжено строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Візин Річ" до 20 робочих днів, відповідно до ч.4 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.1, а.с.66-67).

01.02.2019 відбулось засідання тендерного комітету щодо розгляду та відхилення пропозиції учасника; комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, наданої учасником ТОВ "Візин Річ" на підставі п.3 та 4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т.1, а.с.68-70).

У протоколі №3 від 07.02.2019 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" (відповідач-2) відповідає умовам тендерної документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі", а його пропозиція за результатами оцінки та розгляду визнана найбільш економічно вигідною. З посиланням на зазначене, комітетом вирішено визнати переможцем торгів на закупівлю зазначених робіт ТОВ "АртХаус" та прийнято рішення про намір укласти з ТОВ "АртХаус" укласти договір на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) (т.1, а.с.68-72).

20.02.2019 між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (замовник/відповідач - 1) та ТОВ "АртХаус" (підрядник/ відповідач - 2) укладено договір №20-02 на виконання робіт - "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (т.1, а.с.29-36).

Згідно п.3.1 договору №20-02 від 20.02.2019 загальна сума договору становить 54870000,00грн, в тому числі ПДВ 9145000,00грн згідно договірної ціни.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень (п.3.2 договору №20-02).

Пунктом 4.1 договору визначено, що на підставі Постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23.04.2014 №117 і Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001 №1764 замовник перераховує попередню оплату (аванс) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі 30% вартості робіт, на строк не більше трьох місяців, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Відповідно до п.4.4 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 5 робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника (п.4.8 договору).

Умовами п.5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт, при своєчасному фінансуванні в повному обсязі - до 31.12.2020.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань. Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (п. 10.1, 10.2 договору №20-02).

Заступник прокурора посилаючись на наявність порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" закупівель робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А", в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, та визнання недійсним договору №20-02 про закупівлю робіт від 20.02.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що договір укладений сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі.

Зокрема, прокурор зазначав, що відповідач-1, незважаючи на відсутність рішення районної ради про делегування повноважень КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", виступив замовником будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Кошти на будівництво з районного бюджету не виділялися, рішення з цього приводу не приймалося. Таким чином проведення відповідачем - 1 відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" та укладення у подальшому відповідного договору, здійснювалося без бюджетних асигнувань, а також за відсутності власних коштів на дані цілі. Також зазначив про безпідставність застосування замовником нецінових критеріїв оцінки, що ставить в нерівні умови учасників процедури закупівлі та є дискримінацією учасників, що суперечить основним принципам здійснення закупівель, які визначені в ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо права прокурора на звернення з відповідним позовом, слід зазначити, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2021 судом надано правову оцінку наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Романівської селищної ради, яка є правонаступником Романівської районної ради, та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у даній справі (т.3, а.с.115-118).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

У Статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Частиною 1 ст.61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

У відповідності до пункту 13 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Пунктом 23 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до приписів ст.46 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов`язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

Частинами 1,3 ст.47 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України; розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років…

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість (ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 40 ст.2 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів;

Статтею 119 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що розпорядженням голови Романівської районної ради від 02.02.2017 №18 схвалено районну комплексну програму розвитку фізичної культури і спорту на 2017-2020 роки, яка затверджена рішенням сесії Романівської районної ради від 10.02.2017 №228.

Відповідно до даної програми головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми визначено Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Розпорядженням КМУ від 19.07.2017 №484-р та від 06.12.2017 №861-р, відповідно до ст.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" затверджено розподіл у 2017 році з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (т.3, а.с.163-173).

Згідно вищезазначених розпоряджень Романівському місцевому бюджету на реалізацію "Будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів вул.Медична 2А" у 2017 році зі спеціального фонду розподілено субвенцію у розмірі 1500000,00грн та загального фонду 2500 000,00грн.

В подальшому, розпорядженням голови Романівської РДА від 14.08.2017 №248 та від 20.12.2017 №379 затверджено перелік об`єктів та заходів, що фінансуються у 2017 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району. Одержувачем коштів визначено КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (т.3, а.с.174-179).

З матеріалів справи вбачається, що кошти субвенції, яка розподілена у 2017 році на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району, були використані КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на виготовлення проектно-кошторисної документації та інші витрати, що підтверджується проведеними трансакціями за період з червня 2017 по вересень 2019 року (т.3, а.с.180-185).

Разом з тим, відповідно до п.1.2 Статуту КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" підпорядкована Романівській районній раді, далі засновник, в межах встановлених законодавством України та даним Статутом (т.1, а.с.74-83)

Управління установи здійснюється засновником (п.10.1 Статуту).

Підпунктом 10.3 Статуту, зокрема, визначено, що засновник: визначає основні напрямки діяльності, розпоряджається майном в межах, визначених чинним законодавством.

У п.11.1 Статуту визначено, що фінансування установи здійснюється в установленому порядку за рахунок коштів районного бюджету, інших джерел.

Відповідно до п.2 Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, затвердженого рішенням Романівської селищної ради від 28.01.2016 №60 (т.1, а.с.97-107), правомочності щодо розпорядження об`єктами спільної власності територіальних громад здійснюються районною радою в порядку і межах, визначених чинним законодавством.

Об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, управління якими здійснюється відповідно до цього Положення є:

рухоме і нерухоме майно підприємств, організацій і установ, закріплене за ними на праві повного господарського відання або оперативного управління;

житловий фонд, нежилі приміщення;

заклади освіти, культури, спорту, охорони здоров`я, соціального обслуговування та інше майно і об`єкти, визначені відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" як об`єкти права комунальної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад району (п.3 Положення).

Суб`єктами управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району є: районна рада; голова районної ради (за дорученням ради); постійні комісії районної ради; районна державна адміністрація ( в межах делегованих районною радою повноважень); відділ з питань комунальної власності та фінансово-господарського забезпечення виконавчого апарату районної ради (відповідно до функціональних обов`язків) (п.4 Положення).

Таким чином, Романівська районна рада є засновником КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та органом, який здійснює управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ району.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд дев`ятнадцятої сесії Романівської районної ради від 03.11.2017 винесено питання про надання дозволу КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" виступати замовником виконання робіт з будівництва фізкультурно-оздорового комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2а.

Однак рішення районної ради "Про надання дозволу виступати замовником на виконання робіт з будівництва плавального басейн" не було прийнято, що підтверджується витягом з протоколу дев`ятнадцятої сесії Романівської районної ради сьомого скликання від 03.11.2017 (т.1, а.с.108).

Незважаючи на відсутність позитивного рішення засновника - Романівської районної ради, на делегування повноважень відповідачу-1 виступати замовником будівництва, рішенням тендерного комітету від 28.12.2018, оформленим протоколом №3/Вт, затверджено тендерну документацію та оголошено відкриті торги на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи та поточний ремонт").

Слід звернути увагу, що реалізація проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" мала здійснюватись за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Так, Романівською районною державною адміністрацією (в мажах делегованих повноважень) 07.12.2018 подано до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Реєстраційну картку програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватись за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, а саме: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Учасниками реалізації проекту визначено Житомирську обласну раду та Романівську районну раду. Відповідальною особою за реалізацію проекту визначено начальника відділу сім`ї, молоді, спорту та охорони здоров`я райдержадміністрації (т.3, а.с.224-231).

Однак поданий Романівською районною державною адміністрацією проект "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів по вул.Медичній, 2а" перебуває на стадії оцінювання та до цього часу Кабінетом Міністрів України не затверджений (т.3, а.с.192-194).

Факт відсутності погодження на реалізацію проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів по вул.Медичній, 2а" додатково підтверджується розпорядженнями КМУ від 23.05.2018 №372-р та від 15.05.2019 №351-р "Про інвестиційні програми і проекти регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2018, 2019 роках за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку" та інформацією про використання коштів державного фонду регіонального розвитку за 2018-2019 роки (т.3. а.с.208-224).

Також в матеріалах справи міститься лист від 23.12.2019 №245/01-22 Романівської районної ради, у якому повідомляється, що з районного бюджету кошти на будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів вул.Медична 2а не виділялись. Рішень по вищевказаному питанню не приймалось. Районним бюджетом на 2018 та 2019 роки та іншими програмами виділення коштів на будівництво басейну не передбачалось (т.1, а.с.109).

Відповідно до кошторисів КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на 2018 та на 2019 роки, бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" не передбачалися (т.1, а.с.110-111а).

Крім того, необхідно відзначити, що 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" внаслідок невиконання своїх службових обов`язків в частині отримання дозволу засновника на проведення відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів по вул.Медична, 2А" 20.02.2019 уклали договір №20-02 з ТОВ "АртХаус" про виконання робіт вартістю 54870000грн, заподіявши істотної шкоди державним інтересам.

Тобто, законність дій службових осіб КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", у тому числі в частині укладення договору від 20.02.2019 на виконання робіт з будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу на суму 54870000,00грн та використання субвенції, виділеної з Державного бюджету у 2017 році, є предметом розслідування в межах кримінального провадження.

Отже, з урахуванням наведеного вище, проведення відповідачем-1 відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів по вул.Медична, 2А" здійснювалось за відсутності згоди засновника - Романівської районної ради, без відповідного погодження на реалізацію проекту, за відсутності бюджетних асигнувань, у т.ч. субвенції з держаного бюджету та власних коштів на зазначені цілі.

За вказаних обставин, посилання відповідача-1 щодо наявності у КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" повноважень та відповідних погоджень на проведення відкритих торгів, за результатами якої укладено спірний договір про закупівлю робіт, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктами 20, 28 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

В силу ст.11 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Згідно ст.12 цього ж Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів, а статтею 20 цього Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Судом встановлено, та вище зазначено, що 14.12.2018 в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення UA-2018-12-14-003889-с на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи та поточний ремонт"). У вказаному оголошені було наведено математичну формулу, яка буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.

У п.12 оголошення про проведення відкритих торгів наведено математичну формулу, яка буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки: РР = Р/(1 + (F1 + F2 + ... + Fп)/РV), де: РР - приведена ціна; Р - ціна; F1...Fп - питома вага інших критеріїв оцінки, запропонованих учасником; РV - питома вага критерію "ціна" (т.2, а.с. 33-34).

В пункті 5.1.3 ч.1 розділу V тендерної документації визначено критерії та методи оцінки тендерної оцінки: "Ціна" - питома вага критерію складає 70%; Нецінові критерії оцінки: "Обсяг виконаних на об`єктах будівельно-монтажних робіт" - питома вага критерію складає 20%.; "Наявність кваліфікованих працівників" - питома вага критерію складає 10%. Тендерна пропозиція, подана учасником, оцінюється замовником за проведеною ціною, яка розраховується автоматично системою електронних закупівель на момент подання пропозиції учасником за математичною формулою: РР = Р/(1 + (F1 + F2 + ... + Fп)/РV), де: РР - приведена ціна; Р - ціна; F1- питома вага критерію оцінки "Обсяг виконаних на об`єктах будівельно-монтажних робіт", запропонованих учасником; F2- питома вага критерію оцінки наявність кваліфікованих працівників, запропонованих учасником; РV - питома вага критерію "ціна".

Пунктом 5.1.3.1 розділу V тендерної документації встановлено: "Ціна тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена та включати всі витрати на отримання дозволів, ліцензій сертифікатів та інше, а також містити інформацію про врахування/неврахування податку на додану вартість".

Критерій оцінки "Обсяг виконаних на об`єктах будівництва будівельно-монтажних робіт" підтверджується учасником інформацією, яку він подав до органів статистики (довідка з органів статистики та/або довідка учасника в довільній формі з підтвердженням вказаної інформації органами статистики) або звітністю за формою №1-кб (місячна) з наданням підтверджуючої інформації про отримання вказаної звітності уповноваженим органом). До уваги береться лише обсяг виконаних учасником будівельно-монтажних робіт за 2016-2017 роки (п.5.1.3.2 тендерної документації).

В силу п.5.1.4 розділу V тендерної документації, роботи по об`єкту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" мають складний та спеціалізованій характер, роботи будуть здійснюватися за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), яка пройшла комплексну будівельну експертизу.

Приписами ч.1 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Слід зазначити, що як роз`яснено в листі Міністерства економіки України від 08.10.2018 №3304-04/44053-06 "Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель", Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер". Віднесення закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства. Водночас таке рішення повинно бути документально обґрунтованим (т.2, а.с.52-57).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності підстав для віднесення спірної у справі закупівлі за своїм предметом до такої, що має складний або спеціалізований характер. При цьому, здійснення певних досліджень на етапі розробки проектно-кошторисної документації, в жодному випадку не може бути єдиною ідентифікуючою ознакою предмету закупівлі (будівельних робіт) щодо його складності чи спеціалізованого характеру.

Натомість, наявне у справі технічне завдання, яке власне, визначає та деталізує предмет закупівлі, не містить у переліку таких робіт, які відповідно до вищезазначених законодавчих вимог, могли б бути підставою для віднесення закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, а саме, консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт.

Зважаючи на викладене, за відсутності належного документального обґрунтування рішення замовника про визначення спірної закупівлі як такої, що має складний або спеціалізований характер, що в свою чергу, є передбаченою законом умовою застосування при здійсненні оцінки пропозицій інших, окрім ціни, критеріїв, суд дійшов висновку про безпідставність застосування відповідачем-1 при оцінці конкурсних пропозицій інших, нецінових критеріїв, в сукупності з ціною.

Крім того, необхідно відзначити, що для передбаченого закупівлею виду будівельних робіт існує постійно діючий ринок та достатня кількість підприємств, здатних виконати аналогічні роботи, а тому, за відсутності відповідного належно обґрунтованого рішення замовника, встановлення конкурсною документацією інших критеріїв оцінки "Обсяг виконаних на об`єктах будівельно-монтажних робіт" з питомою вагою критерію 20% та "Наявність кваліфікованих працівників" з питомою вагою критерію 10%, є порушенням частини 1 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, у разі дотримання замовником вимог законодавства щодо критеріїв оцінки конкурсних пропозицій, пропозиція відповідача-2 за ціною у 54870000,00грн була б відхилена, з огляду на наявність більш економічно вигідних пропозицій серед інших учасників тендеру.

Прийняття відповідачем-1 рішення, оформленого протоколом тендерного комітету замовника від 07.02.2019 про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) свідчить про недотримання відповідачем-1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі".

Неналежна оцінка тендерним комітетом тендерних пропозицій, та, як наслідок, укладення договору від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсним договору про закупівлю робіт №20-02 від 20.02.2019, укладеного між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус", суд враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Згідно із ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення закупівлі та укладення договору).

Отже договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи викладене, договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус" за результатами проведення відкритих торгів, які були проведені відповідачем-1 з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсним у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведеним як прокурором так і відповідачами, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано ТОВ "АртХаус" переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт).

3. Визнати недійсним договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

4. Стягнути з Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (вул.Медична, 2а, смт.Романів, Житомирська область, 13001, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (вул.Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, 10002, ) 2102,00грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (вул.В.Бердичівська, 89, м.Житомир, 10002, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (вул.Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, 10002, ) 2102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.06.22

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

- Житомирській обласній прокуратурі на ел.пошту ();

2- Чуднівській окружній прокуратурі (13200, Житомирська область, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, 122);

3 - Романівській селищній раді (13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул. Лялевича С., буд.2 та на ел.пошту ();

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та на ел.пошту ();

5 - КУ "Романівська дитячо- юнацька спортивна школа" та на ел.пошту (), представнику ();

6 - ТОВ "АртХаус" та на ел.пошту (), представнику ().