ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/862/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Новікової Н.А.,

розглянувши матеріали

заяви від 03.06.2022 за вх. № 862/22, поданої фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТИДА-ЛТД" (61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, код 41499478, тел. +38, НОМЕР_3 , E-mail: );

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 03.06.2022 за вх. № 862/22 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД, в якій просить: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД" (); відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД" (); призначити розпорядником майна боржника ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД" () арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, свідоцтво № 604 від 19.03.2013.

За твердженням заявника фізичної особи ОСОБА_1 у боржника - ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД" наявна безспірна заборгованість перед нею в розмірі 100000,00 грн на підставі договору № 0503/01 про надання юридичних послуг від 05.03.2020 та акту виконаних послуг до договору № 0503/01 про надання юридичних послуг від 05.03.2020, згідно з договором № 3011/03 від 30.11.2021 про відступлення права вимоги. Як зазначає заявник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, вищевказана заборгованість є безспірною та підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між ТОВ "Нефтида - ЛТД" та фізичною особою ОСОБА_1 від 01.12.2021.

Заявник фізична особа ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є громадянкою, віднесеною до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи першої категорій серії Б № 012995 від 01.10.2019, просить звільнити її від сплати судового збору під час розгляду справи та сплати авансування винагороди арбітражному керуючому на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Стаття 34 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та перелік документів, які повинні бути до неї додані.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зважаючи на зазначене, заявник звільняється від сплати судового збору в силу вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, авансування винагороди арбітражному керуючому та сплата судового збору мають різну правову природу, регулюються різними нормативно-правовими актами, мають різну сферу застосування та кінцеву мету.

Кодексом України з процедур банкрутства та іншими нормами законодавства не передбачено можливості звільнення кредитора від сплати авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Законодавцем не передбачено можливість відстрочення чи розстрочення авансування такої винагороди, що є гарантією з боку держави оплати праці арбітражного керуючого на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Суд зазначає, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому судом може розцінюватись як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

З огляду на вищевказане, доводи заявника про застосування положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнення його від сплати авансування винагороди арбітражному керуючому є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 904/166/21, від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.

Разом з тим, як встановлено господарським судом, починаючи з 02.12.2021, заявником фізичною особою ОСОБА_1 вже було подано до Господарського суду Харківської області 10 ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нефтида - ЛТД", а саме у справах: № 922/4764/21, № 922/5/22, № 922/48/22, № 922/58/22, № 922/75/22, № 922/93/22, № 922/98/22, № 922/106/22, № 922/119/22, № 922/148/22, які також не відповідали вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки до них не було надано, зокрема доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, та були повернуті або залишені судом без розгляду та неодноразово попереджено заявника про відповідальність за зловживання процесуальними правами. Крім того, ухвалами Господарського суду Харківської області від 19.01.2022 у справі № 922/119/22 та від 24.01.2022 у справі № 922/148/22 визнано дії фізичної особи ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 24180,00 грн.

Однак, фізична особа ОСОБА_1 , навіть після встановлення судом, що її дії є зловживанням процесуальними правами та попереджень про припинення такого зловживання та про відповідальність за таке зловживання, знов звернулась до суду з такою самою заявою, при цьому не усунула недоліки, допущені при поданні попередніх ідентичних заяв, що свідчить про зловживання процесуальними правами у вигляді спроби втручання в систему автоматизованого розподілу судових справ (заяв), а саме : маніпулювання системою автоматизованого вибору (визначення) складу суду для розгляду справи, що суперечить засадам господарського судочинства та порушує вимоги законності, встановлені для визначення складу суду.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд залишає без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 03.06.2022 за вх. 862/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД, та попереджає ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання, в тому числі можливість накладення штрафу у відповідності до ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 03.06.2022 за вх. 862/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НЕФТИДА-ЛТД.

2. Попередити фізичну особу ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання, в тому числі можливість накладення штрафу у відповідності до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 259 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.06.2022.

Суддя Новікова Н.А.