ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"07" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/372/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Бетон-Цемент" (м.Житомир)

про стягнення 74885,59грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Бетон-Цемент" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сачок А.В., ордер серії ЖТ №096852 від 30.03.2021;

від відповідача за первісним позовом: Данько Я.В., довіреність №2 від 01.02.2021;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазар" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Бетон-Цемент" 74885,59грн заборгованості, яка виникла на підставі договору оренди №3 від 02.01.2020, з яких: 70000,00грн основного боргу та 4855,59грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №3 від 02.01.2020 в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.05.2021

07.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Бетон-Цемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" про визнання недійсним договору оренди.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди від 02.01.2020 №3 укладено з порушенням ч.5 ст.203 ЦК України.

У судовому засіданні 11.05.2021 судом оголошено перерву до 08.06.2021 о 10:30, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України, з метою вирішення питання про прийняття поданого ПП "Бетон-Цемент" зустрічного позову.

Ухвалою суду від 11.05.2021 зустрічну позову заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним та призначено судове засідання на 08.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження у справі №906/372/21 до її розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено підготовче засідання на 27.07.2021.

27.07.2021, заперечуючи проти факту існування об`єкту оренди, представник ПП "Бетон-Цемент" подав клопотання про витребування у ТОВ "Мазар" правовстановлюючих документів на об`єкт оренди, а саме нежитлове приміщення - відкриту стоянку на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га для розміщення об`єктів власного користування, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Малинська, 10 (свідоцтво на права власності, витяг з реєстру речових прав, інвентарну справу, технічний паспорт тощо).

Ухвалою суду від 27.07.2021клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 27.07.2021 задоволено; витребувано у ТОВ "Мазар" правовстановлюючі документи на об`єкт оренди; продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

26.08.2021 на адресу суду від ПП "Бетон-Цемент" надійшло клопотання (за вх.№02-44/1480/21 від 26.08.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження фактичного існування об`єкту - нежитлові приміщення, відкрита стоянка на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, а також чи є даний об`єкт нерухомим майном.

Ухвалою від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021; витребувано у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення: відкрита стоянка на частині земельної ділянки площею 0,1331 га за адресою: м.Житомир, вул.Малинська, 10; відкладено до наступного засідання розгляд клопотання ПП "Бетон-Цемент" про призначення будівельно-технічної експертизи.

У засіданні 12.10.2021 суд оголосив перерву до 09.11.2021, у зв`язку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів.

08.11.2021 до суду від представника ТОВ "Мазар" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №374/11-2021 від 05.11.2021 (а.с.143-162).

Враховуючи те, що суддя Соловей Л.А. 09.11.2021 знаходилась у відпустці, судове засідання у даній справі не відбулося; згідно з ухвалою суду від 10.11.2021 перерву у засіданні було продовжено до 29.11.2021

29.11.2021 від ПП "Бетон-Цемент" надійшли наступні заяви та документи:

- заява щодо сумнівів з приводу достовірності висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 05.11.2021 №374/11-2021, у якій відповідач за первісним позовом зазначив, що вважає висновок експерта сумнівним, необґрунтованим та необ`єктивним; відповіді експерта неповними, неясними і такими, що виходять за межі його спеціальних знань, просив суд прийняти дану заяву до розгляду і врахувати викладені у ній зауваження (а.с.174-181);

- клопотання про виклик судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання роз`яснень і відповідей на питання щодо висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи (а.с.188-189);

- клопотання про долучення до матеріалів справи фотоматеріалів та відеофайлів, на яких зображено території земельних ділянок за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, та які підтверджують відсутність нежитлових приміщень, а саме: відкритої стоянки на частині земельної ділянки площею 0,1331 га, яка належить на праві власності ТОВ "Мазар" (а.с.166-173);

- клопотання про витребування у ТОВ "Мазар" оригіналів матерiалiв, які були надані експерту в електронному вигляді на оптичному диску для дослідження.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021 клопотання ПП "Бетон-Цемент" про витребування доказів (документів) задоволено повністю; витребувано у ТОВ "Мазар" оригінали матерiалiв, які були надані експерту в електронному вигляді на оптичному диску для дослідження; відкладено підготовче засідання на 17.01.2022; відкладено до наступного засідання розгляд клопотання ПП "Бетон-Цемент" про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання 14.02.2022; відкладено до наступного засідання розгляд клопотання ПП "Бетон-Цемент" про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.03.2022 об 11:30 та відкладено розгляд клопотання ПП "Бетон-Цемент" про призначення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що суддя Соловей Л.А. з 09.03.2022 по 22.04.2022 перебувала у відпустці, судове засідання 21.03.2022 не відбулось. Ухвалою суду від 05.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

В судовому засіданні 07.06.2022 року представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у вирішенні питання щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд, вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Предметом первісного позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з ПП "Бетон-Цемент" заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, яка виникла на підставі договору оренди №3 від 02.01.2020

Підставою первісних позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №3 від 02.01.2020 в частині оплати орендних платежів. При цьому, у зустрічному позові про визнання договору оренди недійсним, ПП "Бетон-Цемент" вказує, що об`єкт оренди визначений договором від орендодавця орендарю не передавався, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про нежитлове приміщення - відкриту стоянку на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га, яка належить ТОВ "Мазар" на праві власності, як це зазначено в п.1.2 договору.

Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності на переданій в оренду відкритій стоянці об`єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень), тобто існування об`єкту оренди.

Згідно із ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно умов оспорюваного договору оренди №3 від 02.01.2020 та акту приймання-передачі до нього, орендар приймає в користування нежитлові приміщення, а саме: відкриту стоянку на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га, для розташування об`єктів власного користування, що знаходиться за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, яке належить орендодавцю на праві власності. Однак згідно даних Державного реєстру речових прав, у власності позивача за первісним позовом немає нежитлового приміщення-відкритої стоянки на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га.

Таким чином, без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо достовірно встановити чи існують фактично нежитлові приміщення на відкритій стоянці на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га, що знаходиться за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, які належать ТОВ "МАЗАР" на праві власності, та відповідно спростувати чи підтвердити факт передачі даного об`єкту в користування від орендодавця орендарю, як це зазначено в спірному договорі.

Враховуючи зміст первісних та зустрічних позовних вимог, а також наведені сторонами підстави позову, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме: для встановлення фактичного існування (розташування) нежитлових приміщень на відкритій стоянці на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га, що знаходиться за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, які належать ТОВ "МАЗАР" на праві власності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача за первісним позовом запропонував поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи існує фізично, відмінно від земельної ділянки кадастровий номер :05:23:0025 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, а саме: відкрита стоянка на частині земельної ділянки у розмірі 0,1331га, що знаходиться за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, які належать ТОВ "МАЗАР" на праві власності?

2. Якщо такий об`єкт існує, визначити його техніко-економічні показники та фактичне місце розташування в межах земельної ділянки?

Розглянувши запропоновані відповідачем за первісним позовом питання, з яких має бути проведена експертиза, суд формує питання в своїй власній редакції з урахуванням предмета доказування у даній справі.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи досягнення взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме: Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача за первісним позовом, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне підприємство "Бетон-Цемент".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової оціночної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/372/21.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м.Житомир, 10014).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи існують на переданій ПП "Бетон-Цемент" згідно договору оренди №3 від 02.01.2020 земельній ділянці площею 0,1331га, що знаходиться за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир, будь-які об`єкти нерухомого майна, нежитлові приміщення, які належать ТОВ "МАЗАР" на праві власності?

- Якщо такі об`єкти існують, визначити їх техніко-економічні показники та фактичне місце розташування в межах земельної ділянки площею 0,1331га, що знаходиться за адресою: вул.Малинська, 10, м.Житомир.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Бетон-Цемент" (проспект Незалежності, 55-Б, м.Житомир, 10001, ).

Зобов`язати Приватне підприємство "Бетон-Цемент" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити судову оціночну експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Копію ухвали та матеріали справи №906/372/21 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Провадження у справі №906/372/21 зупинити.

11. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №906/372/21 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 4 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам (рек)

4- Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м.Житомир, 10014)+справа №906/372/21 (рек)