ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.2022м. ДніпроСправа № 904/5468/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді за участю секретаря судового засідання Скиби Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі:
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНЕРГІЯ-ГРУП"
від позивача (заявника): не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

06.05.2021 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" (далі - позивач) надійшла заява від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33583,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 прийнято заяву від 28.04.2021 за вих.№б/н до розгляду; призначено розгляд у засіданні на 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 оголошено перерву до 17.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 розгляд заяви позивача від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу зупинено до повернення матеріалів справи №904/5468/20 із суду вищої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 по справі № 904/5468/20 залишено без змін.

04.11.2021 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 по справі № 904/5468/20 видано наказ про примусове виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 16731 від 10.11.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 22410/21 справи № 904/5468/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу передано для розгляду заяви судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 справу № 904/6044/21 прийнято в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 904/5468/20 по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу з 23.11.2021 та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу призначено у судове засідання на 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5468/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/5468/20 скасовано та направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та розгляд її призначено у судове засідання на 24.05.2022 о 15:00 год.

Представники сторін у призначене судове засідання 24.05.2022 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не з`явилися.

Згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 16.05.2022 на адреси представників сторін не була відправлена, у зв`язку із відсутністю фінансування.

У зв`язку з чим, суд використовуючи альтернативні способи повідомлення учасників справи про рух справи, а саме шляхом направлення 16.05.2022 ухвали суду від 16.05.2022 на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи, а саме: позивача - , ; відповідача - , однак відповіді про отримання направленої ухвали не надали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 09.06.2022 о 14:30 год.

Представники сторін у призначене судове засідання 09.06.2022 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не з`явилися.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження понесених ним витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- копії договорів про надання про надання професійної правничої допомоги б/н від 01.07.2020 (1т. - а.с. 32-35) та б/н від 01.04.2021 (2т. - а.с. 32-35), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Легум Інтерпрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА";

- копії актів про надання професійної правничої допомоги: від 30.09.2020 на суму 14 500,00 грн.; 31.12.2020 на суму 13 433,00 грн.; від 29.01.2021 на суму 12 250,00 грн.; 26.02.2021 на суту 4 875,00 грн.; від 31.03.2021 на суму 13 125,00 грн.; від 28.04.2021 на суму 9 000,00 грн. (2т. - а.с. 14-19);

- копії платіжних доручень на оплату юридичних послуг: № -829 від 07.10.2020 на суму 14 500,00 грн.; № -1094 від 22.12.2020 на суму 13 433,00 грн.; № -99 від 09.02.2021на суму 12 250,00 грн.; № -216 від 12.03.2021 на суту 4 875,00 грн.; № -308 від 06.2021 на суму 13 125,00 грн.; № -383 від 28.04.2021 на суму 9 000,00 грн. (2т. - а.с. 20-25);

- копії рахунків фактури на оплату юридичних послуг: № 30 від 30.09.2020 на суму 14 500,00 грн.; № 54 від 21.12.2020 на суму 13 433,00 грн.; № 11 від 29.01.2021 на суму 12 250,00 грн.; № 24 від 26.02.2021 на суту 4 875,00 грн.; № 33 від 31.03.2021 на суму 13 125,00 грн.; № 28/04 від 28.04.2021 на суму 9 000,00 грн. (2т. - а.с. 26-31);

- копію свідоцтва ОСОБА_2 серії РН № 1362 від 23.02.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю (1т. - а.с. 45; 2т. - а.с. 37);

- копію ордерів на надання правової допомоги серія ВК № 1010110 від 01.10.2020 (1т. - а.с. 44) та серія ВК № 1020829 від 28.04.2021 (2т. - а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Легум Інтерпрес" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" (Клієнт) було укладено договори про надання професійної правничої допомоги б/н, 01.07.2020 (1т. - а.с. 32-35) та б/н від 01.04.2021 (2т. - а.с. 32-35), за змістом якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту та/або визначеним ним фізичним особам правничу допомогу (в тому числі, в разі необхідності, вжити заходів до надання клієнту правової допомоги іншим спеціалістом у сфері права), а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар з розрахунку 1000 (одну тисячу) гривень за один час роботи.

За результатом надання правничої допомоги складається Акт, що підписується сторонами, та в якому вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги, кількість витраченого часу на надання правничої допомоги та її вартість (п.3.10. договору).

Судом встановлено, що Питель Максим Володимирович є адвокатом в розумінні Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1362 від 23.02.2018.

Як вбачається з Акутів про надання професійної правничої допомоги, у переліку змісту (видів) правничої допомоги зазначено, що виконавцем були надані послуги:

- акт від 30.09.202 аналіз наданих документів для підготовки позову про стягнення з ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" заборгованості (Договір поставки № 219003 від 27.03.2020, первинних документів та ін.), надання замовнику усних консультацій щодо порядку подання позову та розгляду справи) у кількості 1 год, вартістю 750,00 грн.; здійснення розрахунку заборгованості за прострочення оплати товару за поставки № 219003 від 27.03.2020 у кількості 4 год витраченого часу, всього на суму 3 000,00 грн.; підготовки тексту позовної заяви про стягнення з ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" заборгованості у кількості 10 год витраченого часу, всього на суму 7 500,00 грн.; виготовлення копій та завірення додатків до позовної заяви у кількості 30 хв. витраченого часу, всього на суму 375,00 грн.

- акт від 31.12.2020 підготовка заяви про проведення с/з у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп у режимі відео конференції; підготовка відповіді на відзив, заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп; підготовка заяви про доручення документів у справі №904/5468/20 за позовомТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп

- акт від 29.01.2021 анансування компенсації витрат на відрядження до м. Дніпро для участі у с/з у справі №904/5468/20 за позовомТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп про стягнення заборгованості;

- акт від 26.02.2021 підготовка заяви про проведення с/з у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп за відсутності представника; підготовка відповіді на відзив у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп; підготовка заяви про проведення с/з у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп за відсутності представника;

- акт від 31.03.2021 участь у підготовчому засіданні у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп про стягнення заборгованості;

- акт від 04.2021 підготовка заяви про доручення документів до матеріалів справи №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп про стягнення заборгованості; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5468/20 за позовом ТОВ МіхаельХубер Україна до ТОВ Сінергія-Груп щодо судових витрат.

Суд погоджується частково з аргументами позивача, що розмір заявлених до компенсації витрат не відповідає критеріям розумності та реальності та зазначає про таке.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що даний спір для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Крім того, послуги виготовлення копій та завірення додатків до позовної заяви не є послугами адвоката та не потребують спеціальних знань, авансовий внесок не є правовою допомогою, відповідь на відзив зазначений двох актах, а саме від 31.12.2020 та 26.02.2021

Тому не можуть бути включені до послуг на професійну правничу допомогу, що стягується з відповідача

Враховуючи викладене, перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись статями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО, будинок 2 А; Ідентифікаційний код 36441431) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" (Україна, 04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКА, будинок 9, ЛІТЕРА Г; Ідентифікаційний код 3496053) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 475,00 грн., про що видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.06.2022.

Суддя В.Г. Бєлік