ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Справа №903/880/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у Волинській області: Кузьмич Ю.В. (витяг ЄДР ю/о від 14 грудня 2021 року) - поза межами приміщення суду;

- Державної казначейської служби України: представник з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 14 грудня 2021 року, суддя Гарбар І.О., у м. Луцьк, повний текст складено 21 грудня 2021 року, у справі

за позовом Приватного підприємства "Іваничівський цукровий завод"

до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області

Державної казначейської служби України

про стягнення 539 093,65 грн.,

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року, ПП "Іваничівський цукровий завод" звернулось до господарського суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків в розмірі 539 093,65 грн.

14 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ПП "Іваничівський цукровий завод" до ГУ ДПС у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення 539 093,65 грн. та стягнуто з Управління на користь позивача 539 093,65 грн. - збитків, а також 8 202,85 грн. - судового збору, в позові до Державної казначейської служби України - відмовлено.

ГУ ДПС у Волинській області, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки:

- позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому втрат будь-якого характеру, а також докази наявності причинного зв`язку між понесеною ним шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. У даному випадку ПП "Іваничівський цукровий завод" виконало зобов`язання перед ДП "Агрофірма "Луга Нова" щодо надання послуг по сушці зерна кукурудзи, а ДПС, у свою чергу, виконало рішення по реєстрації податкових накладних, тому в чому саме проявлялись збитки невідомо, адже ніяких негативних юридичних наслідків для юридичної особи не настало;

- у п.5.4. Договору вказується про застосування штрафних санкцій у зв`язку з порушення строків надання послуг чи прострочення виконання зобов`язань, однак ПП "Іваничівський цукровий завод" надало послуги по сушінню зерна кукурудзи відповідно до умов договору згідно графіку та в строки, що не заперечується ДП "Агрофірма "Луга Нова", відповідно ДП "Агрофірма "Луга Нова" не заявлено вимоги про відшкодування шкоди (збитків), до складу яких віднесено суми податку на додану вартість згідно з податковими накладними, які не були зареєстровані в ЄРПН. У свою чергу, ДПС України добровільно виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, здійснивши реєстрацію податкових накладних ПП "Іваничівський цукровий завод".

Такі дії ДПС пояснює тим, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту сум ПДВ на підставі отриманих ПН/РК до таких ПН, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення ПН/РК. Відповідно, податкові накладні були зареєстровані 15 вересня 2020 року, тому ДП "Агрофірма "Луга Нова" має право скористатися податковим кредитом, що додатково підтверджує відсутність негативних правових наслідків для даної юридичної особи.

При постановленні оскаржуваного рішення, судом не досліджено, що Додаткова угода від 01 вересня 2020 року до Договору №18/08-П від 18 серпня 2020 року "Про надання послуг" не була надана Волинському окружному адміністративному суду з позовною заявою від 23 жовтня 2020 року по справі №140/15293/20, ні під час подачі документів до контролюючого органу із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яке датується 24 вересня 2021 року.

Вважає, що ГУ ДПС у Волинській області та ДПС є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є стороною Договору №18/08-11 від 18 серпня 2021 року, і, відповідно, не є учасником господарських відносин та стороною провадження в господарській справі про стягнення пені за невиконання зобов`язань по вказаному договору, а тому у нього відсутні будь-які зобов`язання за даним Договором (у тому числі щодо сплати пені чи штрафу за порушення його умов).

ПП "Іваничівський цукровий завод" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки збитки полягали у сплаті ним штрафних санкцій на користь ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на виконання судового рішення і стали об`єктивним наслідком поведінки ДПС.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі №925/1196/18.

Вважає доводи відповідача, що останній не є стороною Договору №18/08-11 і, як наслідок, у нього відсутні будь-які зобов`язання за даним договором (у т.ч. щодо сплати пені чи штрафу за порушення його умов), необґрунтованими, так як збитки, які полягали у сплаті штрафних санкцій на користь ДП АФ "Луга-Нова" ПП "Універсам" на виконання судового рішення у справі №903/308/21, стали об`єктивним наслідком дій податкової.

Зазначає, що підприємство, як позивач, надало суду докази на підтвердження факту заподіяння йому втрат, а також докази наявності причинного зв`язку між понесеною ним шкодою і протиправним діянням відповідача та вини ДПС в її заподіянні. /рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі №140/15293/20 від 17 грудня 2020 року, яким визнано протиправними та скасовано рішення податкової щодо відмови в реєстрації податкових накладних, і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2021 по справі №903/308/21, якою внаслідок відмови відповідача 1 в реєстрації податкових накладних вказаних в вищевказаних рішення по справі №140/15293/20, стягнуто з позивача збитки у розмірі 546 856,05 грн., а також платіжне доручення №88 від 12 жовтня 2021 року про сплату цієї суми/.

24 лютого, 04 і 07 квітня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ГУ ДПС у Волинській області та призначено її розгляд на 20 квітня 2022 року в режимі відеоконференції.

20 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкладено розгляд скарги на 04 травня 2022 року.

Представниця ГУ ДПС у Волинській області, перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не забезпечили явку повноважних представників, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2022 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представниці ГУ ДПС у Волинській області, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 серпня 2020 року, між ПП "Іваничівський цукровий завод" та ДП "Агрофірма Луга-Нова" було укладено Договір про надання послуг №18/08-П, за умовами якого ПП "Іваничівський цукровий завод" за завданням ДП "Агрофірма Луга-Нова" надає платні послуги по сушці зерна кукурудзи, а розрахунок за послуги здійснюється на умовах попередньої оплати (авансових платежів) на підставі виставлених рахунків. (а.с.6)

Відповідно до п.п.3.1-3.5 Договору, об`єм наданих послуг, їх вартість визначається за погодженням сторін по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги. Акт про надані послуги підписується сторонами не пізніше трьох днів з моменту фактичного надання послуг. Розрахунок за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати (авансових платежів) на підставі виставлених виконавцем рахунків. Остаточні розрахунки по договору здійснюються після підписання актів про надані послуги.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність визначену даним договором та чинним законодавством.

Згідно п.5.2 Договору, сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток.

01 вересня 2020 року, між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №18/08-П про надання послуг, відповідно до якої сторони у Договорі:

- п.2.3 виклали в наступній редакції: "виконавець надає послуги замовнику згідно з графіком надання послуг який затверджується сторонами договору";

- п.2.4 виклали в наступній редакції: "послуги вважаються належним чином надані виконавцем замовнику у випадку підписання між сторонами договору, акту про надання послуг та реєстрації виконавцем у строки та в порядку встановленому чинним законодавством податкової накладної на суму передоплати цих послуг";

- п.5.4 виклали у такій редакції: "у разі порушення строків надання належним чином послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми не наданих послуг за кожен день прострочення надання таких послуг. В разі прострочення надання належним чином послуг більше як на 60 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% річних від суми оплачених проте не наданих належним чином послуг. Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконавцем виконання зобов`язань, за даним договором, припиняється через 36 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Положення ч.6 ст. 232 ГПК України у даному випадку не застосовується". (а.с.7)

На виконання умов Договору, ДП "Агрофірма Луга-Нова" здійснило попередню оплату (авансові платежі) за послуги по сушці зерна кукурудзи і було складено податкові накладні №2 від 18 серпня 2020 року, №3 від 19 серпня 2020 року, №4 від 19 серпня 2020 року, №5 від 19 серпня 2020 року та №6 від 25 серпня 2020 року.

Податкові накладні було направлено на реєстрацію в ЄРПН. Однак, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

17 грудня 2020 року, рішенням Волинського окружного адміністративного суду /справа №140/15293/20/, залишеним без змін постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, було задоволено позов ПП "Іваничівський цукровий завод" до ГУ ДПС у Волинській області і ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, та визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №№1972409/32313241, 1972405/32313241, 1972406/32313241, 1972407/32313241 та 1972408/32313241 від 28 вересня 2020 року, зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ПП "Іваничівський цукровий завод" №2 від 18 серпня 2020 року, №3, № 4, №5 від 19 серпня 2020 року та №6 від 25 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію (а.с.15-20).

19 липня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області, у справі №903/308/21, було відмовлено у позові ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до ПП "Іваничівський цукровий завод" про стягнення 517 493,65 грн.

09 вересня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 19 липня 2021 року, у справі №903/308/21, за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до ПП "Іваничівський цукровий завод" про стягнення 517 493,65 грн. та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 517 493, 65 грн. - пені, 7 762,40 грн. - витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви, 10 800,00 - судового збору за подання апеляційної скарги та 10 800,00 - витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.8-14)

12 жовтня 2021 року, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2021 року у справі №903/308/21, ПП "Іваничівський цукровий завод" сплатило ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" 546 856,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №88. (а.с.21)

29 жовтня 2021 року, вважаючи, що вказані штрафні санкції, судовий збір, та витрати на професійну правничу допомогу за рішенням стягнуто внаслідок неправомірних дій службових осіб податкової, ПП "Іваничівський цукровий завод" звернулось до господарського суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків в розмірі 539 093,65 грн. (а.с.1-21)

14 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ПП "Іваничівський цукровий завод" до ГУ ДПС у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення 539 093,65 грн. та стягнуто з Управління на користь позивача 539 093,65 грн. - збитків, а також 8 202,85 грн. - судового збору, а в позові до Державної казначейської служби України було відмовлено. (а.с.106-110)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, зокрема, стягнення збитків.

ПП "Іваничівський цукровий завод" в своїх позовних вимогах просить стягнути збитки, які виникли в результаті дій ГУ ДПС у Волинській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, підприємство, виконуючи постанову апеляційного господарського суду від 09 вересня 2021 року /справа №903/308/20/ сплатило ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у якості штрафних санкцій 546 856,05 грн.

ГУ ДПС у Волинській області, заперечуючи проти даного позову просить у своїй апеляційній скарзі скасувати прийняте рішення господарським судом першої інстанції /справа 903/880/21/ та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки управління не є стороною по Договору про надання послуг №18/08-П, добровільно виконало рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року /справа 140/15293/20/ та не завдало шкоди позивачу і в діях управління відсутній склад цивільно-правового правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, даний позов заявлено про стягнення збитків, завданих ПП "Іваничівський цукровий завод" діями службових осіб ГУ ДПС у Волинській області, які підприємство вважає протиправними, на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, ст. 47 ГК України, ст.ст. 5, 21 ПК України.

Статтею 56 Конституції України, кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із ч.2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність них умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Відшкодування шкоди, також, прямо передбачено і в Податковому кодексі України, зокрема, п.114.2 ст. 114, де зазначено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених п.128.2 ст. 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Пунктом 128.1 ст. 128 ПК України визначено, що правопорушеннями вважаються протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

Тобто, усі протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих осіб та їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди відповідно до закону, вважаються податковими правопорушеннями податківців.

Пунктом 128.1 ст. 128 ПК України визначено, що правопорушеннями вважаються протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених п.128.2 ст. 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Пункт 21.3 ст. 21 ПК України передбачає, що шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Пунктом 114.3 ст. 114 ПК України визначено, що шкода від неправомірних дій податківців може в себе включати (але не виключно) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна платника податків, вартість якого визначається відповідно до законодавства; додаткові витрати, понесені платником податку, які включають штрафні санкції, сплачені контрагентам платника, вартість додаткових робіт, послуг, додатково витрачених матеріалів тощо; витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням, які включають витрати на юридичний супровід, що не пов`язаний із захистом, наданим адвокатом, на відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо. А от суми, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством (тобто, судовий збір, витрати на адвоката, пов`язані з судовим захистом), не можуть бути стягнуті в порядку відшкодування шкоди. При цьому сума витрат, пов`язаних з оскарженням, не повинна перевищувати 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому приймається відповідне судове рішення.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору про надання послуг №18/08-П від 18 серпня 2020 року, ПП "Іваничівський цукровий завод" надало платні послуги ДП "Агрофірма Луга-Нова" по сушці зерна кукурудзи. Останнє здійснило попередню оплату (авансові платежі) за послуги по сушці зерна кукурудзи і було складено податкові накладні №2 від 18 серпня 2020 року, №3 від 19 серпня 2020 року, №4 від 19 серпня 2020 року, №5 від 19 серпня 2020 року та №6 від 25 серпня 2020 року.

Податкові накладні було направлено на реєстрацію в ЄРПН. Проте, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації цих податкових накладних.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2021 року /справа №903/308/21/ було задоволено позовні вимоги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до ПП "Іваничівський цукровий завод" про стягнення 517 493,65 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 517 493, 65 грн. - пені, 7 762,40 грн. - витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви, 10 800,00 - судового збору за подання апеляційної скарги та 10 800,00 - витрат на професійну правничу допомогу.

Скасовуючи рішення Господарського суду Волинської області від 19 липня 2021 року, апеляційна інстанція зазначила, що ПП "Іваничівський цукровий завод" надав послуги по сушінню зерна кукурудзи за Договором №18/08-П та згідно графіку - 3098,1400 тон на загальну суму 1 405 316,30 грн. у жовтні 2020 року і 6442,6897 тон на загальну суму 2 922 404,02 грн. у листопаді 2020 року та на виконання умов п.2.4 Додаткової угоди від 01 вересня 2020 року направив ГУ ДФС у Волинській області на про реєстрацію податкових накладних за - №1 від 18 серпня 2020 року на суму 320 000,00 грн., - №2 від 18 серпня 2020 року на суму 168 000,00 грн., - №3 від 19 серпня 2020 року на суму 310 280,32 грн., - №4 від 19 серпня 2020 року на суму 258 720,00 грн., - №5 від 19 серпня 2020 на суму 1 500 000 грн., - №6 від 25 серпня 2020 на суму 258 720,00 грн., однак, ГУ ДФС у Волинській області зареєструвала лише податкову накладну за №1 від 18 вересня 2020, а у реєстрації інших податкових накладних - відмовила.

На підставі обов`язковості договору та виходячи з принципу презумпції правомірності правочину, заявлена позивачем вимога про стягнення 517 493,65 грн. - пені є підставною та підлягає до стягнення з відповідача в повному розмірі.

Зазначаючи, що вказані витрати /збитки/ виникли по вині ГУ ДПС у Волинській області через безпідставну відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №№1972409/32313241, 1972405/32313241, 1972406/32313241, 1972407/32313241 та 1972408/32313241, ПП "Іваничівський цукровий завод" посилається на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року /справа №140/15293/20/, що набрало законної сили, яким задоволено його позовні вимоги до ГУ ДПС у Волинській області і ДПС України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. Даним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №1972409/32313241, №1972405/32313241, №1972406/32313241, №1972407/32313241 та №1972408/32313241 від 28 вересня 2020 року і зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ПП "Іваничівський цукровий завод" №2 від 18 серпня 2020 року, №3, № 4, №5 від 19 серпня 2020 року та №6 від 25 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

Задольняючи дані позовні вимоги окружний адміністративний суд зазначив, що ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" провела попередню оплату за послуги по сушці зерна кукурудзи, а саме: 18 серпня 2020 року в розмірі 1 680 000 грн., 19 серпня 2020 року в розмірі 310 280,32 грн., 1 500 000,00 грн. і 258 720,00 грн., а також 25 лютого 2020 року в розмірі 258 720,00 грн. У зв`язку з вказаними операціями по попередній оплаті за послуги по сушці зерна кукурудзи було складено та направлено до ГУ ДПС у Волинській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від №2 від 18 серпня 2020 року, від №3, №4, №5 від 19 серпня 2020 року та №6 від 25 серпня 2020 року.

Проте, ГУ ДПС у Волинській області винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, ДПС України не доведено правомірності оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області у порядку ст. 77 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вважаючи що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Оскільки позивачем доведено факт наявності таких збитків та їх розмір у сумі 539 093,65 грн., які заявлено позивачем до стягнення, а також доведено, що порушення ним Договору №18/08-П та Додаткової угоди до нього було об`єктивним наслідком поведінки ГУ ДПС у Волинській області, яка протиправно заблокувала реєстрацію податкових накладних позивача, тому і збитки позивача, які полягали у сплаті ним штрафних санкцій на користь ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на виконання судового рішення, стали об`єктивним наслідком поведінки ГУ ДПС у Волинській області.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року, у справі №925/1196/18, з аналогічних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з ГУ ДПС у Волинській області 539 093,65 грн. підставні, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, у той же час в задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби слід відмовити, оскільки збитки позивачу були завдані неправомірними діями саме ГУ ДПС Уу Волинській області.

Доводи Управління про те, що воно не є стороною Договору №18/08-11 від 18 серпня 2021 року про надання послуг і як наслідок у нього відсутні будь-які зобов`язання за даним Договором (у т.ч. щодо сплати пені чи штрафу за порушення його умов), колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки в результаті незаконного рішення ГУ ДПС у Волинській області, яке було судом визнано протиправним і скасоване, позивачу було завдано збитки, а тому, на підставі ст.1173 ЦК України, дана шкода підлягає відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 14 грудня 2021 року у справі №903/880/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №903/880/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.