ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/623/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Термобуд-Житомир" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Житомир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг"

про визнання майнових прав на квартиру,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус Р.А., ордер серія ЖТ №16744 від 07.07.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Житомир" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про визнання майнових прав на квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Євгена Рихлика, 4 (попередня назва - провулок 5-й Щорса), 4, загальною площею 701,27 кв.м., а саме:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 45,79 кв.м., будівельний номер 177б, що розташована на 11 поверсі ІІІ секції.

Ухвалою від 08.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання. Крім того, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг".

02.12.2021 за вх.№02-44/2052/21 до суду від ТОВ "Термобуд-Житомир" надійшла заява від 02.12.2021 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Євгена Рихліка (попередня назва - провулок 5-ий Щорса), 4, а саме: однокімнатної квартири, проектною площею 45,79м.кв., будівельний номер 177б, що розташована на 11 поверсі ІІІ секції.

Ухвалою суду від 02.12.2021 заяву ТОВ "Термобуд-Житомир" про забезпечення позову від 02.12.2021 призначено до розгляду.

17.12.2021 засобами електронного зв`язку та 21.12.2021 поштою до суду від відповідача надійшло письмове заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.04.2022, зокрема, розгляд заяви ТОВ "Термобуд-Житомир" про забезпечення позову від 02.12.2021 призначено на 07.06.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2022 підтримав заяву ТОВ "Термобуд-Житомир" про забезпечення позову від 02.12.2021 з підстав, зазначених у ній. Щодо можливості розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи пояснив, що покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2022 не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання 07.06.2021 також не прибув.

Розглянувши клопотання ТОВ "Термобуд-Житомир" про забезпечення позову від 13.09.2021, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є п і д т в е р д ж е н а д о к а з а м и наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, зі змісту поданої ТОВ "Термобуд-Житомир" заяви про забезпечення позову від 02.12.2021 вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, та відповідну судову практику, на імовірність розпорядження, в тому числі, й квартирою, майнові права на яку просить визнати позивач, а також на заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог.

Водночас, ТОВ "Термобуд-Житомир" не подано доказів вчинення ТОВ "Олвіта-Буд" реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову.

Таким чином, обґрунтування ф а к т и ч н и м и д а н и м и т а в і д п о в і д н и м и д о к у м е н т а м и ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Відтак, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, варто зауважити, що ТОВ "Термобуд-Житомир" в якості забезпечення позову просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо к в а р т и р и в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Євгена Рихліка (попередня назва - провулок 5-ий Щорса), 4, а саме: однокімнатної квартири, проектною площею 45,79м.кв., будівельний номер 177б, що розташована на 11 поверсі ІІІ секції.

Водночас, питання наявності вказаної квартири, зокрема, як в проектній документації на будівництво, так і в натурі, наразі є предметом дослідження в межах розгляду справи №906/623/21.

До того ж, предметом позову в даній справі є визнання м а й н о в и х прав на квартиру в незавершеному будівництвом об`єкті. Позивач же у заяві від 02.12.2021 заходом забезпечення позову зазначає: «заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії…». При цьому, варто зауважити, що згідно норм чинного законодавства державна реєстрація передбачена лише щодо р е ч о в и х п р а в щ о д о і н д и в і д у а л ь н о в и з н а ч е н о г о м а й н а (права власності та похідних від нього).

Слід звернути увагу, що самим позивачем у заяві про забезпечення позову вказано, що договір купівлі-продажу майнових прав не підлягає жодному обов`язковому посвідченню чи реєстрації.

Таким чином, суд не вбачає наявності зв`язку між обраним ТОВ "Термобуд-Житомир" заходом до забезпечення позову і предметом заявленої ним позовної вимоги, зокрема, в частині спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ "Термобуд-Житомир" у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 02.12.2021.

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Житомир" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 02.12.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: ;

4 - третій особі ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" (03022, м.Київ, провул.Охтирський, буд 3, офіс 10) (рек.)

та на електронну пошту: