ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Справа № 924/462/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Горопашного І.В., адвоката за довіреністю від 16.12.2021 №16/12-37

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.03.22р. суддею Музикою М.В. о 12:51 у м.Хмельницькому, повний текст складено 24.03.22р. у справі № 924/462/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 1 950 157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн - пеня, 549 230,81 грн - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн - 3% річних та 134 179,49 грн - інфляційні втрати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 у справі №924/462/21 заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано за нововиявленими обставинами судове рішення у справі №924/462/21 в частині стягнення 196 296,98 грн пені, 155 777,46 грн штрафу, 13 1443, 34 грн 3% річних, 119 871,49 грн втрат від інфляції, прийнявши рішення про відмову в позові в цій частині.

Викладено резолютивну частину судового рішення у справі №924/462/21 в наступній редакції: "позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 1 950 157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн - пеня, 549 230,81 грн - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн - 3% річних та 134 179,49 грн - інфляційні втрати, задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" 349 925, 05 грн пені, 393 453,35 грн штрафу, 42 859,43 грн 3% річних, 14 308,00 грн інфляційних втрат, 12 683,19 грн витрат по сплаті судового збору. Видати наказ. В решті позову відмовити".

В іншій частині заявлених вимог про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 24 852,81 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Видано наказ.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст.320 ГПК України, рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 904/8052/16, 12 травня 2020 року у справі № 910/206/17, 20 січня 2020 року у справі № 910/4474/17, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17, 13 листопада 2018 року у справі №903/1297/14, від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та постанову Верховного Суду від 19.01.2022 у даній справі (п. 5.33) прийшов до висновку, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 є нововиявленою обставиною у справі №924/462/21. А тому здійснив перерахунок заборгованості відповідача з врахуванням положень додаткової угоди №4.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 у справі №924/462/21 і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд судового рішення від 01.09.2021 у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати по сплаті судового збору.

Вважає, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України, оскільки за відсутності принаймні однієї з чотирьох умов - обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у постановах від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15), від 06.03.2018 у справі № 2а23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно посилається на п. 5.33 постанови Верховного Суду від 19.01.2022 по цій справі. Оскільки даний пункт постанови Верховного Суду не слід вважати вказівкою для скасування рішення суду першої інстанції від 01.09.2021, оскільки Верховний Суд розглядав виключно касаційні скарги, а не заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 є нововиявленою обставиною при відсутності одночасної наявності чотирьох обов`язкових умов, що порушує п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зауважує, що навіть при перерахунку заборгованості відповідача суд першої інстанції також невірно застосував п. 5.7. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 17.09.2021, а тому здійснив неправильний перерахунок штрафних санкції, 3% річних, втрат від інфляції по заявленим у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 22.03.2022 у справі №924/462/21. Просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 у справі № 924/462/21 - без змін.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 у справі №924/462/21 і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд судового рішення від 01.09.2021 у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 5, т.4).

Разом з тим, 06.06.2022 від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 частково задоволено позов у справі №924/462/21 та стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» 546222,03 грн пені, 549230,81 грн штрафу, 174302,77 грн 3% річних, 134179,49 грн. інфляційних втрат, 29252,36 грн витрат по сплаті судового збору. В стягненні 0,38 грн 3% річних та 546222,03 грн пені відмовлено.

10.11.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний судовий наказ.

18.11.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області від АТ "Хмельницькобленерго" надійшла заява про перегляд рішення у справі №924/462/21 від 01.09.2021 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №924/462/21 та ухвалити нове рішення, яким у позові НЕК "Укренерго" відмовити. Заяву мотивує укладенням додаткової угоди від 19.10.2021, якою змінено умови договору з 08.02.2020.

Відповідач заяву мотивує тим, що 17.09.2021 між сторонами у справі укладено додаткову угоду №4 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, за положеннями якої договір викладено в новій редакції та передбачено можливість позивача здійснювати зарахування переплат за попередні періоди в рахунок погашення заборгованості за наступні. При цьому, вказана угода відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширюється на правовідносини сторін з 08.02.2020.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано за нововиявленими обставинами судове рішення у справі №924/462/21 в частині стягнення 196 296,98 грн пені, 155 777,46 грн штрафу, 13 1443, 34 грн 3% річних, 119 871,49 грн втрат від інфляції, прийнявши рішення про відмову в позові в цій частині.

Викладено резолютивну частину судового рішення у справі №924/462/21 в наступній редакції: "позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 1 950 157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн - пеня, 549 230,81 грн - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн - 3% річних та 134 179,49 грн - інфляційні втрати, задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" 349 925, 05 грн пені, 393 453,35 грн штрафу, 42 859,43 грн 3% річних, 14 308,00 грн інфляційних втрат, 12 683,19 грн витрат по сплаті судового збору. Видати наказ. В решті позову відмовити".

В іншій частині заявлених вимог про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 24 852,81 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Видано наказ.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений главою 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України (який є правовою основою подання заяви у даній справі) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 є нововиявленою обставиною, оскільки її умови відповідно до ст. 631 ЦКУ поширені на правовідносини з 08.02.2020. Проте, колегія суддів зауважує, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 не існувала на час розгляду справи і відповідно на момент прийняття рішення від 01.09.2021 і поширення її умов на правовідносини сторін, які виникли до її укладення не спростовує даного факту.

При цьому, як зазначалося вище, та враховуючи практику Верховного Суду по п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України, колегія суддів зауважує, що за відсутності принаймні однієї з трьох умов - обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на п. 5.33 постанови Верховного Суду від 19.01.2022 у даній справі. Оскільки у п. 5.33 постанови Верховного Суду від 19.01.2022 зазначено таке.

«5.33. Водночас, посилання відповідача на те, що умови додаткової угоди №3 від 17.09.2021 мають вирішальне значення для правильності вирішення цього спору, оскільки ця угода поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами до її укладення, зазначеного вище не спростовують, адже вказані обставини та доводи могли бути покладені в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, втім не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення місцевого господарського суду, тобто без констатування порушення цим судом норм матеріального та/або процесуального права.»

Отже, при розгляді касаційних скарг НЕК «Укренерго» та АТ "Хмельницькобленерго" Верховний Суд на посилання АТ «Хмельницькобленерго» про укладення додаткової угоди від 17.09.2021 і що це на думку АТ «Хмельницькобленерго», а не Верховного Суду, має вирішальне значення, відхилив посилання АТ "Хмельницькобленерго" та вказав, що доводи АТ «Хмельницькобленерго» могли бути покладені в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тобто в даному випадку мова йде про можливість включення відповідних доводів при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак аж ніяк не вказано, що це означає обов`язкове її задоволення та скасування рішення, що переглядається. На переконання колегії суддів даний пункт постанови Верховного Суду не є вказівкою для скасування рішення суду першої інстанції від 01.09.2021, оскільки Верховний Суд розглядав виключно касаційні скарги, а не заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів додаткова угода №4 від 17.09.2021 не є нововиявленою обставиною у справі №924/462/21.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що додаткова угода №4 від 17.09.2021 є нововиявленою обставиною у справі №924/462/21, яка є наслідком для перерахування заборгованості відповідача з урахуванням її положень. Оскільки у даному випадку відсутня одночасна наявність трьох обов`язкових умов, що порушує п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 у справі №924/462/21 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами.

Крім того, в силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.22 у справі № 924/462/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.22 у справі № 924/462/21 скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код 22767506) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, код 00100227) 13 576,26 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Місцевому суду видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу №924/462/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" червня 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.