ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2046/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) про заміну на правонаступника позивача (стягувача) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

до 1. Приватного акціонерного товариства Люмен (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні (колишня Чкалова), 5)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек (94013, Луганська обл., м. Кадіївка, проспект Леніна, буд. 3, кв. 20; 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні (колишня Чкалова), 3)

про стягнення 554 541,98 доларів США

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача 1 (боржника): не з`явився;

від відповідача 2 (боржника): не з`явився;

від заявника ТОВ ФК ЄАПБ: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі № 911/2046/13 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Люмен (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код 30356236) та Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3, код 33728895) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 504527 доларів США 41 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 4032687 грн. 59 грн., заборгованості по кредиту, 2459 доларів США 53 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 19659 грн. 04 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом, 47555 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 380107 грн. 22 коп., заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом, а також 68820 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили, 06.09.2013 р. Господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

13.05.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну позивача (стягувача) правонаступником, в якій заявник просить суд замінити позивача (стягувача) - Акціонерне товариство Універсал Банк в наказі, виданому на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі № 911/2046/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Приватного акціонерного товариства Люмен та до Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , ).

Окрім того, заявник просить судові засідання проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (ТОВ ФК ЄАПБ).

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 р. розгляд зазначеної вище заяви ТОВ ФК ЄАПБ було призначено на 02.06.2022 р.

25.05.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ ФК ЄАПБ надійшла заява № 004759008 від 20.05.2022 р. (вх. № 5719/22 від 25.05.2022 р.), за змістом якої заявник просить розгляд справи за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну позивача (стягувача) його правонаступником здійснювати за відсутності заявника; заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну позивача (стягувача) його правонаступником задовольнити повністю; копію відповідної ухвали суду, за результатами розгляду справи № 911/2046/13 за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача, надіслати заявнику за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4 та/або на електронну адресу: .

Водночас, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2022 р., заявник зазначає про те, що у заяві № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) товариство просить суд замінити позивача (стягувача) його правонаступником у наказах № 911/2046/13 від 06.09.2013 р. щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Люмен» та № 911/2046/13 від 06.09.2013 р. щодо стягнення заборгованості з ТОВ Група компаній Елотек.

У судове засідання 02.06.2022 р. представники учасників процесу не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, дослідивши доводи заявника, долучені до заяви докази і матеріали справи, вважає відсутніми підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) про заміну позивача (стягувача) у даній справі № 911/2046/13 правонаступником, з огляду на таке.

Згідно долученої до матеріалів справи Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ № 911/2046/13 від 06.09.2013 р. щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості з ПАТ «Люмен» перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у період з 04.10.2016 р. по 15.09.2018 р.; наказ № 911/2046/13 від 06.09.2013 р. щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Група компаній «Елотек» перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у період з 04.10.2016 р. по 03.07.2018 р.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 р. та погодженого Національним банком України від 20.12.2018 р., АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31.10.2018 р.) було змінено на Приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк».

30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ», правонаступник) було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно додатку № 1 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором, та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі Реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1 цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Згідно з наданим заявником Витягом з Реєстру прав вимоги відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ЗАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р. та договором застави № 001COLT від 19.05.2011 р. відповідно.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2046/13 про стягнення з ПАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості було прийняте на підставі кредитного договору № 181/08 від 05.09.2008 р. та договору поруки № SU-2/181/08 від 05.09.2008 р., правонаступником стягувача за якими, за твердженням заявника, є ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Оскільки вказане судове рішення станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ПАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду, ТОВ «ФК «ЄАПБ» і звернулося до Господарського суду Київської області із заявою № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) про заміну позивача (стягувача) АТ «Універсал Банк» на правонаступника.

Слід відзначити, що оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої-третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Відповідно, підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 р. у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 р. у справі № 5/128, від 21.08.2020 р. у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17.

Як встановлено судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за наказом Господарського суду Київської області від 06.09.2013 р. у даній справі № 911/2046/13 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Люмен» виконавче провадження № 52511346 є завершеним у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу постановою від 15.03.2018 р. Відповідно, строк повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання сплив 15.03.2021 р.

Доказів повторного пред`явлення наказу до виконання в межах зазначеного строку, передбаченого законодавством, до матеріалів справи не надано.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення даного наказу до виконання.

Поряд з цим, виконавче провадження № 52511578 за наказом Господарського суду Київської області від 06.09.2013 р. № 911/2046/13 про стягнення заборгованості з ТОВ «Група компаній «Елотек» є завершеним у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу постановою від 03.07.2018 р. Відповідно, строк повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання сплив 03.07.2021 р.

Доказів повторного пред`явлення наказу до виконання в межах зазначеного строку, передбаченого законодавством, до матеріалів справи не надано.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення даного наказу до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) про заміну на правонаступника позивача (стягувача) у справі № 911/2046/13 з Акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, задоволенню не підлягає, позаяк подана після спливу строків пред`явлення наказів у даній справі до виконання, які не були поновлені судом.

Окремо суд відзначає, що солідарне стягнення з боржника та поручителя у даній справі № 911/2046/13 на користь АТ «Універсал Банк» відбувалось на підставі кредитного договору № 181/08 від 05.09.2008 р. та договору поруки № SU-2/181/08 від 05.09.2008 р.

При цьому, згідно зазначеного вище додатку № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ПАТ «Люмен» за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р., а до ТОВ «Група компаній «Елотек» - за договором застави № 001COLT від 19.05.2011 р. Доказів набуття права вимоги за договором поруки № SU-2/181/08 від 05.09.2008 р. матеріали даної заяви не містять.

З урахуванням наведеного, суд відзначає, що заявником не доведено обставини переходу до останнього права вимоги до ТОВ «Група компаній «Елотек» як боржника у даній справі на підставі договору поруки № SU-2/181/08 від 05.09.2008 р.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів № 004759008 від 07.05.2022 р. (вх. № 5157/22 від 13.05.2022 р.) про заміну на правонаступника позивача (стягувача) у справі № 911/2046/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам процесу стягувачу, боржникам та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.06.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна