ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2022 р. Справа № 917/805/20

За заявами гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про призначення їх ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», подані в межах справи

за позовною заявою Гермаша Ігоря Миколайовича , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець 1», вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003;

2. Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.06.2022

Суть справи. В провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/805/20 за позовною заявою Гермаша Ігоря Миколайовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець 1»; 2. Департамент з питань реєстрації, позовні вимоги призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року, суддя Мацко О.С. у справі №917/805/20 позовні вимоги задоволено. Призначено ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» Гермаша Ігоря Миколайовича. Встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» в дохід державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суд від 20.01.2022 року призначено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 04.12.2021 р. в судовому засіданні на 17.02.20221 р. 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було об`єднано для спільного розгляду заяви гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з заявою гр. ОСОБА_1 від 04.12.2021р. Призначено розгляд заяв у засіданні на 01.03.2022 р. 09:00 год.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року відмовлено у задоволенні заяв гр. ОСОБА_1 (вх. заяв №2410 та №2399 від 04.04.2022р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/805/20.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. було заявлено самовідвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/805/20.

Розпорядженням керівника апарату суду 08.04.2022 р. №15 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/805/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 справу № 917/805/20 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою суду від 11.04.2022 р. було заявлено самовідвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/805/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2022 р. №16 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/805/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 р. справу № 917/805/20 розподілено судді Киричуку О.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2022 р. №17 на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/805/20.

15.04.2022 р. було складено Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 р. справу № 917/805/20 розподілено судді Погрібній С.В.

Ухвалою суду від 10.05.2022 р. призначено розгляд заяв громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні на 16.06.2022 р. на 11:00 год.; запропоновано учасникам справи надати свої заяви, заперечення, клопотання стосовно призначення ліквідатора ОСББ "Чорновола 2б".

25.05.2022 р. від Департаменту з питань реєстрації надійшла заява про розгляд заяв за відсутності його уповноваженого представника (вх. № 3303).

Від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про повідомлення всіх співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 про наявність судової справи про заміну ліквідатора ОСББ "Чорновола 2б" та відкладення розгляду справи на більш пізніший термін (серпень-вересень 2022 р.) (вх. № 3744 від 14.06.2022 р.).

16.06.2022 р. від адвоката Бойченко В.П. (представляє інтереси ОСОБА_1 ) надійшла заява про перенесення розгляду даної справи, в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (вх. № 3834).

При винесенні даної ухвали судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Кожен суддя повинен об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищувати свій професійний рівень, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи свідчать, що учасниками справи, серед інших, є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець 1» (вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003).

Як стало відомо, в спірному будинку мешкає колишній суддя Господарського суду Полтавської області, помічником якого тривалий час працювала ОСОБА_7

В період з 2019 року та по теперішній час ОСОБА_7 виконує обов`язки помічника судді Погрібної С.В.

Відповідно до статті 63 ГПК України Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді:

1) бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Також в Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі Газета Україна-центр проти України (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних вище обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору та запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи, посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, наявні підстави для самовідводу судді Погрібної С.В. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 917/805/20.

2. Задовольнити самовідвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/805/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 р.

Суддя Погрібна С.В.