ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/9718/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Антонік С.Г.,

суддів Іванов О.Г., Дармін М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р. ( суддя Назаренко Н.Г. ), винесену за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/9718/13

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до відповідача фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий ріг

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки (261238,10грн основного боргу та 16563,84грн пені).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 залишено без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена скаржнику 28.05.2022.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович вимоги ухвали апеляційного суду від 18.05.2022 в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 2481, 00 грн не виконано, натомість 07.06.22скаржник звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення воєнного стану.

Заява мотивована запровадженням воєнного стану в Україні.

Щодо заяви скаржника про продовження йому строку на усунення недоліків слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у даному випадку, наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 904/9718/13 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку, оскільки є максимальним строком, встановленим ч.2 ст.174 ГПК України для виконання відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалося.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( №б/н від 14.02.2022 з додатками на 13 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022р., винесену за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/9718/13 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін