ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2022 року Справа № 903/178/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Королюка І.В.,

представника позивача: адвоката Коваль Я.Ю.,

представника відповідача-1: адвоката Семерги С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ТОВ "Кредит Фактор Груп"

про скасування заходів забезпечення позову

та про зустрічне забезпечення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД "

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Пастухова Наталія Володимирівна,

2) Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Наталія Володимирівна,

3) ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та скасування записів

встановив: позивач - ТОВ "Арцт Плюс ЛТД" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Пік нерухомість" (відповідач 1) та ТОВ "Кредит Фактор Груп (відповідач 2), в якому просить:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м.) від 14.09.2020 року, укладений між ТОВ Пік нерухомість, та ТОВ Кредит Фактор Груп, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. за реєстраційним номером 5226 та скасувати запис про державну реєстрацію прав №38167747 від 14.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розподілу), індексний номер №54047771, відповідно до якого за ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП зареєстровано право власності на торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м. за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (офіс, площею 60 кв.м.) від 14.09.2020 року, укладений між ТОВ Пік нерухомість та ТОВ Кредит Фактор Груп, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. за реєстраційним номером 5225 та скасувати запис про державну реєстрацію прав №38167533 від 14.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розподілу), індексний номер №54047434, відповідно до якого за ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП зареєстровано право власності на офіс площею 60 кв.м. за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101;

3. визнати недійсним договір іпотеки від 26.11.2020 року, укладений між ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В. за реєстраційним номером 1885 (Договір іпотеки);

4. скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В.

- про державну реєстрацію іпотеки №39392748 від 26.11.2020 р. (торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м.);

- про державну реєстрацію іпотеки №39392968 від 26.11,2020 р. (офіс площею 60,0кв.м.);

- про реєстрацію обтяження № 39392059 від 26.11,2020 року (торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м.);

- про реєстрацію обтяження № 39391793 від 26.11.2020 року (офіс площею 60,0 кв.м.)

Також просить стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 9924грн та витрати на професійну правничу допомогу. Повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 30000грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

21.08.2020 між ТОВ "Арцт Плюс ЛТД" (позивачем) та ТОВ Пік нерухомість (відповідачем-1) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (Попередній договір).

Відповідно до п. 1 Попереднього договору, предметом договору було укладення Основних договорів купівлі-продажу торгово-офісного приміщення, загальною площею 75,3 кв.м, що знаходиться в місті Луцьку на пр. Перемоги, 5 та офісу, загальною площею 60,0 кв.м, що знаходиться в місті Луцьку на пр. Перемоги, 5 (Нежитлові приміщення), на умовах, встановлених цим Договором за ціною 5 357 813грн.

Основні договори у визначені строки не були укладені з вини відповідача-1. Водночас, на виконання умов попереднього договору відповідача-1 отримав від позивача авансовий платіж у розмірі 682750грн. (25тис. дол. США).

Позивач зазначає, що з метою введення в оману позивача та уникнення повернення авансового платежу, відповідач-1 уклав фраудаторні фіктивні правочини від 14.09.2020 року, за якими умисно відчужив ТОВ Кредит Фактор Груп (відповідачу-2) по заниженій вартості (135300грн.) офіс та торгово-офісне приміщення, що розташовані за адресою: м.Луцьк, пр-т. Перемоги, 5, та як наслідок, зберіг (приховав) це майно від позивача.

В подальшому відповідач-2, для ускладнення процесу повернення нерухомого майна у власність відповідача-1 та подальшої реалізації цього майна в межах виконавчого провадження, на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2021 у справі №903/770/2 про стягнення з ТОВ Пік нерухомість (відповідача-1) 1 365 500грн. суми подвійного розміру отриманого авансу за попереднім договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передав це майно в іпотеку ОСОБА_1 по заниженій вартості, яка не відповідає дійсній ринковій вартості такого майна.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу майна та іпотеки недійсними, з метою стягнення заборговоності за рішенням Господарського суду Волинської області від 03.03.2021 року у справі №903/770/2 за рахунок майна боржника - ТОВ Пік нерухомість в межах виконавчого провадження, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ Пік нерухомість, яке у разі задоволення позову буде повернуте у власність ТОВ Пік нерухомість.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Пастухову Наталію Володимирівну та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Курту Наталію Володимирівну; витребувано у нотаріусів оспорювані договори; підготовче засідання призначено на 22.03.2022; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 02.03.2022 задоволено частково заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП, а саме: на торгово-офісне приміщення, загальною площею 75,3 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку на пр. Перемоги за №5 (реєстраційний номер майна 28473140 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) в межах суми 1 365 500,00 грн.; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП, а саме: на офіс, загальною площею 60,0 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку на пр. Перемоги за №5 (реєстраційний номер майна 28473070 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) в межах суми 1 365 500,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду 17.03.2022 від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Пастухової Н.В. на адресу суду надійшли засвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна (торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м.) від 14.09.2020 року, укладеного між ТОВ Пік нерухомість та ТОВ Кредит Фактор Груп, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В. за реєстраційним номером 5226, та договору купівлі-продажу нерухомого майна (офіс, площею 60 кв.м.) від 14.09.2020 року, укладеного між ТОВ Пік нерухомість та ТОВ Кредит Фактор Груп, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В. за реєстраційним номером 5225, та документи, на підставі яких посвідчувалися ці договори.

18.04.2022 представник відповідача ТОВ "Пік Нерухомість" (відповідача-1) - Римарчук А.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на момент укладення спірних правочинів відповідач-1 був власником відчужуваного майна, в заставі чи арешті майно не перебувало, а тому вчинененя спірних договорів купівлі-продажу є реалізацією відповідачем свого права власності відносно проданого ним майна. Позивачем не доведено, яким чином його права чи інтереси можуть бути поновлені внаслідок прийняття судового рішення про визнання недійсними спірних договорів.

06.05.2022р. третя особа - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Наталія Володимирівна надіслала на адресу суду пояснення (вх.№01-57/2459/22), в яких зазначила, що у справі містяться копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2020 року за реєстровими № 5225 та № 5226, на підставі яких було зареєстровано право власності за ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП. Будь-які обтяження на передане в іпотеку майно та на Іпотекодавця, в ДРРП, відсутні. Усі подані сторонами документи, відповідали вимогам чинного законодавства. Також зазначила, що позов ТОВ АРЦТ ПЛЮС ЛТД заперечує повністю, так як договір іпотеки від 26 листопада 2020 року посвідчений нею із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року. У зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

16.05.2022р. представник позивача надіслала на адресу суду відповідь на відзив відповідача ТОВ Пік Нерухомість, в якій заперечила щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.05.2022р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання (вх.№01-57/2737/22), в якому зазначила, що рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси, оскільки стосується договірних відносин, котрі оспорюються стороною позивача. Зазначила, що позивачем- ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" ставиться питання про визнання недійсним договору іпотеки від 26.11.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ КРЕДИТФАКТОР ГРУП, котрим було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме офісне приміщення по пр. Перемоги, 5.

В клопотанні ОСОБА_1 просить суд залучити її до участі у справі, в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

17.05.22 інший представник відповідача ТОВ "Пік Нерухомість" (відповідача-1) - Семерга С.І. також подав до суду відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Пік Нерухомість" заперечує проти позову.

Ухвалою суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 28 червня 2022 року; відкладено підготовче засідання на "07" червня 2022 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; встановлено сторонам строк до 31.05.2022р. для надіслання третій особі - ОСОБА_1 заяв по суті справи (позову, відзивів, відповідей на відзиви); встановлено третій особі - ОСОБА_1 строк до 06.06.2021р., для подання пояснення щодо позову та відзивів та встановлено учасникам справи строк до 31.05.2022р. для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

На день проведення підготовчого засідання 07.06.2022 доказів надіслання третій особі - ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами, а також копії відповіді на відзив позивачем не подано. Також не подано відповідачами доказів надіслання третій особі - ОСОБА_1 копії відзивів на позов.

Ухвалою суду від 07.06.2022 позовну заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання суду доказів надіслання третій особі - ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив (з описом вкладення до цінного листа) та зобов`язано відповідачів надати суду докази надіслання третій особі - ОСОБА_1 копії відзивів на позов.

07.06.2022 на адресу суду від відповідача 2 - ТОВ "Кредит Фактор Груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 не погоджується з доводами позивача та просить відмовити в позові повністю.

Також відповідачем 2 - ТОВ "Кредит Фактор Груп" подано суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач-2 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Волинської області від 02 березня 2022 року у справі № 903/178/22 про забезпечення позову. Відповідач-2 посилається на те, що ухвала суду суперечить вимогам ч.4 статті 137 ГПК України, оскільки майно на яке накладено арешт - це два об`єкта нерухомості, вартість яких в кілька разів вища ніж максимальні позовні вимоги позивача, які забезпечуються. Так, згідно позовної вимоги та заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт в межах суми 1 365 500,00 грн. Однак, згідно попереднього договору, на виконання якого посилається позивач, майно на яке накладено арешт оцінюється договірною ціною 5 357 813 грн. Накладення арешту на майно, яке складається з декількох об`єктів нерухомості, вартість кожного з них в декілька разів перевищує ціну позову спричиняє збитки власнику майна, тому арешт підлягає скасуванню. ТОВ "Пік Нерухомість" повідомив, що в нього у власності знаходиться квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 28765231 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Пік Нерухомість", , в межах ціни позову. Зважаючи на зазначене, оскільки в ТОВ "Пік Нерухомість" є в наявності власне майно, то накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу є неправомірним.

В клопотанні про зустрічне забезпечення відповідач-2 просить ухвалити рішення про вжиття заходів зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом в ухвалі Господарського суду Волинської області від 02 березня 2022 року у справі №903/178/22 про забезпечення позову. Відповідач-2 зазначає, що судом не враховано розмір позовних вимог при накладенні арешту на майно, яке в 5 разів перевищує розмір позовних вимог, хоча відомо про договірну вартість майна у розмірі 5357813грн. Заходи забезпечення позову згідно ст.137 ГПК України, що здійснюються для забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, судом неправомірно накладено арешт на майно, яке не належить ТОВ Пік Нерухомість, вартість якого значно перевищує ціну позовних вимог, за наявності у відповідача іншого зареєстрованого нерухомого майна.

14.06.2022 від представника позивача на виконання ухвали суду від 07.06.2022 надійшли докази надіслання 11.06.2022 третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та копії відповіді на відзиви.

Ухвалою суду від 14.06.2022 призначено підготовче засідання "17" червня 2020 р.; прийнято клопотання ТОВ "Кредит Фактор Груп" про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №903/178/22 до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2022 року.

16.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо скасування забезпечення позову та щодо зустрічного забезпечення позову, в яких останній вважає подані клопотання ТОВ "Кредит Фактор Груп" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні клопотань відмовити.

В судовому засіданні 17.06.2022 представник позивача щодо заявлених клопотань ТОВ "Кредит Фактор Груп" заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Пік Нерухомість" підтримав подані клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Кредит Фактор Груп" та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань з огляду на таке.

Відповідно до ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2022 про забезпечення позову у справі №903/178/22 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП, а саме: на торгово-офісне приміщення, загальною площею 75,3 кв.м. та офіс, загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться в місті Луцьку на пр. Перемоги за №5 (реєстраційний номер майна 28473140 та № 28473070) в межах суми 1 365 500,00 грн.

При цьому, судом було враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими та спрямовані на уникнення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, щодо яких позивач і просить вжити заходи забезпечення позову, беручи до уваги те, що визначені нежитлові приміщення можуть бути відчужені, передані іншій особі, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або зробити таке виконання неможливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

В даному випадку, за наслідками укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 оспорюваних у справі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, мала місце подальша передача нежитлових приміщень, що є предметами правочинів, які оскаржуються, в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши заяву про забезпечення позову встановив, що обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору.

Також, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав позивача (стягнення 1365500грн. суми подвійного розміру отриманого авансу за попереднім договором згідно рішення суду від 03.03.2021 в межах виконавчого провадження, шляхом звернення стягнення на майно боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Заявник - ТОВ "Кредит Фактор Груп" (відповідач-2) в підтвердження вимоги про скасування заходів забезпечення позову не надав суду доказів, які б підтвердили, що вжите забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності товариства, не навів суду доказів, що така діяльність проводиться, не вказав, які саме конкретні збитки може зазнати відповідач-2 внаслідок продовження дії арешту приміщень.

Водночас, позивач надав суду докази того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ухвалою суду було накладено арешт на майно в межах суми - 1 365 500 грн. При цьому, суд виходив з того, що вартість нежитлових приміщень згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2020, укладеного між позивачем та відповідачем-1 склала 5357813грн. Водночас, відповідач-1 відчужив відповідачу-2 нежитлові приміщення за ціною 135 300 грн., що врази менша від вартості майна, яка передбачена попереднім договором. А згідно договору іпотеки від 26.11.2020 року, укладеного між ТОВ КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП (відповідачем-2) та ОСОБА_1 , загальна заставна вартість предметів іпотеки склала 1000000грн. При цьому, оцінка вартості об`єктів (нежитлових приміщень) при укладанні усіх договорів не проводилася. Отже, у суду відсутня інформація щодо реальної ринкової вартості нежитлових приміщень, а тому судом накладено арешт на майно в межах суми 1365500 грн., що підлягає стягненню за рішенням суду від 03.03.2021 року у справі № 903/770/20)

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, у власності відповідача-1 перебуває єдине майно - квартира АДРЕСА_1 , на яку неможливо звернути стягнення на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2021 року у справі № 903/770/20, винесеного на користь позивача. Вказане майно перебуває під обтяженням, що підтверджується листом ПАТ «Укргазбанк» № 506/336/2021 від 03.11.2021 року та Інформаційною довідкою № 277424711 від 30.09.2021 року.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, на яке судом ухвалою про забезпечення позову від 02.03.2022 накладено арешт.

Згідно рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2021 у справі №903/770/20 у ТОВ "Пік нерухомість" виникло зобов`язання перед ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" щодо сплати суми подвійного розміру отриманого авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020 розмірі 1 365 500,00 грн.

Зазначене рішення суду підтверджує факт порушення відповідачем-1 умов попереднього договору, укладеного з позивачем.

Інформаційні довідки підтверджують факт укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень в період дії поперенього договору, укладеного між відповідачем-1 та позивачем, договору іпотеки між відповідачем-2 та тертьою особою ОСОБА_1 .

Лист ПАТ «Укргазбанк» № 506/336/2021 від 03.11.2021 року та Інформаційна довідка №277424711 від 30.09.2021р. підтверджують перебування під обтяженням майна, що належить відповідачу-1 (квартира АДРЕСА_1 ).

Виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі №903/770/20 може бути реалізоване шляхом звернення стягнення на майно, яке на думку позивача, було незаконно відчужено відповідачем-1 на користь відповідача-2 по заниженій ціні згідно оспорюваних правочинів - договорів купівлі-продажу, з метою уникнення повернення відповідачем-1 позивачу суми подвійного розміру отриманого авансу згідно п.4.1 попереднього договору.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є тимчасовим, яке у разі відмови у позові має бути скасовано судом. Водночас, задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову та призвести до відчуження відповідачем-2 нежитлових приміщень на користь 3-х осіб, переходу права власності на них до іпотекодержателя - третьої особи ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1-8 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Натомість, суд вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, заявник повинен аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 ГПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Заявник - ТОВ «Кредит Фактор Груп» жодним чином не навів та не вказав, які саме конкретні збитки може зазнати товариство внаслідок продовження дії накладеного ухвалою суду про забезпечення позову від 02.03.2022 арешту на нежитлові приміщення. Також, не зазначив, який прогнозований їх розмір та ймовірність настання таких збитків у майбутньому.

Отже, заявником до клопотання про зустрічне забезпечення не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2022 у даній справі.

Відтак, ТОВ «Кредит Фактор Груп» не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не зазначено та не доведено суму можливих збитків, як і не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду Волинської області від 02.03.2022 про забезпечення позову судом не було встановлено зустрічного забезпечення та не було визначено розміру коштів зустрічного забезпечення. У клопотанні про зустрічне забезпечення заявник не зазначив, яку суму коштів необхідно внести позивачу на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, враховуючи, що питання скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, в силу приписів ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст.145 ГПК України, відноситься до дискреційних повноважень господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань ТОВ " Кредит Фактор Груп".

Керуючись ст.ст. 141, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп" про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Волинської області про забезпечення позову від 02.03.2022 у справі №903/178/22 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп" про зустрічне забезпечення позову у справі №903/178/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022.

Суддя О. Г. Слободян