ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/238/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "CХІД-АГРОТРЕЙД"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021

у справі № 873/238/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "CХІД-АГРОТРЕЙД"

про стягнення боргу

Учасники справи:

від ТОВ "ЛНЗ" - не з`явився;

від ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" - не з`явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "CХІД-АГРОТРЕЙД" (далі - ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД", заявник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021.

1.2. В обґрунтування підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявник доводить, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце проведення засідання третейського суду відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про третейські суди", внаслідок чого позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи та скористатися своїми правами. Також заявник зазначав, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини одними із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право бути присутнім на розгляді своєї справи (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Тьєрс та інші проти Сан-Маріно", "Романов проти Росії", "Бадер та інші проти Швеції").

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 заяву ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД" задоволено, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021 скасовано.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що заявника не було належно повідомлено про день, час та місце проведення засідання третейського суду, оскільки надіслані ухвали були повернуті "за закінченням терміну зберігання". При цьому, апеляційним господарським судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц.

2.3. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами заявника щодо порушення його права на "справедливий судовий розгляд" та обмеження права на суд в розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через неналежне повідомлення, що є підставою для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 11.10.2021 у третейській справі №04/21-2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД" на користь ТОВ "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 2 071 364,18 грн, з яких: 139 524,75 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 487 745,82 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 1 444 093,61 грн - проценти річних.

3.2. Ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 31.08.2021 у третейській справі №04/21-2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.09.2021.

3.3. Зазначена ухвала була надіслана ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД" 31.08.2021 (поштовий конверт з номером реєстрованого поштового відправлення 548) та повернута третейському суду підприємством зв`язку 27.09.2020 із зазначенням причини - "за закінченням строку зберігання".

3.4. Ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2021 у третейській справі №04/21-2021 відкладено розгляд справи на 11.10.2021.

3.5. Зазначена ухвала була надіслана ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД" 20.09.2021 (поштовий конверт з номером реєстрованого поштового відправлення 006) та повернута третейському суду 27.09.2020 із зазначенням причини - "за закінченням строку зберігання".

3.6. За висновком апеляційного господарського суду, на заявника не може бути покладено обов`язку забезпечити контроль та належне отримання поштової кореспонденції власною суб`єктивною поведінкою за обставин не дотримання об`єктом поштового зв`язку місця призначення строків зберігання поштових відправлень для заявника протягом одного місяця з дня їх надходження. Зокрема, заявник об`єктивно не міг бути повідомлений про судове засідання на 11.10.2021 ухвалою третейського суду від 20.09.2021 (поштовий конверт з номером реєстрованого поштового відправлення 006), оскільки поштове відправлення повернуто третейському суду 27.09.2020 із зазначенням причини - "за закінченням строку зберігання".

4. Короткий зміст апеляційної скарги

4.1. 07.02.2022 ТОВ "ЛНЗ" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №873/238/21 та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021.

5. Узагальнений зміст доводів апеляційної скарги

5.1. ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" було належним чином повідомлено про відкриття третейської справи та здійснення третейського розгляду, оскільки третейським судом здійснювалося надсилання документів в порядку, встановленому Законом "Про третейські суди", а матеріали справи не містять доказів неналежного виконання посадовими особами ПАТ "Укрпошта" своїх обов`язків щодо вручення поштової кореспонденції ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД".

5.2. Твердження ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" про порушення третейським судом пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України є безпідставним, оскільки ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" є стороною у третейській справі (відповідач), стороною договору, з якого виник спір, та третейського застереження, викладеного у пункті 10.2 згаданого договору.

5.3. Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про обмеження права ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" на суд.

6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги

6.1. Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ЛНЗ" не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі у справі № 873/238/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ЛНЗ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2022 о 15:50.

7.2. З огляду на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 строком на 30 діб та продовження строку його дії до 25.04.2022 (Укази Президента України від 24.02.2022 №64/2022, від 14.03.2022 №133/2022) розгляд касаційної скарги у справі №873/238/21, призначений на 15.03.2022, не відбувся.

7.3. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

7.4. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

7.5. З метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, здійснення всебічного, повного, об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про призначення апеляційної скарги до розгляду на іншу дату у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, а саме на 07.06.2022 о 16:00, про що Верховним Судом постановлено ухвалу від 05.04.2022.

7.6. 17.05.2022 до Верховного Суду від представника ТОВ "ЛНЗ" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника скаржника, мотивоване тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану та погіршеним міжобласним сполученням між Черкаською областю (місцезнаходження скаржника) та містом Києвом, додатковими обмеженнями щодо пересування транспорту через встановлення системи блок-постів та комендантського часу, у представника ТОВ "ЛНЗ" відсутня можливість безпосередньої участі у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022.

7.7. Враховуючи, що участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи, яким він користується на власний розсуд, а також те, що явка представників сторін у судове засідання на 07.06.2022 не була визнана Судом обов`язковою, колегія суддів задовольнила клопотання представника ТОВ "ЛНЗ".

7.8. В судове засідання 07.06.2022 представник ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив.

7.9. Разом з цим, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 07.06.2022.

7.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

8.2. В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.3. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.5. Згідно зі статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

8.6. Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

8.7. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021 ухвалено у спорі щодо стягнення з ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" на користь ТОВ "ЛНЗ" заборгованості за договором поставки від 28.02.2020 № Д-ТО-20-02266 у загальному розмірі 2 071 364,18 грн (з них: 139 524,75 грн - заборгованість за отриманий товар, 487 745,82 грн - пеня, 1 444 093,61 грн - процент річних).

8.8. Третейським судом встановлено неналежне виконання ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" свого зобов`язання за вищезгаданим договором по оплаті вартості поставленого товару, з огляду що позов ТОВ "ЛНЗ" було задоволено.

8.9. ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" просило скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 350 ГПК України, мотивуючи це тим, що ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи. За твердженням заявника, про існування спору та розгляд справи третейським судом йому стало відомо лише 27.10.2021 після отримання оскаржуваного рішення у третейській справі № 04/21-2021.

8.10. Зі змісту оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду вбачається, що суд задовольнив заяву ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД", вказавши на відсутність підстав стверджувати про належне повідомлення заявника про день, час та місце проведення засідання третейського суду.

8.11. Згідно зі статтями 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

8.12. Відповідно до пунктів 7, 20 Регламенту розгляд справи Третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється поштою рекомендованим листом з повідомленням.

8.13. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 04/21-2021, позивачем направлено позовну заяву на адресу ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" (колишня назва ТОВ "Благодійний Союз"): 12243, Житомирська область, Радомишльський район, село Чудин (яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена в укладеному між сторонами договорі поставки), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №591 "Укрпошта" від 30.08.2021.

Третейський суд направляв поштову кореспонденцію ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" на ту ж саму адресу з дотриманням вимог, встановлених Регламентом суду.

8.14. Разом з цим, колегія суддів відхиляє як підставу для скасування рішення третейського суду зазначені вище доводи ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД", яке є відповідачем у третейській справі, оскільки положеннями статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду, що залишено поза увагою Північним апеляційним господарським судом (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 873/87/19, від 07.04.2020 у справі №873/5/20, від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 28.07.2021 у справі № 873/42/21).

8.15. Тобто, у даному випадку суд першої інстанції безпідставно вдався до з`ясування обставин, пов`язаних з повідомленням третейським судом ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" про місце та час третейського розгляду (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 873/5/20).

8.16. Законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

8.17. Як зазначалося вище, ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" у своїй заяві просило скасувати рішення третейського суду на підставі пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України. Згідно з вказаною нормою, яка кореспондується з положенням пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

8.18. Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

8.19. Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

8.20. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" було стороною (відповідачем) у третейській справі №04/21-2021, а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.

8.21. Аналогічну позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №876/16/19, від 07.04.2020 у справі №873/5/20, від 20.08.2020 у справі №870/56/20, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 03.08.2021 у справі №870/30/21.

8.22. ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" не доведено тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

8.23. У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД", як сторона договору, з якого виник спір, та третейської угоди. Відтак скаржник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а не як сторони (відповідача) у третейській справі № 04/21-2021.

8.24. Наведеним спростовуються доводи заяви ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" про наявність підстави для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021 відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України.

8.25. Також суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення права ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" на справедливий судовий розгляд та обмеження права на суд у розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на наступне.

8.26. В абзаці 3 п.30 рішення ЄСПЛ від 12.12.1983 у справі "Bramelid and Malmstrцm v. Sweden" зазначено, що …Комісія [Європейська комісія з прав людини] відзначає, що між добровільним та обов`язковим арбітражем слід зробити різницю. Зазвичай не виникає проблем із застосуванням статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] у випадку добровільного арбітражу. Якщо, з іншої сторони, арбітраж є обов`язковим у силу вимоги закону, як у цьому разі, сторони не мають іншої опції, окрім передачі справи на вирішення Арбітражної ради, тож рада повинна забезпечити гарантії, викладені у статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод].

8.27. Відтак, у цій справі положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не розповсюджуються на спірні правовідносини, а скаржник не був позбавлений права на "доступ до суду", оскільки домовленість передати спір на розгляд третейського суд була добровільною, усвідомленою, однозначною та супроводжувалась гарантіями, пропорційними їх значущості. При цьому сторонам була забезпечена можливість оскаржити таке рішення до державного суду (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №870/56/20, від 30.09.2020 у справі №873/64/20, від 25.11.2020 у справі №876/26/20, від 14.04.2021 у справі №876/74/20).

8.28. Незгода з ухваленим рішенням суду не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для позивача чи відповідача, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

8.29. Згідно з частиною четвертою статті 349 ГПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.30. В частині першій статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

8.31. За результатами перегляду цієї справи судом не встановлено наявність визначених в статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява ТОВ "СХІД-АГРОТРЕЙД" задоволенню не підлягає.

8.32. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 - скасуванню з ухваленням нового рішення у цій справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. В частині першій та другій статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. З урахуванням викладеного у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021.

10. Розподіл судових витрат

10.1. У зв`язку з тим, що Суд задовольняє апеляційну скаргу ТОВ "ЛНЗ" та скасовує оскаржене судове рішення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "CХІД-АГРОТРЕЙД".

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/238/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "CХІД-АГРОТРЕЙД" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 11.10.2021 у справі №04/21-2021.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "CХІД-АГРОТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

5. Третейську справу № 873/238/21 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

6. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

С. В. Жуков