ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD): Мартиновський О.В., Слободяник О.П.

від ОСОБА_1 : не з`явились,

від ТОВ «Преміорі»: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 (повний текст складено 26.01.2022)

у справі № 911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD),

спір, що може бути переданий на розгляд суду:

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

25.01.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (далі - ТОВ «Преміорі»), у якій просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», в т.ч. внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що він є учасником ТОВ «Преміорі» з розміром частки 80%. Інші 20% належать іншому учаснику товариства - PREMIORRI LTD, приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю, яке вчиняє дії, спрямовані на позбавлення мене права власності на частку в статутному капіталі ТОв «Преміорі».

ОСОБА_1 вказує, що 08.07.2020 єдиний акціонер та директором компанії PREMIORRI LTD ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) прийняв рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок залучення додаткового вкладу від ОСОБА_1 в сумі 2 000,00 грн, який стверджує, що він свої зобов`язання виконав в повному обсязі і належним чином, 27.08.2020 вніс до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» 930,00 грн, а 28.08.2020 - 1070,00 грн.

01.09.2020 загальні збори учасників ТОВ «Преміорі» прийняли рішення про затвердження результатів внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі», внаслідок чого його частка склала 80% розміру статутного капіталу Товариства, а частка PREMIORRI LTD склала 20%.

Починаючи з листопада 2021 року, PREMIORRI LTD почало вчиняти дії, що свідчать про невизнання права ОСОБА_1 (заявника) на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», що стало підставою для звернення ОСОБА_1 (заявника) за захистом свого права на участь в Товаристві, зокрема шляхом подання заяви про забезпечення позову.

На думку ОСОБА_1 , PREMIORRI LTD безпідставно звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними з 01.09.2020 всіх рішень, оформлених Рішенням №17 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020, визнання недійсними з 01.09.2020 всіх рішень, оформлених Протоколом №01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020; визнання недійсним з 01.09.2020 статуту ТОВ «Преміорі» (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів учасників, протокол №01 від 01.09.2020.

Заявник наголошує на тому, що при вчиненні дій, якими PREMIORRI LTD оспорюється право участі його ( ОСОБА_1 ) в ТОВ «Преміорі», має місце зловживання процесуальними правами, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21, якою позовну заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) повернуто без розгляду із зазначенням, що такі дії позивача щодо подання позовної заяви від 18.11.2021 є зловживанням процесуальними правами.

ОСОБА_1 стверджує, що ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) перешкоджає йому в користуванні його правами, як учасника ТОВ «Преміорі», звертається з безпідставними вимогами до державних органів. Звертається до правоохоронних органів з надуманими підставами, здійснює на нього як на учасника так і на директора, а також на працівників ТОВ «Преміорі» тиск.

Метою цих звернень, за твердженням заявника, є позбавлення його корпоративних прав, які він набув з чітким дотриманням норм чинного законодавства України.

ОСОБА_1 акцентує особливу увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що незаконне позбавлення частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» може бути виконане у будь-який момент, у тому числі в будь-який момент будуть проведенні відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника ТОВ «Преміорі». Окрім того, таке рішення новопризначені особи до органів управління Товариства можуть використовувати як офіційний документ перед органами державної влади, а також в установах та підприємствах усіх форм власності тощо. У разі незаконного позбавлення його частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у нього є всі підстави вважати, що він перестане бути директором ТОВ «Преміорі», відразу втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах цієї справи без нових звернень до суду.

На думку заявника, це узгоджується з тим, що для відновлення його порушених прав він буде змушений додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень новопризначеного директора, договорів, укладених новопризначеним директором Товариства, або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначеного директора Товариства. Процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин його порушенні права та інтереси можуть взагалі не відновитися навіть з урахуванням подання нових позовів. Існує велика ймовірність того, що одноособовий учасник Товариства і новопризначений ним директор та інші особи діятимуть не в інтересах Товариства в аспекті доведення його до банкрутства.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених його прав та інтересів як учасника ТОВ «Преміорі» та як його керівника у межах однієї судової справи про визнання права власності на частку.

Окремо заявник наголошує, що обрані ним заходи забезпечення позову в разі їх застосування до набрання законної сили рішення у даній справі не призведуть до обмеження прав ТОВ «Преміорі» чи третіх осіб, не зупиняють його діяльність і носять тимчасовий характер. Заборона вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Преміорі» - такий вид забезпечення, що є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості про учасника та керівника ТОВ «Преміорі» та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, не зможуть обмежити чи в будь-який спосіб усунути його від прийняття рішень по ТОВ «Преміорі».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви у справі №911/266/22 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №911/266/22, а саме:

заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Преміорі»; зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», в т.ч. внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Господарський суд першої інстанції зазначив, що надавши оцінку матеріалам поданої заяви, нормам чинного законодавства та враховуючи існуючу правозастосовчу судову практику Верховного Суду, дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмету майбутнього спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

Зокрема, з огляду на дії зазначених заявником осіб, які свідчать про наявність наміру заволодіння часткою заявника, за час розгляду спору спірна частка може бути переоформлена чи відчужена іншим особам і в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом відміни реєстраційних дій та витребування частки в інших осіб, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення корпоративних прав позивача. Так само в разі зміни органів управління товариством - виникне необхідність у зверненні з новими позовами про визнання недійсними таких рішень.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про склад учасників та органи управління ТОВ «Преміорі», і як наслідок утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення позову та за наявності рішення суду по суті на користь позивача обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки незаконні дії відповідача призведуть до необхідності застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача.

Суд також констатував, що наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення відповідачу будь-яких збитків, а тому відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022, ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими, та невідповідності викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду встановленим обставинам справи.

Апелянт вважає, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 170 та ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому ця заява підлягає поверненню заявнику, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Скаржник зазначає, що ініційований ОСОБА_1 спір є штучно створеним, оскільки за відомостями ЄДРПОУ останній є директором та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з часткою 80% статутного капіталу. ОСОБА_1 не надав доказів, а суд не обґрунтував доказами, які доводили б, що Товариство нібито збирається незаконно позбавити ОСОБА_1 його корпоративних прав.

На думку апелянта, доказ, яким суд обґрунтував оскаржувану ухвалу, є ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21, яка свідчить про відсутність спору, який би розглядався щодо частки ОСОБА_1 . Крім того, саме ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Преміорі», оскаржив цю ухвалу.

Також ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі не дослідив, що враховуючи обґрунтування заяви про забезпечення позову, вжиття заявленого заходу забезпечення позову не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки зможе захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Далі за текстом скарги апелянт наводить висновки, яких, на його думку, суд мав дійти.

Скаржник зазначає, що суд не дослідив всіх умов, необхідних для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та вважає, що вжиті заходи зводяться не до захисту прав ОСОБА_1 , а до нічим не обґрунтованого свавільного обмеження корпоративних прав ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та втручання у статутну діяльність Товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 до надходження матеріалів справи №911/266/22.

04.04.2022 матеріали справи №911/266/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22. Розгляд справи призначено на 30.05.2022.

Про розгляд справи у судовому засіданні 30.05.2022 ОСОБА_1 повідомлено відповідною телефонограмою від 07.06.2022.

11.05.2022 засобами електронного зв`язку від представника ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) адвоката Слободяника О.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 клопотання представника ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) адвоката Слободяника О.П. про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Про судове засідання, призначене на 13.06.2022 всі учасники були повідомлені засобами електронного зв`язку (підтвердження наявні в матеріалах справи), а ОСОБА_1 - додатково телефонограмою.

13.06.2022 ТОВ «Преміорі» звернулось з клопотанням (підписаним першим заступником директора - ОСОБА_3 ) про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.06.2022. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує про раптову хворобу його законного представника.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні як такого, що не підтверджено належними доказами. При цьому колегія суддів відзначає, що явка сторін не була визнана обов`язковою. Суд також відзначає, що ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання такого клопотання від імені ТОВ «Преміорі» (процесуальна дієздатність) станом на дату звернення з цим клопотанням.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Преміорі» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що господарський суд першої інстанції законно та обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, оскільки наразі існує спір щодо складу учасників Товариства, їх часток, законності збільшення статутного капіталу та прийняття нового учасника Товариства, тобто існує корпоративний спір. ОСОБА_1 у поданій ним заяві вказав, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що незаконне позбавлення частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» може бути виконане у будь який момент, у т.ч. в будь-який момент можуть бути проведені відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника Товариства, складу його учасників тощо. За таких обставин ОСОБА_1 для відновлення своїх корпоративних прав доведеться звертатись з новими позовами до судів та оскаржувати прийняті рішення. ТОВ «Преміорі» вважає, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, відповідають йому та є належними та адекватними.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає подану ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні. ОСОБА_1 наводить доводи, які, на його думку, спростовують твердження апеляційної скарги. Зокрема вказує, що подана ним заява про забезпечення позову відповідає передбаченим чинним процесуальним вимогам, в т.ч. щодо зустрічного забезпечення. Також ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з твердженням апелянта про те, що ініційований ним спір є «штучно створеним» та вважає, що звернення ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) з позовом у справі №910/18882/21, а також роздруківка з сайту Міністерства юстиції України про розгляд скарги ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) свідчать про те, що ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не визнає право ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства. ОСОБА_1 вважає, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, відповідають йому та є належними та адекватними.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У заяві, що розглядалась судом першої інстанції, ОСОБА_1 вказує, що 01.09.2020 учасники ТОВ «Преміорі» провели позачергові загальні збори учасників (присутні учасники: ПРЕМІОРІ ЛТД - 20% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 80% статутного капіталу), на яких прийняли рішення, оформлені протоколом №01 від 01.09.2021, якими у зв`язку зі зміною складу часників ТОВ «Преміорі» та розміру статутного капіталу Товариства внесли відповідні зміни до Статуту ТОВ «Преміорі» та затвердили нову редакцію Статуту ТОВ «Преміорі».

ОСОБА_1 зазначає, що у січні 2021 року ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21 (за вказаним вище позовом) визнано дії позивача щодо подання позовної заяви від 18.11.2021 зловживанням його процесуальними правами. Позовну заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) від 18.11.2021 залишено без розгляду.

25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою, що розглядається. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 послався на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на вчинення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) дій, спрямованих на позбавлення його права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Суд зробив витяг від 26.01.2022 за кодом 32 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2022 щодо ТОВ «Преміорі» з кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 39848510, який підтверджує відомості щодо наявності у заявника ( ОСОБА_1 ) частки в ТОВ «Преміорі» в розмірі 80%, у зв`язку з чим суд не ставить під сумнів право заявника на звернення до суду за захистом корпоративних прав в межах їх реалізації як учасником ТОВ «Преміорі» станом на день розгляду поданої ним заяви.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 139 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак ОСОБА_1 , обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, взагалі не зазначив, з яким конкретним позовом він має намір звернутися до суду.

Колегія суддів зауважує, що у назві поданої заяви ОСОБА_1 визначає «… до подання позову про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі»; у прохальній частині заяви ОСОБА_1 вказує, що просить вжити заявлені заходи забезпечення позову «до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».».

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18, від 14.09.2021 у справі № 909/243/18.

Однак ОСОБА_1 за змістом заяви не вказує, які саме конкретні вимоги будуть заявлені ним у цьому позові.

Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд зазначає, що заяву про забезпечення позову подано заявником без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а саме в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заявник не зазначив чітко і однозначно предмет майбутнього позову, який він просить забезпечити.

Колегія суддів також зазначає, що критично оцінює посилання ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21 як на підтвердження того, що ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) вчиняє дії, спрямовані на позбавлення його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

Апеляційний суд встановив, що вказаною ухвалою від 11.01.2022 у справі №910/18882/21 залишено без розгляду позовну заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) до ТОВ «Преміорі», Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки, зобов`язання вчинити дії. Тобто станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову (25.01.2022) ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не вчиняло дій, про які зазначає ОСОБА_1 у поданій ним заяві.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаною ухвалою визнано дії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) щодо подання позовної заяви зловживанням її процесуальними правами. Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставне залучення співвідповідача з метою зміни підсудності. Суд у вказаній ухвалі вказав, що оскільки Міністерство юстиції України не є особою, на яку покладаються обов`язки вчиняти дії з припинення юридичної особи, позивачем не обґрунтовано підстав для звернення з позовом до Міністерства юстиції України, суд вбачає в діях ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) щодо подання даної позовної заяви зловживання процесуальними правами.

Тобто у цій ухвалі місцевий господарський суд не встановлював обставин щодо обґрунтованості підстав звернення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) з позовом до ТОВ «Преміорі» як до відповідача; водночас ОСОБА_1 у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Колегія суддів також відзначає, що в апеляційному порядку вказану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/18882/21 ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не оскаржувало; апеляційну скаргу на цю ухвалу подало ТОВ «Преміорі», яке просило цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2022 у справі №910/18882/21 задоволено заяву директора ТОВ «Преміорі» про відкликання апеляційної скарги ТОВ «Преміорі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у цій справі; апеляційну скаргу ТОВ «Преміорі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 року у справі №910/18882/21 з доданими документами повернуто скаржнику.

Апеляційний суд з огляду на наведене вище відзначає, що директором ТОВ «Преміорі» є ОСОБА_1 , про що неодноразово зазначав сам ОСОБА_1 у поданих ним документах.

Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 , покладені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема про те, що саме ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) вчиняє дії, спрямовані на позбавлення його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».

ОСОБА_1 у поданій заяві також вказує, що ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) вчиняє на нього як на директора ТОВ «Преміорі» та працівників товариства тиск шляхом звернення до правоохоронних органів, однак не надає із заявою, що розглядається, достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин. У зв`язку з цим такі твердження заяви колегія суддів оцінює критично.

У поданій заяві ОСОБА_1 стверджує, що ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) продовжує перешкоджати ОСОБА_1 користуватись його правами як учасника ТОВ «Преміорі» шляхом звернення з безпідставними вимогами до державних органів. До заяви ОСОБА_1 долучив роздруківку оголошення про засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України 26.01.2022, згідно з яким на 09 год 00 хв призначено розгляд скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) щодо ТОВ «Преміорі», суб`єкти оскарження: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., державний реєстратор Білоцерківської міської ради Мельник О.С., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що саме по собі вказане оголошення свідчить лише про призначення до розгляду певної скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та за відсутності інших доказів (в т.ч. примірника призначеної до розгляду скарги) не є свідченням вчинення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) перешкод ОСОБА_1 у користуванні його правами як учасника ТОВ «Преміорі».

За наведених підстав у їх сукупності апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі ухвала має бути скасована, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено, як такої, що подана передчасно.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду у цій справі має бути скасована з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позовові до подання позовної заяви.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви, відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (1 Straits parade, Bristol, United Kingdom, BS16 2 LA, номер компанії 9877797) 2 481,00 грн за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Справу №911/266/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова