ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8432/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 17.12.2021)

у справі №904/8432/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ватра-Дніпро"

м. Херсон

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 59 610,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ватра-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 50000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки №71/77 від 30.05.2013; 2249,00 - річних, 7361,53 - інфляція грошових коштів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №71/77 від 30.05.2013 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/8432/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ватра-Дніпро" 50 000,00 грн. основного боргу, 2 249,00 грн. 3% річних, 7 361,53 грн. інфляції грошових коштів, 2 270,00 грн. - судового збору.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що у зв`язку з об`єктивами причинами відповідач не приймав участь у судовому засіданні по розгляду даної справи. Відповідно, Господарським судом порушено вимоги ст 7,29,42 ГПК України в частині забезпечення однієї з основних засад судочинства, а саме рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, не надано їм належної оцінки, що призвело до винесення не об`єктивного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 у справі № 904/8432/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач судді Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/8432/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 17.02.2022р.

17.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 розгляд апеляціної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 904/8432/21 призначити у судовому засіданні на 24.03.2022 р. об 11:40 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 у справі № 904/8432/21 визначено колегію суддів у складі головуючий, доповідач суддя Чус О.В. судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Розгляд справи 24.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 904/8432/21 призначено на 16.06.2022 о 10:20 год.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням всіх процесуальних вимог ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, позивач не погоджується та вважає їх необгрунтованими, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та документами.

16.06.2022 представники сторін не з`явились, наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 16.06.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ватра-Дніпро" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Покупець), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" укладено Договір поставки № 71/77 (далі Договір) (а.с. 10-12)

Відповідно до пункту 1 якого Продавець зобов`язується поставити продукцію, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно зі специфікаціями (додатком), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, вартість, ціна, найменування та кількість продукції, яка поставляється за тим Договором, визначається в специфікаціях.

Згідно з пунктом 3.1 Договору Покупець здійснює оплату шляхом перерахування передоплати 50% оплати вартості замовленої продукції протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку; інші 50% - протягом п`яти банківських днів з моменту поставки продукції на склад Покупця, якщо інше не передбачено в специфікації.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється партіями по заявці Покупця.

Строк поставки за цим Договором зазначається в специфікації (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 11.1 Договору цей Договір вступає в силу після його підписання і діє до 31.12.2013. У випадку якщо жодні зі сторін цього Договору за один місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про своє небажання продовжувати строк дії Договору, строк дії Договору вважається продовженим на один календарний рік, і так на кожний наступний строк, без обмеженої кількості строків.

Між сторонами були підписані Специфікації:

- № 4 від 25.11.2019 на суму 63 564,89 грн. (умови оплати: 50% вартості передплата, 50% вартості після отримання повідомлення про готовність до відвантаження товару; строк поставки протягом 21 календарних днів після перерахування передоплати в розмірі 50% вартості товару). (а.с. 14)

- № 5 від 25.05.2020 на суму 75 751,96 грн. (умови оплати: 100% вартості товару протягом 60 календарних днів після поставки; строк поставки протягом 30 календарних днів після підписання специфікації). (а.с. 15)

- 6 від 01.06.2020 на суму 3 788,20 грн. (умови оплати: 100% вартості товару протягом 60 календарних днів після поставки; строк поставки протягом 30 календарних днів після підписання специфікації). (а.с. 16)

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 142 925,05 грн. що підтверджується видатковими накладними №В_000053 від 27.01.2020 на суму 63 564,89 грн., № В_000982 від 17.07.2020 на суму 75 571,96 грн., № В_001154 від 18.08.2020 на суму 3 788,20 грн. (а.с. 17-19)

Проте, в порушення умов спірного договору відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 92 925,05 грн., у зв`язку з чим у останнього наявна заборгованість за видатковою накладною № В_000982 від 17.07.2020 на суму 50 000,00 грн.

14.09.2021 позивач направив відповідачу претензію з проханням сплатити заборгованість. Проте, вказана претензія залишись без відповіді та задоволення, що і стало причиною спору.

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що в порушення умов спірного договору відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 92 925,05 грн., у зв`язку з чим у останнього наявна заборгованість за видатковою накладною № В_000982 від 17.07.2020 на суму 50 000,00 грн.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 50 000,00 грн. відповідач - не надав.

Згідно ч.1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлені 3 % річних за загальний період прострочення з 18.09.2020 по 07.10.2021 в сумі 2 249,00 грн. та інфляція грошових коштів з жовтня 2020 по серпень 2021 в сумі 7 361,53 грн.

Відповідач заперечень щодо розрахунку 3% річних та інфляції грошових коштів не надав.

Колегія суддів вважає, що розрахунок 3% річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки відповідач не приймав участь у судовому засіданні по розгляду даної справи є безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що спір може бути віднесений до категорії малозначних і тому цей спір можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021, зокрема, відкрито провадження у справі. Визначено, що розгляд справи буде здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив на позовну заяву подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали надіслано на адреси учасників справи, про що свідчить відбиток штемпелю Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 та отримано відповідачем 26.10.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 43)

Відповідач не скористався наданим ч. 1 ст. 251 ГПК України правом та не надав відзив на позов.

Таким чином, доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/8432/21 -

залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/8432/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2022року.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв