Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І. розглянувши матеріали
заяви позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-Інвест" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа"
про стягнення збитків,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-Інвест"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Ін Дизайн"
про стягнення заборгованості
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала вказана справа.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" збитки на суму в розмірі 150 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 250, 00 грн., в іншій частині позову відмовлено, відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ІНВЕСТ".

Через відділ діловодства суду 09.08.2021 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/20738/20, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату від 01.02.2022 № 05-23/155/22 матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/20738/20 з огляду на звільнення судді Данилової М.В. передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/20738/20 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Чергове засідання призначено на 15.03.2022.

Разом з тим вказане судове засідання не відбулось, з огляду на таке.

Так, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Далі, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 № 7300, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено засідання для розгляду заяви на 14.06.2022.

В судове засідання 14.06.2022 прибув представник відповідача 1. Проти задоволення заяви позивача заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Позивач та відповідач 2 явку повноважних представіників не забезпечили. Про розгляд заяви повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до статті 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та відповідача 2, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши думку учасників справи та дослідивши наявні в цій частині докази, вирішив у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову, усі судові витрати покладаються на відповідача.

Так, суд констатує, що за результатами розгляду справи № 910/20738/20 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" залишені без задоволення, а отже, судові витрати на правничу допомогу, понесені позивачем за первісним позовом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн") під час розгляду справи, покладаються на останнього та не підлягають стягненню з відповідача. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2021 у справі № 916/3168/19.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" про стягнення судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Борисенко