ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2022м. СумиСправа № 920/497/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Яковенко В.В., суддя Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали по справі № 920/497/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ

МАНУФАКТУРЕ КО. (08161, Київська область, Києво-

Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 23, офіс 2,

)

до відповідача:Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів

Державного агентства резерву України (42700, Сумська область,

м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, ) в особі

філії ХЛІБНА БАЗА Державного підприємства Охтирський

комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України

(41812, Сумська область, Білопільський р-н, м. Ворожба,

вул. Перемоги, 19, ідентифікаційний код відокремленого

підрозділу 35603996)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національне антикорупційне бюро України (вул. Василя Сурикова,3

м. Київ, 03035, )

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідач Мальченко Д.В.

від третьої особи Майстренко О.М.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 позивач звернувся з позовом до суду, відповідно вимог якого просить суду зобов`язати Державне підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України в особі філії ХЛІБНА БАЗА Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України виконати умови Договору складського зберігання№ 32 від 13.01.2021 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН МАНУФАКТУРЕ КО. в частині:

- повернути зерно за першою вимогою Поклажедавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився (п.3.1.9 Договору № 32 від 13.01.2021 року).

А також просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.05.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2021, 11:20.

28.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 25.05.2021 (вх.№5105/21 від 28.05.2021) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни назви позивача з ТОВ ОРБІНОКС УК на ТОВ ГАНЖО РУНІН МАНУФАКТУРЕ КО..

28.05.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх.№5135/21 від 28.05.2021).

Ухвалою суду від 02.06.2021 судом задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. б/н від 26.05.201 (вх.№2262 від 01.06.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/497/21 та ухвалено доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання по справі №920/497/21, призначене на 10.06.2021 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва де братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкладено підготовче засідання на 01.07.2021, 11:30.

Ухвалою суду від 01.07.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. від 07.05.2021 - без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

07.07.2021 позивачем надіслано до суду заяву б/н від 05.07.2021 (вх.№6329/21 від 07.07.2021) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.07.2021 продовжено розгляд справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.07.2021, 12:40.

Ухвалою суду від 19.07.2021 задоволено заяву № б/н, б/д (вх.№2749 від 14.07.2021) представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №920/497/21 позами межами суду за допомогою системи EasyCon та ухвалено провести судове засідання у справі № 920/497/21, призначене на 22 липня 2021 року о 12 год. 40 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 22.07.2021 судом відкладено підготовче засідання на 29.07.2021, 12:55; зобов`язано позивача подати в наступне судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме оригінали: Договору складського зберігання № 32 від 13.01.2021; складської квитанції на зерно № 647 від 13.01.2021; складської квитанції на зерно № 648 від 13.01.2021; Додатку (акту приймання-передавання зерна) №7 від 13.01.2021(соняшник); Додатку (акту приймання-передавання зерна) №7 від 13.01.2021(кукурудза); листа від 09.02.2021 щодо повернення соняшнику; листа від 29.03.2021 щодо повернення кукурудзи з доказами направлення та отримання, для огляду їх в судовому засіданні; явку сторін визнано обов`язковою.

29.07.2021 розгляд справи № 920/497/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.08.2021) призначили підготовче засідання на 13.08.2021, 11:50.

В судовому засіданні 13.08.2021 представник позивача надав для огляду оригінали витребовуваних документів, а саме: оригінал Договору № 32 від 13.01.2021 на 6 арк., оригінал Акту приймання-передачі зерна від 13.01.2021 (додаток № 7 до договору складського зберігання зерна № 32 від 13.01.2021) на 1 арк., оригінал Акту приймання-передачі зерна від 13.01.2021 (додаток № 7 до договору складського зберігання зерна № 32 від 13.01.2021) на 1 арк., оригінал Складської квитанції на зерно № 648 від 13.01.2021 (БА №455899) на 1 арк., оригінал Складської квитанції на зерно № 647 від 13.01.2021 (БА № 455898) на 1 арк., оригінал листа ТОВ ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. б/н від 29.03.2021 на 2 арк., оригінал опису вкладення б/н від 29.03.2021 на 1 арк., оригінал накладної №320 від 29.03.2021 на 1 арк., оригінал фіскального чеку № 0475 від 29.03.2021 на 1 арк.; роздруківка трекінгу про відомості щодо поштового відправлення на 1 арк., копія листа ТОВ ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. б/н б/д на 2 арк.. Зазначені документи знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.08.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021, 12:00.

19.08.2021 розгляд справи не відбувся через перебування судді Заєць С.В. у відпустці з 18.08.2021 по 03.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 призначено підготовче засідання на 21.09.2021, 12:20.

16.09.2021 позивачем подано до суду заяву б/н від 14.08.2021 (вх.№3417 від 16.09.2021) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Держане підприємство Комбінат Салют Державного агенства резерву України та Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно науково виробнича фірма Криниця та заяву б/н від 14.09.2021 (вх.№3416 від 16.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.09.2021 ухвалено задовольнити заяву № б/н від 14.09.2021 (вх.№3416 від 16.09.2021) представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №920/497/21 позами межами суду за допомогою системи EasyCon та провести судове засідання у справі № 920/497/21, призначене на 21 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представником позивача в судовому засіданні 21.09.2021 заявлено усне клопотання про залишення заяви б/н від 14.08.2021 (вх.№3417 від 16.09.2021) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору без розгляду.

Протокольною ухвалою від 21.09.2021 судом задоволено усне клопотання представника позивача та залишено без розгляду заяву б/н від 14.08.2021 (вх.№3417 від 16.09.2021) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2021 не прибув, проте від нього до суду надійшла заява б/н від 20.09.2021 (вх.№8159/21), відповідно до якої просить суд допустити до участі у справі №920/497/21 керуючого бюро-адвоката Бауліна Олексія Івановича, у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України на представництво відповідача у справі та просить надати матеріали справи для ознайомленням. Крім того, представник відповідача зазначає, що не має можливості взяти участь в даному судовому засіданні, у зв`язку з тим, що зайнятий як захисник у розгляді Роменським міськрайонним судом кримінального провадження. Враховуючи викладене, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача 21.09.2021 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення заяви представника відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2021 заяву б/н б/н від 20.09.2021 (вх.№ 8159/21 від 21.09.2021) представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату залишено без задоволення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021, 11:00.

12.10.2021 представником відповідача надіслано до суду письмові пояснення б/н від 07.10.2021 (вх.№8687/21 від 12.10.2021).

19.10.2021 від представника відповідача надійшла до суду заяву про зупинення провадження у справі б/н від 18.10.2021 (вх.№3765 від 19.10.2021), відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 від 09.11.2020 за ст.ст. 191, 366 КК України чи набрання законної сили судовим рішенням.

21.10.2021 розгляд справи № 920/497/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному (в період з 04.10.2021 по 28.10.2021).

Ухвалою суду від 02.11.2021 призначено розгляд справи на 11.11.2021, 11:00.

08.11.2021 представником позивача надіслано до суду заперечення б/н від 05.11.2021 на заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2021 не прибув та надіслав до суду клопотання б/н від 11.11.2021 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2021 не прибув, проте подав до суду заяву №47-Г від 11.11.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкладено розгляд справи на 02.12.2021, 12:20.

В судовому засіданні 02.12.2021 представнику позивача було повернуто оригінали документів, які надавалися ним для огляду суду (а саме: додаток № 7 до договору складського зберігання зерна № 32 від 13.01.2021) на 1 арк., оригінал Акту приймання-передачі зерна від 13.01.2021 (додаток № 7 до договору складського зберігання зерна № 32 від 13.01.2021) на 1 арк., оригінал Складської квитанції на зерно № 648 від 13.01.2021 (БА №455899) на 1 арк., оригінал Складської квитанції на зерно № 647 від 13.01.2021 (БА № 455898) на 1 арк., оригінал листа ТОВ ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. б/н від 29.03.2021 на 2 арк., оригінал опису вкладення б/н від 29.03.2021 на 1 арк., оригінал накладної №320 від 29.03.2021 на 1 арк., оригінал фіскального чеку № 0475 від 29.03.2021 на 1 арк.; роздруківка трекінгу про відомості щодо поштового відправлення на 1 арк., копія листа ТОВ ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. б/н б/д на 2 арк.).

Представник позивача Дмитренко О.В. зазначив, що вказані оригінали ним отримано.

В судовому засіданні 02.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву для призначення колегіального розгляду по справі №920/497/21.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено колегіальний розгляд справи №920/497/21 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №920/497/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Яковенко В.В., суддя Жерьобкіна Є.А..

Ухвало суду від 13.12.2021 прийнято справу № 920/497/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Яковенко В.В., суддя Жерьобкіна Є.А.; розгляд справи № 920/47/21 почато спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2022, 12:30.

11.01.2022 від представника позивача до суду надійшла заява б/н від 04.01.2022 (вх.№88 від 11.01.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.01.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№120 від 12.01.2022) про залучення третьої особи, відповідно до якого просить суд залучити до розгляду судової справи на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне антикорупційне бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035). Необхідність залучення Національного антикорупційного бюро України в якості третьої особи, представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи, а саме виходячи з того, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 у справі №991/2047/21 накладено арешт на кукурудзу 3-го класу (кормові погреби) урожай 2020р., загальною масою нетто 38 682 кг, шляхом заборони користування та розпорядження. Таким чином, господарським судом досліджується та надається правова оцінка обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141. Крім того, представник відповідача зазначає, що в рамках вищевказаного кримінального провадження розслідуються обставини можливого заволодіння службовими особами Філії Хлібна база Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агенства резерву України чужим майном, яке зберігалось на підприємстві, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2020 року по справі №991/9542/20 провадження 1-кс/991/9777/20 накладено арешт з метою забезпечення речових доказів, із забороною розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а в рамках кримінального провадження №0000711 від 09.11.2020 року винесена постанова НАБУ від 16.12.2020р. про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами.

Ухвалою суду від 03.02.2022 постановлено: задовольнити клопотання представника відповідача б/н від 12.01.2022 (вх.№120 від 12.01.2022) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова); зобов`язати позивача направити позовну заяву із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення на адресу Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3), докази надсилання - надати суду; запропонувати третій особі - Національному антикорупційному бюро України подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/497/21 на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 21.02.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

16.02.2022 представником позивача надіслано заяву б/н від 11.02.2022 (вх.№539 від 16.02.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.02.2022 розгляд справи № 920/497/21 не відбувся, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 (з урахуванням ухвали суду від 12.05.2022) призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2022,12:00 також задоволено заяву представника позивача б/н від 11.02.2022 (вх. № 539 від 16.02.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання 27.05.2022 представник позивач не прибув. В свою чергу представник позивача повідомив секретаря судового засідання телефоном про проблеми з Інтернетом та не можливість приєднатися до судового засідання 27.05.2022, 12:00, окрім цього зазначив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2022 надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Ухвалою суду від 27.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/497/21 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті на 14.06.2022,12:00.

В судове засідання 14.06.2022 представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин не з`явлення суду не повідомив.

Представник відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні зазначили, що позивач в котрий раз без поважних причин не забезпечує присутність представника в судових засіданнях по розгляду справи, що унеможливлює з`ясування всіх обставин справи та затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судове засідання 27.05.2022 та 14.06.2022 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з`явлення суд не попередив.

Відсутність представника позивача в судових засіданнях не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність представника позивача, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. у справі № 920/497/21 без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, суд звертає увагу, що 19.10.2021 представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі.

В зв`язку з тим, що позов у даній справі залишено без розгляду, відсутній і сенс розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО. Від 07.05.2021 (вх. № 2007 від 11.05.2021) про зобов`язання виконати умови договору. залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 15.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Є.А. Жерьобкіна