ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3309/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: Офісу Генерального прокурора - Косенка Д. В., Дніпровської міської ради - Костюченка О. Т. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021

у справі №904/3309/19

за позовом: 1) Приватного підприємства "Цесія"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Даор"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб

до відповідачів: 1) Дніпровської міської ради; 2) Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради; 3) Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради; 2) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради; 3) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району; 4) Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про солідарне відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ПП "Цесія", ТОВ Центр "Даор", ТОВ "Будінвест-Дніпро", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними заявами до Дніпровської міської ради про стягнення майнової шкоди.

За вказаними позовними заявами Господарським судом Дніпропетровської області відкриті провадження у справах № 904/3309/19, № 904/3748/19, №904/3308/19, №904/3747/19, №904/3939/19, №904/3746/19, №904/3938/19, №904/4001/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 справу №904/3309/19 об`єднано зі справами № 904/3309/19, № 904/3748/19, №904/3308/19, №904/3747/19, №904/3939/19, №904/3746/19, №904/3938/19, №904/4001/19.

Предметом спору у справі № 904/3309/19 (із врахуванням заяв позивачів - ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" про "доповнення підстав позовів та уточнення позовних вимог") були вимоги позивачів про стягнення з солідарно з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради:

- на користь ПП "Цесія" майнової шкоди у розмірі 41 337 995,00 грн;

- на користь ТОВ Центр "Даор" майнової шкоди у розмірі 50 000 101,50 грн;

- на користь ТОВ "Будінвест-Дніпро" майнової шкоди у розмірі 50 000 101,50 грн;

-на користь ТОВ "Регіонінвестгрупп" майнової шкоди у розмірі 2 019 360 грн;

- на користь ТОВ "Тулс" майнової шкоди у розмірі 48 720 053 грн;

- на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" майнової шкоди у розмірі 30 059 406 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що спільними неподільними діяннями Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради їм було завдано майнову шкоду. Позивачі зазначали, що вони були власниками об`єктів нерухомого майна, які були придбані ними за відповідними оплатними посвідченими нотаріально договорами купівлі-продажу. Відповідні договори у момент укладення відповідали усім ознакам дійсності правочину. Придбані позивачами об`єкти нерухомого майна (до їх продажу юридичним особам приватного права) перебували у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, на балансах комунальних підприємств (КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне"), і були відчужені в процесі здійснення ліквідаційних процедур комунальних підприємств (у межах справ про банкрутство) на відкритих біржових торгах. У подальшому це нерухоме майно відчужувалось первісними покупцями на користь інших юридичних осіб, за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу. Проте, ухвалами господарського суду у справах про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне" було визнано неправомірними дії ліквідатора підприємств-банкрутів щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та його продажу з відкритих біржових торгів, а також визнано недійсними результати біржових торгів з продажу цього нерухомого майна і договори купівлі-продажу, за якими відбулось відчуження нерухомого майна з комунальної власності. Згодом об`єкти були витребувані у позивачів як добросовісних набувачів на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Внаслідок витребування у позивачів об`єктів нерухомого майна останнім було завдано майнову (матеріальну) шкоду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №904/3309/19 залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ Центр "Даор" та ТОВ "Будінвест-Дніпро". Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" до Дніпровської міської, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської; Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про солідарне відшкодування шкоди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №904/3309/19 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі № 904/3309/19 скасувати, а справу № 904/3309/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заявники касаційних скарг не погоджуються із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення шкоди з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб".

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржники зазначають наступне:

- судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин ч. 1 ст. 74 та ч. ч. 3, 9 ст. 78, ст. 136, ч. 1 ст. 219 ГК України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), за приписами яких комунальне комерційне підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном;

- судом першої та апеляційної інстанцій безпідставно не були застосовані норми ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування;

- судами не враховано, що саме міська рада (поряд з допущеною нею бездіяльністю щодо зняття обтяжень з майна та припинення права господарського відання підприємства-боржника на нього) своїми рішеннями, обов`язковими до виконання підпорядкованим та підконтрольним їй комунальним підприємством, завела його у процедуру ліквідації та у процедуру банкрутства, і під час цих процедур своїми рішеннями підтвердила належність підприємству-боржнику речових прав на спірне майно та його включення до Проміжного ліквідаційного балансу;

- апеляційний суд не застосував ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини як джерело права, яка є самостійною підставою для стягнення компенсації на користь позивача;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що у спірних правовідносинах мало місце втручання у право на мирне володіння майном (яке захищається на рівні з правом власності) за умови порушення принципу належного урядування без жодної компенсації, що є порушенням ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позбавлення позивачів майна без вирішення питання про надання справедливої компенсації є непропорційним втручанням у це право та порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою недотримання принципу законності при втручанні у право на мирне володіння майном;

- на думку скаржників, прокурор перевищуючи надані йому законом повноваження, нехтуючи завданнями господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи, своєю участю у справі намагається безпідставно виступити на боці однієї зі сторін, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

У клопотанні Дніпропетровська обласна прокуратура просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс" і ТОВ "Ренессанс-Клуб" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України посилаючись на те, що у касаційній скарзі не вказано підстав касаційного оскарження, а правові позиції Верховного Суду, про не врахування яких вказують скаржники, стосуються не подібних правовідносин.

Перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс" і ТОВ "Ренессанс-Клуб", заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом, після відкриття касаційного провадження не було встановлено наведених у п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України підстав для закриття касаційного провадження.

У відзивах Дніпропетровська обласна прокуратура та Дніпровська міська рада просять відмовити у задоволенні касаційної скарги ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб", а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Представники заявників касаційної скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в судове засідання представників ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, поштові відправлення, якими на адреси вказаними заявниками у касаційній скарзі ПП "Цесія" та ТОВ "Регіонінвестгрупп" надсилались копії ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2022, повернулись до касаційного суду з відміткою відділення АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом із тим, ПП "Цесія" та ТОВ "Регіонінвестгрупп" не повідомили суду іншої адреси, ніж та, що зазначена у касаційній скарзі.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. п. 3- 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення учасників справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, зазначені позивачами спірні об`єкти нерухомого майна, перебували у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради і відповідно до наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №23-кв "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами" від 26.02.2004 перебували на балансах комунальних підприємств КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, КВЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕГІ "Південне" на праві господарського відання.

Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 02.12.2009 № 52/52 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна" (надалі - Рішення № 52/52). До Рішення № 52/52 внесені зміни та доповнення згідно із рішеннями Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 №20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52.

Відповідно до п. 1 Рішення № 52/52 (у редакції рішення Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60) вирішено передати з балансу підприємств, закладів, установ, що є балансоутримувачами на момент прийняття цього рішення, на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна (додаток).

Відповідно до п. 2 Рішення № 52/52 (у редакції рішення Дніпропетровської міської ради від 06.10.2010 №42/61), вирішено підприємствам, закладам, установам, що є балансоутримувачами об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення): 2.1. Зняти з балансу об`єкти нерухомого майна (п. 1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. 2.2. Одночасно із зняттям з балансу об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) передати КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" за описом відповідну технічну та іншу документацію, включаючи наявні договори оренди, щодо об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення). 2.3. У місячний термін після зняття з балансу об`єктів нерухомого майна надати до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста.

Згідно з п. 3 Рішення № 52/52 вирішено КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради: 3.1. Зарахувати на баланс об`єкти нерухомого майна (п. 1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. 3.2. У місячний термін після зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна надати до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста.

Додаток до Рішення № 52/52 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52) містить перелік об`єктів нерухомого майна, що передаються на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси об`єктів нерухомого майна (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), поверху їх розташування, балансоутримувача.

Додаток до Рішення № 52/52 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 06.04.2011 № 17/10, від 29.07.2011 № 47/14) містить у тому числі об`єкти нерухомого майна, балансоутримувачами яких вказані ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне".

Крім того, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 02.03.2011 №16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (Рішення № 16/9). До Рішення № 16/9 внесені зміни та доповнення згідно із рішеннями Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 29.07.2011 № 24/14, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 25.04.2012 №12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 28/45, від 25.12.2013 № 39/45.

Згідно з п. 1 Рішення № 16/9 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 № 39/28) вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу:

-на баланс комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам, підпорядкованим Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради, жилі будинки (додатки 1 - 7), за винятком нежилих приміщень в жилих будинках, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (додаток 8). При цьому не підлягають передачі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та таке інше) в жилих будинках, крім тих, які до прийняття цього рішення вже було передано в оренду або існувала технічна можливість для їх подальшої передачі в оренду;

-на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (додаток 9).

Відповідно до п. 3 Рішення № 16/9, вирішено попереднім балансоутримувачам: 3.1. У чотиримісячний термін з дати прийняття цього рішення оформити відповідно до чинного законодавства України передачу об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. 3.2. Одночасно із зняттям з балансу об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) передати за описом відповідну технічну документацію (паспорти будинків, акти технічного стану, інвентарні справи, тощо) та іншу документацію, включаючи наявні договори оренди, щодо об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення).

Відповідно до п. 4 Рішення № 16/9 вирішено новим балансоутримувачам:

4.1.Оформити відповідно до чинного законодавства зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку.

4.2. Надати до департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради копії підписаних у встановленому порядку актів приймання-передачі об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення).

4.3. У місячний термін після зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) надати до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості щодо балансоутримання за встановленою формою для внесення змін в Реєстр об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

4.4. Звернутися до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для внесення змін в облікові дані відповідно до цього рішення.

Згідно з п. 7 Рішення № 16/9 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12) вирішено: робочій групі (п. 2 цього рішення) до 01.09.11 визначити шляхи та терміни реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (здійснення заходів щодо скорочення кількості комунальних житлово-експлуатаційних підприємств-боржників тощо), та першочергово розробити план заходів щодо припинення юридичних осіб:

7.1. Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району (ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району).

7.2. Комунальне виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Індустріального району (КВЖРЕП Індустріального району).

7.3. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (КВЖРЕП Ленінського району).

7.4. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (КЖЕП "Лівобережжя").

7.5. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району (КЖРЕВП Бабушкінського району).

7.6. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (КВЖРЕП Жовтневого району).

7.7. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (КЖЕП "Південне").

Додаток 8 до Рішення № 16/9 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 28.12.2011 № 28/19, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 25.12.2013 № 39/45) містить перелік нежилих приміщень в жилих будинках, що призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси приміщень (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), поверху їх розташування, балансоутримувача.

Додаток 9 до Рішення № 16/9 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21) містить перелік окремо розташованих нежитлових будівель і споруд, що призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що передаються з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, на баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси приміщень (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), приміток (поверхів, типу об`єкту), балансоутримувача.

Додаток 8 (із змінами, внесеними згідно із рішенням від 25.12.2013 № 39/45) та додаток 9 до Рішення № 16/9 містять у тому числі перелік об`єктів нерухомого майна, балансоутримувачами яких вказані ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне".

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ 35142401 від 05.03.2012, № 31620563 від 01.06.2011, № 35142484 від 05.03.2012, № 30838667 від 29.03.2011, № 36617824 від 22.06.2012, №36618086 від 22.06.2012, № 35108649 від 02.03.2012, № 30839046 від 29.03.2011, № 30933127 від 05.04.2011) комунальне майно (у певному обсязі) закріплене за ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", КЖЕП "Центральний" на праві господарського відання перебувало під відповідним обтяженням (підстави обтяження наведені у витягах).

Дніпропетровською міською радою також було прийнято рішення від 15.06.2011 №45/12 "Про припинення юридичної особи КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації" (надалі - Рішення № 45/12) та рішення від 29.07.2011 № 40/14 "Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" (з доповненнями згідно із рішенням від 19.10.2011 № 48/16) (надалі - Рішення №40/14).

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011, від 17.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011 було задоволено позови Дніпропетровської міської ради, зобов`язано ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м. Дніпропетровську, перелік яких визначений Рішеннями 52/52 та 16/9 (із змінами та доповненнями) та наведений в резолютивній частині рішень суду. Вказані судові рішення не були виконані в повному обсязі.

Згодом Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 28.03.2012 №41/22 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" (Рішення № 41/22).

Рішенням № 41/22 було затверджено проміжні ліквідаційні баланси юридичних осіб ВРЖЕП АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", зі всіма активами, що знаходились на балансах підприємств, у тому числі з включеними до складу основних засобів об`єктами нерухомого майна (нежилими приміщеннями в жилих будинках та окремо розташованими нежитловими будівлями і спорудами), які не були передані іншому комунальному підприємству на виконання Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями).

За заявою голови ліквідаційної комісії ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012, від 07.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 06.08.2012 у справі №38/5005/6636/2012, від 25.05.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 були відкриті провадження у справах про банкрутство ВРЖЕП АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV, із змінами та доповненнями) з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником, з огляду на недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012, від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 14.08.2012 у справі №38/5005/6636/2012, від 21.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 ВРЖЕП АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" були визнані банкрутами і відкриті ліквідаційні процедури.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі №38/5005/6637/2012, від 18.12.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 18.12.2012 у справі №38/5005/6636/2012, від 11.10.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 були затверджені реєстри вимог кредиторів ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне".

У процесі здійснення ліквідаційної процедури у справах про банкрутство, об`єкти нерухомого майна, що перебували на балансах ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" та входили до активів підприємств у затверджених Рішенням № 41/22 проміжних ліквідаційних балансах, були включені ліквідатором до ліквідаційної маси підприємств-банкрутів як такі, що закріплені за ними на праві повного господарського відання.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 у справі №38/5005/6637/2012, від 16.10.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 16.05.2013 у справі №38/5005/6636/2012, від 26.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 активи ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" звільнено з податкової застави та арешту до припинення провадження у справі про банкрутство або залишення заяви без розгляду.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 у справі №38/5005/6637/2012, від 16.07.2013 у справі № 38/5005/5752/2012, від 21.05.2013 у справі №38/5005/6636/2012, від 04.07.2013 у справі № 34/5005/4591/2012 відмовлено в задоволенні скарг КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" на дії ліквідатора, в яких скаржник просив визнати дії ліквідатора щодо включення об`єктів нерухомого майна до ліквідаційної маси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" незаконними та зобов`язати його виконати Рішення № 52/52 та №16/9 (із змінами та доповненнями) шляхом передачі об`єктів на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 24.07.2013 № 29/37 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста" (надалі - Рішення № 29/37), яким визначено, що об`єкти згідно з додатком 1 - є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та закріплені за комунальними підприємствами на праві господарського відання.

До складу ліквідаційної маси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" у ході ліквідаційної процедури були включені і в подальшому реалізовані на відкритих біржових торгах, з укладенням між комунальними підприємствами-банкрутами та юридичними особами - переможцями торгів договорів купівлі-продажу з відчуження об`єктів (за переліком наведеним у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019: ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району - 77 об`єктів нерухомості; КВЖРЕП Ленінського району - 58 об`єктів нерухомості; КЖЕП "Лівобережжя" - 72 об`єкта нерухомості; КЖЕП "Південне" - 17 об`єктів нерухомості).

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, від 03.10.2016, від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012, від 29.08.2016, від 18.09.2017 у справі №38/5005/5752/2012, від 29.08.2016, від 10.10.2017 у справі №38/5005/6636/2012, від 28.07.2016, 10.10.2017 у справі № 34/5005/4591/2012 (набрали законної сили за результатами апеляційного, касаційного оскарження) задоволено скарги прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна та щодо його продажу з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів з продажу нерухомого майна та договори купівлі-продажу з відчуження цього нерухомого майна, укладені між ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" (продавцями) та юридичними особами - переможцями торгів (покупцями).

За висновками судів у вказаних вище справах включення нерухомого майна до ліквідаційної маси підприємств-банкрутів та його продаж було здійснено арбітражним керуючим всупереч Рішенням № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями), якими до визнання підприємств банкрутами було вирішено передати спірне нерухоме майно з балансів ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012, від 29.08.2016, 18.09.2017 у справі № 38/5005/5752/2012, від 29.08.2016, від 10.10.2017 у справі №38/5005/6636/2012, від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012, скасовано відповідну державну реєстрацію прав власності за ПП "Цесія", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-клуб", ТОВ "Регіонінвестгрупп".

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі №904/6348/17, від 27.06.2017 у справі № 904/11074/16, які набрали законної сили, задоволено позови прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування майна; витребувано у ТОВ "Сервіс СП" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення № 12, розташоване на просп. Слобожанський (колишня назва - просп. Газети "Правда"), буд. 42 у м. Дніпро, нежитлове приміщення № 11, розташоване на просп. Слобожанський (колишня назва - просп. Газети "Правда"), буд. 42 у м. Дніпро, які були відчужені з комунальної власності внаслідок включення до ліквідаційної маси КЖЕП "Лівобережжя".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 у справі №904/5050/17, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування майна; витребувано у ТОВ Центр "ДАОР" та ТОВ "Будінвест-Дніпро" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №67, розташоване на вул. Робоча, буд. 99 у м. Дніпро, яке було відчужено з комунальної власності внаслідок включення до ліквідаційної маси КЖЕП "Південне".

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі №904/12514/16, від 31.01.2017 у справі № 904/12516/16, від 14.12.2016 р. у справі № 904/10042/16, від 11.10.2017 у справі № 904/9649/16, від 10.10.2017 у справі № 904/12518/16, від 08.02.2017 у справі № 904/12521/16, від 16.03.2017 у справі № 904/12519/16, від 22.02.2017 у справі №904/9658/16, від 20.02.2017 у справі № 904/9655/16, від 04.05.2017 у справі № 904/11088/16, від 06.08.2018 у справі № 904/2097/18, від 06.08.2018 у справі № 904/2098/18, від 02.08.2018 у справі № 904/2100/18, від 21.08.2018 у справі № 904/2099/18, від 31.07.2018 у справі № 904/2101/18; від 08.06.2017 у справі № 904/10209/16, від 21.03.2017 у справі № 904/9642/16, від 13.03.2017 у справі № 904/9652/16, від 08.06.2017 у справі № 904/9640/16, від 31.01.2017 у справі № 904/9159/16, від 04.04.2017 у справі № 904/9637/16, від 13.04.2017 у справі № 904/9657/16, від 11.04.2017 у справі № 904/11163/16; від 28.03.2017 у справі № 904/9647/16, від 11.04.2017 у справі № 904/10055/16; від 27.02.2018 у справі № 904/10386/17, від 04.05.2017 у справі № 904/10670/16, від 27.02.2018 у справі № 904/10392/17, від 09.03.2017 у справі № 904/9643/16, від 23.05.2017 у справі №904/10544/18, від 17.05.2017 у справі № 904/10673/16, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2018 у справі № 199/6029/17, які набрали законної сили, - задоволено позови прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування майна; витребувано у ТОВ "Тулс" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкти спірного нерухомого майна.

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №904/11078/16, від 13.07.2017 у справі №904/10340/16, від 14.12.2017 у справі №904/10049/16, від 23.01.2017 у справі №904/11398/16, від 17.01.2017 у справі №904/10200/16, від 04.05.2017 у справі №904/10429/16, від 31.01.2017 у справі №904/11083/16, від 20.04.2017 у справі №904/11086/16, від 14.12.2016 у справі №904/10422/16, від 31.01.2017 у справі №904/10338/16, від 01.08.2017 у справі №904/10426/16, від 17.05.2017 у справі №904/11142/16, від 17.01.2017 у справі №904/10044/16, від 09.03.2017 у справі №904/10211/16, від 17.01.2017 у справі №904/10205/16, від 17.01.2017 у справі №904/10206/16, від 17.01.2017 у справі №904/10206/16, від 02.10.2017 у справі №904/10043/16, від 06.03.2017 у справі №904/12522/16, від 14.03.2017 у справі №904/9645/16, від 13.04.2017 у справі №904/12513/16, від 23.03.2017 у справі № 904/12512/16, від 13.04.2017 у справі №904/9641/16, від 27.04.2017 у справі № 904/11066/16, від 11.04.2017 у справі №904/11140/16, від 31.01.2017 у справі № 904/11165/16, від 21.03.2017 у справі №904/10203/16, від 11.04.2017 у справі № 904/10522/16, від 20.12.2016 у справі №904/11137/16, від 13.09.2017 у справі № 904/11144/16, від 06.03.2017 у справі №904/10108/16, від 04.05.2017 у справі № 904/4387/17, від 27.06.2017 у справі №904/11160/16, від 04.07.2017 у справі №904/5065/17, від 18.04.2017 у справі №904/11139/16, від 14.06.2017 у справі № 904/11141/16, від 14.03.2017 у справі №904/11146/16, від 11.09.2017 у справі № 904/11157/16, від 22.08.2017 у справі №904/10050/16, від 17.01.2017 у справі № 904/10520/16, від 22.06.2017 у справі №904/10109/16, від 04.04.2017 у справі № 904/10533/16, від 23.01.2017 у справі №904/9152/16, від 21.06.2017 у справі № 904/9651/16, від 29.06.2017 у справі №904/11143/16, від 10.05.2017 у справі № 904/10342/16, від 30.05.2017 у справі № 904/9160/16, від 06.03.2018 у справі № 904/10382/17; від 27.06.2017 у справі № 904/10345/16, від 13.09.2017 у справі №904/11087/16; від 20.04.2017 у справі №904/11310/16, від 21.03.2017 у справі №904/11069/16, від 05.04.2017 у справі №904/10359/16, від 05.04.2017 у справі №904/10347/16, від 11.04.2017 у справі №904/11754/16, від 17.05.2017 у справі №904/10337/16, від 31.01.2017 у справі №904/10339/16, від 22.06.2017 у справі №904/10054/16, від 22.05.2017 у справі №904/10542/16, від 22.06.2017 у справі №904/10531/16, від 05.04.2017 у справі №904/10341/16, від 18.04.2017 у справі №904/10668/16, від 11.07.2017 у справі №904/10210/16, від 06.07.2017 у справі №904/10208/16, від 13.09.2017 у справі №904/11064/16, від 12.09.2017 у справі №904/1518/17, від 16.03.2017 у справі № 904/10542/16, від 01.03.2017 у справі № 904/9644/16, від 12.04.2017 у справі № 904/9653/16, від 27.02.2018 у справі № 904/10384/17, від 23.02.2017 у справі № 904/9656/16, від 23.05.2018 у справі № 904/10380/17, від 23.05.2018 у справі №904/10377/17, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2018 у справі № 199/8279/16-ц, які набрали законної сили, - задоволено позови прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування майна; витребувано у ТОВ "Ренессанс-клуб" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради спірні об`єкти нерухомого майна.

Суди у справах про витребування майна, посилаючись на ухвали господарського суду у справах про банкрутство, якими первинні договори купівлі-продажу визнані недійсними, та на те, що встановлені господарським судом у справах про банкрутство обставини не підлягають доказуванню і свідчать про вибуття спірного майна з володіння законного власника - територіальної громади міста з порушенням чинного законодавства та поза його волею, задовольнили позовні вимоги про витребування нерухомого майна, заявлені до ТОВ "Сервіс СП", ТОВ Центр "ДАОР", ТОВ "Будінвест-Дніпро", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-клуб" як добросовісних набувачів, які не є сторонами визнаних недійсними договорів купівлі-продажу, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

На підставі рішень судів у вказаних справах про витребування майна, проведено відповідну державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за територіально громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Дніпровською міською радою прийнято рішення від 21.02.2018 № 32/30 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста" (Рішення № 32/30) та рішення від 23.01.2019 №30/40 "Про визначення балансоутримувача об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста" (надалі - Рішення № 30/40).

Відповідно до п. 1 Рішення № 30/40 вирішено визначити балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна згідно з додатком КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Додаток до Рішення № 30/40 містить Перелік об`єктів нерухомого майна, які передаються на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; із зазначенням назви об`єктів, адреси об`єктів (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м).

На думку позивачів, саме винна бездіяльність та дії міської ради по відношенню до підпорядкованих їй комунальних підприємств, а також стосовно правової долі комунального нерухомого майна, - призвела до можливості його відчуження комунальними підприємствами та подальшого визнання недійсними таких правочинів, що призвело до завдання майнової шкоди позивачам.

Протиправну бездіяльність щодо підпорядкованих комунальних підприємств та закріпленого за ними комунального нерухомого майна, як вважають позивачі, допустила не тільки міська рада, але і виконавчі органи міської ради: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, та Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Позивачі стверджували, що внаслідок витребування майна їм були спричинені збитки, розмір яких позивачі визначили на дату подання позовів у даній справі на підставі проведених оцінок майна суб`єктами оціночної діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позивачами ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" неправомірної поведінки відповідачів; причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, а також розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом ч. 1 ст. 1173 та ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою відповідного органу згідно зі статтями 1173, 1174 ЦК України є наявність таких обов`язкових умов, як неправомірні дії (бездіяльність) органу або його посадової особи, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 920/715/17.

Заявники касаційної скарги стверджують, що судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин ч. 1 ст. 74 та ч. ч. 3, 9 ст. 78, ст. 136, ч. 1 ст.219 ГК України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), за приписами яких комунальне комерційне підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги до Дніпровської міської ради, позивачі стверджували, що втрата ними майна була зумовлена саме прийняттям Дніпровською міською радою низки суперечливих рішень щодо спірного майна та бездіяльністю міської ради, які створили можливість комунальним підприємствам реалізувати таке майно, а згодом Дніпровській міській раді витребувати спірні об`єкти майна у добросовісних набувачів. При цьому протиправну бездіяльність, як вважають позивачі, допустили і виконавчі органи міської ради, яких позивачі теж визначили як відповідачів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також зазначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно з ст. 327 ЦК України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері управління майном, що є у комунальній власності, реорганізації і ліквідації комунальних підприємств, здійснення контролю за їх діяльністю тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ГК України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 62 ГК України визначено, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. ч. 1 - 3, 9 ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ГК України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спірні об`єкти нерухомого майна з 26.02.2004 перебували на балансах комунальних підприємств на праві господарського відання.

Згодом, 02.12.2009, міською радою було прийнято рішення № 52/52 про передачу з балансу комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірних об`єктів нерухомого майна, а 02.03.2011 прийнято рішення № 16/9 про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради об`єктів нерухомого майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані рішення органу місцевого самоврядування комунальними житлового-експлуатаційними підприємствами виконані не були, у зв`язку з чим Дніпропетровська міська рада змушена була захищати свої майнові права в судовому порядку. За результатами розгляду відповідних спорів рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від у справах №16/5005/15106/2011, № 7/5005/15290/2011, №15/5005/15549/2011, №9/5005/14871/2011 було зобов`язано ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" спірніоб`єкти нерухомого майна.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №904/3368/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.09.2020 відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Сервіс СП", ПП "Цесія", ТОВ "Центр "ДАОР", ТОВ "Будінвест-Дніпро", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради та відшкодування майнової шкоди.

Суди попередніх інстанцій врахували, що у справі №904/3368/18 суди встановили відсутність неправомірних дій Дніпровської міської ради щодо одночасного прийняття рішень № 41/22, № 29/37 та № 52/52, № 16/9.

Таким чином, Дніпропетровська міська рада, як орган, уповноважений діяти від імені та в інтересах територіальної громади, відповідно до ст. 19 Конституції України, в межах повноважень та у спосіб встановлений ст. ст. 10, 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 327 ЦК України, виконуючи функції власника прийняв рішення щодо розпорядження належним йому нерухомим майном.

Щодо доводів заявників касаційної скарги про протиправну бездіяльність Дніпровської міської ради та її виконавчих органів колегія суддів враховує таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загально прийняте розуміння "протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень" визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною не можна обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а й необхідно з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Суди попередніх інстанцій встановили, що вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі №201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , який був в силу покладних на нього обов`язків службовою особою - головою ліквідаційної комісії КЖЕП "Південне", КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", на якого було покладено обов`язок щодо зняття обтяжень та передачі вказаного майна на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР, достовірно знаючи про рішення господарського суду, щодо яких його зобов`язано передати майно комунальних підприємств на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР, умисно не виконуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, що набрали законної сили, не передав з балансу КЖЕП "Південне", ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя" на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР визначені об`єкти нерухомого майна та допустив їх відчуження на користь третіх осіб.

Крім того, судовими рішеннями у справах про банкрутство комунальних підприємств визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" щодо включення до ліквідаційних мас підприємств-банкрутів нерухомого майна та щодо його продажу, визнано недійсними результати біржових торгів з продажу нерухомого майна та договори купівлі-продажу з відчуження цього нерухомого майна, укладені між ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" (продавцями) та юридичними особами-переможцями торгів (покупцями).

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 - голови ліквідаційної комісії КЖЕП "Південне", КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", а згодом ліквідатора у справах про банкрутство цих комунальних підприємств належне територіальній громаді нерухоме майно було незаконно відчужено.

Наведеним спростовуються доводи заявників касаційної скарги про те, що судом першої та апеляційної інстанцій безпідставно не були застосовані норми ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Разом з тим, прийняття судових рішень у справах про зобов`язання ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" передати зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" спірні об`єкти нерухомого майна (2011 рік) передувало діям ліквідатора з включення спірного майна до ліквідаційної маси та продажу його у справах про банкрутство (2012 - 2013 роки).

Відтак на час включення майна до ліквідаційної маси банкрутів та його продажу з торгів, комунальні підприємства - ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" не мали правових підстав для володіння та розпорядження цим майном.

Зазначене підтверджено ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, від 03.10.2016, від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012, від 29.08.2016, від 18.09.2017 у справі №38/5005/5752/2012, від 29.08.2016, від 10.10.2017 у справі №38/5005/6636/2012, від 28.07.2016, 10.10.2017 у справі №34/5005/4591/2012, якими задоволено скарги прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна та щодо його продажу з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів з продажу нерухомого майна та договори купівлі-продажу з відчуження цього нерухомого майна, укладені між ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" (продавцями) та юридичними особами - переможцями торгів (покупцями).

Таким чином, суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин ч. ч. 3, 9 ст. 78, ст. 136, ч. 1 ст.219 ГК України з підстав відсутності у згаданих вище комунальних підприємств правових підстав для володіння та розпорядження спірним майном момент його відчуження, а відтак нести відповідальність за наслідки своєї діяльності за рахунок такого майна.

Необґрунтованими також є посилання заявників касаційної скарги на не застосування апеляційним судом до спірних правовідносин ч. 1 ст. 74 ГК України з огляду на те, вказана норма ГК України визначає правовий статус державного комерційного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява Прокуратури Дніпропетровської області від 15.10.2019 про вступ у справу надійшла до місцевого господарського суду до початку розгляду справи по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2015 року прокуратурою області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради оскаржено дії ліквідаторів вказаних комунальних підприємств та ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 від 03.10.2016 (додаткова), від 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, від 29.08.2016 у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя", від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району, від 28.07.2016 та від 10.01.2017 у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП "Південне" було визнано неправомірними дії ліквідатора підприємств-банкрутів щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та його продажу з відкритих біржових торгів, а також визнано недійсними результати біржових торгів з продажу цього нерухомого майна і договору купівлі-продажу, за якими відбулось відчуження нерухомого майна з комунальної власності на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб", ТОВ "Тулс", ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Маркет-груп".

Разом із цим, на час прийняття рішень у справах про банкрутство комунальних підприємств частину об`єктів нерухомого майна повторно відчужено шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

У зв`язку із нездійсненням Дніпровською міською радою повноважень щодо захисту інтересів держави після прийняття господарським судом зазначених судових рішень у справах про банкрутство комунальних підприємств, прокуратурою області у період з жовтня 2016 року по травень 2018 року пред`явлено до суду 155 позовних заяв про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна комунальної власності, вперше відчуженого в рамках проваджень про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що прокуратурою Дніпропетровської області належним чином обґрунтовано заяву про вступ у справу №904/3309/19.

У касаційній скарзі містяться посилання на правові висновки Верховного Суду на підтвердження доводу на неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанови від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц, 20.05.2020 у справі №199/8047/16-ц, від 17.10.2018 у справі №362/44/17, від 26.11.2019 у справі №914/3224/16).

Між тим, наведені заявниками касаційної скарги постанови, прийняті у правовідносинах які не є подібними, стосуються іншого предмету спору, а саме - витребування майна, у даній справі розглядається спір про солідарне відшкодування з відповідачів на користь позивачів майнової шкоди. Отже предмет спору та нормативно правове регулювання спірних правовідносин у наведених у касаційній скарзі справах не є подібним до справи, що розглядається.

При цьому посилання позивачів на правові висновки Верховного Суду щодо порядку обчислення та спливу позовної давності у спорах за віндикаційними позовами є необґрунтованими, оскільки касаційний суд у справі, яка розглядається, не вправі здійснювати перегляд судових рішень у справах, якими у позивачів було витребувано спірне майно на користь територіальної громади міста Дніпра.

Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів враховує таке.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У практиці Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Суди попередніх інстанцій встановили, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності незаконно та поза волею власника, оскільки комунальне підприємство, за яким майно було закріплено на праві господарського відання, не вправі було самостійно ним розпоряджатися.

Повернення у комунальну власність нерухомого майна, незаконно відчуженого в процедурі банкрутства, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом цього майна як майна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

Таким чином втручання у право власності було здійснено в інтересах суспільства, тобто для захисту права власності територіальної громади міста Дніпра.

Щодо дотримання критерію пропорційності, касаційний суд погоджується із заявниками касаційної скарги про їх право відповідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції отримати компенсацію, зокрема щодо сплаченої ними вартості придбаного майна.

У цьому випадку суди попередніх інстанцій обґрунтовано послались на положення ч. 1 ст. 661 ЦК України, яка визначає, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №469/1044/17 викладені правові висновки щодо застосування ст. 661 ЦК України, відповідно до яких кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжного набувача, в якого придбав майно, про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таку ж вимогу може заявити і проміжний набувач до первинного набувача.

Водночас слід враховувати, що спірне майно, яке належало територіальній громаді міста Дніпра, було відчужене за спеціальною процедурою в межах проваджень у справах про банкрутство комунальних підприємств.

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 наведена правова позиція щодо застосування наслідків недійсності договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, і порядку пред`явлення, розгляду та вирішення таких вимог у справі про банкрутство.

Так, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що грошова сума, яка сплачена боржнику за результатами аукціону та підлягає поверненню боржником покупцю після визнання результатів аукціону і укладеного за його наслідком договору недійсними, не є вимогою поточного кредитора до боржника та на неї не поширюються положення ст. ст. 64, 133 КУзПБ щодо черговості (порядку) задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, а її повернення боржником має здійснюватися у позачерговому порядку.

При цьому, правило ст. 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції стосується виключно сторін правочину. Для повернення виконаного за недійсним правочином у разі, коли тільки одна із сторін здійснила його виконання, положення ст. 216 ЦК України не застосовуються, а таке повернення здійснюється на підставі положень глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.

Враховуючи наведене, позивачі не позбавлені права на повернення боржниками коштів, що були сплачені за результатами аукціону.

Крім того, на думку заявників касаційної скарги, прокурор перевищуючи надані йому законом повноваження, нехтуючи завданнями господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи, своєю участю у справі намагається безпідставно виступити на боці однієї зі сторін, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені позовних вимог ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" відповідають наведеним вище вимогам ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс", ТОВ "Ренессанс-Клуб" без задоволення, а постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №904/3309/19 - без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" - залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 у справі №904/3309/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.