ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2022м. СумиСправа № 920/255/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/255/22

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, )

до відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці, як її відокремленого підрозділу (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» (вул. Жилянська, 97, м. Київ, 01135, )

2. Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, )

про стягнення 604 406 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув.

третя особа 1: не прибув.

третя особа 2: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 604406 грн. 88 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», з них: 562044 грн. 26 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію в грудні 2021 р., 14628 грн. 55 коп. пені, 16416 грн. 19 коп. інфляційних витрат, 11317 грн. 88 коп. 15 % річних.

Ухвалою суду від 20.05.2022 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.06.2022.

10.06.2022 від відповідача до суду подано відзив №434 від 10.06.2022 (вх. №2262/22), в якому просив відмовити у позові щодо стягнення з відповідача пені, інфляції та 15% річних.

Від позивача надійшла відповідь від 16.06.2022 на відзив відповідача (вх. №2455/22), в якій позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовче засідання 20.06.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники відповідача і третіх осіб 1,2 в судове засідання не з`явились, письмових пояснень суду не подали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказане міститься і у п. 4 ст. 202 ГПК України.

Вищезазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Крім того, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ГПК України, для дотримання принципу розумності строків судового розгляду, покладає на позивача, у разі звернення з позовом, обов`язок вчиняти процесуальні дії, а саме з`являтись в судове засідання, повідомляти про причини неявки у разі нез`явлення, а наслідки невиконання вищезазначених процесуальних дій передбачені, в тому числі і ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці, як її відокремленого підрозділу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут»; 2. Акціонерне товариство «Сумиобленерго»; про стягнення 604406 грн. 88 коп. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 20.06.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко